孫凱

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

自2008 年國(guó)家《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，關(guān)涉壟斷行為的研究愈發(fā)深入，反壟斷執(zhí)法與司法實(shí)踐日臻成熟。本文擬以專(zhuān)利實(shí)施行為作為切入點(diǎn)，對(duì)壟斷行為中的不作為進(jìn)行理論分析，界定壟斷不作為的構(gòu)成要件，以期對(duì)壟斷不作為的反壟斷規(guī)制有所裨益。

一、壟斷行為新解——以專(zhuān)利實(shí)施行為為切入點(diǎn)

我國(guó)《專(zhuān)利法》第11 條對(duì)“專(zhuān)利實(shí)施”作出了明確界定:為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。以該規(guī)定對(duì)專(zhuān)利實(shí)施行為的界定來(lái)看，我國(guó)《專(zhuān)利法》所規(guī)定的專(zhuān)利實(shí)施方式主要包括兩種:專(zhuān)利權(quán)人實(shí)施和許可他人實(shí)施(專(zhuān)利許可)。顧名思義，專(zhuān)利權(quán)人實(shí)施即專(zhuān)利權(quán)人自己或以合作方式實(shí)施專(zhuān)利的行為;許可他人實(shí)施即專(zhuān)利許可，是指以專(zhuān)利權(quán)人作為許可方，通過(guò)簽訂合同的方式允許被許可方在一定條件下使用其獲得專(zhuān)利保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造。專(zhuān)利實(shí)施是法律賦予專(zhuān)利權(quán)人獨(dú)占權(quán)的外在表現(xiàn)，其目的在于保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的智力成果，鼓勵(lì)創(chuàng)新。

(一)專(zhuān)利實(shí)施行為

“行為”包括作為和不作為兩種。作為是指行為人積極采取了某種物理上的動(dòng)作的行為，不作為相對(duì)作為而言，指行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的特定法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的行為，不作為是行為的特殊方式，與作為具有一種相反的關(guān)系。專(zhuān)利實(shí)施行為作為一種行為，同樣應(yīng)區(qū)分作為和不作為兩種方式。筆者認(rèn)為廣義的專(zhuān)利實(shí)施行為應(yīng)當(dāng)包括專(zhuān)利實(shí)施作為和專(zhuān)利實(shí)施不作為，專(zhuān)利實(shí)施作為即上文所提及的專(zhuān)利實(shí)施行為，而專(zhuān)利實(shí)施不作為則指專(zhuān)利權(quán)人不自己實(shí)施且不許可他人實(shí)施的行為。

專(zhuān)利權(quán)人取得專(zhuān)利權(quán)后，基于理性經(jīng)濟(jì)人最大利益的考量，既不自己進(jìn)行專(zhuān)利實(shí)施，也不許可他人實(shí)施，而選擇將權(quán)利束之高閣，對(duì)專(zhuān)利權(quán)實(shí)行獨(dú)占控制，進(jìn)而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該領(lǐng)域以獲取壟斷利潤(rùn)。如采取進(jìn)攻戰(zhàn)略的IBM 公司，它們就基于對(duì)未來(lái)發(fā)展方向的準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，積極主動(dòng)地利用自身的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，搶先研制出富有技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)前景的專(zhuān)利產(chǎn)品，并獲得大量的基本專(zhuān)利，同時(shí)他們圍繞基本專(zhuān)利進(jìn)行再創(chuàng)新，形成了強(qiáng)大技術(shù)屏障的外圍專(zhuān)利。這些防御性外圍專(zhuān)利雖然不是為實(shí)施、進(jìn)入市場(chǎng)而申請(qǐng)，但它在整個(gè)專(zhuān)利戰(zhàn)略中能層層圍堵他人的對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)、“封殺”競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)的其他渠道、保證基礎(chǔ)專(zhuān)利的順利實(shí)施［1］(P79)。筆者認(rèn)為IBM 公司的這種專(zhuān)利戰(zhàn)略完全契合上文所分析的專(zhuān)利實(shí)施不作為行為，該種不作為已然構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法意義上的壟斷，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的調(diào)整。

(二)專(zhuān)利實(shí)施不作為、壟斷行為與壟斷狀態(tài)

專(zhuān)利實(shí)施不作為實(shí)質(zhì)上是行為，將其納入廣義的壟斷行為毋庸置疑，但壟斷不作為在形式上往往表現(xiàn)為“壟斷狀態(tài)”，以專(zhuān)利實(shí)施不作為為例，專(zhuān)利實(shí)施不作為是專(zhuān)利權(quán)人取得專(zhuān)利權(quán)后保持持有專(zhuān)利的一種狀態(tài)，既不選擇自己實(shí)施專(zhuān)利亦不許可他人進(jìn)行專(zhuān)利實(shí)施。該種不作為的狀態(tài)與專(zhuān)利權(quán)人享有壟斷狀態(tài)的外在表現(xiàn)可謂毫無(wú)區(qū)別。那么壟斷狀態(tài)是否就是壟斷不作為呢?傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的壟斷狀態(tài)和壟斷行為分屬兩個(gè)概念是否正確?筆者認(rèn)為解決上述疑問(wèn)，關(guān)鍵在于理清壟斷不作為、壟斷狀態(tài)、壟斷行為之間的關(guān)系。

壟斷不作為與壟斷狀態(tài)兩者為包含與被包含的關(guān)系。雖然壟斷狀態(tài)外在表現(xiàn)上和壟斷不作為一致，但是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)達(dá)到的壟斷狀態(tài)是不受《反壟斷法》調(diào)整的，此為學(xué)界共識(shí)［2］(P11～26)。正當(dāng)經(jīng)營(yíng)所達(dá)到的壟斷狀態(tài)是不同于壟斷不作為的，壟斷不作為是壟斷者處于壟斷狀態(tài)后由于不履行法定作為義務(wù)而導(dǎo)致的不作為壟斷;而壟斷狀態(tài)則既包含作為下的壟斷狀態(tài)也包括不作為的壟斷狀態(tài)。因此，壟斷不作為必然以壟斷狀態(tài)的存在為前提，而并非所有的壟斷狀態(tài)都會(huì)構(gòu)成壟斷不作為。

壟斷行為、壟斷狀態(tài)以壟斷不作為為邊界。壟斷不作為是壟斷作為(狹義的壟斷行為)與壟斷狀態(tài)的中間地帶，正當(dāng)?shù)膲艛酄顟B(tài)不為《反壟斷法》所調(diào)整，只有這種壟斷狀態(tài)為法律明確規(guī)定具有作為義務(wù)且不作為，達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)，才構(gòu)成壟斷不作為。一旦達(dá)到壟斷不作為，此時(shí)的“壟斷狀態(tài)”即存在于廣義的壟斷行為中。

壟斷行為、壟斷不作為、壟斷狀態(tài)是壟斷存在的三種形態(tài)，普遍意義上的壟斷行為是狹義的，是壟斷作為。廣義的壟斷行為包括作為和不作為兩種形式。通常所說(shuō)的壟斷狀態(tài)同樣是狹義的法律豁免的壟斷。廣義的壟斷狀態(tài)應(yīng)當(dāng)包括壟斷不作為的狀態(tài)。

二、我國(guó)相關(guān)法律對(duì)壟斷不作為的規(guī)制

(一)《反壟斷法》濫用市場(chǎng)支配地位辨析

根據(jù)《反壟斷法》第17 條第2 款，市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上能夠控制商品的價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的一種能力［3］(P27)。

經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)上的這種能力屬于壟斷能力的一種，該能力的存在形式為壟斷狀態(tài)，該能力的“濫用”則為反壟斷法所規(guī)制的“濫用市場(chǎng)支配地位”的壟斷行為。經(jīng)營(yíng)者無(wú)正當(dāng)理由實(shí)行法律禁止的濫用市場(chǎng)支配地位的行為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的調(diào)整;但是，處于市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)“不作為”的方式進(jìn)而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)是否屬于《反壟斷法》調(diào)整?“不作為”的方式是否能構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)支配地位的“濫用”?筆者認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性原則，占有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者相較于其他競(jìng)爭(zhēng)者而言享有更多的權(quán)利，但是這同樣要求經(jīng)營(yíng)者享有權(quán)利的同時(shí)付出更多的義務(wù)，例如:創(chuàng)新、消費(fèi)者權(quán)益、企業(yè)社會(huì)責(zé)任等。一旦經(jīng)營(yíng)者不進(jìn)行相應(yīng)義務(wù)的履行，在完全市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下將很快失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而喪失市場(chǎng)支配地位。簡(jiǎn)而言之，該義務(wù)的履行為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下必須。但是，在某些領(lǐng)域基于效率、國(guó)家安全等方面的考慮，無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和有效競(jìng)爭(zhēng)，隱藏的競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法通過(guò)正規(guī)渠道進(jìn)行市場(chǎng)爭(zhēng)奪，該領(lǐng)域就會(huì)出現(xiàn)壟斷者獨(dú)享壟斷利潤(rùn)但不作為的狀態(tài)。由此，特定領(lǐng)域中便存在具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以“不作為”的方式濫用市場(chǎng)支配地位從而排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的可能。因而，《反壟斷法》中濫用市場(chǎng)支配地位的行為應(yīng)做廣義理解，既包含作為又包含不作為，既包括狹義的壟斷行為也包括壟斷不作為。

(二)對(duì)《專(zhuān)利法》第48 條的解釋

我國(guó)《專(zhuān)利法》在最近一次修改中對(duì)專(zhuān)利實(shí)施中存在的濫用專(zhuān)利權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)制，其中第48 條規(guī)定:

“有下列情形之一的，國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利或者實(shí)用新型專(zhuān)利的強(qiáng)制許可:(一)專(zhuān)利權(quán)人自專(zhuān)利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專(zhuān)利申請(qǐng)之日起滿四年，無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專(zhuān)利的;(二)專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的。”

該條文第一款所針對(duì)的專(zhuān)利權(quán)人取得專(zhuān)利后不實(shí)施或不充分實(shí)施且不許可他人實(shí)施的行為，該行為表面上是專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利專(zhuān)有的體現(xiàn)，實(shí)則是專(zhuān)利權(quán)人以“不作為”的方式濫用專(zhuān)利權(quán)的行為，此種“不作為”一旦排除、限制競(jìng)爭(zhēng)即可構(gòu)成“壟斷不作為”，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法調(diào)整;該條文第二款則是針對(duì)限制、減少競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，且該壟斷行為發(fā)生于專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)的過(guò)程中，此條文修改于《反壟斷法》出臺(tái)后，是為反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的回應(yīng)。筆者認(rèn)為根據(jù)體系解釋的方法，兩條款設(shè)置在同一條文下，共同組成了專(zhuān)利強(qiáng)制許可的基本條件，前者旨在規(guī)制專(zhuān)利權(quán)人不實(shí)施專(zhuān)利的不作為，后者則是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行專(zhuān)利實(shí)施過(guò)程中發(fā)生的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。兩條款對(duì)廣義壟斷行為中的壟斷作為和壟斷不作為均作出了規(guī)定，也是對(duì)《反壟斷法》第55 條中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷規(guī)范的補(bǔ)充。

三、應(yīng)被規(guī)制的壟斷不作為的表現(xiàn)形式

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的壟斷不作為

知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷相較于傳統(tǒng)壟斷更具復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷并非一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)概念，因而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷含義的認(rèn)識(shí)也大有不同［4］(P27)。從總體上看，多數(shù)學(xué)者都不認(rèn)同知識(shí)產(chǎn)權(quán)自獲得便構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法意義上的壟斷。筆者同樣支持這一觀點(diǎn)，此不贅述，但筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)后法定時(shí)間外不作為則構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)被歸類(lèi)為民事權(quán)利，淡化了這樣一個(gè)事實(shí):“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”(主要指版權(quán)、專(zhuān)利權(quán))是傳播中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)，“無(wú)傳播則無(wú)權(quán)利”［5］(P102)。基于知識(shí)的傳播性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)才有了公共產(chǎn)品的社會(huì)屬性，正是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)公有化的特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)后被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取實(shí)施或者許可他人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。為了平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性和社會(huì)屬性，各國(guó)相關(guān)法律往往規(guī)定合理的時(shí)間期限、特殊行業(yè)或正當(dāng)理由等來(lái)保護(hù)和限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能。因此，筆者認(rèn)為當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)后既不自己實(shí)施也不許可他人實(shí)施的持有狀態(tài)在一定程度上會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的一種，符合我國(guó)《反壟斷法》第55條有關(guān)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成壟斷的基本原則，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制。

(二)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的壟斷不作為

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)化在經(jīng)濟(jì)中的作用日益凸顯。但我們應(yīng)當(dāng)看到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程不但是產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)一體化的過(guò)程，同時(shí)也是利益博弈的過(guò)程。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定主體主要包括國(guó)際組織、政府機(jī)構(gòu)、優(yōu)勢(shì)企業(yè)以及行業(yè)協(xié)會(huì)等。在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程中，如果這些主體能夠合理、審慎地行使權(quán)利，那么他們不僅能夠?qū)崿F(xiàn)私益，而且可以很好地維護(hù)社會(huì)公共利益。但是，正如孟德斯鳩所指出的那樣:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。……有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到有界限的地方才休止?！保?］(P161)上述四種主體都無(wú)法脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性人的假設(shè)，任何主體都試圖使自我利益最大化，并盡量減少代價(jià)和損失。各權(quán)利主體在實(shí)現(xiàn)自己利益最大化的過(guò)程中，往往容易濫用權(quán)利。近年來(lái)，已有學(xué)者針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)制問(wèn)題提出了不少建設(shè)性意見(jiàn)［7］(P45)，但大多數(shù)建議局限于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定的過(guò)程中，而未對(duì)已有標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題進(jìn)行深入探討。筆者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程的防范當(dāng)然能夠有效監(jiān)管壟斷行為產(chǎn)生，防止新的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)生成;而對(duì)已有標(biāo)準(zhǔn)的存在狀態(tài)的規(guī)制則是實(shí)現(xiàn)打破標(biāo)準(zhǔn)化壟斷的核心所在。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的存在并不是一種行為，而是一種狀態(tài)。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定后，隨著科技的發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)本身便如同法律法規(guī)一樣凸顯出滯后性，而標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)主體基于自身利益最大化的渴求，往往借助競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)阻礙新標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生，其中最為常見(jiàn)的做法即為不作為。由于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是競(jìng)爭(zhēng)者的準(zhǔn)入門(mén)檻，標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的行業(yè)只需保持現(xiàn)狀無(wú)需作為即可達(dá)到自身利益最大化的目的。這種現(xiàn)狀的保持一旦出現(xiàn)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的可能便會(huì)構(gòu)成了壟斷不作為，應(yīng)當(dāng)為反壟斷法所調(diào)整。因此，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的壟斷不作為當(dāng)為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

(三)國(guó)有企業(yè)的壟斷不作為

作為公有制經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的國(guó)家，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的存在不僅是優(yōu)勢(shì)，長(zhǎng)期以來(lái)也是問(wèn)題。關(guān)于國(guó)有企業(yè)的壟斷經(jīng)營(yíng)更是國(guó)民關(guān)注的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)。正是基于國(guó)有企業(yè)的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不充分和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主體地位不動(dòng)搖的沖突，對(duì)國(guó)有企業(yè)的壟斷審查便更顯復(fù)雜。

在2007 年11 月1 日召開(kāi)的“全球化趨勢(shì)中企業(yè)的跨國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略與社會(huì)責(zé)任預(yù)備會(huì)暨企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司治理國(guó)際研討會(huì)”上，劉俊海教授指出在某種意義上說(shuō)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的國(guó)有企業(yè)享有的壟斷地位的合法性之所在，是公司為取得壟斷利益而支付的必要代價(jià)［1］(P77)。從理論上來(lái)講，國(guó)家代表全國(guó)人民行使資產(chǎn)管理權(quán)和投資權(quán)，自然也代表全民行使投資利益的收益權(quán)。用于投資的國(guó)有資產(chǎn)既為全民所有，且投資的收益也將用于為全民提供服務(wù)，這是國(guó)有企業(yè)公共性的根源。［8］(P33)公共性與壟斷利益是國(guó)有企業(yè)合法性的一體兩面，無(wú)法分離。國(guó)有企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng)需要法律上兩方面的認(rèn)可:一是競(jìng)爭(zhēng)法的豁免，即排斥市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)但仍可獲取高額的壟斷利潤(rùn);二是公司法的履行，即承擔(dān)社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)企業(yè)公共性?xún)r(jià)值。前者是后者的支撐，后者是前者的前提，缺少了競(jìng)爭(zhēng)法的豁免，國(guó)有企業(yè)將無(wú)法充分履行社會(huì)責(zé)任;缺少了公司法的履行，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)合法性就存在應(yīng)然性的缺陷。因此，筆者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)行使合法壟斷權(quán)應(yīng)以作為義務(wù)的實(shí)現(xiàn)為前提，一旦出現(xiàn)不作為或亂作為的現(xiàn)象，即構(gòu)成壟斷權(quán)的濫用，具體包括壟斷不作為和壟斷行為兩類(lèi)。

壟斷狀態(tài)的合法性存在與反壟斷法不予規(guī)制的雙重作用導(dǎo)致了國(guó)有企業(yè)既沒(méi)有對(duì)自身壟斷狀態(tài)實(shí)施任何作為的動(dòng)力，也無(wú)需承擔(dān)對(duì)創(chuàng)新、改善、提供更優(yōu)異設(shè)施和服務(wù)義務(wù)的責(zé)任。反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的根本目的在于使得更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品提供給消費(fèi)者和社會(huì)，以保護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)利益。壟斷不作為限制了這種目的的實(shí)現(xiàn)，損害了更廣義的市場(chǎng)公平性，企業(yè)付出相同的努力或者說(shuō)履行了相同的義務(wù)，卻得到了非等值利潤(rùn)。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對(duì)等的原則，既然國(guó)有企業(yè)享有了壟斷利潤(rùn)，而市場(chǎng)又不能充分競(jìng)爭(zhēng)，就應(yīng)當(dāng)履行更多的義務(wù)，該義務(wù)并非一般意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，而是遏制國(guó)有企業(yè)不作為的反壟斷法上的作為義務(wù)。

四、壟斷不作為反壟斷規(guī)制的構(gòu)成要件

壟斷不作為不同于壟斷行為，相對(duì)于壟斷行為，壟斷不作為更為隱蔽、復(fù)雜。對(duì)壟斷不作為的反壟斷規(guī)制不僅應(yīng)當(dāng)考慮到傳統(tǒng)的“不作為”行為的構(gòu)成要件;同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮到壟斷狀態(tài)形成的正當(dāng)性以及作為義務(wù)的法定性。

(一)主體處于壟斷狀態(tài)

壟斷不作為的構(gòu)成首先需要不作為的主體處于壟斷狀態(tài)。壟斷狀態(tài)是指一切壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。與壟斷狀態(tài)的相關(guān)的叫法還有壟斷結(jié)構(gòu)、壟斷規(guī)模、市場(chǎng)支配地位、市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位等。［9］(P94)我國(guó)《反壟斷法》第十八、十九條已經(jīng)對(duì)認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位的因素進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，此不贅述。需要注意的是，對(duì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化不作為壟斷主體的認(rèn)定。據(jù)上文分析，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)的不作為主體包括多種主體:企業(yè)、國(guó)家、國(guó)際組織和行業(yè)協(xié)會(huì)等，但是壟斷不作為的主體只能是企業(yè)。

首先，不作為主體以壟斷為前提。維持行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)的主體存在很多，但是具有壟斷地位可能性的只有不作為企業(yè)，國(guó)家、國(guó)際組織和行業(yè)協(xié)會(huì)等主體并非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)營(yíng)者，更談不上占有相關(guān)市場(chǎng)的支配地位。

其次，調(diào)整范圍的差異化。國(guó)家、國(guó)際組織和行業(yè)協(xié)會(huì)等主體以“不作為”的方式排出、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，不同于此處的壟斷不作為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政法、國(guó)際法及行業(yè)組織相關(guān)法律等調(diào)整，對(duì)于相互勾結(jié)而出現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)不作為壟斷，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)主體的其他不作為責(zé)任。

(二)壟斷主體有作為義務(wù)

處于壟斷狀態(tài)的主體須具有作為的義務(wù)。壟斷不作為的狀態(tài)不同于壟斷狀態(tài)，壟斷主體獲得市場(chǎng)支配地位后便處于壟斷狀態(tài)，但只有具有作為義務(wù)的壟斷主體才能夠進(jìn)而實(shí)施壟斷不作為。傳統(tǒng)刑法理論上構(gòu)成不作為犯的作為義務(wù)存在四種形式:法律明文規(guī)定的作為義務(wù);職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的作為義務(wù);法律行為產(chǎn)生的作為義務(wù);先行行為引起的作為義務(wù)。［10］(P74)侵權(quán)不作為理論對(duì)侵權(quán)不作為的作為義務(wù)分類(lèi)主要包括三種:法律規(guī)定、合同約定、先行行為。［11］(P92)行政法領(lǐng)域的行政不作為則具體包括:法律規(guī)范明文規(guī)定的作為義務(wù)、行政行為的設(shè)定義務(wù)、先行行為引起的義務(wù)、其他行為產(chǎn)生的作為義務(wù)。［12］(P45)無(wú)論是刑法、民法抑或行政法領(lǐng)域，學(xué)者們普遍主張作為義務(wù)都存在擴(kuò)張的趨勢(shì)，這足以說(shuō)明作為義務(wù)形式上的種類(lèi)是伴隨法律的不斷發(fā)展而逐漸完善的，也無(wú)法涵蓋全部類(lèi)型。這一觀點(diǎn)已為部分刑法學(xué)者論證。［13］(P135)根據(jù)刑法中作為義務(wù)理論研究的前沿成果，筆者主張反壟斷不作為的作為義務(wù)認(rèn)定采取實(shí)質(zhì)義務(wù)論［14］(P8):

第一，主體具有保證人的地位。壟斷不作為中壟斷主體即為保證人;

第二，行為具有等價(jià)值的性質(zhì)。壟斷主體以“不作為”的方式限制、排除競(jìng)爭(zhēng)與該主體實(shí)施壟斷行為而產(chǎn)生的效果相當(dāng);

第三，原因設(shè)定與結(jié)果支配。原因設(shè)定是指不作為者在該不作為成立之前，必須自己設(shè)定傾向侵害法益的因果關(guān)系。結(jié)果支配是指對(duì)結(jié)果發(fā)生具有支配性。［14］(P79)

也就是說(shuō)壟斷主體“不作為”的主觀方面與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)之間存在因果關(guān)系，同時(shí)該主觀故意對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的效果具有支配作用。

(三)壟斷主體存在不作為

壟斷行為以“作為”的方式進(jìn)行積極的阻礙、排除競(jìng)爭(zhēng)，壟斷不作為則通過(guò)不作為的方式進(jìn)行消極的抵抗、限制競(jìng)爭(zhēng)。壟斷主體不作為的認(rèn)定雖不同于刑事或行政法領(lǐng)域的不作為，但仍應(yīng)以“能夠履行而未履行”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定:

第一，具有履行作為義務(wù)的能力。壟斷不作為主體作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，在滿足了商法意義上的商主體的資格的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)具備進(jìn)行進(jìn)行不作為的資金、技術(shù)、人才等。筆者認(rèn)為，對(duì)于有作為義務(wù)，但是現(xiàn)實(shí)狀況達(dá)不到進(jìn)行作為條件的，即可確認(rèn)為沒(méi)有壟斷作為能力;

第二，未履行作為義務(wù)。即具備壟斷作為能力的經(jīng)營(yíng)者，出于故意或過(guò)失而沒(méi)有履行作為義務(wù)。

此外，筆者認(rèn)為，基于壟斷不作為形式的差異性，壟斷主體的不作為需視不同情形下有所差異:

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷中的不作為。時(shí)間性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷不作為的主體基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公有化的理念，在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不行使往往即構(gòu)成不作為;

第二，特殊行業(yè)。對(duì)于農(nóng)業(yè)、醫(yī)藥、高科技、國(guó)防等關(guān)乎國(guó)家安全、國(guó)計(jì)民生的特殊行業(yè)，處于壟斷狀態(tài)于否尚需考量，因而，對(duì)于壟斷主體不作為的認(rèn)定亦應(yīng)區(qū)分對(duì)待;

第三，涉行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的壟斷不作為。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的壟斷不僅涉及到經(jīng)營(yíng)者，更多的還涉及政府機(jī)構(gòu)和行業(yè)協(xié)會(huì)甚至國(guó)際組織。政府機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)等不作為當(dāng)然不能構(gòu)成壟斷不作為，但應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政不作為等其他標(biāo)準(zhǔn)予以要求。

(四)不作為導(dǎo)致了或有導(dǎo)致排除或限制競(jìng)爭(zhēng)效果的可能

“在作為侵權(quán)的因果關(guān)系中，引發(fā)損害后果的原因直接來(lái)自于作為行為本身，但在不作為侵權(quán)的因果關(guān)系中，造成損害后果的直接原因往往不是不作為，而是其他人的作為或當(dāng)事人自身的原因。因而在因果關(guān)系上體現(xiàn)為不作為是否可阻止或防范損害結(jié)果的發(fā)生，即阻果型因果關(guān)系?！保?5］(P143)筆者認(rèn)為，在壟斷不作為中，不作為與限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果之間即為此種阻果型因果關(guān)系。以專(zhuān)利實(shí)施不作為為例，專(zhuān)利權(quán)人的不作為行為本身并不會(huì)直接排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，而是由于相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法通過(guò)自身能力或技術(shù)搶先發(fā)明創(chuàng)造出基本專(zhuān)利，導(dǎo)致了其無(wú)法進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。但是，基于知識(shí)的公共性，專(zhuān)利權(quán)人若進(jìn)行實(shí)施或授權(quán)等作為義務(wù)則會(huì)阻止排除、限制競(jìng)爭(zhēng)后果的發(fā)生。壟斷主體的不作為與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果之間因果關(guān)系的判定，相較于侵權(quán)不作為更為復(fù)雜，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，眾多的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的產(chǎn)生并非單一因素造就的，而是多種原因力共同作用的結(jié)果，壟斷不作為與競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系絕非直接作用，而是間接影響，既包括直接原因也包含間接原因。因此，兩者因果關(guān)系的界定不適宜區(qū)分直接、間接原因，應(yīng)當(dāng)采取“比例原則”，即依據(jù)壟斷主體不作為對(duì)于造成相關(guān)市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)可能性的大小。

五、壟斷不作為的法律規(guī)制

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可制度的立法完善

我國(guó)于2008 年修訂的《專(zhuān)利法》第六章詳細(xì)規(guī)定了專(zhuān)利實(shí)施的強(qiáng)制許可制度。專(zhuān)利強(qiáng)制許可，又稱(chēng)非自愿許可，是指在一定情況下國(guó)家依法授權(quán)第三人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人的許可，使用受專(zhuān)利法保護(hù)的技術(shù)，被許可人向?qū)＠麢?quán)人支付一定使用費(fèi)的制度。［16］(P106)該項(xiàng)制度的立法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為設(shè)置了標(biāo)桿，有效遏制了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用所導(dǎo)致了創(chuàng)新不足等問(wèn)題。筆者主張，在反壟斷不作為的救濟(jì)制度中同樣適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可制度。反壟斷審查中知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的強(qiáng)制許可制度:后者是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇內(nèi)權(quán)利濫用的救濟(jì);前者卻是反壟斷法針對(duì)特定壟斷行為而實(shí)施的一種救濟(jì)措施。［17］(P42)相比于引文中學(xué)者所涉及的經(jīng)營(yíng)者集中、濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷行為的強(qiáng)制許可制度適用，筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷不作為亦應(yīng)當(dāng)參照此制度審查。由于不作為本身具有隱蔽性，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中以“不作為”方式進(jìn)行壟斷的經(jīng)營(yíng)者，處于行業(yè)外的反壟斷審查機(jī)關(guān)往往無(wú)法主動(dòng)察覺(jué)到該種壟斷，大多需依賴(lài)?yán)﹃P(guān)系人的申請(qǐng)，我國(guó)反壟斷法所規(guī)定的停止違法行為、沒(méi)收違法所得、罰款等法律責(zé)任相比，強(qiáng)制許可更能滿足利害關(guān)系人的利益訴求。

(二)加強(qiáng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的反壟斷審查

行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化是行業(yè)成熟化、體系化的標(biāo)志。但是，越是成熟的行業(yè)，因循守舊、創(chuàng)新不足的問(wèn)題越凸顯，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在某種意義上就是維護(hù)行業(yè)體制內(nèi)利益的工具，不僅限制競(jìng)爭(zhēng)而且破壞市場(chǎng)自由化。筆者認(rèn)為，在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷審查中，應(yīng)當(dāng)設(shè)立定期審查制度。

所謂定期審查，就是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于已存在的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在一定期限內(nèi)進(jìn)行反壟斷審理和調(diào)查。由于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的諸多優(yōu)勢(shì)和類(lèi)法律化，標(biāo)準(zhǔn)本身應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性與滯后性之間的矛盾也成就了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)審查的必要性。在法律規(guī)定的期限內(nèi)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入等方面的審查，在盡可能不損害標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性的前提下，排查標(biāo)準(zhǔn)滯后性，有效遏制標(biāo)準(zhǔn)壟斷不作為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的負(fù)面影響。

(三)國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任法定化

我國(guó)《公司法》第5 條規(guī)定:公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。這一宣示性的規(guī)定為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究提供了準(zhǔn)據(jù)。對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任法定化，學(xué)界普遍認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有歷史屬性，目前，我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，企業(yè)所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任應(yīng)該以企業(yè)營(yíng)利性的目標(biāo)為基礎(chǔ)，且不同性質(zhì)、不同狀態(tài)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待［1］(P79)。筆者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)基于性質(zhì)和壟斷等特點(diǎn)，社會(huì)責(zé)任理應(yīng)法定化。

在反壟斷法領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)之所以需要承當(dāng)更多的社會(huì)責(zé)任，主要原因在于市場(chǎng)的不自由和競(jìng)爭(zhēng)的不充分條件下，國(guó)有企業(yè)壟斷利潤(rùn)獲得的正當(dāng)性。在某種程度上，這種正當(dāng)性就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的公平，國(guó)企社會(huì)責(zé)任的法定化亦是貫徹此種公平的最為公正的做法。筆者認(rèn)為，反壟斷法意義上的企業(yè)社會(huì)責(zé)任法定化，其范圍的設(shè)定應(yīng)當(dāng)對(duì)比市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下相關(guān)市場(chǎng)或行業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r。同時(shí)，對(duì)于法定責(zé)任未履行或履行不充分的國(guó)有企業(yè)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定更為具體的懲處制度，以避免國(guó)企社會(huì)責(zé)任的虛置。

［1］郭秀華，王冠宇.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司治理國(guó)際研討會(huì)綜述［J］.中外法學(xué)，2008，(1).

［2］吳曉鋒.反壟斷法是反“壟斷的行為”而非“壟斷的狀態(tài)”［N］.法制日?qǐng)?bào)，2007.

［3］王曉曄.禁止濫用市場(chǎng)支配地位——《反壟斷法》釋義之三［J］.中國(guó)商界，2008，(1).

［4］呂明瑜.知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷呼喚反壟斷法制度創(chuàng)新——知識(shí)經(jīng)濟(jì)視角下的分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2009，(4).

［5］徐瑄.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的幾個(gè)深層理論問(wèn)題［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003，(3)

［6］(法)孟德斯鳩著，張雁深譯.論法的精神［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1982.

［7］葉明.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制研究［J］.法學(xué)評(píng)論，2013，(3).

［8］禹來(lái)，昌智.國(guó)有企業(yè)的公共物品性質(zhì)分析［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，(3).

［9］王先林，吳建農(nóng).壟斷的一般界定與反壟斷法所規(guī)制的壟斷［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002，(1).

［10］陳興良.作為義務(wù):從形式的義務(wù)論到實(shí)質(zhì)的義務(wù)論［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(10).

［11］周友軍.我國(guó)侵權(quán)法上不作為義務(wù)的擴(kuò)張［J］.法學(xué)，2008，(2).

［12］周佑勇.行政不作為構(gòu)成要件的展開(kāi)［J］.中國(guó)法學(xué)，2001，(5).

［13］謝紹華.作為義務(wù)來(lái)源的實(shí)質(zhì)化［J］.政法論壇，2008，(2).

［14］陳興良.作為義務(wù):從形式的義務(wù)論到實(shí)質(zhì)的義務(wù)論［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(10).

［15］楊垠紅.侵權(quán)法上不作為因果關(guān)系之判定［J］.法學(xué)，2014，(1).

［16］劉宇暉.論專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度——兼評(píng)《專(zhuān)利法》第三次修訂的相關(guān)條款［J］.河北法學(xué)，2010，(4).

［17］李煜.反壟斷審查中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014，(5).