臧志軍

懶惰的一代

臧志軍

某地一位老總把招聘員工的面試環(huán)節(jié)定在上午十點，外人不解，問為什么這么遲，老總答曰:現(xiàn)在小孩普遍遲睡遲起，要是九點面試很多人就不來了。對于二十世紀六七十年代出生的人來說，現(xiàn)在的青年失去他們以及之前若干代人引以為自豪的對工作的敬畏感，“80”、“90”后的青年不再認為工作是一件必需品，而愿意采取一種更為隨性的態(tài)度。有人相信這是懶惰的一種表現(xiàn)，所以將他們稱作懶惰的一代，甚至有人將目前的經(jīng)濟疲軟歸結(jié)為新生代的懶惰，并激動地預言新生代會導致中國經(jīng)濟的崩潰。我們知道，“80”、“90”后青年已經(jīng)成為勞動力大軍的主力，這些年輕人顯然具有上一代勞動者所不具備的特質(zhì)，如何看待勞動者的變化?博爾坦斯基和希亞佩洛合著的《資本主義的新精神》為我們提供了一個西方的視角。這些認識對今天的中國有許多可借鑒之外。本文通過對博爾坦斯基和希亞佩洛觀點的介紹，探討了新生代勞動者及其職業(yè)教育的相關(guān)問題。

一、新生代不是懶惰者，而是反對者

法國人博爾坦斯基和希亞佩洛在他們合著的《資本主義的新精神》一書中，分析了20世紀60年代直到世紀末法國的工作世界的變化。他們觀察到了年輕一代對工作態(tài)度的變化，同時，也觀察到了產(chǎn)業(yè)界甚至整個法國社會為因應這種變化所做的改變。他們的視角對今天的中國人應該是有益的。

很多人還記得上世紀六七十代全球都出現(xiàn)了大規(guī)模的學生運動，其實在這個時期法國甚至西方社會也出現(xiàn)了大規(guī)模的工人運動，標志性事件就是1968年的五月風暴，博爾坦斯基和希亞佩為這個階段的年輕人帖了一個標簽:“68級”。他們注意到“在1971年到1975年間(罷工人日數(shù))平均為400萬”［1］，而這個數(shù)字在1992年在50萬以下。那個時期年輕人拒絕工作，他們“不再希望工作，反正他們不再想做工業(yè)工作，他們中許多人選擇‘邊緣化’……故意不干工資活，追求‘另類生活方式’，在工作時間和節(jié)奏上有更大靈活性的工作條件、短暫不定的‘計劃’，以便有可能保持‘遠離工作的態(tài)勢’，要自主、自由、無需忍受老板的權(quán)威”。［1］

博爾坦斯基和希亞佩洛為什么用一個中性的“68級”而沒有使用有傾向性的“懶惰者”的標簽?他們注意到，年輕人對工作的拒斥與兩個因素有關(guān):一是“20世紀60年代與70年代初標志著法國工作合理化與泰勒制過程加速”［1］;二是“學生們(以及從大學和研究生院新近畢業(yè)的工薪收入者)看到他們的人數(shù)在上一個十年中大增加”。［1］教育的普及使年輕人對自主性的追求大大超過前人，而經(jīng)濟的迅速發(fā)展卻對等級式權(quán)力控制、強制性的工作規(guī)程提出了更高的要求，泰勒制成為許多企業(yè)的共同選擇，兩種力量疊加就使年輕人開始挑戰(zhàn)家長式的企業(yè)控制，“高學歷產(chǎn)生的高期望與碎片化為個人操作的工作的一般化發(fā)生了沖突”［1］，因此，罷工、曠工、跳槽成為了年輕人反對資本家霸權(quán)的主要手段。

所以年輕人拒絕工作只是表象，他們所拒絕的實質(zhì)上是資本控制下的工作方式，他們也并非要“啃老”，而是希望能夠找到實現(xiàn)自我管理的工作。從今天的角度來看，博爾坦斯基和希亞佩的看法顯然是有價值的，因為那一代年輕人從未真正垮掉，今天的西方世界仍然富足和平就是證明。

我們也有理由相信，今天的中國新生代也不是“懶惰者”，他們也像幾十年前的法國年輕人一樣在以自己的方式反對資本霸權(quán)以及相應的生產(chǎn)組織方式。一所中職學校的老師講過這樣的事情:學校安排幾個中職生進企業(yè)實習，企業(yè)怕孩子們出事，要求他們中午時間不要離開廠區(qū)，而這些孩子愿意中午到廠外就餐并找地方上網(wǎng)，他們下午從不遲到，但也僅是提前5分鐘到廠。經(jīng)過數(shù)次溝通，孩子們堅持認為，中午時間屬于他們自己，應由自己支配，最后企業(yè)只得向?qū)W校退回了這些實習生。在這個事件中，企業(yè)與學生雙方也許都沒有過錯，他們都做了自己認為正確的事，但很明顯，企業(yè)的管理方式與學生的訴求之間存在巨大的落差，學生堅持自己的權(quán)利并非因為他們想逃離工作，不然就不會按照學校和企業(yè)的要求去上班，這是他們對企業(yè)的管理權(quán)威進行的挑戰(zhàn)，盡管挑戰(zhàn)失敗了。

二、工作世界的變化與富士康的機器換人

在前述招聘的故事中，年輕人挑戰(zhàn)既有管理模式的嘗試成功了，在實習的故事中，年輕人挑戰(zhàn)管理權(quán)威的嘗試失敗了。其實每代年輕人都會發(fā)起類似的挑戰(zhàn)，但并不總是成功。那么這代年輕人會最終成功嗎?就像博爾坦斯基和希亞佩洛所提到的“68級”真地改變了工作世界那樣?

博爾坦斯基和希亞佩洛認為，“68級”年輕人的工作倫理的變化進一步加劇了勞動力市場的二元分割，知識性工作與技能性工作的區(qū)分更加明顯。對熟練和半熟練工人而言，工作的穩(wěn)定性下降，出現(xiàn)了“就業(yè)的零工化”，“臨時工、培訓工、定期合同工的總數(shù)從1978年的大約50萬增加到1989年的約120萬”［1］，與之相應的是分包制的形成，即使用“外部勞工”來填補工作崗位的空缺，“臨時工作機構(gòu)的數(shù)量從1968年的600上升到1980年的1500，然后到1990年的4883”。［1］而那些知識性員工，包括工程師和干部，提出了更多的關(guān)于“自主權(quán)”的要求，盡管許多類似要求被企業(yè)主所拒絕，但目標管理這樣的新型管理方式還是逐漸建立起來。［1］

法國的工作世界出現(xiàn)的這些變化不完全只是勞動者要求的結(jié)果，也是企業(yè)家們主動調(diào)試的結(jié)果，“把資本主義危機解釋為泰勒制的一場危機，已經(jīng)從20世紀70年代起促使雇主們采取若干行動來改變工作的組織……試驗和創(chuàng)新是很豐富的”。［1］這些創(chuàng)新包括縮減操作崗位、建立自主性小組，也就是把一群技能相關(guān)的勞動者結(jié)合成一個多技能小組，由他們自主地參與生產(chǎn)過程。類似的做法顯然徹底背離了泰勒制。博爾坦斯基和希亞佩洛引用別人的數(shù)字說:“61%的工廠至少采取了一項組織革新，而20%采取三項或更多”。［1］

類似的事情也在中國發(fā)生著。大家還記得幾年前富士康一連串的跳樓事件，當時許多人對這類事件表示不解，因為富士康并非人們傳說中的血淚工廠，相比許多小企業(yè)富士康比較關(guān)心工人生產(chǎn)與生活，工作待遇也不錯，這些年輕人為什么會選擇結(jié)束自己的生命呢?悲劇的發(fā)生很大程度上緣于富士康極端的泰勒制生產(chǎn)方式和極權(quán)式管理方式。這導致了富士康下決心用機器換人，這一決定可以解釋為企業(yè)把最適于泰勒制的生產(chǎn)環(huán)節(jié)丟給了機器，剩下的工人不再是機器的替代物，而可以從事一些自主性更加的工作。所以，不管富士康為何作出機器換人的決定，這個決定直接避開了矛盾，顯然奏效了。我們可以設想大量機器人取代熟練、半熟練工人后的情況:企業(yè)的一線員工不再是那些只需聽命的操作工，而主要是進行設備檢修、維護的初級技術(shù)人員，他們的工作自主性更強、復雜程度更高、合作的需求更加突出，所以，富士康的生產(chǎn)組織結(jié)構(gòu)肯定會發(fā)生新的革命。

盡管富士康的年輕員工付出了生命的代價，但整體上這一代年輕人是幸運的，他們生在了中國整體富裕的年代，無需像父輩那樣為生計奔波，所以，他們有條件用腳投票;他們一腳踩在了從現(xiàn)代到后現(xiàn)代的門檻上，所以天注定他們要承擔改造世界的使命。他們對現(xiàn)實工作世界的挑戰(zhàn)也許真的能夠成功。

三、資本主義精神與職業(yè)教育

說到資本主義精神，任何人都會聯(lián)想到韋伯，在韋伯的眼中，博爾坦斯基和希亞佩洛所指的“68級”和我們在中國所看到的“80后”、“90后”都是懶惰的。在他的名著《新教倫理與資本主義精神》韋伯曾經(jīng)寫到:人并非“天生”希望多多地掙錢，他只是希望象他已經(jīng)習慣的那樣生活，掙得為此目的必需掙到的那么多錢。韋伯將此現(xiàn)象歸結(jié)為用前資本主義勞動對資本主義進行“極其頑固的抵制”。［2］令韋伯始料未及的是，不僅前現(xiàn)代，后現(xiàn)代的人們也在反對資本主義生產(chǎn)方式。這至少從一個方面說明，即使韋伯對新教倫理與資本主義精神的觀察是細致與準確的，他的理論對今天的世界多少有些不合時宜。

韋伯還舉過一個例子，“同一位波蘭姑娘，在家時誘惑再大的賺錢機會也不會使她擺脫習慣性的懶惰，而一旦到國外做移民工人，便似乎會改變?nèi)勘拘?，可發(fā)揮出無窮無盡的聰明才智”，他認為，這在一定程度上是因為這位姑娘“涉身于一更高級的文化環(huán)境所受到的教育作用”。［2］他所說的“更高級的文化”是指新教的倫理。新教的倫理就是相信工作是服務上帝的一種方式，所以提倡忠誠、勤勞、守時、奉獻、節(jié)約等品質(zhì)。很明顯，這種對勞動者的假設正是今天中國職業(yè)教育學的思想基礎，中國職業(yè)教育的宏觀體管理、微觀教學組織都指向了這些品質(zhì)，所以我們無法容忍學生不聽話、不學習規(guī)定課程、大手大腳花錢，我們才會批評本文開頭那些不愿9點去面試的學生，我們才會認同那個退回實習生的企業(yè)的做法。盡管在政治上我們不能把今天的中國定義為資本主義，但無法否認，資本主義式的管理方式已經(jīng)進入了社會的角落?？墒?，即使韋伯是正確的，他也只能解釋資本主義初生或發(fā)展時的狀態(tài)，而到了二十一世紀的今天，在中國工業(yè)化進程達到相當水平的今天，這些觀點應該得到修正了。

博爾坦斯基和希亞佩洛的《資本主義的新精神》一書的價值就在于指出了韋伯模式中的資本主義精神的空前危機，他們繼承了馬克思的觀點:資本主義是一種荒謬的制度，在這種制度下，工薪收入者失去了自身勞動成果的擁有權(quán)，以及追求無需屈從的勞動生活的可能性［1］，這種狀態(tài)下的勞動者與“奴隸”無異。所以韋伯的資本主義精神可以被重新詮釋為:“工人抱有同樣的理想，服從聽話，干活不怕辛苦，而且深信人人必須承擔天命所指派的職責而不必追問自身所處的境況”。［1］從這個意義上來講，韋伯的資本主義精神確實具有麻痹人的作用。博爾坦斯基和希亞佩洛提出，要用資本主義新精神取代韋伯，他們提出的所謂資本主義新精神是一種“把參與資本主義視為正當?shù)囊庾R形態(tài)”［1］，在這種意識形態(tài)下，人的自覺與自主遠比服從更加重要，而且由于勞動者參與了資本主義過程，資本家與工薪勞動者之間的界限模糊了，勞資的對立可能會得到緩解。這些年西方資本主義的發(fā)展確實也證明了這一點。

如果人的自覺與自主性以及對資本主義過程的參與成為了新的資本主義精神，那種基于韋伯新教倫理假設的職業(yè)教育就過時了，但是，我們?nèi)匀唤箤W生探索自我、探索未來，在他們表現(xiàn)出與我們不同的價值觀時，我們所能做的仍然只是批評與壓迫，從這一點來說，中國職業(yè)教育的最大危機在于這是一種面向過去的教育，難以承擔為未來中國培養(yǎng)勞動者的任務。

［1］博爾坦斯基，希亞佩洛.資本主義的新精神［M］.高銛，譯.南京:譯林出版社，2012:193，200，201，194，204，259，258，202，251，253，6，8，7.

［2］馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.于曉，等，譯.北京:三聯(lián)書店，1987:43，153.

［責任編輯 曹 穩(wěn)］

臧志軍，男，江蘇理工學院職業(yè)教育研究院副研究員，教育學博士，主要研究方向為職業(yè)教育。