劉愛民

[摘要] 目的 探討前置胎盤對妊娠結局的影響。 方法 選取2012年5月～2013年5月本院63例前置胎盤孕產(chǎn)婦為觀察組，同時期的63例健康孕產(chǎn)婦為對照組，統(tǒng)計比較兩組孕產(chǎn)婦及新生兒情況，比較觀察組中不同前置胎盤類型者的統(tǒng)計結果。 結果 觀察組中孕產(chǎn)婦及新生兒情況均差于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），且觀察組中不同前置胎盤類型者的結果差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。 結論 前置胎盤對母嬰的危害極大，且以完全性前置胎盤為重，部分性前置胎盤次之，邊緣性前置胎盤的危害性相對最小。

[關鍵詞] 前置胎盤；母嬰預后；臨床分析

[中圖分類號] R714.2 [文獻標識碼] B [文章編號] 1674-4721（2014）12（c）-0186-03

前置胎盤是發(fā)生產(chǎn)科出血的常見原因，出血的早晚及量的多少直接影響產(chǎn)婦和胎兒的預后，如果處理不當或不及時，將嚴重危及母兒生命[1-3]。積極開展臨床病例調查，提高防控意識意義重大。本研究探討前置胎盤對妊娠結局的影響。

1 資料與方法

1.1 一般資料

取2012年5月～2013年5月本院63例前置胎盤孕產(chǎn)婦為觀察組，同時期63例健康孕產(chǎn)婦為對照組。兩組孕產(chǎn)婦均為單胎頭位。對照組年齡21～45歲，平均（28.2±6.0）歲，孕次1～10次，平均（3.3±0.5）次，其中初產(chǎn)婦10例，經(jīng)產(chǎn)婦53例。觀察組年齡22～44歲，平均（28.1±6.1）歲，孕次1～9次，平均（3.2±0.6）次，其中初產(chǎn)婦10例，經(jīng)產(chǎn)婦53例；前置胎盤類型：完全性前置胎盤23例，部分性前置胎盤21例，邊緣性前置胎盤19例。兩組孕產(chǎn)婦的年齡、孕次及經(jīng)初產(chǎn)婦構成比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 診斷標準

依據(jù)樂杰主編《婦產(chǎn)科學》第7版[4]，根據(jù)胎盤下緣與宮頸內口的關系，分為：中央型前置胎盤（胎盤組織完全覆蓋宮頸內口），部分性前置胎盤（胎盤組織部分覆蓋宮頸內口），邊緣性前置胎盤（胎盤附著于子宮下段，胎盤邊緣到達宮頸內口，未覆蓋宮頸內口）。產(chǎn)前診斷以B超檢查為主，確診以產(chǎn)時發(fā)現(xiàn)為準。陰道出血量用稱重加目測法計量并詳細記錄。以>80 ml為量多，20～80 ml為量中，<20 ml為量少[2]。

1.3 方法

處理原則：根據(jù)陰道流血量、有無休克、妊娠周數(shù)、產(chǎn)次、胎兒是否存活、是否臨產(chǎn)及前置胎盤的類型等綜合作出決定[1]。所有患者產(chǎn)前均已行B超檢查，產(chǎn)前、產(chǎn)后、產(chǎn)時都按常規(guī)做好預防出血準備，有宮縮者給予鎮(zhèn)靜、解痙等處理。統(tǒng)計比較兩組的孕產(chǎn)婦情況（產(chǎn)后出血、胎盤粘連及術中出血）及新生兒情況（早產(chǎn)、死亡及1 min Apgar評分），比較觀察組中不同前置胎盤類型者的統(tǒng)計結果。

1.4 評價標準

1 min Apgar評分是有效評估新生兒窒息情況的評估標準，其主要為新生兒的肌張力、脈搏、膚色、呼吸及應激反應等方面進行評估，其中7～10分為正常，4～6分為輕度窒息，<4分為重度窒息。

1.5 統(tǒng)計學處理

采用SPSS 16.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)，計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組孕產(chǎn)婦及新生兒妊娠結局的比較

觀察組孕產(chǎn)婦的各類妊娠結局，包括產(chǎn)后出血、胎盤粘連及術中出血情況均差于對照組，新生兒的各類妊娠結局，包括早產(chǎn)、死亡及1 min Apgar評分情況均差于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2 不同胎盤前置類型者的妊娠結局情況比較

觀察組中完全性前置胎盤孕產(chǎn)婦及新生兒妊娠結局情況差于部分性及邊緣性前置胎盤，部分性前置胎盤者則差于邊緣性前置胎盤者，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

3 討論

前置胎盤發(fā)生原因尚不清楚，有研究報道，因多次的宮腔操作使子宮內膜退行性變和炎性改變，致底蛻膜發(fā)育不全，血液供應不足，胎盤為獲得足夠營養(yǎng)而擴大面積到子宮下段至宮頸內口[5-6]；受精卵抵達子宮腔時，其滋養(yǎng)層尚未發(fā)育到能著床的階段而繼續(xù)下移植入子宮下段；子宮下段切口瘢痕妨礙胎盤在孕晚期時向上遷移，誘發(fā)胎盤前置[7-10]。瘢痕子宮再次妊娠的發(fā)生率是無瘢痕子宮的5倍[11-15]。前置胎盤附著于子宮下段，隨著妊周增加，子宮下段不斷伸展，附著處的胎盤不能相應伸展而與附著處分離，血竇破裂出血，孕婦貧血，使胎兒宮內環(huán)境不佳，出現(xiàn)宮內發(fā)育遲緩病例明顯增加[16-17]。

本研究顯示，前置胎盤孕產(chǎn)婦的妊娠結局明顯較差，表現(xiàn)為孕產(chǎn)婦及新生兒的妊娠結局情況均相對較差，其中產(chǎn)婦的產(chǎn)后出血、胎盤粘連及術中出血情況均差于健康孕產(chǎn)婦，而其新生兒中的早產(chǎn)、死亡及1 min Apgar評分情況也明顯較差，說明前置胎盤對母嬰的不良影響均十分突出，且研究還顯示，不同前置胎盤類型者的結果差異有統(tǒng)計學意義，主要表現(xiàn)為完全性前置胎盤明顯差于部分性及邊緣性前置胎盤，而部分性前置胎盤又差于邊緣性前置胎盤，提示不僅僅要加強對前置胎盤者的監(jiān)控及干預，且尤其應重視對不同類型者的干預。

綜上所述，前置胎盤對母嬰危害極大，完全性前置胎盤的危害性最嚴重。了解前置胎盤對母嬰預后的影響，可以提前對孕婦進行篩查，做到早期發(fā)現(xiàn)，早期預防，早期治療，對母嬰健康安全有積極的指導意義。

[參考文獻]

[1] 潘明明.前置胎盤的期待治療[J].中國實用婦科與產(chǎn)科雜志，2001，17（2）：67-68.

[2] 秦自年.79例前置胎盤臨床分析[J].醫(yī)學臨床研究，2011， 28（6）：1205-1206.

[3] 李瑾.前置胎盤并胎盤植入三例臨床分析[J].臨床誤診誤治，2013，26（9）：57-58.

[4] 樂杰.婦產(chǎn)科學[M].7版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：116-117.

[5] 袁鶴，王璦琳，陳媛媛.前置胎盤陰道流血與母嬰預后的關系[J].中國臨床醫(yī)學，2010，17（6）：861-862.

[6] 周菊英，楊紅艷，周智慧.硫酸鎂在前置胎盤期待療法中的應用價值[J].疑難病雜志，2014，13（5）：51-52.

[7] 陳洪.24例前置胎盤的臨床分析[J].醫(yī)學信息：上旬刊，2012，25（8）：500-501.

[8] Hendricks MS，Chow YH，Bhagavath B，et al.Previsous cesarean section and abortion as risk factors for developing placenta previa[J].J Obstet Gynaecol Res，1999，25（2）：137-142.

[9] James WH.Placenta previa：preponderance of male sex at birth[J].Am J Epidemiol，2000，152（2）：195-196.

[10] 溫健.瘢痕子宮妊娠合并胎盤植入前置胎盤1例分析[J].中國當代醫(yī)藥，2010，17（1）：122.

[11] 曹澤毅.中華婦產(chǎn)科學[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，1999：389-393.

[12] 梁小玲，郭韶玲.前置胎盤102例臨床分析[J].中國基層醫(yī)藥，2005，12（8）：969-971.

[13] 呂小燕，尹春艷，毛邱嫻.前置胎盤的臨床處理及分娩結局分析[J].現(xiàn)代醫(yī)院，2010，10（6）：79-80.

[14] Mortensen JT，Thulstrup AM，Larsen H，et al.Smoking，sex of offspring，and risk of placental abruption，placenta previa and preeclampsia：a population-based cohort study[J].Acta Obstet Gynecol Scand，2001，80（10）：894-898.

[15] 李亮，金繼紅.前置胎盤71例臨床分析[J].中國醫(yī)藥導報，2007，4（16）：123-124.

[16] 潘進美.前置胎盤40例臨床分析[J].醫(yī)藥前沿，2012，2（23）：220-221.

[17] 張琳.43例前置胎盤臨床結局分析[J].中國婦幼保健，2009，24（18）：2606-2607.

（收稿日期：2014-09-26 本文編輯：郭靜娟）