網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可繼承性再探
——兼論繼承權(quán)與隱私(權(quán))的沖突解決

佘佳亮

暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，廣東廣州510632

摘要：在界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)前，應(yīng)注意其使用的“一詞二義”情形。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種新型的權(quán)利，具有內(nèi)容的雙重性。即對(duì)服務(wù)商而言，其擁有的是虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。對(duì)用戶而言，其擁有的是對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的新型用益權(quán)。由于距離密切，宜將此種權(quán)利納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系而加以調(diào)整。在出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)與隱私(權(quán))沖突時(shí)，宜將沖突主體類型化，再結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)及本質(zhì)利益分析等方法對(duì)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行大致的利益量化比較，從而擬定解決沖突的方案。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)；新型用益權(quán)；可繼承性；權(quán)利沖突

中圖分類號(hào)：D923.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)34-0017-04

作者簡(jiǎn)介：佘佳亮(1991-)，男，漢族，廣東佛山人，暨南大學(xué)法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民商法。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可繼承性論證

(一)前置分析——注意網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的“一詞二義”情況

從上文對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的定義分析可知，學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)通常固化為一種電子信息資源所外化的形態(tài)，如“數(shù)據(jù)資料”、“電磁記錄”或“與網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)的虛擬物”等。在這一語(yǔ)境下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)便是指令程序中的組成部分，自然而然地也是一種無(wú)體物①，理應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法②所調(diào)整，這也是為什么用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”給網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定性時(shí)，會(huì)存在著不可反駁的合理之處的原因。但學(xué)界在分析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)時(shí)，也往往將其指代為因網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生之權(quán)利義務(wù)的法律性質(zhì)。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)即出現(xiàn)了“一詞二義”的情況，即包括指代網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身以及因網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生之權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。也因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)界才不乏混淆不明之說(shuō)，故筆者認(rèn)為，在研究網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及繼承性時(shí)，有必要先分清網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用語(yǔ)境，以此避免不必要的混亂。

(二)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)考量

如上所述，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，即指因網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的主要存在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的權(quán)利義務(wù)的法律性質(zhì)。而這些權(quán)利義務(wù)則恰恰構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的法律關(guān)系，其中也當(dāng)然地涉及到網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問(wèn)題。在學(xué)界，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)判斷主要有“物權(quán)說(shuō)”(含“傳統(tǒng)物權(quán)說(shuō)”與“新型物權(quán)說(shuō)”)③、“債權(quán)說(shuō)”④、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”⑤、“新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”⑥以及“法益說(shuō)”⑦等學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，因網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容主要包含著兩個(gè)方面，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)以及用益權(quán)。以下，本文將從這兩個(gè)方面來(lái)展開(kāi)論述，同時(shí)也對(duì)上述提及的各種學(xué)說(shuō)進(jìn)行評(píng)析。

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種電子信息資源的外化形態(tài)，應(yīng)歸網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所有

從上文對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的定義及特征分析可知，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)從本質(zhì)上說(shuō)是一連串的電子數(shù)據(jù)信息，其可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、服務(wù)器以及計(jì)算機(jī)端來(lái)受控于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和用戶。這樣的電子數(shù)據(jù)信息歸根到底是網(wǎng)絡(luò)程序軟件中不可分割的組成部分，屬于著作權(quán)法所調(diào)整的計(jì)算機(jī)軟件的范疇，自然而然地也應(yīng)歸著作權(quán)人所有。而作為軟件組成部分的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，由于其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)特征，一般的著作權(quán)人均為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。而且，把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)看作是一種知識(shí)產(chǎn)品而由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來(lái)享有其所有權(quán)之做法，則恰恰解釋了為何網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中斷后，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)法運(yùn)營(yíng)時(shí)或網(wǎng)絡(luò)用戶自主退出使用后，網(wǎng)絡(luò)用戶始終不能得到作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身的原始電子信息資料的情形。

2.網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)擁有的是一種類似于用益物權(quán)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，亦即對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這種知識(shí)產(chǎn)品的用益權(quán)

作為一種類似于用益物權(quán)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議是這種權(quán)利的產(chǎn)生依據(jù)，但這并不代表這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利就是債權(quán)。在筆者看來(lái)，簽訂網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議的背后其實(shí)蘊(yùn)含著兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的行為，這兩個(gè)行為與物權(quán)、債權(quán)行為十分相似，即網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議包含著提供與接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的債權(quán)行為，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商轉(zhuǎn)讓了對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)用益權(quán)的類物權(quán)行為。這樣的結(jié)果就不同于將網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利定性為債權(quán)或物權(quán)之效果了。若以“債權(quán)說(shuō)”而言，其立論的基礎(chǔ)即是“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等同于網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議所提供的服務(wù)”，這樣的界定會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利擁有相對(duì)性，當(dāng)?shù)谌饲趾υ摍?quán)利時(shí)，網(wǎng)絡(luò)用戶即得不到直接的侵權(quán)救濟(jì)，這顯然與實(shí)際不相符。若就“物權(quán)說(shuō)”而論，雖然筆者贊同的網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利與物權(quán)體系中的用益物權(quán)十分相似，但畢竟網(wǎng)絡(luò)用戶的用益對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這種知識(shí)產(chǎn)品，是一種德國(guó)民法理論上的“無(wú)體物”，故也不應(yīng)納入傳統(tǒng)的物權(quán)體系中加以調(diào)整。最后，對(duì)于這種權(quán)利是否符合“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”的界定，筆者的回答是否定的。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本身雖然是一種受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所調(diào)整的知識(shí)產(chǎn)品，但當(dāng)其作為網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利時(shí)則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“智力創(chuàng)造”性質(zhì)相悖。再者，若以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用方式(如許可使用)來(lái)界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)亦有所不妥。因?yàn)獒槍?duì)現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利發(fā)展趨勢(shì)而言⑧，“網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)利是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商賦予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)”已不能涵蓋這種權(quán)利的內(nèi)容與效能。網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利必然會(huì)隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而獨(dú)立成一種超于“使用權(quán)”的新型權(quán)利，這種新型的權(quán)利也會(huì)如以往用益物權(quán)一般隨著法學(xué)理論與司法實(shí)踐的發(fā)展而固定為一種特殊形式，從而由成文法加以保護(hù)。因此，不宜將這種權(quán)利劃歸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。

綜上，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)應(yīng)表現(xiàn)為兩個(gè)方面，即對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，其擁有對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身的所有權(quán)。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶而言，其享有的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的用益權(quán)。這種用益權(quán)不同于一般的用益物權(quán)，也不同于債權(quán)與對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用，其權(quán)能與效力均比債權(quán)及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用更為豐富、強(qiáng)大。但從根本上講，這種新型用益物權(quán)的用益對(duì)象為知識(shí)產(chǎn)品，而且在各種操作技術(shù)上都與現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)科學(xué)技術(shù)相接軌。因此，筆者建議，基于這種權(quán)利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的距離最近，加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律體系更為開(kāi)放，故宜將這種新型權(quán)利納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系范疇中而加以調(diào)整。

(三)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可繼承性驗(yàn)證

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，其擁有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶來(lái)講，其擁有的是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的用益權(quán)。只要他們的權(quán)利符合一定的條件，法律就應(yīng)允許這些權(quán)利被繼承。以下，筆者將從兩方面來(lái)驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可繼承性問(wèn)題。

1.必要性剖析

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之所以需要被賦予繼承的權(quán)能，原因在于社會(huì)的強(qiáng)烈需求。這種社會(huì)的強(qiáng)烈需求主要表現(xiàn)在物質(zhì)與精神兩大層面。就物質(zhì)層面而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種新興技術(shù)的表現(xiàn)，它反映了經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展與趨勢(shì)。而且在網(wǎng)絡(luò)信息交易相對(duì)頻繁的今天，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位及可繼承性有利于規(guī)制信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展。再者，若網(wǎng)絡(luò)用戶死后其繼承人可繼承其對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的用益權(quán)，則有利于網(wǎng)絡(luò)信息資源的“物盡其用”，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也有一定的益處。就精神層面而言，對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)都是在他們實(shí)際管領(lǐng)控制之下的“物”，當(dāng)他們離世后亦理應(yīng)如其他物品一般作為遺產(chǎn)而被繼承。這種傳統(tǒng)且樸素的倫理價(jià)值恰恰催生了人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可繼承性的強(qiáng)烈愿望。而且，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)中有相當(dāng)一部分的類型是具有較強(qiáng)精神利益的，譬如網(wǎng)絡(luò)相冊(cè)、聊天記錄等。這些飽含著生活片刻的虛擬記錄在人們離世時(shí)就必然地承載著可緬懷的特性。正是由于這種親朋對(duì)死者的“睹物思人”情懷促成了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可繼承性。

2.合法性探討

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)既是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)上認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)，也是一種法學(xué)意義上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)。這種財(cái)產(chǎn)既蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)利益，也蘊(yùn)含著精神利益。當(dāng)然，這種經(jīng)濟(jì)利益在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)中尤為突出。然而，要探討網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有可繼承性，則需要我們?nèi)ズ饬看朔N財(cái)產(chǎn)是否符合《繼承法》中對(duì)遺產(chǎn)的要求。我國(guó)的《繼承法》第三條規(guī)定了公民的遺產(chǎn)繼承范圍，而該條采取的也是以“列舉式”與“兜底式”相結(jié)合的條文組織形式。從該條列舉的六項(xiàng)可繼承類中可知，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并未明確包含于內(nèi)。故學(xué)界都普遍認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)若能被繼承時(shí)，應(yīng)屬該條第七項(xiàng)“公民的其他合法財(cái)產(chǎn)”范疇。也就是說(shuō)，只要網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是合法的，則可成為遺產(chǎn)而被繼承。在判斷網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性上，本人贊同一些學(xué)者的觀點(diǎn)，即只要網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的取得內(nèi)容及方式合法則應(yīng)斷定其為合法財(cái)產(chǎn)⑨。此外，我國(guó)的《憲法》第十三條、《民法通則》第七十五條以及《刑法》第二百六十五條等法律法規(guī)都為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性提供了相關(guān)依據(jù)。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)與隱私(權(quán))沖突問(wèn)題⑩

(一)問(wèn)題的提出

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可繼承性得以驗(yàn)證后，隨之而來(lái)的又是一系列嶄新的問(wèn)題。其中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)與他人(含死者)隱私(權(quán))之間的沖突問(wèn)題顯得尤為重要。于此，需要先說(shuō)明的是，所謂的隱私權(quán)可區(qū)分為個(gè)人隱私與共同隱私兩種形態(tài)。其中，個(gè)人隱私僅涉及權(quán)力主體本人的私生活信息，而共同隱私則在私生活信息上涉及更多的主體，即共同隱私是指群體間的私生活信息不被他人非法收集、私談和公開(kāi)。此種共同的隱私可常見(jiàn)于夫妻、親屬以及其他特殊關(guān)系主體之間，且在公開(kāi)這種私生活信息時(shí)，即使是群體內(nèi)部成員或者是從前的群體成員，也需要受到若干規(guī)則的限制。綜上，筆者認(rèn)為，以上提及的這種權(quán)利沖突可拆分為兩個(gè)方面，即繼承權(quán)與死者個(gè)人隱私利益的沖突，以及繼承權(quán)與死者之外第三人隱私權(quán)(含死者與他人的共同隱私)的沖突。對(duì)于前者而言，學(xué)界并不陌生，但對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為有必要加以闡述。所謂的繼承權(quán)與死者以外第三人隱私權(quán)的沖突是指，針對(duì)被繼承的虛擬財(cái)產(chǎn)中可能含有死者以及具體繼承人以外第三人的隱私內(nèi)容(包含死者與第三人的共同隱私)，而當(dāng)繼承人繼承該遺產(chǎn)時(shí)就有可能構(gòu)成對(duì)第三人隱私權(quán)的侵害。論述至此，值得提請(qǐng)注意的是，這種第三人一般與死者有著某種特殊的關(guān)系，如第三人是死者的情人或該第三人是死者的其他親屬與朋友。在這種復(fù)雜的情況下，繼承權(quán)與他人隱私(權(quán))的沖突解決問(wèn)題便成為了我們值得探討的課題。

(二)淺論沖突的解決

根據(jù)民法的理論可知，死者自死亡時(shí)即喪失民事主體資格，故當(dāng)然地不享有任何權(quán)利。但不得不承認(rèn)的是，無(wú)論以何種學(xué)說(shuō)來(lái)界定死者的某些人格利益，而這些利益仍然實(shí)際存在且具有被法律所保護(hù)的必要。在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承中，死者的個(gè)人隱私利益便是這些人格利益中的一種。對(duì)于死者人格利益的保護(hù)依據(jù)，學(xué)界有“權(quán)利保護(hù)說(shuō)”、“近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)”、“家庭利益保護(hù)說(shuō)”、“法益保護(hù)說(shuō)”以及“延伸保護(hù)說(shuō)”等學(xué)說(shuō)。但筆者較為贊同“近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)”，即民事主體死亡后，對(duì)死者的利益保護(hù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)其近親屬經(jīng)濟(jì)或精神利益的保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承中，能作為繼承主體的一般都為被繼承人的近親屬，故在這些涉及死者個(gè)人隱私的虛擬財(cái)產(chǎn)被繼承時(shí)，一般都不存在利益沖突的可能。因?yàn)橐浴敖H屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)”為基礎(chǔ)依據(jù)，死者的人格利益保護(hù)與近親屬繼承權(quán)的保護(hù)在根本上是一致的。若在考慮繼承人為非近親屬的情況下，因非近親屬可作為繼承人一般均需被繼承人的意思表示加入，即被繼承人已作出了處理遺產(chǎn)的意愿，此時(shí)也可以認(rèn)定被繼承人已對(duì)自己的個(gè)人隱私同時(shí)作出了處理，故也不存在利益沖突的問(wèn)題。

再者，我們可以認(rèn)為，從隱私權(quán)保護(hù)的角度出發(fā)，公民的隱私權(quán)受到法律保障的同時(shí)也需要依靠自力維護(hù)。若被繼承人不再希望自己的個(gè)人隱私被他人得知，一般情況下也會(huì)在生前即主動(dòng)采取行動(dòng)而加以保護(hù)(如直接刪除、設(shè)置期限自動(dòng)刪除等)。如果我們不能通過(guò)被繼承人生前的這般類似的行為或語(yǔ)言表達(dá)來(lái)推定出其具有反對(duì)涉私虛擬財(cái)產(chǎn)被繼承的意愿，則也不存在所謂沖突的問(wèn)題。最后，我們也可以從其他類型遺產(chǎn)的繼承效力來(lái)反證網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承不存在侵犯死者個(gè)人隱私利益的問(wèn)題。在遺產(chǎn)繼承中，涉及死者個(gè)人隱私的財(cái)產(chǎn)不止網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一種，如《繼承法》第三條規(guī)定的“公民的文物、圖書、資料”等都有可能涉及死者的個(gè)人隱私。既然有體財(cái)產(chǎn)能被繼承，為何無(wú)體財(cái)產(chǎn)即不可呢，這顯然是有悖常理的。綜上，筆者認(rèn)為繼承權(quán)與死者個(gè)人隱私利益之間不存在真正的沖突，繼承人可繼承涉及死者個(gè)人隱私的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

2.繼承權(quán)與第三人隱私權(quán)沖突的解決

筆者以為，繼承權(quán)與第三人隱私權(quán)間的沖突主要可分化為兩個(gè)方面：一，具體繼承人與和死者構(gòu)成共同隱私關(guān)系的第三人間的權(quán)利沖突；二，具體繼承人與一般第三人間的權(quán)利沖突。對(duì)于第二種情形的解決則顯得較為容易。因?yàn)樵摼W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)僅涉及一般第三人的隱私，而且這種一般第三人的隱私有可能是死者生前合法(如其為個(gè)人資料收集者)或非法(如其通過(guò)竊取、偷拍等方式取得相關(guān)信息資料)管領(lǐng)控制的。故該類網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不應(yīng)被繼承人繼承，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的相關(guān)規(guī)則將這些財(cái)產(chǎn)的用益權(quán)移交予有權(quán)方或直接予以銷毀。此時(shí)，即便死者生前對(duì)這些財(cái)產(chǎn)享有用益權(quán)，其繼承人的繼承權(quán)也得讓步于他人的隱私權(quán)。

而對(duì)于第一種情形則顯得更為復(fù)雜。在這里，筆者也把這種情形分為兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行解決。(1)該與死者構(gòu)成共同隱私關(guān)系的第三人在《繼承法》規(guī)定的繼承人范圍內(nèi)，此時(shí)宜將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)移交予該第三人繼承。因?yàn)榻Y(jié)合借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“帕累托均衡理論”與“卡爾多·?？怂寡a(bǔ)償均衡理論”可知，之所以選擇讓與該第三人繼承的原因就在于這樣的選擇可使雙方利益的均衡達(dá)到最大值。對(duì)于這種第三人來(lái)說(shuō)，首先其雖然沒(méi)有被具體確定為最終繼承人(相對(duì)于該虛擬財(cái)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)而言)，但其被《繼承法》納入繼承的范疇即證明其對(duì)遺產(chǎn)具有相當(dāng)?shù)睦^承利益，只是這種繼承利益相對(duì)于具體繼承人而言顯得更為虛弱而已。再者，針對(duì)這種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，其中飽含著與死者構(gòu)成共同隱私關(guān)系的第三人之隱私權(quán)利，這種隱私權(quán)利在一般情況下已大大強(qiáng)于死者的隱私利益(或者說(shuō)是死者繼承人的利益)。因此，我們可知，與死者形成共同隱私關(guān)系的且在死者繼承人范圍之內(nèi)的第三人，其于該網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的利益是明顯大于具體繼承人的利益的，這也就符合了補(bǔ)償與總體利益優(yōu)先的目標(biāo)。最后，此種能結(jié)合個(gè)人隱私的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一般經(jīng)濟(jì)利益都較少，第三人繼承了亦對(duì)具體繼承人的利益影響不大。而且鑒于這種情況下的第三人仍在《繼承法》規(guī)定的繼承人范圍內(nèi)，故一般情況下具體繼承人與該第三人亦存在一定的特殊關(guān)系，所以具體繼承人可通過(guò)第三人的允許而得知死者的相關(guān)情況，具體繼承人也因此而取得了適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。(2)該與死者構(gòu)成共同隱私關(guān)系的第三人不在《繼承法》規(guī)定的繼承人范圍內(nèi)，此時(shí)亦應(yīng)將虛擬財(cái)產(chǎn)移交該第三人，但此種做法的理論基礎(chǔ)與前者大不相同。從權(quán)利的本源上分析，繼承權(quán)的直接權(quán)源為死者生前的權(quán)利。由于此種虛擬財(cái)產(chǎn)的弱財(cái)產(chǎn)性，加之死者的民事主體資格業(yè)已消失，故死者的人格利益在經(jīng)歷繼承人繼受的過(guò)程后也必然有所減弱。而在相較第三人強(qiáng)大獨(dú)立的隱私權(quán)時(shí)，此種人格利益宜予以讓位。至此，雖涉及共同隱私的財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題已得到解決，但關(guān)于繼受人事后應(yīng)如何使用該財(cái)產(chǎn)，則仍應(yīng)受到行使共同隱私權(quán)的其他限制。

[注釋]

①這里的“無(wú)體物”指的是德國(guó)法中相對(duì)于有體物而言的，專門指代精神產(chǎn)品的客體物.吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.7.

②以當(dāng)前的立法與實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身既然屬于指令程序的組成部分，則理應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù).

③傳統(tǒng)物權(quán)說(shuō)：林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2010：114.新型物權(quán)說(shuō)：楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(12).張凌寒.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任研究[D].吉林大學(xué)，2010.17.

AB求出后，用該井地層頂面海拔深度（-5 100 m）減去AB就得到氣水外邊界線的平面作圖深度，該作圖深度加上氣水界面的高度就是氣水內(nèi)邊界線的作圖深度。

④劉惠榮.虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建[M].北京：法律出版社，2008.83.

⑤陳旭琴，戈壁泉.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)[J].浙江法學(xué)，2004(5)；劉春田.談一談虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)和特點(diǎn)[EB/OL].http：//teeh.qq.com/a/20070317/000079.htm，2014-1-3.

⑥如注②，第84頁(yè).

⑦李巖.虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法問(wèn)題[J].法學(xué)，2013(4).

⑧如美國(guó).韓國(guó)等國(guó)的立法與司法實(shí)踐.

⑨高富平.虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)若干問(wèn)題[J].法律科學(xué)，2003(6).

⑩本文認(rèn)為，此種沖突一般僅以人格利益性質(zhì)較為突出的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為限，財(cái)產(chǎn)利益型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)通常與此無(wú)涉.

[參考文獻(xiàn)]

[1]林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2010.

[2]楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004.12.

[3]陳旭琴，戈壁泉.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)[J].浙江法學(xué)，2004.5.

[4]高富平.虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)若干問(wèn)題[J].法律科學(xué)，2003.6.

[5]張冬梅.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013.1.

[6]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，2004.

[7]李巖.虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法問(wèn)題[J].法學(xué)，2013.4.