張志丹

馬克思文本解讀中的重大爭論，從來都不是純粹的學(xué)術(shù)之爭，而是與人們的解讀方法、價(jià)值立場息息相關(guān)。在某種意義上，它是當(dāng)今時(shí)代意識形態(tài)交鋒新常態(tài)的“癥候式反映”:全球化時(shí)代東西方的某種“趨同”，“學(xué)術(shù)凸顯、政治淡出”時(shí)代的核心價(jià)值觀之爭，政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系“文化化”變局背后的價(jià)值角力以及傳統(tǒng)階級結(jié)構(gòu)的崩解與重構(gòu);在此背景下，各種版本的“馬克思主義過時(shí)論”再度隨風(fēng)而起。欲力排眾議、回應(yīng)逆流，如果離開了馬克思文本的深入解讀，離開了對馬克思意識形態(tài)理論特別是馬克思意識形態(tài)概念的精神實(shí)質(zhì)的把握，恐怕是絕無可能的。實(shí)際上，在此我們通過文本耕讀，得出“階級意識”是馬克思意識形態(tài)概念的精神實(shí)質(zhì)這一學(xué)術(shù)研判，意味著無論當(dāng)代中國主流意識形態(tài)如何“包容開放”、“擴(kuò)容分層”，假若背離了堅(jiān)守?zé)o產(chǎn)階級階級意識這一基本“理論底線”，必然會舍本逐末，南轅北轍，甚或自我消解，誤入歧途。為此，的確需要對馬克思有關(guān)意識形態(tài)文本進(jìn)行嚴(yán)肅耕讀，以深入堂奧、領(lǐng)悟本真，并為返本開新鋪平道路。下面，我們先梳理對馬克思意識形態(tài)概念理解分歧的原因，反思國內(nèi)學(xué)界對馬克思意識形態(tài)概念的理解，然后從文本和學(xué)理上深入證成“階級意識”是馬克思意識形態(tài)概念之精神實(shí)質(zhì)。

一、對馬克思意識形態(tài)概念理解分歧的原因探析

馬克思意識形態(tài)思想研究多年來一直是馬克思主義哲學(xué)史研究中具有持久熱度的焦點(diǎn)問題，其學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義是不言而喻的。其中，關(guān)于馬克思意識形態(tài)概念及其精神實(shí)質(zhì)的理解，可謂爭論已久，共識難成。這也生動地折射出了這一議題已經(jīng)成為當(dāng)代思想界討論最多、分歧最大，甚至可以說是說法最混亂的。需要追問的是:馬克思意識形態(tài)概念究竟指稱的是什么?如果它有多張面孔、多種理解，那么，其中相對恒定的一以貫之的精神實(shí)質(zhì)或深層本質(zhì)又是什么?綜括學(xué)界相關(guān)的研究，馬克思意識形態(tài)概念在學(xué)術(shù)史上大概有“社會意識形式論”、“革命意識論”、“階級意識論”、“虛假意識論”、“統(tǒng)治思想論”等多種版本。其實(shí)，這些論斷均為缺乏參透馬克思文本而對意識形態(tài)概念作出的情境主義理解，因而難以把握意識形態(tài)概念的精神實(shí)質(zhì)。

對文本解讀來說，沒有思想史的文本研究是支離破碎、缺乏靈魂的，沒有文本根據(jù)的思想史研究是主觀任性、膚淺無根的。可喜的是，這些年來國內(nèi)外學(xué)者紛紛從翻譯文本的研究路徑退出，而轉(zhuǎn)向采取直面與深度閱讀馬克思文本的研究路徑，由此，他們也基本擺脫了傳統(tǒng)的僵化理解和負(fù)面影響，開始充滿反思性地面對馬克思文本，研究發(fā)掘其中的思想寶藏。在這種趨勢推動之下，馬克思意識形態(tài)思想的研究也得到相應(yīng)的提升，這實(shí)為令人快慰之事。與此同時(shí)，近年來圍繞馬克思意識形態(tài)問題的爭論著實(shí)令人眼花繚亂，目不暇接。本來，對于同一問題，由于研究視角不同而得出不同的解讀結(jié)果，實(shí)屬正常、無可厚非。但是，“一葉障目不見森林”、“抓住一點(diǎn)不及其余”的尋章摘句，抑或視角主義的迷思(相應(yīng)的相對主義解讀)必然會陷入“此亦一是非，彼亦一是非”，阻斷了科學(xué)解讀文本之可能，甚至使文本的真正價(jià)值被深深地遮蔽起來。這些是文本解讀中應(yīng)該著力避免的。因此，根據(jù)馬克思的基本精神來重讀馬克思思想，是嚴(yán)格科學(xué)的文本研究應(yīng)該倡揚(yáng)的。

這里，我們首先就馬克思意識形態(tài)思想的理解存在大量歧義空間的原因加以簡要的爬梳。本文嘗試從文本客體和解讀主體兩層面來進(jìn)行分析。

一方面，從總體文本看，馬克思(包括恩格斯)并沒有一個(gè)系統(tǒng)全面的研究意識形態(tài)的文本，這是產(chǎn)生歧義的首要根源。馬克思關(guān)于意識形態(tài)的主要文本包括:《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》、《費(fèi)爾巴哈提綱》、《德意志意識形態(tài)》、《共產(chǎn)黨宣言》、《路易·波拿巴的霧月十八日》、《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》和《資本論》等。從嚴(yán)格的意義上說，這些文本不足以構(gòu)成真正意義上的專題性意識形態(tài)文本。比如，無論《費(fèi)爾巴哈提綱》被恩格斯稱為“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件，是非常寶貴的”，然而，這一當(dāng)時(shí)并未發(fā)表的文本主要論述的是實(shí)踐觀問題，無論對于馬克思意識形態(tài)思想來說是何等之珍貴，它畢竟屬于提綱掣領(lǐng)式的、沒有充分展開的文本。與此類似，《共產(chǎn)黨宣言》中蘊(yùn)含著豐富的意識形態(tài)理論，揭示了意識形態(tài)根源以及發(fā)展的動力，闡明了共產(chǎn)黨的意識形態(tài)內(nèi)涵，并劃清科學(xué)社會主義與其它形形色色社會主義的界限，指出了共產(chǎn)主義革命也是一場意識形態(tài)革命，需要克服非馬克思主義意識形態(tài)的影響等。但是，從總體上看，這些闡述是以論斷或論辯式的方式呈現(xiàn)的，缺乏全面深入的闡發(fā)與分析。之后，《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》確實(shí)是成熟的歷史唯物主義作品，但同樣也是論斷式的斷語居多，而非充分論證的意識形態(tài)專題研究。另外，《資本論》確實(shí)對于意識形態(tài)的拜物教形式(日常生活化的形式)有著精彩獨(dú)到的闡發(fā)，在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思鞭辟入里地剖析了1848—1851年法國革命和路易·波拿巴反革命政變事件，發(fā)展了歷史唯物主義的基本原理，其中也有豐富的意識形態(tài)思想。據(jù)此，有的學(xué)者認(rèn)為，馬克思實(shí)質(zhì)上回答了社會主義意識形態(tài)建設(shè)何以要同傳統(tǒng)觀念徹底決裂這一重大問題。①譚培文:《馬克思〈波拿巴霧月十八日〉中的意識形態(tài)理論及其當(dāng)代意義》，《毛澤東鄧小平理論研究》2010年第12期。但這兩個(gè)文本同樣也算不上對意識形態(tài)專題打理，只能把它們作為研究資本問題以及法國革命與政變問題的“副產(chǎn)品”。最后特別值得一提的是《德意志意識形態(tài)》。這是一部合作性的沒有被發(fā)表的文本，卻在馬克思意識形態(tài)思想中雄踞宰制性位置，這個(gè)文本的確是值得我們充分重視的。盡管如此，這一文本也很難算得上意識形態(tài)的“專案”。有學(xué)者就深刻地指出:“該文實(shí)際上屬于對德意志社會思潮的一個(gè)評論，借機(jī)闡述了歷史唯物主義的基本原理，并不是專門研究德意志意識形態(tài)問題的，更不是研究意識形態(tài)一般問題的?！雹俾欏\芳:《馬克思、恩格斯是在什么意義上拒斥人類之“愛”的?》，《哲學(xué)研究》2012年第9期。如果這種觀點(diǎn)能夠站得住腳的話，那么，我們可以得出一個(gè)重要的學(xué)術(shù)結(jié)論:馬克思沒有任何一個(gè)真正嚴(yán)格意義上的意識形態(tài)專題性研究文本。質(zhì)言之，盡管馬克思具有博大精深彪炳于世的意識形態(tài)思想，但這些思想?yún)s是散論式的、應(yīng)景式的、論斷式的，缺乏應(yīng)有的論證闡發(fā)，更談不上系統(tǒng)化、條理化、理論化。

另一方面，馬克思意識形態(tài)思想的闡述的非清晰性是產(chǎn)生歧義的另一客觀根源。關(guān)于馬克思文本的非清晰性，國內(nèi)外大多學(xué)者早已達(dá)成共識性見解，他們認(rèn)為，馬克思文本中存在“多詞一義”、“一詞多義”或者互文性、比喻性的表達(dá)所帶來的相互纏繞、盤根錯(cuò)節(jié)的復(fù)雜格局，而且，“他的概念的很多重要部分都未清晰界定，因而為歧義留下了空間”②［英］大衛(wèi)·麥克里蘭:《意識形態(tài)》，吉林人民出版社2005年版，第25頁。。馬克思闡述的意識形態(tài)概念是個(gè)復(fù)雜的問題，有其觀念形態(tài)、制度形態(tài)和實(shí)踐(主體行為或日常生活)形態(tài)，還有不同階級或群體的意識形態(tài);對意識形態(tài)既有正面闡述的方式，也有批判論辯的方式。多元、多樣、多變的形態(tài)及其表述方式，為意識形態(tài)的歧義化理解預(yù)留了巨大的空間。比如，“世界觀”、“哲學(xué)”、“形而上學(xué)”、“統(tǒng)治思想”、“階級意識”、“思想觀念”、“社會意識形式”、“價(jià)值觀”、“倫理道德”等，要么本身就是意識形態(tài)，要么是意識形態(tài)的組成部分或者構(gòu)成元素，由此呈現(xiàn)出“多詞一義”、“一詞多義”的情形。以意識形態(tài)的“虛假意識”概念為例，它實(shí)際上存在多重復(fù)雜的含義，令人難以把握:“虛假意識”究竟是一般認(rèn)識論還是社會認(rèn)識論意義上的“虛假”?究竟是簡單的錯(cuò)誤還是對現(xiàn)實(shí)利益的扭曲意義上的“虛假”?究竟是個(gè)人故意的“欺騙”還是集體無意識的“作惡”?從現(xiàn)有文本看，馬克思并未給出透徹明晰的闡述，因而就給對意識形態(tài)“虛假意識”概念的歧義性解讀留下了巨大的可能性空間。而且，這種“多詞一義”、“一詞多義”的情形，不僅受到馬克思文本語言互文性的影響，而且受到語境多樣化的影響以及論證主題與風(fēng)格的特點(diǎn)所帶來的特殊影響(如論辯性的文章以駁倒對手而非以全面清楚地闡述問題為旨?xì)w)，由此，歧義性理解可能會愈加嚴(yán)重。

其三，解讀主體的方法論或價(jià)值偏向是產(chǎn)生歧義的重要主觀根源。就是說，解讀主體沒有以歷史唯物主義的解讀方法作為方法論指南，主觀上存在方法論的缺陷、理解的主觀任性以及意識形態(tài)的偏見等情形。方法是關(guān)鍵，它直接影響到對馬克思文本及其意識形態(tài)概念的解讀。目前解讀馬克思文本方法大體上有三類:考據(jù)學(xué)的方法，解釋學(xué)的方法以及歷史唯物主義的方法。質(zhì)言之，前兩種方法雖有啟發(fā)價(jià)值，但從根本上說它們無法解決科學(xué)的文本解讀問題?？紦?jù)學(xué)的方法無疑是任何社會科學(xué)研究的基礎(chǔ)性方法，可是據(jù)此認(rèn)為它可以作為社會科學(xué)研究中的最高或最終的方法，則是大有問題、值得商榷的。因?yàn)榭甲C文本的寫作情況、出版情況、名詞使用的多寡，都不能解決馬克思文本解讀的兩大目標(biāo):確定某一文本的思想價(jià)值和尋找馬克思主義理論創(chuàng)新的生長點(diǎn)。同樣，解釋學(xué)方法也不是無懈可擊的。誠然，解釋學(xué)的流行是對實(shí)證主義的、歷史客觀主義的研究方法的一種反撥，它展示了一幅歷史事實(shí)、歷史知識、歷史記憶的形成與歷史文本研究者的復(fù)雜互動關(guān)系，有力地證明了歷史不是材料的堆積和事實(shí)的羅列，文本的思想與價(jià)值不是自動敞開的自明性客觀事實(shí)，而是需要文本詮釋者依據(jù)正確的方法去“解讀”“闡發(fā)”“建構(gòu)”才能使其本真面目彰顯出來。當(dāng)人們將解釋學(xué)方法導(dǎo)入馬克思主義經(jīng)典文本研究，對傳統(tǒng)的解讀進(jìn)行顛覆性再解讀，從而形成了對馬克思文本進(jìn)行多維解讀的壯麗理論圖景時(shí)，無疑使解讀者感覺如沐春風(fēng)，一下子贏得眾多學(xué)人青睞?？墒?，冷靜思之，解釋學(xué)中確實(shí)存在不區(qū)分解釋者與文本、不注意文本的具體語境和歷史文化語境(文本不是“本”、根據(jù)，社會歷史是“本”、根據(jù))、不注意區(qū)分文本詞語的能指和所指的偏向，因而必然陷入主觀主義和相對主義的泥潭，消解文本固有的思想價(jià)值和理論意義。由此可見，馬克思意識形態(tài)概念理解之所以存在諸種誤讀，就是源自于大可質(zhì)疑的文本解讀方法論基礎(chǔ)。因此，走進(jìn)文本、把握文本并發(fā)掘馬克思意識形態(tài)思想及當(dāng)代意義，需要以歷史唯物主義的解讀方法作為指導(dǎo)，做一些扎實(shí)細(xì)致的文本研究工作。①參見張志丹、侯惠勤《馬克思文本研究的基本方法論探要》，《學(xué)?！?007年第4期。

二、對馬克思意識形態(tài)概念理解的反思

學(xué)界關(guān)于馬克思意識形態(tài)概念的“社會意識形式說”認(rèn)為，馬克思意識形態(tài)概念的實(shí)質(zhì)是指社會意識形式抑或思想的上層建筑。在基礎(chǔ)-建筑這一社會結(jié)構(gòu)的語境中，馬克思把社會結(jié)構(gòu)分為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑兩塊，將系統(tǒng)化理論化的社會意識形式作為上層建筑的一部分(即思想上層建筑)，強(qiáng)調(diào)它對于社會結(jié)構(gòu)而言的不可或缺性(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的“副現(xiàn)象”);并且，他在文本中多處以描述性方式來指稱作為“社會意識形式”的意識形態(tài)。譬如，在《德意志意識形態(tài)》一文中寫道:“道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識形式便不再保留獨(dú)立性的外觀了?！雹凇恶R克思恩格斯文集》:第1 卷，人民出版社2009年版，第525頁。然而問題在于:社會意識形式如同一個(gè)萬花筒一樣，其內(nèi)涵極其稀薄而外延極其廣大，包含有政治、法律、思想道德、文學(xué)藝術(shù)、宗教、科學(xué)和哲學(xué)等。其中有些形式(諸如藝術(shù)形象和科學(xué)規(guī)律等)顯然不能反映意識形態(tài)的實(shí)質(zhì)，所以，拿某種“一般性存在”來界定意識形態(tài)這種“特殊性存在”，顯然難以對應(yīng)或者說大而無當(dāng)。

除了上述理解之外，目前國內(nèi)外對馬克思意識形態(tài)概念的代表性解讀主要有“革命意識論”、“虛假意識論”和“統(tǒng)治思想論”等三個(gè)版本，即否定性意義的虛假意識、中性意義的統(tǒng)治思想、肯定性意義的革命意識。③侯惠勤:《馬克思的意識形態(tài)批判與當(dāng)代中國》，中國社會科學(xué)出版社2010年版，第237—238頁。因?yàn)榉此肌案锩庾R論”爭議較少，況且把意識形態(tài)僅僅歸結(jié)為“革命意識”的解讀也難以立足，所以，下面本文主要對最具爭議性、代表性的“虛假意識論”和“統(tǒng)治思想論”加以必要的檢討，進(jìn)一步凸顯其中的悖結(jié)和矛盾。

“虛假意識論”認(rèn)為馬克思意識形態(tài)概念的實(shí)質(zhì)是虛假意識，這是國內(nèi)外許多學(xué)者在馬克思意識形態(tài)概念上的基本共識。根據(jù)主要是來自于《德意志意識形態(tài)》這一經(jīng)典文本。其中馬克思存在大量的對意識形態(tài)的顛倒性、歪曲性、神秘化和偽批判性的指認(rèn)，指出了虛假意識產(chǎn)生的認(rèn)識根源、階級根源和利益根源。譬如說，“意識在任何時(shí)候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程。如果在全部意識形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立成像的”。另一根據(jù)是恩格斯的晚年文本。恩格斯說道:“意識形態(tài)是由所謂的思想家通過意識、但是通過虛假的意識完成的過程?！边@反映了虛假意識的顛倒性、無意識性，或者像多數(shù)學(xué)者所解讀的，意識形態(tài)就是一種虛假的、虛幻的或想象的、表象的思維和意識形式。

在階級社會，意識形態(tài)實(shí)際上反映的是壓迫階級的價(jià)值觀。壓迫階級為了能夠鞏固政權(quán)，總是欺騙性地把本階級的利益說成是全人類的利益，把本階級的意志幻化為人類的共同意識和共同價(jià)值。意識形態(tài)蘊(yùn)含著虛假的信仰認(rèn)為，特定的群體利益就是整個(gè)群體的共同利益。在革命時(shí)期，這種“欺騙”、“幻化”具有某種歷史合理性。馬克思、恩格斯指出:“每一個(gè)企圖取代舊統(tǒng)治階級的新階級，為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益。”④《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009年版，第552頁。就是說，這種“說成”在革命時(shí)期還有符合歷史趨勢和大多數(shù)人利益的真實(shí)內(nèi)涵，然而，一旦獲得政權(quán)之后特別是政權(quán)已經(jīng)行將腐朽之后，剝削階級不甘自動退出歷史舞臺，千方百計(jì)地編造出各種欺騙性的意識形態(tài)，把本階級的價(jià)值觀美化為普世價(jià)值，把本階級的特殊利益美化為全社會的普遍利益，企圖掩蓋現(xiàn)存矛盾，欺騙被剝削階級。

由此可見，階級根源和利益根源決定思想和價(jià)值觀，后者是對利益的觀念表達(dá)。然而，反映歷史潮流的大多數(shù)的利益威力巨大，推動歷史的洪流滾滾向前，推枯拉朽，氣勢如虹，而代表這種取向的意識形態(tài)必然具有強(qiáng)大的生命力?！斑@種利益是如此強(qiáng)大有力，以至勝利地征服了馬拉的筆、恐怖主義者的斷頭臺、拿破侖的劍，以及釘在十字架上的耶穌受難像和波旁王朝的純血統(tǒng)?！雹佟恶R克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009年版，第287頁。面對歷史的進(jìn)步洪流，為了維護(hù)自己的利益、鞏固自己的統(tǒng)治而又不暴露自己的真實(shí)意圖，資產(chǎn)階級的必然行為取向是:“資產(chǎn)者的假仁假義的虛偽的意識形態(tài)用歪曲的形式把自己的特殊利益冒充為普遍的利益。”關(guān)于這點(diǎn)，馬克思在批判施蒂納對“資產(chǎn)階級的一切虛偽的幻想、一切偽善的保證信以為真”的過程中，同樣體現(xiàn)了關(guān)于意識形態(tài)的“虛假意識”的判斷。進(jìn)一步說，這種利益分化以及統(tǒng)治階級利益的封閉性和保守性，決定了其觀念的虛假和扭曲的必然性，只要這種固化的利益藩籬和利益之網(wǎng)沒有被摧毀，“虛假意識”就會揮之不去。因此，唯有到了那樣的時(shí)刻，即“只要不再有必要把特殊利益說成是普遍利益，或者把‘普遍的東西’說成是占統(tǒng)治地位的東西，那么，一定階級的統(tǒng)治似乎只是某種思想的統(tǒng)治這整個(gè)假象當(dāng)然就會自行消失”②《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009年版，第553頁。。在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級為了鞏固自己的既得利益，都必須企圖說服他人以證明自身統(tǒng)治的合法性和正當(dāng)性，由此，虛假意識及虛假的意識形態(tài)就產(chǎn)生了。就是說，剝削階級又編造出欺騙性的意識形態(tài)，把本階級的價(jià)值觀美化為普世價(jià)值，掩蓋現(xiàn)存階級矛盾和對抗關(guān)系，從而在價(jià)值觀層面上暴露出自己的虛假意識本質(zhì)。但問題在于，通觀馬克思文本，馬克思似乎并沒有宣判意識形態(tài)是一種“天然虛假”的“虛假的意識”，相反，他倒是認(rèn)為，意識形態(tài)是否是虛假意識，要求以一定的生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及利益基礎(chǔ)等狀況來加以評判的。基于此，“虛假意識論”也是站不住腳的。

所謂“統(tǒng)治思想論”認(rèn)為，馬克思意識形態(tài)概念的實(shí)質(zhì)是統(tǒng)治思想(即占統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級的支配性思想)，是不少學(xué)者在馬克思意識形態(tài)概念上的共識。其根據(jù)主要來自馬克思的“任何一個(gè)時(shí)代的統(tǒng)治思想始終都不過是統(tǒng)治階級的思想”的名言。意識形態(tài)實(shí)際上反映的是壓迫階級的價(jià)值觀，為了能夠維護(hù)自己的統(tǒng)治，壓迫階級總是把本階級的意志幻化為人類的共同意識和共同價(jià)值。馬克思認(rèn)為:“統(tǒng)治階級的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個(gè)階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是隸屬于這個(gè)階級的。占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系;因而，這就是那些使某一個(gè)階級成為統(tǒng)治階級的關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，因而這也就是這個(gè)階級的統(tǒng)治的思想。”③《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009年版，第550頁。正如馬克思在《德意志意識形態(tài)》所認(rèn)為的那樣，某些階級把自己的價(jià)值觀和階級意識說成是代表全體人民的普適價(jià)值觀，從而使自己的意識形態(tài)神秘化，為自己的統(tǒng)治進(jìn)行辯護(hù)。馬克思指出:“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想?！雹堋恶R克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009年版，第552頁。應(yīng)該說，意識形態(tài)作為特殊的社會意識形式，以謀求思想領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為圭臬，否則，它就與一般的社會意識形式無甚兩樣了。因此，認(rèn)為馬克思意識形態(tài)概念的“統(tǒng)治思想論”，似乎很有根據(jù)。然而，意識形態(tài)并非一開始即是“統(tǒng)治思想”(實(shí)際上是革命意識)，而且，其統(tǒng)治性、宰制性的地位也并非是一成不變、一勞永逸的，也存在由“統(tǒng)治思想”變?yōu)椤胺墙y(tǒng)治思想”之可能，所以所謂“統(tǒng)治思想論”的解讀，的確屬于大有問題的研判。

總之，這些解讀都是具有片面深刻性的“片面真理”，對這些觀點(diǎn)的批判反思是科學(xué)解讀的必要前提。上述解讀具有片面的深刻性還表現(xiàn)在，無論把它們?nèi)窟€是把其中的一個(gè)或者兩個(gè)理解為馬克思意識形態(tài)概念或其精神實(shí)質(zhì)，都難以找到任何一個(gè)可以貫通其他之中。換言之，在某種意義上說，這種意識形態(tài)的否定性意義與中性意義、肯定性意義本來就是難以調(diào)和的。

三、階級意識是馬克思意識形態(tài)概念的精神實(shí)質(zhì)之根據(jù)

作為階級意識的意識形態(tài)在其發(fā)展史中呈現(xiàn)為三種形態(tài):第一階段是革命意識;第二階段是統(tǒng)治思想;第三階段是虛假意識。階級意識是馬克思意識形態(tài)概念的精神實(shí)質(zhì)或深層本質(zhì)，有革命意識、統(tǒng)治思想、虛假意識三種歷史形態(tài)或?qū)嵺`樣態(tài)，并始終貫穿于三者之中。所謂“階級意識”首先是一定的階級對自己共同的經(jīng)濟(jì)地位和經(jīng)濟(jì)利益的自我意識，是對與其他階級相區(qū)別的本階級的社會地位、利益、價(jià)值、訴求和政治目標(biāo)等的意識。需要指出，這里的“階級意識”當(dāng)然是階級的自覺意識或者說高級階段的階級自覺意識而非低級的自發(fā)意識。判定階級意識虛假與否的標(biāo)準(zhǔn)在于，這種意識是否符合社會生產(chǎn)力的發(fā)展，是否符合社會歷史發(fā)展的潮流。下面，我們來仔細(xì)體察階級意識是如何在三種形態(tài)中歷史地穿越的。

近代以來真正的革命都是意識形態(tài)革命，代表歷史發(fā)展方向的革命階級的階級意識，實(shí)際上是具有正向價(jià)值的肯定性概念——“革命意識”。這里，革命意識在一定的社會制度框架中尚無合法性身份，但是，這種積極的肯定性概念是指一個(gè)概念含有真理的成分，符合歷史潮流，具有社會進(jìn)步性和歷史必然性。這種借以沖破舊的思想牢籠有可能上升為統(tǒng)治思想的意識——革命意識，因?yàn)樗先嗣竦母纠?，反映歷史發(fā)展趨勢，因而并非天然具有“虛假性”。馬克思恩格斯寫道:“進(jìn)行革命的階級，僅就它對抗另一個(gè)階級而言，從一開始就不是作為一個(gè)階級，而是作為全社會的代表出現(xiàn)的;它以社會全體群眾的姿態(tài)反對唯一的統(tǒng)治階級。它之所以能這樣做，是因?yàn)樗睦嬖陂_始時(shí)的確同其余一切非統(tǒng)治階級的共同利益還有更多的聯(lián)系，在當(dāng)時(shí)存在的那些關(guān)系的壓力下還不能夠發(fā)展為特殊階級的特殊利益。”①《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009年版，第552頁。對工人階級而言，它肩負(fù)有解放全人類的歷史使命。唯有與“傳統(tǒng)的觀念決裂”，“讓思想沖破牢籠”，以馬克思主義武裝自己，喚醒本階級的自我認(rèn)識和自我意識，用科學(xué)代替了幻想，從而擁有工人階級意識和革命思想，這種歷史使命才具有實(shí)現(xiàn)之可能。

時(shí)空轉(zhuǎn)換，當(dāng)革命成功，新政權(quán)、新制度建立之后，肯定性的作為革命意識的階級意識必然發(fā)生“華麗轉(zhuǎn)身”，成為描述性的概念——“統(tǒng)治思想”。此時(shí)，作為統(tǒng)治思想的階級意識就不同于革命意識，而是以國家制度保證的合法性身份存在于世并且為國家制度的合法性辯護(hù)。從馬克思的文本來看，他還把意識形態(tài)理解為“統(tǒng)治思想”。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中寫道:“任何一個(gè)時(shí)代的統(tǒng)治思想始終都不過是統(tǒng)治階級的思想?！雹凇恶R克思恩格斯文集》第2 卷，人民出版社2009年版，第51頁。有學(xué)者認(rèn)為，《德意志意識形態(tài)》中關(guān)于一般意識形態(tài)和德意志意識形態(tài)的表述，就有描述性含義的傾向?？梢姡鳛椤敖y(tǒng)治階級的意識”，意識形態(tài)就是統(tǒng)治階級利益的觀念表達(dá)。

當(dāng)作為階級意識的統(tǒng)治思想不再具有歷史的進(jìn)步意義而是成為新的生產(chǎn)力發(fā)展的障礙的時(shí)候，它就蛻變?yōu)橄麡O性、否定性的概念——“虛假的意識”。此時(shí)，階級意識已經(jīng)成為背離歷史潮流的東西，甚至是蒼白無力的騙人鬼話，成為“純粹的辯護(hù)意識”。依循馬克思主義認(rèn)識論原則，馬克思認(rèn)為，顛倒主賓、對于現(xiàn)實(shí)事物的顛倒認(rèn)識的本體化了的意識形態(tài)是“虛假的意識”，主張由對觀念的批判轉(zhuǎn)換到對觀念的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行批判分析，以歷史唯物主義置換離開物質(zhì)基礎(chǔ)的形形色色的唯心主義抽象理論。虛假性即顛倒性、歪曲性、神秘化、偽批判性。其實(shí)，把意識形態(tài)理解為“虛假意識”的始作俑者并非恩格斯一人，他與馬克思曾經(jīng)共同指認(rèn)“虛假意識”的歪曲性:“資產(chǎn)者的假仁假義的虛偽的意識形態(tài)用歪曲的形式把自己的特殊利益冒充為普遍的利益。”①《馬克思恩格斯全集》第3 卷，人民出版社1960年版，第195頁。他們還共同認(rèn)為“虛假意識”的顛倒性:“意識在任何時(shí)候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程。如果在全部意識形態(tài)中，人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立成像的?！雹凇恶R克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社2009年版，第525頁。這種顛倒的虛假性源自于資本主義生產(chǎn)方式的顛倒，意識形態(tài)是“掩蓋矛盾的具體的歪曲”而非簡單地等同于“一般性的錯(cuò)誤”，通過掩蓋社會矛盾及社會的真實(shí)基礎(chǔ)而為統(tǒng)治階級服務(wù)。由此，意識形態(tài)成為一個(gè)批判性的概念，意在以此深刻揭示其內(nèi)在根源和深層矛盾。

簡言之，作為階級意識的意識形態(tài)，之所以在歷史出場的第一階段，屬于革命意識，是因?yàn)?，盡管它本質(zhì)上反映了處于上升期的革命階級的利益訴求，但是這種利益訴求與人民群眾的普遍利益是一致的，因而革命意識反映了歷史的基本走勢和歷史大趨勢，必然會得到人民群眾的極大的支持，所以列寧說，“革命是人民的盛大節(jié)日”。當(dāng)舊的制度體系被摧毀之后，革命意識的意識形態(tài)變?yōu)榻y(tǒng)治思想，反映統(tǒng)治階級治國理政的價(jià)值理念、信仰和政治目標(biāo)，由于此時(shí)統(tǒng)治階級的利益與被統(tǒng)治階級的利益尚且鉚接在一起，并未分裂或者整裂，所以意識形態(tài)作為統(tǒng)治思想，對于社會各個(gè)階級都是有益的。然而，不是說作為統(tǒng)治思想的意識形態(tài)本身腐朽不堪，是由于統(tǒng)治階級維護(hù)統(tǒng)治和腐朽生活的訴求與人民群眾的利益的對抗性和矛盾性，決定著所謂統(tǒng)治思想的意識形態(tài)必然會進(jìn)一步蛻變?yōu)椤疤摷僖庾R”。但是，如果一種意識形態(tài)很好地解決了自己的利益基礎(chǔ)與群眾利益的整合性問題，并設(shè)定了“剝奪剝奪者”的歷史歸宿和價(jià)值取向，這種意識形態(tài)就會是兼有統(tǒng)治思想和革命思想的特質(zhì)，不過，這種“統(tǒng)治思想”可謂是“半統(tǒng)治思想”而非剝削階級性質(zhì)的實(shí)質(zhì)是為了維護(hù)自己利益的“統(tǒng)治思想”;這種“革命思想”倒是真正的“革命思想”，因?yàn)樗越夥湃祟悶槭姑?/p>

通過文本解讀，列寧的意識形態(tài)概念在精神實(shí)質(zhì)上與馬克思深度貫通，是在承續(xù)了馬克思意識形態(tài)概念的基礎(chǔ)上并對其有所拓展、深化或發(fā)揮。下面對此逐一加以闡述。

從上面的分析可以看出，作為階級意識的意識形態(tài)在歷史語境中的呈現(xiàn)形態(tài)有三種:革命意識、統(tǒng)治意識、虛假意識。這反映了任何一個(gè)階級意識的發(fā)生學(xué)邏輯——即產(chǎn)生、發(fā)展、衰落和滅亡的歷史變化過程。這種把意識形態(tài)定位為“階級意識”，實(shí)際上有著扎實(shí)的學(xué)理、文本和學(xué)術(shù)史的支撐。為了闡明階級意識是意識形態(tài)的精神實(shí)質(zhì)的論點(diǎn)，我們?nèi)匀恍枰峁└鼮樵鷮?shí)的支撐和根據(jù)。

第一個(gè)層面，階級意識是馬克思意識形態(tài)概念的精神實(shí)質(zhì)另一個(gè)宏觀的學(xué)理根據(jù)是馬克思意識形態(tài)思想的理論使命、價(jià)值指向和終極歸宿。毫無疑義，馬克思畢生的任務(wù)，在批判舊世界的同時(shí)發(fā)現(xiàn)新世界，其意識形態(tài)思想也服務(wù)隸屬于這一重大論題。馬克思以馬克思主義武裝工人階級和人民群眾，喚起他們的階級意識，使他們從“自在階級”的階級意識走向“自覺階級”的階級意識。馬克思認(rèn)識到，沒有馬克思主義，沒有革命實(shí)踐，工人階級的階級意識是無法培養(yǎng)起來的。為此，馬克思非常重視務(wù)虛的理論研究和思想政治教育以及務(wù)實(shí)的革命實(shí)踐，他努力實(shí)現(xiàn)工人階級從“自在階級”到“自為階級”的發(fā)展，并領(lǐng)導(dǎo)和帶動人民群眾投身革命實(shí)踐。盡管馬克思側(cè)重革命，沒有過多論述社會主義意識形態(tài)的建設(shè)，但是無疑這種意識形態(tài)的實(shí)質(zhì)是工人階級的思想體系或者階級意識，而非一般階級的思想體系或者階級意識。這點(diǎn)，列寧做出了卓越的闡發(fā)，他認(rèn)為，意識形態(tài)就是階級意識，總在表達(dá)某個(gè)階級的利益、情感和認(rèn)識。無產(chǎn)階級富有解放全人類的歷史使命，無產(chǎn)階級的意識包含了對歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識，因此，意識形態(tài)、無產(chǎn)階級意識和科學(xué)三者是一個(gè)東西。③姚大志:《意識形態(tài)概念的源流》，《哲學(xué)動態(tài)》1989年第6期。

在階級社會里，意識形態(tài)等同于階級意識，認(rèn)清意識形態(tài)本質(zhì)的關(guān)鍵在于認(rèn)清其“華麗外表”所包裹的階級或社會集團(tuán)的利益。反過來說，社會存在決定社會意識，社會意識是對社會存在的反映，意識形態(tài)所反映的一定階級或社會集團(tuán)的利益，表明它是屬于一定階級或者社會集團(tuán)的意識或者思想體系，即“階級意識”。誠如列寧所說的:“在為階級矛盾所分裂的社會中，任何時(shí)候也不能有非階級的或者超階級的意識形態(tài)。”①［俄］列寧:《怎么辦?》，人民出版社1960年版，第38頁。

實(shí)際上，在馬克思的著作文本中，有大量關(guān)于意識形態(tài)的實(shí)質(zhì)是階級意識的文本根據(jù)，其中主要是論述了無產(chǎn)階級(工人階級)和資產(chǎn)階級的階級意識(意識形態(tài))。比如，馬克思寫道:“資產(chǎn)階級意識一方面把工場手工業(yè)分工，把工人終生固定從事某種局部操作，把局部工人絕對服從資本，歌頌為提高勞動生產(chǎn)力的勞動組織，同時(shí)又同樣高聲地責(zé)罵對社會生產(chǎn)過程的任何有意識的社會監(jiān)督和調(diào)節(jié)，把這些說成是侵犯資本家個(gè)人的不可侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由和自決的‘獨(dú)創(chuàng)性’。工廠制度的熱心的辯護(hù)士們在斥責(zé)社會勞動的任何一種普遍組織時(shí)，只會說這種組織將把整個(gè)社會變成一座工廠，這一點(diǎn)是很能說明問題的?！雹凇恶R克思恩格斯全集》第23 卷，人民出版社1972年版，第395頁?？梢?，這里資產(chǎn)階級的階級意識——意識形態(tài)，已經(jīng)變?yōu)橐环N“統(tǒng)治意識”了，毋寧說是一種赤裸裸的“虛假意識”。此外，馬克思還論述了無產(chǎn)階級階級意識——意識形態(tài)的成熟過程，就是說，當(dāng)一個(gè)社會還是不成熟的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的時(shí)候，無產(chǎn)階級(沒有國際影響的情況下)在資產(chǎn)階級意識形態(tài)的俘虜之下，盡管也參與革命和爭取民主，但是卻沒有自己獨(dú)立的階級意識或者意識形態(tài)，馬克思主義使得無產(chǎn)階級獲得了本階級的自覺意識——階級意識。比如，恩格斯寫道:“無產(chǎn)階級……是在完全的精神奴役中成長起來的，沒有組織起來，甚至還沒有能力獨(dú)立地進(jìn)行組織，它只是模糊地感覺到自己的利益同資產(chǎn)階級的利益的深刻對立。因此，雖然它在實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)階級的危險(xiǎn)敵人，但另一方面它仍然是資產(chǎn)階級的政治附庸?！鵁o產(chǎn)階級則由于還沒有意識到自己的歷史使命，所以它的絕大多數(shù)起初不得不充當(dāng)資產(chǎn)階級最先進(jìn)的極左翼的角色。”③《馬克思恩格斯全集》第21 卷，人民出版社1965年版，第18—19頁。除此之外，恩格斯直陳這種從自發(fā)階級走向自覺階級的艱難性，他還寫道:“在歐洲各國，工人階級經(jīng)歷了許多年才完全相信，他們構(gòu)成了現(xiàn)代社會的一個(gè)特殊的、在現(xiàn)存社會關(guān)系下是固定的階級;又經(jīng)歷了好多年，這種階級意識才引導(dǎo)他們把自己組織成為一個(gè)特殊的、獨(dú)立于統(tǒng)治階級各種派別所組織的一切舊政黨并且同這些政黨對立的政黨?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第21 卷，人民出版社1965年版，第385頁。

第二個(gè)層面，除此之外，列寧以及西方馬克思主義者對意識形態(tài)概念的精神實(shí)質(zhì)的理解為階級意識提供了大量具有說服力、穿透力的學(xué)理闡發(fā)和文本根據(jù)。需要指出，科爾施提出了一個(gè)引人關(guān)注的關(guān)于在意識形態(tài)概念上所謂“列寧-馬克思對立論”的命題。實(shí)際上，在我看來，只要從意識形態(tài)的精神實(shí)質(zhì)——階級意識來把握，列寧與馬克思并不存在什么對立與矛盾，兩者唯一的差別只是強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同而已。⑤張志丹:《關(guān)于意識形態(tài)概念上“列寧與馬克思對立說”獻(xiàn)疑》，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。

從文本來說，列寧大量論述了資產(chǎn)階級或無產(chǎn)階級的階級意識或社會主義意識形態(tài)的問題。列寧認(rèn)為:“沒有革命的理論，就不可能有被壓迫階級的即歷史上最革命的階級的世界上最偉大的解放運(yùn)動。革命理論是不能臆造出來的，它是從世界各國的革命經(jīng)驗(yàn)和革命思想的總和中生長出來的。”⑥《列寧全集》第27 卷，人民出版社1990年版，第15—16頁。他還寫道:“只有馬克思的哲學(xué)唯物主義，才給無產(chǎn)階級指明了如何擺脫一切被壓迫階級至今深受其害的精神奴役的出路。只有馬克思的經(jīng)濟(jì)理論，才闡明了無產(chǎn)階級在整個(gè)資本主義制度中的真正地位?！雹摺读袑幦返?3 卷，人民出版社1990年版，第48頁。不難看出，在列寧看來，只有用馬克思主義的科學(xué)代替了幻想，才能教會工人階級的自我認(rèn)識和自我意識。沒有馬克思主義，工人階級只能受資產(chǎn)階級意識形態(tài)的奴役，不可形成本階級的政治意識以及階級意識。他寫道:“社會主義理論比其他一切理論都更深刻更正確地指明了工人階級受苦的原因，因此工人也就很容易領(lǐng)會這個(gè)理論，只要這個(gè)理論本身不屈服于自發(fā)性，只要這個(gè)理論使自發(fā)性受它的支配。”①《列寧全集》第6 卷，人民出版社1986年版，第40頁。而且，列寧認(rèn)為，無產(chǎn)階級的階級意識是與勞資矛盾的充分暴露和科學(xué)的馬克思主義理論教育分不開的。他深刻地指出:“資本世界和勞動世界之間的鴻溝將更為加深，工人的社會主義意識將更為明確。在無產(chǎn)階級中進(jìn)行的社會主義鼓動，從革命的種種試驗(yàn)中得到充實(shí)之后，將變得更加明確。”②《列寧全集》第16 卷，人民出版社1988年版，第116頁。除此之外，列寧還提出了判定工人階級階級意識成熟與否的基本標(biāo)準(zhǔn)，就是看能否以馬克思主義來分析社會歷史問題，特別是階級問題。他寫道:“當(dāng)工人還沒有學(xué)會根據(jù)各種具體的、而且確實(shí)是大家關(guān)心的(迫切的)政治事實(shí)和政治事件來觀察其他每一個(gè)社會階級在思想、精神和政治生活中的一切表現(xiàn)時(shí)，當(dāng)工人還沒有學(xué)會在實(shí)踐中對一切階級、階層和居民集團(tuán)的活動和生活的各個(gè)方面作出唯物主義分析和唯物主義評價(jià)時(shí)，工人群眾的意識是不能成為真正的階級意識的?！雹邸读袑幦返? 卷，人民出版社1986年版，第66—67頁。

除了列寧之外，西方馬克思主義特別是其中的代表人物盧卡奇、葛蘭西的意識形態(tài)理論，顯而易見也看到了關(guān)于意識形態(tài)的精神實(shí)質(zhì)——階級意識的有關(guān)闡述。盧卡奇對階級意識的歷史分析是以歷史唯物主義為方法論前提的，盧卡奇把階級意識分為“前資本主義社會中的亞階級意識”、“資產(chǎn)階級意識形態(tài)的階級意識”和“無產(chǎn)階級的革命階級意識”三個(gè)時(shí)段。有學(xué)者研究盧卡奇的階級意識思想，認(rèn)為，“從階級意識的主體來看，它不同于單個(gè)階級成員的意識，而是階級總體的意識”，“從階級意識本身來看，它是一種總體性意識”，“無產(chǎn)階級意識必須克服各種矛盾，才能走出危機(jī)”，“階級意識具有某種顛覆性的功能，但這種功能仍然不是決定性的，如果離開了實(shí)踐，則一切都不可能”。④羅嗣亮:《階級意識的流變:從盧卡奇到后期創(chuàng)造社》，《學(xué)術(shù)論壇》2006年第5期。無論如何，盧卡奇的《歷史與階級意識》一書首先提出馬克思主義不過是一種方法，而后提出“馬克思主義辯證法的本質(zhì)是具體的總體的范疇”、“歷史的本質(zhì)在于它是人類活動的產(chǎn)物”、“物化”等一系列概念、表述并使“階級意識問題”在本書中占據(jù)相當(dāng)主要的地位。盧卡奇寫道，“對無產(chǎn)階級來說，它的‘意識形態(tài)’不是一面扛著進(jìn)行戰(zhàn)斗的旗幟，不是真正目標(biāo)的外衣，而就是目標(biāo)和武器本身”;“當(dāng)最后的經(jīng)濟(jì)危機(jī)擊中資本主義時(shí)，革命的命運(yùn)(以及與此相關(guān)聯(lián)的是人類的命運(yùn))要取決于無產(chǎn)階級在意識形態(tài)上的成熟程度，即取決于它的階級意識”⑤［匈］盧卡奇:《歷史與階級意識》，杜章智等譯，商務(wù)印書館1999年版，第131—132頁。。進(jìn)言之，書中表征的其意識形態(tài)理論的核心即為“階級意識”，所以，對階級意識和意識革命的強(qiáng)調(diào)是盧卡奇為其意識形態(tài)理論所精心設(shè)計(jì)的結(jié)論性、歸宿性綱領(lǐng)就是在意料之中的。與此相類似，葛蘭西意識形態(tài)理論雖然涉及多個(gè)方面，與前人的側(cè)重點(diǎn)不同，但其最為核心的無外乎無產(chǎn)階級奪取文化(意識形態(tài))領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。實(shí)際上，這種文化、意識形態(tài)實(shí)質(zhì)就是作為無產(chǎn)階級“階級意識”內(nèi)容的馬克思主義。葛蘭西認(rèn)為，統(tǒng)治階級通過操縱市民社會的各種機(jī)構(gòu)和組織，使廣大群眾把該階級的意識形態(tài)作為一種“常識”接受下來，從而建立起資產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并鞏固其統(tǒng)治。所以，他主張無產(chǎn)階級應(yīng)采取“陣地戰(zhàn)”的革命戰(zhàn)略，戰(zhàn)勝統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，孤立和包圍并最終奪取國家政權(quán)。

最后，需要說明的是，關(guān)于階級意識是馬克思意識形態(tài)概念的精神實(shí)質(zhì)需要幾點(diǎn)澄明:一是這里的階級意識是關(guān)乎階級總體的(非個(gè)體簡單相加的整體)對自己的階級利益和社會地位的體系化、理論化的自覺意識，而非階級個(gè)體(小團(tuán)體)的零星的松散的自發(fā)意識，正如盧卡奇所說的階級意識“既不是組成階級的單個(gè)個(gè)人所思想、所感覺的東西的總和，也不是它們的平均值”⑥［匈］盧卡奇:《歷史與階級意識》，杜章智等譯，商務(wù)印書館1999年版，第107頁。;二是社會主義意識形態(tài)或無產(chǎn)階級意識(盡管區(qū)別于資產(chǎn)階級意識形態(tài))，能否成為虛假意識的問題，在我看來，從根本上說，這是一個(gè)偽問題，換言之，這與其說是一個(gè)理論問題，不如說是一個(gè)實(shí)踐問題，從理論與現(xiàn)實(shí)的契合度來說，意識形態(tài)特別是操作性的意識形態(tài)(而非基本意識形態(tài))確實(shí)存在因脫離實(shí)踐而陷入“虛假”之可能，盡管與資本主義意識形態(tài)的“虛假”不盡相同;三是在當(dāng)代中國主流意識形態(tài)如何“包容開放”、擴(kuò)容分層的背景下，階級意識是馬克思意識形態(tài)概念的精神實(shí)質(zhì)的判斷提出了如何堅(jiān)守意識形態(tài)的內(nèi)核、強(qiáng)基固本、固本培元，堅(jiān)定而又藝術(shù)地捍衛(wèi)無產(chǎn)階級意識以承擔(dān)起無產(chǎn)階級應(yīng)有的歷史使命的這一“理論底線”的重大理論和現(xiàn)實(shí)問題。①張志丹:《論當(dāng)代中國基本意識形態(tài)與操作性意識形態(tài)之間的合理張力》，《馬克思主義研究》2015年第5期。