肖峰

信息哲學(xué)并未帶來“全新的哲學(xué)革命”
——就三篇文章與鄔焜先生商榷

肖峰

鄔焜先生在其建構(gòu)的信息哲學(xué)體系中，主張只要承認(rèn)了對(duì)世界進(jìn)行物質(zhì)、精神和信息的三元?jiǎng)澐侄鵁o論認(rèn)為其中誰是世界的本體，就意味著對(duì)哲學(xué)進(jìn)行了全新的革命；同時(shí)他還重申了“信息是物質(zhì)與精神之間的中介”以及“信息是標(biāo)志間接存在的范疇”等觀點(diǎn)，這些主張和看法中存在諸多的不周延。信息作為對(duì)象的“虛化”存在方式，和精神屬于同一序列的存在，它并構(gòu)不成一個(gè)獨(dú)立的“第三類存在”，因此將信息引入哲學(xué)的視野沒有在存在的分類上帶來什么“根本性的變革”，對(duì)信息的哲學(xué)分析也繞不開“傳統(tǒng)”的哲學(xué)視角，同樣需要以“實(shí)在”、“不實(shí)在”、“主觀”、“客觀”作為哲學(xué)分析的框架，所以基于“三分法”的信息哲學(xué)歸根結(jié)底還是一種“兩分法”，因此并沒有給我們帶來什么“全新的哲學(xué)革命”。

信息；物質(zhì)；精神；信息哲學(xué)；中介

近期拜讀了代表鄔焜先生信息哲學(xué)研究最新思想的三篇文章①鄔焜：《哲學(xué)基本問題與哲學(xué)的根本轉(zhuǎn)向》，載《河北學(xué)刊》，2011年第4期；《存在領(lǐng)域的分割和信息哲學(xué)的“全新哲學(xué)革命”意義》，載《人文雜志》，2013年第5期；《從信息世界看哲學(xué)的發(fā)展及其根本轉(zhuǎn)向》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第3期。，其中直接或間接對(duì)我否定他所主張的“信息哲學(xué)帶來了全新的哲學(xué)革命”②參見肖峰：《信息哲學(xué)三問》，載《洛陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2011年第12期。進(jìn)行了再度的闡釋和發(fā)揮，其核心主張就是只要承認(rèn)了對(duì)世界進(jìn)行物質(zhì)、精神和信息的三元?jiǎng)澐侄鵁o論認(rèn)為其中誰是世界的本體，就意味著對(duì)哲學(xué)進(jìn)行了全新的革命，同時(shí)他還重申了“信息是物質(zhì)與精神之間的中介”以及“信息是標(biāo)志間接存在的范疇”等觀點(diǎn)，他用這些主張和觀點(diǎn)正在構(gòu)建自己的信息哲學(xué)體系。但筆者在閱讀這些觀點(diǎn)和看法時(shí)，不時(shí)發(fā)現(xiàn)若干不周延、不合理的地方，在此提出四點(diǎn)進(jìn)行商榷。

一、物質(zhì)和精神作為基本的存在領(lǐng)域劃分是否過時(shí)？

鄔焜先生認(rèn)為，傳統(tǒng)哲學(xué)堅(jiān)持的都是心物二分原則，都認(rèn)為世界上的所有事物和現(xiàn)象可以歸結(jié)為兩大領(lǐng)域，即物質(zhì)現(xiàn)象和精神現(xiàn)象，其中物質(zhì)是客觀實(shí)在的存在，而精神是主觀不實(shí)在的存在。但隨著信息現(xiàn)象的被發(fā)現(xiàn)，“客觀世界除了實(shí)在的存在之外，還有不實(shí)在的存在，如果用客觀實(shí)在來規(guī)定物質(zhì)的話，那么，客觀不實(shí)在就不再能夠?qū)儆谖镔|(zhì)現(xiàn)象了，這一現(xiàn)象只能用客觀信息來描述”①鄔焜：《存在領(lǐng)域的分割和信息哲學(xué)的“全新哲學(xué)革命”意義》。。因此需要“把信息看作是與傳統(tǒng)哲學(xué)所揭示的物質(zhì)現(xiàn)象、精神現(xiàn)象相區(qū)別的第三種現(xiàn)象”，因?yàn)椤靶畔⑹澜绲陌l(fā)現(xiàn)迫使傳統(tǒng)哲學(xué)所描述的由物質(zhì)世界和精神世界已經(jīng)瓜分完畢的全部存在領(lǐng)域讓出一塊地盤，它必須容納一個(gè)新的與傳統(tǒng)物質(zhì)世界和精神世界所不同的世界——信息世界”②同上。。他認(rèn)為由此一來就對(duì)存在進(jìn)行了“一分為三”的全新的劃分，并且“與這一新的存在領(lǐng)域分割理論相一致，哲學(xué)基本問題的具體解讀方式發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)換。哲學(xué)對(duì)存在領(lǐng)域的劃分方式不再是物質(zhì)和精神的二元分割方式，在物質(zhì)和精神之間增加了一個(gè)客觀信息的世界，這樣，對(duì)哲學(xué)基本問題的回答不僅要說明物質(zhì)和精神的關(guān)系，而且要說明物質(zhì)和信息、信息和精神的關(guān)系問題。所謂哲學(xué)的根本轉(zhuǎn)向，正是基于打破傳統(tǒng)哲學(xué)關(guān)于物質(zhì)和精神二分世界的基本理念的基礎(chǔ)之上的”③鄔焜：《從信息世界看哲學(xué)的發(fā)展及其根本轉(zhuǎn)向》。。他進(jìn)而認(rèn)為這種看法的提出導(dǎo)致了一種“新的哲學(xué)范式”，甚至導(dǎo)致了一種“全新的世界觀”和“人類哲學(xué)形態(tài)的全新革命”④鄔焜：《信息哲學(xué)》，北京：商務(wù)印書館2005年版，第14頁(yè)。。

這種將存在“一分為三”的分法粗看起來確實(shí)有理，當(dāng)物質(zhì)被界定為客觀實(shí)在類的存在、精神被界定為主觀精神類的實(shí)在后，再將信息界定為“客觀不實(shí)在”的實(shí)在類型，就既不同于物質(zhì)、也不同于精神，成為獨(dú)自的第三類存在。

但是，如果對(duì)“客觀”和“實(shí)在”的含義稍加明確，我們就會(huì)看到，所謂“客觀不實(shí)在”的現(xiàn)象早就被歸入了精神類存在之中。在哲學(xué)中，“實(shí)在”主要表示某種“真實(shí)的事情、事實(shí)、事件、狀態(tài)或性質(zhì)”、“某種獨(dú)立于觀念存在的東西”；而“不實(shí)在”就是不能獨(dú)立于觀念而存在的東西，或者說就是觀念中的東西，可以在頭腦中隨意想象的東西，也就是精神。至于“主觀”和“客觀”，簡(jiǎn)單地說就是“自己的觀念”和“獨(dú)立于自己觀念的外部世界”，由此來進(jìn)行組合，“客觀不實(shí)在”無非就是指自己之外的觀念性存在，簡(jiǎn)單地說，就是別人的觀念。別人在想什么，不是我主觀范疇中的東西；但即使是別人的觀念，也是精神性的存在，所以也是不實(shí)在的。由此所謂“客觀而不實(shí)在”，并不是“信息”概念發(fā)明出來后才找到了承載的對(duì)象，早在介紹上述哲學(xué)基本概念的含義時(shí)就已這樣或那樣地涉及了，它并不構(gòu)成一個(gè)什么獨(dú)立的存在類型，不過是精神現(xiàn)象中的“客觀精神”而已。

可見，這里也涉及一個(gè)哲學(xué)方法論論問題：消除“二元論”是否就一定意味著要消除“物質(zhì)”與“意識(shí)”的二元?jiǎng)澐郑扛愣獙?duì)立或“物質(zhì)和意識(shí)的絕對(duì)分離”肯定不對(duì)，但由此用“信息”來消除明顯具有區(qū)別性的兩種現(xiàn)象之間的“劃界”問題，恐怕又會(huì)走向“相對(duì)主義”。無論如何，物質(zhì)和精神的區(qū)分是迄今最具有哲學(xué)內(nèi)涵和特征的視角，是其他任何視角都無法與之匹敵的，甚至任何別的視角最終都還是以這一視角為依托來展開的，例如鄔文所多次提高的“客觀而不實(shí)在”的信息，其中“實(shí)在”、“不實(shí)在”如果離開物質(zhì)和意識(shí)的視角又如何去判別和定義呢？或者說，當(dāng)鄔焜先生還要繼續(xù)使用“實(shí)在”和“不實(shí)在”的哲學(xué)劃分時(shí)，本身就是在使用物質(zhì)和精神的二元?jiǎng)澐挚蚣埽欢耶?dāng)他把“信息”被歸于“不實(shí)在”之中時(shí)，本身就是將信息歸于了精神世界！他原本想在前面加上“客觀”來使“不實(shí)在”模糊化，但殊不知“不實(shí)在”的精神本身就是可以有“主觀”和“客觀”之分的，進(jìn)而不實(shí)在的信息也是可以這樣去劃分的，例如我自己知道的信息就是主觀的，而我不知道但別人知道的信息就是客觀的，且鄔焜教授自己對(duì)信息也有類似的劃分。①鄔焜：《哲學(xué)基本問題與哲學(xué)的根本轉(zhuǎn)向》。既然如此，那么鄔焜先生就不應(yīng)該將信息僅僅看作是客觀而不實(shí)在的東西，他為了將世界一分為三所設(shè)置的“信息類存在”在這里顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模旱叫畔⒆陨矸诸悤r(shí)，就至少有一半（作為精神的信息）是無法“分割”為獨(dú)立的現(xiàn)象了。為此也必須補(bǔ)充道：客觀而不實(shí)在的并不是一切信息，而只是我頭腦之外的那些信息，比如別人正在進(jìn)行的信息活動(dòng)。

當(dāng)然在有些場(chǎng)合，為了避免上述的明顯混亂，鄔焜教授限定了一分為三時(shí)所需的信息，將其僅僅限定為信息的一部分，即“自在信息”（有時(shí)他也用“客觀信息”）。其實(shí)，只要對(duì)信息進(jìn)行了自在（客觀）信息與精神信息的劃分，他實(shí)際上仍是“落入”傳統(tǒng)二分的“窠臼”，說明物質(zhì)和精神作為兩種基本的存在類型是我們分析哲學(xué)問題時(shí)難以擺脫的“視角”，這甚至也是哲學(xué)思維的基本特征。

退一萬步說，假如承認(rèn)了這種對(duì)存在領(lǐng)域的三分法，那么還存在哲學(xué)的基本問題嗎？如果存在，如何去對(duì)這一“新哲學(xué)基本問題”加以表述？由其不同的回答所形成的哲學(xué)派別又是什么？如果認(rèn)為“信息”或“客觀信息”是萬有的本源，而這種“信息”或“客觀信息”既不是物質(zhì)也不是意識(shí)，那么這種本體論上的唯信息主義顯然就既不是唯物主義，也不是唯心主義，而構(gòu)成為本體論上的“獨(dú)立”的“第三條路線”，那么鄔焜先生承認(rèn)自己是在走“第三條路線”嗎？如果是，為什么又要稱自己是“新唯物主義”呢？

當(dāng)然，鄔焜先生面對(duì)這一“新問題”時(shí)又進(jìn)一步發(fā)展了自己的觀點(diǎn)，即先把本體論立場(chǎng)淡化而將“分類”視為最高原則，認(rèn)為提出“關(guān)于存在領(lǐng)域的分割方式的這一哲學(xué)的最高范式的變革”①鄔焜：《存在領(lǐng)域的分割和信息哲學(xué)的“全新哲學(xué)革命”意義》。或者對(duì)存在領(lǐng)域“分割模式的創(chuàng)新”②鄔焜：《哲學(xué)基本問題與哲學(xué)的根本轉(zhuǎn)向》。才是最重要的，并指出只要這樣去分割，無論分割后誰占“主導(dǎo)”地位，都同屬“全新革命”的陣營(yíng)。在這里，他認(rèn)為“將世界分為幾部分”比“世界究竟是什么”更為重要，這其實(shí)是“外延重于內(nèi)涵”、“形式大于內(nèi)容”的思維方法。正因?yàn)槿绱?，所以他才在本體論立場(chǎng)上隨意變換，如在2013年《人文雜志》的文章中稱：“在我的具體解讀中，物質(zhì)世界仍然是世界的本原，信息世界是由物質(zhì)世界派生出來的，并依附于物質(zhì)世界而存在的世界，”他將這一本體論歸結(jié)為“新唯物主義”；但在2014年《人大學(xué)報(bào)》的文章中，則將先前的三元論進(jìn)一步推向“新的二元論”，即在“把傳統(tǒng)哲學(xué)的‘存在=物質(zhì)+精神’的一般信條改變成‘存在=物質(zhì)+信息’”的同時(shí)，認(rèn)為“所有的物體乃至整個(gè)宇宙都是一個(gè)二重化的存在，它們都既是物質(zhì)體，又是信息體”；“基于世界的這種物質(zhì)(直接存在)和信息(間接存在)的雙重存在性，我們便可以建立一種全新的哲學(xué)本體論學(xué)說——信息本體論?！雹坂w焜：《從信息世界看哲學(xué)的發(fā)展及其根本轉(zhuǎn)向》。不知這是否意味著他對(duì)自己“新唯物主義”立場(chǎng)的放棄而走向物質(zhì)和信息相互依賴的“物信主義”，甚至還要繼續(xù)走向“萬物源于信息”的“唯信息主義”？因?yàn)橐坏┏帧靶畔⒈倔w論”的立場(chǎng)，按哲學(xué)的語(yǔ)用習(xí)慣，就理所當(dāng)然是主張一切源自信息，就如同“物質(zhì)本體論”指謂的是將物質(zhì)作為宇宙的基石、“實(shí)踐本體論”指謂的是將實(shí)踐作為世界的根源那樣。我們至少?gòu)泥w焜先生的這三篇文章中，可以看到作者為了來一場(chǎng)全新的“哲學(xué)革命”，而意識(shí)到先必須來一場(chǎng)“本體論革命”，即顛覆物質(zhì)本體論而樹立信息本體論；而他的信息定義中又是將信息視為物質(zhì)的間接存在及其顯現(xiàn)，那么此種本體論一出，確實(shí)使我們的“觀念”產(chǎn)生了顛覆性的改變：間接的東西比直接的東西更根本、顯現(xiàn)比顯現(xiàn)者更根本，也就是“虛擬”比實(shí)在更實(shí)在。這種不合邏輯的“顛覆”如果算是“哲學(xué)革命”的話，那也早在鮑德里亞那里搞過了。

二、如何理解信息作為物質(zhì)與精神之間的“中介”？

與鄔焜教授對(duì)世界的一分為三相適應(yīng)，他還將信息的功能界定為物質(zhì)與精神之間相互作用的“中介”：“物質(zhì)和意識(shí)之間通過自在信息的中介相互過渡和轉(zhuǎn)化。這樣,物質(zhì)和意識(shí)的關(guān)系便不再是簡(jiǎn)單的純粹對(duì)立的兩極,而是通過自在信息的中介關(guān)聯(lián)起來了,由于信息世界的發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)和精神的關(guān)系被描述為一個(gè)通過自在信息的中介而相互作用和相互轉(zhuǎn)化的過程,從物質(zhì)到精神、從精神到物質(zhì)也便可以描述為一個(gè)有中介的相互作用和相互轉(zhuǎn)化的過程”；而“把物質(zhì)到精神、精神到物質(zhì)的活動(dòng)描述為一個(gè)有中介的過程,從而合理地消解物質(zhì)和精神的二元對(duì)立的割裂,并由此實(shí)現(xiàn)人類哲學(xué)的根本轉(zhuǎn)向?！雹汆w焜：《從信息世界看哲學(xué)的發(fā)展及其根本轉(zhuǎn)向》?；蛘哒f，正是這一中介的發(fā)現(xiàn)，才使得物質(zhì)與精神的相互作用成為可能，才擺脫了過去哲學(xué)一直將它們分裂開來的二元論困境，才給哲學(xué)的發(fā)展帶來了新的希望和光明的前景。

其實(shí)，就筆者所知，實(shí)踐哲學(xué)早就不再堅(jiān)持物質(zhì)和意識(shí)的二元對(duì)立，物質(zhì)可以變精神、精神可以變物質(zhì)也并非是有了“信息哲學(xué)”之后才產(chǎn)生的看法，在這個(gè)意義上，所謂消除二元對(duì)立的“根本轉(zhuǎn)向”（如果承認(rèn)的話）也并不是“信息哲學(xué)”的專利。更廣義地說，即使承認(rèn)物質(zhì)與精神之間有中介，也不是有了信息哲學(xué)發(fā)現(xiàn)信息的功能后才形成的共識(shí)，許多哲學(xué)都在尋找溝通物質(zhì)和意識(shí)的橋梁并給出了種種不同的“方案”，如身體哲學(xué)就將“身體”視為主客觀的中介，符號(hào)哲學(xué)則將“符號(hào)”視為這樣的中介，因?yàn)榉?hào)的“指稱”功能可以將人的思想與作為所指的對(duì)象連接起來，人面對(duì)符號(hào)由其“喚起”所指稱的對(duì)象時(shí)，人的思想就被“引渡”到對(duì)象上去②參見肖峰：《試論以符號(hào)為直接起點(diǎn)的認(rèn)識(shí)》，載《哲學(xué)研究》，1988年第6期。；甚至笛卡爾的“松果體”早就試圖起這個(gè)作用；而信息哲學(xué)只不過是在諸多方案中又增加了一種方案（假如承認(rèn)其解釋是可接受的）。當(dāng)鄔焜先生認(rèn)為先前所有哲學(xué)的缺陷就是“未能找到物質(zhì)作用于精神、精神作用于物質(zhì)、客體通達(dá)主體、主體作用于客體的信息中介環(huán)節(jié)”③鄔焜：《哲學(xué)基本問題與哲學(xué)的根本轉(zhuǎn)向》。，這無疑是一種過度的“信息崇拜”，完全抹殺了其他方案對(duì)物質(zhì)和精神之中介的探索所作的貢獻(xiàn)。

所謂“中介”，既是分界面，也是接合部：既把不同的東西區(qū)隔開來，從而形成“界面”，也把它們聯(lián)通起來成為一個(gè)整體，從而成為消除界限的橋梁?？陀^地說，在上述各種方案中，充當(dāng)物質(zhì)和精神中介的要素或現(xiàn)象各有優(yōu)劣，能說明或解釋的問題各有千秋，并不見得“信息”能解釋的要比“實(shí)踐”所能解釋的更多、更合理；在實(shí)踐具有“跨界”的特性以及能集合主觀與客觀于同一過程之中的意義上，通過它來將物質(zhì)與意識(shí)聯(lián)系和貫通起來的解釋力遠(yuǎn)比一個(gè)飄忽不定的“信息”強(qiáng)。這樣，如果某一范疇能打破“物質(zhì)和精神的二元分割方式”就能起到使哲學(xué)“根本轉(zhuǎn)向”的作用，那么與其說是“信息”，不如說是“實(shí)踐”，即“主觀見之于客觀”的實(shí)踐。

再結(jié)合本文第一部分談?wù)摰膯栴}，不能因?yàn)槟撤N東西起中介作用就將其歸入“第三種存在”，因?yàn)椤爸薪椤钡拇嬖谑瞧毡榈?，任何“界面”、“接口”裝置，都有中介的功能；鄔文引用了列寧的一段話：“一切……都是經(jīng)過中介連成一體”①《列寧全集》（第55卷），北京：人民出版社1995年版，第85頁(yè)。，其實(shí)中介和中介的任何一端之間，也應(yīng)該還有中介……否則這句話就不具普遍性；而且兩端中的任何一端，本身也可視為更長(zhǎng)鏈條的相互作用的中介，例如我現(xiàn)在坐在椅子上，不僅我和椅子之間有中介，而且椅子本身也是我和地面之間的中介。如此分析中介，可以使中介無窮無盡地呈現(xiàn)出來。這也符合鄔焜先生的“多級(jí)中介說”。因此，如果認(rèn)為信息起到了物質(zhì)和精神之間的中介作用，那么無論是物質(zhì)與信息之間，還是信息與意識(shí)之間，都還可以再“中介下去”，甚至“無窮中介下去”。所以，如果非要因?yàn)橛行┈F(xiàn)象在物質(zhì)與精神之間可能具有亦此亦彼（假如承認(rèn)這種現(xiàn)象的存在）而具有中介的地位進(jìn)而否定世界的哲學(xué)二分，那么為什么一定是“三分”而不是“四分”、“五分”以致“N分”呢？因?yàn)榧偃缧畔⒕褪悄欠N亦此亦彼的現(xiàn)象，難道信息與物質(zhì)之間、信息與精神之間就再?zèng)]有亦此亦彼的現(xiàn)象而成為其中介了嗎？所以，對(duì)存在完全可以有更多的分類，可以再提出基于更多分類的“N元”論，但那都不是基本的哲學(xué)分類，充其量是偏向某種具體科學(xué)對(duì)世界的分類。從哲學(xué)上，無論是“信息”還是“自在信息”或“客觀信息”，無論在物質(zhì)和精神之間加入多少中介，顯然最基本的分類還是物質(zhì)與精神兩大類，因此中介的存在無法改變物質(zhì)與精神作為兩種基本存在的分類事實(shí)，正如橋梁作為河的兩岸的中介將兩岸連接了起來，但橋梁的存在并沒有改變兩岸還是兩岸的事實(shí)，誰也不會(huì)將橋稱為“第三岸”；再如國(guó)界也是地理上兩個(gè)國(guó)家之間的中介，但并不因?yàn)橛辛诉@個(gè)中介兩國(guó)就變成了三國(guó)。因此認(rèn)為信息作為中介就否認(rèn)了“傳統(tǒng)”的二分法，是不成立的。

“中介”還具有相對(duì)性，例如工具是人與自然的中介，但工具歸根到底還是客體部分。當(dāng)然，當(dāng)工具在人的“感覺上”融入人體時(shí)，也可變成主體的一部分，這就是“人——工具——對(duì)象”模式可能發(fā)展為這樣兩種形式：人——（工具—對(duì)象），或（人—工具）——對(duì)象，它們表明中介歸根到底可以“分解”到兩端中去。拿鄔焜先生所認(rèn)為的“認(rèn)識(shí)發(fā)生的相應(yīng)中介有四個(gè):客體信息場(chǎng)、主體自身的神經(jīng)生理結(jié)構(gòu)、主體先已建構(gòu)起來的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)、主體認(rèn)識(shí)的物化手段(工具、儀器、設(shè)施)”①鄔焜：《從信息世界看哲學(xué)的發(fā)展及其根本轉(zhuǎn)向》。，其中就歸根結(jié)底也是分屬兩端的，如儀器就歸根到底屬于物質(zhì)世界，而認(rèn)知結(jié)構(gòu)就歸根結(jié)底屬于精神意識(shí)世界，因此它們并不構(gòu)成真正意義上的“第三”領(lǐng)域現(xiàn)象。類似地我們對(duì)“人——信息——對(duì)象”[信宿（主體）——信道（中介）——信源（對(duì)象）]的中介模式，最后也可發(fā)展為如下兩種模式：“（人—信息）——對(duì)象”和“人——（信息—對(duì)象）”，前一種模式主要表征人的實(shí)踐過程，即人將自己的信息附加到對(duì)象上去；后者主要表征人的認(rèn)識(shí)過程，即人從對(duì)象中“提取”出自己所需的信息，形成“關(guān)于對(duì)象的信息”。

可以說，用信息、中介來消解物質(zhì)和意識(shí)的對(duì)立，目前仍然是“黑箱式”的解決方案。將“信息”中介化，也意味著信息經(jīng)常只能是一個(gè)“過渡詞”，甚至經(jīng)常充當(dāng)“遁詞”或“避難所”的作用：凡是我們從物質(zhì)機(jī)制和現(xiàn)實(shí)作用上還暫時(shí)解釋不了的東西，就把它們說成是“信息”。尤其是“信息”作為“中介”之后，就更成為一個(gè)萬能的解釋工具，是一個(gè)什么“轉(zhuǎn)化”都能解釋的工具，但解釋完后仍改變不了“信息量為零”的狀況。當(dāng)然，一旦科學(xué)搞清楚那些相互作用的機(jī)制后，就不再將其視為“信息”或“中介”的功勞。就像以前“力”所起過的作用一樣。

三、“信息哲學(xué)”不可能掀起什么“真正的哲學(xué)革命”

自從信息革命、信息文明、信息社會(huì)或信息時(shí)代到來后，“信息”引起了人們?cè)絹碓蕉嗟闹匾?，在此背景下產(chǎn)生出“信息哲學(xué)”完全是時(shí)代的需要和必然。將“信息”引入哲學(xué)的視野加以分析確實(shí)具有很重要的意義，但這一意義如果像鄔焜先生那樣被評(píng)價(jià)為是哲學(xué)發(fā)展中史無前例的“根本性改變”或“真正意義上的根本性的理論轉(zhuǎn)換”②鄔焜：《哲學(xué)基本問題與哲學(xué)的根本轉(zhuǎn)向》。，那就是夸大其詞。

其實(shí)，只要從事某種哲學(xué)，就認(rèn)為那種哲學(xué)最重要，就把那種哲學(xué)說成是“第一哲學(xué)”，這種職業(yè)傾向從感情上是可以理解的，但也僅限于幫助人們認(rèn)識(shí)到“那種哲學(xué)非常重要”或“引起人們的關(guān)注”就可以了，而大可不必非要把其他的哲學(xué)分支排到“第二”或更低而后快。同樣，歷史上的種種哲學(xué)轉(zhuǎn)向都認(rèn)為自己是開天辟地徹底改變了哲學(xué)，以至于在發(fā)現(xiàn)某種現(xiàn)象值得進(jìn)行哲學(xué)研究后，便恨不得把全部哲學(xué)都變成以該現(xiàn)象為對(duì)象的哲學(xué)，并走向以該現(xiàn)象命名的“XX主義”，如“結(jié)構(gòu)”之于“結(jié)構(gòu)主義”、“道德哲學(xué)”之于“道德主義”、“科學(xué)哲學(xué)”之于“科學(xué)主義”、“語(yǔ)言哲學(xué)”之于“語(yǔ)言主義”……而一旦冷靜下來，或跳到圈子以外去看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己所奉為唯一重要的對(duì)象只不過是哲學(xué)需要或可以研究的諸對(duì)象之一，是哲學(xué)視角多元化的表現(xiàn)之一，也正是這種多元化，才有哲學(xué)的“不斷轉(zhuǎn)向”，而且沒有哪一種轉(zhuǎn)向具有“前無古人”、“后無來者”的地位，信息哲學(xué)也不例外。而真正具有“第一哲學(xué)”意味的迄今只有“形而上學(xué)”，那些包括信息哲學(xué)在內(nèi)的多種分支或部門性研究，可視其為應(yīng)時(shí)代的需要或特殊的智力背景所造成的“專門出場(chǎng)”或“耀眼綻放”。但這種研究只要還是哲學(xué)性質(zhì)的，最終還是要通向具有“形而上學(xué)”性的終極問題，即我們所觀察的或所言說的對(duì)象（如“信息”）究竟是實(shí)在的，還是不實(shí)在的，即是物質(zhì)性的還是精神性的？鄔焜先生在談?wù)摵徒忉尅靶畔ⅰ睍r(shí)也是如此，最終還得在實(shí)在不實(shí)在、主觀客觀之間選項(xiàng)?？梢哉f這是無論如何也繞不過去的“哲學(xué)問題”，在引入“信息”后想要繞過它去進(jìn)行一場(chǎng)“哲學(xué)的根本變革”或“全新革命”，期盼不再用物質(zhì)和精神的“雙視野”或“雙眼”去看世界，而要再加上“信息”之后的“三眼”看世界，這個(gè)世界就只能被看花，形成不了什么清晰圖景。

從“價(jià)值論”上說，一定條件下信息可以在功能上“大于”物質(zhì)，正如精神世界可以引導(dǎo)物質(zhì)世界一樣，但信息絕不會(huì)比物質(zhì)在哲學(xué)屬性上更“根本”。而且信息之所以在今天變得這么重要，還是因?yàn)樽鳛槿斯さ奈镔|(zhì)器具——計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)所使然，因此仍然是物質(zhì)世界發(fā)展到一定階段所“顯現(xiàn)”出來的。信息盡管重要，對(duì)信息的哲學(xué)研究從而信息哲學(xué)也很重要，但無疑是解決或基本解決了前提性問題之后才顯得其重要的；從一般的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論上講，是有了對(duì)象，才有了對(duì)于對(duì)象的認(rèn)識(shí)和把握，從而才有了關(guān)于對(duì)象的信息。也可以說，信息哲學(xué)的興起可以具有認(rèn)識(shí)論意義、價(jià)值觀意義、社會(huì)觀意義，但并不具有本體論意義，本體論上的“唯信息主義”絕不會(huì)比“唯心主義”有更多的內(nèi)含。

這樣來認(rèn)識(shí)信息哲學(xué)，并不意味著就要否認(rèn)信息革命的價(jià)值和意義，正如我們說信息文明取代工業(yè)文明、信息技術(shù)取代機(jī)器技術(shù)具有劃時(shí)代的意義，但我們還是要將信息文明納入到文明的范疇、將信息技術(shù)納入到技術(shù)的范疇，絕不會(huì)因?yàn)樵诜懂牭臍w類上沒有脫離原來的范圍就認(rèn)為不可能具有“革命”的意義，只不過要使用所謂“全新革命”的詞匯時(shí)，還是要慎重點(diǎn)為好，否則一點(diǎn)繼承性都沒有的革命只能是從現(xiàn)實(shí)的“有”變?yōu)閺氐椎摹盁o”，那樣的狀態(tài)下還有可談?wù)摰膶?duì)象，甚至還有談?wù)撜弑旧韱幔?/p>

四、信息究竟是什么？

鄔焜先生上述的所有看法，都是建立在其信息的定義上：“信息是標(biāo)志間接存在的哲學(xué)范疇，它是物質(zhì)（直接存在）存在方式和狀態(tài)的自身顯示?！雹汆w焜：《哲學(xué)基本問題與哲學(xué)的根本轉(zhuǎn)向》。然而，這樣一個(gè)定義和他所持的上述主張之間，存在著很多不周延的地方，最明顯的就是前面所指出的：當(dāng)信息是“間接”的存在時(shí)，如何在本體上能夠與它所要表達(dá)的直接存在“平起平坐”，甚至主張間接比直接更為根本的“信息本體論”呢？

其實(shí)，筆者也在某種意義上贊同鄔焜教授關(guān)于信息的界定，只不過認(rèn)為他并不能在建構(gòu)其信息哲學(xué)理論時(shí)始終貫穿自己的定義，而是圍繞“根本變革”的需要，隨意變換自己對(duì)信息的規(guī)定，為的是將信息說成是一種萬能的、可以解釋一切的“存在”。

其實(shí)，說得通俗點(diǎn)，信息與物質(zhì)的最本質(zhì)區(qū)別，就是“虛”和“實(shí)”的區(qū)別，無論將信息說成是“客觀而不實(shí)在”，還是“間接存在而非直接存在”，都不如更簡(jiǎn)潔明了地說信息是一種“虛在”。在這里，傳統(tǒng)的“虛實(shí)兩界”的劃分并未過時(shí)，信息就屬于“虛界”的存在，物質(zhì)屬于“實(shí)界”的存在，當(dāng)然精神、意識(shí)、思維、靈境之類等也屬于虛界，不能說把本屬于虛界的東西（如信息就屬于虛界）歸于虛界的看法劃歸為唯心主義，正如不能把凡主張意識(shí)歸于虛界（可以以人的意志為轉(zhuǎn)移）者劃歸為唯心主義一樣；如果把信息劃歸實(shí)界中的存在，就如同把意識(shí)劃歸為物質(zhì)一樣，就是取消了信息和意識(shí)作為有別于物而存在的特性。

那么說“對(duì)象包含信息”或“對(duì)象傳遞給我們信息”是否意味著信息可以是一種不依賴于人的實(shí)在呢？實(shí)際這些說法都是指我們通過認(rèn)識(shí)活動(dòng)而獲得了“關(guān)于對(duì)象的信息”，正如當(dāng)我們說屬性是物的信息時(shí)，其實(shí)是我們對(duì)于物的屬性的把握。信息通常具有對(duì)象性，總是關(guān)于某對(duì)象的信息，但該對(duì)象并不直接就是信息，這個(gè)“關(guān)于”就包含了“顯現(xiàn)”、“把握”、“反映”等過程，而一旦進(jìn)入這個(gè)過程，就進(jìn)入了精神活動(dòng)的領(lǐng)域。

結(jié)合本文第一部分所談的問題，將信息作為獨(dú)立于物質(zhì)和意識(shí)的第三類存在，在很大程度上也是基于對(duì)信息的誤解。例如“客觀信息”在被視為客觀事物的“顯現(xiàn)”時(shí)，就常常將其顏色作為客觀事物本身顯現(xiàn)出來的信息。其實(shí)顏色并不是客觀事物本身固有的，其固有的僅僅是能夠輻射或反射特定波長(zhǎng)的電磁波，這些電磁波作用于我們的視覺系統(tǒng)，最后才在我們的視覺中樞形成顏色的主觀感覺。所以關(guān)于對(duì)象的“顏色信息”，其實(shí)可以分解為兩個(gè)部分，一是作為“顏色”載體的光線，二是作為“顏色”效果的感覺，前者屬于物質(zhì)世界，后者屬于精神世界；所以，當(dāng)我們談?wù)摗邦伾畔ⅰ睍r(shí)所指的部分可能并不相同，但最終都可以落腳于兩個(gè)“傳統(tǒng)世界”中的一方。對(duì)于“信號(hào)”、“符號(hào)”（常被誤解為就是信息）也是如此，它最終可分解為兩個(gè)部分，一是其物質(zhì)部分，即可直觀到的載體部分；二是意義或精神部分，即從符號(hào)中我們可以讀出的內(nèi)容。所以，“信息”并未引入一個(gè)全新的本體論現(xiàn)象或種類，從而在其基礎(chǔ)上也不可能創(chuàng)建出什么全新的本體論，也就無從談起要繼而建構(gòu)起什么全新的哲學(xué)。

從我們關(guān)于“信息”的許多日常用法中，也能體會(huì)到作為哲學(xué)概念的信息所具有的精神屬性。如我們常說在信息時(shí)代，“信息是比物質(zhì)更重要的資源”，這無疑表明信息是不同于物質(zhì)的，所以在哲學(xué)上也不能以任何方式將信息歸結(jié)為物質(zhì)①參見肖峰：《重勘信息的哲學(xué)含義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2010年第4期。，那種認(rèn)為物質(zhì)對(duì)象中本身就存在或包含著信息的看法，就是將信息視為物質(zhì)世界的一部分，從而以“包含”的方式將信息歸結(jié)為物，那么信息資源也就成了物質(zhì)資源的一部分，哪還有它比物質(zhì)資源更重要一說呢？

再如，物質(zhì)沒有“真假”問題，但信息卻有真假問題，即有“真實(shí)信息”和“虛假信息”之分，而真假問題是認(rèn)識(shí)論問題，這就表明信息是一個(gè)認(rèn)識(shí)論范疇。至于“信息”一詞的另外譯法“資訊”、“情報(bào)”等，就更具認(rèn)識(shí)論的屬性了。而當(dāng)我們說“信息是消除了的不確定性”時(shí)，這里的確定性、不確定性也可簡(jiǎn)單通俗地理解為“知道、不知道”，由此獲得信息就是使我們從不知道到知道的過程，即一種認(rèn)識(shí)過程。

信息與知識(shí)的關(guān)系是爭(zhēng)論較多的問題，例如“信息經(jīng)濟(jì)”常常就被視為“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”，此時(shí)信息和知識(shí)是被視為等同的；當(dāng)然也有“信息不等于知識(shí)”的看法，主張對(duì)信息的加工才能形成知識(shí)，或知識(shí)是信息升華的成果，從而是一種“濃縮的系統(tǒng)化了的信息”，這里主張的是信息為知識(shí)的前身，知識(shí)是信息的更高級(jí)存在方式；基于這種理解，如果在信息和知識(shí)構(gòu)成的鏈條兩端再做延伸，就形成一個(gè)更長(zhǎng)的鏈條：……數(shù)據(jù)……信息……知識(shí)……（智能）…智慧……，其中智慧的前身是智能，智能是運(yùn)用知識(shí)解決問題的能力，是激活了的知識(shí)；所以艾略特有詩(shī)曰：（一些人）有了信息，卻沒了知識(shí)，有了知識(shí)，卻沒了智慧……當(dāng)信息被視為介于數(shù)據(jù)和知識(shí)之間的現(xiàn)象時(shí)，無疑是將其歸入到與物質(zhì)實(shí)在不同的另一類存在——精神現(xiàn)象之中。

還有，我們是如何獲取“信息”的？我們并不是像機(jī)械唯物主義主張的那樣是“被動(dòng)”地接受“對(duì)象發(fā)送而來”的信息，而是主動(dòng)地“提取”或“攝取”信息，這也意味著信息是“制造”出來的。沒有信息處理系統(tǒng)，就無法從對(duì)象中提取信息來，信息處理系統(tǒng)不同，面對(duì)同一對(duì)象所“提取的信息也不同”。如前面分析“顏色信息”的形成時(shí)所述，信息不是包含在或既存于物質(zhì)對(duì)象之中的東西，物質(zhì)對(duì)象傳遞給我們的并不是信息，而是這種或那種物質(zhì)性的作用，這種作用通過我們的感官最后在大腦中才形成關(guān)于對(duì)象的信息。信息生成的機(jī)制就是意識(shí)、感覺生成的機(jī)制。所謂“來自宇宙深處的信息”，實(shí)質(zhì)就是人對(duì)來自遙遠(yuǎn)天體的物質(zhì)（如輻射等）進(jìn)行分析后得出的認(rèn)識(shí)，客觀上那就是某種特殊的宇宙射線對(duì)我們儀器的物質(zhì)性作用所形成的顯現(xiàn)。由此可見，對(duì)象是否“有”信息以及“有什么”信息，并不僅僅取決于對(duì)象，而且也取決于提取者，或信息反映系統(tǒng)；提取也是感覺器官與中樞神經(jīng)系統(tǒng)的“聯(lián)合作業(yè)”。信息是看不見摸不著的，是經(jīng)過機(jī)體的神經(jīng)機(jī)體“聯(lián)合作業(yè)”后從看得見摸得著的東西中提取出來的。必須再次強(qiáng)調(diào)，符號(hào)或信號(hào)并不是信息本身，而是信息的載體，信息是我們從符號(hào)和信號(hào)中“讀出”的東西，或是通過“賦義”附加到它們之上的東西；這個(gè)“讀出”或“賦義”的過程也就是上面所說的“聯(lián)合作業(yè)”的過程。

因此，在這些理解的基礎(chǔ)上，所謂“本體論信息”或“自在信息”無非就是信息載體，就是把信號(hào)之類的信息載體與信息本身混為一談。說本體論信息就是客觀對(duì)象中包含信息，實(shí)際上是將客觀對(duì)象作為信息的載體與我們可以從客觀對(duì)象中提取出信息混為一談，就是把對(duì)象和關(guān)于對(duì)象的信息混為一談，于是才把信息看作是物質(zhì)發(fā)出的信號(hào)。其實(shí)，客觀對(duì)象作為信息的載體，只意味著客觀對(duì)象包含著被人信息化的可能性，即對(duì)象在我們的反映系統(tǒng)中轉(zhuǎn)化為信息存在（虛在）的可能性，而不意味著它本身就是一種虛在！換句話說，我們可以虛化對(duì)象、信息化對(duì)象，但并不等于對(duì)象本身就是虛的，或?qū)ο蟊旧砭桶撛凇?/p>

所以，歸根到底，信息無非是我們對(duì)對(duì)象傳遞給我們的物質(zhì)性作用（或我們與對(duì)象的相互作用）的理解。“物質(zhì)性的作用”作為載體是信息產(chǎn)生的必要條件，而“對(duì)這種作用的理解”才是信息產(chǎn)生的充分條件。信息作為對(duì)象的“虛化”存在方式，和精神屬于同一序列的存在，它構(gòu)不成一個(gè)獨(dú)立的“第三類存在”，也沒有在存在的分類上帶來什么“根本性的變革”，對(duì)信息的哲學(xué)分析也繞不開“傳統(tǒng)”的哲學(xué)視角，同樣需要以“實(shí)在”、“不實(shí)在”、“主觀”、“客觀”作為哲學(xué)分析的框架，所以它并沒有給我們帶來什么“全新的哲學(xué)革命”。

（責(zé)任編輯：張琳）

B94

A

2095-0047（2015）01-0032-11

肖峰，中國(guó)青年政治學(xué)院科學(xué)與公共事務(wù)研究所教授。