羅小華

（長沙市文物考古研究所，湖南 長沙410005）

“大同”，見于《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（叁）·良臣》簡7：“雩（越）王句（踐）又（有）大［夫］同，又（有）（范）羅（蠡）。”整理者認為“大”是“夫”字之誤，“同”讀為“種”，并指出：“‘大’字下應脫合文符號。同、種均定母東部字。大夫種，見《古今人表》‘中上’。”［1］157、161注37陳偉師懷疑：“‘大同’的‘大’也可能是‘文’字的誤寫?！保?］廣瀨熏雄先生認為“‘大同’當讀為‘舌庸’”，“舌庸”見于《國語·吳語》［3］、［4］415—416。我們認為，《良臣》簡7中的“大同”，應該是“夫同”，《吳越春秋》作“扶同”。整理者將“大”視為“夫”字之誤的觀點，是對的。關于“大”和“夫”之間的字形關系，裘錫圭先生早已指出“在古漢字里，象成年男子的‘’最初既是‘夫’字又是‘大’字（‘夫’的本義就是成年男子）”，“象成年人的，本來既可以用作‘夫’字，也可以用作‘大’字”［5］5、122。陳偉武先生進一步指出“夫省筆可與大同形”，并舉大鼎“善夫”之“夫”，吳王夫差鑒“夫差”之“夫”均寫作“大”為例［6］228?！胺觥睆摹胺颉钡寐?，諧聲通假。

扶同，是越王勾踐的屬臣，《吳越春秋》中凡四見：

《勾踐入臣外傳》：“大夫扶同曰：‘何言之鄙也！昔湯系于夏臺，伊尹不離其側(cè)。文王囚于石室，太公不棄其國。興衰在天，存亡系于人。湯改儀而媚于桀，文王服從而幸于紂。夏殷恃力而虐二圣，兩君屈己以得天道。故湯王不以窮自傷，周文不以困為病?！保?］90

《勾踐歸國外傳》：“扶同曰：‘昔者亡國流民，天下莫不聞知。今欲有計，不宜前露其辭。臣聞?chuàng)豇B之動，故前俯伏。猛獸將擊，必餌毛帖伏。鷙鳥將搏，必卑飛戢翼。圣人將動，必順辭和眾。圣人之謀，不可見其象，不可知其情。臨事而伐，故前無剽過之兵，后無伏襲之患。今大王臨敵破吳，宜損少辭，無令泄也。臣聞吳王兵強于齊晉，而怨結(jié)于楚。大王宜親于齊，深結(jié)于晉，陰固于楚，而厚事于吳。夫吳之志猛驕而自矜，必輕諸侯而凌鄰國。三國決權(quán)，還為敵國，必角勢交爭。越承其弊，因而伐之，可克也。雖五帝之兵，無以過此。’”［7］112

《勾踐伐吳外傳》：“大夫扶同曰：‘廣恩知分則可戰(zhàn)。廣恩以慱施，知分而不外?！谑?，越王乃使良工鑄金象范蠡之形，置之坐側(cè)，朝夕論政。自是之后，計佯狂。大夫曳庸、扶同、皋如之徒，日益疏遠，不親于朝。”［7］138、147

《吳越春秋》共記載了扶同的四件事情：其一，表明自己對勾踐不離不棄的忠心；其二，勸諫勾踐伐吳之前應該韜光養(yǎng)晦，并提出了“親于齊，深結(jié)于晉，陰固于楚，而厚事于吳”的大政方針；其三，勸諫勾踐要“廣恩知分”；其四，范蠡隱退之后，扶同也明哲保身、逐漸退出。

在《史記·越王勾踐世家》中，有“結(jié)齊，親楚，附晉，以厚吳”的記載，可以說是“親于齊，深結(jié)于晉，陰固于楚，而厚事于吳”的簡略版。而提出這一策略的人，《越王勾踐世家》卻記作“逢同”：“勾踐自會稽歸七年，拊循其士民，欲用以報吳。大夫逢同諫曰：‘國新流亡，今乃復殷給，繕飾備利，吳必懼，懼則難必至。且鷙鳥之擊也，必匿其形。今夫吳兵加齊、晉，怨深于楚、越，名高天下，實害周室，德少而功多，必淫自矜。為越計，莫若結(jié)齊，親楚，附晉，以厚吳。吳之志廣，必輕戰(zhàn)。是我連其權(quán)，三國伐之，越承其弊，可克也?！薄对酵豕篡`世家》中的這段文字，與《吳越春秋·勾踐歸國外傳》的記載基本吻合，而人物卻出現(xiàn)了兩個——扶同和逢同。這里面肯定有一個是錯的。到底是扶同還是逢同？值得深思。

我們先來看看《越王勾踐世家》中的另一處“逢同”。他與吳太宰嚭一起向吳王進讒言、詆毀伍子胥一事：“居二年，吳王將伐齊?！讎郝勚藬?shù)與子胥爭越議……與逢同共謀，讒之王。王始不從，乃使子胥于齊，聞其托子于鮑氏，王乃大怒，曰：‘伍員果欺寡人！’役反，使人賜子胥屬鏤劍以自殺?！比欢?，從《史記》的記載來看，太宰嚭是與“逢同”“共謀”讒子胥的，而“逢同”在這一事件中具體做過些什么事情，說過些什么話，則無從知曉了。

此事在《越絕書·越絕請糴內(nèi)傳》中有更為詳細的記載：“太宰嚭之交逢同，謂太宰嚭曰：‘子難人申胥，請為卜焉?！蛲娚犟?，胥方與被離坐。申胥謂逢同曰：‘子事太宰嚭，又不圖邦權(quán)而惑吾君王，君王之不省也，而聽眾彘之言。君王忘邦，嚭之罪也。亡日不久也?！晖?，造太宰嚭曰：‘今日為子卜于申胥，胥誹謗其君不用胥，則無后。而君王覺而遇矣?！^太宰嚭曰：‘子勉事后矣。吳王之情在子乎？’太宰嚭曰：‘智之所生，不在貴賤長少，此相與之道?！晖鲆妳峭酰瑧M然有憂色。逢同垂泣不對。吳王曰：‘夫嚭，我之忠臣，子為寡人游目長耳，將誰怨乎？’逢同對曰：‘臣有患也。臣言而君行之，則無后憂。若君王弗行，臣言而死矣！’王曰：‘子言，寡人聽之?！晖唬骸袢胀娚犟悖犟闩c被離坐，其謀慚然，類欲有害我君王。今申胥進諫類忠，然中情至惡，內(nèi)其身而心野狼。君王親之不親？逐之不逐？親之乎？彼圣人也，將更然有怨心不已。逐之乎？彼賢人也，知能害我君王。殺之為乎？可殺之，亦必有以也?！瘏峭踉唬骸駡D申胥，將何以？’逢同對曰：‘君王興兵伐齊，申胥必諫曰不可，王無聽而伐齊，必大克，乃可圖之?！瓍峭醪宦牐d師伐齊，大克。還，以申胥為不忠，賜劍殺申胥，髡被離。”［8］129—131從《越絕書》的記載來看，向吳王進讒言，并獻計害死伍子胥這一事件，可以說是逢同一手操辦的，甚至連太宰嚭陷害伍子胥，也像是被“逢同”攛掇的。這與《史記》的記載大相徑庭。此外，《越絕書》中還有關于“逢同”的其他記載?！对浇^外傳記吳地傳》：“三臺者，太宰嚭、逢同妻子死所在也，去縣十七里。”《越絕請糴內(nèi)傳》：“吳王乃旬日而自殺也。越王葬于卑猶之山，殺太宰嚭、逢同與其妻子?！保?］38、132可見，逢同與太宰嚭是一起為越王所殺，葬于同一地方的。這樣看來，逢同更像是吳國的奸臣。

關于逢同，日本學者瀧川資言考證“逢，姓……《越絕》作馮”［9］2562。馮同，《越絕書》中凡四見：《越絕外傳記范伯》：“昔者，范蠡其始居楚，曰范伯?！谑且蠓蚍N入?yún)?。此時馮同相與共戒之，伍子胥在，自與不能關其辭。”《越絕德序外傳記》：“吳王將殺子胥，使馮同征之。胥見馮同，知為吳王來也。……夫差不能□邦之治。察乎馮同、宰嚭，能知諂臣之所移，哀彼離德信不用?！保?］173、368—370其中，有三處“馮同”，李步嘉校釋引 樂 祖 謀 曰： “‘馮 同 ’， 陳 本 作 ‘逢同’?！保?］375注32、33，378注52根據(jù)《越絕德序外傳記》的記載，馮同作為吳王使者，逼伍子胥自殺，與《越絕請糴內(nèi)傳》中逢同獻計誣陷伍子胥的記載相吻合。另外，逢，東部奉紐；馮，蒸部并紐。奉、并均屬唇音，東、蒸為旁韻。因此，馮同和逢同，是同一人名的不同寫法。

在上文中，我們已經(jīng)得出逢同為吳國奸臣的結(jié)論。而《越王勾踐世家》中卻記載“逢同”是越國的大夫，曾勸諫越王，并為越王指明了“結(jié)齊，親楚，附晉，以厚吳”的大政方針。這里面明顯存在矛盾，即逢同為何能成為吳、越兩國的臣下？逢同是一名賢臣，又為什么會與太宰嚭一同被越王處死？有兩條注釋引起了我們的關注。元人徐天祜曾指出，“扶同”在《史記》中作“逢同”［7］90。日本學者瀧川資言也曾指出：“逢……《吳越春秋》作扶?！保?］2562可見，徐天祜和瀧川資言都認為扶同與逢同是同一個人。而在此基礎之上，明代學者徐孚遠懷疑“范蠡既歸而遣逢事吳”［10］1030。清人梁玉繩也就逢同是越臣，卻能與伯嚭一起陷害伍子胥的事實提出了質(zhì)疑：“然逢乃越臣，何以在吳與伯嚭為友而譖伍胥耶？”［10］1030那么，扶同與逢同到底是不是同一個人呢？清人張宗祥總結(jié)各家之說，認為扶同與逢同并非同一人：“勾踐臣吳復歸，為勾踐七年，當魯哀公五年，其九年，召五大夫相謀，中有扶同。二十年伐吳，復有大夫扶同，與謀其事。以上均見《吳越春秋》。惟據(jù)《左傳》則越伐吳在魯哀公十七年，當勾踐十九年，此其異耳。據(jù)此，則一人之身，豈能分事二國？扶同、逢同，實非一人。”［8］143—144注61張氏此說，可謂卓識。

其實，對比《史記》《越絕書》《吳越春秋》三種文獻的記載，就可以看出：扶同與范蠡、文種等人一起為勾踐獻策，直到吳國被滅，才功成身退，是對勾踐忠貞不二的越國賢大夫。逢同（或作“馮同”），先是勸退范蠡、文種，后又與太宰嚭一起向吳王進讒言，獻計陷害伍子胥，并監(jiān)督伍子胥自殺，是一個不折不扣的吳國奸臣，最后落得個與太宰嚭一同為勾踐所殺的下場。很明顯，扶同與逢同不是同一個人。另外，從音理上看，“扶”為魚部奉紐字，“逢”為東部奉紐字。二字雖然均屬奉紐，但魚、東二部遠隔，“逢”不能讀為“扶”。依此，則《史記·越王勾踐世家》中的第一處“逢同”，應該是“扶同”之誤；第二處“逢同”則不誤。

“扶同”誤作“逢同”，還見于《韓非子·說疑》：“若夫后稷、皋陶、伊尹、周公旦、太公望、管仲、隰朋、百里奚、蹇叔、舅犯、趙衰、范蠡、大夫種、逢同、華登，此十五人者為其臣也，皆夙興夜寐，卑身賤體，竦心白意?！闭Э粗拢瑹o法分辨到底是逢同，還是扶同。結(jié)合上下文，不難發(fā)現(xiàn)，這十五個人都是賢臣。那么，此處的“逢同”，也應該是“扶同”之誤。

《越王勾踐世家》中的第一處“逢同”之所以誤作“扶同”，可以有兩種理解：

其一，“夫同”之“夫”，涉下文“逢同”之“逢”而誤。這種情況古書中比較常見?！独献印さ澜?jīng)》：“敦若樸，混若濁，曠若谷?！敝熘t之《校釋》引王昶曰：“邢州本作‘混若樸，曠若谷，混若濁’，句法與此同；‘敦’作‘混’，疑涉下文而誤。”［11］60—61《東觀漢記·伏湛傳》“篤信好學”，吳樹平校注：“‘學’，原作‘死’，涉下文而誤。聚珍本作‘學’，《書鈔》卷三三引同，與范曄《后漢書·伏湛傳》相合，今據(jù)改正?！保?2］486、487注6

其二，很可能與“大同”有關。在古書中，“逢”可訓“大”?！都崱ょ婍崱罚骸胺辍辉弧笠病！保?3］6《書·洪范》：“身其康強，子孫其逢吉。”陸德明釋文引馬融曰：“逢，大也?！保?4］191可能是有人看到寫作“大同”的扶同，知道古書中沒有“大同”其人，卻有“逢同”，就將錯寫為“大”的“夫”字，對應為可訓“大”的“逢”。

至于這一錯誤的產(chǎn)生，是在《史記》寫成之前、之中、還是之后，就不得而知了。

總而言之，清華簡《良臣》中的“大同”，本該作“夫同”，指的就是《吳越春秋》中的“扶同”。而《史記·越王勾踐世家》中記有兩處“逢同”：第一處“逢同”，應該是“扶同”之誤。“扶同”是越王勾踐的臣下，輔佐勾踐強國、伐吳，見于《吳越春秋》?！胺鐾闭`作“逢同”，也還見于《韓非子·說疑》。第二處“逢同”，《越絕書》寫作“馮同”，是吳王夫差的臣下，與太宰嚭陷害伍子胥，最后為越王所殺。

［1］李學勤．清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（叁）［M］．上海：中西書局，2012．

［2］陳偉．《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡·良臣》初讀——在《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（三）》成果發(fā)布會上的講話［EB／OL］．簡帛網(wǎng)，2013年1月4日．

［3］廣瀨熏雄．釋清華大學藏楚簡（叁）〈良臣〉的“大同”——兼論姑馮句鑃所見的“同”［DB／OL］．復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)站．（2013－04－24）．http：／／www．gwz．f udan．edu．cn／Src Show．a(chǎn)sp？Src＿ID＝2038．

［4］廣瀨熏雄．釋清華大學藏楚簡（叁）〈良臣〉的“大同”——兼論姑馮句鑃所見的“同”［C］／／中國古文字研究會，中山大學古文字研究所．古文字研究：第三十輯：中華書局，2014．

［5］裘錫圭．文字學概要［M］．北京：商務印書館，1988．

［6］陳偉武．戰(zhàn)國秦漢同形字論綱［C］／／于省吾教授百年誕辰紀念文集，長春：吉林大學出版社，1996．

［7］趙曄．吳越春秋［M］．徐天祜音注，苗麓點校．南京：江蘇古籍出版社，1986．

［8］李步嘉．越絕書校釋［M］．北京：中華書局，2013．

［9］瀧川資言．史記匯注考證［M］．北京：文學古籍刊行社，1955．

［10］梁玉繩．史記志疑［M］．北京：中華書局，1981．

［11］朱謙之．老子校釋［M］．北京：中華書局，1984．

［12］劉珍，等．東觀漢記校注［M］．吳樹平校注．北京：中華書局，2008．

［13］丁度，等．宋刻集韻［M］．北京：中華書局，1989．

［14］阮元．十三經(jīng)注疏［M］．北京：中華書局影印本，1980．