論民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)

張啟飛

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

摘要：檢察機(jī)關(guān)由于其特殊的屬性，更側(cè)重于在刑事方面行使訴訟監(jiān)督的職權(quán)，易使民事訴訟領(lǐng)域的檢察監(jiān)督受到忽視。民事訴訟法有關(guān)檢察監(jiān)督的修改體現(xiàn)了全面監(jiān)督的原則，但監(jiān)督的形式、方法、范圍、程序等規(guī)定卻較為粗疏。明確檢察權(quán)的性質(zhì)，分析其存在的合法性和正當(dāng)性，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)于裁判行為、執(zhí)行行為，以及相關(guān)違反法律要求的行為之監(jiān)督作用，可以推動(dòng)構(gòu)建全面的民事檢察監(jiān)督體系，達(dá)到法律監(jiān)督的預(yù)期和實(shí)效。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；檢察權(quán)；檢察監(jiān)督；檢察建議

收稿日期：*2015-05-14

作者簡(jiǎn)介：張啟飛(1980-)，男，河南南陽(yáng)人，武漢大學(xué)博士生，研究方向：刑法學(xué)和檢察制度。

中圖分類號(hào)：D916文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

我國(guó)較為嚴(yán)重的刑事犯罪和打擊犯罪的司法實(shí)踐，使得檢察機(jī)關(guān)的法律定位及職權(quán)行使傾向于刑事訴訟監(jiān)督，但是，民事訴訟領(lǐng)域的檢察監(jiān)督也需要予以重視。我國(guó)《民事訴訟法》第14條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，從法律上確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督地位。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家實(shí)施法律監(jiān)督，主要通過(guò)在刑事、民事及行政訴訟中行使檢察權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。檢察權(quán)作為一種重要的法律監(jiān)督權(quán)，是法律賦予檢察機(jī)關(guān)各種職權(quán)的總稱，主要包括檢察偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，其中，訴訟監(jiān)督權(quán)包括抗訴權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、檢察建議權(quán)、檢察糾正權(quán)等。但是，檢察權(quán)存在的合法性與正當(dāng)性，以及在民事訴訟語(yǔ)境下如何發(fā)揮檢察監(jiān)督，需要深入研究。

一、檢察權(quán)存在的合法性與正當(dāng)性

(一)檢察權(quán)性質(zhì)的論爭(zhēng)

目前，對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的界定并沒(méi)有取得一致的意見(jiàn)，學(xué)界關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論主要有三種觀點(diǎn)。其一為行政權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，檢察權(quán)具有行政權(quán)的某些屬性[1]。根據(jù)這一觀點(diǎn)，檢察權(quán)歸根到底是行政權(quán)的一種。其二為司法權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，檢察權(quán)具有與司法權(quán)相似的屬性[2]。根據(jù)這一觀點(diǎn)，檢察權(quán)歸根到底是司法權(quán)的一種。其三為雙重屬性說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，檢察權(quán)兼具司法和行政的雙重屬性，可稱為“準(zhǔn)司法權(quán)”或“特殊的行政權(quán)”[3]。上述三種觀點(diǎn)代表了學(xué)界對(duì)檢察權(quán)的基本認(rèn)識(shí)，但并沒(méi)有全面認(rèn)識(shí)檢察權(quán)的內(nèi)在特性，也沒(méi)有對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確的定位，存在種種缺陷。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)檢察權(quán)為法律監(jiān)督權(quán)。筆者贊同該觀點(diǎn)。我國(guó)《憲法》第129條、《人民檢察院組織法》第1條、《民事訴訟法》第14條等法律的規(guī)定，為檢察權(quán)的定位提供了法律依據(jù)。憲法和法律把檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，表明我國(guó)的檢察權(quán)應(yīng)為法律監(jiān)督權(quán)。在現(xiàn)代法治國(guó)家，每一種權(quán)力的行使，必須要有憲法及法律依據(jù)。憲法及法律的有關(guān)規(guī)定表明，檢察機(jī)關(guān)是依據(jù)國(guó)家法律行使檢察監(jiān)督等職權(quán)的特定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律所賦予其的檢察權(quán)是不同于行政權(quán)、司法權(quán)的獨(dú)特權(quán)力——法律監(jiān)督權(quán)。

(二)檢察權(quán)合法性和正當(dāng)性分析

檢察權(quán)存在的合法性與正當(dāng)性，關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)如何正確行使該權(quán)力。在我國(guó)，檢察權(quán)是由檢察機(jī)關(guān)行使的國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)，其權(quán)力來(lái)源于人民代表大會(huì)的授予，人民代表大會(huì)制度是檢察權(quán)的理論基礎(chǔ)，憲法和法律的規(guī)定是檢察權(quán)的直接來(lái)源。我國(guó)《憲法》第129、131條確立了檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的基本原則，檢察機(jī)關(guān)要主動(dòng)地、積極地發(fā)揮其法律監(jiān)督作用。在憲法有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，國(guó)家立法機(jī)關(guān)所制定的基本法律也有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的地位和職權(quán)的具體規(guī)定。這些規(guī)定都是檢察權(quán)的法律基礎(chǔ)[4]。例如，《刑事訴訟法》第8條、《民事訴訟法》第14條及新修訂的《行政訴訟法》第11條等的規(guī)定，從不同角度就檢察機(jī)關(guān)如何針對(duì)各類訴訟開(kāi)展法律監(jiān)督提供了法律依據(jù)。我國(guó)法律之所以設(shè)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟和行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，其初衷有兩個(gè)方面的考慮，一是防止審判權(quán)的濫用，通過(guò)外部力量督促審判機(jī)關(guān)糾正訴訟中的違法行為；二是解決當(dāng)事人對(duì)不公正裁判狀告無(wú)門(mén)的狀況，通過(guò)審判監(jiān)督來(lái)幫助當(dāng)事人尋求司法公正[5]。

二、檢察監(jiān)督在民事訴訟中的運(yùn)用

新修訂的《民事訴訟法》關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定較為全面，體現(xiàn)了全面監(jiān)督的原則，但監(jiān)督的形式、方法、范圍、程序規(guī)則等規(guī)定卻較為粗疏，比如，對(duì)抗訴和提出檢察建議的期限未明確規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在抗訴過(guò)程中的法律地位也未明確，總體看來(lái)是不夠精致的全面檢察監(jiān)督。對(duì)此有觀點(diǎn)稱“新《民事訴訟法》檢察監(jiān)督的修改體現(xiàn)了全面監(jiān)督與有限監(jiān)督相結(jié)合的原則，以保障檢察監(jiān)督的張弛有度”[6]。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》能夠有較為全面的檢察監(jiān)督規(guī)則設(shè)計(jì)已屬不易，畢竟改革伊始，不能過(guò)分要求其多么深入、完善、精致而無(wú)疏漏；所謂“有限監(jiān)督”并不當(dāng)然是新《民事訴訟法》的立法初衷，隨著司法實(shí)踐的開(kāi)展，相關(guān)法律法規(guī)的進(jìn)一步完善，檢察機(jī)關(guān)職能、技能的加強(qiáng)，法律監(jiān)督能力的提升等，民事檢察監(jiān)督將進(jìn)一步得以完善，并最終實(shí)現(xiàn)全面的檢察監(jiān)督。目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督涉及民事審判、執(zhí)行和其他違法行為的法律監(jiān)督。

(一)對(duì)民事審判活動(dòng)的檢察監(jiān)督

作為我國(guó)憲法明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在民事審判活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)主要在以下四方面發(fā)揮檢察監(jiān)督作用。

第一，檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)的抗訴監(jiān)督。由于民事訴訟中存在“利己主義”的當(dāng)事人，對(duì)于新作出而未生效的判決、裁定等不服，當(dāng)事人會(huì)自覺(jué)主動(dòng)地表達(dá)不滿——提出上訴，因此，民事檢察監(jiān)督存在的階段就“天然”地限定在判決、裁定生效后而當(dāng)事人或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為存在錯(cuò)誤的情況下。按照《民事訴訟法》第208條第1款的規(guī)定，最高檢察機(jī)關(guān)就各級(jí)法院生效的各類裁判文書(shū)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)就下級(jí)法院生效的各類裁判文書(shū)，如果認(rèn)為具有該法第200條所規(guī)定的情形，或者調(diào)解書(shū)有危害國(guó)家、社會(huì)利益的情況，應(yīng)依法進(jìn)行抗訴。

第二，通過(guò)提出檢察建議進(jìn)行法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督屬于事后監(jiān)督的范疇，而檢察建議則具有事前監(jiān)督的功效，是一種重要的監(jiān)督和糾錯(cuò)方式，特別是對(duì)于調(diào)解書(shū)提出的檢察建議，從某種角度來(lái)看可以認(rèn)為是事前監(jiān)督的有力措施。根據(jù)《民事訴訟法》第208條第2款的規(guī)定，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)就同級(jí)法院生效的各類裁判文書(shū)，如果認(rèn)為具有該法第200條所規(guī)定的情形，或者調(diào)解書(shū)有危害國(guó)家、社會(huì)利益的情況，可依法向該法院書(shū)面提交檢察建議，同時(shí)報(bào)送上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案。

第三，附帶民事訴訟中的檢察監(jiān)督。附帶民事訴訟解決是因犯罪引起的物質(zhì)損失，在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟的范疇。在刑事附帶民事訴訟中，不僅包括代表國(guó)家公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)行使追訴權(quán)打擊犯罪的活動(dòng)，而且包括處理被害人損害賠償?shù)膯?wèn)題。簡(jiǎn)言之，其協(xié)調(diào)處理的是國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利，以及被害人與被告人的關(guān)系。通常情況下檢察機(jī)關(guān)在公訴任務(wù)完成即刑事部分結(jié)束之后就會(huì)退出整個(gè)訴訟程序，對(duì)隨后的民事案件處理則往往忽略。被害人的附帶民事訴訟請(qǐng)求很少受到刑事法庭的認(rèn)真對(duì)待，使得這一程序變成一種極為粗糙的簡(jiǎn)易民事程序[7]。除此之外，刑事審判庭往往不具備核實(shí)被告人經(jīng)濟(jì)情況的條件，也往往怠于立刻實(shí)施特定的保障措施，且無(wú)充分的責(zé)任心確保民事裁判文書(shū)的有效執(zhí)行，從而致使“執(zhí)行難”的問(wèn)題在這類案件中更為明顯。盡管在審判過(guò)程中一般認(rèn)可“先民后刑”的處理順序，并且注重民事賠償在刑事訴訟中的地位，利于推進(jìn)刑事和解的開(kāi)展，進(jìn)而破解受害人的補(bǔ)償難題，但是這一做法是否符合法律原理與精神尚存疑問(wèn)，通過(guò)增強(qiáng)對(duì)附帶民事訴訟檢察監(jiān)督是解決上述問(wèn)題的根本出路。

第四，對(duì)民事再審程序的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)生效裁判提出抗訴或檢察建議，使得法院的民事再審程序得以啟動(dòng)。根據(jù)《民事訴訟法》第198、199、209條的規(guī)定，再審程序啟動(dòng)包括四種情況：其一，當(dāng)事人向人民法院提出再審申請(qǐng)而人民法院受理了該申請(qǐng)，并及時(shí)啟動(dòng)再審程序；其二，各級(jí)法院院長(zhǎng)就本院生效的法律裁判文書(shū)，如果發(fā)現(xiàn)存在不當(dāng)之處，并且具有再次審理的需要，經(jīng)由審委會(huì)集體決定啟動(dòng)再審程序；其三，最高國(guó)家審判機(jī)關(guān)就各級(jí)法院生效的各類裁判文書(shū)，上級(jí)審判機(jī)關(guān)就下級(jí)審判機(jī)關(guān)生效的各類裁判文書(shū)，如果認(rèn)為其確有不當(dāng)之處，可以提審，也可以指令再審；其四，再次審理的書(shū)面請(qǐng)求被駁回，或法院超過(guò)規(guī)定期限未就再審請(qǐng)求予以裁定，或再次審理的判決、裁定明顯與法律或者事實(shí)不符，當(dāng)事人可依法向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議或抗訴進(jìn)而啟動(dòng)再審程序。不難發(fā)現(xiàn)，民事再審程序可能會(huì)因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)——提出抗訴或檢察建議而進(jìn)入循環(huán)軌道內(nèi)。如果再審判決、裁定再次有明顯錯(cuò)誤的，是否當(dāng)事人還可以此為由向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴或檢察建議？依據(jù)《民事訴訟法》第209條第2款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)上述申請(qǐng)?jiān)谌齻€(gè)月時(shí)間內(nèi)審查后給出否定性結(jié)論的，當(dāng)事人不得再次向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議或者抗訴，據(jù)此，避免了當(dāng)事人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序的循環(huán)往復(fù)，以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

(二)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督

《民事訴訟法》第235條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，按照上述規(guī)定，可以認(rèn)為民事執(zhí)行監(jiān)督有著較為清晰的法條作為實(shí)施根據(jù)。然而《民事訴訟法》只規(guī)定了民事執(zhí)行監(jiān)督的一般原則，并沒(méi)有對(duì)其涉及主體、監(jiān)督范疇、監(jiān)督方法、監(jiān)督程序、監(jiān)督效力等問(wèn)題作出清晰而明確的界定。民事執(zhí)行作為一種公權(quán)力，沒(méi)有檢察權(quán)對(duì)其予以必要的平衡，很容易催發(fā)權(quán)力的濫用。權(quán)力一旦被人掌握就傾向于被不正當(dāng)?shù)厥褂茫瑥墓胖两褚恢比绱?，正如哲人所講，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。……要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”[8]。在法官職務(wù)犯罪中，執(zhí)行法官職務(wù)犯罪所占比例很大。所以，檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)于審判機(jī)關(guān)的訴訟執(zhí)行行為采取必要的監(jiān)督措施[9]，而這種監(jiān)督必然涉及監(jiān)督的范圍、對(duì)象及監(jiān)督方式與程序三個(gè)方面。

第一，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍。從范圍上看，檢察機(jī)關(guān)就民事執(zhí)行活動(dòng)所實(shí)施的監(jiān)督行為從指向上是僅涵蓋審判機(jī)關(guān)依法實(shí)施裁判執(zhí)行的特定行為，還是也涵蓋民事執(zhí)行當(dāng)事人有關(guān)行為的監(jiān)督？學(xué)界就這一問(wèn)題觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)由于其特殊屬性，監(jiān)督的范疇?wèi)?yīng)該設(shè)定在審判機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為，也就是對(duì)于執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督。當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的行為不應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍內(nèi)[10]。也有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督除去涵蓋審判機(jī)關(guān)依法實(shí)施裁判執(zhí)行的特定行為外，也涵蓋民事執(zhí)行當(dāng)事人有關(guān)行為的監(jiān)督。對(duì)這些主體在執(zhí)行過(guò)程中的違法行為，檢察機(jī)關(guān)均有權(quán)監(jiān)督[11]。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)不僅可以監(jiān)督、糾正法院在執(zhí)行程序中的違法犯罪行為，同時(shí)也有權(quán)監(jiān)督公民在執(zhí)行過(guò)程中的行為，不僅公權(quán)力濫權(quán)需監(jiān)督，私權(quán)利濫權(quán)也需監(jiān)督和引導(dǎo)，只是對(duì)于公民行為的監(jiān)督在必要時(shí)才實(shí)施。在民事執(zhí)行的特定過(guò)程中，一旦執(zhí)行當(dāng)事人采取了不利于執(zhí)行進(jìn)行的違法行為，可通過(guò)審判機(jī)關(guān)對(duì)其行為予以糾正，并由其承擔(dān)因之產(chǎn)生的各種不利后果。與此類似，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)監(jiān)督指引，以起到雙層過(guò)濾的作用。如果當(dāng)事人的違法行為依照刑法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)可依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定予以起訴，以保障民事執(zhí)行活動(dòng)順利進(jìn)行。

第二，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象。案外人在執(zhí)行中的違法行為是否能成為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)象？具體而言，案外人單純實(shí)施的妨礙執(zhí)行的違法行為和當(dāng)事人與案外人勾結(jié)實(shí)施妨礙執(zhí)行的違法行為，是否納入執(zhí)行監(jiān)督的范圍？民事檢察監(jiān)督不僅保障民事主體的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，而且要確保司法公正，執(zhí)法公開(kāi)、公平，維護(hù)和鞏固司法權(quán)威。據(jù)此，筆者認(rèn)為，案外人實(shí)施或參與實(shí)施的妨礙執(zhí)行活動(dòng)的違法行為應(yīng)屬于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍。

第三，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式與程序。就監(jiān)督方式而言，實(shí)踐中檢察監(jiān)督的方式主要包括抗訴、檢察建議、監(jiān)督意見(jiàn)、糾正違法通知書(shū)、暫緩執(zhí)行建議、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、要求法院提供書(shū)面執(zhí)行情況說(shuō)明、查處職務(wù)犯罪等[12]。值得注意的是，查處職務(wù)犯罪應(yīng)屬于人民檢察院行使刑事訴訟中的追訴職能，將其作為民事檢察監(jiān)督的方式并不合適。我國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有具體指明執(zhí)行過(guò)程中開(kāi)展監(jiān)督的具體方法，和黨委監(jiān)督、人大監(jiān)督、媒體監(jiān)督等其他各種外部監(jiān)督的方法比較，檢察監(jiān)督不僅具有很強(qiáng)的專業(yè)性、針對(duì)性、高效性和強(qiáng)制性等特點(diǎn)，而且具有法律規(guī)定的特定程序保障，其實(shí)施監(jiān)督的范圍、方式及程序都由民事訴訟法及司法解釋清晰地作出規(guī)定[13]。當(dāng)然，這一權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)一定要在法律規(guī)定的界限內(nèi)開(kāi)展，不可以無(wú)視現(xiàn)有立法而超越權(quán)限行使。審判中檢察權(quán)力的介入，根據(jù)現(xiàn)有立法只規(guī)定抗訴、檢察建議這兩種法定的途徑，沒(méi)有規(guī)定具體的實(shí)施方法，然而從職權(quán)法定的原則來(lái)看，其在執(zhí)行過(guò)程中的監(jiān)督方式也僅能從該兩種方式中擇一開(kāi)展。從執(zhí)行程序的功能來(lái)講，可以認(rèn)為檢察建議應(yīng)是上述執(zhí)行監(jiān)督的核心途徑，而這一認(rèn)識(shí)也為實(shí)務(wù)部門(mén)所肯定*2011年5月最高人民法院和最高人民檢察院在《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》中將書(shū)面檢察建議規(guī)定為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的惟一方式。。目前，在實(shí)務(wù)處理過(guò)程中，檢察建議的監(jiān)督方式在民事監(jiān)督過(guò)程中普遍推廣，起到了較好的效果。然而執(zhí)行監(jiān)督的程序尚無(wú)直接的法律依據(jù)，亟待相關(guān)立法、司法解釋予以規(guī)范化?，F(xiàn)有審判程序中的相關(guān)規(guī)定，如果不與執(zhí)行程序相抵牾，應(yīng)該認(rèn)可其在執(zhí)行程序中的適用。比如對(duì)于審判人員違法行為的監(jiān)督，以及檢察建議、調(diào)查核實(shí)等監(jiān)督方式和措施，在執(zhí)行程序中均可以適用[14]。

無(wú)論是何種監(jiān)督方式，其目的都是為了實(shí)現(xiàn)執(zhí)行活動(dòng)的順利進(jìn)行。執(zhí)行程序有效監(jiān)管除了需要法院自身啟動(dòng)相應(yīng)的執(zhí)行改革機(jī)制外，更需要加強(qiáng)民事檢察監(jiān)督。法院內(nèi)部監(jiān)督存在先天不足，而當(dāng)事人監(jiān)督又心有余而力不足，從而使強(qiáng)化以檢察監(jiān)督為主的監(jiān)督方式具有充分的正當(dāng)性和必要性，但民事執(zhí)行檢察監(jiān)督必須保持必要的克制。放眼未來(lái)，僅僅加強(qiáng)檢察監(jiān)督以及相關(guān)的外部監(jiān)督途徑，很可能不利于審判機(jī)關(guān)自身內(nèi)部監(jiān)督的開(kāi)展、完善。這樣一種“治標(biāo)”的強(qiáng)化外部監(jiān)督的措施或許是當(dāng)前的“良方”，但不能成為惟一值得公眾信賴的監(jiān)督機(jī)制。

(三)對(duì)其他違法行為的檢察監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)除了對(duì)前述法院的審判和執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督之外，還包括對(duì)民事調(diào)解、民事審判組織組成是否合法等行為進(jìn)行監(jiān)督。

第一，對(duì)調(diào)解的法律監(jiān)督。調(diào)解原則在民事訴訟中具有舉足輕重的地位和作用，長(zhǎng)期以來(lái)的高調(diào)解率就是顯著證明。民事調(diào)解必須以雙方當(dāng)事人自愿為前提，不得強(qiáng)迫；同時(shí)必須遵守相關(guān)的法定程序和法律規(guī)定，不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體或者他人的合法權(quán)益。沒(méi)有自愿、合法作為基礎(chǔ)的調(diào)解是不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果的。對(duì)于民事調(diào)解，除了法院的內(nèi)部自我監(jiān)督外，更需要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)等外部監(jiān)督的力度。根據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審判機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書(shū)，如果認(rèn)為有危害國(guó)家、社會(huì)利益的情況，應(yīng)依法進(jìn)行抗訴或者提出檢察建議。

第二，對(duì)審判組織、回避的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)可以審查合議庭組成是否合法、有效，普通程序與簡(jiǎn)易程序適用是否合法；發(fā)回重審的案件包括再審案件，是否另行組成合議庭；受理當(dāng)事人舉報(bào)，檢舉司法人員存在貪污、賄賂及徇私枉法行為的，應(yīng)依法追責(zé)甚至處以刑罰。對(duì)于回避情況的監(jiān)督，主要指監(jiān)督審判人員是否存在法定回避情形而沒(méi)有自行回避，或被指令回避。法院對(duì)當(dāng)事人的回避申請(qǐng)是否及時(shí)受理，對(duì)于復(fù)議申請(qǐng)是否及時(shí)作出決定等也是檢察監(jiān)督的內(nèi)容。

此外，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)派員出席法庭，法院不得違反該通知義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院有上述違法行為的，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。

三、結(jié)語(yǔ)

一直以來(lái)，《民事訴訟法》將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督局限于民事審判的范圍之內(nèi)，審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判同檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之間的關(guān)系復(fù)雜而微妙。修訂后的《民事訴訟法》重新界定了檢察監(jiān)督的范圍，即整個(gè)“民事訴訟”，從而為全面檢察監(jiān)督的確立提供了法律依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)可以就民事訴訟全過(guò)程開(kāi)展監(jiān)督，不僅包括審判機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)，還包括當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，其范疇相比于之前立法的規(guī)定有了很大的進(jìn)步，這也與修訂前的《民事訴訟法》規(guī)定有顯著區(qū)別*修訂前《民事訴訟法》第14條關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定是人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。也就是說(shuō)，對(duì)于民事訴訟，人民檢察院僅對(duì)人民法院的審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，不監(jiān)督當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)。參見(jiàn)劉春玲.行政訴訟檢察監(jiān)督改革二題[J].河北法學(xué),2004(5):135-138.。

盡管民事糾紛是基于私權(quán)沖突而起，民事主體在私法范疇享有當(dāng)然的處分權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)該過(guò)多地涉及，然而一旦當(dāng)事人在民事訴訟過(guò)程中非法行使處分權(quán)或者有其他違反訴訟程序規(guī)定的行為(比如，當(dāng)事人之間的調(diào)解書(shū)內(nèi)容違法，損害國(guó)家、社會(huì)公共利益，有違公序良俗等)，不僅法院可以給其不利制裁，檢察機(jī)關(guān)同樣能夠開(kāi)展監(jiān)督，提出當(dāng)事人的失當(dāng)之處。一旦審判機(jī)關(guān)不行使職權(quán)或者行使不力，檢察機(jī)關(guān)可向法院提出抗訴或檢察建議，以發(fā)揮檢察監(jiān)督權(quán)的作用。盡管修訂后的《民事訴訟法》對(duì)民事檢察監(jiān)督的形式、方法、范圍、程序規(guī)則等規(guī)定的較為粗疏，有待改進(jìn)，但已超出審判階段的限制，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行和其他違法行為的法律監(jiān)督，以及檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)證據(jù)等也將成為其發(fā)揮法律監(jiān)督作用的重要領(lǐng)域。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐顯明.司法改革二十題[J].法學(xué),1999(5):4-8.

[2]倪培興.論司法權(quán)的概念與檢察機(jī)關(guān)的定位——兼評(píng)偵檢一體化模式(上)[J].人民檢察,2000(3):44-50.

[3]龍宗智.試論檢察官的定位——兼評(píng)主訴檢察官制度[J].人民檢察,1999(7):6-10.

[4]施業(yè)家,羅林,譚明.論檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的地位[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2009(5):595-599.

[5]張智輝.檢察權(quán)研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2007:89.

[6]熊躍敏.承繼與超越:新民事訴訟法檢察監(jiān)督制度解讀[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013(2):7-14.

[7]陳瑞華.刑事附帶民事訴訟的三種模式[J].法學(xué)研究,2009(1):92-109.

[8][法]孟德斯鳩.論法的精神：上冊(cè)[M].張雁深，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1961:154.

[9]李文閣.行政訴訟檢察監(jiān)督應(yīng)比照民訴法進(jìn)行修改[N].檢察日?qǐng)?bào),2014-02-12(03).

[10]郭興蓮,曹琳.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式及相關(guān)的程序設(shè)計(jì)[J].法學(xué)家,2010(3):29-38.

[11]楊榮鑫.略論強(qiáng)制執(zhí)行的檢察監(jiān)督[J].人民檢察,2007(13):5-8.

[12]孫家瑞.檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計(jì)[J].人民檢察,2007(13):13-15.

[13]江偉,常廷彬.論檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2007(5):501-506.

[14]湯維建.民事訴訟法律監(jiān)督基本原則的新發(fā)展[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-09-18(03).

On the Power of Civil Procuratorial Supervision

ZHANG Qi-fei

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,WuhanHubei430072,China)

Abstract：Owing to its special attribute, the procuratorial organ attaches more importance to exercising supervision in criminal lawsuit and tends to overlook its procuratorial supervision in civil lawsuit. The principle of overall supervision is embodied in the amendment of civil procedure law, but the provisions concerning its form, method, scope, procedure etc. are relatively rough. So if we make clear the nature of procuratorial power, analyze the legality and legitimacy of its existence, and give full play to the supervision of the procuratorial organ in judgement, execution and other violations of law, we can promote the construction of a comprehensive civil procuratorial supervision system and achieve the expectation and effectiveness of legal supervision.

Key words：civil lawsuit; procuratorial power; procuratorial supervision; procuratorial suggestion

(編輯：趙樹(shù)慶)

《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)征稿啟事

《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)是山西省唯一的國(guó)家“211工程”重點(diǎn)建設(shè)大學(xué)主辦的、國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的綜合性人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊，自創(chuàng)刊以來(lái)，在廣大作者、讀者、審稿專家和本刊編委會(huì)的大力支持下，我刊質(zhì)量逐年上升，各項(xiàng)學(xué)術(shù)計(jì)量指標(biāo)年年有所提高，并在第四屆《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)研究報(bào)告(武大版)(2015-2016)》中，被評(píng)為“RCCSE中國(guó)核心期刊(A-)”。

“學(xué)術(shù)質(zhì)量第一”始終是我刊不變的追求。我刊編輯部全體同仁真誠(chéng)地希望廣大作者能一如既往地支持我們，熱忱歡迎國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者、學(xué)術(shù)新人惠賜佳作。稿件要求為原創(chuàng)、未公開(kāi)發(fā)表的作品，具有前沿性、創(chuàng)新性和可讀性；論題新穎、論證嚴(yán)謹(jǐn)、合乎邏輯；文字精煉，寫(xiě)作規(guī)范；對(duì)于有重大基金和項(xiàng)目支持的論文，可給予優(yōu)先發(fā)表。

本刊已加入中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)、《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤(pán)版)》、《中國(guó)期刊網(wǎng)》全文數(shù)據(jù)庫(kù)、國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)(China Info)“萬(wàn)方數(shù)據(jù)——數(shù)字化期刊群”、《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)》、《書(shū)生之家》及超星學(xué)術(shù)期刊“域出版”，作者著作權(quán)使用費(fèi)與本刊稿酬一次性給付。如作者不同意將文章編入上述數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)?jiān)趤?lái)稿時(shí)聲明，本刊將做適當(dāng)處理。

本刊編輯部