周 雄

（常州市天寧區(qū)人民法院，常州213000）

收容教養(yǎng)制度研究
——刑法第十七條第四款之展開(kāi)

周 雄

（常州市天寧區(qū)人民法院，常州213000）

收容教養(yǎng)制度是以我國(guó)刑法為依據(jù)確立起來(lái)的一項(xiàng)制度，具體體現(xiàn)在刑法第十七條第四款。收容教養(yǎng)制度在實(shí)際運(yùn)行中存在立法、程序以及執(zhí)行三個(gè)方面的問(wèn)題，嚴(yán)重影響了其效用的充分發(fā)揮。應(yīng)構(gòu)建合理的立法模式，確立若干基本原則，并在實(shí)體和程序規(guī)范以及執(zhí)行體制等方面改革完善。

收容教養(yǎng)；問(wèn)題；改革

未成年人違法犯罪是一個(gè)國(guó)際性的社會(huì)問(wèn)題，世界各國(guó)都把治理未成年人違法犯罪作為本國(guó)法治建設(shè)的重要內(nèi)容。加強(qiáng)未成年人違法犯罪的治理、預(yù)防和減少未成年人違法犯罪，已成為關(guān)系廣大未成年人健康成長(zhǎng)、關(guān)系國(guó)家前途和民族命運(yùn)的特殊的希望工程。而收容教養(yǎng)制度正是這項(xiàng)工程的重要組成部分，其設(shè)立正是為了對(duì)其中一部分少年進(jìn)行教育矯治，促進(jìn)其健康成長(zhǎng)。本文客觀(guān)審視了收容教養(yǎng)制度在各個(gè)環(huán)節(jié)存在的具體問(wèn)題，進(jìn)而提出一個(gè)相對(duì)科學(xué)的系統(tǒng)改革方案。

一、收容教養(yǎng)制度概述

（一）概念與內(nèi)涵

收容教養(yǎng)制度是以我國(guó)刑法為依據(jù)確立起來(lái)的一項(xiàng)制度，具體體現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)行刑法第十七條第四款：“因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！贝送?，1991年未成年人保護(hù)法第三十九條①《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第三十九條：“已滿(mǎn)十四周歲的未成年人犯罪，因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其家長(zhǎng)或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教，必要時(shí)，也可以由政府收容教養(yǎng)?！焙?999年預(yù)防未成年人犯罪法第三十八條②《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》第三十八條：“未成年人因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)。”也為收容教養(yǎng)制度提供了法律依據(jù)。結(jié)合以上幾部法律的規(guī)定，筆者認(rèn)為收容教養(yǎng)是指國(guó)家在必要的時(shí)候?qū)?shí)施了犯罪行為而不予刑事處罰的未滿(mǎn)十六周歲少年所適用的強(qiáng)制性教育、保護(hù)和矯治措施。對(duì)此可從以下幾方面來(lái)理解：首先，收容教養(yǎng)是一種非刑罰處置措施；其次，收容教養(yǎng)的對(duì)象具有特定性，即不滿(mǎn)十六周歲的觸刑少年；③目前在學(xué)界，學(xué)者普遍使用“犯罪少年”這一概念。然而“犯罪”一詞，在我國(guó)刑法領(lǐng)域中有其嚴(yán)格的定義，即包含了刑事責(zé)任（應(yīng)受刑罰懲罰性），故在探討收容教養(yǎng)制度的語(yǔ)境下，筆者認(rèn)為使用“觸刑少年”之稱(chēng)謂，即其行為觸犯刑律但依法不承擔(dān)刑事責(zé)任的少年，更為妥當(dāng)。最后，收容教養(yǎng)是由刑法明確予以規(guī)定的，應(yīng)是我國(guó)刑事法律制度的組成部分。

從刑法第十七條第四款出發(fā)，收容教養(yǎng)制度的基本內(nèi)涵體現(xiàn)在三個(gè)方面：適用對(duì)象、適用條件和適用主體。

1.適用對(duì)象

（1）縱向維度的年齡標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，收容教養(yǎng)對(duì)象應(yīng)為因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的觸刑少年。而1991年未成年人保護(hù)法第三十九條則進(jìn)一步予以細(xì)化，將收容教養(yǎng)的對(duì)象規(guī)定為已滿(mǎn)十四周歲、不滿(mǎn)十六周歲的觸刑少年。1993年公安部出臺(tái)一份通知，①1993年公安部《關(guān)于對(duì)不滿(mǎn)十四周歲的少年犯罪人員收容教養(yǎng)問(wèn)題的通知》：“我國(guó)《刑法》第十四條第四款規(guī)定，對(duì)犯罪人‘因不滿(mǎn)十六歲不處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可也由政府收容教養(yǎng)’，此處‘不滿(mǎn)十六歲’的人既包括已滿(mǎn)十四歲犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但不予刑事處罰的人，也包括未滿(mǎn)十四歲犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任的人?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第三十九條的規(guī)定不是修改《刑法》。對(duì)未滿(mǎn)十四歲的人犯有殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第十四條的規(guī)定辦理，即在必要的時(shí)候，可以收容教養(yǎng)?！痹撏ㄖ獙?duì)1979年刑法第十四條第四款中的“不滿(mǎn)十六歲”進(jìn)行了解釋?zhuān)瑢⑹杖萁甜B(yǎng)的對(duì)象范圍擴(kuò)大至未滿(mǎn)十四周歲的實(shí)施了嚴(yán)重犯罪行為的少年。同時(shí)，公安部在2002年給新疆公安廳的電話(huà)答復(fù)中也認(rèn)定不滿(mǎn)十四周歲的少年可以成為收容教養(yǎng)的對(duì)象。由此可見(jiàn)，收容教養(yǎng)對(duì)象主要集中在14周歲到16周歲之間，同時(shí)還有部分未滿(mǎn)14周歲的觸刑少年。

（2）橫向維度的行為標(biāo)準(zhǔn)

即少年實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成客觀(guān)要件的行為，具備刑事違法性和社會(huì)危害性。作為收容教養(yǎng)的對(duì)象，必須是其行為觸犯了刑法，并且在形式上符合犯罪構(gòu)成的客觀(guān)要件。若行為人僅實(shí)施了違法行為而尚未構(gòu)成犯罪，那么則不能對(duì)其進(jìn)行收容教養(yǎng)。所謂“因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰”，應(yīng)指行為人實(shí)施的行為已經(jīng)觸犯刑法，并且具有社會(huì)危害性，其之所以不受到刑事處罰、其行為之所以不被認(rèn)定為犯罪，蓋因行為人不具備主體資格。

2.適用條件

根據(jù)刑法第十七條第四款之規(guī)定，收容教養(yǎng)只有在“必要的時(shí)候”方能適用。畢竟收容教養(yǎng)具有限制人身自由的屬性，需要慎重適用，在家庭、學(xué)校和社會(huì)有條件管教的時(shí)候，就盡量不予以收容教養(yǎng)。根據(jù)1995年公安部出臺(tái)的一份部門(mén)規(guī)章，②《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第二十八條明確規(guī)定：“未成年人違法犯罪需要送勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)控制，凡是可以由其家長(zhǎng)負(fù)責(zé)管教的，一律不送?！比绻诩议L(zhǎng)可以負(fù)責(zé)管教的情況下，則一律不予收容教養(yǎng)，體現(xiàn)出對(duì)收容教養(yǎng)從嚴(yán)控制的精神。然而，何為“必要的時(shí)候”，刑法并無(wú)明文規(guī)定。

3.適用主體

刑法并未具體說(shuō)明收容教養(yǎng)的適用主體，結(jié)合實(shí)踐和1982年公安部頒布的《關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》第二條規(guī)定，③公安部《關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》第2條：“對(duì)確有必要由政府收容教養(yǎng)的犯罪少年，應(yīng)當(dāng)由地區(qū)行政公署公安處或省轄市公安局審批，遇有犯罪少年不滿(mǎn)十四歲等特殊情況，須報(bào)請(qǐng)省、市、自治區(qū)公安廳、局審批。收容教養(yǎng)的期限，一般為一至三年。辦案單位對(duì)收容教養(yǎng)的犯罪少年，應(yīng)填寫(xiě)《收容教養(yǎng)犯罪少年呈批表》，詳細(xì)寫(xiě)明犯罪事實(shí)并附罪證材料，提出教養(yǎng)期限。少年犯管教所憑上述公安機(jī)關(guān)《收容教養(yǎng)犯罪少年決定書(shū)》和《收容教養(yǎng)少年犯罪通知書(shū)》收容教養(yǎng)?！笔杖萁甜B(yǎng)的適用主體是公安機(jī)關(guān)，即收容教養(yǎng)的提出主體和審批主體同為公安機(jī)關(guān)。④參見(jiàn)馬克昌主編．《刑罰通論》,武漢大學(xué)出版社2007年12月第2版,第792-793頁(yè)．

（二）法律性質(zhì)的爭(zhēng)議

1979年刑法第十四條第四款對(duì)不滿(mǎn)十六周歲的少年犯罪如何處罰作了規(guī)定，這也是我國(guó)首次以刑法典的形式確立了收容教養(yǎng)制度。⑤中華人民共和國(guó)刑法》（1979年）第十四條第四款：“因不滿(mǎn)十六歲不予處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！比欢鴷r(shí)至今日，學(xué)界對(duì)其法律性質(zhì)仍爭(zhēng)論不斷，具體來(lái)說(shuō)主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：

1.行政處罰說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為收容教養(yǎng)是一種行政處罰措施，理由在于：（1）收容教養(yǎng)制度的具體規(guī)范主要來(lái)自政府部門(mén)的規(guī)章和文件，并且實(shí)踐中由公安機(jī)關(guān)獨(dú)自審批決定，這與行政處罰的實(shí)施程序并無(wú)區(qū)別；（2）根據(jù)1998年最高人民法院給湖南省高院的批復(fù)，公安機(jī)關(guān)作出的收容教養(yǎng)決定是一項(xiàng)具體行政行為，屬于行政訴訟的受案范圍，當(dāng)事人如果對(duì)收容教養(yǎng)的決定不服可以向法院起訴。①最高人民法院《關(guān)于“少年收容教養(yǎng)”是否屬于行政訴訟受案范圍的答復(fù)》：“公安機(jī)關(guān)對(duì)公民作出的‘少年收容教養(yǎng)’決定是具體行政行為，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍，若當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的‘少年收容教養(yǎng)’決定不服向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?/p>

2.刑事處罰說(shuō)

該說(shuō)將收容教養(yǎng)的性質(zhì)界定為刑事處罰，理由是：（1）首先，對(duì)被收容教養(yǎng)的少年而言，其行為觸犯的是刑法；（2）收容教養(yǎng)規(guī)定于刑法之中，是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的一種特殊方式；（3）收容教養(yǎng)在執(zhí)行上體現(xiàn)著對(duì)人身自由的限制和剝奪，具有和刑罰相當(dāng)?shù)膰?yán)厲性。

3.強(qiáng)制措施說(shuō)

該說(shuō)分為兩種情況。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為收容教養(yǎng)是行政強(qiáng)制措施，②江西省公安機(jī)關(guān)辦理犯罪少年收容教養(yǎng)案件規(guī)范》第一條：“收容教養(yǎng)是依法對(duì)實(shí)施了犯罪行為，但因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的未成年人予以收容，進(jìn)行教育、感化、挽救和保護(hù)的行政強(qiáng)制措施。”理由有：（1）收容教養(yǎng)是由作為行政機(jī)關(guān)的公安部門(mén)審批決定，刑法中亦有“由政府收容教養(yǎng)”的規(guī)定，具有行政性；（2）收容教養(yǎng)是為幫助觸刑少年擺脫犯罪誘因的控制，改變其不良行為和習(xí)慣，通過(guò)剝奪人身自由的方式使其接受一定期限的教育改造，具有強(qiáng)制性。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為收容教養(yǎng)是一種刑事強(qiáng)制措施，理由有：（1）收容教養(yǎng)的對(duì)象是觸刑少年，無(wú)疑具有刑事性；（2）被收容教養(yǎng)的少年須在一定場(chǎng)所和期限內(nèi)接受教育改造，人身自由受限，所以又帶有強(qiáng)制性。③趙榮國(guó)．“收容教養(yǎng)之我見(jiàn)”,《勞改勞教理論研究》,1990年第4期,第10頁(yè)．

4.保安處分說(shuō)

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，收容教養(yǎng)是保安處分措施的一種。④陳花梅,“收容教養(yǎng)制度立法研究——以當(dāng)代中國(guó)內(nèi)地為視角”,湘潭大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文,第13頁(yè)．理由在于：（1）收容教養(yǎng)和保安處分都具有社會(huì)防衛(wèi)的立法目的；（2）少年是收容教養(yǎng)的適用對(duì)象，同時(shí)也可以成為保安處分的適用對(duì)象；（3）實(shí)施方式上，保安處分注重改善和教化，不具有刑罰那樣剝奪權(quán)利和倫理非難的性質(zhì)，一般通過(guò)矯治、感化、醫(yī)療、教育等手段來(lái)消滅犯罪誘因，預(yù)防犯罪，這一點(diǎn)和收容教養(yǎng)極為相似。

筆者認(rèn)為，首先可以排除“刑事處罰說(shuō)”，因?yàn)閺男谭ǖ谑邨l第四款來(lái)看，條文本身實(shí)際上已將收容教養(yǎng)排除在刑事處罰之外。其次，“行政處罰說(shuō)”也站不住腳，因?yàn)槭杖萁甜B(yǎng)并不在《行政處罰法》規(guī)定的七種行政處罰之列，并且限制人身自由的行政處罰只能由法律規(guī)定。立法法第四十二條規(guī)定，法律解釋權(quán)歸屬于全國(guó)人大常委會(huì)，對(duì)刑法條文需要進(jìn)一步明確其具體含義的，依法應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大常委會(huì)作出解釋。1998年最高人民法院給湖南省高院的批復(fù)其實(shí)是不具有法律效力的。再次，“強(qiáng)制措施說(shuō)”也不科學(xué)，因?yàn)椴还苄姓?qiáng)制措施還是刑事強(qiáng)制措施，都只是對(duì)相對(duì)人人身權(quán)利的一種臨時(shí)性限制，而收容教養(yǎng)實(shí)則是對(duì)少年的終局性處分。最后，“保安處分說(shuō)”的問(wèn)題在于，收容教養(yǎng)并不僅僅立足社會(huì)防衛(wèi)，更著眼于促進(jìn)少年健康成長(zhǎng)，它是替代和避免刑罰的一種處置手段，不同于保安處分對(duì)刑罰的補(bǔ)充功能。

世界上很多國(guó)家和地區(qū)都已制定了專(zhuān)門(mén)針對(duì)未成年人的法律，并規(guī)定了在少年罪錯(cuò)處遇中具有替代刑罰性質(zhì)的措施，即所謂的“保護(hù)處分”。具體而言，是將實(shí)施了違法犯罪等嚴(yán)重不良行為的少年予以收容，通過(guò)限制自由的方式，改變其原有的生活環(huán)境，矯正其不良習(xí)慣和習(xí)性，促進(jìn)其健康成長(zhǎng)。就我國(guó)收容教養(yǎng)的立法宗旨和實(shí)際運(yùn)作來(lái)看，和域外的“保護(hù)處分”具有內(nèi)在精神和外在形式的一致性，并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。

二、我國(guó)收容教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題

（一）實(shí)體規(guī)范的缺陷

1.法律依據(jù)不充分

現(xiàn)行收容教養(yǎng)制度是一種剝奪觸刑少年人身自由的法律處分，根據(jù)憲法、立法法以及國(guó)際人權(quán)公約和刑事司法準(zhǔn)則的有關(guān)規(guī)定，限制和剝奪人身自由的措施必須由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律予以設(shè)定。其中立法法第八條明確了法律保留的具體事項(xiàng)，限制公民人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律來(lái)規(guī)定。盡管我國(guó)刑法、未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法為收容教養(yǎng)制度的確立提供了法律依據(jù)，但是這種依據(jù)并未包含限制和剝奪人身自由的條款?，F(xiàn)實(shí)中收容教養(yǎng)的具體內(nèi)容大多是由位階較低的部門(mén)規(guī)章、政策性文件等予以規(guī)定，其實(shí)有違立法法。

2.立法理念不合理

重實(shí)體輕程序。在所有關(guān)于收容教養(yǎng)的規(guī)范性文件中，絕大多數(shù)如1979年和1997年刑法、1991年未成年人保護(hù)法、1999年預(yù)防未成年人犯罪法、1956年兩高和幾部門(mén)《對(duì)少年犯收押界限、捕押手續(xù)和清理等問(wèn)題的聯(lián)合通知》、1960年兩高和公安部《關(guān)于對(duì)少年兒童一般犯罪不予逮捕判刑的聯(lián)合通知》、1965年公安部《關(guān)于加強(qiáng)少管所工作的意見(jiàn)》、1993年公安部《關(guān)于對(duì)不滿(mǎn)14歲的少年犯罪人員收容教養(yǎng)問(wèn)題的通知》等都是實(shí)體性規(guī)范，而更為重要的具體涉及收容教養(yǎng)審批和執(zhí)行等方面的程序性規(guī)范卻非常缺乏，僅有1982年公安部《關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》、1999年司法部《關(guān)于印發(fā)<少年教養(yǎng)工作管理辦法（試行）>的通知》等。此外，收容教養(yǎng)案件的偵查、取證、訊問(wèn)、申辯等重要環(huán)節(jié)的程序也缺少必要規(guī)定。

重懲罰輕保護(hù)。《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第五條指出少年司法制度的兩大目的：一是少年司法制度應(yīng)強(qiáng)調(diào)少年的幸福；二是確立“雙向保護(hù)原則”，即“確保對(duì)少年犯作出的任何反應(yīng)均應(yīng)與罪犯的違法行為情況相稱(chēng)。”這意味著對(duì)少年犯罪案件的處理，應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)利益和少年權(quán)益的雙向保護(hù)。收容教養(yǎng)制度本應(yīng)兼顧二者，不過(guò)現(xiàn)實(shí)中逐漸產(chǎn)生了過(guò)度強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)秩序而忽視少年權(quán)益的傾向。立法忽略了對(duì)少年身心的關(guān)照以及案件不同階段少年合法權(quán)益的保護(hù)，導(dǎo)致?lián)p害被收容教養(yǎng)少年切身利益的情況時(shí)有發(fā)生，卻無(wú)有效的救濟(jì)途徑。

3.立法技術(shù)不成熟

體系混亂。全國(guó)人大及常委會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部以及地方政府等都曾進(jìn)行過(guò)相關(guān)的立法活動(dòng)，此外在各地方制定的地方性法規(guī)、政府規(guī)章等規(guī)范性文件中，也有針對(duì)收容教養(yǎng)的規(guī)定。立法主體的多元混雜意味著在已制定的有關(guān)收容教養(yǎng)的規(guī)范性文件中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)規(guī)定之間的不一致、不協(xié)調(diào)，從而導(dǎo)致不同的規(guī)范性文件之間效力的沖突。

表述有誤。在有關(guān)收容教養(yǎng)的法律文件中，很多條文并未經(jīng)過(guò)認(rèn)真推敲，瑕疵之處隨處可見(jiàn)。這里僅以刑法第十七條第四款為例：首先，“不滿(mǎn)十六周歲”只規(guī)定了年齡上限，而未規(guī)定下限。其次，“必要的時(shí)候”也沒(méi)有具體規(guī)定，而且“必要的時(shí)候”與“也可以由政府收容教養(yǎng)”中的“也可以”搭配使用，這在邏輯上講不通，因?yàn)椤氨匾币辉~帶有“不可缺少、非這樣不可”之意，而無(wú)選擇的余地，所以后面應(yīng)該使用“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”，或者直接表達(dá)，“在必要的時(shí)候，由政府收容教養(yǎng)”。最后，“政府”是一個(gè)抽象的行政法學(xué)概念，廣義的政府包括立法、行政、司法乃至軍事機(jī)關(guān)，狹義的政府指行政機(jī)關(guān)，而政府本身又包含很多部門(mén)，因此該條用“政府”一詞過(guò)于模糊抽象。

（二）程序規(guī)范的缺陷

收容教養(yǎng)制度的程序性缺陷，集中體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)的權(quán)限過(guò)大。公安機(jī)關(guān)在整個(gè)收容教養(yǎng)案件的程序中擁有著非常大的權(quán)力，不僅單獨(dú)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并作出決定，同時(shí)還擁有收容教養(yǎng)的審批權(quán)。目前，收容教養(yǎng)決定的作出主要是依據(jù)公安部制定的幾個(gè)規(guī)范性文件，這些文件規(guī)定了公安機(jī)關(guān)作出收容教養(yǎng)決定的權(quán)力，以及不同級(jí)別的公安機(jī)關(guān)對(duì)不同收容教養(yǎng)對(duì)象的審批權(quán)限分工，具體是由縣級(jí)公安機(jī)關(guān)審核、呈報(bào)，省、地兩級(jí)公安機(jī)關(guān)審批。在整個(gè)收容教養(yǎng)的程序中，律師不參與，檢察機(jī)關(guān)不介入，人民法院不審判，被決定收容教養(yǎng)的少年也缺少申辯的權(quán)利，基本上是公安機(jī)關(guān)一家說(shuō)了算，權(quán)力不可謂不大。而且上級(jí)公安機(jī)關(guān)在對(duì)收容教養(yǎng)決定進(jìn)行審批時(shí)，一般只依據(jù)下級(jí)所報(bào)送的材料而缺乏對(duì)案件具體情況的了解，難免帶有較多的主觀(guān)因素和偏見(jiàn)，因而不可能作出客觀(guān)、合理的評(píng)判。

根據(jù)1997年公安部《關(guān)于對(duì)少年收容教養(yǎng)人員提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的批準(zhǔn)權(quán)限問(wèn)題的批復(fù)》，對(duì)被收容教養(yǎng)的少年提前解教以及減少收容教養(yǎng)期限的審批權(quán)也歸屬公安機(jī)關(guān)，執(zhí)行部門(mén)僅有建議權(quán)。收容教養(yǎng)，作為一項(xiàng)剝奪觸刑少年人身自由最長(zhǎng)可達(dá)四年的法律處分，未經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚓妥鞒?，顯然違背人權(quán)保護(hù)精神，也不符合現(xiàn)代法治原則。根據(jù)國(guó)際人權(quán)公約和刑事司法準(zhǔn)則的有關(guān)規(guī)定，涉及人身自由的處罰，必須經(jīng)過(guò)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，由法庭作出，否則為非法。由于缺乏對(duì)公安機(jī)關(guān)權(quán)力的監(jiān)督和制約，少年的合法權(quán)益往往很容易被侵害。

（三）執(zhí)行體制的缺陷

1.執(zhí)行方式

在我國(guó)，收容教養(yǎng)的執(zhí)行方式非常單一，就是通過(guò)剝奪人身自由的方式，將少年限制在特定的場(chǎng)所接受強(qiáng)制性的教育、感化和矯治。在實(shí)踐中，懲罰重于教育，勞作多于技能培訓(xùn)。在實(shí)際的執(zhí)行中往往忽略了“教”，剝奪少年人身自由的執(zhí)行方式在無(wú)形中使教養(yǎng)場(chǎng)所逐漸異化成為帶有監(jiān)獄色彩的懲罰機(jī)構(gòu)。加之由于有關(guān)收容教養(yǎng)制度的法律規(guī)定比較簡(jiǎn)單和原則，對(duì)于如何教育矯治被收容教養(yǎng)少年缺乏具體、明確的規(guī)定，因而實(shí)踐中對(duì)被收容教養(yǎng)少年的管理和教育往往缺乏比較科學(xué)的、適合其身心特點(diǎn)的教育矯治手段，對(duì)少年生理和心理的發(fā)育成長(zhǎng)未能給予細(xì)膩的關(guān)照，長(zhǎng)期的封閉化監(jiān)管不利于少年健康成長(zhǎng)和重返社會(huì)。

2.執(zhí)行場(chǎng)所

執(zhí)行場(chǎng)所存在的問(wèn)題與執(zhí)行方式密不可分，二者的弊端有一定共通之處?？v觀(guān)我國(guó)收容教養(yǎng)的沿革歷史，執(zhí)行場(chǎng)所不斷變更，但問(wèn)題一直存在。1996年之前，被收容教養(yǎng)的少年是放在少年管教所執(zhí)行，1996年以后，被收容教養(yǎng)少年都放在勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所執(zhí)行。上海于1996年8月建立了全國(guó)第一家專(zhuān)門(mén)性的少年教養(yǎng)所—上海市少年教養(yǎng)所，此后其他一些省市相繼建立專(zhuān)門(mén)的少年教養(yǎng)所（院），如遼寧省少年教養(yǎng)院、廣州市少年教養(yǎng)所。①參見(jiàn)姚建龍著．《長(zhǎng)大成人：少年司法制度的建構(gòu)》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年11月第1版,第114頁(yè)．1999年12月，司法部公布了《少年教養(yǎng)工作管理辦法（試行）》，進(jìn)一步規(guī)范少年教養(yǎng)工作。在勞動(dòng)教養(yǎng)制度被廢止之前，在很多地方，被收容教養(yǎng)少年都是放在少年教養(yǎng)所執(zhí)行。我國(guó)目前收容教養(yǎng)的執(zhí)行體制非?；靵y，各地差異很大，有的地方被收容教養(yǎng)少年由未成年犯管教所代管，有的地方由先前的勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所代管，有的地方是依據(jù)上述《少年教養(yǎng)工作管理辦法（試行）》成立的少年教養(yǎng)所予以收容教養(yǎng)，還有一些地方將被收容教養(yǎng)少年送進(jìn)工讀學(xué)校進(jìn)行教育。②參見(jiàn)張桂榮,宋立卿著．《違法犯罪未成年人矯治制度研究》,群眾出版社2007年1月第1版,第155-156頁(yè)．

3.執(zhí)行期限

收容教養(yǎng)執(zhí)行期限存在的問(wèn)題首先是期限偏長(zhǎng)，過(guò)于嚴(yán)厲，同時(shí)缺乏彈性和變通。作為一種非刑罰處置措施，收容教養(yǎng)剝奪人身自由1至3年，最長(zhǎng)達(dá)4年。刑罰是以懲罰犯罪人來(lái)達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，重罪重罰、輕罪輕罰，而收容教養(yǎng)制度的目的是教育挽救觸刑少年，重在感化和保護(hù)，與刑罰有根本不同，這就決定了收容教養(yǎng)的期限長(zhǎng)短并不應(yīng)當(dāng)具有重罰或者輕罰的罪責(zé)對(duì)應(yīng)性。實(shí)際上當(dāng)被收容教養(yǎng)少年在執(zhí)行中確實(shí)有明顯的進(jìn)步和改善，矯治效果比較好的時(shí)候，也應(yīng)是解除收容教養(yǎng)之時(shí)。

4.后續(xù)工作

筆者認(rèn)為，收容教養(yǎng)執(zhí)行還應(yīng)包含解教后的后續(xù)工作，即幫助少年回歸社會(huì)。收容教養(yǎng)的人道主義宗旨及刑法目的刑思想已從刑事政策理論上決定了收容教養(yǎng)的實(shí)踐效能始終是以少年回歸社會(huì)為終極目標(biāo)。③參見(jiàn)王利榮,蔡偉文．“未成年人收容處遇的現(xiàn)實(shí)阻卻——從向度關(guān)系視角”,《青少年犯罪問(wèn)題》,2012年第2期,第40頁(yè)．由于被收容教養(yǎng)少年長(zhǎng)期身處封閉的場(chǎng)所，與社會(huì)脫離已久，因而解教后的初期往往各方面很難適應(yīng)，在收容期間由于缺乏系統(tǒng)的教育，知識(shí)和技能仍然匱乏，復(fù)學(xué)和就業(yè)也面臨著種種困境。我國(guó)一向?qū)π虧M(mǎn)釋放人員、吸毒人員等群體的社會(huì)安置和幫教工作比較重視，而對(duì)教養(yǎng)人員解教后的幫教和保障工作卻未能給予足夠關(guān)注。

三、改革我國(guó)收容教養(yǎng)制度的構(gòu)想

結(jié)合前文對(duì)收容教養(yǎng)制度問(wèn)題的闡述，筆者的改革構(gòu)想包括以下幾項(xiàng)：

（一）立法模式的抉擇

對(duì)收容教養(yǎng)進(jìn)行立法完善目前已經(jīng)為學(xué)界所普遍認(rèn)同，然而關(guān)于立法模式的選擇問(wèn)題，學(xué)者們看法不一，目前主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：

一種觀(guān)點(diǎn)是主張制定一部《未成年違法犯罪人員矯正法》，包括收容教養(yǎng)、收容教育、強(qiáng)制戒毒、工讀學(xué)校等涉及剝奪或限制未成年人人身自由的措施。④參見(jiàn)賈洛川．《中國(guó)未成年違法犯罪人員矯正制度研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年1月第1版,第207頁(yè)．但是制定這樣一部涉及面較為寬泛的法律，立法難度很大，出臺(tái)的可能性比較小。

另一種觀(guān)點(diǎn)的支持者比較多，即制定專(zhuān)門(mén)的《收容教養(yǎng)法》，明確規(guī)定收容教養(yǎng)的具體制度。⑤參見(jiàn)陳澤憲主編．《刑事法前沿》（第一卷）,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年2月第1版,第41頁(yè)．然而在立法機(jī)關(guān)任務(wù)比較繁重的情況下，單獨(dú)就此制定一部法律也不太現(xiàn)實(shí)。

筆者認(rèn)為有兩種方案較為可行。一種方案是由全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)現(xiàn)行刑法第十七條第四款進(jìn)行修改或作立法解釋?zhuān)瑢?duì)收容教養(yǎng)的一些基本問(wèn)題作出明確規(guī)定。同時(shí)，在對(duì)現(xiàn)有收容教養(yǎng)的規(guī)范性文件進(jìn)行清理的基礎(chǔ)上，授權(quán)國(guó)務(wù)院制定實(shí)施收容教養(yǎng)制度的具體辦法，對(duì)收容教養(yǎng)案件中的偵查、決定、審批、監(jiān)督、執(zhí)行以及教后回歸社會(huì)等具體問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，并且賦予被收容教養(yǎng)少年一定的救濟(jì)權(quán)利。由此形成以刑法這一基本法律與國(guó)務(wù)院行政法規(guī)相結(jié)合的立法模式。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還有一種更理想的方案，即將第一種方案中的具體規(guī)定設(shè)置在預(yù)防未成年人犯罪法中，同時(shí)在未成年人保護(hù)法中也規(guī)定若干條款，隨著我國(guó)少年司法理論、實(shí)踐的進(jìn)步，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)出臺(tái)一部囊括收容教養(yǎng)制度及其他處遇措施的《少年法》。這樣一個(gè)漸進(jìn)式的立法過(guò)程，對(duì)保護(hù)少年權(quán)益、推動(dòng)我國(guó)少年法治的發(fā)展以及法治國(guó)家的建立將起到不可估量的重要作用。

（二）基本原則的確立

在構(gòu)建合理的立法模式的基礎(chǔ)上，還應(yīng)確立收容教養(yǎng)法律制度的基本原則，這些基本原則反映出收容教養(yǎng)立法的精神和價(jià)值取向，能夠?qū)κ杖萁甜B(yǎng)的適用起到宏觀(guān)上的指引作用，同時(shí)彌補(bǔ)法律規(guī)范的漏洞和缺失。

1.法定原則

收容教養(yǎng)制度中的法定原則，脫胎于刑法的罪刑法定原則，是指導(dǎo)收容教養(yǎng)的方法性原則。具體有以下要求：(1)收容教養(yǎng)必須由法律規(guī)定。即規(guī)定收容教養(yǎng)具體制度的必須是立法機(jī)關(guān)制定的成文法。(2)禁止不利于少年的事后法。即對(duì)于在行為時(shí)根據(jù)法律規(guī)定不符合收容教養(yǎng)適用對(duì)象和條件的少年，不得予以收容教養(yǎng)，但對(duì)于在行為時(shí)依法符合收容教養(yǎng)適用范圍、事后依法又不符合適用范圍的少年，不予以收容教養(yǎng)。(3)禁止絕對(duì)不定期的收容教養(yǎng)。現(xiàn)階段收容教養(yǎng)具有剝奪少年人身自由的屬性和內(nèi)容，基于保障人權(quán)的要求，對(duì)收容教養(yǎng)期限需要作出一定的限制，以限制決定機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，也有利于教育矯治少年。

2.必要原則

收容教養(yǎng)的必要原則也屬于方法性原則，所謂必要原則，即收容教養(yǎng)這一措施僅僅在為教育、矯治和挽救觸刑少年以及預(yù)防犯罪所必需之時(shí)，方可適用，若可以采取其他不以限制人身自由為內(nèi)容的非刑罰處置措施，則不宜適用收容教養(yǎng)。必要原則要求，在對(duì)少年適用收容教養(yǎng)時(shí)，需要達(dá)到一定的必要條件，而這一必要條件的考量主要是基于少年的人身危險(xiǎn)性以及家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人的管教能力這兩個(gè)因素。只有在少年的人身危險(xiǎn)性較大，而其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人的管教能力又缺失的情形下，才有適用收容教養(yǎng)的必要。在不符合適用條件的情況下，不得對(duì)少年適用收容教養(yǎng)。這就需要通過(guò)立法完善以明確何為“必要的時(shí)候”。

3.適當(dāng)原則

所謂適當(dāng)原則，是指對(duì)少年適用收容教養(yǎng)以及適用的期限，應(yīng)當(dāng)與其人身危險(xiǎn)性大小、所犯罪行的嚴(yán)重程度以及社會(huì)防衛(wèi)的需要相適應(yīng)。這是指導(dǎo)收容教養(yǎng)的價(jià)值性原則。在決定是否適用收容教養(yǎng)時(shí)，比如在少年的家長(zhǎng)有能力嚴(yán)加管教的情形下，應(yīng)將該少年交予其家長(zhǎng)管教，而不予以收容教養(yǎng)。在決定收容教養(yǎng)的適用期限時(shí)，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)少年所實(shí)施行為的嚴(yán)重程度、作決定之時(shí)少年人身危險(xiǎn)性的大小、矯治的難易程度等方面合理確定。而在具體執(zhí)行過(guò)程中，有權(quán)機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)少年人身危險(xiǎn)性程度的消長(zhǎng)變化、矯治的效果等方面，采取或嚴(yán)厲或輕緩的教育矯治措施以及決定是否減少收容教養(yǎng)期限或解除收容教養(yǎng)。

（三）實(shí)體規(guī)范的完善

1.明確收容教養(yǎng)的適用對(duì)象

前文已就收容教養(yǎng)的適用對(duì)象從年齡和行為兩方面進(jìn)行了界定。筆者在此談?wù)勱P(guān)于如何確定“年齡下限”的問(wèn)題。刑法第十七條第四款只規(guī)定了“不滿(mǎn)16周歲”的上限，而對(duì)年齡下限問(wèn)題則采取了回避態(tài)度。對(duì)于收容教養(yǎng)的年齡下限，筆者認(rèn)為不能過(guò)低。由于我國(guó)民法通則規(guī)定不滿(mǎn)10周歲的未成年人屬于無(wú)民事行為能力人，在犯了錯(cuò)誤的情況下，最好是由其家長(zhǎng)對(duì)其進(jìn)行約束和管教，如果過(guò)早地脫離家庭的監(jiān)護(hù)而由國(guó)家代為管教，顯然非常不利于年幼兒童的成長(zhǎng)。因此無(wú)論在何種情況下，10周歲以下的未成年人都不應(yīng)成為收容教養(yǎng)的適用對(duì)象。同時(shí)，我國(guó)《義務(wù)教育法》將6周歲作為公民接受義務(wù)教育的起始年齡，因而一個(gè)正常的少年在完成小學(xué)的義務(wù)教育后大致是12周歲左右，這時(shí)已具備了較好的認(rèn)知和辨別能力。將收容教養(yǎng)的年齡下限規(guī)定為12周歲，于情于理于法都比較合適。

因此，收容教養(yǎng)的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括以下兩類(lèi)：（1）已滿(mǎn)14周歲、不滿(mǎn)16周歲，實(shí)施了八種法定罪行以外的犯罪行為，具有較大人身危險(xiǎn)性的；（2）已滿(mǎn)12周歲、不滿(mǎn)14周歲，實(shí)施了八種法定罪行，具有較大人身危險(xiǎn)性的。而對(duì)于不滿(mǎn)12周歲的未成年人，無(wú)論其實(shí)施了何種危害行為，一律不得予以收容教養(yǎng)，但應(yīng)當(dāng)責(zé)令其父母或其他監(jiān)護(hù)人加以管教。

2.明確收容教養(yǎng)的適用條件

刑法第十七條第四款只籠統(tǒng)地規(guī)定了“必要的時(shí)候”，對(duì)什么才是必要時(shí)沒(méi)有進(jìn)一步解釋。筆者認(rèn)為，在判斷有無(wú)收容教養(yǎng)的必要性、確立收容教養(yǎng)的適用條件時(shí)，不妨這樣規(guī)定：對(duì)于已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)16周歲、不予刑事處罰的觸刑少年，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教；在具有下列情形之一時(shí)，可予以收容教養(yǎng)：

（1）父母雙亡，無(wú)家可歸，流浪社會(huì)的孤兒；

（2）父母或其他監(jiān)護(hù)人確無(wú)管教能力，或者有管教能力但拒不管教、放棄管教的；

（3）主觀(guān)惡性較大，惡習(xí)較深，劣跡較多，難以教育的；

（4）失學(xué)、輟學(xué)后在社會(huì)上游蕩，有再次違法犯罪可能的。

但是，對(duì)于初犯、偶犯以及在校學(xué)生，且父母或其他監(jiān)護(hù)人有實(shí)際管教能力的，一律不得予以收容教養(yǎng)。

3.合理確定收容教養(yǎng)的期限

基于人權(quán)保護(hù)的需要，同時(shí)考慮到矯治效果，不妨規(guī)定6個(gè)月的最低期限（大致相當(dāng)于一個(gè)學(xué)期），而對(duì)于上限的設(shè)定不宜太長(zhǎng)，可規(guī)定為2年。同時(shí)，在對(duì)收容教養(yǎng)期限作出合理規(guī)定的前提下，還應(yīng)賦予實(shí)際執(zhí)行期限以較大的彈性。具體在執(zhí)行過(guò)程中，可以定期（比如每3個(gè)月）由執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作人員根據(jù)少年各方面的表現(xiàn)，進(jìn)行一個(gè)矯治效果的評(píng)估，如果有充分的依據(jù)認(rèn)為該少年已經(jīng)矯治好或者即將矯治好，則可以制作一份詳細(xì)的評(píng)估報(bào)告，連同提前解除或減少收容教養(yǎng)期限意見(jiàn)書(shū)，提交執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審核批準(zhǔn)。由于執(zhí)行機(jī)關(guān)身處教育矯治觸刑少年的第一線(xiàn)，對(duì)少年的各方面表現(xiàn)以及矯治效果也最為清楚，因此法律應(yīng)當(dāng)賦予其提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的決定權(quán)，而不需報(bào)原決定機(jī)關(guān)審批，但應(yīng)當(dāng)通知原決定機(jī)關(guān)，并向其送交相關(guān)材料備案。通知和備案的目的在于對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)形成一種監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，則由原決定機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)。

（四）程序規(guī)范的變革

1.偵查

目前，在收容教養(yǎng)案件的辦理中，是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案、偵查，在改革中可以繼續(xù)沿用這一做法。但公安機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格遵循我國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)范和精神，保障少年的各項(xiàng)權(quán)利，并由熟悉少年身心特點(diǎn)的偵查人員辦理，同時(shí)充分借鑒刑事訴訟中的未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度。

2.審核認(rèn)定

公安機(jī)關(guān)在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了充分偵查之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出是否予以收容教養(yǎng)的初步認(rèn)定。在此之前，注意審核以下幾點(diǎn)：（1）少年所實(shí)施的行為的性質(zhì)是犯罪行為還是一般的違法行為，只有確定其行為觸犯了刑法，才可能適用收容教養(yǎng)，否則只能給予相應(yīng)的治安處罰或者不予處罰。①參見(jiàn)劉紹武主編．《公安法制業(yè)務(wù)研究》,群眾出版社2004年1月第1版,第576-577頁(yè)．（2）少年實(shí)施犯罪行為時(shí)的準(zhǔn)確年齡除了行為性質(zhì)之外，還必須注意審查少年實(shí)施犯罪行為時(shí)的年齡。（3）對(duì)少年予以收容教養(yǎng)的必要性問(wèn)題是審核的重點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。

公安機(jī)關(guān)在對(duì)有關(guān)問(wèn)題審核完畢之后，應(yīng)當(dāng)作出是否對(duì)少年予以收容教養(yǎng)的初步認(rèn)定。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判刑的少年，應(yīng)將案件移送人民檢察院起訴。對(duì)于不應(yīng)判刑的少年，如果認(rèn)為可以不予收容教養(yǎng)，則應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，如果是暴力案件，則同時(shí)還應(yīng)會(huì)同有關(guān)方面做好被害方的善后工作，視情況可對(duì)觸刑少年采取一定的監(jiān)控措施，避免其他危害社會(huì)行為的發(fā)生；如果認(rèn)為應(yīng)該予以收容教養(yǎng)，則應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)《收容教養(yǎng)意見(jiàn)書(shū)》，意見(jiàn)書(shū)中應(yīng)當(dāng)詳細(xì)寫(xiě)明案件事實(shí)、公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)和理由，并附上相關(guān)證據(jù)材料，一同移送至同級(jí)法院。

3.審理決定

從人權(quán)保障和法治精神出發(fā)，建議將收容教養(yǎng)的決定權(quán)交給法院行使，具體可由法院中的少年庭審理決定，對(duì)于沒(méi)有少年庭的法院可由刑庭進(jìn)行審理。法院在收到公安機(jī)關(guān)移送的《收容教養(yǎng)意見(jiàn)書(shū)》連同有關(guān)材料后，應(yīng)在一定期限內(nèi)開(kāi)庭，通過(guò)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行不公開(kāi)審理。審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)通知少年的家長(zhǎng)或者其他監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)。少年庭在審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)在審查公安機(jī)關(guān)移送材料的基礎(chǔ)上，對(duì)少年的人身危險(xiǎn)性和家庭管教能力進(jìn)行綜合評(píng)估，最終在作出不予刑事處罰判決的同時(shí)，作出是否予以收容教養(yǎng)的決定；如果作出收容教養(yǎng)的決定，還應(yīng)一并決定收容教養(yǎng)的期限。同時(shí)，立法應(yīng)當(dāng)賦予少年辯護(hù)、辯解、請(qǐng)求律師參與以及對(duì)決定不服可以申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。如果少年對(duì)法院作出的收容教養(yǎng)決定不服，可以在一定的期限內(nèi)向原審法院的上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)核，該復(fù)核結(jié)果為最終決定。

（五）執(zhí)行體制的健全

1.建立收容教養(yǎng)院

鑒于實(shí)踐中執(zhí)行混亂的現(xiàn)象，有必要統(tǒng)一收容教養(yǎng)的場(chǎng)所，建立專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)對(duì)少年進(jìn)行教育矯治。在名稱(chēng)的確定上，建議采用國(guó)際通行的“……院”，而不采用我國(guó)傳統(tǒng)的“……所”。因?yàn)椤霸骸睅в薪逃?、矯治、福利等方面的保護(hù)色彩，而“所”帶有監(jiān)禁、強(qiáng)制、處罰等方面的懲罰色彩，故“院”更符合收容教養(yǎng)的性質(zhì)和主旨。在我國(guó)，限制和剝奪人身自由的執(zhí)行機(jī)構(gòu)主要隸屬于司法行政部門(mén)，從收容教養(yǎng)的保護(hù)處分性質(zhì)觀(guān)之，收容教養(yǎng)院由帶有福利和救濟(jì)職責(zé)的民政部門(mén)主管更為適宜，司法行政部門(mén)提供必要協(xié)助。建立收容教養(yǎng)院可采取相對(duì)封閉式的執(zhí)行模式，建成校園式、社區(qū)式的場(chǎng)所，盡可能減少警備設(shè)施。為了節(jié)約資源，可以考慮整合生源稀少的工讀學(xué)校以及摘牌的原勞教場(chǎng)所。

2.完善執(zhí)行方式

（1）封閉式執(zhí)行方式與社會(huì)化教育相結(jié)合

將觸刑少年收容在并不完全封閉的收容教養(yǎng)院內(nèi)，同時(shí)采取相對(duì)寬松的管理模式，避免收容教養(yǎng)場(chǎng)所異化成為少年監(jiān)獄。定期組織少年外出參觀(guān)市內(nèi)有關(guān)公共場(chǎng)館和文化活動(dòng)，使其接受主流思想文化的熏陶與教育，感受社會(huì)正能量。觸刑少年的家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人把部分監(jiān)護(hù)職責(zé)讓渡給國(guó)家，并不意味著其監(jiān)護(hù)權(quán)的喪失或作為不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的借口，他們有權(quán)以恰當(dāng)?shù)姆绞絽⑴c教養(yǎng)管理與監(jiān)督，①參見(jiàn)王利榮．“簡(jiǎn)論未成年人教養(yǎng)體制改革與立法”,《現(xiàn)代法學(xué)》1993年第2期,第72頁(yè)．如定期探望子女以及保持通訊，給予其關(guān)愛(ài)和教育。

（2）實(shí)行個(gè)別化、分類(lèi)化處遇

日本對(duì)每個(gè)被移送少年院收容的少年，都會(huì)制定針對(duì)該少年的“個(gè)別處遇計(jì)劃”，詳細(xì)列明少年的犯罪原因、個(gè)人情況、教育內(nèi)容和方法以及階段性與最終的矯治目標(biāo)，并在執(zhí)行過(guò)程中定期評(píng)估實(shí)施情況。另外，少年在收容教養(yǎng)期間的各方面表現(xiàn)也應(yīng)成為個(gè)別化處遇的一個(gè)參考。②參見(jiàn)沈玉忠著．《未成年人犯罪特別處遇研究》,中國(guó)長(zhǎng)安出版社2010年8月第1版,第338-339頁(yè)．在個(gè)別化處遇的基礎(chǔ)上，還形成了分類(lèi)處遇，即針對(duì)少年的具體問(wèn)題、特點(diǎn)和教育的需要，將收容少年予以分類(lèi)，面對(duì)不同類(lèi)型的少年施以不同內(nèi)容與方法的指導(dǎo)。工作人員應(yīng)當(dāng)定期對(duì)個(gè)別處遇計(jì)劃和分類(lèi)處遇計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)程度進(jìn)行綜合評(píng)估，評(píng)估結(jié)果將成為提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的依據(jù)之一。

（3）加強(qiáng)和改進(jìn)教育工作

德國(guó)著名刑法學(xué)者李斯特曾說(shuō)：“教育是對(duì)未成年人犯罪的主要手段。”③[德]李斯特著．許久生譯．《德國(guó)刑法教科書(shū)》,法律出版社2000年5月第1版,第403頁(yè)．教育工作是收容教養(yǎng)的重要內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。為此，首先應(yīng)當(dāng)樹(shù)立以少年為本的教育理念，一切教育工作的開(kāi)展都要著眼于少年的健康成長(zhǎng)。其次，在教育內(nèi)容上，要兼顧思想道德教育、文化教育、技術(shù)教育和生活指導(dǎo)等各個(gè)方面。最后，在教育方式上，要改變強(qiáng)制灌輸、少年被動(dòng)吸收的局面，努力調(diào)動(dòng)其改造自我的積極性、主動(dòng)性。當(dāng)然，為達(dá)到以上要求，還需要進(jìn)一步加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，為收容教養(yǎng)院建設(shè)一支具有相應(yīng)的教育學(xué)、心理學(xué)和法學(xué)知識(shí)的師資隊(duì)伍。

3.完善后續(xù)幫教和保障措施

建議在解教前，收容教養(yǎng)院的工作人員擬定針對(duì)個(gè)人的教后督導(dǎo)計(jì)劃，并在解教后的一段期限內(nèi)對(duì)解教少年進(jìn)行跟蹤督導(dǎo)。解教少年在規(guī)定期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循教后督導(dǎo)計(jì)劃書(shū)的要求，并定期匯報(bào)思想和生活狀況。在督導(dǎo)期限內(nèi)，如果解教少年遇有生活困難，可向收容教養(yǎng)院尋求幫助。④參見(jiàn)沈黎紅．“我國(guó)收容教養(yǎng)制度研究”,西南政法大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文,第33頁(yè)．

同時(shí)還應(yīng)當(dāng)努力加強(qiáng)現(xiàn)有的社區(qū)幫教組織的幫助教育工作，充分發(fā)揮家庭和家長(zhǎng)的幫教作用。而對(duì)于那些父母雙亡、無(wú)家可歸而一時(shí)又無(wú)法就業(yè)的少年，國(guó)家應(yīng)該對(duì)其施以救濟(jì)。鼓勵(lì)社會(huì)成立針對(duì)刑滿(mǎn)釋放以及解教人員的慈善援助組織。有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障解教的未成年人在復(fù)學(xué)、升學(xué)和就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，不受歧視。當(dāng)然，最重要的就是出臺(tái)有關(guān)的規(guī)章、辦法，將解除教養(yǎng)后的幫教和社會(huì)保障工作納入法制軌道。

目前，我國(guó)收容教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題是全方位的，這對(duì)于觸刑少年的矯治和未成年人違法犯罪的預(yù)防非常不利，因此改革需要從立法、司法到執(zhí)法等環(huán)節(jié)共同推進(jìn)，并且應(yīng)當(dāng)在社會(huì)防衛(wèi)和保護(hù)少年健康成長(zhǎng)之間達(dá)到平衡，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益和個(gè)體利益的雙向保護(hù)。少年是祖國(guó)的未來(lái)和民族的希望，少年進(jìn)步則國(guó)家進(jìn)步。給予少年適當(dāng)?shù)奶厥獗Ｗo(hù)，保障和促進(jìn)少年的健康成長(zhǎng)，不僅是改革的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，更是收容教養(yǎng)制度的內(nèi)在要求和題中應(yīng)有之義。

2014-12-20

周雄，常州市天寧區(qū)人民法院法官助理，法學(xué)碩士，主要研究刑法學(xué)。