鐘祥福賀 浩

（1．華僑大學(xué), 泉州362021；2．福州市晉安區(qū)人民法院，福州350000）

西班牙少年司法制度綱要

鐘祥福1賀 浩2

（1．華僑大學(xué), 泉州362021；2．福州市晉安區(qū)人民法院，福州350000）

西班牙于20世紀(jì)80年代對(duì)舊有的少年司法模式進(jìn)行反思，推出少年司法新模式。不僅少年刑事案件審判簡(jiǎn)易程序得到修改，而且將調(diào)查和裁判合理地分為兩個(gè)重要階段。西班牙通過一套專業(yè)化的司法程序和專業(yè)人員處理少年刑事案件，而其中早期的定義程序和人格評(píng)估程序是西班牙司法體系中維護(hù)青少年合法權(quán)益的重要舉措。此外，在西班牙少年司法過程中特別采取對(duì)青少年的情感和心理援助以及防止身份泄露等人性化措施。

西班牙；少年司法模式；專業(yè)化；人格評(píng)估

一、背景素描

20世紀(jì)80年代開始至21世紀(jì)初，西班牙在對(duì)待少年犯方面發(fā)生了非常重要的轉(zhuǎn)變。

（一）理念嬗變

由于缺乏程序保障，新憲法通過12年后，憲法法院于1978宣布1948年的一項(xiàng)法令中規(guī)定的針對(duì)不滿16周歲青少年的舊福利模式（即監(jiān)護(hù)模式）違憲。這一決定開啟了對(duì)不滿16周歲的少年犯處理體系的深刻轉(zhuǎn)變。舊的監(jiān)護(hù)模式認(rèn)為，未成年人違法犯罪表明加強(qiáng)政府介入干預(yù)的必要性，而干預(yù)措施必須是沒有特別懲罰性的，強(qiáng)調(diào)的是糾正性和重新教育性。這一理念被全面貫徹到未成年人保護(hù)措施中。從理論上說，這個(gè)系統(tǒng)只是為了保護(hù)、改善和幫助未成年人。事實(shí)上，1948年法令明確表示，法庭在審理未成年人案件時(shí)充分體現(xiàn)“自由準(zhǔn)則”并僅僅考慮犯罪事實(shí)和未成年人個(gè)人狀況，調(diào)查與審判之間也不分離，有關(guān)聽證會(huì)更是不公開的，并且不允許律師介入。

西班牙理論界長期批判此種體制，主張建立新的體制來替換它，并于1996年實(shí)現(xiàn)了對(duì)未成年人保護(hù)和矯正之間分離。根據(jù)1996年《未成年人保護(hù)法》，未成年人保護(hù)工作被納入社會(huì)服務(wù)（特別是那些自治區(qū)①西班牙為單一制國家，共分為17個(gè)行政區(qū)域和1個(gè)政治區(qū)域（巴士克自治區(qū)域）．）和民事法庭的職責(zé)范圍內(nèi)。不過，雖然在1985年關(guān)于司法權(quán)的新法案規(guī)定成立未成年人新法庭，它要求政府提交給議會(huì)針對(duì)未成年人的新法案，但是對(duì)少年犯的介入制度改革直到1992年才有所好轉(zhuǎn)。事實(shí)上，直到憲法法院宣布舊制度違憲后，“緊急”改革才獲得批準(zhǔn)。考慮到新的規(guī)范是為了教育未成年人和社會(huì)融合的需要而非懲罰或壓制，《4/1992法案》規(guī)定對(duì)于少年犯案件，司法介入的最低年齡是12歲。并“臨時(shí)”出臺(tái)了基于“未成年人最高利益”的反應(yīng)混合體系，此體系集監(jiān)護(hù)、刑罰與社會(huì)融合于一體。新訴訟程序基于靈活性原則的啟發(fā)下為調(diào)查與審判分離的實(shí)施開辟了道路，完全符合對(duì)未成年人的憲法保障。也有人設(shè)想將未犯嚴(yán)重罪行（無暴力或恐嚇）的未成年人直接或警告后納入社會(huì)服務(wù)?！?/1992法案》同樣給了一個(gè)答案：建立專業(yè)幫教隊(duì)。專業(yè)幫教隊(duì)由心理學(xué)家、社會(huì)救助工作者和教育者組成，其首要作用是制作有關(guān)未成年人的心理、學(xué)習(xí)及家庭背景情況的報(bào)告，促進(jìn)檢察官和法官做出有利于未成年人的教育和社會(huì)融合的決定。但新體系卻充滿意識(shí)形態(tài)的沖突，也不能使未成年犯真正承擔(dān)責(zé)任。

幾次改革后，其中涉及到未成年人犯下極其嚴(yán)重罪行特別是恐怖主義罪行的處置方法受人詬病。2006年12月西班牙通過出臺(tái)《8/2006法案》實(shí)行新改革，目的是：第一，確保制裁和罪行嚴(yán)重程度之間的比例相對(duì)均衡，為在封閉制度下實(shí)施拘禁開辟新的可能性，延長最惡劣案例中拘禁的期限限制（而非僅作為制裁措施，也可作為一種預(yù)防措施），只要犯罪人滿18歲則允許教養(yǎng)所執(zhí)行拘留措施；第二，推出新措施，例如禁止犯罪人與受害人、受害人親屬以及其它人員進(jìn)行接觸；第三，承認(rèn)并增加受害人的權(quán)利救濟(jì)途徑。此項(xiàng)改革將于2007年2月生效。

（二）少年司法新模式

1995年通過的《西班牙刑法典》將未成年人刑事責(zé)任年齡限制從16歲提高到18歲，第19條規(guī)定，18周歲以下的未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任。1992年推出的體系的臨時(shí)效用隨著規(guī)定未成年人刑事責(zé)任的新法案出臺(tái)而失效。根據(jù)新刑法典第19條的規(guī)定，《5/2000法案》出臺(tái)了新的西班牙刑事責(zé)任體系，這個(gè)體系中教育性和再社會(huì)化性的規(guī)范重要性高于社會(huì)防衛(wèi)。

《5/2000法案》是全面處理犯有任何一種成人刑事立法所規(guī)定的犯罪行為的未成年人的刑事責(zé)任（和民事賠償責(zé)任）的刑法和程序方面問題的法律規(guī)范。①治療干預(yù)措施同樣也是為那些不具有刑事責(zé)任能力的未成年人所創(chuàng)設(shè)的。在《5/2000法案》未具體規(guī)定的情況下，治療干預(yù)措施的采用應(yīng)當(dāng)是針對(duì)那些犯罪行為人．然而，《5/2000法案》主要是有關(guān)程序性內(nèi)容，只有部分的規(guī)定具有嚴(yán)格意義上的懲罰性質(zhì)。因此，可以說這是一部專門法，而非附屬于刑法典或刑事訴訟法典。

1.新模式的確立

因此，《5/2000法案》規(guī)定了所有對(duì)少年犯進(jìn)行干預(yù)的物質(zhì)、程序和行政方面內(nèi)容，由此建立了完整少年刑事司法體系。主要內(nèi)容為：

第一，未成年人的刑事責(zé)任。與刑法典第19條相一致，新模式的目的是減弱保護(hù)性及家長式思想的重要性，并明確承認(rèn)未成年人的“刑事責(zé)任”。 因此，《5/2000法案》規(guī)定了責(zé)任的確定和相關(guān)后果。實(shí)際上，未成年人刑事責(zé)任的判定基礎(chǔ)與成人刑事責(zé)任相同，即沒有刑法典（第5.1條）載列的任何豁免的原因出現(xiàn)時(shí)，則應(yīng)受刑法處罰。

第二，混合模式—刑事責(zé)任和再教育相結(jié)合。受1992年刑法潮流的影響，新的模式不是懲罰性的，而是一種混合型，完全符合《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》。刑事責(zé)任的聲明僅是必須致力于未成年人的再教育和再社會(huì)化的干預(yù)的第一步。與成年人制度的主要區(qū)別在于后果：正式確立的刑法責(zé)任不會(huì)產(chǎn)生懲罰性措施的介入。而產(chǎn)生具有實(shí)際性的，至少主要是非懲罰性的、嚴(yán)格的教育措施。通過這種方式，允許在符合刑法基本原則前提下與成人存在重要差異。一般犯罪和罪行不產(chǎn)生處罰，而是適用其他實(shí)施規(guī)范的措施。干預(yù)的特殊教育性質(zhì)決定了程序上的差異、專業(yè)幫教隊(duì)的介入，以及所有參與刑事程序的人員的專業(yè)化。

第三，兒童的最高利益?！?/2000法案》經(jīng)常使用 “未成年人的至高權(quán)益”或“兒童最高利益”作為對(duì)未成年人進(jìn)行任何干預(yù)的基本原則。事實(shí)上，在這個(gè)過程中每個(gè)參與者必須遵守這個(gè)原則，而通過任何決定特別是在選擇和確定案件有關(guān)措施（第7.3條）時(shí)將此原則作為主要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一“最佳利益”，《5/2000法案》使得行使“管制”成為可能，并允許檢察官在某些情況下決定不起訴（第18條和19條）。

界定有關(guān)兒童的最佳利益范圍是法官的職責(zé)，由專業(yè)幫教隊(duì)協(xié)助，并與檢察官密切配合。由于《5/2000法案》對(duì)此幫助甚少，可利用非法律標(biāo)準(zhǔn)來界定內(nèi)容的“未成年人的最佳利益”，其一定要聯(lián)系到未成年人的個(gè)人發(fā)展、教育需求以及對(duì)未成年人的再教育和再社會(huì)化。

2.審理少年犯刑事案件簡(jiǎn)易程序

審判由一位專業(yè)法官進(jìn)行，且第2.3條規(guī)定了法官裁判未成年人的犯罪地點(diǎn)。如果地點(diǎn)多處，主審法官的決定還必須考慮有關(guān)未成年人（第20.3條）的常駐地。原則上，新的程序充分保障無罪推定原則、辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)以及（有區(qū)別）規(guī)定的未成年人的所有其他基本程序保障權(quán)。

此程序其他相關(guān)特征為：第一，所有不同介入部門（法官、檢察官、律師和專業(yè)幫教隊(duì)）的專業(yè)化；第二，檢察官角色的主導(dǎo)性；第三，決策的靈活性（在任何階段可隨時(shí)修改、暫停等）和調(diào)審分離選擇性；第四，符合程序的控訴原則，比成人刑事案件程序更具有控告性。根據(jù)第8條，法官不能強(qiáng)制實(shí)行一項(xiàng)相對(duì)于未成年人的權(quán)利而言限制性比成年人更強(qiáng)的措施或時(shí)間長于由檢察官或由原告提出的要求。如果法官認(rèn)為所要求的措施不夠，他必須根據(jù)第37.1條繼續(xù)進(jìn)行。第五，受害人的參與。少年刑事訴訟程序?qū)κ芎φ邊⑴c制度進(jìn)行了改革，目的是擴(kuò)大以前的限制性規(guī)定。在這個(gè)程序中，只在某些情況下，受害人的介入是可能的，并且有限。根據(jù)第61至64條，他們也可以介入民事責(zé)任的獨(dú)立審判過程，向法官申請(qǐng)民事賠償。《5/2000法案》第25條已經(jīng)得到修訂。一些學(xué)者批判將受害人排除在未成年人刑事訴訟程序之外是違憲的做法，新條款對(duì)此加以注意，允許受害人作為訴訟程序參與者。在另一方面，《8/2006法案》致力于維護(hù)受害者的權(quán)利，他們有權(quán)參與訴訟和要求主要的民事賠償責(zé)任，即使他們不參加訴訟。另一方面，《8/2006法案》對(duì)第三條進(jìn)行了修訂，新條款承認(rèn)受害者的權(quán)利即協(xié)助權(quán)、民事責(zé)任請(qǐng)求權(quán)、知情權(quán)。保證即使受害者不參與訴訟，也有權(quán)利參與判決的過程。

這個(gè)程序另外一個(gè)特點(diǎn)是快速性和刑罰實(shí)施程序與民事責(zé)任確立程序的區(qū)別性。然而，《7/2000法案》就恐怖主義犯罪審判的一般原則規(guī)定了若干限制，由《8/2006法案》進(jìn)行了確認(rèn)，根據(jù)新的法案第10條增加剝奪自由刑罰的刑期。

3.調(diào)查與裁判

前者被分為兩大階段：調(diào)查和審訊。案件調(diào)查和判決是分開的，并且調(diào)查和判決之前會(huì)有中間階段：判決前的陳述。為了保障司法獨(dú)立原則，調(diào)查是由檢察官進(jìn)行。該程序的進(jìn)行不是由法官進(jìn)行，是個(gè)很好的開始（第30.1條）。檢察官進(jìn)行調(diào)查，司法警察進(jìn)行任何搜查行為都必須要求未成年人的律師或者受害人參與。除了被法官認(rèn)定機(jī)密信息以外，檢察官必須免費(fèi)提供給未成年人以及其他參與人案件調(diào)查結(jié)果相關(guān)材料（第23.2條）。因此，未成年人的律師將獲得調(diào)查結(jié)果以便為辯護(hù)做準(zhǔn)備。參與訴訟的被害人同樣也有權(quán)利知曉調(diào)查結(jié)果（第25條）。在這個(gè)階段，只有法官才能主動(dòng)作出限制未成年人基本權(quán)利的決定。

一旦調(diào)查階段結(jié)束，相關(guān)調(diào)查結(jié)果將被送到法官手中。在聽取未成年人以及民事責(zé)任人的陳述之后，如果與各方陳述不一致，法官將決定是否召開聽證會(huì)（第33條）。聽證會(huì)由法官主持，并且法官在聽證會(huì)中擁有比在成年人刑事訴訟程序中更大的自由裁量權(quán)。不同之處在于：沒有法袍和法庭，對(duì)宣傳報(bào)道進(jìn)行一定限制等。除了依法被裁定禁止參加的人之外，聽證會(huì)由檢察官和其他訴訟參與人參與，還有未成年人的律師，法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)的代表等。未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)以及其他（潛在的）民事責(zé)任人也可以參加（第35條）。

聽證會(huì)的主要內(nèi)容是證據(jù)問題討論、當(dāng)事人陳述、未成年人律師意見、未成年人的陳述。聽證會(huì)結(jié)束后，法官有5天的裁判時(shí)間，內(nèi)容包括：采取的措施、具體內(nèi)容、持續(xù)時(shí)間、目的、明確的方式以及說明這些措施適合未成年人的解釋。裁判做出的5天內(nèi)可以上訴至大區(qū)高級(jí)法院。

執(zhí)行裁判程序由《43-6035法規(guī)》規(guī)定。新制度與社會(huì)服務(wù)工作機(jī)制協(xié)調(diào)保護(hù)未成年人自治社區(qū)的建立；這些給予他們支持的司法系統(tǒng)和程序使他們能夠公正地采取措施。《5/2000法案》委托地方自治社區(qū)的宣判法官對(duì)未成年人的執(zhí)行能力進(jìn)行考量(第45.1條)；與政府或者非營利的私人代理協(xié)定來制定執(zhí)行這些措施。這并不會(huì)把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他人。執(zhí)行必須在未成年人審判法官的指導(dǎo)下同時(shí)必須滿足合法性原則。《43-6035法規(guī)》規(guī)定了執(zhí)行的方式以及剝奪自由的條件?！?774/2004皇室法令》關(guān)于執(zhí)行方式的一般規(guī)定已經(jīng)核準(zhǔn)通過，進(jìn)一步彌補(bǔ)了《5/2000法案》在此方面的不足。

二、刑事責(zé)任年齡

1995年《刑法典》第19條確定了承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡：18歲。同時(shí)，它要求起草一部新的西班牙關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的法律，并且暫停關(guān)于此刑事責(zé)任年齡的運(yùn)用，直到新的刑事責(zé)任年齡的法案生效。根據(jù)舊刑法的規(guī)定，16歲以上的須承擔(dān)完全刑事責(zé)任。16歲以下的人違犯刑事法律不需要承擔(dān)刑事責(zé)任（舊刑法第8.2條），然而他們需要由少年法庭判罰非刑罰措施。但是，《4/1992法案》頒布之后12歲以下的就不需要接受少年法庭審判了，他們將直接交由社會(huì)性組織監(jiān)管。

如今，情況已經(jīng)發(fā)生了改變。首先，刑事責(zé)任年齡門檻提高了。過去的改革，少年司法審判權(quán)只限于規(guī)制14到18歲的未成年人。此外，18歲將不再作為犯罪的絕對(duì)年齡界限考慮。而新體系是“刑事責(zé)任”的制度，如果未滿18歲的人犯了刑事立法所定義的刑事犯罪，也可追究責(zé)任。根據(jù)此種新模式，只有14歲以下的人方可免于刑事責(zé)任（第4條）。未滿18周歲免于按成人刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，而已滿14未滿18歲的可以歸責(zé)。事實(shí)上，為了維護(hù)刑法的權(quán)威，未成年人必須受到處罰。因此，《5/2000法案》將刑事責(zé)任年齡降至14歲，①Gonzáles Cussac - Cuerda Arnau, 2002, 88； Higuera Guimerá, 2002, 71．在刑法典、刑事程序法和執(zhí)行體系為這個(gè)年齡段的相關(guān)問題作出了特殊規(guī)定。

少年司法體制將犯罪年齡延伸至14到18歲，有時(shí)測(cè)定一個(gè)人的年齡是很困難的。因此，如果對(duì)年齡有所懷疑時(shí)，警察都沒有證據(jù)可以確定它，在這個(gè)問題上將按照慣例解決，根據(jù)刑事訴訟法的一般規(guī)律判斷（根據(jù)《1774/2004皇室法令》第2.9條）。對(duì)于18至21歲的刑事犯罪人，《西班牙刑法典》第69條鋪設(shè)了應(yīng)用新體制的道路?！?/2000法案》第4條規(guī)定了這種可能性，不包括嚴(yán)重刑事犯罪（判處15年以上的）和恐怖主義犯罪。第4條的運(yùn)用一直處于停滯狀態(tài)直到2007年的《9/2002法案》和過去的改革《8/2006法案》，經(jīng)考慮這種可能性只有這些行為處以拘留排除后，終于決定申請(qǐng)對(duì)未成年人的司法管轄權(quán)的領(lǐng)域限制在14至18歲之間的人。

14歲以下觸犯刑法的未成年人可以不承擔(dān)責(zé)任，他們要根據(jù)民法和《1/1996法案》關(guān)于未成年人保護(hù)的規(guī)定和程序進(jìn)行處理。因此《5/2000法案》第3條要求檢察官發(fā)送所有相關(guān)信息給未成年人保護(hù)領(lǐng)域主管機(jī)關(guān)，目的是為了提升運(yùn)用在保護(hù)未成年人措施的可接受性?！?/1996法案》第14條規(guī)定，政府公共機(jī)構(gòu)在法律上有資格也有義務(wù)立即直接介入兒童保護(hù)領(lǐng)域，采取有效措施應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)以保障未成年人的福利，并采納必要和適當(dāng)?shù)慕逃椒?。假使未成年人?duì)個(gè)人或社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，可以要求其家庭承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任以保障社會(huì)安全。如果父母不履行保護(hù)職責(zé)并剝奪了未成年人必要的物質(zhì)和道義援助，合法機(jī)構(gòu)必須自動(dòng)承擔(dān)未成年人的監(jiān)護(hù)責(zé)任，并采取一切必要的措施保證保護(hù)（民法第172.1條）。

在任何情況下，該干預(yù)必須始終告知到未成年人法定代理人，并與各主管機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)，且在檢察官和民事法官的指導(dǎo)之下。檢察官必須隨時(shí)了解每一個(gè)行政決定，負(fù)責(zé)每半年核實(shí)有關(guān)未成年人的情況，并協(xié)助實(shí)施由法官采取的必要防護(hù)措施。

三、專業(yè)角色

刑事訴訟法對(duì)未成年人犯罪設(shè)置了司法程序，相當(dāng)于為未成年人安排一個(gè)專門的裁判法官。事實(shí)上，監(jiān)護(hù)體制在西班牙被取消后建立的新系統(tǒng)的主要特點(diǎn)在于不同的介入機(jī)構(gòu)的專業(yè)化，尤其是通過《5/2000法案》?；诖?，處理最終裁定的法官、檢察官和律師的專業(yè)化，通過它們各自的理事機(jī)構(gòu)組織培訓(xùn)課程，以保證所需的專業(yè)訓(xùn)練。除此之外，他們也可以通過對(duì)未成年事件發(fā)表看法或者專業(yè)論文來體現(xiàn)他們自己的專業(yè)性。

（一）法官專業(yè)化

要求法官對(duì)未成年人的專門化已經(jīng)于1995年由《司法權(quán)法案》提出，這個(gè)法案要求司法院校開設(shè)此課程。在《9/2000法案》引入的改革措施中第329.3條強(qiáng)化了這一要求。想要擔(dān)任未成年人專門法官：首先，那些法官已經(jīng)學(xué)習(xí)過司法院校舉辦的專業(yè)培訓(xùn)；其次，在過去五年內(nèi)這些法官在未成年人的司法管轄區(qū)任職三年以上；最后，在任何情況下，上任之前，必須參加專業(yè)化的當(dāng)?shù)厮痉偫硎聲?huì)舉辦的專題活動(dòng)。

（二）檢察官專業(yè)化

檢察官的專業(yè)化也是由法律規(guī)定的。根據(jù)《5/2000法案》，司法部要保證所有的檢察官辦公處有專門的訓(xùn)練課程。檢察官的專業(yè)化尤為重要，因?yàn)闄z察官在涉及未成年 罪犯提起刑事訴訟中具有重要作用。檢察官不僅進(jìn)行調(diào)查，而且指導(dǎo)司法警察的行動(dòng)以保障未成年人的合法權(quán)益（《5/200法案》的第6條和《檢察官法》第3.13條），并確保受害人的安全和社會(huì)利益。這些功能應(yīng)該有一個(gè)不同的邏輯性和兼容性，特別是他們集中在同一個(gè)人身上時(shí)?！稒z察官法》規(guī)定檢察官辦公室由兩人組成（一個(gè)負(fù)責(zé)起訴，另一個(gè)負(fù)責(zé)未成年人的權(quán)益），但此項(xiàng)并沒有規(guī)定在《5/2000法案》。

（三）其他專業(yè)化角色

《5/2000法案》同時(shí)也規(guī)定成立專業(yè)的法律顧問。律師協(xié)會(huì)的總理事會(huì)必須提供任何必要的條件旨在保障對(duì)律師們專門培訓(xùn)。此專門培訓(xùn)，由律師協(xié)會(huì)總理事會(huì)舉辦，律師在正式介入未成年人案件之前必須參加其所舉辦的活動(dòng)并取得資歷。

為了給檢察官一切必要的支持，《5/2000法案》規(guī)定政府和自治組織加強(qiáng)專業(yè)團(tuán)體為司法警察展開關(guān)于未成年人案件的訓(xùn)練。大多數(shù)警察部隊(duì)（至少是最重要的），組織了專門的單位授予資歷。此外，《1774/2004皇家法令》已經(jīng)規(guī)定了最重要的關(guān)于司法警察根據(jù)檢察官的指示介入未成年人案件的相關(guān)內(nèi)容。

（四）社會(huì)福利組織參與訴訟

《5/2000法案》的一些條款深刻正視了社會(huì)服務(wù)組織參與涉及未成年人的保護(hù)和改造服務(wù)。這體現(xiàn)在保護(hù)措施的執(zhí)行（第43-60條）以及其他領(lǐng)域如：采取臨時(shí)措施（第28.1條和28.2條）、參與聽證會(huì)（第35、41條和42.7條）、選擇修改措施或暫停執(zhí)行判決的決定。

此外，檢察官可以隨時(shí)提議請(qǐng)公營和私營機(jī)構(gòu)的代表提出有價(jià)值的建議，以提出適宜性措施確保未成年人的最佳利益（第30.3條）。在另一方面，社會(huì)服務(wù)或類似機(jī)構(gòu)都參與進(jìn)來，允許其對(duì)專業(yè)幫教隊(duì)提出合法的建議和措施。事實(shí)上，對(duì)于未成年人的社會(huì)教育和干預(yù)方式始終把握于專業(yè)幫教隊(duì)之手（第27.2條）。

四、早期的定義程序

始終追求未成年人的利益(而不是懲罰或壓制)作為對(duì)未成年人的干預(yù)基本原則，西班牙法律允許早期的定義程序避免針對(duì)14至 18周歲未成年人的不利起訴。因此，在監(jiān)管階段，就案例本身而言，如果是不太嚴(yán)重的犯罪(沒有個(gè)人暴力、恐嚇)、不端行為、沒有充足的證據(jù)或者相似的行為，根據(jù)法案第18條規(guī)定允許檢察官?zèng)Q定不啟動(dòng)調(diào)查。在這種情況下，如果檢察官?zèng)Q定不啟動(dòng)調(diào)查程序，他會(huì)給監(jiān)管局提出建議從而保護(hù)未成年人。

第19條規(guī)定，調(diào)解或補(bǔ)償后可以由檢察官?zèng)Q定是否結(jié)束案件的調(diào)查。在任何情況下，犯罪的嚴(yán)重性和其他事實(shí)尤其缺乏嚴(yán)重的暴力或威脅的情節(jié)，對(duì)是否作出結(jié)束調(diào)查具有重要影響。相對(duì)應(yīng)的，嚴(yán)重的罪行則不能通過這一程序處理。根據(jù)第19.2條規(guī)定，如果未成年人承認(rèn)傷害和向受害人或者法定代表人道歉，而法官同意未成年人接受或者至少不反對(duì)它，則當(dāng)事人之間可以達(dá)成調(diào)解。另一方面，作為承擔(dān)民事責(zé)任的方式，未成年人必須承諾做些有利于被害人或者社會(huì)的事情。且此協(xié)議必須被有效執(zhí)行，補(bǔ)償也可以通過有效教育活動(dòng)來進(jìn)行。①有學(xué)者批評(píng)到，這樣可能造成賠償以及其他社會(huì)化教育措施之間的混亂，See Alastuey Dobón, 2002b, 207．

為了獲得補(bǔ)償或者調(diào)解，第19.3條委托專業(yè)幫教隊(duì)作為中介，并告知檢察官調(diào)解協(xié)議完成情況。不過，調(diào)解和補(bǔ)償達(dá)成共識(shí)是終止調(diào)查程序的前提。只有檢察官有權(quán)最后停止調(diào)查并且建議法官無需介入此案。未成年人及其律師在符合了檢察官所要求的條件之后可以啟動(dòng)早期定義程序，如果檢察官發(fā)現(xiàn)符合早期定義程序，那么檢察官將解除監(jiān)管（第32和第36條）。根據(jù)靈活性的原則，還允許，一旦判決已經(jīng)暫停執(zhí)行兩年期間，或某些實(shí)施條件暫停、修改或替換(第13和51條)，則可以結(jié)束刑法干預(yù)。

五、人格評(píng)估程序

新系統(tǒng)最重要的意義之一是《4/1992法案》引入的建立一個(gè)由心理學(xué)家、教育者和社會(huì)工作者組成的專業(yè)幫教隊(duì)。他們的基本任務(wù)：告知檢察官和法官未成年人成長的環(huán)境、心理以及教師和熟悉情況人的評(píng)價(jià)，以利于法官和檢察官作出符合未成人最大利益和利于其復(fù)原社會(huì)即重新社會(huì)化的決議。

在《5/2000法案》中，專業(yè)幫教隊(duì)的位置是非常重要的，其不僅調(diào)查和報(bào)告未成年人的情況，而且其探尋調(diào)解或者賠償?shù)目赡苄?。在未成年人和受害人之間調(diào)解，并且建議采取非訴訟方式化解糾紛。這些措施的應(yīng)用程序、修改、替換或暫停須出于對(duì)未成年人的利益最大化考量。

《1774/2004皇家法令》發(fā)展了關(guān)于專業(yè)幫教隊(duì)的干預(yù)的權(quán)利義務(wù)。第4.1條確立專業(yè)幫教隊(duì)將集成了心理學(xué)家、教育家和社會(huì)工作者(其他專業(yè)人士也可以加入專業(yè)幫教隊(duì))。他們?yōu)榱宋闯赡耆死胬脤I(yè)知識(shí)去協(xié)助檢察官和法官。他們有資格給未成年人援助，并作為未成年人和受害者之間的調(diào)解者。

團(tuán)隊(duì)的技術(shù)獨(dú)立性是保證(第42條)。團(tuán)隊(duì)成員在檢察官和法官的監(jiān)督下，處理未成年人案件。報(bào)告起草具有嚴(yán)格的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且報(bào)告中必須簽署團(tuán)隊(duì)成員名字（《5/2000法案》第27.6條）。根據(jù)實(shí)際需要，專業(yè)幫教隊(duì)的組成由主管部門確定。無論是司法部還是各自治區(qū)的主管單位都須保證每個(gè)檢察官有足夠和適當(dāng)?shù)妮o助人員來及時(shí)擬定法律上要求的報(bào)告文件（《1774/2004皇家法令》第4.4條）。

六、未成年人保護(hù)的保障措施

（一）情感和心理援助

《5/2000法案》明確規(guī)定了臨時(shí)拘留和偵查過程中，未成年人有請(qǐng)求心理和情感援助的權(quán)利；但沒有特別規(guī)定相關(guān)機(jī)構(gòu)可以介入的權(quán)限和權(quán)利。只有法案第22.1條提及未成年人在父母或其他人員在場(chǎng)的情況下方可進(jìn)行刑事訴訟相關(guān)程序這一援助權(quán)。另一方面，《1774 /2004皇家法令》第4.1 II條規(guī)定了技術(shù)隊(duì)伍給予未成年人專業(yè)協(xié)助的義務(wù)。

其中，由于個(gè)人特征會(huì)影響未成年人的刑事歸責(zé)，所以進(jìn)行心理治療是恰當(dāng)?shù)?。這就使得實(shí)踐民法典（第29條）規(guī)定的臨時(shí)措施（即拘留治療或門診治療）成為可能。門診治療是專門針對(duì)患有心理障礙但并不需要對(duì)其進(jìn)行拘留的未成年人。

（二）防止少年犯的身份泄露

《5/2000法案》第35.2條明確規(guī)定大眾媒體不能獲取或公開未成年人的照片或其他可識(shí)別身份的任何資料。法官和檢察官在法律上有義務(wù)嚴(yán)格執(zhí)行這一強(qiáng)制性規(guī)則。訴訟中的每個(gè)參與者 也必須尊重未成年人的保密權(quán)利，不得擴(kuò)散其文件中有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)和其他相關(guān)信息（第35.3條）。

（三）其他措施

另外一方面，一般而言聽證會(huì)需公開，但基于未成年人或受害者的利益，根據(jù)第35.2條規(guī)定只允許法官在場(chǎng)的除外。此外，第37.3條進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)定了旨在保護(hù)證人和專家的刑事訴訟法條款（《19/1994法案》）。同時(shí)，依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，如果法官認(rèn)為這是基于未成年人的最佳利益，其有權(quán)命令未成年人暫時(shí)離開聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。

2015-01-25

鐘祥福，華僑大學(xué)碩士研究生。

賀浩，福建省福州市晉安區(qū)人民法院。