蘇斐然

（楚雄師范學院 思政部，云南 楚雄，675000）

當今中國社會正在發(fā)生著深刻的變化，時代的潮流席卷每一個角落，民族鄉(xiāng)村也無法置身其外。市場經(jīng)濟條件下對外交往的增多、國家法治灌輸?shù)膹娀?、現(xiàn)代傳媒技術的滲透等，正在把法治、市場、理性等現(xiàn)代元素源源不斷地輸入到鄉(xiāng)土世界中，使得滇中苗族村落的民間糾紛解決機制出現(xiàn)了深刻變遷，為我們提供了分析當今中國民族鄉(xiāng)村糾紛解決機制嬗變和重構的有益樣本。

一、滇中苗族村落固有的糾紛解決機制

在云南中部昆明、楚雄、曲靖、玉溪四個市（州）轄區(qū)的橫斷山脈的皺褶深處，分布著大大小小幾百個苗族村落，約居住有十多萬苗族群眾。分布在滇中地區(qū)的苗族以大花苗為多，操滇東北次方言，自稱“阿卯”，普遍信仰基督教。滇中苗族村落是一些集山區(qū)、貧困、民族、宗教為一體的閉塞村落，自然條件惡劣，經(jīng)濟發(fā)展水平較低。從社會秩序角度看，一直以來滇中苗族村落都顯得較為平靜，民風良好，村內(nèi)極少發(fā)生嚴重違法事件，村民們?yōu)槿舜緲?，待人友善，重和諧，講情面，保存著古老的團結互助的風氣，對糾紛有著很強的回避、拒斥心理。良好的村落社會秩序和村民行為的形成，得益于多方面的原因，如傳統(tǒng)道德習俗的教化、偏僻安寧的地理環(huán)境的影響，以及基督教信仰的規(guī)制等。然而，“在任何社會里，都不可能無訟而萬事大吉，也不會所有事情都能以和為貴。”［1］即使具有重和諧的傳統(tǒng)，滇中苗村人在現(xiàn)實日常生活中仍然有不少矛盾和糾紛要面對和處理。傳統(tǒng)上，滇中苗族村落民間糾紛的解決方式，主要有當事人自行解決（雙方協(xié)商和解等）、民間權威（宗族權威、退休回村人員、基督教權威等）調(diào)解、村委會調(diào)解、司法所調(diào)解、派出所調(diào)解、法院訴訟等。村民們在日常生活中對各類糾紛解決方式的選擇與參與，構成了傳統(tǒng)的糾紛解決機制。與中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會一樣，滇中苗族村落村民們對于糾紛解決權威的選擇，一般遵行的是先“私”后“公”的順序，這種順序的形成一般是自發(fā)的，已經(jīng)成為大多數(shù)村民的自覺行動。“其經(jīng)歷的過程大體是一致的：最初或許是謀求在鄰里之間獲得解決，若此路不通，便會由村里的調(diào)解委員會來出面調(diào)解，再不行，才會上訴法庭，尋求由國家法律權威來作出判決。”［2］

首先，盡量自行解決。滇中苗族村落村民之間大都奉行著較為傳統(tǒng)的人際關系處理原則，對于矛盾和糾紛的處理一直遵循著長期以來業(yè)已形成的思考路徑。糾紛發(fā)生時，村民們第一想法總是認為這是私人事務，沒有必要向第三方請求解決。他們盡量讓糾紛通過自己的克制、忍讓得以消除和解決，不至于鬧得人盡皆知，名譽掃地。由此，他們可以通過自己的一方行為，在口頭上，或者行動上做出讓步（如自行退出爭議的地塊、道路等）消弭糾紛。另外，他們也會主動與對方協(xié)商，通過相互溝通交流，對爭議事項達成一致，從而結束沖突對峙?？梢哉f，通過忍讓、協(xié)商了結糾紛是滇中苗族村落化解民間糾紛的常態(tài)。

其次，當雙方協(xié)商和解等無法如愿的時候，糾紛當事人會選擇向第三方請求（宗族權威、退休回村人員、基督教權威等傳統(tǒng)型權威）請求解決。這樣，糾紛就走出了當事人自行處理的相對緩和的私密狀態(tài)，邁入了有第三方居中調(diào)解的“準司法”階段。在此階段，人們會選擇向宗族權威、退休回村的在外工作者、基督教職人員、村組干部尋求調(diào)解。

再次，當人們通過自行解決方式、村內(nèi)傳統(tǒng)型權威調(diào)解仍然不能使糾紛得以化解的情況下，很多人會選擇把糾紛提交村委會調(diào)解委員會解決。

最后，把糾紛訴諸官方解紛機構。尤伊克、西爾貝區(qū)分了現(xiàn)代社會中存在的三種法律意識，即：敬畏法律、利用法律和對抗法律。［3］滇中苗族村落村民對待國家法律的態(tài)度，與這三種意識均不吻合。盡管這些民族村寨已經(jīng)日益被納入了國家法制化軌道中，但由于國家法律與鄉(xiāng)村社會的互通和對接仍然不夠順暢，使得村民們依然存在著規(guī)避性法律意識，視法律為一種外在存在，與自身關系不大。對于村民來說，政府、法庭、司法所、派出所等機構是遙遠的、陌生的，他們中的大多數(shù)人仍然視尋求國家正式機構解決糾紛為畏途，因此村民主動把糾紛提交關政府和司法機構尋求解決的情況是極少的。究其原因，一是因為糾紛往往在村委會一級就已經(jīng)“擺平”，無需再到村外解決；二是根深蒂固的“恥訟”心理影響?！鞍言V訟、打官司看成是一件很不光彩的事，因為他們認為任何一個安分守己的農(nóng)民，是不容易惹上官司的。如果一個人吃上了官司，那說明他一定得罪了什么人或做了什么虧心事。”［4］三是村民們認為到鎮(zhèn)上解決問題花費過大、程序繁瑣、對外界司法機關不熟悉，因而具有“懼訟”心理。

二、近些年來滇中苗族村落糾紛解決機制的嬗變

我們身處的時代正在發(fā)生著深刻的變化，尤其是本世紀以來，“中國農(nóng)村真正開始出現(xiàn)了‘千年未有之變局’，農(nóng)民正在逐步掙脫了土地的束縛——無論是經(jīng)濟生活，還是社會結構，還是文化觀念的?！保?］對于滇中苗族村落而言，這些變化雖然比內(nèi)地緩慢，但社會變遷的步伐仍然是不可逆轉的。作為社會秩序構成要素的人際關系秩序及其處理方式，也由此發(fā)生著不可忽視的變化，從而導致了糾紛解決機制的嬗變。

（一）傳統(tǒng)型權威糾紛解決的影響力正在呈現(xiàn)快速下降趨勢

總體上看，隨著這些年來年輕村民外出機會越來越多，以及國家意識形態(tài)不斷深入村民生活中，滇中苗族村落村民對于村內(nèi)傳統(tǒng)型權威的信賴不同程度下降了。人們遇到糾紛時，主動請宗族權威、退休回村人員、基督教權威等傳統(tǒng)型權威進行調(diào)解的情況比過去少得多了。出現(xiàn)這一情況的原因有多個方面。就宗族權威而言，主要在于宗族勢力式微；而對于村內(nèi)退休老干部、退休教師而言，主要在于隨著他們退休回村以后，活動范圍日益局限，對當今政策的領悟力下降，人脈關系淡化。這兩類傳統(tǒng)型權威還面臨著共同的問題：他們調(diào)解的長項在于傳統(tǒng)型糾紛，面對正在快速轉型的社會生活中出現(xiàn)的新類型糾紛難以勝任，使得村里請他們調(diào)解的人越來越少。基督教會的糾紛解決活動本來就存在著明顯的“短板”，如其調(diào)解的糾紛一般以個人品行矯正、家庭婚姻糾紛類的為多，對于其他的事務，如經(jīng)濟糾紛、交通糾紛等，由于宗教性質和知識所限，一般不參與調(diào)解。由此，基督教會的糾紛解決作用近年來也明顯減弱了。

（二）村調(diào)解委員會糾紛解決的作用日益增強

與傳統(tǒng)型權威影響力下降相反的是，近些年來的，越來越多的村民，尤其是年輕的村民，在遇到糾紛時，更傾向于向村調(diào)解委請求解決。村調(diào)解委已成為占主導地位的調(diào)解組織，成為村內(nèi)的解紛主角，解決了村內(nèi)大部分糾紛。形成這一局面的原因是多方面的：

首先，村調(diào)解委員會的成員們與村民們朝夕相處，并且調(diào)解的地點也沒有出村，使得村委會調(diào)解延續(xù)著“自己的問題自己解決”的解紛模式，因而較能得到村民們的認可。村干部“獨特生活環(huán)境確實是使得他擁有許多可能令外來權力行使者要想行使權力就必須予以重視和考慮的具體知識”［6］，對于糾紛當事人及其糾紛事由知根知底，這是做好調(diào)解工作的重要前提。

其次，現(xiàn)代司法制度和法律條文與鄉(xiāng)村的現(xiàn)實格格不入，導致“語言混亂”［7］，使得現(xiàn)代化的法治話語體系與少數(shù)民族鄉(xiāng)村地方性知識、村內(nèi)傳統(tǒng)觀念發(fā)生抵牾，造成鄉(xiāng)村秩序混亂，由此，需要村組調(diào)解等民間解紛方式在農(nóng)村發(fā)揮作用。作為連接國家政權與廣大村民的橋梁和紐帶，村委會在村民眼中是一個具有“官方”性質的組織，作為國家權力的“代理人”，村干部獲得了從事解紛活動必備的合法性身份，使調(diào)解顯得更正式。而與此同時，村委會調(diào)解又使用了靈活的解紛方式，滿足了當?shù)丶m紛解決的實際需要，這是其它解紛方式所不具備的。

第三，目前各級政府都較為重視村委會基礎設施建設，都設立了條件不錯的調(diào)解室。調(diào)解室內(nèi)配備有桌椅板凳以及當事人、調(diào)解員、記錄員等席位。人們在這里進行調(diào)解，能找到一種正式、莊重的感覺，使達成的調(diào)解協(xié)議顯得“更有效力”。

第四，隨著對外交往的增多，本村人與外村人之間的糾紛、本民族人與外民族人之間的糾紛不斷增多。糾紛發(fā)生后，外村的或外民族的當事人更愿意把糾紛提交村委會調(diào)解，因為在他們的眼中，村調(diào)解委具有官方的中立性、公正性，應不會過于偏袒本村或本族人。

（三）國家法律和國家正式解紛機構認可度正在提高

隨著普法宣傳的加強、司法所、法庭“送法下鄉(xiāng)”的常態(tài)化開展、電視媒體的影響等等，村民們對于國家法律的認知度有了很大提升。在當前的滇中苗族村落，雖然國家法律的進入還是會造成一定的“法律語言混亂”，但這種國家法律帶給鄉(xiāng)土社會的不適程度正處于不斷下降之中。實際上，由于社會經(jīng)濟的不斷變遷，村落內(nèi)部正在孕育一個與傳統(tǒng)社會有差別的制度環(huán)境，這個環(huán)境對于現(xiàn)代性的法律開始表現(xiàn)出了一些“某種選擇性的親和”，換言之，鄉(xiāng)村社會內(nèi)部對國家法律的需求正在逐漸增強。實踐中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所、司法所、法庭等在鄉(xiāng)村糾紛解決中的作用是不可替代的。刑事案件、治安糾紛一般都是由派出所、綜治辦等負責處理，現(xiàn)在村內(nèi)一般已經(jīng)不存在對這類案件自行私了的情形，大家都知道這類案件性質嚴重，應該報告鄉(xiāng)鎮(zhèn)相關部門解決。對于民事糾紛，人們也已經(jīng)更多地從國家法律的角度看待，把糾紛提交給一定意義上代表國家的村調(diào)解委調(diào)解，并能在參與調(diào)解時從法律、政策中尋找依據(jù)。

三、民族鄉(xiāng)村糾紛解決機制的重構路徑

滇中苗族村落糾紛解決機制發(fā)生的變遷，正是當前云南省乃至全國民族鄉(xiāng)村糾紛解決機制嬗變的真實寫照。當前，轉型時期中國民族鄉(xiāng)村糾紛解決機制正在發(fā)生著深刻而顯著的變化。那么，重構民族鄉(xiāng)村糾紛解決機制的路徑應該如何選擇呢？比利時詩人凡爾哈倫說：“所有的道路都通向城市。”［8］中國不少學者也認為，中國今后包含糾紛機制在內(nèi)的社會治理方式的發(fā)展方向應該是“法治化”、“全球化”、“現(xiàn)代化”的。但是，我們應該看到，在我國，“由于地理、資源、環(huán)境、氣候等的影響，那些仍然處在現(xiàn)代化過程之外的村落，要走出貧窮，還有非常漫長而艱難的路程?！保?］比起發(fā)達地區(qū)來，民族鄉(xiāng)村要拉近與城市的距離，實現(xiàn)“鄉(xiāng)村和城市生活同質化”，與城市一道步入現(xiàn)代化、法治化軌道仍然是艱難的。雖然變化已經(jīng)開始，但傳統(tǒng)社會的諸多影響仍然較為深厚。因此，當前民族鄉(xiāng)村糾紛解決機制的變革與重構只能采取因地制宜的漸進式改革之路。

首先，充分發(fā)揮民間調(diào)解組織在糾紛解決中的重要作用，特別是在傳統(tǒng)型民間權威式微的情況下，高度重視村調(diào)解委員會這一“準官方”的調(diào)解機構的建設，積極探索完善村委會調(diào)解的體制機制。在前面的分析中，我們可以看出，滇中苗族村落村民們對于糾紛的解決方式的選擇，走的是一條從非正式到正式的的路徑，一般情況總是自行和解、請求村內(nèi)民間權威及村委會調(diào)解，只有自己無法解決或是村內(nèi)調(diào)解無法達成一致時，才會想到尋求外部正式機構的解決。即使是尋求外部正式機構的解決，也主要是選擇用調(diào)解的方式解決問題，只有到了萬不得已的時候，才會走入訴訟中。實際上，這種情形與我國傳統(tǒng)社會的基本情況是一致的。從歷史上看，一個社會的安寧秩序往往要靠許多規(guī)范協(xié)調(diào)運作才能適當?shù)鼐S持，這些規(guī)范包括自然的天理、神旨、道德、禮俗以及人為的法律、家訓、鄉(xiāng)約、行規(guī)等。在中國傳統(tǒng)觀念里，從學者、民眾到政府，認為社會規(guī)范有許多種類和層次已成共識。［10］并且，在中國傳統(tǒng)社會的法律運作中，“家法、行規(guī)、地方風俗等活生生的法律扮演了比國法更積極吃重的角色”［11］。這種情況提示我們，在民族地區(qū)鄉(xiāng)土社會解紛機制的構建中，我們應該建立一種多層次、多元化的糾紛解決機制。但在這種多層次、多元化的解紛機制中，要高度重視村委會調(diào)解制度的建設。在當前的民族鄉(xiāng)村，村調(diào)解委由于其具有的特殊優(yōu)勢，在解決村民民間糾紛方面發(fā)揮了最大的作用，成為村民目前最為可欲的解紛主體。村委會調(diào)解能吸納民間傳統(tǒng)調(diào)解的某些精髓，在鄉(xiāng)民中樹立新的民間解紛權威地位，同時，它也能承載國家正式法律和國家正式解紛機構的某些特征，成為貫通國家與鄉(xiāng)村的有效橋梁。

在這個問題上，也許有人會認為村委會調(diào)解不夠“正規(guī)”，村委會干部“法律素質底”，無法委以重任。但實際上，村民日常生活中發(fā)生的民事糾紛紛繁復雜，頭緒萬端，需要細致梳理方能找準解決問題的“牛鼻子”。解決這些糾紛，國家正式機構顯然不太適應，也不具有優(yōu)勢。調(diào)解這些糾紛需要運用地方性知識、“鄉(xiāng)土策略”以及“土政策”①瞿學偉認為，“土政策”是指地方或組織根據(jù)上級的方針性政策或根據(jù)自己的需要，結合本地區(qū)和組織的實際狀況和利益而制定的一套靈活、可變、可操作的社會資源的再控制與再分配準則，而這套準則對其他地方和組織沒有效果。土政策做為一個完整的制度，避開了西方社會家對中國與西方社會做的特殊主義和普遍主義二分法比較，成為很具中國特點的一種“你中有我，我中有你”的（圓通）模式。見瞿學偉：《“土政策”的功能分析——從普遍主義到特殊主義》，《社會學研究》1997年第3期。，這是村委會干部所擅長的。就處理結果而言，在一般民間糾紛處理上，村委會調(diào)解實現(xiàn)的“正義”并不比國家正式機構的少，在某些情況下，國家正式解紛機構作出的裁決甚至不能獲得村委會調(diào)解的高認可度。

當前的問題是，如何更好地健全村委會（包括村民小組）的調(diào)解機制。在這個問題上，需要做的事情是很多的，如村組干部的法律培訓、調(diào)解程序的完善、村調(diào)解組織的健全、調(diào)解室等硬件設施的建設、調(diào)解檔案的規(guī)范化建設、加強政府部門的指導、加大對鄉(xiāng)民的宣傳力度等等?；痉结槕撌?，一方面，要強化村調(diào)解委員會的規(guī)范化制度化建設，使之能更多地運用國家法律因地制宜地解決糾紛，在調(diào)解中貫徹國家法治精神，最大限度地實現(xiàn)法律正義；另一方面，也要充分發(fā)揮村調(diào)解組織的“民間”優(yōu)勢，用村民習慣的、更能接受的方式解決糾紛，實現(xiàn)鄉(xiāng)土正義。要通過努力，讓村委會成為糾紛解決機制中連接國家與鄉(xiāng)土世界的“橋頭堡”，實現(xiàn)法律正義與鄉(xiāng)土正義的有機結合。

其次，在當前鄉(xiāng)村社會對國家法律的需求日漸增強的形勢下，不斷推進國家法律下鄉(xiāng)的力度，加大國家與鄉(xiāng)土社會的整合，讓村民有更多機會接觸和了解國家法律和國家司法機關，從而能更多地運用訴訟等方式解決糾紛。在糾紛的解決中，雖然世界諸多國家均致力于建構多元化的解紛機制，但國家解紛制度毋庸置疑是不可替代的主體性制度?！叭祟惿鐣榱藢崿F(xiàn)有效的管理和治理，創(chuàng)造了諸多的政治形式。國家是人類迄今為止所創(chuàng)造的最為恰當和有效的政治形式?！保?2］

從社會秩序的建構來說，現(xiàn)當代社會一般都是以國家推動為主要方式進行，雖然社會層面也是社會秩序的基礎性維護力量，但并不構成秩序的主導型力量。在我國，無論是經(jīng)濟社會發(fā)展，還是各種體制機制的建設，走的都是一條政府主導型道路和模式。糾紛解決機制的建立和完善，如果不依靠國家來進行，顯然無法具有全局性，也很難取得預期的效果。因此，“應當進一步強化糾紛解決中的國家責任，并充分肯定國家力量在糾紛解決以及社會秩序建構方面所具有的重要作用?！保?3］

從前面的討論中，我們可以看出，村民在解決糾紛時，如果確要選擇第三方出面解決糾紛，村民們更多地是請求村調(diào)解委調(diào)解，這說明國家在鄉(xiāng)村解紛中的作用日益加強了。在廣大民族地區(qū)，村委會是一個準官方性質的組織，其不同于傳統(tǒng)型的村內(nèi)權威。某種意義上說，村委會是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的延伸機構，擔負著傳達上級黨組織和政府大政方針的重要任務，是國家在村落中進行治理的“代理人”，因此，村委會在糾紛解決中要接受政府的指導，在具體調(diào)解過程中要運用國家政策和法律作為調(diào)解依據(jù)②村委會調(diào)解較多地使用各種地方性知識和“鄉(xiāng)土策略”、“土政策”進行調(diào)解，并不具有恒久性。在這些調(diào)解策略失敗的時候，村干部們?nèi)匀灰試曳蔀橥械滓罁?jù)進行勸說、警告。。村調(diào)解委解紛職能的強化，恰恰說明了國家力量在鄉(xiāng)村糾紛解決中起到了越來越大的作用。

由此觀之，可以說，更進一步強化國家法律制度在鄉(xiāng)村社會的介入的深度和廣度，發(fā)揮國家在鄉(xiāng)村糾紛解決中的作用，是正當其時的順應現(xiàn)實之舉。具體而言，就是要在除了支持和指導村委會調(diào)解工作的同時，繼續(xù)做好法律宣傳，開展送法下鄉(xiāng)活動，引導村民熟悉、掌握尋求國家正式解紛機制運行方式。法院等司法機關也要貫徹能動司法精神，積極到鄉(xiāng)村開展巡回開庭、巡回辦案等活動，方便村民們參與到正式解紛程序中來。

再次，積極挖掘和發(fā)揮民間非正式規(guī)范和村民自行和解等解紛制度的作用，使之成為村委會和國家正式機構解紛活動的重要補充，在解決村內(nèi)糾紛方面繼續(xù)承擔一定的功能。值得指出的是，“維護、樹立國家法律的統(tǒng)一和權威與少數(shù)民族堅持特有習俗傳統(tǒng)之間是既對立又統(tǒng)一的辯證關系”［14］，因此我們要在充分尊重民間傳統(tǒng)和習慣的基礎上，對村民的自行解紛行為進行觀察和引導、規(guī)范。一般來說，村民自行解紛活動較能夠體現(xiàn)他們的意志，體現(xiàn)鄉(xiāng)土正義，對于維系村內(nèi)秩序具有正面意義。但在很多時候，村民們的自行解紛活動也會具有負面價值。比如，村民們遇到糾紛時用忍讓、回避等方式解決（消解）糾紛，雖然很顯著地具有了“止紛”（消除糾紛）的作用，但卻忽視了“定紛”（確定是非對錯）的作用，使得這類解紛方式可能會發(fā)生為了“無訟”而違背法律精神的情形。在這類解紛情形中，還會可能更多地讓村民的“自我抑制型人格”溢出，不利于培育適應現(xiàn)代社會獨立、平等、民主、法治等理念的現(xiàn)代社會成員，最終有礙于現(xiàn)代解紛機制的建設。因此，探索建立民間解紛方式與國家正式解紛方式有效結合的鄉(xiāng)村社會多元化糾紛解決機制還需要考慮各方面因素，盡可能實現(xiàn)最好的社會效果，體現(xiàn)未來社會的價值取向。

第四，重視對民間自發(fā)的民主化糾紛解決機制的培育和引導，使之發(fā)揮更大的解決村內(nèi)糾紛、維持村寨秩序的作用。民間的民主化糾紛解決機制體現(xiàn)了村民民主意識的增強，反映了鄉(xiāng)土社會對社會自治的追求，是一種值得認真對待的重構未來鄉(xiāng)村社會糾紛解決機制的新進路之一。從性質上說，這種機制屬于私力救濟的范疇，并具有民間性、非權力化和非職業(yè)化的特點。由于具有選擇解紛依據(jù)靈活、裁決的執(zhí)行往往依賴于輿論、習慣以及一定限度內(nèi)的私的強制力等特點，因此在解決民族鄉(xiāng)村糾紛中具有一定適應性優(yōu)勢，能成為官方（訴訟等）及“準官方”（村委會調(diào)解）解紛機制的有益補充，有利于維護鄉(xiāng)村秩序，并能使村民從中獲得民主化熏陶和教育。但這一機制的運行需要依賴于一定的社會條件，即村民具有良好的自治素質和誠信品質，政府部門以及村委會等要給予支持和幫助等等。在當前形勢下，只要引導得當，這一機制將能對農(nóng)村基層民主化建設產(chǎn)生積極作用，并在民族鄉(xiāng)村糾紛解決中產(chǎn)生深遠影響。

［1］［日］高見澤磨.現(xiàn)代中國的糾紛與法［M］.何勤華等，譯.北京：法律出版社，2003.1.

［2］趙旭東.權力與公正：鄉(xiāng)土社會的糾紛解決與權威多元［M］.天津：天津古籍出版社，2003：序言.

［3］［美］帕特里夏·尤伊克，蘇珊·西爾貝.法律的公共空間——日常生活中的故事［M］.陸益龍，譯.北京：商務出版社，2005.

［4］鄭杭生.當代中國農(nóng)村社會轉型的實證研究［M］. 北京：中國人民大學出版社，1996：112—113.

［5］董磊明.宋村的調(diào)解——巨變時代的權威與秩序［M］.北京：法律出版社，2008：161.

［6］蘇力.送法下鄉(xiāng)［M］.北京：中國政法大學出版社，2000：45.

［7］朱曉陽.“語言混亂”與法律人類學的整體論進路［J］.中國社會科學，2007，（2）.

［8］袁可嘉等.外國現(xiàn)代派作品選第1冊（上卷）［M］.上海：上海文藝出版社，1980：11.

［9］李培林.村落的終結——羊城村的故事［M］.北京：商務印書館，2004.34.

［10］張偉仁.傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)行法制［J］.臺大法學論叢.1987，（1）.

［11］林端.儒家倫理與法律文化：社會學觀點的探索［M］.北京：中國政法大學出版社，2002：8.

［12］周平.對民族國家再認識［J］.政治學研究.2009，（4）.

［13］王鑫.糾紛與秩序——對石林縣糾紛解決的法人類學研究［M］.北京：法律出版社，2011：112—113.

［14］張曉輝，張錫盛，陳云東.中國法律在少數(shù)民族地區(qū)的實施［M］.昆明：云南大學出版社，1994：225—226.