(華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院,上海 201620)

1980年,約瑟夫·畢塞特在《協(xié)商民主:共和政府的多數(shù)原則》中最早從學(xué)術(shù)意義上提出“協(xié)商民主”概念,用于論證美國(guó)制憲者的協(xié)商民主精神。之后,很多學(xué)者從不同的角度研究協(xié)商民主,掀起了協(xié)商民主研究的熱潮,比如:伯納德·曼寧和喬舒亞·科恩從合法性角度賦予協(xié)商民主強(qiáng)勁動(dòng)力;羅爾斯和哈貝馬斯也加入到協(xié)商民主的討論中,使協(xié)商民主研究成為顯學(xué);安東尼·吉登斯提出“對(duì)話民主”;艾麗絲·M·揚(yáng)提出“溝通民主”;約翰·德雷澤克提出“話語民主”等。國(guó)內(nèi)關(guān)于協(xié)商民主的研究源于2002年哈貝馬斯在華的學(xué)術(shù)演講,2003年俞可平的《當(dāng)代西方政治理論的熱點(diǎn)問題》和林尚立的《協(xié)商政治:對(duì)中國(guó)民主政治發(fā)展的一種思考》,從觀念傳播和協(xié)商本土化兩個(gè)維度開啟了協(xié)商民主國(guó)內(nèi)研究的熱潮。一方面,中央編譯局先后推出兩套“協(xié)商民主譯叢”,如《協(xié)商民主:論理性與政治》《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》《作為公共協(xié)商的民主:新的視角》《協(xié)商民主及其超越:自由與批判的視角》《協(xié)商民主:挑戰(zhàn)與反思》《民主與差異:挑戰(zhàn)政治的邊界》《協(xié)商民主論爭(zhēng)》《美國(guó)民主的未來:一個(gè)設(shè)立公眾部門的方案》等著作,比較全面系統(tǒng)地介紹了西方協(xié)商民主研究的全貌。另一方面,不少學(xué)者不滿足于譯介西方協(xié)商民主理論,而著手探討如何建立本土化的協(xié)商民主理論和推動(dòng)中國(guó)協(xié)商民主實(shí)踐,俞可平、林尚立、何包鋼、陳剩勇和陳家剛等學(xué)者都在這方面取得了可喜的研究成果,掀起了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界研究協(xié)商民主的熱潮,很多年輕學(xué)人也加入到這一研究領(lǐng)域,出現(xiàn)了不少專門研究協(xié)商民主的博士論文和碩士論文。筆者也正是以西方協(xié)商民主為參照來反觀中國(guó),澄清中西方協(xié)商民主的差別,認(rèn)為在中國(guó)用協(xié)商政治這個(gè)概念要比協(xié)商民主更為貼切,并立足國(guó)情,探討基于協(xié)商的國(guó)家治理的必要性和可行性。

1 對(duì)協(xié)商政治的國(guó)內(nèi)歷史考察

1.1 協(xié)商,助推革命勝利和新中國(guó)的建立

中國(guó)共產(chǎn)黨能夠從弱小走向強(qiáng)大,中國(guó)革命能夠從星星之火走向燎原之勢(shì),并取得最終的勝利,源于最大限度地發(fā)揮統(tǒng)一戰(zhàn)線的作用,善于聽取來自各方面的意見,得道多助。如在處理與民主黨派的關(guān)系上,毛澤東曾經(jīng)明確指出:“提倡民主作風(fēng),遇事先和黨外人士商量,取得多數(shù)同意,然后去做。同時(shí),盡量地鼓勵(lì)黨外人士對(duì)各種問題提出意見,并傾聽他們的意見。”[1]742-743周恩來也說:“新民主主義的議事精神不在于最后的表決,主要是在于事前的協(xié)商和反復(fù)的討論。”[2]134無論是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線理論和《新民主主義論》對(duì)民主政治的探索,還是中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議的協(xié)商建國(guó)實(shí)踐,都體現(xiàn)了協(xié)商共治的理念。盡管1954年后人民政協(xié)不再是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān),但毛澤東指出,“有了人大,并不妨礙我們成立的政協(xié)進(jìn)行政治協(xié)商”,“通過政協(xié)容納許多人來商量事情很需要”[3]200。人民政協(xié)在政治協(xié)商、參政議政、民主監(jiān)督等方面的職能一直在我國(guó)的政治生活中發(fā)揮著極其重要的作用,推動(dòng)了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的進(jìn)程,也使國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)、黨派團(tuán)體和基層治理中各種形式的協(xié)商民主實(shí)踐得以開啟。

1.2 推進(jìn)多黨合作的政治協(xié)商的制度化進(jìn)程

從中國(guó)協(xié)商治理的實(shí)踐看,是先政治協(xié)商后社會(huì)協(xié)商。早在中共十三大就提出建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度,即“當(dāng)前首先要制訂關(guān)于社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度的若干規(guī)定,明確哪些問題必須由哪些單位、哪些團(tuán)體通過協(xié)商對(duì)話解決。對(duì)全國(guó)性的、地方性的、基層單位內(nèi)部的重大問題的協(xié)商對(duì)話,應(yīng)分別在國(guó)家、地方和基層三個(gè)不同的層次上展開。各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)必須把它作為領(lǐng)導(dǎo)工作中的一件大事去做。要進(jìn)一步發(fā)揮現(xiàn)有協(xié)商對(duì)話渠道的作用,注意開辟新的渠道”[4]43-44。但由于在20世紀(jì)80年代末中國(guó)的社會(huì)發(fā)育還不成熟,以及1989年的政治風(fēng)波,社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度的建立被延緩下來,其正式實(shí)施是在21世紀(jì)以后。盡管如此,仍然可以說,十三大開啟了在新的歷史條件下中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的制度化新進(jìn)程:1990年2月公布的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》指出這一制度是我國(guó)一項(xiàng)基本政治制度;1992年,中共十四大把完善這一制度列為建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論的重要內(nèi)容;1993年,八屆全國(guó)人大一次會(huì)議將這一制度載入憲法,成為國(guó)家意志,從此有了憲法依據(jù);1997年,中共十五大把這一制度納入中國(guó)共產(chǎn)黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本綱領(lǐng);2002年中共十六大后,從建設(shè)社會(huì)主義政治文明的高度,中國(guó)共產(chǎn)黨先后制定了進(jìn)一步加強(qiáng)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度建設(shè)的意見和加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見,使多黨合作制度進(jìn)一步規(guī)范化和程序化。

1.3 把選舉和協(xié)商結(jié)合起來推進(jìn)社會(huì)協(xié)商進(jìn)程

進(jìn)入21世紀(jì)以來,中國(guó)開始引入西方的協(xié)商民主概念來闡釋中國(guó)民主的新特征,以基于協(xié)商的選舉為特征的“選舉協(xié)商”來吸納和表達(dá)社會(huì)民意,推進(jìn)社會(huì)協(xié)商。2006年2月,在《中共中央關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見》中將協(xié)商列為中國(guó)式民主的兩種形式之一,即“人民通過選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進(jìn)行充分協(xié)商,盡可能就共同性問題取得一致意見,是我國(guó)社會(huì)主義民主的兩種重要形式”[5]。2007年11月,國(guó)務(wù)院新聞辦發(fā)布《中國(guó)的政黨制度白皮書》,第一次正式提出了“選舉民主和協(xié)商民主”的概念,認(rèn)為應(yīng)該把這兩種民主結(jié)合起來。林尚立專門論述中國(guó)基于協(xié)商之上的選舉超越了西方的以“選舉競(jìng)爭(zhēng)”為軸心的民主政治,構(gòu)成中國(guó)特色的社會(huì)主義民主政治。國(guó)家的工作重心也開始調(diào)整到社會(huì)建設(shè)上來,推進(jìn)多元社會(huì)協(xié)商治理,打造回應(yīng)型政府,搞好社會(huì)協(xié)商制度建設(shè)。“社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度解決的不是國(guó)家權(quán)力在不同族群、不同地區(qū)以及不同社會(huì)團(tuán)體之間的分配與協(xié)調(diào)問題,而是在公共事務(wù)領(lǐng)域?qū)Σ煌?、意見和要求的協(xié)調(diào)、整合與管理,以保障國(guó)家的治理和社會(huì)的秩序”[6]259,即激活社會(huì)活力不是為了奪取國(guó)家權(quán)力,而是通過意見協(xié)商來參與國(guó)家的治理。2012年,黨的十八大明確提出“健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度”的總要求,推進(jìn)協(xié)商民主向廣度和縱深方向發(fā)展,完善協(xié)商民主的運(yùn)作機(jī)制,加快協(xié)商民主的制度化進(jìn)程。2013年,十八屆三中全會(huì)明確指出,協(xié)商民主在我國(guó)社會(huì)主義民主政治中具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì),也是未來中國(guó)民主發(fā)展的趨勢(shì)。

1.4 對(duì)中國(guó)協(xié)商政治發(fā)展趨勢(shì)的展望

協(xié)商民主不僅代表著現(xiàn)代民主發(fā)展的方向,也契合了中國(guó)的國(guó)情,找到了生長(zhǎng)的土壤,逐漸發(fā)展和成熟起來。2015年2月,中共中央印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》,重申協(xié)商民主是在決策之前和決策實(shí)施之中開展廣泛協(xié)商以努力形成共識(shí)的重要民主形式,要求加強(qiáng)協(xié)商民主建設(shè)。一直以來我國(guó)非常注重把協(xié)商民主理論與實(shí)踐緊密結(jié)合起來,但是由于協(xié)商民主的復(fù)雜性,注定了它在我國(guó)的探索充滿艱辛:在理論層面,協(xié)商民主理論本身不僅充滿內(nèi)部張力,而且理論與現(xiàn)實(shí)之間的張力也不易平復(fù);而什么是“社會(huì)主義協(xié)商民主”則是一個(gè)更加復(fù)雜的理論問題。在實(shí)踐層面,需要處理好社會(huì)主義協(xié)商民主與我國(guó)現(xiàn)行四大基本制度(即人民代表大會(huì)制度、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度和基層民主自治制度)之間的關(guān)系;也要處理好協(xié)商與共識(shí)、協(xié)商與選舉之間的關(guān)系。這些理論和實(shí)踐問題,激勵(lì)著我們不能僅停留在概念的辨析上,而需要以強(qiáng)烈的社會(huì)關(guān)懷來探討協(xié)商政治如何健全和完善。因此,我們還是很有必要追問國(guó)家為什么要基于協(xié)商來治理。

2 基于協(xié)商來實(shí)施國(guó)家治理

2.1 從等級(jí)的暴力強(qiáng)制走向平等的和平協(xié)商

200多年前,美國(guó)聯(lián)邦黨人在建立美利堅(jiān)合眾國(guó)時(shí)就提出一個(gè)重要的命題:“人類社會(huì)是否真正能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個(gè)良好的政府,還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來決定他們的政治組織。”[7]1政治走向文明的標(biāo)志就是從不確定性和強(qiáng)制性中走向理性之治和非暴力的和平談判,體現(xiàn)參與主體的意志自由。正是基于公共的協(xié)商討論,魁北克省在對(duì)加拿大的國(guó)家認(rèn)同問題上避免了以暴力來解決沖突,在長(zhǎng)期的政治博弈中培養(yǎng)了政治理性?！皡f(xié)商民主是基于理性討論的一種對(duì)話規(guī)則,獲得共識(shí)的一種政治實(shí)踐,這種政治實(shí)踐絕不同于基于暴力之上的統(tǒng)治。哈貝馬斯的溝通理性觀的宗旨之一在于避免或減少被任何暴力統(tǒng)治者利用的可能性,溝通理性在自身邏輯中必反對(duì)集權(quán)政治,兩者不可相容。”[8]246-247在人類歷史長(zhǎng)河中,國(guó)家治理長(zhǎng)期以來難以擺脫權(quán)力強(qiáng)制或資本帶來的社會(huì)的等級(jí)分化和難以解決的壓迫與服從的問題。而進(jìn)入近代以來,隨著主體意識(shí)的覺醒,圍繞著權(quán)利興盛起來的一套新話語體系贏取了對(duì)抗權(quán)力和資本的合法性解釋力。無論是國(guó)家的主動(dòng)調(diào)適——權(quán)力下放、激活社會(huì)、以行政吸納來緩和國(guó)家與社會(huì)的張力,還是民眾的激烈挑戰(zhàn)——追問為什么要服從,要求參與決策全過程、監(jiān)督和提防國(guó)家權(quán)力來凸現(xiàn)公民的主體地位,從這些都可以看出國(guó)家權(quán)力在收縮、社會(huì)權(quán)利在回歸、國(guó)家與社會(huì)在互動(dòng)的過程中達(dá)成互構(gòu),塑造新的政治生態(tài)和話語體系。在一個(gè)社會(huì)被激活、民眾被啟蒙、價(jià)值多元化的開放社會(huì),再依靠一刀切的高壓強(qiáng)制是難以取得治理的實(shí)質(zhì)效果的,只有適應(yīng)社會(huì)變遷,滿足主體平等參與意愿,真正做到以民意為依歸公開公正地行使公共權(quán)力才能取得長(zhǎng)久的執(zhí)政合法性?！懊绹?guó)學(xué)者薩托利認(rèn)為政治有縱向性與橫向性之分?？v向性體現(xiàn)為權(quán)力、統(tǒng)治、命令、強(qiáng)制、政府、國(guó)家;橫向性體現(xiàn)為公眾輿論、參與、選舉、公民投票。”[9]134-135我們過去過于運(yùn)用單一的縱向權(quán)力,現(xiàn)在應(yīng)該發(fā)揮橫向權(quán)利話語的作用,由傳統(tǒng)的縱向權(quán)威統(tǒng)治向橫向協(xié)商合作型治理模式轉(zhuǎn)變。當(dāng)然,更為準(zhǔn)確地說,需要在這種縱橫交織的權(quán)力經(jīng)緯中找到平衡。

2.2 協(xié)商凸現(xiàn)的是主體的公共理性能力

如何使橫向協(xié)商合作取得實(shí)際的參與效果,在這背后其實(shí)對(duì)每一個(gè)參與主體的理性能力提出了很高的要求,當(dāng)然,我們也應(yīng)該對(duì)公民運(yùn)用公共理性來解決社會(huì)公共問題的能力充分信任,強(qiáng)調(diào)參與主體的公共決定都是審慎思考的公共理性產(chǎn)物。“協(xié)商民主理論相信,偏好應(yīng)當(dāng)由有思想、有能力的公民(或他們的代表)深思熟慮地生成,這種深思熟慮就是協(xié)商民主的關(guān)鍵所在。在追求最佳理性和公意中,人們的偏好會(huì)在協(xié)商過程中得到轉(zhuǎn)變。對(duì)協(xié)商民主而言,政治決策的合法性依賴于受決策影響的那部分人參與協(xié)商決策內(nèi)容的權(quán)利與能力?！盵8]245可見,協(xié)商民主明顯區(qū)別于僅代表個(gè)人利益最大化的聚合式競(jìng)爭(zhēng)民主,那種想通過選票來聚合偏好體現(xiàn)的是工具理性,協(xié)商民主所蘊(yùn)含的公共理性才是追求的實(shí)質(zhì)民主。只有從個(gè)人理性走向公共理性,才有助于從主體性走向主體間性,學(xué)會(huì)尊重和換位思考,學(xué)會(huì)協(xié)商和從共識(shí)來解決問題。這意味著參與主體不能僅從個(gè)人狹隘的偏見或地方性的意圖出發(fā),而應(yīng)該從共同體利益或共識(shí)前提出發(fā),追求公共政策決策的全局性和科學(xué)性,推進(jìn)公共生活的改進(jìn)。

2.3 協(xié)商追求的是主體實(shí)質(zhì)性的民主參與

協(xié)商民主內(nèi)核體現(xiàn)的就是協(xié)商價(jià)值,不僅在廣度上也在深度上推進(jìn)了大眾的民主參與,把具有不同利益訴求的公民或群體之間的平等協(xié)商作為實(shí)現(xiàn)民主的主要途徑,追求更為真實(shí)的實(shí)質(zhì)性而不是象征性民主。因此,人們更傾向于認(rèn)為,民主的本質(zhì)是協(xié)商,而不是投票,這比形式上的民主選舉更有助于直接參與決策過程,并全程監(jiān)督政策的執(zhí)行,“協(xié)商民主不僅要求投票者的平等性,而且要求公民能有效地參與政治決策、享有平等性”[8]246。因此,協(xié)商民主對(duì)經(jīng)典民主本義的重申,大大激發(fā)了大眾的政治參與熱情和探索理性自治的勇氣。這里也需澄清:協(xié)商民主并不意味著僅代表直接民主,也可以通過選代表來參與協(xié)商,尤其層級(jí)比較高、規(guī)模比較大的協(xié)商民主多是間接民主。“不管是直接民主還是間接民主,它們都必須重視協(xié)商,提高公民審議和協(xié)商的能力,擴(kuò)大協(xié)商在政治決策中的作用。從這一點(diǎn)意義上說,協(xié)商民主超越于直接民主和間接民主之間的對(duì)立?！盵8]256協(xié)商民主還探討了主體不對(duì)等的情況下如何協(xié)商的問題,諸如如何通過協(xié)商解決全球正義與地方正義之間的關(guān)系,如何解決少數(shù)民族與主體民族之間的多元整合問題。通過溝通協(xié)商,把地方利益融入到全球正義之中,重構(gòu)全球利益;通過倡導(dǎo)文化平等、民族平等思想,通過對(duì)話協(xié)商,少數(shù)民族和主體民族對(duì)于國(guó)族構(gòu)建都是密不可分的組成要素,共同形塑國(guó)家認(rèn)同和民族平等。

2.4 應(yīng)該客觀審視協(xié)商賴以生長(zhǎng)的條件

正如對(duì)協(xié)商民主持批評(píng)意見的學(xué)者指出,協(xié)商民主所倡導(dǎo)的所有受到?jīng)Q策影響的利益相關(guān)者都應(yīng)該平等、自由地參與決策,并通過相互審慎的討論達(dá)成共識(shí),試圖擺脫情感等非理性對(duì)決策的干擾,超越個(gè)人狹隘利益和工具理性,尋求公共理性之治,這些都不過是民主的烏托邦,僅在批判反思民主上具有意義。王洪樹指出,“由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在巨大的分化和不平等,協(xié)商過程可能被強(qiáng)勢(shì)群體所把持和支配,從而造成對(duì)社會(huì)共識(shí)的漠視”[10]。的確,協(xié)商民主想擺脫權(quán)力和資本的控制,但現(xiàn)實(shí)中它們的影響又是無處不在,如何基于共識(shí)進(jìn)行協(xié)商構(gòu)成現(xiàn)實(shí)局限。協(xié)商民主還存在運(yùn)行成本高、決策效率低下的問題,與選舉民主相比,協(xié)商民主不僅花費(fèi)更多的人財(cái)物和時(shí)間成本,而且不一定能取得協(xié)商共識(shí),反而可能會(huì)陷入無休止的無意義爭(zhēng)論中去,這些也會(huì)打擊人們參與協(xié)商的積極性,使協(xié)商民主大打折扣。我們應(yīng)該正視這些批評(píng),不能止步不前,只要我們不是期望協(xié)商民主能夠一勞永逸地解決多元社會(huì)的整合問題,別把它想象得過于完美,我們可以吸取協(xié)商民主展示給我們的很多新觀念,豐富和完善民主化進(jìn)程。如果說西方的協(xié)商民主更加充滿理想性,那么中國(guó)的協(xié)商民主則更為務(wù)實(shí)和具有可操作性。

3 我國(guó)協(xié)商政治與西方協(xié)商民主的區(qū)別與聯(lián)系

3.1 較之西方的協(xié)商決策,中國(guó)更多體現(xiàn)為對(duì)政策的咨詢

西方協(xié)商民主建基于自由民主的市民社會(huì),是在票決民主發(fā)展充分的基礎(chǔ)上,為彌補(bǔ)選舉民主的缺陷而提出的新理論,強(qiáng)調(diào)多元主體之間平等、自由地協(xié)商,實(shí)質(zhì)性地參與到?jīng)Q策中來。而中國(guó)的政治協(xié)商是在選舉民主未充分發(fā)展的背景下的制度安排,基于中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和民主集中制,更多強(qiáng)調(diào)參與政策的咨詢,諸如把協(xié)商引入到行政和立法機(jī)構(gòu)中,推進(jìn)新聞發(fā)言人制度、行政聽證制度和預(yù)算公開等制度的改革。盡管西方的協(xié)商民主更徹底,強(qiáng)調(diào)每個(gè)主體都能平等地決策,但多是一種理想,也多處于邊緣地位。金安平提出,“在西方政治學(xué)理論中協(xié)商民主理論屬于較為邊緣的領(lǐng)域,在復(fù)雜的多元社會(huì)中,協(xié)商民主的理想很難付諸實(shí)踐”[11]。而中國(guó)的協(xié)商民主更具有可操作性,在確保國(guó)家引導(dǎo)和政黨領(lǐng)導(dǎo)的前提下,保持轉(zhuǎn)型社會(huì)的穩(wěn)定,也為多元協(xié)商提供社會(huì)空間和制度平臺(tái)。國(guó)家主動(dòng)將權(quán)力下放,平衡地推進(jìn)從統(tǒng)治向治理的轉(zhuǎn)型,政黨也愿意做學(xué)習(xí)型政黨,與時(shí)俱進(jìn)地調(diào)適政黨行為,貫徹多黨合作的政治協(xié)商制度,發(fā)揮好政黨作為國(guó)家與社會(huì)之間的橋梁作用,暢通民意表達(dá)渠道,積極吸納民意,使政治協(xié)商走向社會(huì)協(xié)商。

3.2 較之西方的個(gè)體協(xié)商,中國(guó)更多體現(xiàn)為集體協(xié)商

燕繼榮認(rèn)為,“對(duì)于中國(guó)來說,開發(fā)以團(tuán)體為單位的協(xié)商民主而不是以個(gè)體為單位的選舉民主可能更有價(jià)值”[12]。這也源于中國(guó)的個(gè)人更多體現(xiàn)為社會(huì)關(guān)系中的個(gè)人,個(gè)人更愿意隨從而不是標(biāo)新立異,優(yōu)點(diǎn)是集體觀念要強(qiáng)于個(gè)人觀念,缺點(diǎn)是個(gè)人對(duì)于公共事務(wù)更傾向于搭便車行為,愿意享受集體的收益而較少愿意為集體奉獻(xiàn),這明顯區(qū)別于西方的個(gè)人自主性。如果說西方更看重個(gè)人的直接民主參與協(xié)商,那么中國(guó)更多是以單位為代表的間接民主參與協(xié)商,單位代表借助團(tuán)體組織的力量來參與公共協(xié)商,這也比較符合中國(guó)這個(gè)地域廣、人口多、問題雜的國(guó)情,發(fā)揮組織的集體理性要優(yōu)越于個(gè)人理性,諸如對(duì)群體性上訪事件的處理。當(dāng)然,在微社區(qū),也在積極推進(jìn)直接參與協(xié)商的微民主和微治理,并積累了不少協(xié)商治理的績(jī)效。

3.3 較之西方協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)民主的補(bǔ)充,中國(guó)更加強(qiáng)調(diào)在協(xié)商基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)

西方協(xié)商民主是對(duì)具有工具性的選舉民主的批判反思,是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)民主的修補(bǔ)和完善,它期望通過回歸直接的參與、理性的自治和平等的協(xié)商,來追求實(shí)質(zhì)民主,但并沒有超越自由民主的話語體系。當(dāng)然,也有更為激進(jìn)的觀點(diǎn),認(rèn)為西方協(xié)商民主是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)民主的取代和超越。在中國(guó),投票被用在公眾協(xié)商的最后階段,對(duì)選舉民主比較謹(jǐn)慎,更加強(qiáng)調(diào)選舉競(jìng)爭(zhēng)的可控性,追求協(xié)商的實(shí)際效果,更注重穩(wěn)定和秩序。盡管傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)等級(jí)社會(huì),但一直把和諧的大同社會(huì)作為努力奮斗的目標(biāo),協(xié)商價(jià)值并不缺位,諸如傳統(tǒng)文化中一體多元、和而不同、兼容并蓄等觀念都為中國(guó)的協(xié)商民主生長(zhǎng)提供了文化基因。有了深度認(rèn)同的文化共識(shí)和穩(wěn)定秩序的政治共識(shí)為前提,協(xié)商競(jìng)爭(zhēng)才不至于引發(fā)社會(huì)震蕩,也有助于營(yíng)造良性競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)氛圍。

3.4 西方協(xié)商民主的內(nèi)在邏輯及其給我們的啟示

西方協(xié)商民主主要是針對(duì)西方選舉民主暴露出“碎片化”“兩極化”“工具化”等弊病而進(jìn)行的理論反思,力圖緩解自由民主體制的內(nèi)在矛盾,力爭(zhēng)在一個(gè)多元、開放和尊重差異的新時(shí)代,恢復(fù)經(jīng)典民主理論對(duì)民主自治、美德之治和理性之治的價(jià)值意蘊(yùn),代表著一種基于共識(shí)的新的理論表達(dá)和實(shí)踐探索。這一思潮的興起有深厚的西方哲學(xué)文化背景,因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)在反思現(xiàn)代性的浪潮下,主體哲學(xué)開始轉(zhuǎn)向主體間哲學(xué),交往哲學(xué)為協(xié)商民主提供了豐厚的理論土壤。當(dāng)然,西方協(xié)商民主內(nèi)部也是很復(fù)雜的,分為不同的流派,“如以本杰明·巴伯或查爾斯·泰勒為代表的‘社群主義’協(xié)商民主,他們更多地強(qiáng)調(diào)公共利益;以喬舒亞·科恩為代表的‘自由主義’協(xié)商民主,強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利和公共協(xié)商對(duì)于促進(jìn)共同體團(tuán)結(jié)的作用;以哈貝馬斯和本哈比為代表的‘批判理論’協(xié)商民主,強(qiáng)調(diào)協(xié)商‘秉承理想作用’的過程,更多主張主體間的溝通和解放政治”[13]。盡管西方協(xié)商民主理論有鮮明的西方哲學(xué)基礎(chǔ)和內(nèi)部充滿競(jìng)爭(zhēng)的流派,但是“西方協(xié)商民主倡導(dǎo)的‘協(xié)商’、‘參與’、‘非競(jìng)爭(zhēng)’、‘共識(shí)’等理念與中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作存在某種程度的契合,為政治民主化提供了新的視角和理論資源”[14]60。正如林尚立所說:“協(xié)商政治的開發(fā)及時(shí)有效地為社會(huì)的多元化發(fā)展提供了對(duì)話溝通、利益表達(dá)、利益協(xié)調(diào)和多元協(xié)商的制度和機(jī)制資源,從而使中國(guó)這樣超大規(guī)模的社會(huì)能在快速變遷、多元分化的過程中保持內(nèi)在整合與協(xié)調(diào),為改革和發(fā)展提供了比較穩(wěn)定的社會(huì)和政治秩序。”[6]261也就是說,協(xié)商民主既有助于培養(yǎng)公民的公共理性能力,也有助于監(jiān)督和規(guī)范公共權(quán)力的行使,使良性的社會(huì)和政治秩序運(yùn)轉(zhuǎn)起來。

4 更好推進(jìn)中國(guó)協(xié)商政治的路徑選擇

4.1 在共識(shí)的前提下促進(jìn)協(xié)商的實(shí)踐

是協(xié)商有助于達(dá)成共識(shí),還是共識(shí)有助于促進(jìn)協(xié)商?人們普遍認(rèn)為在一個(gè)多元開放的社會(huì)需要通過協(xié)商來實(shí)現(xiàn)多元分歧的整合。殊不知,當(dāng)多元價(jià)值之間不可通約時(shí),又該如何妥協(xié)和協(xié)商呢。只有在基本共識(shí)達(dá)成的前提下協(xié)商才最有效果,事實(shí)上,不僅協(xié)商需要共識(shí),競(jìng)爭(zhēng)也需要共識(shí),否則就是各自利益最大化的惡斗和秩序失范。諸如國(guó)共兩黨的兩次合作失敗的一個(gè)重要原因是對(duì)于統(tǒng)一的國(guó)家認(rèn)同沒有形成,而在日本全面侵華的外辱下造成了命運(yùn)共同體,抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線很容易形成并取得最終的勝利。再?gòu)男轮袊?guó)成立之后60多年的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)看,國(guó)家的四大基本制度已經(jīng)確立,這為一個(gè)后發(fā)展中的巨型國(guó)家該如何治理奠定了一定的制度共識(shí),中國(guó)共產(chǎn)黨始終沒有忘記協(xié)商治國(guó)的理念,并積極推進(jìn)協(xié)商的實(shí)踐,促進(jìn)從政治協(xié)商向社會(huì)協(xié)商的轉(zhuǎn)變,從權(quán)威統(tǒng)治走向協(xié)商治理。這需要處理好國(guó)家共識(shí)構(gòu)建與社會(huì)多元協(xié)商之間的辯證關(guān)系,不能把二者對(duì)立起來,事實(shí)上,共識(shí)的構(gòu)建也是吸納社會(huì)多元主體參與共建的產(chǎn)物。當(dāng)然,也要看到社會(huì)多元分化對(duì)于共識(shí)的挑戰(zhàn),尤其要高度警覺那些鼓吹競(jìng)爭(zhēng)民主的言論。要深刻認(rèn)識(shí)到,主體意志的滿足與賴以生存的共同體繁榮,這二者是相輔相成的。一方面,共識(shí)對(duì)于協(xié)商具有保障作用;另一方面,協(xié)商主體要有理性和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

4.2 處理好黨的一元領(lǐng)導(dǎo)與社會(huì)多元協(xié)商之間的關(guān)系

王浦劬在解讀十八大報(bào)告時(shí)指出,“國(guó)家治理其實(shí)是黨來治理,并重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了用三種方式來進(jìn)行治理,即法治方式、協(xié)商方式和德治方式”[15]。我們常常理解協(xié)商是多元主體平等參與、強(qiáng)調(diào)協(xié)商主體的自足性,然而,現(xiàn)實(shí)必須解決在主體不平等條件下如何協(xié)商的難題?；氐街袊?guó)國(guó)情,如何在黨的領(lǐng)導(dǎo)下開啟多元協(xié)商在本質(zhì)上是如何處理好一元與多元關(guān)系的老問題,也并不為中國(guó)所特有。首先,黨的領(lǐng)導(dǎo)地位不能動(dòng)搖。正如現(xiàn)代化要求多元利益表達(dá)具有合理性一樣,國(guó)家對(duì)社會(huì)的動(dòng)員與整合也離不開黨強(qiáng)有力的組織領(lǐng)導(dǎo),而且黨的組織網(wǎng)絡(luò)覆蓋面越來越廣、溝通協(xié)調(diào)功能越來越強(qiáng),不僅與各大民主黨派建立起很好的執(zhí)政與參政的關(guān)系,而且也與工會(huì)、共青團(tuán)和婦聯(lián)等社會(huì)組織建立起緊密的溝通聯(lián)絡(luò)渠道,有助于把多元的利益訴求表達(dá)好和整合好,避免失序局面的發(fā)生。其次,多元協(xié)商與一元領(lǐng)導(dǎo)并不沖突。盡管多元的利益訴求可能會(huì)對(duì)一元領(lǐng)導(dǎo)提出挑戰(zhàn),但如果處理好一元與多元的關(guān)系,構(gòu)建起“一體多元”的社會(huì)格局,就既能保證集中又能很好地發(fā)揚(yáng)民主,“在這種統(tǒng)一中,不是社會(huì)的多元化發(fā)展簡(jiǎn)單地歸附于一元領(lǐng)導(dǎo)的政治邏輯,而是一元領(lǐng)導(dǎo)積極、主動(dòng)地適應(yīng)社會(huì)多元化的發(fā)展,使多元的社會(huì)要素在一元的領(lǐng)導(dǎo)下和諧共存、相互促進(jìn)。開發(fā)協(xié)商,容納多元,協(xié)調(diào)多元,無疑是最現(xiàn)實(shí)的政治建設(shè)取向”[6]264。也就是說,協(xié)商民主開啟的權(quán)利話語時(shí)代并不意味著以對(duì)抗國(guó)家(或政黨)和挑戰(zhàn)統(tǒng)治權(quán)威為前提,亨廷頓早就論述過,后發(fā)展國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型中,秩序比自由更重要。對(duì)中國(guó)這個(gè)后發(fā)展國(guó)家而言,以國(guó)家主導(dǎo)或政黨領(lǐng)導(dǎo)的縱向權(quán)力結(jié)構(gòu)提供的基礎(chǔ)性權(quán)力,能為橫向的平等談判和協(xié)商的權(quán)利提供保障,那種挑戰(zhàn)國(guó)家和政黨權(quán)威的西方傳統(tǒng)無助于中國(guó)協(xié)商民主的實(shí)踐。

4.3 處理好專家與大眾在協(xié)商參與中的作用

盡管協(xié)商民主著力強(qiáng)調(diào)每個(gè)主體平等參與協(xié)商的權(quán)利,有回歸經(jīng)典的大眾民主的精髓意蘊(yùn),但由于過于強(qiáng)調(diào)參與主體的公共理性能力運(yùn)用,要求主體具備專業(yè)化的決策知識(shí),這就很容易走向精英民主的老路上去。當(dāng)然,也有對(duì)此持懷疑觀點(diǎn)的,認(rèn)為即使根據(jù)知識(shí)類型劃分也還是分為專家精英決策和普通民眾決策,即“第一種以運(yùn)用專業(yè)知識(shí)提升決策科學(xué)為基本訴求,它將協(xié)商民主看作一種科學(xué)決策機(jī)制,強(qiáng)調(diào)運(yùn)用專家知識(shí),通過理性、系統(tǒng)的討論和審議作出決策;第二種以運(yùn)用價(jià)值知識(shí)提升決策正當(dāng)性為基本訴求,它將協(xié)商民主看作一種大眾參與機(jī)制,強(qiáng)調(diào)以公眾價(jià)值為導(dǎo)向,通過公開、平等、自由的討論和對(duì)話作出決策”[14]63。實(shí)際上,人們追求深思熟慮的理性決策難免被有限理性和理性無知所局限,道德直覺、情感等非理性在決策中也扮演著很重要的角色。正是基于這一常識(shí),不少人批評(píng)基于公共理性的精英協(xié)商民主過于理想,而要求在實(shí)踐中不要忽視大眾協(xié)商民主,注重普通民眾參與協(xié)商的過程,提供大眾參與協(xié)商的機(jī)制和平臺(tái),把專家科學(xué)決策與大眾的自由參與結(jié)合起來,避免顧此失彼。在基層和范圍可控的條件下搞大眾協(xié)商民主是卓有成效的,如浙江溫嶺的民主懇談模式被廣為傳播,但也不得不指出它的民主示范效應(yīng)還是比較有限的。我國(guó)的大眾協(xié)商民主的實(shí)踐還是很有限的,民眾的參與意愿和參與能力都亟待提升,社會(huì)民主的空間和方法都亟待進(jìn)一步挖掘。在彌補(bǔ)大眾協(xié)商民主不足的基礎(chǔ)上,處理好與精英協(xié)商民主的關(guān)系是中國(guó)協(xié)商民主的長(zhǎng)久之策。

4.4 協(xié)商政治的制度化

如何變協(xié)商政治的理想為現(xiàn)實(shí),使之從處于邊緣的批判地位走向中心的主導(dǎo)地位,還有減少協(xié)商成本等問題,都需要推進(jìn)協(xié)商政治的制度化進(jìn)程。如果不能把協(xié)商納入制度的范疇,那就難免使協(xié)商活動(dòng)變成幕后交易的粗淺行為,或永遠(yuǎn)是一次博弈的短期行為。必須把協(xié)商政治制度化,一方面,對(duì)決策主體而言,要確立起決策權(quán)力分配的合理結(jié)構(gòu),以確保決策權(quán)力能夠得到平等分享,使權(quán)力或金錢對(duì)決策的影響達(dá)到最小化,這有助于使所有的利益相關(guān)者都能納入決策結(jié)構(gòu)中來考量,使協(xié)商決策具有國(guó)家合法性的保障;另一方面,對(duì)于參與主體而言,為人們的協(xié)商行為提供制度性規(guī)范,既明確個(gè)人的行為預(yù)期,也為個(gè)人的協(xié)商行為提供制度保障,這有助于更真實(shí)地表達(dá)人們協(xié)商溝通的內(nèi)容,為多元意見的整合提供具有可操作性的程序,從而減少巨型的轉(zhuǎn)型社會(huì)的民主參與風(fēng)險(xiǎn)。正是基于這些考慮,使基于話語的協(xié)商得以在制度的保障下,克服協(xié)商的不利影響,贏得實(shí)質(zhì)性決策權(quán)力結(jié)構(gòu)的支持,以便使協(xié)商民主得以在中國(guó)真實(shí)高效地運(yùn)轉(zhuǎn)起來。

參考文獻(xiàn):

[1]毛澤東選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1991.

[2]周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線文選[M].北京:人民出版社,1984.

[3]毛澤東.關(guān)于政協(xié)的性質(zhì)和任務(wù)[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社,2009.

[4]中共中央文獻(xiàn)研究室.十三大以來重要文獻(xiàn)選編(上)[G].北京:人民出版社,1991.

[5]中共中央關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見(摘要)[EB/OL].(2006-03-01).http://cppcc.people.com.cn/GB/34952/4155357.html.

[6]林尚立.構(gòu)建民主——中國(guó)的理論、戰(zhàn)略與議程[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.

[7]漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如,在漢,舒遜,譯.北京:商務(wù)印書館,1980.

[8]何包鋼.民主理論:困境與出路[M].北京:法律出版社,2008.

[9]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利,閻克文,譯.北京:東方出版社,1993.

[10]王洪樹.協(xié)商民主的缺陷和面臨的踐行困境[J].湖北社會(huì)科學(xué),2007(1).

[11]金安平,姚傳明.“協(xié)商民主”不應(yīng)誤讀[J].中國(guó)人民政協(xié)理論研究會(huì)會(huì)刊,2007(3).

[12]燕繼榮.協(xié)商民主的價(jià)值和意義[J].科學(xué)社會(huì)主義,2006(6).

[13]陳家剛.當(dāng)代中國(guó)的協(xié)商民主:比較的視野[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2014(1).

[14]謝慶奎.民生視閾中的政府治理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[15]袁倩.北京大學(xué)“國(guó)家治理與政治·社會(huì)發(fā)展研討會(huì)暨2012年政治學(xué)高峰論壇”會(huì)議摘要[J].比較政治評(píng)論,2013(1).