陳文瓊 韋 偉

（1.中國政法大學(xué)，北京 100088；2.廣西師范學(xué)院 政法學(xué)院，廣西·南寧，530001；3.南寧市公安局，廣西·南寧 530001）

一、研究對象與研究問題

1969年9月，黃登林出生于德峨鄉(xiāng)么基村杉樹腳屯的一個普通的農(nóng)民家庭，是在隆林當(dāng)?shù)赝辽灵L的彝族漢子。黃登林在德峨人民法庭工作期間，個人審結(jié)訴訟上千件，調(diào)解率和撤訴率保持97%以上。[1]2010年2月22日，由于工作成績突出，黃登林被授予“全國優(yōu)秀法官”。廣西共有三位法官獲此殊榮，三位獲獎法官中唯有黃登林是在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一級法庭工作并受到表彰的法官。[2]

德峨鄉(xiāng)人民法庭成立于1986年。德峨鄉(xiāng)位于廣西隆林縣南部，和縣城相距40公里。德峨法庭管轄德峨鄉(xiāng)、蛇場鄉(xiāng)和豬場鄉(xiāng)，轄區(qū)內(nèi)有壯、苗、彝、仡佬4個少數(shù)民族，占總?cè)丝诘?0%，是典型的各少數(shù)民族雜居地區(qū)。[3]

黃登林作為最基層的一名法官，其工作的環(huán)境是各民族雜居的鄉(xiāng)村社會，采取的主要司法解紛方式為調(diào)解。少數(shù)民族鄉(xiāng)村社會除了具有鄉(xiāng)村社會因不均衡發(fā)展而具有的多樣性外，還因各民族風(fēng)俗習(xí)慣、行為方式的不同而對法律、訴訟等法治要素產(chǎn)生不同的理解和訴求。調(diào)解作為一種溫和的解紛方式符合鄉(xiāng)村“熟人社會”和“半熟人社會”的生活邏輯，特別是少數(shù)民族聚居鄉(xiāng)村，村民擁有共同的風(fēng)俗習(xí)慣和價值認(rèn)同，大家生活在同一地域空間，中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)里鄰里面子問題影響著村民之間的行為選擇，訴訟本身就是對“撕破面子”的事情，如果解決不好很可能會因永遠(yuǎn)無法恢復(fù)“面子”而導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會的失序。

黃登林作為“全國優(yōu)秀法官”，其優(yōu)秀事跡中的關(guān)鍵詞是“調(diào)解”，本文以黃登林在平常調(diào)解工作中運用的“多元調(diào)解法”為理論分析對象，采用個案實證方法，分析“黃登林多元調(diào)解法”在民族自治地區(qū)的鄉(xiāng)村社會如何產(chǎn)生？如何體現(xiàn)“民間嵌入式”司法治理特性？具體內(nèi)容是什么？在民族地區(qū)鄉(xiāng)村司法實踐中如何發(fā)生作用？通過民族自治地區(qū)的司法治理如何實現(xiàn)對民族聚居鄉(xiāng)村社會的治理效應(yīng)？

二、“民間嵌入式”鄉(xiāng)村司法模型的社會生存語境

本文所指的“民間嵌入式”鄉(xiāng)村司法模型是法官深入多民族聚居的鄉(xiāng)村社會實際，了解鄉(xiāng)村社會的民族風(fēng)俗、民間思維和行為邏輯，采取符合多民族鄉(xiāng)村社會價值認(rèn)同和心理訴求的司法調(diào)解方法，以情與法融合的方式解決糾紛，使當(dāng)事人雙方以充分自愿認(rèn)同的態(tài)度接受調(diào)解結(jié)果，實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的和諧有序和各民族的團(tuán)結(jié)融合。多民族聚居鄉(xiāng)村作為“民間嵌入式”鄉(xiāng)村司法模型的社會生存語境，是黃登林作為少數(shù)民族地區(qū)基層法官選擇尊重少數(shù)民族風(fēng)俗進(jìn)行司法調(diào)解的主要原因。然而，該司法模型為何走向“民間”，有其更深層次的多元產(chǎn)生原因。

首先，“人民司法路線”在當(dāng)代司法實踐中的延續(xù)。隨著社會主義法治建設(shè)的推進(jìn)，司法職業(yè)化和現(xiàn)代法治技術(shù)為司法運作設(shè)定了嚴(yán)格的職業(yè)程序和知識要求，“人民群眾”對司法的決定作用消解，但現(xiàn)代司法依然注重人民的情感訴求，在強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)化的同時，注重法律職業(yè)的常人關(guān)懷，從宋魚水、金桂蘭等優(yōu)秀法官的“親民性”職業(yè)特質(zhì)來看，“人民司法路線”以關(guān)注群眾的姿態(tài)在當(dāng)代司法實踐中延續(xù)。多民族聚居地區(qū)的“民間嵌入式”鄉(xiāng)村司法模型，法官在辦案和思維中關(guān)注“老百姓眼中的法律”，在“抬頭不見低頭見”的熟人社會里，采取下鄉(xiāng)調(diào)解的方法，在調(diào)解過程中注重法律效果和社會效果的結(jié)合，讓當(dāng)事人對調(diào)解結(jié)果“信服”，遵循“司法為民”的當(dāng)代司法路線。

其次，基層法官的職業(yè)倫理自覺。當(dāng)?shù)乩习傩斩加H切地稱呼黃登林“古迪”（苗語中“兄弟”的意思）。黃登林本就是土生土長的彝族人，他除了會講彝族語言之外，還會苗語和壯語，也能聽懂仡佬族的語言，由于語言運用上的優(yōu)勢，拉近了黃登林與當(dāng)事人之間的距離，調(diào)解更易進(jìn)行，增強(qiáng)了當(dāng)事人對調(diào)解的認(rèn)同感。少數(shù)民族地區(qū)的群眾都有以酒待客的習(xí)慣，認(rèn)為客人跟自己喝酒就是對自己最大的認(rèn)可，很多事情在酒桌上也好談開并順利解決。黃登林非常清楚家鄉(xiāng)人民的情感表達(dá)習(xí)慣，為了辦案的順利，他有時會自己出錢邀請當(dāng)事人喝酒，與他們“以酒會友”，在喝酒閑聊中拉近彼此間的距離，讓當(dāng)事人感到法官的誠意，同時增強(qiáng)法官對當(dāng)事人處境和想法的了解，在相互溝通的基礎(chǔ)上讓當(dāng)事人理解法官的調(diào)解意圖，實現(xiàn)情與法的合理交融。

再次，多民族聚居鄉(xiāng)村社會的治理需求。由于我們農(nóng)村社會存在差異性，在自身生存空間范圍內(nèi)演繹著不同的自治故事，村莊社會開始在法律認(rèn)可的范圍內(nèi)自主地開展社會管理實踐。在多民族聚居的鄉(xiāng)村社會更呈現(xiàn)出獨特的自治局面，在實施村民自治制度的制度化管理的同時，依民族風(fēng)俗習(xí)慣沿革的傳統(tǒng)權(quán)威治理方式在村莊治理中依然存在，制度權(quán)威與傳統(tǒng)權(quán)威在多民族聚居的鄉(xiāng)村社會語境中共存，而顧此失彼地忽視任何一個權(quán)威的力量都可能導(dǎo)致多民族聚居鄉(xiāng)村社會的失序。鄉(xiāng)村司法代表國家強(qiáng)制性法制力量發(fā)揮鄉(xiāng)村社會治理中的法律權(quán)威作用，因此，要實現(xiàn)自身效力的最大化，必須尋求與所處環(huán)境中的制度權(quán)威與傳統(tǒng)權(quán)威的共謀性協(xié)調(diào)發(fā)展。

三、“黃登林多元調(diào)解法”的“民間嵌入”實踐

黃登林深刻了解他生長的這片土地，老百姓平日里“抬頭不見低頭見”，矛盾糾紛處理不好，很可能會引起互相間一輩子乃至幾輩子的仇恨，“一代官司三代仇”的矛盾延續(xù)效應(yīng)是基層人民司法不得不重視的問題。于是，黃登林在審判中一貫堅持以調(diào)解為主、調(diào)判結(jié)合的審判調(diào)解方針，創(chuàng)造出適合解決少數(shù)民族鄉(xiāng)村社會糾紛的獨特工作方法，媒體將之總結(jié)為“黃登林五大調(diào)解法”，即邀請德高望重的人員協(xié)助調(diào)解法、換位思考調(diào)解法、趁熱打鐵調(diào)解法、“面對面”與“背靠背”相結(jié)合調(diào)解法、冷處理調(diào)解法。[4]

黃登林的五大調(diào)解法并不是獨立地發(fā)生作用的，其隱含的是更深層次的調(diào)解邏輯，法官的“和事佬”與“公家人”的雙重身份讓黃登林的多元調(diào)解法具有整合多民族聚居鄉(xiāng)村社會語境中“法律權(quán)威”、“制度權(quán)威”和“傳統(tǒng)權(quán)威”的特點，并采用“常人邏輯”、“權(quán)威邏輯”、“習(xí)俗邏輯”相結(jié)合的調(diào)解路徑建構(gòu)其鄉(xiāng)村司法模型。因此，本文將“黃登林五大調(diào)解法”延伸為“黃登林多元調(diào)解法”，立足多民族聚居鄉(xiāng)村特殊的社會語境，從調(diào)解意圖中提煉多元化調(diào)解邏輯。

首先，在調(diào)解中善于抓住常人心理，采用貼近常人思維方式和行為傾向的“常人邏輯”方式進(jìn)行調(diào)解，在當(dāng)事人雙方接觸的過程中，注意觀察當(dāng)事人的一舉一動，適時把握機(jī)會，找到當(dāng)事人情緒的突破口，將心比心地做通當(dāng)事人雙方的思想工作，讓他們互相諒解，達(dá)到“將心比心”的調(diào)解效果。下面這一調(diào)解案例體現(xiàn)了黃登林調(diào)解方法“常人邏輯”的特點。

2004年初，豬場鄉(xiāng)那巖村的苗族同胞李阿八和楊德榮按本村苗族習(xí)俗舉行婚禮后同居，但未按法定程序辦理結(jié)婚登記，而后生育一子。同居期間，被告經(jīng)常無故毆打原告，原告多次提出離婚，遭到被告的反對，且威脅原告說，若提出離婚，就殺死原告及其父母。原告在萬般無奈之下，于2010年12月21日向德峨人民法庭起訴，請求法庭將兒子的撫養(yǎng)權(quán)判給自己，并分割同居期間的共同財產(chǎn)。德峨人民法庭受理后，黃登林親自到被告家了解情況，經(jīng)過一番勸解，雙方依然爭執(zhí)不下。此時，正值午飯時間，被告家人就邀請法官在家吃午飯。黃登林欣然接受邀請，氣氛慢慢緩和，黃登林順勢將同村的原告及家人請到被告家中，兩位法官邊和當(dāng)事人喝酒邊將國家有關(guān)婚姻方面的法律規(guī)定向其解釋。談笑間，原被告互相理解，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。就這樣，一起可能引起惡性事件的涉及民族婚俗的婚姻糾紛案，最終在法官的“以酒會友”調(diào)解策略中得到調(diào)解。[5]

上述案例暫且不論婚姻法的有關(guān)規(guī)定，只側(cè)重于分析黃登林在面對當(dāng)事人雙方矛盾激化時，如何運用“常人邏輯”，拉近與當(dāng)事人的距離，獲得情感認(rèn)同，從而實現(xiàn)情與法的圓滿結(jié)合?！耙跃茣选边@個于法治語境而言不可想象的屬于世俗社會的交際手段，卻成為此案件的重要轉(zhuǎn)折點，當(dāng)正式的法律程序遭到拒絕時，黃登林憑借自己對這片土地上生活人們的習(xí)性了解，借助“酒”這一少數(shù)民族情感交流的媒介，在“感情深，一口悶”的氛圍中，法律轉(zhuǎn)化為一種更直接的情感溝通，當(dāng)事人在觥籌交錯中看到法官的真誠，調(diào)解在一場親人、朋友間的席間碰盞間完成。

其次，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)權(quán)威是鄉(xiāng)村社會的精神與行為領(lǐng)導(dǎo)者，通過老百姓認(rèn)可的權(quán)威性力量影響著鄉(xiāng)村社會的生活秩序。黃登林認(rèn)識到傳統(tǒng)權(quán)威在少數(shù)民族鄉(xiāng)村的影響作用，當(dāng)調(diào)解工作進(jìn)入僵局時，運用“權(quán)威邏輯”，適時邀請德高望重的人員出面協(xié)助調(diào)解，增強(qiáng)調(diào)解的權(quán)威性，促進(jìn)當(dāng)事人雙方對調(diào)解的認(rèn)可。

原告羅庭昌和被告羅庭學(xué)都是苗族同胞，一起居住在德峨鄉(xiāng)保上村螞蟻屯，原告依法獲得1.5畝水田的土地承包經(jīng)營權(quán)，而被告卻說該水田是自己家的“祖宗田”，不能給別人種，否則就是辱沒祖宗，仗著家族兄弟多將田霸占了去。原告多方申訴，雖經(jīng)有關(guān)部門多次調(diào)解，均未成功。黃登林考慮到被告家族弟兄多，光靠法官說理調(diào)解是不起作用的。于是，想到原被告都同住一村，這里的老百姓一般都會信服本村有權(quán)威人說的話，就主動邀請在當(dāng)?shù)孛缱迦罕娭型芨叩?0歲高齡老人楊文珍一同前往協(xié)助調(diào)解。黃登林從國家有關(guān)農(nóng)村土地管理方面的法律規(guī)定著手，對當(dāng)事人雙方進(jìn)行法制教育，德高望重的楊文珍老人則從互諒互讓的樸素鄉(xiāng)間熟人社會情結(jié)聯(lián)系出發(fā)，勸說雙方當(dāng)事人看在鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的面上各讓一步。經(jīng)過多方共同努力調(diào)解，原被告兩人心甘情愿地簽署了調(diào)解協(xié)議。[6]

上述案例中的被告即以家族勢力強(qiáng)大為支撐長期侵犯原告的土地承包經(jīng)營權(quán)，黃登林了解當(dāng)?shù)厝说摹皞鹘y(tǒng)權(quán)威邏輯”，作為“外人”的說理對于家族勢力強(qiáng)大的被告來說肯定不管用，于是邀請當(dāng)?shù)卣f話有分量的楊文珍老人配合協(xié)調(diào)，通過傳統(tǒng)權(quán)威的對法律的認(rèn)可和說教來平息家族組織對法律調(diào)解的反感和排斥。黃登林的“權(quán)威邏輯”向當(dāng)事人發(fā)出一個尊重民間權(quán)威的信號，在“法律權(quán)威”與“制度權(quán)威”的合作中，運用老百姓心中的“傳統(tǒng)權(quán)威邏輯”，通過成功的調(diào)解達(dá)到社會和諧的目的。

再次，少數(shù)民族地區(qū)司法調(diào)解工作的一項重要原則：即尊重少數(shù)民族習(xí)俗在調(diào)解中的作用。黃登林在面對法律與習(xí)俗沖突時，作為一名職業(yè)法官無法“棄法律而顧習(xí)俗”，反之則有違法官的職業(yè)道德。因此，在處理與少數(shù)民族習(xí)俗相關(guān)的糾紛時，黃登林善于運用“習(xí)俗邏輯”，尋找法律與習(xí)俗之間的平衡點，關(guān)注少數(shù)民族群眾的傳統(tǒng)習(xí)俗情感，增強(qiáng)調(diào)解工作的說服力。

2008年9月15日，西林縣楊某發(fā)現(xiàn)自己家的祖墳被附近采石場放炮采石落下的幾顆碎石砸中，于是組織本村四十多人到采石場要求賠償。楊某認(rèn)為按照苗族習(xí)俗，祖墳被石頭砸中是很不吉利的，要求陳某賠償6800元經(jīng)濟(jì)損失的同時，還要求采石場按照苗族風(fēng)俗舉辦一場法事，以告慰祖宗在天之靈。黃登林意識到這又是一起有關(guān)苗族風(fēng)俗習(xí)慣的糾紛，如果處理不好，會引發(fā)激烈的民族矛盾。于是，他就召集雙方到采石場出事地點查看實際情況，認(rèn)為雖然幾顆散落的石頭確實砸中了楊某家的祖墳，但并未造成實際的損害，楊某要求的經(jīng)濟(jì)賠償無法可循。但按照苗族的習(xí)俗，祖墳受到侵?jǐn)_對后人來說是不吉利的，雖然要依法辦事，但也要考慮苗族同胞的感情。雙方都表示理解。于是，陳某按照苗族的習(xí)俗在楊某的祖墳舉行了一場掛紅儀式，并賠償楊某600元。這起原本可能引發(fā)一場惡性群體事件的糾紛，就在黃登林法律與習(xí)俗的平衡中得以圓滿平息。[7]

在司法實踐中，允許民族習(xí)俗在具體案件中的適用，是為了在尊重民族情感的基礎(chǔ)上增強(qiáng)判決或調(diào)解的認(rèn)同性。上述案例若依法處理，陳某不必承擔(dān)賠償責(zé)任，然而這勢必激發(fā)楊某一方的不滿情緒，認(rèn)為自己祖墳的風(fēng)水被破壞，子孫后代得不到庇佑的責(zé)任誰來承擔(dān)？本身為少數(shù)民族的黃登林深知祖墳在少數(shù)民族群眾觀念中的神圣，單純依法辦案會導(dǎo)致有法可依、于情不合，一場超越于法律邏輯之外的苗族掛紅儀式，以恰到好處的“習(xí)俗邏輯”迎合了少數(shù)民族群眾的“習(xí)俗情感”。

四、“民間嵌入式”鄉(xiāng)村司法模型的鄉(xiāng)村治理效應(yīng)

2010年7月，黃登林辦理了這樣一起案件，原、被告是相鄰而居的叔侄，同為苗族。一天被告在農(nóng)地里噴灑了劇毒農(nóng)藥但未設(shè)立警示標(biāo)志，從而導(dǎo)致原告的5只山羊誤食中毒死亡，原告起訴被告，要求賠償損失。立案當(dāng)天黃登林便驅(qū)車50多公里趕到被告所在屯召集雙方協(xié)商調(diào)解。協(xié)商時，被告稱屯村民代表會議討論通過可以在自家地里投放農(nóng)藥，牲口誤食后果自負(fù)。聽了雙方的陳述，黃登林認(rèn)為，村規(guī)民約雖有與我國有關(guān)法律相悖的地方，但在少數(shù)民族地方還是有其存在的必要性，對維護(hù)和穩(wěn)定群眾的生產(chǎn)生活是有一定幫助的，問題的關(guān)鍵在于村規(guī)民約是否違反法律規(guī)定。第二次調(diào)解時，黃登林讓村民代表、原被告均到場，向村民代表解釋了相關(guān)的法律法規(guī)，并請求村民代表從中調(diào)解，被告最終同意給予原告賠償。[8]

上述案例依然體現(xiàn)了“黃登林多元調(diào)解法”的“民間嵌入效應(yīng)”，集中反映了“法律權(quán)威”、“制度權(quán)威”和“傳統(tǒng)權(quán)威”在鄉(xiāng)村社會治理中的契合性效應(yīng)，而此契合是在“法律權(quán)威”與“制度權(quán)威”發(fā)生沖突的基礎(chǔ)上發(fā)生的。因此，在村民自治制度下，鄉(xiāng)村司法作為具有國家強(qiáng)制性特征的社會治理手段，其效力發(fā)揮的關(guān)鍵點在于，如何結(jié)合少數(shù)民族鄉(xiāng)村社會實際、策略性地實現(xiàn)與村莊內(nèi)“制度權(quán)威”與“傳統(tǒng)權(quán)威”的共謀性社會控制作用？黃登林“民間嵌入式”鄉(xiāng)村司法模型如何體現(xiàn)這一共謀性鄉(xiāng)村治理效應(yīng)？

首先，“民間嵌入式”鄉(xiāng)村司法模型對鄉(xiāng)村社會治理的整合效應(yīng)。

國家法律認(rèn)可村莊社會的自治權(quán)力，村民自治制度賦予的村莊權(quán)威作為村莊正式制度力量履行主要的村莊治理職能，村莊傳統(tǒng)沿襲的自然領(lǐng)袖力量履行輔助性或直接地村莊治理職能，當(dāng)兩者能合作性或一方能獨立地維持村莊社會秩序時，“法律權(quán)威”作為最后的村莊秩序力量被邊緣而遠(yuǎn)離村民的日常生活，然而，這并不意味著法律被完全放逐出村莊的社會生活，司法依然是村民自我權(quán)利保護(hù)意識中的最后一道屏障。村民自治制度無法解決村莊社會固有的村民委員會與村黨支部、村民委員會與鄉(xiāng)政府、村民委員會與村民、村民委員會與傳統(tǒng)村莊權(quán)威之間的矛盾，當(dāng)矛盾激化威脅村莊社會穩(wěn)定時，司法即成為具有國家強(qiáng)制力的村莊資源分配方式進(jìn)行合理的利益分配，而此分配模式必須立足于村莊社會實際，黃登林“民間嵌入式”鄉(xiāng)村司法模型體現(xiàn)了司法活動的因地制宜性強(qiáng)制力量，“黃登林多元調(diào)解法”以法律職業(yè)和民間邏輯相結(jié)合的方式通過整合村莊秩序力量恢復(fù)村莊社會的有序。因此，鄉(xiāng)村司法的整合性效應(yīng)必須堅定鄉(xiāng)村社會地緣性和血緣性精神，讓司法成為法治農(nóng)村的最后保障。

其次，“民間嵌入式”鄉(xiāng)村司法模型對鄉(xiāng)村社會治理的規(guī)范效應(yīng)。

村民自治的司法救濟(jì)一直是理論界爭議和關(guān)注的問題，“有權(quán)利無救濟(jì)”是從1982年《村組法》、1998年《村組法》到2011年《村組法》 都未突破的立法和司法實踐難題。當(dāng)“四大民主”相應(yīng)的權(quán)利規(guī)定受到侵害時，只規(guī)定了相應(yīng)的上級多個政府部門的行政救濟(jì)，缺乏明確的司法救濟(jì)保障，而行政救濟(jì)本身存在的行政推諉和行政不作為缺陷，讓以國家政權(quán)退出鄉(xiāng)村社會、村民自主管理為宗旨的村民自治制度陷入“自治行政化”的悖論困境。村民自治立法的司法救濟(jì)設(shè)定是解決此困境的直接方法，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政行為、村委會和村黨支部等村莊制度性力量的行為、村莊其他非制度性權(quán)威力量的行為均應(yīng)在司法救濟(jì)的范疇內(nèi)得到規(guī)范，政府行政可以作為村莊社會的監(jiān)督力量存在，村莊自治利益的分配出現(xiàn)分歧時，司法救濟(jì)應(yīng)成為村民自治立法的必然選擇。

黃登林“民間嵌入式”鄉(xiāng)村司法模型作為具有少數(shù)民族地區(qū)特色的司法救濟(jì)方式，以具有民族地域特色的司法調(diào)解方式規(guī)范著村民的行為，當(dāng)出現(xiàn)村莊正式制度權(quán)威與法律權(quán)威的沖突時，司法救濟(jì)具有規(guī)范糾正的作用。如上述的“投毒誤殺山羊民事賠償案件”，黃登林以屯村民代表集體討論通過的村規(guī)民約不符合法律規(guī)定為由，多方耐心調(diào)解，在得到村民代表和當(dāng)事人雙方以及家族力量認(rèn)同的基礎(chǔ)上，糾正村規(guī)民約的“不合法規(guī)定”，通過民事調(diào)解的司法救濟(jì)方式化解糾紛，將鄉(xiāng)村社會治理納入法治的軌道。

[1]隆林法院. 情注調(diào)解化糾紛 譜寫民族和諧曲——記隆林縣人民法院德峨人民法庭副庭長黃登林同志先進(jìn)事跡[EB/OL]. ht t p://gxllfy.chinacourt.org/public/det ail.php?id=60，2013年7月31日訪問.

[2]潘承環(huán)，趙新偉. 苗山彝嶺“種”和諧[EB/OL].ht t p://epaper.bsyj rb.com/yj rb/ht m.l/2011- 03/21/cont ent_63 364.ht m，2013年7月31日訪問.

[3]潘承環(huán)，趙新偉. 苗山彝嶺“種”和諧[EB/OL].ht t p://epaper.bsyj rb.com/yj rb/ht ml/2011- 03/21/cont ent_63364.ht m，2013年7月31日訪問.

[4]王思實，陳承保. 彝族好法官——記廣西隆林縣人民法院彝族法官黃登林[EB/OL]. ht t p://www.chinacourt.org/art icle/det ail/2012/03/id/476904.sht ml，2013年7月31日訪問.

[5]潘承環(huán)，趙新偉. 苗山彝嶺“種”和諧[EB/OL].ht t p://epaper.bsyj rb.com/yj rb/ht ml/2011- 03/21/cont ent_63364.ht m，2013年7月31日訪問.

[6]隆林法院. 情注調(diào)解化糾紛 譜寫民族和諧曲——記隆林縣人民法院德峨人民法庭副庭長黃登林同志先進(jìn)事跡[EB/OL]. ht t p://gxllfy.chinacourt.org/public/det ail.php?id=60，2013年7月31日訪問.

[7]許 春，王思實. 找準(zhǔn)情與法的結(jié)合點譜寫民族團(tuán)結(jié)和諧曲——記隆林各族自治縣人民法院德峨人民法庭庭長黃登林[EB/OL]. ht t p://epaper.bsyj rb.com/yj rb/ht ml/20 12- 03/05/cont ent_81966.ht m ，2013年7月31日訪問.

[8]許 春，王思實. 找準(zhǔn)情與法的結(jié)合點譜寫民族團(tuán)結(jié)和諧曲——記隆林各族自治縣人民法院德峨人民法庭庭長黃登林[EB/OL]. ht t p://epaper.bsyj rb.com/yj rb/ht ml/20 12- 03/05/cont ent_81966.ht m，2013年7月31日訪問.