□張繼承李允健劉璇梁多納彭熙揚（華南理工大學法學院，廣東廣州510006）

廣州社區(qū)矯正工作調(diào)研報告
——以海珠區(qū)、荔灣區(qū)為例

□張繼承李允健劉璇梁多納彭熙揚（華南理工大學法學院，廣東廣州510006）

社區(qū)矯正工作是司法體制改革的重要組成部分。廣州市作為全國第二批試點地區(qū)，其社區(qū)矯正實踐雖尚未形成如“北京模式”、“上海模式”般的成熟架構，但也進行了大量有益探索。其實踐既折射出其他地區(qū)共同存在的問題，也有大量極具“本地特色”的困惑。本調(diào)研選取廣州市最早開展社區(qū)矯正時間的海珠區(qū)、荔灣區(qū)作為對象，探求廣州社區(qū)矯正工作的優(yōu)勢與困境，并以實證調(diào)研為依托，為其改良提出建議，力推這一社會化行刑方式與依法治國戰(zhàn)略的共生并進。

社區(qū)矯正評估；問題；對策

黨的十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，“廢止勞動教養(yǎng)制度，健全社區(qū)矯正制度”。至此，歷經(jīng)半個多世紀的勞動教養(yǎng)制度正式落下帷幕。與此同時，作為社會化程度更高的服刑人員處遇制度——社區(qū)矯正制度，正在全面施行，發(fā)展方興未艾。

廣州市是全國第二批社區(qū)矯正試點地區(qū)，本項目組選定廣州市內(nèi)荔灣區(qū)和海珠區(qū)兩個最早試點的典型區(qū)作為調(diào)研地點，以更好地反映廣州市社區(qū)矯正實施過程中的問題。在調(diào)研過程中，本項目組綜合運用檔案研究、深度訪談等方法，全面調(diào)研廣州市三級司法行政單位、工作人員、矯正人員，從法律、司法行政、制度設計、評估配套、聯(lián)動協(xié)作各個層面分析現(xiàn)狀，針對當前調(diào)研發(fā)現(xiàn)的問題提出對策和建議，以期提出立法建議稿，推動《社區(qū)矯正法》的立法。

一、社區(qū)矯正的概念與內(nèi)容

（一）社區(qū)矯正的概念

盡管社區(qū)矯正已發(fā)展成為西方國家矯正罪犯的主流方式，但學界對社區(qū)矯正的概念仍然眾說紛紜。作為社區(qū)矯正制度始祖的英美法系國家一般采用廣義的社區(qū)矯正概念，認為社區(qū)矯正是指發(fā)生于社區(qū)之所有犯罪矯正措施，其所矯正的對象包括非監(jiān)禁刑、監(jiān)禁刑中適宜在社區(qū)服刑的對象及受行政處罰的違法對象。而大陸法系國家則普遍認為，社區(qū)矯正是指非監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行活動。［1］

社區(qū)矯正制度引入我國的時間還不長，學者們對于我國社區(qū)矯正的概念亦有不同觀點，如劉強認為，社區(qū)矯正是指對犯罪性質(zhì)比較輕微和社會危害性較小的罪犯在社區(qū)中執(zhí)行刑罰活動的總稱；［2］王順安認為，社區(qū)矯正是相對于監(jiān)獄矯正而言的一個專門性術語，是指由國家和社會專門矯正組織依法對法院和其他矯正機關裁判為非監(jiān)禁刑及監(jiān)禁刑替代措施的罪犯予以在社區(qū)中行刑與矯正活動的總稱。［3］目前而言，我國社區(qū)矯正概念的通說，是“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。”

依據(jù)此通說，結合我國刑法及相關法規(guī)的規(guī)定，我國的社區(qū)矯正采用的是廣義的社區(qū)矯正概念，即我國的社區(qū)矯正是一種“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動”。換言之，我國社區(qū)矯正既包括非監(jiān)禁刑的執(zhí)行，如管制、剝奪政治權利；亦包括監(jiān)禁刑中的非監(jiān)禁執(zhí)行活動，如暫予監(jiān)外執(zhí)行。據(jù)此，我國的社區(qū)矯正在性質(zhì)并不屬于單一的刑種，其主要強調(diào)的是對符合矯正條件的不同刑種的犯罪分子的刑罰執(zhí)行，在性質(zhì)上屬于一種刑罰執(zhí)行方式。

（二）社區(qū)矯正的內(nèi)容

依據(jù)社區(qū)矯正的通說概念，可將我國社區(qū)矯正的內(nèi)容概括為：第一，由專門的國家機關在社區(qū)內(nèi)對犯罪分子進行矯正；第二，相關社會團體、民間組織及社會志愿者參與協(xié)助矯正工作，動用社會的力量，幫助犯罪分子重新融入、回歸社會；第三，除采取必要的勞動懲罰措施外，需對犯罪分子進行教育改造及心理輔導，幫助犯罪分子適應社會，實現(xiàn)對犯罪分子的人道主義關懷。根據(jù)目前的法律法規(guī)，適用社區(qū)矯正的刑罰包括：緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、管制、剝奪政治權利。

縱觀人類刑法史，不難發(fā)現(xiàn)罪與刑之間的關系，其整體發(fā)展趨勢是：刑罰向著文明、輕緩的方向發(fā)展。宣揚“自由、平等、博愛”的現(xiàn)代人道主義要求法律制度應當體現(xiàn)出對人的人文關懷，表現(xiàn)出對人的基本權利、人格尊嚴的尊重。［4］我國《監(jiān)獄法》第三條亦規(guī)定，監(jiān)獄對罪犯實行懲罰和改造相結合、教育和勞動相結合的原則，將罪犯改造成為守法公民，可見，社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動，更應以教育改造及對罪犯人身危險性的考察作為其主要的內(nèi)容和外延，以更好地貫徹社區(qū)矯正的理念及目的，追求比監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行更優(yōu)異的社會效果。

由于在社區(qū)矯正的概念上眾說紛紜，對社區(qū)矯正的性質(zhì)、執(zhí)行主體等理解并未達成一致，且我國社區(qū)矯正工作亟需上位法的支撐，當前存在著執(zhí)行主體職能不明確、社區(qū)矯正財政保障缺位等等問題。本項目通過實地調(diào)研，概括發(fā)現(xiàn)的問題，并提出對策。

二、廣州市社區(qū)矯正實踐存在的問題

（一）法律基礎層面：《社區(qū)矯正法》的缺位

在立法的完備性方面，《社區(qū)矯正法》的缺失以及相關規(guī)范性文件的不健全，直接影響著社區(qū)矯正規(guī)范體系的建立及其實踐的推行。目前，《社區(qū)矯正法》這一基本法律還未出臺，只有《社區(qū)矯正實施辦法》及各地區(qū)各自頒發(fā)的規(guī)定，各地的規(guī)定差別較大，相對混雜，體系遠未建立。而分析目前與社區(qū)矯正相關的立法，仍存在如下問題：

第一，法律上的空白較多。如矯正方法、實行社區(qū)矯正的條件、違反社區(qū)矯正的處罰機制、執(zhí)行主體等方面規(guī)定不明確，直接導致了實踐中分工不清、處罰標準各異等系列問題的出現(xiàn)，致使矯正方法流于形式，社區(qū)矯正工作效果不佳。

第二，目前社區(qū)矯正規(guī)范性文件缺乏協(xié)調(diào)性。目前大多相關的規(guī)范性文件在具體條文的表述上存在不一致之處，從根本上影響了社區(qū)矯正制度的明確性及其適用。如在社區(qū)矯正適用對象問題上，《刑法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的并不完全一致。《刑法修正案（八）》中，規(guī)定的社區(qū)矯正對象為被判處管制、被宣告緩刑、被裁定假釋三類，但《刑事訴訟法》中增加了“暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯”這一類。而在《實施辦法》中，社區(qū)矯正的適用對象又有所增加，即被剝奪政治權利在社會服刑的罪犯。而在社區(qū)矯正的適用對象等方面，法律與各地政策性文件、規(guī)范性法律文件之間表述也常有出入。［5］

（二）程序設計層面：判前評估程序流于形式

社區(qū)矯正審前社會調(diào)查評估制度，是指人民法院在擬適用社區(qū)矯正前，由專門機構對犯罪人的犯罪背景、人格特征、社會評價、犯罪行為后果和影響等情況進行專門調(diào)查，并對其人身危險性和是否具備社區(qū)矯正的監(jiān)管條件進行系統(tǒng)評估，從而為人民法院提供書面調(diào)查評估報告并提出是否適用社區(qū)矯正建議的制度。［6］其是判定被告人或者罪犯是否適合社區(qū)矯正的重要依據(jù)，是刑罰個別化在社區(qū)矯正中的具體體現(xiàn)。但在實踐中，審前調(diào)查與評估并沒有能夠得到足夠的重視，具體操作上的不規(guī)范、不系統(tǒng)、不科學，使得調(diào)查結果的可信度和實際效果并不理想。

《社區(qū)矯正實施辦法》第五條：“人民法院在作出管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的判決、裁定和決定前，人民檢察院在提出對被告人適用社區(qū)矯正的量刑建議前，公安機關、監(jiān)獄對罪犯在決定暫予監(jiān)外執(zhí)行前，需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機關進行調(diào)查評估?！狈l只是規(guī)定了“可以”，但實際生活中，由于成本、人手等原因，“先判后補”的現(xiàn)象普遍存在，致使審前調(diào)查與評估流于形式。

而在調(diào)研過程中，筆者發(fā)現(xiàn)廣州的判前評估程序?qū)嵺`尤不到位。在采訪S司法所工作人員時，他們稱工作中并沒有此塊內(nèi)容?！肮埠头ㄔ涸谂星皶l(fā)一個函到所里，根據(jù)被矯正人員自己填寫的居住地進行核實，確定居住地屬實則在此司法所進行矯正?！奔磧H是簡單的居住地確認，并沒有將社會調(diào)查納入審判的考慮因素。

（三）行政管理層面：執(zhí)行主體及制度設計不合實際

1、執(zhí)行主體職能不明確。目前，社區(qū)矯正的執(zhí)行主體為社區(qū)矯正辦、市司法局和司法所。司法局將法院分配的案件按戶籍地或經(jīng)常居住地分配給司法所，由承擔執(zhí)行工作的主要機構——司法所承擔工作。但司法所的處境相當艱難，其僅為司法局的派出機構，無獨立的人事權和財權。行政上隸屬司法局，工作上則對街道辦事處負責，即要接受二者的雙重管理。在經(jīng)費問題上，財政局把經(jīng)費撥給街道辦，由街道辦再撥給司法局，司法局再發(fā)給司法所，一般只是日常辦公費用的支出。司法所對于社區(qū)矯正的同一份文件需要向多個部門匯報，同時在幾個不同網(wǎng)站平臺發(fā)布、填寫信息，工作壓力大。此外，司法所人手明顯不足，每所平均僅有2到3名人員，卻要承擔人民調(diào)解、社區(qū)矯正、法律咨詢甚至街道辦的工作，工作壓力極大。

2、被矯正人員處遇同質(zhì)化對待。由調(diào)研結果可知，廣州市各地區(qū)的被矯正對象情況差異很大，罪犯間不僅受教育程度不同，經(jīng)濟水平及社會地位也明顯不同，但《社區(qū)矯正實施辦法》中，一概而論地規(guī)定“勞動、學習八小時”，即社區(qū)服刑人員每月參加教育學習時間及參加社區(qū)服務時間均不少于八小時。明顯與個體文化素質(zhì)的差異化不相匹配。根據(jù)犯罪心理學，每個個案的犯罪，其作案心理都存在極大不同，社區(qū)矯正更多的是承擔了罪犯再社會化、再教育的任務，以減少再犯罪率。由此目標出發(fā)，“勞動、學習八小時”本應是社區(qū)矯正的重點及核心任務，現(xiàn)實中卻沒有根據(jù)差異化的服刑人員情況設計契合矯正人員犯罪類型、個體文化素質(zhì)的矯正內(nèi)容，制定個性化的矯正方案，致使被矯正人員的處遇方式個別化嚴重滯后。通過廣州市社區(qū)矯正人員文化程度統(tǒng)計分析可知，大專及以上矯正人員占比為23%，初中及以下學歷的矯正人員占比為49%，矯正人員文化程度差異較大。

此外，在社區(qū)矯正工作成果的指標評估方面，廣州市常以被矯正人員的再就業(yè)情況作為檢驗成果的因素，但現(xiàn)實生活中，一些經(jīng)濟類犯罪、職務犯罪人員往往經(jīng)濟能力和社會地位較高，基本上不存在就業(yè)困難這一問題。在訪談中，我們從工作人員處得知，就業(yè)困難常見于貧困人群，且在搶劫、盜竊等犯罪中居多，在社區(qū)矯正中比較少見，與社區(qū)矯正的效果相關度不高，因此，把再就業(yè)情況作為檢驗矯正成果的指標現(xiàn)實意義不大，須充分考慮刑種、犯罪成因、經(jīng)濟及文化犯罪等因素。

3、財政及人員編制問題。如上文所述，司法所的工作人員人手不足，迫切地需要解決人員隊伍建設問題，增派專人負責社區(qū)矯正工作的開展。此外，財政經(jīng)費的不足問題也亟待解決，目前尚未有撥款至司法所的社區(qū)矯正專項的經(jīng)費。而作為負責社矯工作具體實施的機構，從組織“學習八小時”、“勞動八小時”到走訪等，均需要經(jīng)費支持。同時，不同區(qū)之間的矯正人員數(shù)額不同，也應根據(jù)司法所的特殊情況配備相應的人員及資金，避免司法資源分配不合理的問題。

（四）監(jiān)管監(jiān)督層面：督查機制的缺失

1、對服刑人員的監(jiān)管機制流于形式。我們發(fā)現(xiàn)，服刑人員入矯時和矯正中這兩個關鍵環(huán)節(jié)的把控，均有不足之處：在入矯時，每位矯正人員必填的《社會矯正人員需求評估問卷》（以下簡稱“《問卷》”）效用不大。此問卷以大量問題的形式對服刑人員的家庭、經(jīng)濟情況和受矯態(tài)度、犯罪心理等方面進行評估。但由于缺乏具備專業(yè)知識的工作人員，《問卷》多以下發(fā)—填寫—回收的流程草率了事。雖然《問卷》本身的指標設計十分考究，但專業(yè)人員的欠缺使此環(huán)節(jié)難以發(fā)揮效用。

在矯正中，許多負責安排矯正人員進行“勞動八小時”、“學習八小時”的居委會敷衍了事。在司法所查閱檔案時我們發(fā)現(xiàn)，許多居委會上交的勞動記錄、學習記錄內(nèi)容重復單調(diào)，明顯是批量填寫。當然其中不乏圖文并茂、記錄翔實的記錄，但大多是內(nèi)容空洞的描述，至于工作是否落實無從考證。而司法所因工作繁瑣，也難以細查。

2、對社區(qū)矯正機關的監(jiān)督機制不健全。社區(qū)矯正的監(jiān)督機制，即法律授權的機關、公民、社會組織及社區(qū)矯正機構內(nèi)部對社區(qū)矯正機關依法履行職責、行刑及行使職權活動和遵守紀律的情況實施監(jiān)督的相互作用過程和方式。對社區(qū)矯正活動實施監(jiān)督是實現(xiàn)社區(qū)矯正機關職能的重要條件，是保障社區(qū)矯正工作者依法履行職責，行使職權的重要手段，也是維護矯正對象合法權益的重要保障。［7］

由于我國缺乏統(tǒng)一的《社區(qū)矯正法》對社區(qū)矯正的機構設置、監(jiān)督模式進行規(guī)定，各試點地區(qū)的做法也不盡相同，致使對社區(qū)矯正機關的監(jiān)督多停留在傳統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督的督查機制、國家機關的監(jiān)督機制，社會監(jiān)督機制尚未得到應有的重視。

3、對社區(qū)矯正效果的評估機制存在問題。在目前各地各所在冊人數(shù)差距較大的情況下，如何評估社區(qū)矯正工作效果成為了難題。除了前述的再就業(yè)率，目前主要的評價指標是再犯罪率，但一方面，指標的單一化失之于片面，再犯罪率固然是評價一種刑罰方式是否行之有效的直觀指標，但它并不足夠。要真正提高矯正質(zhì)量，就應根據(jù)其入矯時的情況及個性化的矯正方案，綜合確定評價指標；另一方面，社區(qū)矯正工作的前線若只注重矯正人員的再犯罪率，往往會忽略其再社會化的本質(zhì)需求。如此一來，這種社會化的行刑方式就失去了其應有效用，也難以呼應恢復性司法在社區(qū)矯正中的導向。

（五）政策扶持層面：政府購買公共服務不足不到

作為全國第二批試點城市，廣州市歷時六年的社區(qū)矯正工作已愈發(fā)受到地方政府的重視，但作為其應有的配套措施，政府購買公共服務本可在此處大展身手，目前卻仍未就位。

廣州市政府購買服務的范圍主要有兩類，一是為社會提供產(chǎn)品和勞務的服務，包括社區(qū)服務、法律服務、公益服務、市政建設等公共服務；二是政府自身需要的事務性、技術性、輔助性工作，包括草擬行業(yè)規(guī)范和規(guī)劃、行業(yè)統(tǒng)計分析和調(diào)研、決策咨詢、專業(yè)資質(zhì)或資格審核、公務活動等服務。社區(qū)矯正要走向?qū)I(yè)化、科學化，必然要廣集民智，發(fā)揮社會力量參與其中。如已然發(fā)揮重要作用的司法社工組織，政府若能以購買公共服務的方式將其工作常態(tài)化、定點化，便可很大程度上減輕司法所的負擔，增強社區(qū)矯正的專業(yè)性。

三、完善廣州市社區(qū)矯正工作的對策

（一）完善監(jiān)督監(jiān)管機制

1、加強工作人員的專業(yè)性。犯罪原因的多元化使得社區(qū)矯正工作內(nèi)容極具復雜性，涉及到心理學、社會學、法學、教育學等多方面的知識。目前由司法所承擔最主要的矯正工作，每個所僅有兩到三個人員，不僅分身不暇，在專業(yè)知識上也缺乏培訓。在調(diào)研中他們不約而同的反映，這些矯正工作若能由專門機構、專業(yè)人員予以分擔，工作效果將大有改善，因此，政府應一方面拓寬社區(qū)矯正的參與機構，將司法社工組織、高校學生等具有專業(yè)知識的人納入其中；另一方面應加強對社區(qū)矯正機關人員的培訓，使其具備更高的專業(yè)素養(yǎng)、法制素養(yǎng)，從而更科學地統(tǒng)籌各方面工作的開展。

2、引入技術手段執(zhí)法，實現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)機制。僅僅靠人力去實施，不僅效率不高，效果也不甚明顯。在科技日益發(fā)達的當下，采用技術性手段將大大提高執(zhí)法的水平及效率。有些省市業(yè)已采用指紋報到等技術。廣州不妨借鑒江西吉安的做法，在社區(qū)矯正人員接受社區(qū)矯正的日常生活中，每人配有專用手機，吉安市司法行政部門通過社區(qū)矯正信息化監(jiān)管平臺和矯正對象手中的專用手機，可隨時掌握社區(qū)矯正人員的行蹤和動態(tài)。工作人員只要在監(jiān)管系統(tǒng)中輸入矯正人員的姓名，電腦屏幕就能顯示該對象當前的位置和狀態(tài)。一旦矯正人員離開設定的區(qū)域范圍或出現(xiàn)無人接聽、關機等人機分離違規(guī)情況，監(jiān)管系統(tǒng)就會自動發(fā)送告警短信。而社區(qū)矯正對象也可通過系統(tǒng)發(fā)送信息進行思想?yún)R報。

在解決異地矯正困難問題時，可以采用互聯(lián)網(wǎng)模式，通過全國聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)庫，將各地區(qū)的社交人員的檔案共享至其他司法所，以便查詢，并且針對異地的矯正，筆者建議將屬地原則稍做擴大解釋，可以增加到矯正人員居住地、戶籍地、近親屬地等，以便更加靈活機動地實行矯正。再者，全國聯(lián)網(wǎng)也可以解決矯正人員到異地出差、辦公等的限制，亦可適用于服刑不在居住地的情形。實現(xiàn)司法機關的聯(lián)網(wǎng)，使信息交換暢通，便可避免實踐中矯正人員前往其他省份或被行政拘留時工作人員都不知情的問題。

（二）完善判前評估程序

2012年出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于印發(fā)〈社區(qū)矯正實施辦法〉的通知》對判前調(diào)查評估活動給予肯定，但僅規(guī)定了具體操作方式。條文規(guī)定如下［8］，“人民法院、人民檢察院、公安機關、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機關進行調(diào)查評估。受委托的司法行政機關應當根據(jù)委托機關的要求，對被告人或者罪犯的居所情況、家庭和社會關系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村（居）民委員會和被害人意見、擬禁止的事項等進行調(diào)查了解，形成評估意見，及時提交委托機關”，包括走訪被告人、罪犯家庭、工作單位（就讀學校）、同事（同學）、案件被害人及其家屬、社區(qū)組織、社區(qū)居民等單位，了解被告人的成長經(jīng)歷、家庭情況、社會關系、鄰里關系、性格特點、犯罪原因等，從而做出客觀、真實調(diào)查結果。

從評估主體來看，我國目前接受人民法院委托從事“社會調(diào)查”的主體有：未成年人保護組織，如共青團、婦聯(lián)、青少年保護委員會、關系下一代委員會等；專職社會工作者或青年志愿者；社區(qū)矯正機構。［9］但此類被委托的社會團體組織僅能兼職從事此社會調(diào)查，能力和時間上均受限制。針對廣州市目前的社區(qū)矯正執(zhí)行體系，可以劃撥或授權專門人員或團體輔助司法所進行相關評估，既將執(zhí)行權明確劃歸司法所，又能以專家或團體的知識儲備彌補其專業(yè)性的缺失。

從評估的方式和內(nèi)容來看，判前調(diào)查的評估應該指標化，比如明確根據(jù)人身危險性大小、犯罪的主觀惡性大小等進行量化評估。此外，也應從犯罪人自身情況和外部條件是否適合社區(qū)矯正兩方面著手調(diào)查。目前各省市推行的審前調(diào)查多忽視了后者，即社區(qū)及司法所的狀況是否適合開展社區(qū)矯正。只有內(nèi)外部評估相結合，才能充分為后續(xù)工作奠定基礎。

（三）建立義工機制，解決隊伍建設問題

相比上海模式和北京模式，廣州有著特殊的非政府組織優(yōu)勢。廣州本地的義工機制較為成熟，廣交會、亞運會等大型活動舉辦時，均有許多志愿者參與其中。為解決社區(qū)矯正人手不足問題，可以根據(jù)不同地區(qū)之間的管轄范圍及矯正人員數(shù)量的情況來配備相應人數(shù)的行政編制工作人員。相應的財政經(jīng)費補貼也應根據(jù)每個區(qū)實際情況的大小來確定。

除了從人員編制上進行改善外，還需壯大社區(qū)矯正人員隊伍，讓高校、企業(yè)、社區(qū)、民政和街道辦等參與其中。街道辦和民政局、城管等均可承擔一定的工作職責，這樣一方面可以解決工作壓力情況，也可以在社會效益上讓更多人重視、并且有社區(qū)矯正的意識，因此筆者建議，可以通過志愿者招募的機制，通過定期的培訓和組織活動，讓高校大學生、社區(qū)內(nèi)部的人員等參與到矯正的過程，可以實行一對一幫扶的形式，擴大社區(qū)矯正的參與人員范圍。

（四）矯正內(nèi)容及矯正成果評判指標化

廣州市目前的矯正內(nèi)容主要包括如下方面：一是社區(qū)矯正對象要定期報到，并上交思想?yún)R報，二是進行義務勞動和學習，有時還需參加思想教育講座。如何根據(jù)矯正人員的犯罪情況，讓矯正內(nèi)容更有效的達到教育和矯正的目的，是目前社區(qū)矯正改進的重點。無論在“學習、勞動八小時”具體內(nèi)容的設計上，還是根據(jù)社區(qū)矯正成果的評判上，都需要根據(jù)個案具體情況實施矯正，因此，筆者建議，應根據(jù)不同的個案設計與之相適應的課程和勞動，讓矯正方案個性化，避免千篇一律的機械化矯正，同時也應注意個案中學習和勞動的比例分配，比如對于學歷較高的，就應該讓勞動時間占比更多。此外，還應配套心理課程，根據(jù)犯罪心理學及犯罪原因等因素設計課程，方能實現(xiàn)矯正個別化的效果。

（五）加強政府購買公共服務的力度

與北京、上海相比，廣州在民間組織的培育和運用上具有得天獨厚的優(yōu)勢。尤其近年行政審批改革過后，民間組織準入門檻降低、購買服務內(nèi)容擴大，進一步激發(fā)了廣大民間組織參與社會事務的熱情。近年來，廣州市在運用購買公共服務進行社區(qū)矯正的實踐中，已進行了卓有成效的探索。在司法所既未拿到專項經(jīng)費，又要承擔出師資出人力進行“八小時”的重任，他們直言難以長久。通過政府購買公共服務，一方面能使經(jīng)費有了保障，另一方面也使雙方的權利義務得以明確，民間組織承擔這一項目的執(zhí)行結果直接影響其年檢與評級，政府部門和社會公眾均可進行監(jiān)督。

［1］連春亮.論社區(qū)矯正的內(nèi)涵［J］.中國監(jiān)獄學刊，2004，（3）.

［2］劉強.國（境）外社區(qū)矯正法律規(guī)范的現(xiàn)狀及思考［J］.中國監(jiān)獄學科，2004，（1）.

［3］王順安.社區(qū)矯正的法律問題［J］.政法論壇，2004，（2）.

［4］姚華.論社區(qū)矯正［J］.公安研究，2004，（4）.

［5］陳光、路新宇.論規(guī)范與理念雙重視角下社區(qū)矯正制度之改進［J］.云南行政學院學報，2015，（2）.

［6］鄭艷.社區(qū)矯正審前社會調(diào)查評估制度之程序構建［J］.行政與法，2014，（5）.

［7］連春亮、張峰主編.社區(qū)矯正概論［M］.北京：法律出版社，2006.112.

［8］安文霞.“陽光中途之家”制度研究［J］.研究生法學，2014，（1）.

［9］金蘭.基層法院實施社會調(diào)查制度的調(diào)研報告［J］.法治研究，2009，（12）.

□責任編輯：周權雄

D668

A

1003—8744（2015）04—0016—07

*本文系“華南理工大學優(yōu)秀碩士研究生創(chuàng)新基金項目”資助項目（編號：2014SHDY12）和“廣東大學生科技創(chuàng)新培育專項資金（攀登計劃專項資金）”資助項目的階段成果。

2015—4—1

張繼承（1976—），男，華南理工大學法學院副教授，主要研究方向為民商法學；李允?。?990—），男，華南理工大學法學院碩士研究生，主要研究方向為民商法學；劉璇（1992—），女，華南理工大學法學院碩士研究生，主要研究方向為民商法學；梁多納（1990—），男，華南理工大學法學院碩士研究生，主要研究方向為民商法學；彭熙揚（1988—），男，華南理工大學法學院碩士研究生，主要研究方向為民商法學。