□曹軍（廣州市人民檢察院，廣東廣州510623）

論我國民事檢察監(jiān)督中的調(diào)查核實(shí)權(quán)

□曹軍（廣州市人民檢察院，廣東廣州510623）

民事調(diào)查核實(shí)權(quán)由民行調(diào)查取證權(quán)演變而來，亦屬于民事訴訟法首次確定的權(quán)力。但目前檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)也存在一些不盡人意的地方。本文分析了民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的基本概念、特征、原則，以及現(xiàn)有制度存在的問題，并提出了初步的解決方案，期望能為民事檢察權(quán)的正確行使提供參考。

民事檢察權(quán)；民事檢察制度；調(diào)查核實(shí)權(quán)

2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新民訴法）首次從國家基本法層面確立了檢察機(jī)關(guān)在民事檢察中的民事調(diào)查核實(shí)權(quán)。從歷史淵源來看，民事調(diào)查核實(shí)權(quán)由民行調(diào)查取證權(quán)演變而來。毫無疑問，民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的確立具有十分重要的歷史與現(xiàn)實(shí)意義。然而，在檢察實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)認(rèn)識(shí)存在偏差、民事調(diào)查核實(shí)面臨實(shí)際的困難較多，且新民訴法及檢察機(jī)關(guān)新的民事辦案規(guī)則對(duì)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)制度的規(guī)定亦存在一些不盡人意之處，從而影響了民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)行和民事檢察制度的健康發(fā)展。鑒于此，筆者擬對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)相關(guān)問題進(jìn)行系統(tǒng)的研究，以期澄清檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)如何行使的模糊認(rèn)識(shí)，糾正“不敢行使、隨意行使”的民事調(diào)查核實(shí)觀，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的正確行使。

一、民事調(diào)查核實(shí)權(quán)之界定

關(guān)于民事檢察監(jiān)督調(diào)查核實(shí)權(quán)概念的內(nèi)涵與外延，目前理論界與實(shí)務(wù)界仍缺乏透徹準(zhǔn)確的分析。有的將調(diào)查權(quán)限定在抗訴中，難免縮小了民事檢察監(jiān)督的范圍。現(xiàn)行法定監(jiān)督方式不僅包括抗訴還包括檢察建議，甚至在實(shí)踐中有“發(fā)出糾正違法通知書”等監(jiān)督方式，調(diào)查權(quán)理應(yīng)包含在其他監(jiān)督方式中；有的將調(diào)查權(quán)限定在“案件涉及的有關(guān)事實(shí)”上，排除對(duì)審判人員的調(diào)查，顯然偏離了民事檢察監(jiān)督的方向。

筆者認(rèn)為，理清民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的概念，必須先理清檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中對(duì)哪些事項(xiàng)可以進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)新民訴法及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》），檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)生效的民事判決、裁定、調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)審判人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)損害國家利益、公共利益的行為進(jìn)行監(jiān)督，因此，民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的定義應(yīng)是，檢察機(jī)關(guān)在辦理民事檢察監(jiān)督案件中，依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)決定對(duì)民事訴訟活動(dòng)中的違法行為，審判人員的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，損害國家利益和社會(huì)公共利益行為，依法通過調(diào)閱案件材料、查詢、咨詢、勘驗(yàn)、鑒定、詢問當(dāng)事人、案外人和審判人員等方式，收集、調(diào)取、查證、核實(shí)相關(guān)事實(shí)的權(quán)力。

二、民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的原則

民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的原則，是一項(xiàng)貫穿檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督全過程的基本準(zhǔn)則與基本規(guī)則。筆者認(rèn)為，民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使應(yīng)遵循如下原則：

一是合法性原則。民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使應(yīng)符合民事訴訟基本原理。我國目前采取的審判模式是：當(dāng)事人主義為主職權(quán)主義為輔。如訴訟中當(dāng)事人沒有申請(qǐng)法院調(diào)查證據(jù)，申訴階段申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)審查該證據(jù)是否屬于法院應(yīng)當(dāng)調(diào)取的證據(jù)，如不是則不能幫助當(dāng)事人調(diào)查證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)，必須依據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定的監(jiān)督范圍、手段、程序、啟動(dòng)方式依法調(diào)查，不能超越法律法規(guī)的授權(quán)。

二是謙抑性原則。民事檢察監(jiān)督是一種權(quán)力，不當(dāng)行使必然被濫用。最高人民檢察院孫謙副檢察長(zhǎng)在談及中國的檢察改革時(shí)指出，“法律監(jiān)督權(quán)不可干涉其他權(quán)力和公民權(quán)利的行使?！保?］因此，作為民事檢察監(jiān)督的手段，民事調(diào)查核實(shí)必須保持謙抑性，調(diào)查核實(shí)的界限在于不侵害私權(quán)自治性，不破壞“當(dāng)事人平等對(duì)抗、法官居中裁判”的程序構(gòu)造，不違背依法院獨(dú)立審判和審判終局性原則，否則就有可能侵蝕民事檢察監(jiān)督自身的合理性和正當(dāng)性。

三是調(diào)查核實(shí)原審卷宗為主、調(diào)取其他證據(jù)為輔的調(diào)查原則。在法律真實(shí)的條件下，檢察機(jī)關(guān)審查民事案件也應(yīng)當(dāng)圍繞民事訴訟證據(jù)規(guī)則展開調(diào)查，看法院依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則推導(dǎo)出的法律真實(shí)是否符合法律規(guī)定，如果法院依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則有誤必然導(dǎo)致法律事實(shí)的錯(cuò)誤，也必然作出錯(cuò)誤實(shí)體判決。檢察機(jī)關(guān)也只有此時(shí)才能展開更進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí)，而不是一開始就另行調(diào)查新的事實(shí)，因此，檢察機(jī)關(guān)開展民事調(diào)查核實(shí)應(yīng)遵循調(diào)查核實(shí)原審卷宗材料為主調(diào)取其他證據(jù)為輔的調(diào)查原則，先審查核實(shí)原審卷宗的證據(jù)材料，后針對(duì)“法院應(yīng)調(diào)查未調(diào)查的證據(jù)”、“法院采信的證據(jù)是偽證”再展開調(diào)查取證，以更接近的法律真實(shí)還原客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)維護(hù)公平正義的司法目的。

三、我國檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)制度的主要內(nèi)容及不足之處

（一）主要內(nèi)容

我國民事調(diào)查核實(shí)權(quán)制度一項(xiàng)新型的法律制度，由新民訴法第210條首次以基本法的形式確立。最高人民檢察院于2013年11月18日出臺(tái)了《監(jiān)督規(guī)則》，該辦案規(guī)則在第六十五條至七十三條對(duì)新民訴法關(guān)于民事調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行具體細(xì)化，對(duì)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

一是規(guī)定了調(diào)查對(duì)象。檢察機(jī)關(guān)可以向案外人或者當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也可就審判人員、執(zhí)行人員的違法行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。二是規(guī)定了調(diào)查核實(shí)的事項(xiàng)。包括：調(diào)查核實(shí)民事判決、裁定、調(diào)解書可能存在新民訴法第二百條規(guī)定抗訴事由；調(diào)查核實(shí)民事審判程序中審判人員、民事執(zhí)行活動(dòng)中執(zhí)行人員可能存在的違法行為；其他需要調(diào)查核實(shí)的情形。三是規(guī)定了啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)的方式。目前檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)方式是依職權(quán)啟動(dòng)。四是規(guī)定了調(diào)查核實(shí)的手段與措施。人民檢察院調(diào)查核實(shí)，不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施。五是規(guī)定了調(diào)查核實(shí)的程序。六是規(guī)定了同級(jí)人民檢察院之間可以協(xié)助調(diào)查、委托調(diào)查，上級(jí)人民檢察院可以指令下級(jí)人民檢察院調(diào)查。七是規(guī)定了調(diào)查核實(shí)對(duì)象的配合義務(wù)與責(zé)任。

（二）不足之處

民事訴訟立法規(guī)定和相關(guān)司法解釋的這些規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)正確行使調(diào)查核實(shí)權(quán)具有一定的積極作用，但制度的設(shè)計(jì)仍然存在不盡人意的地方，主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1、調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)方式單一。目前檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)方式是依職權(quán)啟動(dòng)，而之前的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《舊辦案規(guī)則》）曾規(guī)定的啟動(dòng)方式有兩種：依當(dāng)事人申請(qǐng)和依職權(quán)啟動(dòng)。相比較而言，目前檢察機(jī)關(guān)這種依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查的方式過于單一，沒有區(qū)別實(shí)踐中的具體情況。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行民事檢察監(jiān)督，首要的是對(duì)審判人員、執(zhí)行人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，因?yàn)閷徟腥藛T、執(zhí)行人員的行為直接關(guān)系司法的公正與公平，以及社會(huì)對(duì)司法評(píng)價(jià)與信心。此種情形下檢察機(jī)關(guān)對(duì)此依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)亦具有無可爭(zhēng)辯的合理性。問題是，《監(jiān)督規(guī)則》第六十五條第一款規(guī)定的情形檢察機(jī)關(guān)能否也依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)呢？筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)原審卷宗材料的審查核實(shí)依職權(quán)啟動(dòng)并無不妥，因?yàn)?，申訴人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴的本身，即表明了申訴人要求對(duì)原審判決、裁定、調(diào)解書的正確性予以查明。申訴人出于個(gè)人的目的，其提供的材料并非真實(shí)，并非與原審材料一致，若檢察機(jī)關(guān)只憑申訴人提供材料就作出原審判決、裁定、調(diào)解書正確與否的結(jié)論，難免有“不負(fù)責(zé)”、“草率”之嫌，亦是對(duì)審判權(quán)的不尊重，極易損害訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，但對(duì)原審卷宗材料中沒有的證據(jù)，如：新證據(jù)、原審法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查而未調(diào)查的證據(jù)、申請(qǐng)重新鑒定等，則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依當(dāng)事人申請(qǐng)的方式啟動(dòng)調(diào)查核實(shí)。民事訴訟基本原則是“誰主張誰舉證”，對(duì)這類證據(jù)的調(diào)查核實(shí)也應(yīng)堅(jiān)持本人舉證為前提，若申訴人未向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)則不必依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)該證據(jù)。

2、未規(guī)定調(diào)查核實(shí)期限。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的具體期限，目前法律并沒有規(guī)定，而關(guān)于檢察機(jī)關(guān)辦理民事檢察監(jiān)督案件的期限法律則有明確的規(guī)定—三個(gè)月。換言之，檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中如果需要調(diào)查核實(shí)相關(guān)事實(shí)，必須在辦案期限內(nèi)完成，調(diào)查核實(shí)的過程中不得中止、延長(zhǎng)?！斑t來的正義非正義”，新的辦案制度無疑從程序上確保了申訴人申訴權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)、杜絕“久拖不決”現(xiàn)象發(fā)生具有積極作用，但新的辦案制度不規(guī)定調(diào)查核實(shí)期限，顯然也不能滿足司法實(shí)踐的需要，違反科學(xué)規(guī)律。任何事情的發(fā)生都可能存在特殊性，民事調(diào)查核實(shí)亦不例外。有些案件比較復(fù)雜，往往需要鑒定，需要跨部門、跨地區(qū)到相關(guān)的單位調(diào)取材料，案件審查的期限無法預(yù)料。

3、調(diào)查核實(shí)的對(duì)象規(guī)定模糊。關(guān)于民事調(diào)查核實(shí)的對(duì)象，新民訴法以及《新辦案規(guī)則》均規(guī)定，人民檢察院履行民事法律監(jiān)督職能時(shí)，基于抗訴或者檢察建議的需要，可以向案件當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況。那么，哪些是“案外人”，“案外人是否包含法官”。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《兩高三部加強(qiáng)法律監(jiān)督的規(guī)定》）規(guī)定檢察機(jī)關(guān)民行部門可以對(duì)法官的瀆職行為開展違法行為調(diào)查，但新民訴法以及《監(jiān)督規(guī)則》則語焉不詳，從而導(dǎo)致檢法兩家在認(rèn)識(shí)上存在差異。最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在其主編的《中華人民共和國民事訴訟法修改條文理解與適用》一文中，明確提出檢察機(jī)關(guān)僅可對(duì)當(dāng)事人和案外人調(diào)查核實(shí)證據(jù)，不得向原審審判人員進(jìn)行調(diào)查取證。［2］這篇文章似乎代表了法院的觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)在民事調(diào)查核實(shí)過程中不得對(duì)法官進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。而檢察機(jī)關(guān)則與法院的觀點(diǎn)大相徑庭，但筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的對(duì)象當(dāng)然包括法官：首先，司法的公平正義雖然與法律制度密不可分，但“徒法不足以自行”，法官在司法中的作用同樣不能忽視；其次，《兩高三部加強(qiáng)法律監(jiān)督的規(guī)定》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)民行部門可以對(duì)法官的瀆職行為開展違法行為調(diào)查；最后，查處司法背后的腐敗問題，揪出法官隊(duì)伍中的害群之馬，不僅是檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然的職責(zé)與義務(wù)，而且也有利于促進(jìn)司法公平、公正。新民訴法第二百條規(guī)定：審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判的人民法院應(yīng)當(dāng)再審，如果不能對(duì)法官調(diào)查取證，該再審事由將被虛化。

4、調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行的保障措施缺乏操作性。調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行的保障手段與措施是民事檢察監(jiān)督權(quán)能否正常發(fā)揮的關(guān)鍵與前提。司法實(shí)踐中，有的單位和個(gè)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查核實(shí)存在不配合，甚至故意刁難的現(xiàn)象，使檢察機(jī)關(guān)無法順利履行法律監(jiān)督職能。就調(diào)查對(duì)象單位而言，對(duì)于國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)、村委會(huì)、居委會(huì)等明確有上級(jí)主管部門，檢察機(jī)關(guān)向這類單位發(fā)出責(zé)令改正的檢察建議似乎有一定的作用與效果，上級(jí)主管部門可以通過行政命令對(duì)下級(jí)單位的這類違法行為予以糾正，但對(duì)于私有單位如果拒絕甚至妨礙檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，向這類單位或上級(jí)主管部門發(fā)出的責(zé)令糾正檢察建議并不能起到好的效果。就調(diào)查對(duì)象人而言，同樣存在上述問題。

四、我國各地檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的現(xiàn)狀

（一）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同級(jí)別、不同地區(qū)之間行使調(diào)查核實(shí)權(quán)存在不同

從橫向的地區(qū)差別看，沿海省份對(duì)調(diào)查的態(tài)度更趨于理性，在調(diào)查的使用上相對(duì)謹(jǐn)慎，而在中西部地區(qū)調(diào)查權(quán)使用得相對(duì)較多；從縱向的層級(jí)差別看，調(diào)查權(quán)的使用呈金字塔形分布，越往基層，主張檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查的人越多，態(tài)度越堅(jiān)決，辦案中進(jìn)行調(diào)查的越多；反之，越往高層，主張檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查的人越少，態(tài)度更趨于理性，辦案中進(jìn)行調(diào)查的也越少；從時(shí)間上來看，以《監(jiān)督規(guī)則》為分界線，頒行前進(jìn)行調(diào)查的案件數(shù)量較多，而頒行后進(jìn)行調(diào)查的民行案件數(shù)量很少。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，主要原因包括：第一，大多數(shù)民行科的人并非民行專業(yè)出身，而多數(shù)是從反貪、公訴等業(yè)務(wù)部門調(diào)入，長(zhǎng)期的執(zhí)法習(xí)慣使他們更趨向于進(jìn)行調(diào)查；第二，越是高層，執(zhí)法的阻力越小，越往基層執(zhí)法的阻力越大，所收到的干擾也越大。而阻力越大基層就越希望通過行使調(diào)查權(quán)來突破執(zhí)法阻力，因此，基層認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查是履行職能所必須；第三，由于越往底層，案件越少，除了協(xié)助上級(jí)院進(jìn)行案件辦理外，自有的業(yè)務(wù)案件量很少，因此，調(diào)查也成了其業(yè)務(wù)之一。［3］

（二）檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)方面存在兩種不同認(rèn)識(shí)

一是調(diào)查核實(shí)過度。有的檢察人員缺乏民事訴訟證據(jù)理念，用刑事訴訟證據(jù)的證明要求審查民事申訴案件，不注重對(duì)原審材料的審查，習(xí)慣于外出調(diào)查取證，片面追求案件客觀真實(shí)；對(duì)新證據(jù)的理解存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，利用公權(quán)力為當(dāng)事人尋求新證據(jù)、尋找新抗點(diǎn)；基于當(dāng)前息訴罷訪的壓力，對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)，不加分析一律予以調(diào)查。二是調(diào)查核實(shí)不積極。有人認(rèn)為，民事訴訟證據(jù)規(guī)則是“誰主張誰舉證”，申訴階段亦不例外。申訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己申訴主張加以證明，檢察機(jī)關(guān)只需對(duì)原審卷宗材料加以調(diào)查核實(shí)即可，而不需要外出調(diào)查核實(shí)其他證據(jù)。

（三）檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)存在諸多困難

一是被申請(qǐng)人不配合的現(xiàn)象比較普遍，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此卻沒有更有效的對(duì)策予以應(yīng)對(duì)。檢察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查過程中，申請(qǐng)人出于自身利益出發(fā)，往往很配合檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查，而對(duì)于被申請(qǐng)人而言，絕大多數(shù)往往會(huì)以各種借口不予配合，甚至避而不見，嚴(yán)重阻礙了檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查。二是受辦案“倒三角”機(jī)制的影響，市級(jí)以上的檢察機(jī)關(guān)是民事檢察監(jiān)督的主力，案件多任務(wù)重，牽扯了大部分工作精力，從而對(duì)一些如“虛假訴訟”的調(diào)查核實(shí)案件無精力顧及。而基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟監(jiān)督案件卻很少，有的面臨“無米下鍋”的尷尬局面，致使有的基層檢察機(jī)關(guān)在民行干部的人員配備上嚴(yán)重不足，無人力開展“虛假訴訟”、“法官職務(wù)犯罪”等民事調(diào)查核實(shí)工作。三是基層檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)受地方影響較多，影響檢察權(quán)效能的正常發(fā)揮。

五、完善我國檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的建議

（一）我國檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)制度的立法完善

1、確立正確的民事調(diào)查核實(shí)啟動(dòng)方式。我國檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)對(duì)損害國家利益和社會(huì)公共利益的行為調(diào)查核實(shí)，不僅與其他國家的通行做法一致，而且有利于及時(shí)維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。然而，檢察機(jī)關(guān)開展民事檢察監(jiān)督亦必須在民事訴訟基本規(guī)則的框架內(nèi)履行職責(zé)，當(dāng)事人申請(qǐng)法律監(jiān)督，除涉及國家利益、社會(huì)公共利益、第三人合法權(quán)益外，應(yīng)遵循“不告不理”的基本訴訟原則，對(duì)當(dāng)事人在申訴階段未提出調(diào)查核實(shí)請(qǐng)求，或者在訴訟中因個(gè)人原因怠于舉證未提出調(diào)查請(qǐng)求，卻在申訴階段向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)查的，檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)予以駁回。［4］否則，檢察機(jī)關(guān)則可能成為一方當(dāng)事人的“代言人”，破壞訴訟平衡，因此，筆者建議，應(yīng)對(duì)民事訴訟法或者《監(jiān)督規(guī)則》進(jìn)行局部修改，將原來單一的啟動(dòng)方式變更為兩種啟動(dòng)方式，即檢察機(jī)關(guān)因履行民事法律監(jiān)督需要依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)開展民事調(diào)查核實(shí)工作。在一般民事案件中，啟動(dòng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的權(quán)利應(yīng)交當(dāng)事人來行使，即由當(dāng)事人選擇是否需要檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證，如果沒有當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)一般不得隨意進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)。［5］但在一些民事案件中若涉及國家利益、社會(huì)公共利益，以及審判人員、執(zhí)行人員涉嫌貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況。

2、確立民事調(diào)查權(quán)運(yùn)行具體期限。目前，新民訴法以及《監(jiān)督規(guī)則》均只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)辦理民事監(jiān)督案件具體期限，而未規(guī)定民事調(diào)查權(quán)運(yùn)行的具體期限?！侗O(jiān)督規(guī)則》第七十四條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)四種中止審查情形：一是申請(qǐng)監(jiān)督的自然人死亡，需要等待繼承人表明是否繼續(xù)申請(qǐng)監(jiān)督的；二是申請(qǐng)監(jiān)督的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的；三是本案必須以另一案的處理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；四是其他可以中止審查的情形。通過對(duì)上述中止情形的比較，不難得出檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)不屬于《新辦案規(guī)則》第七十四條規(guī)定的前三種中止審查情形，那么，檢察機(jī)關(guān)行使民事調(diào)查核實(shí)權(quán)是否可以依據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第七十四條規(guī)定的第四種中止審查呢？答案亦是否定的。我國法律的立法模式普遍采取列舉式條款和兜底性條款并存，兜底性條款往往是為了彌補(bǔ)法律漏洞，而對(duì)列舉的條款的一種補(bǔ)充，但二者必須遵循一定法理，即兜底性條款所反映的內(nèi)容應(yīng)與列舉條款所反映的內(nèi)容基本一致，因此，檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中開展調(diào)查核實(shí)工作，不能依據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第七十四條的規(guī)定中止審查。然而，民事調(diào)查核實(shí)工作往往具有許多不確定性因素，非人為所能及。這種制度設(shè)計(jì)，顯然不具有科學(xué)性和操作性，對(duì)民事檢察監(jiān)督的健康發(fā)展不利，因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)充分考慮民事調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的特殊性，通過修改法律的方法，合理確定民事調(diào)查核實(shí)權(quán)期限。例如，在《監(jiān)督規(guī)則》第七十四條原有四種中止情形的基礎(chǔ)上增加其他一些因調(diào)查核實(shí)需要中止的情形：如果案情重大復(fù)雜，需要對(duì)主要材料、證據(jù)進(jìn)行鑒定、評(píng)估、勘驗(yàn)、調(diào)查核實(shí)，而鑒定、評(píng)估、勘驗(yàn)、調(diào)查核實(shí)又無法確定準(zhǔn)確的期限的，檢察機(jī)關(guān)可以中止審查；如果法院卷宗被其他部門借走調(diào)查，無法確定歸還時(shí)間的，檢察機(jī)關(guān)可以中止審查；其他無法確定調(diào)查核實(shí)時(shí)間的情形，檢察機(jī)關(guān)可以中止審查。

3、明確調(diào)查對(duì)象?！巴椒ú蛔阋宰孕小保魏我豁?xiàng)制度、法律的制定與實(shí)施，均與人的素質(zhì)息息相關(guān)，同樣的制度與法律由不同德行的人實(shí)施，必將產(chǎn)生截然不同的效果。［6］審判人員、執(zhí)行人員是審判權(quán)行使的直接參與者、裁判者，維護(hù)著群眾的合法權(quán)益與社會(huì)的良好秩序，其的素質(zhì)如何，關(guān)乎群眾的利益，關(guān)乎社會(huì)的穩(wěn)定，更關(guān)乎法治建設(shè)的有序推進(jìn)。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員、執(zhí)行人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督，是防止法官恣意擅斷、維護(hù)司法權(quán)威的最有效手段，是確保審判權(quán)在法治的軌道下健康運(yùn)行的重要舉措，因此，法院那種將審判人員、執(zhí)行人員排除在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)范圍之外的想法是錯(cuò)誤的，也是不可取的。筆者認(rèn)為，造成法院這種認(rèn)識(shí)的原因至少有兩點(diǎn)：一是民事檢察制度設(shè)計(jì)含糊不清。何謂“案外人”？就民事裁判案件本身而言，案外人包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無獨(dú)立請(qǐng)求第三人，也包括與案件沒有任何關(guān)系的第三人，而法官則是裁判者、審判人員，不屬于民訴法概念意義上的案外人。而就檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督事項(xiàng)而言，除案件當(dāng)事人以外的所有人都是案外人，法官亦不例外。二是監(jiān)督者與被監(jiān)督者存在一種天然的、本能的對(duì)抗關(guān)系，法院基于自身利益考慮將“案外人”理解為不包括法官，不足為奇。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)通過立法或者司法解釋的方法，將“案外人”予以明確，或?qū)徟腥藛T、執(zhí)行人員的違法行為直接納入監(jiān)督范圍。

4、明確調(diào)查保障手段?！侗O(jiān)督規(guī)則》第七十三條規(guī)定：人民檢察院調(diào)查核實(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合。拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實(shí)的，人民檢察院可以向有關(guān)單位或者其上級(jí)主管部門提出檢察建議，責(zé)令糾正；涉嫌犯罪的，依照規(guī)定移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同實(shí)際情況，對(duì)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行的保障手段與措施進(jìn)行細(xì)化，以適用檢察實(shí)際的需要：第一，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)被調(diào)查對(duì)象——私有企業(yè)、個(gè)體工商戶等經(jīng)濟(jì)組織和無業(yè)人員的制裁。發(fā)揮社會(huì)征信體系作用，對(duì)于那些不予配合檢察機(jī)關(guān)的被調(diào)查者，賦予檢察機(jī)關(guān)向有關(guān)單位發(fā)布相關(guān)信息權(quán)利。所有被調(diào)查對(duì)象均有向檢察機(jī)關(guān)如實(shí)陳述的義務(wù)和積極配合調(diào)查的義務(wù)。對(duì)于那些惡意串通，偽造證據(jù)，故意躲避檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的有關(guān)單位和個(gè)人，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向相關(guān)單位公布其不誠信的行為；第二，檢察機(jī)關(guān)如有證據(jù)證明被調(diào)查對(duì)象掌握“新證據(jù)”，而被調(diào)查對(duì)象出于自身利益考慮又不愿意向檢察機(jī)關(guān)提供時(shí)，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)向人民法院發(fā)出檢察建議，建議法院依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定對(duì)其掌握的“新證據(jù)”予以采信；第三，可參照法院做法，在《監(jiān)督規(guī)則》中賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)不協(xié)助調(diào)查的有關(guān)單位和個(gè)人予以罰款的權(quán)力。民事檢察監(jiān)督程序是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)民事訴訟法，對(duì)當(dāng)事人再審理由予以審查的程序，可能引起法院再審和法院裁判文書的更改，因此，筆者認(rèn)為民事檢察制度是民事再審制度的延續(xù)，對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人不協(xié)助調(diào)查的行為進(jìn)行罰款具有法的正當(dāng)性。有關(guān)單位和個(gè)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查不予配合的行為，不僅損害了司法的權(quán)威性，而且妨礙了民事檢察監(jiān)督程序的正常進(jìn)行，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人不協(xié)助調(diào)查的行為進(jìn)行罰款具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

（二）我國檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行的機(jī)制建設(shè)

1、建立上下級(jí)檢察院辦案“一體化”機(jī)制。所謂辦案“倒三角”，是指檢察機(jī)關(guān)辦理民事監(jiān)督案件的現(xiàn)實(shí)狀況，即檢察機(jī)關(guān)從基層院至最高檢察院，行政級(jí)別越高，辦案數(shù)量就越多，任務(wù)就越重。究其原因，主要是目前制度規(guī)定，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以受理同級(jí)法院生效的裁判文書、調(diào)解書，而下級(jí)檢察機(jī)關(guān)無權(quán)受理上級(jí)法院生效的裁判文書、調(diào)解書，但絕大部分民事申訴案件均是二審生效的案件，因此，依據(jù)上述規(guī)定基層檢察院不能受理二審生效的民事案件，從而導(dǎo)致目前檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督的實(shí)際狀況是，基層院幾乎沒有案件可以辦理，而市一級(jí)、省一級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理的民事案件卻非常多。同時(shí)，在現(xiàn)有制度下，檢察機(jī)關(guān)辦案“倒三角”現(xiàn)象短期內(nèi)無法徹底改變，它造成的后果則令人擔(dān)憂：一是基層檢察院民事部門可能日漸萎縮。由于基層檢察院辦案數(shù)量少，導(dǎo)致部分基層檢察院在民事部門干警的配備上出現(xiàn)問題，有的將原本屬于民事部門的干警調(diào)走至其他部門，人數(shù)配備嚴(yán)重不足；有的安排一些學(xué)歷低、缺乏民商事法律知識(shí)的人員充數(shù)，人員素質(zhì)難以適應(yīng)民事檢察監(jiān)督需要。二是市一級(jí)、省一級(jí)檢察院民事部門的發(fā)展受到嚴(yán)重束縛。由于市一級(jí)以上的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著絕大部份的民事監(jiān)督案件，致使其無暇顧及損害國家利益、社會(huì)公共利益的公益訴訟案件、審判人員和執(zhí)行人員的違法案件、虛假訴訟案件。而這些監(jiān)督案件往往又是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的重點(diǎn)，因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)整合基層檢察院與上級(jí)檢察院的辦案資源，形成“一體化”辦案模式，上下級(jí)檢察院“聯(lián)合作戰(zhàn)”，共同完成法律賦予的民事檢察監(jiān)督職能。“一體化”辦案模式，是一種先由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)任命下級(jí)檢察院民事部門干警為上級(jí)檢察院助理檢察官，上級(jí)檢察院受理民事案件之后交由下級(jí)檢察院的檢察官辦理，下級(jí)檢察院的檢察官將案件辦結(jié)后，交由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)審批，最后由上級(jí)檢察院對(duì)申訴人、被申訴人予以書面答復(fù)的辦案模式。這種辦案模式的好處為：一是可以使基層院“有事可做”，不至于萎縮；二是可以使市一級(jí)以上的檢察院有時(shí)間開展其他民事檢察監(jiān)督工作，如違法行為調(diào)查、法官職務(wù)犯罪、公益訴訟、虛假訴訟等；三是可以充分發(fā)揮上下兩級(jí)院的優(yōu)勢(shì)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，進(jìn)一步促進(jìn)民事檢察監(jiān)督工作的發(fā)展。

2、建立溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制。第一，建立與法院溝通聯(lián)絡(luò)的機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效裁判文書及法官違法行為進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)檢察監(jiān)督與支持并重的理念，而不是以監(jiān)督者高高在上的態(tài)勢(shì)履行監(jiān)督職責(zé)，因此，建立與法院交流與溝通是檢察機(jī)關(guān)正確行使監(jiān)督職責(zé)必然要求，也是檢察機(jī)關(guān)自身發(fā)展必然前提。2010年1月，“兩高”聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)的實(shí)施意見》，明確規(guī)定人民法院審判委員會(huì)討論人民檢察院抗訴的案件以及與檢察工作有關(guān)的其他議題時(shí)，同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席、發(fā)表意見。2010年6月，“兩高”辦公廳聯(lián)合下發(fā)通知，對(duì)檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱人民法院訴訟卷宗的范圍、期限、方式、程序等作了規(guī)定?！皟筛摺弊鳛榉ㄔ号c檢察院“最高級(jí)”單位，此舉可謂開了好頭。司法實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在“兩高”已有的框架內(nèi)與法院進(jìn)一步加強(qiáng)交流，拓展合作領(lǐng)域。當(dāng)然監(jiān)督者應(yīng)堅(jiān)持一定的超然性，應(yīng)防止與被監(jiān)督者串通一氣。第二，建立民事檢察部門與其他部門之間的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制。例如，檢察機(jī)關(guān)民事部門在調(diào)查核實(shí)法官是否存在違法情形時(shí)，其辦案的經(jīng)驗(yàn)、查辦職務(wù)犯罪的能力往往會(huì)不如本院自偵部門。檢察機(jī)關(guān)民事部門若能充分利用本院自偵部門的優(yōu)勢(shì)，開展與本院自偵部門協(xié)調(diào)與合作，必將在查辦法官違法行為上起到很好的辦案效果。又如，檢察機(jī)關(guān)在查辦虛假訴訟案件的過程中，也應(yīng)與公安部門多溝通聯(lián)系，“巧借東風(fēng)”、“聯(lián)合作戰(zhàn)”。一宗虛假訴訟案件，往往涉及偽造公文印章、偽造證據(jù)、合同詐騙等罪名。民事檢察部門在查明這些事實(shí)時(shí)往往缺乏這類案件的辦案權(quán)限的，如將這些線索交由公安部門辦理，不僅可以及時(shí)查明事實(shí)，而且為民事檢察部門開展調(diào)查核實(shí)，揭開虛假訴訟的真面目提供了可能。

3、建立培訓(xùn)教育機(jī)制。人才隊(duì)伍建設(shè)是民事檢察發(fā)展的的根本與保障。建立一系列規(guī)章制度，加強(qiáng)對(duì)民事檢察干警隊(duì)伍的培訓(xùn)與教育，主要目的是澄清他們對(duì)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行的模糊認(rèn)識(shí)，糾正“不調(diào)查”、“亂調(diào)查”的調(diào)查核實(shí)觀，促進(jìn)民事檢察監(jiān)督的健康發(fā)展：其一，明確培訓(xùn)教育的形式。針對(duì)民事檢察工作涉及面廣、專業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，培訓(xùn)教育形式可采取集中培訓(xùn)、與名牌大學(xué)合作辦學(xué)等，并通過崗位練兵制度，開展調(diào)查核實(shí)培訓(xùn)工作，提升每個(gè)民事檢察干警民事調(diào)查核實(shí)的能力。其二，明確培訓(xùn)教育的內(nèi)容。培訓(xùn)教育應(yīng)涵蓋調(diào)查核實(shí)基本原則。檢察機(jī)關(guān)開展民事調(diào)查核實(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一定原則，即應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合法性、謙抑性、調(diào)查核實(shí)原審卷宗為主調(diào)查核實(shí)其他證據(jù)為輔的基本原則。檢察機(jī)關(guān)開展民事調(diào)查核實(shí)若離開了這一基本原則，將使其開展的民事檢察監(jiān)督失去正當(dāng)性、合法性，將嚴(yán)重干擾審判權(quán)與審判權(quán)威；培訓(xùn)教育應(yīng)涵蓋調(diào)查核實(shí)的基本方法。對(duì)生效裁判文書的調(diào)查核實(shí)、虛假訴訟行為的調(diào)查核實(shí)、以及對(duì)法官違法行為的調(diào)查核實(shí)，均有一定的規(guī)律、方法可循。

［1］孫謙.中國的檢察改革［J］.法學(xué)研究，2003，（6）.

［2］奚曉明.中華人民共和國民事訴訟法修改條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2012.452.

［3］鄭在義、劉輝.民事行政檢察調(diào)查權(quán)研究［A］.第三屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集［C］，北京，2007.

［4］趙信會(huì)、淑娥.論民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)調(diào)查［J］.山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（4）.

［5］顧建華、李濤濤、李煒.民事檢察監(jiān)督程序中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證研究［J］.政治與法律，2009，（12）.

［6］肖森華.民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)研究［D］.重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

□責(zé)任編輯：周權(quán)雄

D693.69

A

1003—8744（2015）04—0042—08

2015—4—7

曹軍（1972—），男，廣州市人民檢察院檢察員，主要研究方向?yàn)槊袷聶z察學(xué)。