□杜少臣許大營(yíng)

（21、南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，天津300071；2、山東運(yùn)河監(jiān)獄，山東濟(jì)寧277606）

循證矯正視域下服刑人員道德培養(yǎng)的內(nèi)涵與實(shí)施原則

□杜少臣1許大營(yíng)

（21、南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，天津300071；2、山東運(yùn)河監(jiān)獄，山東濟(jì)寧277606）

循證矯正作為一種科學(xué)的方法論，是監(jiān)獄矯正發(fā)展的必然趨勢(shì)。如何將循證矯正先進(jìn)的理念成功糅合進(jìn)服刑人員道德培養(yǎng)的過程之中，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。合理建構(gòu)服刑人員道德培養(yǎng)的內(nèi)涵和實(shí)施原則，是循證矯正在監(jiān)獄道德培養(yǎng)領(lǐng)域落地生根的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

循證矯正；道德培養(yǎng)；內(nèi)涵；原則

在刑事司法領(lǐng)域，對(duì)服刑人員進(jìn)行道德教化是一項(xiàng)重要工作，直接關(guān)系到監(jiān)獄改造的效能，但是長(zhǎng)久以來，由于監(jiān)獄改造工作的特殊環(huán)境、主體和客體，許多先進(jìn)的德育理念和方法難以被有效采用。循證矯正即“基于證據(jù)的矯正”（evidence-based correction），是指專業(yè)的矯正工作者在矯正罪犯時(shí)，針對(duì)罪犯的具體問題，尋找并按照現(xiàn)有的最佳證據(jù)（方法、措施等），結(jié)合罪犯的特點(diǎn)和意愿實(shí)施矯正活動(dòng)的總稱?！把C”的概念源自西方的循證醫(yī)學(xué)，后被引入到刑事司法領(lǐng)域，產(chǎn)生了一種全新的罪犯改造模式。這一模式強(qiáng)調(diào)罪犯改造的科學(xué)性和專業(yè)性，旨在對(duì)服刑人員重新犯罪的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和干預(yù)，進(jìn)而保障社區(qū)安全。［1］將循證矯正方法引入到服刑人員的道德培養(yǎng)當(dāng)中，無疑是一種有益探索。

一、循證矯正視域下服刑人員道德培養(yǎng)的內(nèi)涵

循證矯正是上世紀(jì)90年代歐美國(guó)家為解決刑事司法效率與目標(biāo)指向問題而開展的研究和實(shí)踐。這一矯正模式是在原來康復(fù)模式基礎(chǔ)上的升華，對(duì)降低犯罪風(fēng)險(xiǎn)、減少重新犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了作用。［2］

“循證”本身屬于方法論范疇，并不是直接改造罪犯的方法。它除了表示改造過程中的以證據(jù)為本之外，還含有整合多元化方法論的意味，也即“只要經(jīng)研究證明具有較好效果，在現(xiàn)有方法中是最佳的，不管他是哪家哪派提出的，都是最佳的證據(jù)。……證據(jù)的理論如果認(rèn)為西方的理論好，能夠適用中國(guó)，那么就必須循證，同樣，實(shí)踐部門如果認(rèn)為中國(guó)本土的做法能解決問題，那么也必須循證?！保?］在此意義上，循證矯正實(shí)踐具有極強(qiáng)的包容性：一方面，針對(duì)不同的對(duì)象和不同的環(huán)境，無論是內(nèi)容、原則、價(jià)值觀、具體的方法和技巧，只要被證明是有效的，都可以在具體的實(shí)踐中作為證據(jù)使用；另一方面，“循證矯正以回歸社會(huì)為導(dǎo)向，將監(jiān)獄矯正和社區(qū)矯正鏈接起來，能夠充分發(fā)揮系統(tǒng)的整體性作用，以罪犯的個(gè)體需要與危險(xiǎn)評(píng)估因素為依據(jù)，實(shí)現(xiàn)矯正手段的多元化；提出平緩化矯正手段，是對(duì)傳統(tǒng)單一化，中心化，嚴(yán)厲化矯正模式的揚(yáng)棄?！保?］“它真正體現(xiàn)了福利的理念和科學(xué)理念，遵循系統(tǒng)優(yōu)化理論，追求最優(yōu)化的矯正方案和最佳矯正效果。系統(tǒng)化、多元化、證據(jù)化和平等化是其特點(diǎn)。”［5］

根據(jù)循證一詞的源流和內(nèi)涵，結(jié)合監(jiān)獄道德培養(yǎng)的實(shí)質(zhì)和功能，循證矯正視域下的監(jiān)獄道德培養(yǎng)至少應(yīng)該具有以下的內(nèi)涵：

第一，主體間性的道德培養(yǎng)。循證矯正是“以人為本”、以罪犯為主體的矯正，而不是先前監(jiān)獄改造中將罪犯作為改造對(duì)象，剝奪其作為道德實(shí)踐主體的主動(dòng)性，漠視其個(gè)體的獨(dú)特性和特殊需求。它注重調(diào)動(dòng)罪犯內(nèi)在的積極動(dòng)機(jī)、自我發(fā)現(xiàn)、自我認(rèn)知、自我感知、自我尋找，強(qiáng)調(diào)尊重案主的意愿和需求，發(fā)掘案主自身的潛力去尋求改變。矯正工作人員與案主在平等協(xié)商的過程中完成整個(gè)矯正的過程，在交往中履行各自的義務(wù)，在平等、民主、合作的前提下達(dá)到個(gè)性化的有效矯正的目的。

第二，證據(jù)為本的道德培養(yǎng)。循證矯正與傳統(tǒng)矯正最大的不同是其科學(xué)性，集中體現(xiàn)在摒棄了主要依賴矯正實(shí)施者的“主觀經(jīng)驗(yàn)”對(duì)服刑人員實(shí)施道德教育的傳統(tǒng)做法。傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)校正過分依賴實(shí)施人員個(gè)人的教育水平、道德認(rèn)知和實(shí)踐水平，難以形成具有可推廣價(jià)值的成果，并且其有效性難以檢驗(yàn)，針對(duì)性差。以證據(jù)為本的循證矯正，引入科學(xué)的調(diào)查評(píng)估方法，嚴(yán)格遵循科學(xué)的邏輯和程序，是對(duì)傳統(tǒng)道德培養(yǎng)模式的揚(yáng)棄和創(chuàng)新。

第三，回歸社會(huì)導(dǎo)向的道德培養(yǎng)。傳統(tǒng)的監(jiān)獄矯正以灌輸特定的教育內(nèi)容為主，先入為主地預(yù)設(shè)服刑人員道德水平低下且同質(zhì)，并針對(duì)服刑人員人人“有罪需改、有罪可改、有罪必改”的特征，以懲戒性、糾正性和補(bǔ)充性為主要的德育導(dǎo)向。這種模式忽視了監(jiān)獄“改造”的社會(huì)功能，即通過監(jiān)獄矯正最終使服刑人員恢復(fù)其原本具有的社會(huì)適應(yīng)能力，包括恢復(fù)其尊嚴(yán)和完整的人格。其道德培養(yǎng)過于強(qiáng)調(diào)道德理想性、超然性的一面，而忽視了實(shí)踐性、社會(huì)性的一面。而循證矯正則以降低服刑人員的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)為主要目的，因此基于循證矯正的監(jiān)獄道德培養(yǎng)要以社會(huì)生活的道德實(shí)踐為導(dǎo)向。

第四，系統(tǒng)性的道德培養(yǎng)。服刑人員的犯罪行為是其社會(huì)化失敗后產(chǎn)生的后果，監(jiān)獄道德培養(yǎng)就是使其再社會(huì)化的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。導(dǎo)致服刑人員犯罪或出獄后重新犯罪的因素，既包括復(fù)雜的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化原因，也有個(gè)人心智特質(zhì)、生活背景、生命歷程的特殊性原因。這些因素共同構(gòu)成了服刑人員犯罪的原因體系和罪因性道德結(jié)構(gòu)的形成機(jī)制。而監(jiān)獄作為刑事司法系統(tǒng)的組成部分，代表著國(guó)家的意志和公眾的態(tài)度，其對(duì)于犯罪人員的罪因構(gòu)成以及矯正的最終效果均具有階段性的、有限的意義。基于循證矯正的監(jiān)獄道德培養(yǎng)以收監(jiān)和釋放為時(shí)間軸，以監(jiān)獄特殊的時(shí)空坐標(biāo)和社會(huì)特質(zhì)為立足點(diǎn)，以服刑人員罪因性的社會(huì)回歸需求為抓手，來承擔(dān)服刑人員回歸社會(huì)和重新融入社會(huì)的有限責(zé)任。同時(shí)，它將監(jiān)獄矯正與社區(qū)矯正鏈接起來，是實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)性矯正的主要整合模式和力量。

第五，追求效益的道德培養(yǎng)。監(jiān)獄矯正是一項(xiàng)巨大的系統(tǒng)工程，其背后既有對(duì)國(guó)家財(cái)政投入、納稅人安全需要和公眾秩序期望的考量，也有對(duì)受害人、罪犯以及他們的家屬的期望的考量。換言之，監(jiān)獄矯正和道德培養(yǎng)需要綜合考慮經(jīng)濟(jì)效益、政治效益和社會(huì)效益，以及服刑人員個(gè)人和家庭的期望。我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景下形成的粗放式監(jiān)獄道德培養(yǎng)模式，較少考慮到監(jiān)獄矯正背后的投入產(chǎn)出問題。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主政治改革的進(jìn)程，公眾對(duì)監(jiān)獄改造效率的質(zhì)疑越來越多，客觀上必然要求監(jiān)獄道德培養(yǎng)引入追求效益的模式和方法。

第六，關(guān)注人的全面發(fā)展、尊重人的個(gè)性的道德培養(yǎng)。道德本身是一種意識(shí)形態(tài)，其呈現(xiàn)形式是基于社會(huì)主導(dǎo)價(jià)值而形成的公眾態(tài)度和公共輿論。傳統(tǒng)的監(jiān)獄道德培養(yǎng)僅以道德信條的灌輸和內(nèi)化為主要的方式和目的，缺乏互動(dòng)、溝通和理解。然而，道德歸根到底是一種生存智慧，只有在社會(huì)實(shí)踐以及個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系中才能發(fā)揮作用，真正體現(xiàn)其價(jià)值。道德培養(yǎng)不是簡(jiǎn)單的思想教育，而是思想與實(shí)踐的結(jié)合，是由內(nèi)而外的問題。個(gè)人的道德水平、認(rèn)知方式和道德需求不同，要求道德培養(yǎng)著眼于道德主體的全面發(fā)展，在其全部的思想和行為系統(tǒng)中找到立足點(diǎn)和發(fā)展點(diǎn)。

二、循證矯正視域下服刑人員道德培養(yǎng)的原則

循證矯正的原則是循證矯正的核心部分，是循證矯正本質(zhì)、內(nèi)涵和價(jià)值觀的體現(xiàn)，規(guī)定著循證矯正的方向、內(nèi)容、程序和技術(shù)選擇。循證矯正作為一種道德培養(yǎng)的方法論，是在整個(gè)監(jiān)獄矯正的大背景下存在并發(fā)生作用的，其實(shí)施的意義和功能取決于監(jiān)獄矯正的總體原則。

根據(jù)循證矯正較為權(quán)威的Andrews-Bonta論點(diǎn)，有效的矯正應(yīng)該遵循以下的原則：1、風(fēng)險(xiǎn)原則（risk principle），即將較大強(qiáng)度的矯正服務(wù)引入到高風(fēng)險(xiǎn)的犯罪人身上，而針對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)的犯罪人，則應(yīng)該弱化對(duì)他們的服務(wù)。2、需要原則（need principle），矯正過程中應(yīng)該將目標(biāo)鎖定在罪犯的罪因性需要上，包括親犯罪態(tài)度（支持犯罪行為的思想、價(jià)值和道德情感）、反社會(huì)人格（低自控性、仇恨社會(huì)、冒險(xiǎn)性?shī)蕵诽剿?、漠視他人、麻木不仁）、親犯罪同伙、社會(huì)成就（教育、就業(yè)）、家庭/婚姻（婚姻不穩(wěn)定、缺乏撫養(yǎng)技巧、有過犯罪行為）、毒品依賴或酒精濫用、閑散或缺乏親社會(huì)追求。而非罪因性需要，比如自重/自尊、情感不適（焦慮、疏離感和沮喪憂郁）、精神錯(cuò)亂（精神分裂癥、消沉）、缺乏抱負(fù)、有過受害經(jīng)歷、害怕官方懲罰、缺少身體活動(dòng)等，則不應(yīng)作為主要服務(wù)目標(biāo)。3、響應(yīng)原則（responsivity principle），以犯罪人在學(xué)習(xí)方式和學(xué)習(xí)能力上易感應(yīng)和接受的方式或模式來提供矯正。［6］

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，循證矯正在中國(guó)面對(duì)諸多與其原生環(huán)境不同的條件和背景，應(yīng)該根據(jù)服務(wù)對(duì)象的特點(diǎn)，對(duì)原先的原則體系進(jìn)行本土化。如張晶曾嘗試根據(jù)中國(guó)本土的情況對(duì)循證矯正的原則進(jìn)行了重新歸納和提煉：一是技術(shù)原則，包括精準(zhǔn)評(píng)估原則、證據(jù)優(yōu)選原則、目標(biāo)引導(dǎo)原則、過程控制原則、持續(xù)改進(jìn)原則；二是工作原則，包括科學(xué)化原則、操作化原則、穩(wěn)妥性原則、安全性原則、法治性原則。［7］不過，國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者通常將循證矯正有效干預(yù)的原則分為八項(xiàng)，即精準(zhǔn)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)與需求原則；強(qiáng)化內(nèi)在改正動(dòng)機(jī)原則；目標(biāo)干預(yù)原則（該原則包括風(fēng)險(xiǎn)原則、犯因性需求原則、因人施教原則、干預(yù)度原則、處遇原則）；運(yùn)用認(rèn)知行為療法提供技能培訓(xùn)原則；增加正面強(qiáng)化原則；在自然社區(qū)中施予不間斷支持原則；評(píng)估相關(guān)過程與業(yè)務(wù)原則；反饋評(píng)估情況原則。這些原則在社區(qū)矯正和監(jiān)獄矯正實(shí)踐中已得到不同程度的應(yīng)用。

盡管如此，就監(jiān)獄道德培養(yǎng)來說，引入循證矯正目前尚存在諸多理論困境。第一，服刑人員的道德認(rèn)知水平與其刑期并無直接關(guān)系，人們將刑罰統(tǒng)一規(guī)定為時(shí)間的長(zhǎng)短，無疑掩蓋了犯罪的不同原因和差異，也掩蓋了背后道德認(rèn)知水平的差別。

第二，從道德認(rèn)知到道德實(shí)踐并非一勞永逸之事，還需要經(jīng)歷道德情感，道德意志，道德信念等環(huán)節(jié)，并且需要不斷的鞏固和螺旋式上升。

第三，調(diào)查數(shù)據(jù)與事實(shí)之間的差距。道德不同于法律，它具有極強(qiáng)的靈活性和主觀性，很多道德信條大家都懂，但是在具體實(shí)踐中卻又很難把握，因此，很難保證通過調(diào)查問卷或者結(jié)構(gòu)式訪談所得來的數(shù)據(jù)，與調(diào)查對(duì)象實(shí)際的道德認(rèn)知狀況和水平是相符的。

第四，一般道德水準(zhǔn)與罪因性道德需求之間的鴻溝?！把芯孔锓感枨?，尤其是犯因性需求是循證矯正的立足之源?！保?］個(gè)人的道德結(jié)構(gòu)有著復(fù)雜的形成機(jī)制和構(gòu)成，其罪因性的道德與其一般道德水準(zhǔn)并不存在絕對(duì)的正負(fù)相關(guān)。

第五，道德的習(xí)得性與易變性。道德屬于思想觀念，它主要形成與人們的社會(huì)交往和社會(huì)生活中，它極容易被習(xí)得，也極容易產(chǎn)生變化，處處時(shí)時(shí)都是道德教化的道場(chǎng)，證據(jù)的獲得極容易，但是也極容易發(fā)生變化而變得無效。

第六，道德的建構(gòu)性。道德本身是人們的交往當(dāng)中產(chǎn)生的，也會(huì)隨著交往主體的變化而變化，道德本身是政治經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，也會(huì)隨著人們政治地位，經(jīng)濟(jì)地位的不同，文化背景，生活背景，個(gè)體需求，利益關(guān)切等的不同而不同。

第七，道德實(shí)踐機(jī)會(huì)的缺乏，內(nèi)化與外化需要實(shí)踐來連接。監(jiān)獄環(huán)境的特殊性使得道德實(shí)踐缺乏真實(shí)社會(huì)生活環(huán)境的平臺(tái)。

第八，監(jiān)獄矯正本身就是一種道德實(shí)踐，因此循證矯正對(duì)于工作人員的道德意識(shí)和道德實(shí)踐有著特殊的依賴。

總之，以上理論困境無疑會(huì)成為循證矯正方法運(yùn)用于道德培養(yǎng)實(shí)踐的重要障礙。實(shí)際上，如果考慮循證矯正的個(gè)性化實(shí)踐特征，具體的道德培養(yǎng)會(huì)遇到更多的挑戰(zhàn)，因此，在循證矯正原則的大背景下，對(duì)服刑人員道德培養(yǎng)還必須做出針對(duì)性的修正。

三、循證矯正視域下服刑人員道德培養(yǎng)的實(shí)施

結(jié)合循證矯正范式的基本原則以及監(jiān)獄服刑人員道德培養(yǎng)的復(fù)雜狀況，我們認(rèn)為應(yīng)該在具體實(shí)施中注意以下幾點(diǎn)：

第一，使用精確的量化工具對(duì)服刑人員的道德水平和犯因性需要水平進(jìn)行評(píng)估。一個(gè)人的道德狀況和道德水平既是靜態(tài)的（在某一時(shí)間點(diǎn)上可能具有相對(duì)的穩(wěn)定性），也是動(dòng)態(tài)的（隨時(shí)間的變化而變化，或者具有變化的潛在可能性）。一個(gè)人因?yàn)榈赖妈Υ枚Z鐺入獄，并不必然意味著他入獄后依然存在這樣的道德瑕疵。司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的一個(gè)悖論是，或許服刑人員在犯罪后的第一時(shí)間就已經(jīng)后悔并改正，而刑事司法系統(tǒng)卻并非依據(jù)其內(nèi)在的變化而判決其所應(yīng)承受的刑罰。此外，犯罪人穩(wěn)定的道德瑕疵也未必是其罪因性的道德缺陷，因此在使用量化測(cè)量工具對(duì)道德進(jìn)行操作化并實(shí)施測(cè)量時(shí)，必須關(guān)注罪因性道德缺陷，聚焦那些或會(huì)導(dǎo)致矯正對(duì)象持續(xù)處于道德風(fēng)險(xiǎn)之中的潛在和相關(guān)道德缺陷和社會(huì)缺陷。比如，很多研究表明，犯罪者的犯罪行為是與其個(gè)體缺陷，如就業(yè)不足、缺乏教育、缺乏穩(wěn)定的住所、物質(zhì)濫用依賴等關(guān)聯(lián)在一起的。在這個(gè)方面，運(yùn)用量化測(cè)量工具，其中最常用的是Level of Service Inventory（LSI），可以幫助識(shí)別和鑒定出需要服務(wù)的焦點(diǎn)領(lǐng)域。

第二，強(qiáng)化服刑人員道德改變的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。內(nèi)因是根本，外因是條件，外因通過內(nèi)因起作用。依靠動(dòng)機(jī)的激發(fā)比依靠外界說服更易于促進(jìn)道德觀念和道德行為的改變。道德培養(yǎng)是一件非常難的事，內(nèi)在的道德改變更難。要讓一個(gè)人客觀地認(rèn)識(shí)到自己在道德上存在的瑕疵，既需要矯正對(duì)象的內(nèi)省反思，也需要外部力量的引導(dǎo)和實(shí)踐中的道德體驗(yàn)。有效矯正干預(yù)的一個(gè)基本原則，就是矯正實(shí)施團(tuán)隊(duì)要在識(shí)別動(dòng)機(jī)需要和使用被證明了的動(dòng)機(jī)性技術(shù)時(shí)扮演重要的角色。除了運(yùn)用動(dòng)機(jī)性訪談來加強(qiáng)和保持矯正對(duì)象改變行為的興趣之外，還要結(jié)合更多的傳統(tǒng)德育方法來進(jìn)行動(dòng)機(jī)強(qiáng)化。在學(xué)習(xí)一門新的技能并且做出行為改變時(shí)，使用胡蘿卜而不是大棒來作為矯正對(duì)象的促進(jìn)手段往往效果更好，并且能保持更長(zhǎng)久的時(shí)間。在規(guī)則明確的前提下，人們往往更傾向于回報(bào)更大而受懲罰更小的行為舉動(dòng)，積極強(qiáng)化更能產(chǎn)生預(yù)期的效果。

第三，目標(biāo)干預(yù)。干預(yù)部分是整個(gè)循證矯正的核心，要求將在評(píng)估過程中了解到的東西應(yīng)用到實(shí)踐中來。針對(duì)矯正項(xiàng)目的需要對(duì)矯正對(duì)象進(jìn)行評(píng)估不是一件很難的事，但是將這些評(píng)估結(jié)果進(jìn)行篩選和整合，并將其應(yīng)用到服刑人員道德培養(yǎng)的實(shí)踐中來，使其產(chǎn)生最大的效果，卻不是一件簡(jiǎn)單的事。雖然監(jiān)獄檔案中包含足夠多的能夠識(shí)別服刑人員的缺點(diǎn)和道德需要的信息，但是監(jiān)獄管教團(tuán)隊(duì)經(jīng)常會(huì)被人員變動(dòng)、囚犯監(jiān)禁的變化、以及日復(fù)一日的日常監(jiān)獄管理而分散注意力。專業(yè)化的管教團(tuán)隊(duì)是服刑人員道德行為發(fā)生改變的基礎(chǔ)元素，訓(xùn)練精良的團(tuán)隊(duì)能夠并且必須樹立道德角色楷模，提升親社會(huì)的道德認(rèn)知和道德行為。

因此，對(duì)矯正目標(biāo)進(jìn)行干預(yù)的前提，是重構(gòu)矯正主客體之間的關(guān)系和監(jiān)獄道德文化。其行動(dòng)策略包括：1、按道德風(fēng)險(xiǎn)原則行動(dòng)。道德風(fēng)險(xiǎn)是指犯罪人因存在不同程度、不同領(lǐng)域的道德問題而可能發(fā)生的犯罪風(fēng)險(xiǎn)。這意味著優(yōu)先把監(jiān)督和治療的資源放在道德風(fēng)險(xiǎn)更大的犯罪人身上。低道德風(fēng)險(xiǎn)的犯罪人一般有著較好的社會(huì)融入能力和素養(yǎng)，他們一般不缺乏社會(huì)資源，不需要特別的關(guān)照就能很快融入到社區(qū)當(dāng)中。而如果將它們放入高風(fēng)險(xiǎn)群體中，反而會(huì)增加他們重新犯罪的幾率。傳統(tǒng)的做法往往是根據(jù)服刑人員的罪名和刑期來判斷其風(fēng)險(xiǎn)的大小，而這在道德培養(yǎng)之中是不科學(xué)的。2、按照罪因性需要的原則行動(dòng)。服刑人員個(gè)體的道德缺陷如自私、好色、不誠(chéng)實(shí)、怯懦、懶惰、不良休閑娛樂方式等，在循證評(píng)估中很容易被識(shí)別出來。但由于任何單一類型的犯罪行為通常都會(huì)有復(fù)雜的犯罪影響因素，因而也可能包含著其他干預(yù)的需要。這就要求根據(jù)其罪因性危險(xiǎn)程度及相關(guān)程度來進(jìn)行道德推理和道德計(jì)算。3、道德實(shí)踐響應(yīng)原則。道德培養(yǎng)是一項(xiàng)旨在修復(fù)服刑人員道德認(rèn)知缺陷的特殊行動(dòng)，體現(xiàn)在日常生活的方方面面，需要及時(shí)關(guān)注矯正項(xiàng)目在矯正對(duì)象那里的反應(yīng)，對(duì)過程進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)視和控制。服刑人員是一個(gè)特殊的群體，觸犯刑法被社會(huì)隔離是其共同特征。正因?yàn)榇?，人們往往過分關(guān)注其共性，而忽視其個(gè)性特征。實(shí)際上，服刑人員有不同的生活背景、生命歷程和犯罪原因，他們有情感有尊嚴(yán)，有不同的秉性、學(xué)習(xí)技巧和動(dòng)機(jī)水平。要想使得道德矯正順利實(shí)施下去，就必須關(guān)注到服刑人員的這些特殊性，關(guān)注到其背后不同的文化背景和長(zhǎng)期形成的心理機(jī)制，保證他們每個(gè)人都能夠適應(yīng)道德矯正實(shí)踐并堅(jiān)持下去。4、確保足夠的項(xiàng)目數(shù)量和持續(xù)時(shí)間。道德培養(yǎng)是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程，是道德認(rèn)知、道德情感、道德意志、道德信念和道德實(shí)踐的綜合問題，需要通過小節(jié)奏高頻率的項(xiàng)目和持續(xù)的時(shí)間將過程性養(yǎng)成與結(jié)果性養(yǎng)成相結(jié)合。每個(gè)服刑人員往往不只有一種道德缺失，而往往是道德構(gòu)成出現(xiàn)了問題，所以，在具體的矯正處理過程中，應(yīng)該圍繞那些影響服刑人員道德風(fēng)險(xiǎn)的因素展開，以矯正對(duì)象道德實(shí)踐行為的改變?yōu)閷?dǎo)向，找到替代其道德缺失的親社會(huì)道德行為。

第四，對(duì)道德矯正和培養(yǎng)項(xiàng)目進(jìn)行針對(duì)性的專業(yè)訓(xùn)練，并進(jìn)行全程監(jiān)督和事后考核。矯正本身就是一種道德實(shí)踐行為，所以要求每一位矯正實(shí)施者具有駕馭相關(guān)道德內(nèi)容的道德水平和道德高度。循證矯正強(qiáng)調(diào)訓(xùn)練服刑人員學(xué)習(xí)新的行為反應(yīng)和思維模式，而這又需要由具有良好專業(yè)訓(xùn)練基礎(chǔ)的團(tuán)隊(duì)進(jìn)行傳遞。服刑人員必須參與到道德實(shí)踐項(xiàng)目的角色扮演中，矯正工作人員則必須持續(xù)不斷地鞏固其積極的行為改變。在循證矯正的道德培養(yǎng)項(xiàng)目中，實(shí)施者與受益者的交往本身也滲透著道德的交流，因此需要有第三方督導(dǎo)，以確保實(shí)施者對(duì)項(xiàng)目忠誠(chéng)、對(duì)服刑人員負(fù)責(zé)、對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。在項(xiàng)目推進(jìn)過程中，不僅要對(duì)案例信息、工作人員表現(xiàn)做精確細(xì)致的記錄，而且結(jié)合評(píng)估進(jìn)行考核和反饋，對(duì)于矯正工作的效果（服刑人員道德行為改變）進(jìn)行質(zhì)量控制。

四、結(jié)語

循證矯正作為一種科學(xué)的矯正手段，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)發(fā)展成為一種比較成熟的矯正范式。盡管這一范式還有著這樣那樣的不足，有很多需要改善的地方，但是其基本的價(jià)值觀和實(shí)施原則已得到大多數(shù)人的認(rèn)可。但正如許多學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到的那樣，在將循證矯正范式運(yùn)用于監(jiān)獄服刑人員道德培養(yǎng)時(shí)，也還面臨著一些監(jiān)獄司法制度固有的矛盾。比如，現(xiàn)行的刑事司法制度很難將循證矯正整合進(jìn)服刑人員改造的體系之中，因?yàn)槠浠镜倪壿嬯P(guān)聯(lián)有著內(nèi)在不可調(diào)和的沖突：循證矯正的價(jià)值和目標(biāo)在于矯正囚犯，而囚犯矯正的最好結(jié)果是囚犯獲取對(duì)他們來說最重要的自由（釋放），但現(xiàn)行法律和司法制度無法讓矯正好的囚犯獲取自由，從而使循證矯正的價(jià)值難以完全實(shí)現(xiàn)。理論與實(shí)踐的銜接、具體方法的選擇等尚需要在具體的道德培養(yǎng)實(shí)踐中不斷探索，不斷修正。

［1］參見Breaking the Cycle-Tasmanian Corrections Plan（2010-2020）Best Practice in Offender Rehabilitation.http://www.justice.tas.gov.au/__data/assets/pdf_file/00-04129523Background_Paper_-_Best_Practice_in_Offend er_Rehabilitation.pdf.

［2］Heather Schoenfeld（2012）.“Evidence-Based Policy and the Politics of Criminal Justice Reform”.Criminology&Public Policy.Volume 11.Issue 2.

［3］錢洪良.論循證視角下的證據(jù)科學(xué)［J］.證據(jù)科學(xué)，2013，（5）.

［4］王平、安文霞.西方國(guó)家循證矯正的歷史發(fā)展及其啟示［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（3）：5—16.

［5］錢洪良.循證、循證矯正及其與我國(guó)的罪犯矯正［A］.第七屆河北省社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)論文專輯［C］.

［6］D.A.Andrews，James Bonta（2010）.“Rehabilitating criminal justice policy and practice”.Psychology，Public Policy，and Law，Vol.16，No.1，39—55.

［7］張晶.循證矯正的中國(guó)話語——以循證矯正的原則為觀察視角［J］.刑事法評(píng)論，2013，（1）.

［8］張慶斌.我國(guó)循證矯正構(gòu)建的基本思路與內(nèi)涵體系［J］.中國(guó)司法，2013，（3）.

□責(zé)任編輯：李三虎

D916.7

A

1003—8744（2015）04—0031—06

*本文為南開大學(xué)與山東運(yùn)河監(jiān)獄合作的橫向課題“罪犯道德培養(yǎng)模式及評(píng)測(cè)體系研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：F3001312。

2015—5—21

杜少臣（1979—），男，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院社會(huì)學(xué)專業(yè)博士生，主要研究方向?yàn)榉缸锷鐣?huì)學(xué)；許大營(yíng)（1964—），男，山東運(yùn)河監(jiān)獄教育改造科科長(zhǎng)，主要研究方向?yàn)楸O(jiān)獄矯正。