□曾慶娣（廣州中醫(yī)藥大學馬克思主義學院，廣東廣州510006）

齊澤克意識形態(tài)理論的欲望邏輯

□曾慶娣（廣州中醫(yī)藥大學馬克思主義學院，廣東廣州510006）

欲望邏輯是齊澤克建構意識形態(tài)理論的基礎性邏輯。依據(jù)這一邏輯，齊澤克一方面判定當代意識形態(tài)的本質屬性是“無意識幻象”，另一方面揭示了當代意識形態(tài)運行的神秘機制。通過充分挖掘拉康無意識欲望概念的意識形態(tài)內涵，齊澤克的意識形態(tài)理論既超越了阿爾都塞和各種后阿爾都塞主義的理論主張，又為解決長期困擾意識形態(tài)研究的理論難題提供了新的方向。

意識形態(tài)；無意識；欲望

作為當今歐洲最為活躍的激進左翼理論旗手，齊澤克最引人關注的學術動向是從后馬克思主義的視角推進意識形態(tài)理論的研究。欲望邏輯是齊澤克建構意識形態(tài)理論的基礎性邏輯，本文試圖論證“欲望邏輯”的引入在意識形態(tài)研究史上的意義，并從中說明齊澤克意識形態(tài)理論的本性，以期澄清后馬克思主義意識形態(tài)理論研究的貢獻，進一步推進馬克思主義意識形態(tài)理論研究。

一、無意識幻象：從拉康欲望理論視角對意識形態(tài)本質屬性的界定

從《意識形態(tài)的崇高客體》（1989年）這一重要文本的寫作背景來看，齊澤克面臨三個艱難的任務：一是在西方意識形態(tài)終結論思潮再度復興和高漲的現(xiàn)實背景下，證明意識形態(tài)終結的不可能性；二是面對“阿爾都塞學派的突然衰亡”，［1］為意識形態(tài)研究提供一個更令人信服的替代方案，從而對意識形態(tài)的當代變種——犬儒主義作出合理的解釋；三是以意識形態(tài)為核心議題挑戰(zhàn)新自由主義，勾勒一種激進的反對全球資本主義的批判理論。

在齊澤克看來，西方馬克思主義意識形態(tài)研究的思考架構已經不能勝任這三個任務提出的要求。這個思考架構主要指的是主觀形式的認識論傳統(tǒng)和客觀形式的實踐論傳統(tǒng)：認識論傳統(tǒng)以盧卡奇的物象化理論為起點，一直延續(xù)到法蘭克福學派的異化論，它的理論取向是把意識形態(tài)看作是一種“觀念復合體”的存在，［2］這種觀念復合體可以表現(xiàn)為理論、信念或虛假意識；實踐論傳統(tǒng)發(fā)端于葛蘭西的霸權理論，后來在阿爾都塞的意識形態(tài)國家機器理論中得到集中的體現(xiàn)，它把意識形態(tài)看作是一種“物質性”的存在，［3］認為意識形態(tài)具有權力實踐的功能，把個體建構（質詢）為主體。傳統(tǒng)圖景中的這兩種論述架構各有其缺陷：認識論傳統(tǒng)不能解釋當代犬儒理性的悖論，即人們在觀念層面很清楚那個虛假性，知道新自由主義意識形態(tài)的“普適性下面掩蓋著特定的利益”，但他們在行為上卻“拒不與之斷絕關系”；［4］實踐論傳統(tǒng)也沒能回答這樣一個重要的實踐問題，即在一個“聲稱以自由和平等為理想”的社會中，主體如何抵制和拒絕權威（意識形態(tài)）的壓迫？［5］

鑒于此，齊澤克勾勒出意識形態(tài)的第三種概念，它既不以意識的形式存在，也不以物質的形式存在，而是表現(xiàn)為一種“無意識幻象”。［6］這是以精神分析概念的注入來重建意識形態(tài)理論的嘗試，實際上一種對無意識欲望進行哲學—政治學分析的闡釋路線。在拉康精神分析學的諸多概念中，欲望概念占據(jù)著拉康思想的核心。這除了遵循弗洛伊德的精神分析學傳統(tǒng)之外，另一重要原因是拉康吸收了斯賓諾莎的觀點，主張“欲望是人的本質”。［7］但是拉康沒有完全延續(xù)傳統(tǒng)的分析思路，而是對傳統(tǒng)理論作了兩個向度的深刻改造：一是擺脫了對無意識概念進行生物學主義的思考模式，采用了語言學的進路把無意識定位在語言與符號秩序中；二是認為人的欲望主要表現(xiàn)為無意識欲望，從而把人的欲望當作語言結構來分析。按照拉康的說法，無意識欲望“如同語言般結構化”。［8］齊澤克依據(jù)這一前提進行了三個重要的理論推演：其一，當代資本主義的意識形態(tài)例如新自由主義的各種主張和原則，不再需要通過意識得到確認，而是以無意識的方式發(fā)揮作用，因此，當代人總是以“意識形態(tài)的普遍性”為“面具”掩蓋個體的“特定利益”，從而表現(xiàn)為犬儒主義陰奉陽違的知行不一。［9］其二，意識形態(tài)既然是無意識的，那么它一定蘊含在語言與符號秩序中。眾所周知，語言與符號秩序是人類存在的永恒前提，因此，意識形態(tài)也是人類永恒存在的前提條件。其三，意識形態(tài)處于語言與符號秩序中，因而它并不處于個體的內部，但是無意識總給人感覺是處于個體內部的，這是個體想象的效應，是一種幻象，因此，意識形態(tài)是社會現(xiàn)實，也是心理幻象。顯然，齊澤克的這三個推演，不僅從理論上反擊了意識形態(tài)終結論，而且為透視現(xiàn)實中所呈現(xiàn)的犬儒主義現(xiàn)象提供了一個獨特的視角。

但是，僅僅只是對當代意識形態(tài)的本質屬性列舉這三種形式的證明，這對齊澤克來說是遠遠不夠的。關鍵的是要提供細節(jié)的論證，闡明作為“無意識幻象”的意識形態(tài)如何以欲望邏輯的運作方式建構社會和主體。拉康在《講座第五冊》（1958—1959）及《主體的顛覆與欲望的辯證》（1960）一文中提出并建立了欲望邏輯運作的四個圖式。在齊澤克看來，個體的欲望邏輯就是意識形態(tài)的運行邏輯，因而把這四個欲望圖式看作是不證自明的前提直接運用于意識形態(tài)分析。

二、“$◇a”：欲望邏輯在意識形態(tài)中的運作方式

從總體上看來，齊澤克對欲望邏輯的運作方式的分析步驟包含著三個遞進的環(huán)節(jié)。

首先，他認為意識形態(tài)斗爭就是把社會領域中流行的眾多“原型意識形態(tài)因素”例如民主論、女權主義、生態(tài)主義及和平運動等“縫合”成一個統(tǒng)一的領域。［10］例如“階級斗爭”就是這樣一個“紐結點”，把民主構建為與資產階級民主相對立的形式，把女性壓迫構建為階級條件下勞動分工的結果，把生態(tài)主義破壞構建為資本主義生產的邏輯結果，把和平的主要威脅構建為帝國主義，通過這樣的方式，“階級斗爭”就可以“縫合”統(tǒng)一的共產主義意識形態(tài)領域。齊澤克指出，對于意識形態(tài)研究來說，至關重要的理論難題不是辨認出哪一個因素可以成為“縫合”的“紐結點”，而在于具體分析主體對“縫合”效果的認同機制。以可口可樂為例，意識形態(tài)斗爭的關鍵不是指認出可口可樂暗含了美國的某種意識形態(tài)景觀，而是要闡明主體是如何認同了“處于可樂中而非可樂”的“美國精神”。［11］按照齊澤克我們可以這樣理解，在“意識形態(tài)終結論”思潮的強勢背景下重建一種真正有效的意識形態(tài)批判話語，就必須回答時代提出的這樣一個根本性的問題：全球化資本主義（新自由主義）意識形態(tài)為什么能夠以及如何能夠有效運轉？簡要說來，齊澤克意識形態(tài)學說的任務就在于找到現(xiàn)時代中具有普遍意義的意識形態(tài)認同機制，這個機制的特征在于它能夠極大地激發(fā)社會中每個成員的欲望從而讓意識形態(tài)有效運轉。

其次，齊澤克通過兩個處于低層面的欲望圖式，論證主體如何認同意識形態(tài)的“縫合”效果。由于篇幅的限制，在這里不具體展示拉康的欲望圖式，但可以歸納出齊澤克在這個論證步驟中所要表達的主要思想：意識形態(tài)作為一種寄存于語言和符號內部的秩序法則，是先于主體而存在的一種結構性力量；以生物性存在的個體要想成為社會人即主體，必須認同意識形態(tài)建構的秩序法則，認同意識形態(tài)的過程也就是主體建構的過程。從表面看來，齊澤克的理論主張與阿爾都塞的意識形態(tài)國家機器理論具有相似性，兩者都指明了個體的主體化是一種意識形態(tài)的縫合效果。但實質上兩者之間存在著較大的差異：阿爾都塞沒有詳細闡明意識形態(tài)國家機器與意識形態(tài)質詢二者之間具體的關聯(lián)方式，只是以基督教意識形態(tài)為類比簡單說明了質詢功能，認為意識形態(tài)國家機器把個人質詢?yōu)橹黧w，就像基督教意識形態(tài)奉“上帝”之名把所有個人都質詢?yōu)橹黧w，而無數(shù)的信徒通過對上帝（國家機器）的臣服或效忠獲得臣民（主體）的身份，但是，意識形態(tài)國家機器自身是如何“內在化”的，它是如何制造出意識形態(tài)信仰這種結果的，又是如何制造出主體化的效果？這一系列需要得到澄明的問題在阿爾都塞那里都沒有得到解決，而它們在齊澤克那里通過兩個低層面的欲望圖式得到了詳細的闡明?？傮w說來，齊澤克的基本觀點是：作為“無意識幻象”的意識形態(tài)“經常被設想為可以實現(xiàn)主體欲望的場景”，它為主體的欲望提供坐標即提供客體，通過“引導主體如何去欲望”從而達到運行的目的。［12］

最后，齊澤克通過兩個處于高層面的欲望圖式，證明主體如何超越對意識形態(tài)“縫合”效果的認同。我們可以用一個簡化的公式來表示兩個高層面欲望圖式的核心理念：“$◇a”。$表示分裂的主體（即無意識的主體），◇表示由無意識幻象所建構出來的社會現(xiàn)實（實質是心理現(xiàn)實），a也稱為對象a，是引發(fā)主體欲望的成因（注意：對象a不是欲望的具體對象）。在拉康那里，這個公式可以理解為：一方面，自我意識的完整呈現(xiàn)是不可能的事，主體必須接受語言和符號秩序（無意識）的閹割因而處于分裂的狀態(tài)；另一方面，由于欲望能夠被語言（或言詞）所表達的程度是有限度的，“語言與欲望之間有一種根本的不相容性”，［13］因而語言無法說出欲望的全部真相，總是有剩余。拉康就用對象a來表示這個剩余，對象a代表主體永遠無法獲得的對象，因而是促成欲望的成因。在齊澤克看來，拉康的“$◇a”公式蘊含著強大的理論力量，它可以表達這樣一種意識形態(tài)批判綱領：全球資本主義和新自由主義的意識形態(tài)作為一種話語或符號秩序，可以通過縫合的功能讓主體對它產生暫時的認同，但實質上它永遠無法滿足主體的欲望，對象a的存在說明主體內部有一種力量可以超越意識形態(tài)認同。齊澤克指出，自阿爾都塞的質詢理論以來，在意識形態(tài)理論中，迄今為止的“（后）結構主義”存在著一個致命的弱點就是總把意識形態(tài)限制在拉康欲望圖式的較低層面，只是通過認同機制來把握意識形態(tài)的功效。齊澤克認為意識形態(tài)國家機器行使其權力，只能通過為人體驗的方式，但是這種體驗方式即內化“并不是總能成功的”。［14］對象a才是主體的真正內核，它是主體對自己的深層欲望的竭斯底里式的執(zhí)著，它阻礙主體對意識形態(tài)命令的完全屈從。

上述只是對欲望邏輯的簡要概括，它集中顯示了齊澤克意識形態(tài)理論的兩個重要特征：其一，相比較于阿爾都塞的理論主張，齊澤克在意識形態(tài)領域更為徹底地堅持了拉康精神分析的基本信條，把欲望邏輯“視為一切人類思想和行為的組織原則”，［15］為解決一個長期困擾意識形態(tài)研究的理論難題提供了新的方向。

三、欲望邏輯在意識形態(tài)理論研究中的建構意義

眾所周知，自從法國感覺論哲學家特拉西提出“意識形態(tài)”一詞以來，關于社會意識形態(tài)的探索都是以理性意識為基礎的。尤其是經歷了馬克思和恩格斯的理論塑造，意識形態(tài)被普遍認為是一種“虛假意識”或“觀念上層建筑”。這種“虛假意識”或“觀念上層建筑”不僅構成了個體的特殊的思維圖式，而且構成了個體與社會之間進行聯(lián)系的中介，但是長期以來，經典馬克思主義的研究進路一直沒有對此展開具體的論證，即意識形態(tài)如何能夠既是個體的特殊思維圖式又是個體與社會進行聯(lián)系的中介？要證明這一點，關鍵在于證明外在于社會的意識形態(tài)與內在于個體的思維圖式具有同構性。源起于20世紀30年代的“弗洛伊德的馬克思主義”流派首先嘗試了這一論證，他們的重要貢獻在于通過無意識欲望概念清晰地顯示出社會經濟狀況如何“通過人的驅動力轉化為意識形態(tài)”，［16］他們的缺陷在于對“驅動力”（即無意識欲望）這個溝通個體與社會的中介作了弗洛伊德式的泛性主義和生物學主義的解釋，因而最終無法將意識形態(tài)與現(xiàn)實生活合理地連結起來。

拉康的精神分析理論能夠糾正弗洛伊德式的泛性主義和生物學主義傾向。從思想史來看，阿爾都塞首次挖掘了拉康精神分析理論的意識形態(tài)內涵，但是正如德國著名學者弗里茲·霍格所指出的，阿爾都塞陷入了這樣一個理論上的困境：［17］一方面，他遵循多元決定論的社會理論邏輯，強調經濟基礎對意識形態(tài)起著最終的決定作用；另一方面，他又遵循精神分析的欲望邏輯，認為意識形態(tài)是個體對其所處的社會結構的想象性再現(xiàn)，那么究竟何者才是決定性的因素？是基于經濟基礎的資本邏輯？還是基于個體的欲望邏輯？顯然，阿爾都塞陷入了二元論的沖突之中。依據(jù)這種理論原則，我們很難斷定意識形態(tài)領域的根本性對抗和矛盾到底根源于社會的經濟結構領域還是個體的精神結構領域？齊澤克非常明確地解答了阿爾都塞的難題，他把拉康的無意識欲望邏輯貫徹到底，并把它與資本邏輯交織起來。齊澤克指出，通過馬克思的政治經濟學批判理論，我們可以知道資本邏輯對社會實施的統(tǒng)治，結合拉康的精神分析理論我們可以進一步知道資本邏輯是如何通過主體的欲望邏輯實現(xiàn)對社會的統(tǒng)治。

徹底堅持拉康的欲望邏輯使得齊澤克的理論構思彌補了經典馬克思主義宏大敘事的理論缺陷，從微觀層面上揭示了意識形態(tài)的具體運作方式。齊澤克能夠完成這一重要突破，歸功于他挖掘了被阿爾都塞所忽視的拉康無意識欲望概念的離密性，所謂離密性（extimité），是拉康造出的新字。他把ex放在法文intimité（親密）之前，表示內與外、容器與內容之物之間的對立化。它表示無意識既是內在的“支配著人類心靈運作的普遍法則”［18］，又是外在的“自我與他者之間的中介術語”。［19］依照這個概念，它就能回答前面所提出的關于意識形態(tài)“為什么既能是個體的特殊思維圖式又是個體與社會進行聯(lián)系的中介”的問題，可見，齊澤克意識形態(tài)理論的超越性是奠基于拉康獨特的無意識欲望概念之上的。

相比較于各種后阿爾都塞主義的理論主張，齊澤克在意識形態(tài)領域為階級斗爭保留了更充足的理論空間。一般認為，阿爾都塞學派解體后產生了三條有代表性的探究路線：［20］以米歇爾·佩舒為代表的左翼路線堅持唯物主義的意識形態(tài)話語理論；以拉克勞和斯圖亞特·霍爾為代表的中間路線選擇了新葛蘭西主義的意識形態(tài)話語理論；第三種是后結構主義的阿爾都塞主義路線，他們完全拋棄了意識形態(tài)的問題域而轉向非政治的文化和身份認同問題。這三者之間共同的理論策略是淡化階級斗爭（左翼路線），甚至是徹底拋棄階級斗爭（中間路線和后結構主義）。通過接下來的論證我們可以看到，在階級斗爭問題上，齊澤克的理論架構比后阿爾都塞主義更接近阿爾都塞，但又超越了阿爾都塞。

我們知道，阿爾都塞生前已經受到眾多指責，批評他的意識形態(tài)國家機器理論誤讀拉康從而導致政治悲觀主義。針對這種質疑阿爾都塞做出強烈的辯護，他于1976年為德文版的《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》作了一個補充說明，這是理解阿爾都塞意識形態(tài)理論的一個非常重要的文獻，但一直沒有受到學界的重視。阿爾都塞在這篇文獻中提出了兩條至關重要的理論原則［21］：第一，不能從結構（功能）主義而是要從階級斗爭的觀點出發(fā)才有可能正確解讀意識形態(tài)國家機器理論；第二，相對于意識形態(tài)國家機器的質詢功能，階級斗爭具有優(yōu)先性。依照這兩條原則，如果僅僅立足于結構主義的觀點來解釋意識形態(tài)國家機器的質詢功能，就會導致在深層邏輯上排除一切階級斗爭的可能性，在阿爾都塞看來這是對意識形態(tài)國家機器理論的誤解。如果我們接受阿爾都塞的理論辯護，認為盡管個體被意識形態(tài)質詢?yōu)橹黧w從而處于屈從的地位，但這并不排除階級斗爭的可能性。那么我們就要接受這樣一個理論假設：在階級社會根本不存在主體間的直接對抗，就社會統(tǒng)治來說，階級社會的階級斗爭表現(xiàn)為各種意識形態(tài)之間的直接對抗。顯然這一理論假設與社會現(xiàn)實不符，因為現(xiàn)實社會的階級斗爭首先來自于主體間的直接對抗。

鑒于阿爾都塞理論遺產的曖昧不明，加上受到現(xiàn)實情境的影響，各種后阿爾都塞主義紛紛拋棄了階級斗爭的主張。20世紀80年代末以后，有三個關鍵的因素直接削弱了階級斗爭理論的現(xiàn)實解釋力：一是蘇聯(lián)解體及東歐事件；二是新自由主義占據(jù)主導位置及強勢的右翼政治氣候；三是傳統(tǒng)意義上的工業(yè)無產階級的逐漸消失。作為對這一現(xiàn)實情境的理論反應，各種后阿爾都塞主義普遍認為從階級斗爭的原動力中不再能夠提煉一種反對資本主義的理論共識。毋庸置疑，這種觀點確實捕捉到了時代的氣息，應該承認全球性政治發(fā)展的一個重要趨勢就是階級政治的逐漸式微。但因此而放棄階級范疇的概念圖式，進而在意識形態(tài)領域徹底拋棄“經濟基礎/上層建筑”的地形學類比，卻讓各種后阿爾都塞主義很難找到一個有效的入口實際地介入現(xiàn)實的政治主題。

與此不同，在齊澤克的理論規(guī)劃中，“階級斗爭”以一種激進的方式繼續(xù)充當政治概念，但同時又具有不同于經典馬克思主義概念的意義。它不再具有基于經濟的某種“先驗的社會地位”，［22］而僅僅是一個聯(lián)合的力量，能夠“縫合”多元主義的各種政治主張。最關鍵的是，階級斗爭僅僅“存在于它的效果”之中，而這些效果背后沒有任何客觀的原因。［23］顯然，齊澤克是依據(jù)欲望邏輯的基本敘事框架來建構“階級斗爭”概念的，它的基礎不在于經濟學領域，而在于精神分析意義上的快感領域。按照對象a概念的理論假設，對象a作為主體的欲望成因，它是意識形態(tài)結構化主體失敗過程中產生的一種“剩余快感”，是內在于主體的一種永恒的快感驅力。接受這一理論假設，就必須承認，在意識形態(tài)中始終存在著一些超越質詢的領域，這種永恒存在的對抗性的力量正是來自于主體對a的欲望。單獨個體的對抗性潛能要轉化為統(tǒng)一的革命力量，就依賴于“階級斗爭”這個作為意識形態(tài)紐結點的范疇，可見，相比較于各種后阿爾都塞主義，齊澤克的理論規(guī)劃具有明顯的優(yōu)勢：一方面它在微觀的理論視野中清晰顯示個體的解放政治欲望；另一方面它又能從宏觀的階級視角將個體力量聯(lián)合起來，因而是一種既根植于現(xiàn)代性的啟蒙理想，又能適應后現(xiàn)代圖景中多元政治秩序的斗爭邏輯。

四、小結

在普遍懷疑各種宏大敘事的文化環(huán)境中，齊澤克選擇欲望邏輯為根基構建當代意識形態(tài)理論，它的創(chuàng)新主要是通過——把精神分析概念轉譯成意識形態(tài)現(xiàn)象的范疇分析工具——的方式來實現(xiàn)其理論旨趣的，但是，我們可以看到，當代意識形態(tài)研究仍然沒有超出傳統(tǒng)馬克思主義的基本理論視域，從精神分析視野出發(fā)建構意識形態(tài)理論所面臨巨大的困難，就是如何融合精神分析學說與傳統(tǒng)馬克思主義意識形態(tài)研究的理論架構。精神分析學說把意識形態(tài)抗爭根植于心理結構，認為個體的無意識欲望是一種因匱乏而產生的解放性力量；傳統(tǒng)馬克思主義把意識形態(tài)抗爭根植于社會經濟結構，認為階級意識的確立是解放力量的來源。這里的關鍵在于，欲望邏輯只是主觀心理的邏輯，一旦進入社會歷史領域，精神分析意義上的欲望邏輯就不夠了。對于當代意識形態(tài)理論建構來說，需要揭示的是欲望邏輯在全球資本主義這個特定歷史階段的存在方式及其作用方式，這就意味著需要依賴新的邏輯來揭示意識形態(tài)的構成及其運行機制，而這新的邏輯就是德國古典哲學意義上的反思邏輯及激進左翼解放政治學意義上的對抗性邏輯。

［1］［4］［6］［9］［10］［11］［14］［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克.意識形態(tài)的崇高客體［M］.北京：中央編譯出版社，2002.2.40.45.41.122.122.61.

［2］［3］［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克.圖繪意識形態(tài)［M］.南京：南京大學出版社，2006.12.12.

［5］［法］雅各.比岱.請你重讀阿爾都塞［J］.國外理論動態(tài)，2013，（6）：35.

［7］Baruch Spinoza，Ethics［M］.trans.A.Boyle，London:-Dent，1910:128.

［8］Jacques Lacan，The Seminar BookⅢ.The Psychoses，1955-56，trans［M］.Russell Grigg，London:Routledge，1993:167.

［12］［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克.斜目而視：通過通俗文化看拉康［M］.杭州：浙江大學出版社，2011.9.

［13］Jacques Lacan，Ecrits:A Selection［M］.trans.Alan Sheridan，London:Tavistock，1977:59.

［15］［美］詹明信.晚期資本主義的文化邏輯［M］.北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，1997.196.

［16］［美］弗洛姆.精神分析的危機［M］.北京：國際文化出版公司，1988.138.

［17］JanRehmann，IdeologyTheory［J］，Historical Materialism，15（4）:211-239（2007）.

［18］［19］［法］弗朗索瓦·多斯.從結構到解構——法國20世紀思想主潮（上卷）［M］.北京：中央編譯出版社，2010.158.157.

［20］汪行福.論阿爾都塞對意識形態(tài)理論的唯物化闡釋.南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版）［J］.2011，（5）：14.

［21］［法］阿爾都塞.關于意識形態(tài)國家機器（AIE）的說明［A］.《美術館》（總第十二期）［C］.上海：上海書店出版社，2008.90.

［22］［斯洛文尼亞］斯拉沃熱·齊澤克.［英］格里·戴利.與齊澤克對話［M］.南京：江蘇人民出版社，2005.154.

［23］Slavoj Zizek，The Sublime Object of Ideology［M］. London and New York:Verso，1989:164.

□責任編輯：周權雄

B81

A

1003—8744（2015）04—0097—07

*本文系教育部人文社科基金青年項目《齊澤克意識形態(tài)理論研究》（編號：12YJC710079）及教育部人文社會科學重點研究基地重大資助項目《西方左翼學者的馬克思主義觀》（編號：12JJD710003）的階段性成果。

2015—3—8

曾慶娣（1980—），女，法學博士，廣州中醫(yī)藥大學馬克思主義學院講師，主要研究方向為國外馬克思主義和意識形態(tài)理論。