李偉杰

論人民陪審員的獨(dú)立性保障
——基于《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的思考

李偉杰*

人民陪審員之獨(dú)立性缺失的問(wèn)題一直是滯礙陪審機(jī)制發(fā)揮實(shí)效的主要成因。隨著《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的頒布施行，諸如人民陪審員的選任、參審機(jī)制和職權(quán)分配等改革措施的實(shí)踐勢(shì)必會(huì)在一定程度上解決人民陪審員獨(dú)立性缺失的問(wèn)題。但是欲構(gòu)建完善的人民陪審員獨(dú)立性保障體系，還應(yīng)繼續(xù)深化以審判為中心的司法改革，并在陪審制度的適用范圍、合議庭的評(píng)議規(guī)則與分歧解決機(jī)制、陪審員的閱卷權(quán)、陪審員履職保障體系等方面同步跟進(jìn)完善。

人民陪審員 獨(dú)立性 審判中心

陪審制度自移植至我國(guó)之后，其發(fā)展歷程可謂是跌宕起伏。及至今日，人民陪審員制度已經(jīng)成為我國(guó)司法制度的重要組成部分，是人民參與司法的主要途徑，是我國(guó)司法權(quán)力人民性的體現(xiàn)?！皼Q策者將人民陪審員制度視為連接司法與民眾的橋梁，通過(guò)陪審這座橋梁，動(dòng)員和組織人民群眾以陪審員的身份參與案件審判活動(dòng)，讓普通群眾協(xié)助司法、見(jiàn)證司法、掌理司法，充分體現(xiàn)司法的民主功能，可以更集中地通達(dá)民情，反映民意，凝聚民智，在更大程度上實(shí)現(xiàn)人民民主?！?楊維漢、鄭良：“讓普通群眾協(xié)助司法、見(jiàn)證司法、掌理司法——最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠談人民陪審員制度”，http://www.gov.cn/jrzg/2010-05/14/content_1606276.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2015年11月20日。然而，一直以來(lái)，人民陪審員制度的實(shí)踐卻帶有較濃厚的功利性色彩，*具體表現(xiàn)為：一是單純追求形式上的司法的人民性，造成了在司法實(shí)踐中注重?cái)?shù)量（某些法院大肆宣揚(yáng)的“100%的案件適用陪審制”）和形式而忽視實(shí)質(zhì)作用。二是法院出于緩解司法能力不足的考慮：即為“解決案多人少”壓力、法官專門知識(shí)缺乏、以及應(yīng)對(duì)涉法上訴調(diào)解、信訪工作、執(zhí)行難等需要，把陪審員當(dāng)作“召之即來(lái)，揮之即去”的廉價(jià)勞動(dòng)力，也通過(guò)審判員向社會(huì)傳遞法院的困難與努力，爭(zhēng)取社會(huì)對(duì)法院的理解同情。參見(jiàn)吳英姿：“人民陪審制改革向何處去？——司法目的論視域下中國(guó)陪審制功能定位與改革前瞻”，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2014年第3期，第111頁(yè)?！芭愣粚?，審而不判”的現(xiàn)象普遍存在，制度價(jià)值無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)，以致有人指出我國(guó)的人民陪審員不過(guò)是“聾子的耳朵——擺設(shè)”。*參見(jiàn)何家弘：《亡者歸來(lái)——刑事司法十大誤區(qū)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第289頁(yè)?？v觀我國(guó)的立法和司法實(shí)踐，人民陪審員的獨(dú)立性缺失是導(dǎo)致人民陪審員制度淪為“雞肋”的主要原因。

2015年5月20日，最高人民法院、司法部聯(lián)合頒布《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（下稱《實(shí)施辦法》），在北京、河北、廣西等10個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）的50家中級(jí)或基層人民法院開(kāi)展為期兩年的人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作?！秾?shí)施辦法》在人民陪審員的選任條件和程序、參審案件的范圍、參審機(jī)制和職權(quán)以及退出和懲戒機(jī)制等方面都作出了諸多的改進(jìn)，將在一定程度上推進(jìn)人民陪審員獨(dú)立性保障機(jī)制的整體建構(gòu)。

一、人民陪審員獨(dú)立性缺失的制度性因素

人民陪審員的獨(dú)立性缺失是多方因素共同作用的結(jié)果，根據(jù)影響因素形態(tài)的不同可區(qū)分為非制度性因素和制度性因素。所謂的非制度性因素主要指我國(guó)長(zhǎng)期存在的精英主義的文化傳統(tǒng)、追求實(shí)體真實(shí)的訴訟理念等理念性因素。所謂的制度性因素則指人民陪審員的選任條件與程序、職權(quán)分配以及管理模式等具體的制度設(shè)計(jì)。由于文化傳統(tǒng)、訴訟理念等因素的影響根深蒂固，難以撼動(dòng)，因此在現(xiàn)階段探討通過(guò)制度性因素的改良來(lái)保障人民陪審員的獨(dú)立性方是可欲及可能的。目前，導(dǎo)致人民陪審員獨(dú)立性缺失的制度性因素至少包括以下四個(gè)方面：

（一）選任程序

選任程序關(guān)乎人民陪審員的隨機(jī)性、廣泛性與代表性，我國(guó)在人民陪審員的選任上存在諸多問(wèn)題，可謂是在源頭上便已侵蝕了人民陪審員的獨(dú)立性：一是任期長(zhǎng)、具體個(gè)案選任的非隨機(jī)性造成大量常任人民陪審員的產(chǎn)生。所謂常任人民陪審員是指符合條件的人員長(zhǎng)期擔(dān)任陪審員并且定期參與案件審判，也稱為“編外法官”。據(jù)了解，“山西省5年來(lái)陪審案件最多的一名陪審員共陪審案件600余件，2009年浙江省陪審案件最多的達(dá)到720件，四川達(dá)到425件，廣西達(dá)到453件”。*廖永安、劉方勇：“社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析”，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第3期，第151頁(yè)。常任制陪審員廣泛且大量存在的弊端在于：“常任制的陪審員與法院、法官及與審判有關(guān)的人員形成了各種聯(lián)系。在這個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，陪審員一方面難以抵制來(lái)自各方面的壓力，獨(dú)立地作出判斷，另一方面也為潛在的權(quán)力尋租留下空間”。*張曙光：“人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審團(tuán)制度的貢獻(xiàn)與啟發(fā)”，載《政治與法律》2011年第3期，第38頁(yè)。同時(shí)，常任人民陪審員經(jīng)年累月參與審判活動(dòng)，其思維方式極有可能被職業(yè)法官逐漸同化，普通人的良知與經(jīng)驗(yàn)難以在訴訟中展現(xiàn)。二是人民陪審員的人員結(jié)構(gòu)不合理?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第5條規(guī)定：人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，不得擔(dān)任人民陪審員。此舉是為了保證社會(huì)大眾的良知與經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛄魅雽徟谢顒?dòng)，但實(shí)踐中，有的地方人大代表、政協(xié)委員、政府機(jī)關(guān)的工作人員基本上占據(jù)著人民陪審員規(guī)模的半壁江山，*據(jù)報(bào)道，重慶市沙壩區(qū)人民法院50名陪審員中，三分之二是機(jī)關(guān)企事業(yè)單位或街道社區(qū)的干部；重慶市渝中區(qū)人民法院的人民陪審員中，副處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)占40%左右。這種情況也普遍存在于其他地區(qū)。參見(jiàn)張曙光：“人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審團(tuán)制度的貢獻(xiàn)與啟發(fā)”，載《政治與法律》2011年第3期，第38頁(yè)。這些人民陪審員在具體個(gè)案的審理中往往受自身官方背景的影響而無(wú)獨(dú)立的立場(chǎng)，難以保證司法權(quán)不受行政權(quán)的干擾。質(zhì)言之，選任程序存有的問(wèn)題易使人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)之規(guī)定成為具文，民眾與司法之間構(gòu)筑的橋梁勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)罅隙。

（二）類法官的培訓(xùn)、管理及考核模式

先賢貝卡利亞曾鮮明地肯定陪審員參與審判的作用：

優(yōu)秀的法律應(yīng)當(dāng)為主要法官配置一些隨機(jī)產(chǎn)生的而不是選舉產(chǎn)生的陪審官，因?yàn)樵谶@種情況下，根據(jù)感情作出判斷的無(wú)知，較之根據(jù)見(jiàn)解作出判斷的學(xué)識(shí)要更可靠些。在法律明了和確切的地方，法官的責(zé)任只是審定事實(shí)。如果說(shuō)尋找證據(jù)需要干練，作出結(jié)論必須明白準(zhǔn)確的話，那么，在根據(jù)結(jié)論作出裁判時(shí)，只要求樸實(shí)的良知。而一個(gè)總是期望發(fā)現(xiàn)罪犯同時(shí)又落入學(xué)識(shí)所形成的窠臼的法官，他的知識(shí)卻比較容易導(dǎo)致謬誤。*[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第20頁(yè)。

人民陪審員制度的初衷在于通過(guò)普通人的良知和經(jīng)驗(yàn)糾正職業(yè)法官的思維模式定型化，*波斯納通過(guò)職業(yè)法官與陪審團(tuán)之間的比較，揭示了法官思維模式定型化對(duì)于準(zhǔn)確事實(shí)認(rèn)定的不利影響。他舉例說(shuō)，根據(jù)貝葉斯定理，假設(shè)一名法官，根據(jù)他曾經(jīng)審判許多類似案件的豐富經(jīng)驗(yàn)，在案件一開(kāi)始就認(rèn)為該案件中被告有罪的可能性為100：1，那么，即使法庭上提交的證據(jù)產(chǎn)生被告無(wú)罪的可能性為8：1，對(duì)于該法官而言，他認(rèn)定被告有罪的證后可能性仍將高達(dá)12.5：1。參見(jiàn)吳宏耀：《訴訟認(rèn)識(shí)論綱——以司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定為中心》，北京大學(xué)出版社2008年版，第73～74頁(yè)。因此，對(duì)人民陪審員施行類法官的管理與培訓(xùn)同人民陪審員制度的價(jià)值追求可謂是背道而馳。且不論短期培訓(xùn)的效果，*龍宗旨教授也指出：短期培訓(xùn)對(duì)于掌握必要的法律知識(shí)和形成合理法律意識(shí)，會(huì)有多大的效能值得懷疑。參見(jiàn)龍宗智：“論我國(guó)陪審制度模式的選擇”，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2001年第5期，第124頁(yè)。這種類法官的管理與培訓(xùn)模式的弊端顯而易見(jiàn)：

在法院對(duì)人民陪審員進(jìn)行的各種日常管理、崗前培訓(xùn)、津貼發(fā)放等過(guò)程中，法院、法官對(duì)陪審員的專業(yè)和心理優(yōu)勢(shì)在無(wú)形中被不斷強(qiáng)化，陪審員處于被管理、被調(diào)教甚至被施惠的位置。通過(guò)法院對(duì)陪審員實(shí)施的這些“規(guī)訓(xùn)”活動(dòng)，使其不至于成為一個(gè)“異己分子”，使陪審制度這一外部制衡機(jī)制轉(zhuǎn)化為一種內(nèi)部平衡機(jī)制，外行裁判者的權(quán)力受到削弱。*劉晴輝：“對(duì)人民陪審制運(yùn)行過(guò)程的考察”，載《北大法律評(píng)論》2007年第1輯，第36頁(yè)。

同時(shí)，類法官的考核模式也是導(dǎo)致人民陪審員獨(dú)立性缺失的重要原因。

諸如所謂以陪審案件的數(shù)量、出庭率、陪審能力、審判紀(jì)律、審判作風(fēng)為內(nèi)容的考核，在法院的控制下，在“一切為了審判”的目標(biāo)下，通常會(huì)轉(zhuǎn)變成以對(duì)法院的貢獻(xiàn)率和法官的配合程度為標(biāo)準(zhǔn)的考核。在此期間，參加陪審次數(shù)越多、與法官配合得越好，服務(wù)司法的態(tài)度越好，就越能在考核中得到好的評(píng)價(jià)。認(rèn)真行使監(jiān)督職能、樂(lè)于發(fā)表獨(dú)立見(jiàn)解、愛(ài)“唱反調(diào)”、喜歡“挑毛病”反倒有可能在考核中受到低評(píng)或在使用中被邊緣化。*李擁軍：“我國(guó)人民陪審制度的現(xiàn)實(shí)困境與出路——基于陪審復(fù)興背后的思考”，載《法學(xué)》2012年第4期，第16頁(yè)。

（三）合議庭的組成模式與評(píng)議規(guī)則

人民陪審員制度意在通過(guò)吸收無(wú)專業(yè)背景的社會(huì)大眾的認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)，克服法官在經(jīng)年累月的執(zhí)業(yè)過(guò)程中所形成的思維定式的局限，以期形成具有可接受性的判決?？茖W(xué)合理的合議庭組成模式與評(píng)議規(guī)則方能保障人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)，社會(huì)大眾的良知、經(jīng)驗(yàn)與職業(yè)法官的專業(yè)知識(shí)充分中和才能實(shí)現(xiàn)。

司法實(shí)踐中，基層法院采用合議庭審理的一審案件，其合議庭的組成形式基本上是1名法官和2名人民陪審員或者2名法官和1名人民陪審員。特別是在后一種模式中，絕大多數(shù)陪審員往往在庭審和合議庭評(píng)議等環(huán)節(jié)失聲而附和職業(yè)法官的觀點(diǎn)。何家弘教授曾對(duì)中國(guó)法院網(wǎng)上“網(wǎng)絡(luò)直播”欄目下的“現(xiàn)在開(kāi)庭”子欄目所登載的2010年1-12月審理的共計(jì)292起刑事案件進(jìn)行了實(shí)證分析。

在有陪審員參與審判的177起案件中，由1名法官和2名陪審員組成合議庭的案件為130件；由2名法官和1名陪審員組成合議庭的案件為47件。絕大多數(shù)陪審員在法庭審判過(guò)程中扮演了消極聽(tīng)審的角色。在上述177起陪審案件中，98.13%的陪審員在法庭上沒(méi)有提問(wèn)；69.49%的陪審員在庭審過(guò)程中沒(méi)有與審判長(zhǎng)進(jìn)行過(guò)交流。*何家弘：《亡者歸來(lái)——刑事司法十大誤區(qū)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第292頁(yè)。

且根據(jù)實(shí)務(wù)工作者的實(shí)證調(diào)查：高達(dá) 91.53%的案件，陪審員以簡(jiǎn)單同意或以復(fù)述同意的方式認(rèn)同法官意見(jiàn)，僅有不到8%的案件，陪審員發(fā)表了不同意見(jiàn)。*參見(jiàn)吳莉：“陪審員參加合議庭評(píng)議的實(shí)證考察與制度檢討以某基層法院審判實(shí)踐為樣本的分析”，載《海峽法學(xué)》2015年第2期，第116頁(yè)。

在合議庭評(píng)議分歧的解決方面，未明確規(guī)定合理的分歧解決機(jī)制成為職業(yè)法官摒棄陪審員意見(jiàn)、維護(hù)自身權(quán)威的“器械”。實(shí)踐中，“即便陪審員人數(shù)居多且與法官發(fā)生爭(zhēng)議，法官也能憑借多年的法庭經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)優(yōu)勢(shì)說(shuō)服陪審員，或孤立異議者?！?彭小龍：“人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：1998-2010”，載《法學(xué)研究》2011年第1期，第26頁(yè)。未明確規(guī)定合理的分歧解決機(jī)制使人民陪審員的評(píng)議意見(jiàn)無(wú)法影響裁判，滿腹熱情卻做了無(wú)用功，勢(shì)必會(huì)影響人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)乃至是參與訴訟活動(dòng)的積極性。

（四）庭審虛化

所謂庭審虛化，是指“法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定主要不是通過(guò)法庭上的舉證和質(zhì)證來(lái)完成的，而是通過(guò)庭審之前或之后對(duì)案卷的審查來(lái)完成的，或者說(shuō)，法院的判決主要不是由主持庭審的法官作出的，而是由‘法官背后的法官’作出的”。*何家弘：《亡者歸來(lái)——刑事司法十大誤區(qū)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第174～175頁(yè)。之所以會(huì)出現(xiàn)庭審虛化的現(xiàn)象，以刑事案件為例，原因有二：其一，司法實(shí)踐中案多人少，法官工作壓力較大，短促的開(kāi)庭時(shí)間無(wú)法撥云見(jiàn)日、形成內(nèi)心確信，只能依靠檢察院移交的案卷材料作出決斷；其二，“審者不判，判者不審”，即某些具體個(gè)案的判決是在審判之前或者審判之后由政法委、審判委員會(huì)作出的。而庭審恰恰是人民陪審員參與的主要環(huán)節(jié)，是獨(dú)立性判斷形成的時(shí)空條件，庭審虛化現(xiàn)象的廣泛存在無(wú)疑使人民陪審員的獨(dú)立性失去了存在的基礎(chǔ)，人民陪審異化為一場(chǎng)昂貴的司法表演秀。

二、《實(shí)施辦法》在保障陪審員獨(dú)立性方面的進(jìn)步及不足

如前所述，滯礙人民陪審員制度發(fā)展的因素復(fù)雜多樣，有效解決問(wèn)題需要更多的智慧和勇氣，無(wú)法一蹴而就。值得肯定的是，《實(shí)施辦法》中的大部分改革舉措均能直指我國(guó)司法實(shí)踐中存有的痼疾，勢(shì)必會(huì)推進(jìn)人民陪審員制度的完善，健全人民陪審員的獨(dú)立性保障機(jī)制也值得期待。遺憾的是，《實(shí)施辦法》可謂是瑕瑜錯(cuò)陳，其對(duì)于陪審員的管理與考核方式、閱卷權(quán)的具體內(nèi)容等方面的規(guī)定不甚合理，尚需進(jìn)一步地探索與完善。

（一）進(jìn)步

《實(shí)施辦法》在人民陪審員的選任條件與程序、參審機(jī)制與職權(quán)分配等方面作出了更為合理的調(diào)整，這些改革舉措必將為人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)“保駕護(hù)航”，并可提升我國(guó)人民陪審員制度的實(shí)踐品質(zhì)。

第一，選任條件和程序更加科學(xué)。在選任人民陪審員的基本條件方面，年齡和學(xué)歷“一升一降”。首先，選任人民陪審員的年齡條件從“年滿二十三周歲”提高到“年滿二十八周歲”，其初衷在于年滿二十八歲的人民陪審員在社會(huì)閱歷和經(jīng)驗(yàn)方面更為豐富，把握案情的能力相對(duì)較強(qiáng)，在具體個(gè)案中能夠形成較為合理的判斷并獨(dú)立地發(fā)表意見(jiàn)，不易受到職業(yè)法官的影響。其次，在學(xué)歷方面，由“一般應(yīng)當(dāng)具有大專以上文化學(xué)歷”調(diào)整為“一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化學(xué)歷”。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的第六次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)，每十萬(wàn)人具有大專及以上學(xué)歷的人口為8930人，比重為8.93%，而每十萬(wàn)人具有高中以上文化學(xué)歷的人口為22962人，比重約為22.96%。*參見(jiàn)中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)站：“國(guó)家統(tǒng)計(jì)局28日發(fā)布第六次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)”，http：//www.gov.cn/gzdt/2011-04/28/content_1854048.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2015年11月20日。經(jīng)此改革，人民陪審員的遴選對(duì)象基數(shù)擴(kuò)大了將近3倍，將促使更多的普通民眾作為人民陪審員參與到訴訟中來(lái)，更有利于普通民眾的良知與經(jīng)驗(yàn)匯入司法。同時(shí)，選任對(duì)象廣泛性和代表性的提升與選任程序隨機(jī)性的保障相結(jié)合，勢(shì)必能夠解決上述“編外法官”多、人員結(jié)構(gòu)不合理的問(wèn)題。

在人民陪審員的選任程序方面，更重視人民陪審員的隨機(jī)性。法國(guó)政治學(xué)家路易斯·博洛爾認(rèn)為：“用政治手段無(wú)法收買通過(guò)抽簽組成的陪審團(tuán)”，*[法]路易斯·博洛爾：《政治的罪惡》，蔣慶等譯，改革出版社1999年版，第267頁(yè)。其意在說(shuō)明選任的隨機(jī)性能夠克服行政權(quán)力等因素的影響，保證陪審員的獨(dú)立性。根據(jù)《實(shí)施辦法》第6條的規(guī)定，人民陪審員的工作模式是“案來(lái)人聚，案結(jié)人散”，由此通過(guò)提升選任程序的隨機(jī)性，解決上述“常任陪審員”、“編外法官”的問(wèn)題，人民陪審員在個(gè)案中獨(dú)立行使職權(quán)已為可期。《實(shí)施辦法》第9條還規(guī)定了專業(yè)人民陪審員制度，即“人民法院可以根據(jù)人民陪審員專業(yè)背景情況，結(jié)合本院審理案件的主要類型，建立專業(yè)人民陪審員信息庫(kù)”。專業(yè)人民陪審員制度的建立，不僅可以幫助法官解決金融、專利、建筑工程等專業(yè)性較強(qiáng)的問(wèn)題，也為人民陪審員獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)創(chuàng)造了充裕的空間：專家陪審員具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，能自信地、獨(dú)立地作出判斷、表達(dá)觀點(diǎn)，而非消極地附和職業(yè)法官的意見(jiàn)。

第二，參審機(jī)制和職權(quán)分配更合理。在合議庭的組成方面，《實(shí)施辦法》明確規(guī)定人民陪審員在合議庭中的人數(shù)原則上應(yīng)當(dāng)在2人以上。陪審員人數(shù)遠(yuǎn)多于職業(yè)法官的人數(shù)是各國(guó)陪審制的共同點(diǎn)，有利于陪審員實(shí)質(zhì)地發(fā)揮富有社會(huì)閱歷、了解民情的優(yōu)勢(shì)，并且不受職業(yè)法官的影響與控制。

在職權(quán)分配方面，《實(shí)施辦法》改變以往“同職同權(quán)”的制度安排，將人民陪審員的主要職權(quán)限定在案件事實(shí)認(rèn)定方面，即“人民陪審員應(yīng)當(dāng)全程參與合議庭評(píng)議，并就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行表決。人民陪審員可以對(duì)案件的法律適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，但不參與表決”。這樣的制度安排有助于充分發(fā)揮人民陪審員的社會(huì)閱歷和認(rèn)知能力在案件事實(shí)認(rèn)定方面的優(yōu)勢(shì)，讓人民陪審員在參與評(píng)議時(shí)更自信，方向感更明確，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行評(píng)議成為常態(tài)。*Sunstein在研究群體決策時(shí)指出：群體中的個(gè)體會(huì)由于信息壓力（自愧不如專家）和社會(huì)壓力（擔(dān)心說(shuō)真話的后果）而更傾向于附和主流意見(jiàn)。這可以解釋大部分陪審員在評(píng)議時(shí)不獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)而附和職業(yè)法官的心理。參見(jiàn)蘇月明：“論人民陪審員制度的設(shè)計(jì)與功能實(shí)現(xiàn)”，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期，第104頁(yè)。

第三，履職保障和懲戒機(jī)制初步建立?！秾?shí)施辦法》第29條主要規(guī)定了經(jīng)費(fèi)保障、不受解雇及減少待遇以及人身財(cái)產(chǎn)安全保障等三個(gè)方面的內(nèi)容。履職保障機(jī)制的初步建立能在一定程度上解決人民陪審員的后顧之憂，激勵(lì)人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)。但是權(quán)利體系不完善、救濟(jì)方式不明確等問(wèn)題仍然是完善履職保障機(jī)制應(yīng)當(dāng)面對(duì)的問(wèn)題。此外，懲戒機(jī)制的建立對(duì)于人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)有著不可忽視警示、約束作用?！秾?shí)施辦法》規(guī)定人民陪審員濫用職權(quán)、徇私舞弊將受追懲，嚴(yán)重的將追究刑事責(zé)任。這些懲治措施將時(shí)刻警醒人民陪審員不受利益的侵蝕，保持應(yīng)有立場(chǎng)，獨(dú)立行使職權(quán)。

（二）不足

當(dāng)然，上述諸多進(jìn)步雖值得欣喜，但也不能忽視《實(shí)施辦法》在保障人民陪審員獨(dú)立性的制度設(shè)計(jì)上仍然存在一些問(wèn)題，如何妥善解決這些問(wèn)題是陪審員制度發(fā)展過(guò)程中必須面對(duì)的課題。

首先，《實(shí)施辦法》對(duì)人民陪審員的閱卷權(quán)未作出明確的規(guī)定。《實(shí)施辦法》僅規(guī)定“為其閱卷提供便利條件”，并未明確規(guī)定“人民陪審員享有閱卷權(quán)”以及“便利條件”的具體內(nèi)容。當(dāng)前，我國(guó)“庭審虛化”現(xiàn)象客觀存在，如若人民陪審員的閱卷權(quán)得不到有效保障，則人民陪審員與職業(yè)法官之間信息不對(duì)等的問(wèn)題將更加突出，人民陪審員的獨(dú)立性空間也將被嚴(yán)重限縮。

其次，《實(shí)施辦法》對(duì)于人民陪審員的管理、培訓(xùn)、考核未做出明確的指引。《實(shí)施辦法》僅在第28條規(guī)定“改進(jìn)人民陪審員培訓(xùn)形式和培訓(xùn)重點(diǎn)”，并未明確相關(guān)的形式與內(nèi)容，人民法院仍可以基于自身工作的需要，沿用傳統(tǒng)的類法官式的管理、培訓(xùn)及考核模式，通過(guò)各種考核指標(biāo)“指引”人民陪審員根據(jù)法院的需要履行職權(quán)。

再次，《實(shí)施辦法》關(guān)于適用人民陪審員審理的案件范圍的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不合理，主要體現(xiàn)在：第一，以被告可能被判處的刑期作為適用人民陪審員制度適用的標(biāo)準(zhǔn)，不僅容易造成法院在是否適用人民陪審員制度上的隨意解釋，而且可能對(duì)人民陪審員形成某種先入為主的暗示，影響人民陪審員對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定作出獨(dú)立的判斷。第二，未明確規(guī)定某些復(fù)雜案件排除人民陪審員制度的適用。在某些復(fù)雜案件中，人民陪審員的知識(shí)局限會(huì)被放大，無(wú)法理清爭(zhēng)議的焦點(diǎn)或者無(wú)法就案件事實(shí)形成內(nèi)心確信，加之畏難情緒的影響，極易產(chǎn)生附和職業(yè)法官的傾向。

最后，《實(shí)施辦法》對(duì)于合議庭的組成與合議庭的評(píng)議規(guī)則仍未作出較為科學(xué)合理的制度設(shè)計(jì)?！秾?shí)施辦法》第15條規(guī)定：“適用人民陪審制審理的第一審重大刑事、行政、民事案件的，人民陪審員在合議庭中的人數(shù)原則上應(yīng)在2人以上。”該規(guī)定存有兩個(gè)問(wèn)題：其一，何謂“重大”全由法院解釋，容易造成法院隨意操控人民陪審員數(shù)量的問(wèn)題；其二，“原則上”之措詞給法院留下了不受控的自由裁量空間，且“2人以上”顯然過(guò)少，容易造成人民陪審員在數(shù)量上的劣勢(shì)，導(dǎo)致人民陪審員的意見(jiàn)無(wú)法影響法官的裁決。而在合議庭評(píng)議規(guī)則方面，《實(shí)施辦法》第23條第2款規(guī)定：“合議庭評(píng)議案件時(shí)，一般先由人民陪審員發(fā)表意見(jiàn)”，即實(shí)踐中仍允許法官先于人民陪審員發(fā)表意見(jiàn)，人民陪審員難免受其影響而附和職業(yè)法官的意見(jiàn)。

三、日本及韓國(guó)陪審員獨(dú)立性保障制度之啟示

“他山之石，可以攻玉”，了解其他國(guó)家陪審制度，不僅能夠借鑒其合理部分、吸取失敗教訓(xùn)，還能夠加深對(duì)陪審制度內(nèi)在機(jī)理的理解與把握，這對(duì)于我國(guó)當(dāng)下如火如荼的人民陪審員制度改革而言大有裨益。進(jìn)入21世紀(jì)之后，日本與韓國(guó)相繼在國(guó)民參與裁判制度方面取得了重要的進(jìn)展，就制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行狀況來(lái)看，兩國(guó)均較為重視保障陪審員的獨(dú)立性。且日本與韓國(guó)作為我國(guó)的近鄰，較其他國(guó)家來(lái)說(shuō)，在歷史傳統(tǒng)、社會(huì)制度和文化觀念等方面與我國(guó)更具相似性，因此兩國(guó)的陪審制度對(duì)我國(guó)的人民陪審員制度改革頗具借鑒意義和參考價(jià)值。

（一）日本

日本從2005年5月開(kāi)始施行混合法庭審理刑事案件制度，又稱為裁判員制度，意在通過(guò)國(guó)民參加訴訟過(guò)程鞏固司法的國(guó)民基礎(chǔ)。其中，日本極為重視國(guó)民裁判員的獨(dú)立精神，不僅明確課予國(guó)民裁判員獨(dú)立審判的義務(wù)，還通過(guò)一些制度設(shè)計(jì)保障其獨(dú)立權(quán)能，具體表現(xiàn)為：

其一，課予國(guó)民裁判員獨(dú)立審判的義務(wù)。日本十分重視國(guó)民裁判員的獨(dú)立性，《日本裁判員法》第8條規(guī)定：“裁判員應(yīng)獨(dú)立行使其職權(quán)?！钡?條規(guī)定：“裁判員應(yīng)依循法律公平誠(chéng)實(shí)地行使其職務(wù)……不得為有損害對(duì)于審判公正性信賴之虞的行為。裁判員不得為有害其品味之行為。”可見(jiàn)，日本將獨(dú)立行使職權(quán)、公平誠(chéng)實(shí)行使職務(wù)作為國(guó)民裁判員的義務(wù)，若有違反，即有相應(yīng)的刑罰處罰。*法國(guó)也明確課予陪審員以獨(dú)立參與審判之義務(wù)，且會(huì)在審判過(guò)程中通過(guò)各種方式加以提醒，例如在庭審預(yù)備階段，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)向起立并脫帽的參審員宣布：你們要宣誓并承諾高度細(xì)心謹(jǐn)慎地審理對(duì)（某人）的控訴，不損害被告人的利益，也不背叛控訴方社會(huì)的利益，在發(fā)表你們的意見(jiàn)以前不與任何人往來(lái)，不懷仇恨、惡意和私情，只根據(jù)控訴和辯護(hù)理由，遵循一個(gè)誠(chéng)實(shí)自由的人應(yīng)有的良心、內(nèi)心確信、不偏不倚、堅(jiān)定不畏地對(duì)案件作出裁決，并且，即使在完成任務(wù)后始終保守合議秘密。參見(jiàn)施鵬鵬：《陪審制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第163頁(yè)。

其二，公民法官的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于職業(yè)法官的人數(shù)。日本裁判員制度的顯著特點(diǎn)之一便是公民法官的人數(shù)明顯多于職業(yè)法官的人數(shù)，即大法庭由 6 名參審員和 3 名職業(yè)法官組成，小法庭是 4 名參審員和 1 名職業(yè)法官。在論及該組成結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的初衷時(shí)，田口守一解釋道：

首先，為了確保評(píng)議的實(shí)際效果，使每一位裁判員具有責(zé)任感，能夠集中注意力能夠主體性、實(shí)質(zhì)性參與裁判，就要對(duì)合議庭的規(guī)模做一定限制，不超過(guò)10人比較恰當(dāng)。其次，裁判員制度適用的對(duì)象是法定合議案件中的重大案件，因此，與現(xiàn)行法定合議案件相同，原則上需要確保3名法官進(jìn)行慎重審理。因此，從能夠更加反映國(guó)民感情的角度來(lái)說(shuō)，裁判員的人數(shù)多一點(diǎn)比較適當(dāng)，所以，規(guī)定了6名裁判員的組成人數(shù)。*[日] 田口守一：“日本的陪審制度——‘裁判員’制度”，丁相順譯，載《法律適用》2005年第4期，第91～92頁(yè)。

其三，縮小適用范圍，排除某些特定案件的適用。“日本事先將某些參與審判之國(guó)民較易遭受影響而無(wú)法獨(dú)立審判之案件，例如集團(tuán)暴力、政治敏感事件予以排除?！?張永宏：《“我國(guó)”引進(jìn)國(guó)民參與刑事審判制度之研究——以日本裁判員制度為借鏡》，政大出版社2014年版，第267頁(yè)。對(duì)于集團(tuán)暴力、政治敏感事件等類型的案件，普通國(guó)民基于內(nèi)心恐懼、特定政治立場(chǎng)等因素難以完全獨(dú)立地行使職權(quán)、履行義務(wù)，期待國(guó)民裁判員在這些類型的案件中保持獨(dú)立性也是不合理的，因此《日本裁判員法》主動(dòng)地將這些案件排除在外。

（二）韓國(guó)

2008年1月，韓國(guó)開(kāi)始推行陪審制度，雖未賦予陪審員與職業(yè)法官同等的職權(quán)，陪審員的意見(jiàn)也只能作為法官判決的參考，但是韓國(guó)在陪審員的履職保障體系建設(shè)方面頗為完善，我國(guó)可以之為借鑒，完善人民陪審員的履職保障體系。

第一，構(gòu)建完善的權(quán)利保障及救濟(jì)體系。韓國(guó)頒布的《關(guān)于國(guó)民參與刑事審判的法律》除了規(guī)定陪審員的隱私權(quán)、人身安全權(quán)以及不受解雇或其他不利待遇權(quán)等權(quán)利外，還規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)措施：在陪審員的人身有可能受到被告人等侵害時(shí)，審判長(zhǎng)必須采取保護(hù)、隔離、住宿等一切有效的保護(hù)措施。對(duì)于向陪審員或預(yù)備陪審員實(shí)施職務(wù)上請(qǐng)托行為者，可以給予2年以下有期徒刑或者最高500萬(wàn)韓元的刑事處罰；對(duì)陪審員或預(yù)備陪審員（或曾經(jīng)從事過(guò)該職務(wù)者）以電話、書信、見(jiàn)面或其他方式進(jìn)行威脅，進(jìn)而造成其不安全感者，同樣可以給予2年以下有期徒刑或者最高500萬(wàn)韓元的刑事處罰。對(duì)于上述人員的親屬實(shí)施該行為的，也給予相同的處罰。*參見(jiàn)陶建國(guó)：“淺論韓國(guó)陪審制度”，載《當(dāng)代韓國(guó)》2010年春季號(hào)，第29頁(yè)。完善的權(quán)利保障及救濟(jì)體系能夠消除陪審員的后顧之憂，不受工作單位、社會(huì)暴力等高分貝法治“雜音”的干擾，為陪審員獨(dú)立行使職權(quán)構(gòu)建良好的制度環(huán)境。

第二，規(guī)定陪審員懲戒機(jī)制?！蛾P(guān)于國(guó)民參與刑事審判的法律》還規(guī)定了若干法則以規(guī)范陪審員的職務(wù)行為，比如陪審員或預(yù)備陪審員收受或者預(yù)定獲得他人財(cái)產(chǎn)或其他利益者，應(yīng)給予3年以下或者最高1000萬(wàn)韓元的刑事處罰。這也是保證陪審員獨(dú)立性的機(jī)制之一，通過(guò)處罰規(guī)范對(duì)陪審員的履職行為加以規(guī)制，防止陪審員腐敗成為刑事司法之堤的蟻穴。

第三，確立集中審理原則，保障陪審員獨(dú)立、積極行使職權(quán)。

韓國(guó)實(shí)行陪審制審理的案件，絕大多數(shù)是在一天之內(nèi)完成從陪審員選任、開(kāi)庭審理到案件評(píng)議、宣判等全部訴訟活動(dòng)，超過(guò)兩天以上的案件基本上沒(méi)有。只有采取連續(xù)集中審理的方式，才能保證陪審員及時(shí)對(duì)案件提出公正的處理意見(jiàn)；否則，隨著案件審理間隔的延長(zhǎng)和時(shí)間的推移，陪審員對(duì)案件事實(shí)的記憶會(huì)越來(lái)越模糊，各種不當(dāng)因素對(duì)陪審員的干擾也會(huì)越來(lái)越多。所以，實(shí)行陪審制必須對(duì)案件采取連續(xù)集中的方式進(jìn)行審理。*胡夏冰：“韓國(guó)國(guó)民參與審判：制度與啟示”，載任重主編：《民事程序法研究》（第12輯），廈門大學(xué)出版社2014年版，第141頁(yè)。

（三）啟示

構(gòu)建完善的人民陪審員獨(dú)立性保障機(jī)制是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，需要在理念和制度設(shè)計(jì)上齊頭并進(jìn)，在這一方面，日本和韓國(guó)的改革經(jīng)驗(yàn)對(duì)于推進(jìn)我國(guó)人民陪審員獨(dú)立性保障機(jī)制的完善無(wú)疑頗有啟發(fā)意義。

首先，在理念方面，應(yīng)加深社會(huì)對(duì)于人民陪審員制度的認(rèn)識(shí)，讓人民陪審員應(yīng)獨(dú)立行使職權(quán)的理念根植于百姓心中。當(dāng)下，我國(guó)民眾對(duì)于陪審制度的認(rèn)同度普遍較低，尚未意識(shí)到獨(dú)立參與審判活動(dòng)是一項(xiàng)重要的政治權(quán)利，遑論將其視為一項(xiàng)義務(wù)并嚴(yán)肅遵行，由此導(dǎo)致大部分人民陪審員在審判活動(dòng)中往往消極行使職權(quán)，嚴(yán)重妨礙該制度的有效運(yùn)行。

其次，在制度設(shè)計(jì)方面可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)有：第一，科學(xué)合理的法庭組成結(jié)構(gòu)對(duì)于人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)具有重要作用，我國(guó)應(yīng)合理設(shè)置職業(yè)法官與人民陪審員的組成比例，促使人民陪審員實(shí)質(zhì)性地、獨(dú)立地參與審判活動(dòng)。第二，片面追求人民陪審員的參與率而忽視合理的案件適用范圍也是我國(guó)目前亟待解開(kāi)的癥結(jié)，對(duì)此，可借鑒日本的做法，合理規(guī)定陪審員制度的適用范圍。第三，權(quán)利保障與失職懲戒機(jī)制二者的建設(shè)不可偏廢的，即使在司法實(shí)踐中可適當(dāng)傾斜于前者，但只有兩者結(jié)合方是完整的保障機(jī)制。權(quán)利保障體系能夠免除陪審員的后顧之憂，有助于陪審員集中精力，主體性地、實(shí)質(zhì)性地參與裁判，獨(dú)立思考、判斷；而懲戒機(jī)制的作用在于警示陪審員應(yīng)當(dāng)具有責(zé)任感和使命感，而非消極怠慢地參與審判活動(dòng)，更不能通過(guò)權(quán)力尋租等腐敗行為危害司法公正。目前，我國(guó)在陪審員履職的激勵(lì)與懲戒機(jī)制方面雖有所涉及，但仍不夠齊備，對(duì)此可參考韓國(guó)的制度設(shè)計(jì)，完善權(quán)利及救濟(jì)體系，細(xì)化懲戒措施，構(gòu)建較為完備的的履職保障體系。

四、完善人民陪審員獨(dú)立性保障的幾點(diǎn)建議

龍宗智先生在談及我國(guó)訴訟制度改革的時(shí)候特別強(qiáng)調(diào)“法的空間”對(duì)于“技術(shù)方法”的決定性作用，他提出：“任何研究者如果只研究司法的技術(shù)方法而忽略了這個(gè)特定的法空間，都將成為不切實(shí)際的烏托邦構(gòu)建或者不著邊際的學(xué)術(shù)空談?！?龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008年版，第333頁(yè)。人民陪審員制度的改革應(yīng)當(dāng)以我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境為基礎(chǔ)，借鑒域外陪審制的合理因素，方能達(dá)致科學(xué)與合理。因此，欲實(shí)現(xiàn)和保障人民陪審員的獨(dú)立，應(yīng)在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)補(bǔ)苴罅漏：

（一）“讓審理者裁判”：裁判權(quán)的主體回歸

司法實(shí)踐中，合議庭“審而不判”與人民陪審員“陪而不審，審而不判”的重要原因便是裁判權(quán)虛置，合議庭未能獨(dú)立享有裁判權(quán)。因此，欲實(shí)現(xiàn)裁判權(quán)的主體回歸，保障人民陪審員享有并獨(dú)立行使裁判權(quán)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進(jìn)以審判為中心的司法改革，推動(dòng)庭審由虛化朝實(shí)質(zhì)化邁進(jìn)。首先，規(guī)范審判委員會(huì)的權(quán)力，即審判委員會(huì)原則上只能在合議庭就案件事實(shí)認(rèn)定達(dá)成一致意見(jiàn)后方可對(duì)案件的法律適用發(fā)表意見(jiàn)。其次，基于司法親歷性的要求，必須保證和要求人民陪審員全程不間斷參與庭審，鼓勵(lì)陪審員在庭審中對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)，通過(guò)庭審?fù)瓿勺C據(jù)審查和事實(shí)判斷，并在此基礎(chǔ)上形成獨(dú)立的心證。此外，“職業(yè)法官不能利用其在司法場(chǎng)域天然的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)排斥、抵制人民陪審員分享其審判權(quán)力”，*陳洪杰：“超越零和博弈：職業(yè)法官與平民陪審員之對(duì)話何以必要及可能”，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》2010年第2期，第86頁(yè)。而應(yīng)尊重人民陪審員的權(quán)利，認(rèn)真對(duì)待人民陪審員的評(píng)議意見(jiàn)。

同時(shí)，還應(yīng)完善相關(guān)的配套制度建設(shè)，譬如最高人民法院“四五改革綱要”提出的“建立法院內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度”，以此保證合議庭的審判活動(dòng)不受干擾。只有實(shí)現(xiàn)裁判權(quán)的主體回歸，充分保障人民陪審員的獨(dú)立性，施鵬鵬教授所指出的“傳統(tǒng)以偵查為中心的治罪模型將得到改革，轉(zhuǎn)而走向以審判為中心的正當(dāng)程序模式。人民陪審員所主導(dǎo)的合議庭將成為證據(jù)審查、事實(shí)判斷以及定罪量刑的唯一權(quán)威機(jī)構(gòu)”*施鵬鵬：“審判中心：以人民陪審員制度改革為突破口”，載《法律適用》2015年第6期，第25頁(yè)。的展望方有實(shí)現(xiàn)的可能。

（二）明確人民陪審員制度的適用范圍

針對(duì)《實(shí)施辦法》所規(guī)定的人民陪審員制度適用標(biāo)準(zhǔn)不合理的問(wèn)題，可從兩方面加以改良：其一，積極方面，即明確某些類型的案件必須由人民陪審員與職業(yè)法官組成的合議庭審判，例如明確規(guī)定行政拆遷、重大的故意傷害等案件明確適用人民陪審員制度。因?yàn)樵谶@類案件中，人民陪審員的參與不僅能夠溝通司法與民意并監(jiān)督司法，同時(shí)人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，沒(méi)有專業(yè)知識(shí)的障礙，能夠在理清案情的基礎(chǔ)上獨(dú)立地行使職權(quán)。其二，消極方面，即明確將某些復(fù)雜案件排除在人民陪審員制度的適用范圍之外，如票據(jù)糾紛、醫(yī)患糾紛等。對(duì)此，沈小軍也指出：“因?yàn)樵谶^(guò)于復(fù)雜的案件中使用陪審員并不能彰顯司法的民主只會(huì)讓其更加依賴法官的專業(yè)判斷。筆者與部分陪審員的交流中也發(fā)現(xiàn)其對(duì)于相對(duì)復(fù)雜的案件并沒(méi)有能力發(fā)表意見(jiàn)，其也沒(méi)用流露出發(fā)表意見(jiàn)的預(yù)愿望?！?沈小軍：“擴(kuò)大抑或縮小——論我國(guó)人民陪審員制度的發(fā)展思路”，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2015第1期，第177頁(yè)。

通過(guò)積極方面與消極方面的結(jié)合，適用人民陪審員制度的案件范圍將會(huì)相應(yīng)縮小，有助于優(yōu)化人民陪審員制度的作用：

一方面，剔除一般案件后，陪審案件數(shù)量減少，法院已無(wú)必要組合與陪審員的固定合議庭，專職陪審員沒(méi)有了存在空間，司法潛規(guī)則失去了抑制對(duì)象，作用自然無(wú)從發(fā)揮；另一方面，陪審影響大的案件能引起社會(huì)的高度關(guān)注，公眾在關(guān)注案件本身的同時(shí)，也必然關(guān)注陪審員參與審理的過(guò)程和裁判結(jié)果形成社會(huì)陪審意識(shí)的生成過(guò)程：陪審社會(huì)影響大的案件越多，陪審制的影響越大，公眾選擇陪審的愿望就越高，有利于重構(gòu)社會(huì)信任關(guān)系，培育陪審文化。*何進(jìn)平：“司法潛規(guī)則：人民陪審員制度司法功能的運(yùn)行障礙”，載《法學(xué)》2013年第9期，第130頁(yè)。

只有科學(xué)且明確地規(guī)定人民陪審員的參審范圍，讓其在合適的案件中發(fā)揮積極作用，方能實(shí)現(xiàn)民眾與司法的良性互動(dòng)。

（三）取消類法官的管理、培訓(xùn)、考核模式

在類法官的管理、培訓(xùn)、考核模式下，人民陪審員難免會(huì)陷入這樣一種尷尬的境遇：其本著“由同類人審判”的精神參與審判，思維模式卻越趨接近職業(yè)法官，但在專業(yè)知識(shí)能力和水平面上又無(wú)法接近職業(yè)法官，因此在訴訟中往往亦步亦趨，難以抱持獨(dú)立的姿態(tài)。對(duì)此，劉晴輝教授也指出：

法院按照對(duì)法官的要求來(lái)管理陪審員，在一定程度上反映了法院對(duì)人民陪審員審判活動(dòng)進(jìn)行全面統(tǒng)一控制的意圖，使法院可以通過(guò)人民陪審員的管理機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)力的有效控制，體現(xiàn)出職權(quán)主義訴訟模式下權(quán)力運(yùn)行的要求。在這種控制模式下陪審員的角色已經(jīng)和法官相近，容易使陪審員越接近法官的思維模式，不利于人民陪審員對(duì)自己身份獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)反而被法院的管理模式同化。*劉晴輝：《中國(guó)陪審制度研究》，四川大學(xué)出版社2009年版，第210頁(yè)。

可見(jiàn)，確立科學(xué)合理的管理、培訓(xùn)及考核模式勢(shì)在必行。

在人民陪審員的培訓(xùn)方面，應(yīng)當(dāng)改革培訓(xùn)內(nèi)容，創(chuàng)新培訓(xùn)形式。首先，在培訓(xùn)內(nèi)容的安排上，主要是向人民陪審員介紹有關(guān)人民陪審制的內(nèi)容和訴訟程序規(guī)則等，其作用在于“培訓(xùn)的目標(biāo)事實(shí)上已由讓陪審員盡量接近法官的水平和能力變?yōu)榱私馀c審判有關(guān)的基本和關(guān)鍵性常識(shí)，避免完全憑感覺(jué)斷案而可能出現(xiàn)的重大錯(cuò)誤，是一種對(duì)常識(shí)發(fā)揮作用的輔助而不是替代”；*張曙光：“人民陪審：困境中的出路——河南法院人民陪審團(tuán)制度的貢獻(xiàn)與啟發(fā)”，載《政治與法律》2011年第3期，第40頁(yè)。其次，在創(chuàng)新培訓(xùn)形式上的可行做法有：第一，定期舉辦經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，即由經(jīng)驗(yàn)豐富的陪審員向新任陪審員傳授經(jīng)驗(yàn)，這有助于陪審員克服畏難情緒和心理弱勢(shì)，強(qiáng)化陪審員的角色認(rèn)同。第二，邀請(qǐng)學(xué)者、實(shí)務(wù)專家為人民陪審員舉辦講座，講座內(nèi)容可包括人民陪審員在審判中的角色與作用、獨(dú)立行使職權(quán)的要求等，強(qiáng)化人民陪審員的權(quán)利意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，樹立陪審員的獨(dú)立精神。在人民陪審員的考核方面，取締如陪審能力等主觀性較強(qiáng)的考評(píng)指標(biāo)，且不應(yīng)將作出考評(píng)意見(jiàn)的考核主體局限為職業(yè)法官，可擴(kuò)充至主要訴訟參與人。因?yàn)槿魧⒖荚u(píng)主體局限為職業(yè)法官，則考核極有可能異化為職業(yè)法官“排除異己”的工具：將平時(shí)“不配合”、樂(lè)于發(fā)表獨(dú)立見(jiàn)解的陪審員邊緣化。

（四）明確規(guī)定人民陪審員的閱卷權(quán)

“由于無(wú)法獲得足夠的案件信息，他們基本上不可能挑戰(zhàn)法官審前形成的案件事實(shí)版本，只能依附于法官”，*彭小龍：“人民陪審員制度的復(fù)蘇與實(shí)踐：1998-2010”，載《法學(xué)研究》2011年第1期，第27頁(yè)。職業(yè)法官與人民陪審員的信息對(duì)等是實(shí)現(xiàn)人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)的重要前提，否則加之“庭審虛化”的影響，人民陪審員尚無(wú)法理清案件的來(lái)龍去脈，更遑論就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行表決。因而，明確人民陪審員享有閱卷權(quán)并為其閱卷提供便利條件是保障職業(yè)法官與人民陪審員信息對(duì)等的主要手段，其中為人民陪審員閱卷提供便利條件包括規(guī)定充分的閱卷時(shí)間、安排特定的閱卷場(chǎng)所等。

此外，在保障信息對(duì)等方面，還可根據(jù)蔡彥敏教授的建議實(shí)行“一案一指示”制度，即：

審判長(zhǎng)以簡(jiǎn)單易懂、富有邏輯的語(yǔ)言就案件相關(guān)訴訟程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題所涉及的法律和規(guī)范進(jìn)行闡釋，使其得以在法律的框架下把握案情，了解其角色和責(zé)任，在履行陪審職責(zé)時(shí)既抱持信心又富于擔(dān)當(dāng)，進(jìn)而彰顯人民陪審制度通過(guò)參加個(gè)案審理而將社會(huì)良知、經(jīng)驗(yàn)帶入審判并對(duì)公民進(jìn)行法治教育的功能。*蔡彥敏：“人民陪審制度的職能異化及其克服——以民事訴訟為視角”，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》2013年第1期，第268～269頁(yè)。

但是在“一案一指示”制度的實(shí)踐中，審判長(zhǎng)不能將其對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的意見(jiàn)灌輸給人民陪審員，否則將會(huì)影響人民陪審員對(duì)于案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。

（五）優(yōu)化合議庭組成模式

如上所述，我國(guó)目前的合議庭組成模式在數(shù)量與結(jié)構(gòu)方面均不甚合理，人民陪審員數(shù)量較少、比例較低，在評(píng)議環(huán)節(jié)基本是“沉默”或者“被沉默”，因此，欲保障人民陪審員獨(dú)立行使職權(quán)，優(yōu)化合議庭的組成模式是重要環(huán)節(jié)之一?；谀壳暗乃痉ōh(huán)境。*基層人民法院負(fù)責(zé)的案件較多，法官壓力大，且基層人民法院負(fù)責(zé)審理的案件普遍不甚復(fù)雜、社會(huì)關(guān)注度也較小，因此采用小法庭審理案件即可。我國(guó)可參照日本的做法，對(duì)于適用人民陪審員制度的一審案件，可由小法庭或者大法庭負(fù)責(zé)審理，其中小法庭由2名職業(yè)法官和5名人民陪審員組成，適用于由基層人民法院審理的第一審案件；大法庭由3名職業(yè)法官和6名人民陪審員組成，適用于除基層人民法院外其他級(jí)別的法院審理的第一審案件。這兩種適中的組成模式不僅避免加大合議難度，而且數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)能在一定程度上保障人民陪審員的獨(dú)立性，有助于人民陪審員的評(píng)議起到實(shí)質(zhì)性作用，從而為具體個(gè)案的解決作出具有可接受性的裁判。當(dāng)然，合理的合議庭組成并不能完全解決人民陪審員“合而不議”的問(wèn)題，還應(yīng)完善合議庭的評(píng)議規(guī)則和分歧解決機(jī)制。

（六）完善合議庭評(píng)議規(guī)則和分歧解決機(jī)制

人民陪審員的獨(dú)立性集中地表現(xiàn)為獨(dú)立地參與合議庭評(píng)議，因此，合議庭評(píng)議要“保障每一位成員暢所欲言，真實(shí)地展示自己的心證形成過(guò)程，充分闡述自己對(duì)案件證據(jù)、事實(shí)、定性和法律適用等問(wèn)題的看法和意見(jiàn)，除自身自由意志外，應(yīng)不受其他任何因素的干擾”。*林勁松：“我國(guó)合議庭評(píng)議制度的反思”，載《法學(xué)》2005年第10期，第19頁(yè)。首先，應(yīng)為陪審員獨(dú)立討論案情創(chuàng)造良好的時(shí)空條件，從而令“陪審員可以通過(guò)在與相似個(gè)體的交流互動(dòng)中增強(qiáng)對(duì)自己秉持之自然理性的信心，同時(shí)人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)又可輔佐增強(qiáng)其面對(duì)專業(yè)法官時(shí)之交涉力”。*陳洪杰：“超越零和博弈：職業(yè)法官與平民陪審員之對(duì)話何以必要及可能”，載《中山大學(xué)法律評(píng)論》2010年第2期，第87頁(yè)。其次，規(guī)范評(píng)議順序，確立“兩優(yōu)先”機(jī)制，即人民陪審員先于職業(yè)法官評(píng)議、年輕的人民陪審員先于年長(zhǎng)的人民陪審員評(píng)議，以保證人民陪審員獨(dú)立、充分地發(fā)表意見(jiàn)。同時(shí)，“為了更有利于人民陪審員堅(jiān)持獨(dú)立的裁判意見(jiàn)，在經(jīng)過(guò)充分的討論和爭(zhēng)辯之后，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件中所有重要問(wèn)題進(jìn)行逐項(xiàng)無(wú)記名表決”。*劉晴輝：《中國(guó)陪審制度研究》，四川大學(xué)出版社2009年版，第295頁(yè)。此外，確立雙重多數(shù)決的合議庭決議機(jī)制，即人民陪審員與職業(yè)法官就案件事實(shí)的認(rèn)定分別作出表決后，應(yīng)采多數(shù)人民陪審員與多數(shù)職業(yè)法官相同的認(rèn)定意見(jiàn)。

由于案件事實(shí)認(rèn)定的回溯性與合議庭組成人員個(gè)體間存有差異等原因，合議庭評(píng)議糾紛難以避免，因此，建立合理的合議庭分歧解決機(jī)制尤為重要。在司法實(shí)踐中，職業(yè)法官經(jīng)常通過(guò)較為強(qiáng)勢(shì)的說(shuō)理或假借“報(bào)請(qǐng)分管院領(lǐng)導(dǎo)提交審判委員會(huì)討論決定”的機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)自己對(duì)于合議庭評(píng)議結(jié)果的控制。因此，在合議庭分歧解決機(jī)制的構(gòu)建方面，應(yīng)當(dāng)更加透明公正，避免合議庭一有分歧即交與審判委員會(huì)討論，否則裁判權(quán)虛置又將讓人民陪審員的獨(dú)立性無(wú)所附著。同時(shí)，對(duì)于交與審判委員會(huì)討論的案件還應(yīng)建立合理的反饋與異議機(jī)制，保證人民陪審員的評(píng)議確實(shí)發(fā)揮作用。

（七）完善履職保障機(jī)制

完善人民陪審員的履職保障也是人民陪審員獨(dú)立性保障的重要內(nèi)容。人民陪審員的履職保障體系主要包括：第一，人民陪審員及其親屬的安全保障權(quán)，即對(duì)人民陪審員（或曾經(jīng)從事過(guò)該職務(wù)者）及其親屬以電話、書信、見(jiàn)面或其他方式進(jìn)行威脅者應(yīng)受嚴(yán)厲懲處，當(dāng)人民陪審員及其親屬可能遭受侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)、隔離、住宿等一切有效的保護(hù)措施。第二，完善人民陪審員的工作協(xié)調(diào)機(jī)制。

現(xiàn)行法律并未對(duì)陪審員參與陪審和本職工作之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題作出規(guī)定，因而即便《決定》*指2004年8月28日全國(guó)人民大表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》。事實(shí)上，《實(shí)施辦法》也僅是規(guī)定了經(jīng)費(fèi)保障等內(nèi)容，并未對(duì)陪審員的工作協(xié)調(diào)機(jī)制作出相應(yīng)規(guī)定。規(guī)定了人民陪審員所在單位不得因其參與陪審就克扣或變相克扣工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇，往往也還是難以消除人民陪審員基于本職工作所產(chǎn)生的種種顧慮（如擔(dān)心單位不滿等），這必然影響其參與陪審的決心、能力和表現(xiàn)，導(dǎo)致“拒絕陪審”、“消極陪審”現(xiàn)象的發(fā)生。*林華、朱智毅：“協(xié)商民主視角下的人民陪審制研究”，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2014年第4期，第114頁(yè)。

當(dāng)然，該問(wèn)題的產(chǎn)生除了制度設(shè)計(jì)不完善的原因外，在根本上還是因?yàn)樯鐣?huì)大眾對(duì)于人民陪審員制度的認(rèn)同感普遍較低、對(duì)于人民陪審員制度的價(jià)值認(rèn)識(shí)不充分。因此，除了完善陪審員的工作協(xié)調(diào)機(jī)制外，提升社會(huì)大眾對(duì)于人民陪審與制度的認(rèn)同無(wú)疑是更為根本的解決路徑。

結(jié) 語(yǔ)

人民陪審員制度改革已經(jīng)走上正軌，《實(shí)施辦法》的施行有助于保障人民陪審員的獨(dú)立性，人民陪審將不再是一場(chǎng)場(chǎng)盛大而昂貴的司法表演秀，社會(huì)與司法的良性互動(dòng)也成為可能。況且，人民陪審員制度的價(jià)值絕不僅僅局限于司法領(lǐng)域，“陪審不只是一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)司法民主的制度，更是一間培養(yǎng)公民民主意識(shí)與參政議政習(xí)慣的‘教室’”，*Valerie P.Hans & Neil Vidmar,Judging the Jury,Plenum Press Ltd.,1971,p.46.對(duì)此，張永宏先生有類似的主張，他提出：“使國(guó)民參與刑事審判，乃是國(guó)民參與各種公共事務(wù)之中，最具高權(quán)性質(zhì)的事務(wù)，故從民主教育的立場(chǎng)來(lái)看，讓國(guó)民參與刑事審判，亦可教育、喚起一般國(guó)民對(duì)于公共事務(wù)之關(guān)心與奉獻(xiàn)，培養(yǎng)國(guó)民之公共意識(shí)。參見(jiàn)張永宏：《“我國(guó)”引進(jìn)國(guó)民參與刑事審判制度之研究——以日本裁判員制度為借鏡》，政大出版社2014年版，第190頁(yè)。培育人民陪審員的獨(dú)立精神也必將在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治生活以及社會(huì)治理等領(lǐng)域散發(fā)光芒。

（實(shí)習(xí)編輯：張煥然）

*李偉杰，廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)2015級(jí)碩士研究生（361005）。