霍艷麗

從卷宗走向庭審：審判中心主義與我國刑事公訴方式價值的實現(xiàn)

霍艷麗*

我國的刑事公訴方式立法雖經(jīng)歷了多次變化，但都未能使審判走出卷宗審理的困境。分析立法的利弊，我們不能只停留在表面，要透過刑事公訴方式的價值屬性。刑事公訴方式與審判模式有密切關(guān)系，在以審判為中心的訴訟改革目標下，貫徹落實相關(guān)配套制度改革，保證刑事公訴方式的價值充分發(fā)揮，有助于改變我國長期以來卷宗審理的模式，使審判走向真正的庭審中心。

公訴方式 案卷移送 審判中心主義

我國的刑事公訴方式歷經(jīng)了1979年的全卷移送制度、1996年的復(fù)印件移送制度、2012年全卷移送制度三個階段。刑訴法對案卷移送制度的歷次修改究竟是進步抑或倒退，引起了理論界和實務(wù)界極大的關(guān)注和討論。

2014年黨的十八屆四中全會提出了以審判為中心的訴訟制度改革目標，在《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中指出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！北疚膶⒁源藶槠鯔C，對以審判為中心的訴訟制度改革對我國現(xiàn)行的刑事公訴方式的影響及走向進行反思和分析。

一、刑事公訴方式的價值

刑事公訴方式指的是公訴機關(guān)在提起公訴時向法院移送案卷材料的方式以及數(shù)量的多寡。從表面上看，公訴方式僅僅是檢察機關(guān)單方面進行的一種形式上的手續(xù)，而不具多大研究價值。但事實上，公訴方式與一個國家的審判模式有著緊密的聯(lián)系，其程序設(shè)計是否科學(xué)，甚至關(guān)系到整個刑事訴訟程序的公正性與合理性。*參見李奮飛：“從復(fù)印件主義走向起訴狀一本主義——對我國刑事公訴方式改革的一種思考”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2003年第2期，第57頁。其內(nèi)在的價值和潛在的功能主要體現(xiàn)為：

（一）刑事公訴方式具有制約公訴權(quán)濫用的價值

公訴權(quán)是公訴機關(guān)獨享的一種國家權(quán)力，在我國由檢察機關(guān)專享，是指檢察機關(guān)對于偵查終結(jié)的案件，經(jīng)審查認為符合起訴的條件，依法需要追究被告人的刑事責(zé)任，決定將犯罪嫌疑人提請法院進行審判的權(quán)力。公訴方式與庭前審查程序及庭前準備程序密切相關(guān)。庭前公訴審查指的是，在公訴機關(guān)將案件移交法院時，法院對案件進行審查來確定案件是否達到立案標準，是否要進入之后的審判活動的程序。公訴機關(guān)通過提起公訴的方式使被告人進入到審判程序，法院對案件進行審查，決定是否對被告人進行審判。法院決定開庭審理的，就進入到庭前準備程序，開始準備相應(yīng)的庭審工作，犯罪嫌疑人的身份由此正式轉(zhuǎn)變成被告人。公訴機關(guān)的公訴必須要經(jīng)過法院的檢驗，符合條件才能開啟審判大門，使得被告人的利益多了一重保護，防止被告人受到不當(dāng)追訴，有效制約公訴權(quán)的濫用。

（二）刑事公訴方式具有保障審判公正的價值

訴訟公正是司法的靈魂和生命線，審判公正是訴訟公正的中心環(huán)節(jié)。公訴方式是決定法官在庭審中地位與作用發(fā)揮的重要機制，案件材料移送的多寡和形式問題都會對法官內(nèi)心產(chǎn)生極大影響。法官作為案件的審判者，在庭審過程中理應(yīng)充當(dāng)消極中立者的角色，保障庭審公正。中立是程序正義的基礎(chǔ)。我國政府已經(jīng)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條就明確規(guī)定：“在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的、無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊?！狈ü僭谕徶凶饔冒l(fā)揮的大小與其庭前對案件的了解程度密切相關(guān)。庭前公訴機關(guān)向法院移送的案卷材料越完整，法官對案件了解的就越充分。絕大多數(shù)法官在庭審前接觸了卷宗后，不可避免會對被告人形成有罪預(yù)斷，從而產(chǎn)生對被告人定罪的沖動，在審判中忽視辯方意見，與控方在一定程度上形成“控方同盟”，失去其中立者的角色，由此帶來庭審流于形式，審判不公正的問題。反之，如果法官庭審前對案件知之甚少，對案情的了解只能通過庭審獲得，法官就會重視庭審，在庭審中就會認真傾聽控辯雙方對案件的陳述與爭辯，并隨著庭審的展開，逐步形成自己的判斷。因此，刑事公訴方式對于保障審判公正有著重要的價值意義。

（三）刑事公訴方式具有保障辯護權(quán)實現(xiàn)的價值

辯護權(quán)的實現(xiàn)與被告人知悉權(quán)的保障密切相關(guān)?？剞q平等很重要的一點就是保障控辯雙方對案件信息平等的知悉權(quán)。辯護方只有充分熟悉案情，才能針對控方的指控展開有針對性地辯護，從而有效地發(fā)揮辯護作用，保障被告人的辯護權(quán)。辯護方掌握案件信息、了解控方指控最主要的途徑就是閱卷。而刑事公訴方式的選擇對被告方的證據(jù)知悉權(quán)和查閱案卷的范圍有重要影響。刑事公訴方式直接決定著證據(jù)先悉權(quán)制度的差異，進而影響到辯護權(quán)的有效實現(xiàn)。在職權(quán)主義模式下，全案移送的公訴方式充分保障了辯方的閱卷權(quán)，發(fā)揮了辯方證據(jù)先悉權(quán)的功能。在當(dāng)事人主義模式下，起訴狀主義的公訴方式使辯方難以通過閱卷實現(xiàn)證據(jù)先悉權(quán)，而是另行通過證據(jù)開示程序達到此目的。*參見韓紅興：“論我國新刑事訴訟法下的公訴方式變革”，載《中國刑事法雜志》2013年第4期，第76頁。

（四）刑事公訴方式具有提高訴訟效率的價值

訴訟效率和訴訟公正都是訴訟價值目標，訴訟公正是訴訟的首要價值目標。在訴訟活動中首要實現(xiàn)的價值目標是公正，但也要兼顧效率。刑事公訴方式的選擇直接影響訴訟效率價值的實現(xiàn)。公訴方式?jīng)Q定公訴機關(guān)向法院移送案卷材料的多少和移送的時間。公訴機關(guān)在審前向法院移送全部案卷材料的做法雖然一方面有可能使法官形成庭前預(yù)斷，但是從另一方面而言，法官又可以在正式審判前全面閱卷，在充分掌握案件卷宗材料的前提下對案件的事實和定罪形成基本判斷，從而通過庭前審查對案件進行分流，不符合追訴條件的案件以及追訴錯誤的案件被排除在審判大門之外，只有法官認為符合追訴條件的案件才能進入到審判程序。法官可以集中審判資源對進入到審判程序中的案件進行實質(zhì)審理，既保證了案件的審判質(zhì)量，又充分利用了司法資源，提高了司法效率。反之，公訴機關(guān)在庭審后向法院移送案卷材料，法官在審前無法獲知案情，對案件無法形成判斷，從而很難有效過濾案件，使得公訴機關(guān)提起的案件都可以暢通無阻地進入到審判程序，造成案件的積壓，法官的審判壓力加大，訴訟資源的浪費。

二、外國刑事公訴方式的立法選擇

在當(dāng)今世界各國占主導(dǎo)地位的兩大法律體系中，訴訟模式可以分為兩類：一類是以英美等國為代表的普通法系，實行當(dāng)事人主義訴訟模式；一類是以法國、德國為代表的大陸法系，實行職權(quán)主義訴訟模式。實行當(dāng)事人主義訴訟模式的國家為了防止法官、陪審員產(chǎn)生預(yù)斷，影響對案件的公正審理，對案卷材料的移送一般采取起訴書一本主義。實行職權(quán)主義訴訟模式的國家為了追求實質(zhì)真實，一般采取全卷移送的方式。無論是普通法系還是大陸法系國家，對于刑事公訴方式的規(guī)定都各有利弊。因此，在兩大法系互相吸收、互相借鑒的趨勢下，各國法律對本國的法律也開始進行修改?？偟膩碚f，國外對刑事公訴方式的立法規(guī)定可以分為三種模式：

（一）卷宗移送主義

卷宗移送主義是指檢察機關(guān)在提起公訴時，將起訴書與全案證據(jù)材料一并移送給有管轄權(quán)的人民法院。采用這種方式的國家主要是大陸法系國家，以法國、德國為代表。在法國，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，檢察官決定追訴的，如果不需要預(yù)審，則可直接將案件移送相應(yīng)的法院；如果應(yīng)當(dāng)預(yù)審和檢察官認為需要預(yù)審的案件，檢察官應(yīng)向預(yù)審法官提出公訴意見書，并移送案件證據(jù)。經(jīng)過預(yù)審，如果預(yù)審法官認為構(gòu)成違警罪或輕罪，則裁定將案件移送相應(yīng)的法院。不論移送違警罪法院或輕罪法院，預(yù)審法官均應(yīng)將案卷連同裁定移交檢察官，后者有責(zé)任毫不遲延地轉(zhuǎn)送該主管法院的書記官。預(yù)審法官如果認為構(gòu)成重罪，則應(yīng)裁定將案件和供定罪的證據(jù)迅速通過檢察官移送上訴法院審查庭進行二級預(yù)審。審查庭通過預(yù)審后如認為構(gòu)成重罪的，則裁定向重罪法院起訴。駐上訴法院的檢察長則根據(jù)該裁定制作公訴書，連同案卷一并移送重罪法院。德國的刑事審判程序分為庭審預(yù)備程序和法庭審判程序。檢察官在提起公訴時應(yīng)將開庭申請書、起訴書以及案卷材料一并移送法院，法院受理后交審判庭。首席法官即指定一名職業(yè)法官為庭審法官并由其負責(zé)閱卷，該法官在閱卷過程中可以自行或委托檢察官補充偵查，調(diào)取證據(jù)。*參見胡承斌：“我國公訴案件移送方式存在的問題及其對策”，載《法制與社會》2007年第8期，第399頁。在閱卷完畢后，由閱卷法官組織審判庭會議，共同決定案件是否進入審判程序。

（二）起訴狀一本主義

所謂起訴狀一本主義，是指檢察官在提起公訴時，只能依法向有管轄權(quán)的法院提交具有法定格式的起訴書，表明控訴方的訴訟主張，禁止檢察機關(guān)在提起公訴時以任何形式、在任何階段將任何足以令裁判者產(chǎn)生預(yù)斷的案卷材料移送給法院，以保證裁判者完全根據(jù)控辯雙方當(dāng)庭提出的證據(jù)作出裁判。起訴狀一本主義又分有預(yù)審制度的起訴狀一本主義和無預(yù)審制度的起訴狀一本主義。普通法系國家主要采用有預(yù)審制度的起訴狀一本主義，以英國、美國為代表。

1.有預(yù)審制度的起訴狀一本主義

在英國，根據(jù)案件的種類，刑事審判采取簡易審判和正式審判兩種方式。依簡易程序?qū)徖淼陌讣?，檢察官向治安法院起訴時只提交起訴書，不附帶與案件有關(guān)的其他證據(jù)材料。以正式起訴程序?qū)徖淼陌讣?，檢察官向刑事法院起訴前必須將案件提交治安法院預(yù)審。其目的在于判別公訴機關(guān)提交的證據(jù)材料信息能否控訴，是否應(yīng)當(dāng)交付法院判決，以及什么情況下選擇什么樣的審判方式。這時的預(yù)審程序與之后所要進行的庭審程序二者彼此沒有牽連。而且這時的預(yù)審程序不實行起訴狀一本主義，而是采用全案移送的方式進行實質(zhì)性審查。在治安法院審理過案件的法官不得再參與同一案件的審理與判決。經(jīng)過預(yù)審法庭的審查，如果預(yù)審法官認為檢察官的起訴具有足夠的證據(jù)，即作出向刑事法院移送起訴的決定。之后檢察長必須任命大律師出庭支持公訴，起訴時大律師向刑事法院移送一份起訴書，不附帶任何證據(jù)材料。

在美國，大陪審團和檢察官都有權(quán)向法院提起公訴。根據(jù)聯(lián)邦憲法第5修正案和《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第7條的規(guī)定，可處死刑的案件必須經(jīng)過大陪審團審查起訴；可處一年監(jiān)禁以上刑罰的案件，原則上應(yīng)當(dāng)經(jīng)過大陪審團審查起訴，但如果被告人放棄大陪審團審查起訴的權(quán)利的，可以由檢察官直接決定起訴；其他案件可以由大陪審團起訴或者檢察官直接決定起訴。*參見宋永輝等著：《外國刑事訴訟法》，法律出版社2006年版，第182頁。為配合起訴狀一本主義的公訴方式，美國設(shè)置了兩個階段的公訴審查。案件正式進入庭審程序之前，需要通過預(yù)審和大陪審團對案件考査才能順利進入庭審程序。這個程序用來確定案件事實發(fā)生與否并且嫌疑人是否達到追訴標準。在美國的預(yù)審制中，控辯雙方應(yīng)當(dāng)出庭，并進行證據(jù)開示和對證人進行交叉詢問，預(yù)審由預(yù)審法官主持，預(yù)審法官不得再主持之后的庭審。預(yù)審法官或大陪審團最終裁定起訴后，由檢察官向法院移送大陪審團起訴書或檢察官起訴書，不移送案卷材料，只是在正式開庭之前組織控辯雙方進行證據(jù)開示。*參見[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東等譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第453～471頁；轉(zhuǎn)引自蔡元培：“我國庭前審查中案卷移送制度研究——以本次刑訴法修正案為切入點”，載《寧夏社會科學(xué)》2012年第4期，第14頁。大陪審團起訴書或檢察官起訴書應(yīng)當(dāng)是關(guān)于構(gòu)成所指控罪行的基本事實的清楚、簡要和明確的書面陳述，應(yīng)當(dāng)由檢察官簽署。起訴書中不需要有正式的起始、結(jié)論和其他不必要的內(nèi)容。大陪審團起訴書或檢察官的起訴書應(yīng)當(dāng)就指控的每條罪狀說明該行為違反的法律、法規(guī)、條例或其他法律規(guī)定，援引有關(guān)法律條文。

2.無預(yù)審制度的起訴狀一本主義

日本是實行無預(yù)審制度的起訴狀一本主義的典型國家。日本的起訴狀一本主義并非日本本土化產(chǎn)物。在第二次世界大戰(zhàn)前，日本采用的是全卷移送方式；在二戰(zhàn)后日本開始移植英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式，改全卷移送為起訴狀一本主義。日本檢察機關(guān)在提起公訴時僅移送起訴書，不得添附可能使法官對案件產(chǎn)生預(yù)斷的文書及其他物件，或引用該文書的內(nèi)容。檢察官不得向法官移送偵查中形成的筆錄和收集的證據(jù)。起訴書只能記載法定事項，如被告人的姓名或其他足以特定被告人的事項，犯罪時間、地點和方法等事實；罪名必須記載所適用的處罰條文。在司法實踐中，一般也不允許記載被告人的學(xué)歷、經(jīng)歷、性格以及犯罪動機等情況。為徹底落實起訴狀一本主義，日本的刑事訴訟法規(guī)定，違反起訴書一本主義，受訴法院應(yīng)當(dāng)判決該公訴不受理，并且不得就該案再次進行起訴，即使糾正了違法情況也不得提起公訴。在開庭前，日本設(shè)立了“開庭前整理程序”，檢察官和律師闡明自己的主張，整理出訴訟中的爭點和證據(jù)，組織完控辯雙方進行證據(jù)開示后，案件即可進入庭審程序。*參見蔡元培：“我國庭前審查中案卷移送制度研究——以本次刑訴法修正案為切入點”，載《寧夏社會科學(xué)》2012年第4期，第14頁。

3.混合式卷宗移送方式

混合式卷宗移送方式的代表國家是意大利。以1988年為節(jié)點，在1988年前由于其刑事訴訟采用的是職權(quán)主義的訴訟模式，刑事公訴方式與傳統(tǒng)大陸法系國家相仿，都是全卷移送；1988年后意大利進行了訴訟模式改革，在保留傳統(tǒng)大陸法系職權(quán)主義訴訟模式特點的基礎(chǔ)上，融合了英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式的特點。為此，意大利的刑事公訴方式發(fā)生了變化，形成了獨具特色的雙重卷宗移送方式。*參見唐治祥：“意大利刑事卷證移送制度及其啟示”，載《法商研究》2010年第2期，第145頁。根據(jù)1988年的意大利刑事訴訟法規(guī)定，意大利的卷宗移送分兩步走：第一步是預(yù)審之前即庭前審查階段，實行全案卷宗移送。檢察機關(guān)認為應(yīng)當(dāng)提起公訴的，都應(yīng)當(dāng)作出提起公訴的決定，然后將起訴書連同本案現(xiàn)存的所有案卷材料移送給有管轄權(quán)的法院。此時由專職預(yù)審法官對卷宗進行整理，預(yù)審法官對檢察官移送的案卷材料進行全面的實體性審查并作出是否交付審判的決定。第二步是預(yù)審之后，實行雙重卷宗移送方式。對符合追訴條件的案件，預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)對偵查卷宗進行篩選，整個偵查卷宗被一分為二，一個是檢察官卷宗，另一個是為庭審法官準備的法官卷宗。檢察官卷宗必須退還給檢察官并由其儲存在檢察官文書室。法官卷宗連同審判令移送給負責(zé)庭審的法官，作為庭審法官開始和準備庭審的根據(jù)。庭審法官和預(yù)審法官不能為同一個人，庭審法官庭前可以閱覽的刑事卷宗范圍被進行了嚴格限制，其范圍大大小于檢察官卷宗。意大利對適用普通程序?qū)徖淼陌讣嵭须p重卷宗移送制度，對適用簡易程序的案件實行全卷宗移送方式。

三、卷宗的依賴——我國刑事公訴方式的立法與實踐困境

我國的刑事公訴方式隨著刑事訴訟法的修改歷經(jīng)了三次變革：1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的卷宗移送主義、1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的起訴復(fù)印件主義以及2012年的卷宗移送主義。每一次的立法都是深思熟慮，每一次立法之后卻又都是爭議和質(zhì)疑。刑事公訴方式隨著立法的修改發(fā)生了變化，但對于審判案件的法官而言，一切好像沒有什么變化，法官對案件的審理始終擺脫不了對卷宗的依賴。卷宗成為法官的“圣經(jīng)”，庭審一次又一次地成為一種儀式。而訴訟活動中的當(dāng)事人雖然參與了庭審，但其依法享有的參與權(quán)、對質(zhì)權(quán)、辯護權(quán)等一系列權(quán)利并沒有得到實質(zhì)尊重。司法的權(quán)威性和公正性在一次次的形式化庭審中被損害。

（一）1979年刑訴法：卷宗移送主義——庭前閱卷

我國1979年《刑事訴訟法》對公訴方式的規(guī)定采取了卷宗移送主義。該法第108條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于犯罪事實清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判；對于主要事實不清、證據(jù)不足的，可以退回人民檢察院補充偵查；對于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴?！本碜谝扑椭髁x有利于法官在庭審前熟悉案卷材料，整理相關(guān)爭點，保障庭審順利運轉(zhuǎn)，提高訴訟效率，同時也保障了辯護人閱卷權(quán)。但其弊端也很明顯，法官在正式的庭審程序前即全面閱讀和研究案卷，正式的庭審程序開啟后，法官則采用職權(quán)調(diào)查原則，奉行案卷中心主義，導(dǎo)致庭前預(yù)斷與庭審程序的關(guān)系過于密切，庭審走過場。*參見蔡杰、劉晶：“刑事卷宗移送制度的輪回性改革之反思”，載《法學(xué)評論》2014年第1期，第156頁。

（二）1996年刑訴法：起訴復(fù)印件主義——庭后閱卷

為了解決1979年立法產(chǎn)生的弊端，我國1996年《刑事訴訟法》對我國原有的卷宗移送方式進行了改革，規(guī)定了復(fù)印件主義的卷宗移送方式。起訴復(fù)印件主義是指檢察機關(guān)在提起公訴時，將具備明確指控事實的起訴書以及附帶證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件或者照片一并移送給有管轄權(quán)的人民法院。1996年《刑事訴訟法》第150條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審理?！奔词共牧喜煌陚?，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會1998年1月19日頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“六部委《規(guī)定》”）第37條規(guī)定，人民法院只能要求檢察機關(guān)補充有關(guān)材料，而不能退回案件。1996年修改刑事訴訟法的主要目的在于吸收抗辯式審理的合理因素，通過公訴方式的改革，實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化?？陀^地說，起訴復(fù)印件主義確實在一定程度上弱化了法官的庭前預(yù)斷，使法院不能對被告人是否有罪進行實質(zhì)性審查。但起訴復(fù)印件主義的實行又在司法實踐中產(chǎn)生了新的問題，使立法的良好初衷并沒有在現(xiàn)實中得以實現(xiàn)。

立法本意要實現(xiàn)的隔絕法官的庭前預(yù)斷并沒有在起訴復(fù)印件主義下得到實現(xiàn)。法官依然擺脫不了對卷宗的依賴，而且形成了對被告人更加不利的“片面預(yù)斷”。根據(jù)1979年《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關(guān)向法院移送的是全部完整的卷宗材料。法官的預(yù)斷是建立在對全部證據(jù)審查判斷的基礎(chǔ)上形成的預(yù)斷。而根據(jù)1996年《刑事訴訟法》，檢察機關(guān)在開庭前向法院移送的是主要證據(jù)的復(fù)印件，由于法律對主要證據(jù)的范圍未作明確界定，*1998年1月六部委《規(guī)定》第36條規(guī)定：“根據(jù)刑事訴訟法第150條的規(guī)定，人民檢察院提起公訴的案件，應(yīng)當(dāng)向人民法院移送所有犯罪事實的主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片。”“主要證據(jù)”包括：（一）起訴書中涉及的各證據(jù)種類中的主要證據(jù)；（二）多個同種類證據(jù)中被確定為“主要證據(jù)”的；（三）作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)。人民檢察院針對具體案件移送起訴時“，主要證據(jù)”由人民檢察院根據(jù)以上規(guī)定確定?！兑?guī)定》還提出了若高檢、高法等制定的關(guān)于刑事訴訟法執(zhí)行問題的解釋或規(guī)定與《規(guī)定》不一致的，以《規(guī)定》為準?！兑?guī)定》第38條規(guī)定：“對于適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，無論人民檢察院是否派員出庭，都應(yīng)當(dāng)向人民法院移送全部案卷和證據(jù)材料?！比珣{檢察官自己把握，檢察官出于追訴的傾向，往往移送到法院的“主要證據(jù)復(fù)印件”是對被告人不利的證據(jù)，即有罪證據(jù)，而少有無罪、罪輕證據(jù)。法官在開庭前往往只能接觸到對被告人不利的證據(jù)。相較在1979年的立法制度下法官形成的全面預(yù)斷而言，1996年立法制度下法官則更容易形成不利于被告人的片面預(yù)斷。六部委《規(guī)定》第42條規(guī)定：“人民檢察院對于在法庭上出示、宣讀、播放的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭移交人民法院，確實無法當(dāng)庭移交的，應(yīng)當(dāng)在休庭后三日內(nèi)移交。對于在法庭上出示、宣讀、播放未到庭證人的證言的，如果該證人提供過不同的證言，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將該證人的全部證言在休庭后三日內(nèi)移交?！备鶕?jù)這一規(guī)定，檢察機關(guān)可以在開庭后向法院移送全部的案卷材料，甚至包括未經(jīng)法庭質(zhì)證和辯論的證據(jù)材料。由于目前我國的刑事審判鮮有當(dāng)庭裁判，從而導(dǎo)致合議庭實質(zhì)上是“庭后閱卷”。法官全面閱卷的時間從1979年的庭前全面閱卷轉(zhuǎn)變成1996年的庭后全面閱卷，法院仍是在書面審查檢察院移送的案卷材料的基礎(chǔ)上做出裁判，法庭審判過程重新流于形式。

（三）2012年刑訴法：卷宗移送主義——重回庭前閱卷

起訴復(fù)印件主義的卷宗移送方式在司法實務(wù)中日益暴露出許多問題，終于在運行十六年后，《刑事訴訟法》在2012年又一次修改了卷宗移送方式，再次規(guī)定了卷宗移送主義的移送方式。該法第172條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)做出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！钡?81條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書有明確的指控事實的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！边@次的卷宗移送并非是1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的完全照搬，最大的區(qū)別就是1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的法院審查方式是實質(zhì)審查，而2012年刑事訴訟法規(guī)定的法院審查方式是形式審查。

對于2012年刑訴法重拾卷宗移送主義，學(xué)界的看法不一。最高人民法院胡云騰法官認為“恢復(fù)卷宗移送制度是否定之否定的發(fā)展過程，是認識和實踐深化的結(jié)果?！?胡云騰、喻海松：“刑事一審普通程序解讀”，載《法律適用》2012年第9期，第2頁。北京大學(xué)陳瑞華教授認為“這種對案卷移送材料的全面恢復(fù)，有著較大的法律風(fēng)險”，“要求檢察機關(guān)將全部卷宗材料移送法院，這勢必難以阻止合議庭成員全面查閱、研讀案卷材料”，“這種在1996年以前一度得到泛濫的‘先定后審’現(xiàn)象，很可能隨著這種移送案卷制度的恢復(fù)而逐漸‘死灰復(fù)燃’，以至于重新帶來法庭審判流于形式的問題。不僅如此，檢察機關(guān)全面移送案卷制度的恢復(fù)，還有可能從根本上摧毀抗辯式庭審方式的制度基礎(chǔ)，使得這項歷經(jīng)曲折而確立的改革成果毀于一旦?！?陳瑞華：“評《刑事訴訟法修正案（草案）對審判程序的改革方案》”，載《法學(xué)》2011年第11期，第57頁。

上述學(xué)者的觀點都不無道理。2012年刑訴法對卷宗移送主義的恢復(fù)，有利于保障辯護方的閱卷權(quán)，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。但是不可否認，2012年刑事訴訟法對公訴方式的變革未充分考慮其深層價值與潛在功能，以及與庭前程序和庭審程序的有效銜接與協(xié)調(diào)問題，經(jīng)過三年的實踐檢驗，其仍暴露出一些問題：

1. 庭前審查程序形式化，審判權(quán)制約起訴權(quán)乏力

有效的訴訟制約機制是刑事訴訟程序構(gòu)建的重要目標和原則，庭前審查程序是實現(xiàn)制約起訴權(quán)的重要環(huán)節(jié)。我國刑事訴訟法采用起訴法定主義，并規(guī)定了提起公訴的標準，其目的就在于制約起訴權(quán)，防止檢察機關(guān)濫行起訴。2012年刑事訴訟法第181條規(guī)定了法院庭前的形式審查，但法院如何審查、依據(jù)什么標準、審查檢察機關(guān)的起訴是否達到起訴標準，對此法律缺乏相應(yīng)的規(guī)定。法院簡略的庭前審查程序難以形成對起訴的有效制約。從新刑事訴訟法的規(guī)定可以看出，只要起訴，法院就必須決定開庭審理。起訴權(quán)與審判權(quán)本來應(yīng)相互制約以保證案件的公正處理。但現(xiàn)有的規(guī)定使得審判權(quán)無力制約起訴權(quán)，檢察機關(guān)起訴的案件幾乎都可以暢通無阻進入到審判程序，法院只能按照檢察機關(guān)起訴的內(nèi)容進行審理，而且在現(xiàn)行司法體制下，法院要想做出完全背離檢察機關(guān)起訴意愿的判決困難重重，一定程度上造成了檢察權(quán)“綁架”審判權(quán)，守護人權(quán)保障最后一道大門的審判權(quán)軟弱的結(jié)果就是不該審的案件審了，不該判的案件判了，應(yīng)該正確處理的案件錯判。這種做法嚴重損害了司法權(quán)威，侵害了被告人的合法權(quán)益，也無端耗費了大量的司法資源。

2. 配套制度的虛無

2012年《刑事訴訟法》之所以敢于拋棄1996年的復(fù)印件主義的公訴方式，以卷宗移送主義相取代，并非是其欲回歸1979年刑事訴訟的模式。從2012年《刑事訴訟法》“大手筆”的修改可以看出，2012年《刑事訴訟法》還是以1996年《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)，繼續(xù)在融合當(dāng)事人主義的訴訟模式上邁進。2012年《刑事訴訟法》為了加強控辯雙方的抗辯，強化了公訴人出庭支持公訴制度，即使簡易程序也要求公訴人出庭，為了保障控辯雙方的交叉詰問權(quán)，發(fā)揮庭審的實質(zhì)作用，加強了證人、鑒定人出庭作證制度，規(guī)定了證人出庭補償制度、強制證人作證制度等。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定的卷宗移送制度看似是一種回歸，實則與1979年《刑事訴訟法》背景下的刑事公訴方式有所區(qū)別。2012年《刑事訴訟法》是希望借助公訴人出庭制度、證人出庭制度等相關(guān)配套制度的修改，削弱法院庭前閱卷對庭審產(chǎn)生的消極影響，從而在發(fā)揮庭審實質(zhì)作用方面有所作為?？上У氖?，這些被立法者寄予了較大期望的制度由于多種因素所致沒有在司法實踐中得到貫徹落實，證人依舊不出庭，被告人的對質(zhì)權(quán)依然得不到保障。不可避免地導(dǎo)致法官借助卷宗移送制度重回“調(diào)查官”的角色，庭審形式化的痼疾進一步惡化。

四、刑事公訴方式的立法之辯

世界上沒有完美的法律制度，任何一種法律制度都有其優(yōu)劣。盡管我國的刑事公訴方式已經(jīng)經(jīng)過立法多次修改，但是爭議的聲音一直徘徊在我國理論界和實務(wù)界。最好的刑事公訴方式當(dāng)然是能揚長避短的公訴方式，能充分發(fā)揮刑事公訴方式的價值的公訴方式。

（一）起訴狀一本主義之爭

中國人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授在2000年撰文指出：“起訴書一本主義充分體現(xiàn)了抗辯制度庭審形式的理念，能夠徹底根除復(fù)印件主義所帶來的各種弊端，能有效地保障整個訴訟結(jié)構(gòu)的運作具有合法性、正當(dāng)性及合理性，故完善我國的刑事公訴方式，首先應(yīng)當(dāng)廢除復(fù)印件主義，確立嚴格的起訴書一本主義?！?陳衛(wèi)東、郝銀鐘：“我國公訴方式的結(jié)構(gòu)性缺陷及其特征”，載《法學(xué)研究》2000年第4期，第111頁。卞建林教授也曾在2006年撰文支持起訴狀一本主義，*參見卞建林、孫銳：“訴審關(guān)系論辯——兼論對訴審關(guān)系異化的程序性抑制”，載《環(huán)球法律評論》2006年第5期，第526頁。認為卷宗移送制度一方面妨害了法官的中立；另一方面使審判程序成為偵查程序的繼續(xù)，使得公訴機關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任等一系列公訴機關(guān)當(dāng)事人化的規(guī)則流于形式。人民大學(xué)李奮飛教授也曾撰文批評卷宗移送的公訴方式，“在案卷移送主義的公訴方式下，由于公訴機關(guān)在庭審前向法院移送偵查和起訴卷及證據(jù)材料的做法，容易導(dǎo)致審判員‘先入為主’、偏向控方的傾向，不僅容易弱化庭審功能，也不利于保護被告人的辯護權(quán)?！?李奮飛：“從復(fù)印件主義走向起訴狀一本主義——對我國刑事公式訴方式改革的一種思考”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2003年第2期，第59頁。

概括以上學(xué)者觀點，支持起訴狀一本主義者大致認為卷宗移送的公訴方式容易導(dǎo)致法官預(yù)斷，妨害法官中立，弱化庭審，不利于保護被告人權(quán)利。而起訴狀一本主義則可以克服上述弊端，使法官可以居中裁斷，辯護的效果可以得到增強。承擔(dān)控訴職能的檢察官在審判程序中可以發(fā)揮自己對證據(jù)調(diào)查的主導(dǎo)作用，從而使我國審判方式的改革真正得到落實。*參見李奮飛：“從復(fù)印件主義走向起訴狀一本主義——對我國刑事公訴方式改革的一點思考”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2003年第2期，第59頁。

（二）卷宗移送之爭

關(guān)于卷宗移送主義，批評的學(xué)者眾多。*比較有代表的文章，如劉根菊、宋志軍：“恢復(fù)‘卷宗移送主義’是一種倒退——與李新枝同志商榷”，載《檢察日報》2006年2月16日。當(dāng)然有反對也會有支持。*參見李新枝：“恢復(fù)‘卷宗移送主義’不會影響裁判公正”，載《檢察日報》2005年10月10日。臺灣學(xué)者林鈺雄教授就是卷宗移送方式的有力支持者。他提出支持卷宗移送方式的四點理由：（1）從法官為求發(fā)現(xiàn)真實并且撰寫判決理由的角度而言，法官必須于庭前即掌握案情相關(guān)資訊，如此才能判斷究竟要不要主動或依申請傳喚證人或調(diào)查某證據(jù)，否則，如果漏掉重要證據(jù)，法官的判決理由勢必難以令人信服；（2）針對復(fù)雜的案件，法官若無卷證可資參考，恐怕無法厘清案情；（3）卷證并送與閱卷權(quán)相互配套，法官雖然接觸卷證，但是辯護人亦得享有毫無限制之閱卷權(quán)，得以充分了解檢察官起訴之證據(jù)，有助防御權(quán)之行使；（4）在為防止檢察官濫行起訴而采行起訴審查制的情況下，法官通常必須事先接觸起訴卷證，才能判斷檢察官起訴合不合乎法律所規(guī)定的犯罪嫌疑程度標準，是以，起訴時當(dāng)然必須并送卷證。*參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊），中國人民大學(xué)出版社2005年版，第92～93頁。有學(xué)者還進一步指出卷宗移送制度的恢復(fù)是在新刑事訴訟法環(huán)境下的制度進步。因為其符合我國的司法國情，契合我國的刑事訴訟模式；充分保障了辯方的訴訟權(quán)利，緩解了辯護律師閱卷難的問題；有利于對公訴權(quán)進行有效的監(jiān)督，防止公訴機關(guān)濫用公訴權(quán)。*參見湯景楨：“論刑事庭前審查程序的完善——以案卷移送制度的恢復(fù)為視角”，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2013年第3期，第78頁。

（三）預(yù)審制度之爭

有學(xué)者主張建立起訴狀一本主義的案卷移送制度并配以預(yù)審法官制，*參見宋英輝、陳永生：“刑事案件庭前審查及準備程序研究”，載《政法論壇》2002年第2期，第72頁。認為預(yù)審法官可以較好地解決法官預(yù)斷這個問題。預(yù)審法官負責(zé)對檢察機關(guān)移送的案卷進行實體審查，以決定是否交付審判，從而禁止預(yù)審法官和庭審法官庭前溝通交流，徹底杜絕審前預(yù)斷。有些學(xué)者進一步指出，“當(dāng)今世界主要國家除日本外，沒有哪一國家廢除了預(yù)審程序，也沒有哪一個國家的預(yù)審程序完全實行程序性審查?！?陳永生：“論直接言辭原則與公訴案卷的移送及庭前審查”，載《法律科學(xué)》2001年第3期，第83頁。也有學(xué)者反對建立預(yù)審程序。認為預(yù)審程序所具有的導(dǎo)致程序重復(fù)、浪費司法資源等方面的弊端是其本身難以克服的。在我國，要設(shè)立預(yù)審程序還存在著如何分離預(yù)審法官和庭審法官的特殊難題，一方面，我國現(xiàn)有法官資源的短缺使我們無法從人力上解決這一問題，另一方面，我國的法院設(shè)置和司法傳統(tǒng)也使我們難以切斷預(yù)審法官和庭審法官之間的聯(lián)系，因此難以防止法官形成預(yù)斷。*參見卞建林、孫銳：“訴審關(guān)系論辯——兼論對訴審關(guān)系異化的程序性抑制”，載《環(huán)球法律評論》2006年第5期，第528頁。

概括而言，預(yù)審制度是世界上大多數(shù)國家的選擇，但法律移植也要注重本土化，法律制度應(yīng)當(dāng)與一個國家的政治、經(jīng)濟和文化制度相配套。我國正在進行員額制改革，審理案件的法官數(shù)量大大減少，如果再進行預(yù)審法官和庭審法官之分，司法系統(tǒng)的確壓力重重，在目前的條件下很難實現(xiàn)。而且預(yù)審法官制能否完全隔絕法官預(yù)斷，也讓人質(zhì)疑。預(yù)審法官和庭審法官同為一個法院的法官，彼此之間果真能做到案件零溝通？還有卷宗在法院和檢察院之間究竟如何移送，這都是一個值得思考的問題。

筆者以為，我們在糾結(jié)刑事公訴方式的選擇時，大多數(shù)人考慮的是庭前預(yù)斷的問題，畢竟它關(guān)乎法官能否中立、公正地斷案，得確非常重要。但是庭前預(yù)斷與卷宗移送之間究竟有無必然的聯(lián)系呢？其實，二者之間并不存在必然聯(lián)系。卷宗移送主義未必導(dǎo)致錯判，導(dǎo)致不公。無論是英美法系國家“起訴狀一本主義”的案卷移送制度，抑或是大陸法系國家的“全案移送制度”，他們二者在排除庭前預(yù)斷、保障控辯平等等方面均發(fā)揮著良好的作用。*參見蔡杰、劉晶：“刑事卷宗移送制度的輪回性改革之反思”，載《法學(xué)評論》2014年第1期，第156頁。以德國為例，其各邦雖均采用全案移送制度，但有罪判決率多半維持在90%以下，無罪率為2.7%,我國臺灣地區(qū)也采用全案移送制度，其有罪判決率更低。反觀日本，自1949年新刑訴法采用“起訴狀一本主義”以來，其有罪判決率除個別年份外，每年都在99%以上，接近100%，且與新刑訴法實施之前的年份相比大致相當(dāng)，不少年份甚至略高。*參見[日]松尾浩也：《關(guān)于裁量起訴主義》，載西原春夫主編：《日本刑法的形成與特色》，李海東等譯，法律出版社、成文堂1997年版，第163頁；轉(zhuǎn)引自蔡杰、劉晶：“刑事卷宗移送制度的輪回性改革之反思”，載《法學(xué)評論》2014年第1期，第158頁。其實任何一種卷宗移送方式都無法徹底排除庭前預(yù)斷。無論卷宗移送是開庭前送至法院還是開庭后送至法院，只要法官對于卷宗的依賴沒有改變，無論以何種方式立法，法官都能找到恰當(dāng)?shù)臅r機查閱卷宗。通過庭下閱卷，接觸控辯雙方提供的證據(jù)，形成預(yù)斷。法官在正式的庭審程序前即全面閱讀和研究案卷，正式的庭審程序開啟后，法官則采用職權(quán)調(diào)查原則，奉行案卷中心主義，導(dǎo)致庭前預(yù)斷與庭前程序的關(guān)系過于密切，庭審走過場。*參見蔡杰、劉晶：“刑事卷宗移送制度的輪回性改革之反思”，載《法學(xué)評論》2014年第1期，第156頁。

所以，起訴方式的立法選擇無所謂倒退或前進。起訴方式是否科學(xué)合理，關(guān)鍵要看它與整個刑事訴訟制度的基調(diào)是否和諧。*參見吳宏耀、王耀承：“出現(xiàn)反差不一定就是倒退——關(guān)于是否恢復(fù)卷宗移送主義的一點意見”，載《檢察日報》2006年3月1日。我國的刑事公訴方式已經(jīng)歷經(jīng)三次修改,最近的一次修改剛剛結(jié)束于2012年，再一次重提刑事公訴方式的修改也缺乏實踐性。當(dāng)下，我們應(yīng)該思索的不是如何改，而是如何在維持現(xiàn)有刑事公訴方式不變的情況下，使刑事公訴方式的價值得以最大化實現(xiàn)。正因如此，當(dāng)下我們不應(yīng)糾結(jié)刑事公訴方式的表征，而是應(yīng)把我們的目光從卷宗拉回庭審，從一個新的視角尋找出路，那就是以審判為中心，讓庭審成為決定一個案件結(jié)果的主戰(zhàn)場，做到“事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”。

五、審判中心主義與刑事公訴方式的價值實現(xiàn)

2014年黨的十八屆四中全會提出了以審判為中心的訴訟制度改革目標，要求突出法院定罪量刑的主體地位，審判是整個刑事程序的核心，被告人是否構(gòu)成犯罪以及判處何種刑罰都只能由法官在在審判中加以認定。最高人民法院在《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》中要求，審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。審前形成的案卷筆錄不應(yīng)對案件裁判結(jié)果產(chǎn)生預(yù)決作用，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)。刑事公訴方式作為連接審前程序與審判程序的“關(guān)節(jié)點”，科學(xué)合理地設(shè)計這一制度對于實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度目標有重要的推動作用。而以審判為中心改革目標的實現(xiàn)也有利于理順訴審關(guān)系，改變我國長期以來審判依賴卷宗的做法，走向庭審實質(zhì)中心主義。

（一）審判中心主義與刑事公訴方式的聯(lián)系

審判模式與公訴方式密不可分，審判模式的選擇決定著公訴方式的變革，同時公訴方式對審判模式的實現(xiàn)具有決定性的影響。這不僅在理論上得到闡釋，而且已為世界法治實踐的經(jīng)驗所證明。審判中心主義指的是案件的一切活動應(yīng)當(dāng)以審判為中心，案件定性和裁量應(yīng)當(dāng)在審判活動中形成，在審判之前的準備程序中，不能對案件定性和裁量有任何影響。以審判為中心的核心是以庭審為中心，缺乏以庭審中心主義為基礎(chǔ)的審判活動,以審判為中心的訴訟地位不可能確立。

貫徹審判中心主義機制，是世界各國所共同追求的庭審理念和訴訟機制，只有以正式審判活動為中心，判決結(jié)果來源于庭審，才能夠在較大程度上保障控辯雙方對抗，保障實體正義。刑事公訴方式在庭前進行非法證據(jù)排除和庭前證據(jù)交換等等，就是為了審判中心主義的實現(xiàn)，為正式庭審做好庭前準備工作。非法證據(jù)的排除能夠保證證據(jù)的合法性，便于在正式庭審中就合法性證據(jù)進行辯論質(zhì)證，提高訴訟效率，貫徹審判中心主義；庭前證據(jù)交換，能夠通過雙方對無異議的證據(jù)的認可，使一部分證據(jù)問題在開庭前得到解決，保障庭審時能夠集中精力解決有異議的證據(jù)，貫徹審判中心主義。

現(xiàn)代審判中心主義要求審判應(yīng)成為整個刑事程序的核心。被告人的定罪量刑必須在審判中加以確認，審前階段的任何證據(jù)材料及有罪判斷都不具有預(yù)決效力。為了實現(xiàn)審判中心主義，英美法系的起訴狀主義阻卻了偵查和審判的連接，避免了法官在開庭之前受到雙方證據(jù)的影響作出預(yù)斷。為了保障國家專門機關(guān)職權(quán)的發(fā)揮，保障庭審的順利進行，卷宗移送主義要求檢察官在提起公訴時一并將案卷證據(jù)材料移送法院，以便由法院承擔(dān)起對案件事實和證據(jù)的查明義務(wù)。

（二）我國刑事公訴方式的價值的實現(xiàn)

我國究竟應(yīng)該采取何種刑事公訴方式，仁者見仁，智者見智。筆者以為我們在選擇刑事公訴方式的時候，既不能簡單地照搬他人的經(jīng)驗，也不能不切實際地創(chuàng)新，而是應(yīng)立足司法實踐，全面思考和衡量。起訴狀一本主義并非我國刑事公訴方式改革的首選，卷宗移送主義也并非一無所用。與刑事公訴方式相關(guān)的配套制度存在著缺陷才是導(dǎo)致刑事公訴方式價值無法充分發(fā)揮的主要原因。當(dāng)務(wù)之急，我們應(yīng)該做的是在維持現(xiàn)有公訴方式制度下，大力推進審判中心主義制度的改革，貫徹落實相關(guān)配套制度。只有切實保證審判中心主義在我國的實現(xiàn)，刑事公訴方式所應(yīng)有的價值才會得以發(fā)揮。

1.明確法院在訴訟活動中的中心地位是公訴方式價值實現(xiàn)的前提

在刑事司法制度中規(guī)定刑事公訴方式，其本意就是實現(xiàn)權(quán)力的互相制約。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負責(zé)、互相配合、互相制約的機制，加強和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督?！彼痉?quán)力的合理配置和運行與刑事公訴方式的前進路徑關(guān)系密切。如果不能正確認識和合理界定公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院之間的權(quán)力關(guān)系以及他們與權(quán)力主體之間的權(quán)力關(guān)系，刑事公訴方式無論以何種面目出現(xiàn)，都難以實現(xiàn)其立法的初衷。

長期以來，在刑事訴訟活動中，我國的公、檢、法三家專門機關(guān)的關(guān)系被形象地比喻為“公安做飯、檢察院端飯、法院吃飯”。我國的刑事訴訟法歷經(jīng)兩次修改，都對檢察機關(guān)提起公訴的方式做出了修改，而每一次修改后都伴隨著許多質(zhì)疑的聲音。檢察機關(guān)端飯的方式換來換去，開庭前端、開庭后端，抑或全端，還是挑著端，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，端來端去，結(jié)果都一樣，那就是法院把飯吃了。究其原因，其實就是沒有理順偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)的權(quán)力關(guān)系，沒有合理配置和運行公檢法的權(quán)力。長期以來，我們忽視了審判環(huán)節(jié)在訴訟活動中的重要性，忽視了審判在訴訟活動中所起的重要作用，把審判淪為訴訟活動的一個確認環(huán)節(jié)，而是讓公安機關(guān)在刑事訴訟活動中扮演了主角?，F(xiàn)在我們要做的就是轉(zhuǎn)變觀念，糾正刑事司法實踐中長期存在的錯誤認識和做法，讓審判走在舞臺的中間。審判不僅要吃飯，還要自己會做飯。只有審判機關(guān)親自做飯，這個飯的質(zhì)量才更有保障。審判機關(guān)只吃自己做的飯了，那么檢察機關(guān)送的飯無論是庭前送還是庭后送對法院產(chǎn)生的影響就會大大降低。

2. 司法責(zé)任制的嚴格落實是刑事公訴方式價值實現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)

其實，無論是我國的《憲法》還是《刑事訴訟法》都明確地規(guī)定了法院是唯一的審判機關(guān)，只有法院有權(quán)對案件做出裁判，其他任何機關(guān)和個人都無權(quán)干涉法院的裁判權(quán)。但是在司法實踐中，我們卻發(fā)現(xiàn)“判者不審、審者不判”；上下級法院的內(nèi)部請示代替了不同審級的獨立裁判；司法行政化趨勢不斷加劇?！霸诜ㄔ簩徟型耆栏接谕獠繅毫Φ那闆r下，幾乎所有為保證司法公正而設(shè)計的原則、制度都會名存實亡?！?陳瑞華著：《看得見的正義》，中國法制出版社2000年版，第58～59頁。其形成的因素是多方面的，但很重要的一點是沒有嚴格落實司法責(zé)任制。法官不重視庭審，而是重視領(lǐng)導(dǎo)批示。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出：“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)。明確各級法院職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系。”其實質(zhì)就是為了摒除審判權(quán)力運行模式的“行政化”，為實現(xiàn)司法公正提供制度保障。只有嚴格落實司法責(zé)任制，讓審理者裁判、裁判者負責(zé)，法官才不會輕易端起別人送來的飯，而是認真做飯。案件質(zhì)量的終身負責(zé)制就像達摩克利斯之劍一樣懸在法官頭頂，即使法官通過庭前閱卷對案件有了一定程度的了解，為了保證案件的質(zhì)量，法官也不會輕易怠慢庭審，裁判的作出一定是法官在認真考量了庭審控辯雙方的辯論意見并結(jié)合全部卷宗材料后慎重做出的裁判。而要嚴格落實司法責(zé)任制，還需要從五個方面做起：進一步完善合議庭制度；進一步健全審判委員會制度；進一步改善院長、庭長審判管理機制；逐步取消案件請示制度；完善法院內(nèi)部的各種考評制度。*參見江必新等著：《國家治理現(xiàn)代化》，中國法制出版社2014年版，第296頁。司法責(zé)任制的逐漸落實，必將使法官逐漸擺脫外部的影響，獨立辦案，審慎辦案。而案件質(zhì)量的保障必定不能脫離于庭審，法官只有重視庭審，才能做出公正的裁判。

3. 直接言辭原則的嚴格貫徹是刑事公訴方式價值實現(xiàn)的關(guān)鍵

直接言辭原則是現(xiàn)代刑事訴訟的重要原則。直接言辭原則是直接與言辭兩項原則的合稱。直接、言辭審理原則的基本含義是，法官必須在法庭上親自聽取被告人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實和證據(jù)必須以口頭方式向法庭提出，調(diào)查須以控、辯雙方口頭辯論、質(zhì)證的方式進行。*參見卞建林主編：《刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第257頁。直接言辭原則要求法官在庭審中親自聽取控辯雙方的質(zhì)證和辯論意見，案件中所有定案的證據(jù)必須通過庭審經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證，查明案件事實，才能確定被告人是否有罪。非法證據(jù)必須通過庭審予以排除。法官只有親自參加庭審，才能對案件裁判。

我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了在庭審活動中貫徹直接言辭原則的要求，如1996年刑訴法第47條、2012年刑訴法第59條。*1996年《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！?012年《刑事訴訟法》第59條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭聽查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應(yīng)當(dāng)依法處理?！钡怯嘘P(guān)規(guī)定又與這一原則相違背，如2012年刑事訴訟法第190條：“公訴人、辯護人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人的意見?！边@一規(guī)定為法庭書面審理提供了依據(jù)。以審判為中心的訴訟制度改革是以庭審為核心，而庭審應(yīng)當(dāng)以質(zhì)證為中心，要完善質(zhì)證程序就必須貫徹直接言辭原則。過分倚重偵查活動中形成的各種筆錄、說明材料，不重視證人、鑒定人出庭，抖擻精神只在卷宗上下功夫，使直接言辭原則成為泡沫。*參見張建偉：“審判中心主義的實質(zhì)與表象”，載《人民法院報》2014年6月20日。

實行以審判為中心的法治國家都奉行強制證人出庭作證的規(guī)則。我國實行以審判中心的訴訟改革，配套措施之一就是要求證人出庭作證，以此來保證直接言辭原則的實現(xiàn)。直接言辭原則強調(diào)法官直接接觸人證和物證，法庭直接審理和直接采證，未經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。直接言辭原則的嚴格貫徹勢必會讓法官的目光從“卷宗”轉(zhuǎn)向“庭審”，不再僅僅依賴卷宗對案件做出審理，而是重視庭審對定罪量刑發(fā)揮的重要作用。庭前移送卷宗盡管會使法官對案件形成一定的預(yù)斷，但是庭審的實質(zhì)化必將消解庭前預(yù)斷消極一面，充分利用發(fā)揮刑事公訴方式的價值，保證案件的公正審理。

結(jié) 語

衡量刑事審判制度改革是否成功的主要標準，應(yīng)當(dāng)是是否有效地解決司法實踐中的問題，朝著實體公正、程序正義和提高效率的方向取得實質(zhì)性的進步。*參見陳瑞華：“評刑事訴訟法修正案（草案）對審判程序的改革方案”，載《法學(xué)》2011年第11期，第62頁。從卷宗走向庭審是刑事審判改革的必然趨勢。刑事公訴方式的制度完善必定要圍繞審判中心主義進行，并輔之以相關(guān)的配套制度。只有如此，刑事公訴方式的價值才能真正得以實現(xiàn)。

（實習(xí)編輯：張倩）

*霍艷麗，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)2014級博士研究生（100088）。