范 奇

論《學(xué)位條例》修訂的制度模式抉擇

范 奇*

以國家學(xué)位制度為基礎(chǔ)的中國學(xué)位模式目前制度缺陷明顯，一些學(xué)者建議通過立法修訂改為實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度。但大學(xué)學(xué)位制度在我國既沒有生存的法治文化土壤，也與國情不兼容，施行的條件和時(shí)機(jī)均不成熟。因此，本次立法修訂應(yīng)改良現(xiàn)行國家學(xué)位制度，從明確主體權(quán)限、彌補(bǔ)機(jī)制缺陷、完善救濟(jì)方面改良我國的國家學(xué)位制度。

學(xué)位條例 大學(xué)學(xué)位 國家學(xué)位 法治

一、問題的提出

1980年2月全國人大常委會(huì)第十三次會(huì)議通過《中華人民共和國學(xué)位條例》，以國家學(xué)位制度為基礎(chǔ)逐步形成了我國學(xué)位法律制度。隨著我國學(xué)位權(quán)行使而引起行政法上的糾紛頻發(fā)，*在1999～2011年間，北大法寶等司法案例數(shù)據(jù)庫顯示的51個(gè)教育行政訴訟案件中辦法學(xué)位證書糾紛占到78%。參看榮利穎：“高等教育行政訴訟的實(shí)踐及其問題”，載《中國工商管理》2013年第7期，第74～75頁。國家學(xué)位制度的缺陷顯現(xiàn)出來?！皠⒀辔脑V北京大學(xué)”案中暴露出學(xué)位評(píng)定委員會(huì)權(quán)限模糊及學(xué)位救濟(jì)機(jī)制缺失的問題。*參見湛中樂、李鳳英：“劉燕文訴北京大學(xué)案——兼論我國高等教育學(xué)位制度之完善”，載《中國教育法制評(píng)論》第1輯，第326～332頁。西北政法大學(xué)‘申博’案中暴露出學(xué)位授權(quán)審核機(jī)制沒有納入現(xiàn)有規(guī)定，授權(quán)主體權(quán)責(zé)不明，程序不合法。*參看程雁雷：“背景·問題·啟示：西北政法大學(xué)‘申博’案引發(fā)的法律思考”，載《中國教育法制評(píng)論》第8輯，第225～321頁。而就學(xué)位授予條件的設(shè)定權(quán)限，《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第25條雖規(guī)定各授予單位有權(quán)制定本單位授予學(xué)位工作細(xì)則，但未明確自主權(quán)限范圍，導(dǎo)致實(shí)踐中“四六級(jí)未達(dá)標(biāo)、校外同居、打架斗毆”等悉數(shù)成為被剝奪學(xué)位證的事由，學(xué)位授予的自主權(quán)限模糊。這些問題迫切需要立法作出回應(yīng)。

于是學(xué)者紛紛提出了對(duì)策，其中建議我國改國學(xué)學(xué)位為大學(xué)學(xué)位的呼聲尤為強(qiáng)烈。早先的有2001年王大泉《我國學(xué)位體制的組織特點(diǎn)及其缺陷分析》提出要“建立以學(xué)校學(xué)位為核心的學(xué)位體制”，*王大泉：“我國學(xué)位特制的組織特點(diǎn)及其缺陷分析”，載《學(xué)位與研究生教育》2001年第7期，第66頁。而后的如朱平等學(xué)者認(rèn)為“從國家學(xué)位走向大學(xué)學(xué)位是一種回歸，亦是一種創(chuàng)新，是我國學(xué)位制度轉(zhuǎn)型的趨勢”，*朱平、趙強(qiáng)：“從國家學(xué)位走向大學(xué)學(xué)位：中國學(xué)位制度轉(zhuǎn)型的趨勢”，載《廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期，第71～75頁。吳文靈則從憲法層面闡述了自己的見解：“我國應(yīng)堅(jiān)持國民教育論，走向大學(xué)學(xué)位制度”，*吳文靈：“我國學(xué)位制度改革的憲法基礎(chǔ)”，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第4期，第66～72頁。此類呼聲可見一斑。而目前正值《學(xué)位條例》修訂，能否改革實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度呢？針對(duì)這個(gè)問題，筆者認(rèn)為值得商榷。

本文首先從大學(xué)學(xué)位與國家學(xué)位兩類制度的形成歷史因素入手，比較兩者的不同特征，繼而對(duì)我國實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度作出立足國情的批判，進(jìn)而針對(duì)制度缺陷，尋找相應(yīng)完善手段，提出了國家學(xué)位法治模式框架。

二、兩類不同的學(xué)位制度的形成及差異

（一） 學(xué)位制度形態(tài)的歷史演變

學(xué)位源于12世紀(jì)歐洲學(xué)者行會(huì)中“師傅”稱號(hào)，只有獲得學(xué)位才能獨(dú)立開業(yè)進(jìn)行授課，此時(shí)學(xué)位象征著教師資格。*參見駱?biāo)你懀骸吨袊鴮W(xué)位制度：問題與對(duì)策》，華中科技大學(xué)出版社2007年版，第180～183頁。隨著學(xué)者社團(tuán)的擴(kuò)大和教學(xué)內(nèi)容的延伸，學(xué)位的內(nèi)涵發(fā)生改變，逐步成為知識(shí)掌握的證明，成為評(píng)價(jià)學(xué)生教育水平的重要尺度。這時(shí)候因追求真理而組成的學(xué)者社團(tuán)已逐漸發(fā)展成為穩(wěn)定組織，擁有自己的機(jī)構(gòu)、場所、名稱，成為了早期的大學(xué)。經(jīng)過皇帝或主教的允許，它們?nèi)〉谜惺崭鲊鴮W(xué)生并頒發(fā)學(xué)位證書的權(quán)利。*參見[法]雅克·勒戈夫：《中世紀(jì)的知識(shí)分子》，張弘譯，商務(wù)印書館，1996年版，第68頁。此時(shí)，只要獲得教皇或皇帝的特許狀，大學(xué)即可以按照自身的規(guī)則頒發(fā)學(xué)位，是一種原生態(tài)學(xué)位。學(xué)位完成從資格到評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)型，并成為高等教育人才評(píng)價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)。

民族國家崛起后，管控社會(huì)的能力增強(qiáng)，教育逐漸由私性向公共性轉(zhuǎn)變。此時(shí)，大學(xué)的學(xué)位頒發(fā)也不同程度受到國家的干預(yù)，出現(xiàn)了分野。有的國家從整體發(fā)展戰(zhàn)略出發(fā)，學(xué)位制度由國家統(tǒng)一制定和頒布，這就是國家學(xué)位的濫觴；而有的不實(shí)行統(tǒng)一的學(xué)位制度，由各大學(xué)自行確定學(xué)位授予的方法和規(guī)程，這就是我們所說的大學(xué)學(xué)位。*參見唐瑾、葉紹梁：“從學(xué)位形態(tài)演變看我國學(xué)位形態(tài)發(fā)展新趨勢”，載《學(xué)位與研究教育》2007年第8期。而何種學(xué)位制度的形成與各國歷史、文化關(guān)系密切相關(guān)。法、德兩國都重視國家或聯(lián)邦的集權(quán)作用，無論是拿破侖的《大學(xué)組織令》或是俾斯麥的“鐵血政策”都強(qiáng)調(diào)教育行政統(tǒng)一管理，因此學(xué)位制度也傾向于國家學(xué)位。美國雖然借鑒了德國大學(xué)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，但自獨(dú)立后實(shí)行的是聯(lián)邦制，憲法規(guī)定各州享有廣泛的教育管理權(quán)，因此沒有必要建立統(tǒng)一的教育管理模式，而州政府也并沒有過多地干預(yù)大學(xué)，學(xué)位制度傾向大學(xué)學(xué)位制度。我國建國后借鑒了蘇聯(lián)高度集中的計(jì)劃管理模式，形成了中央集權(quán)的行政管理體制，學(xué)位制度當(dāng)然為國家學(xué)位形態(tài)。于是現(xiàn)代高等教育領(lǐng)域中存在兩類差異明顯的學(xué)位管理制度——大學(xué)學(xué)位制度與國家學(xué)位制度。

（二） 大學(xué)學(xué)位與國家學(xué)位制度的差異

第一，學(xué)位權(quán)的屬性及特征。國家學(xué)位制度中，學(xué)位管理是國家權(quán)力的一部分，合法設(shè)立的高校并不當(dāng)然享有學(xué)位授予權(quán)，它需要經(jīng)過政府學(xué)位管理機(jī)構(gòu)授權(quán)審核通過方可合法享有。這種制度模式下高校所頒發(fā)的學(xué)位代表國家信譽(yù)，因此理論上各高校學(xué)位價(jià)值相同。而如何讓高校學(xué)位價(jià)值差異化，有的政府采取行政手段對(duì)大學(xué)進(jìn)行高低層次劃分，我國“985工程”、“211工程”即是一個(gè)典型例子。在大學(xué)學(xué)位制度下，學(xué)位權(quán)更多顯現(xiàn)出學(xué)術(shù)權(quán)力的光芒，高校是學(xué)位權(quán)享有的合法主體，即高校合法成立并經(jīng)過政府部門批準(zhǔn)就能以自己的名義授予學(xué)位。以美國為例，這類學(xué)位首先體現(xiàn)的是大學(xué)自身信譽(yù)，而高校學(xué)位價(jià)值則由市場和第三方評(píng)估機(jī)制鑒定，因此學(xué)位價(jià)值的高低直接體現(xiàn)著大學(xué)自身教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平的高低，也成為學(xué)生擇校的一個(gè)重要因素。

第二，學(xué)位管理體制中主體地位與權(quán)限。學(xué)位管理體制是學(xué)位法制定和修改的核心問題，是在學(xué)位授權(quán)、學(xué)位授予、學(xué)位監(jiān)督檢查等過程中相關(guān)主體的權(quán)限劃分及相互間關(guān)系的總稱。*參見馬懷德、林華：“論學(xué)位管理體制的立法邏輯”，載《教育研究》2014年第7期，第15～21頁。兩種不同的學(xué)位制度中學(xué)位管理體制的差異十分明顯。在國家學(xué)位制度下，通常以政府為主導(dǎo)而形成上下級(jí)學(xué)位行政管理體制，高校作為科層管理的末端在行政管理中需服從上級(jí)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，整個(gè)學(xué)位管理體制具有強(qiáng)制性，學(xué)位授權(quán)管理機(jī)構(gòu)與高校之間應(yīng)適用行政法；而在大學(xué)學(xué)位制度下，學(xué)位管理體制以高校為中心而建立，高校與政府機(jī)關(guān)是一種平行關(guān)系，與社會(huì)機(jī)構(gòu)是一種自愿結(jié)社關(guān)系，除按照國家教育政策安排需要之外高校學(xué)位管理自主安排性較大。

第三，高校授予學(xué)位自主權(quán)限制程度。自主權(quán)不是單純的權(quán)力或權(quán)利問題，構(gòu)成或制約自主權(quán)的要素可以歸結(jié)為三個(gè)方面：權(quán)利能力、行為能力和主體性。*參見阮李全、蔣后強(qiáng)：“高校辦學(xué)自主權(quán)：由來、要素、涵義、走向”，載《國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第8期，第26～31頁。兩種不同的學(xué)位制度中高校所呈現(xiàn)出來的自主權(quán)能力差異明顯。在國家學(xué)位制度下，合法設(shè)立的高校并不當(dāng)然享有學(xué)位授予權(quán)，因此從這個(gè)層面上看高校在學(xué)位授予上的權(quán)利能力和行為能力不一致。國家通過立法的形式授予高校頒發(fā)學(xué)位及其他相關(guān)權(quán)力，高校代表國家頒發(fā)學(xué)位。因此，高校在授予學(xué)位方面的自主權(quán)首先需要法律授權(quán)，也即高校擁有了授予學(xué)位的權(quán)利能力。而如何行使這種權(quán)能那是由高校所具有的行為能力決定，也即是說授權(quán)（權(quán)利能力）既是前提也是界限，各高校的行為能力只能在此前提和界限中展開。總體上高校學(xué)位設(shè)置和授予的自主權(quán)受到更多約束。在大學(xué)學(xué)位制度下，授予學(xué)位作為高校固有的權(quán)利，因此權(quán)利能力和行為能力基本一致。高校可以根據(jù)自身的特點(diǎn)和市場的需要來創(chuàng)設(shè)學(xué)位授予相關(guān)方面的規(guī)則，具有靈活性、開放性，只要高校遵守基本的權(quán)利保障原則且不濫用其權(quán)力，政府也只能就學(xué)位授予相關(guān)事項(xiàng)做政策性引導(dǎo)而不能干涉其“私事”，而高校是否接受政府的引導(dǎo)應(yīng)出于自愿原則，因此它的自主性幾乎不受到太多限制。

當(dāng)然，兩者區(qū)別不止于上述。如，由于學(xué)位管理體制中主體關(guān)系的不同，學(xué)位法對(duì)學(xué)位授予的救濟(jì)和法律責(zé)任設(shè)計(jì)明顯不同，國家學(xué)位制度下，法律救濟(jì)手段當(dāng)然包括行政復(fù)議和行政訴訟；而在大學(xué)學(xué)位制下，契約、仲裁等民事解紛手段會(huì)更突出。因此，我國《學(xué)位條例》的修訂應(yīng)對(duì)兩者不同特點(diǎn)的制度認(rèn)真研究、分析比較，并作出符合國情的慎重選擇。

三、對(duì)大學(xué)學(xué)位制度的批判

上述的對(duì)比可知大學(xué)學(xué)位制度中高校享有更多的自主權(quán)，因此這種制度的靈活性和開放性更強(qiáng)，在適宜的環(huán)境下相比起國家學(xué)位制度應(yīng)更有利于學(xué)術(shù)發(fā)展。然而目前《學(xué)位條例》修訂實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度卻不符合當(dāng)下國情，時(shí)機(jī)和條件尚不成熟，理由如下：

（一） 大學(xué)學(xué)位制度與單一制的國家結(jié)構(gòu)形式?jīng)_突

我國是由若干地方行政單位和區(qū)域自治單位組成的單一主權(quán)國家，各組成部分都是國家不可分割的組成部分，遵循中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)為憲法明文規(guī)定。《學(xué)位條例》作為第一部國家學(xué)位立法，在它的引導(dǎo)下形成的中央集權(quán)形態(tài)的國家學(xué)位管理體制符合我國國家結(jié)構(gòu)形式，國家能夠統(tǒng)籌相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)去培養(yǎng)社會(huì)人才，滿足國家人才發(fā)展，已基本形成了中國特色的學(xué)位管理體制。*參見劉延?xùn)|：“在紀(jì)念《中華人民共和國學(xué)位條例》實(shí)施三十周年紀(jì)念會(huì)上的講話”，載《學(xué)位與研究生教育》2011年第3期。相比之下，大學(xué)學(xué)位制度通常建立在地方分權(quán)的基礎(chǔ)上，如美、德等聯(lián)邦制國家中高校是地方自治團(tuán)體的典型代表，這種環(huán)境與我國單一制的國家結(jié)構(gòu)形式嚴(yán)重不符。而在這基礎(chǔ)上建立起來的政校關(guān)系也會(huì)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，政府作為高校的投資者和創(chuàng)辦人不再統(tǒng)籌和管理高校的行政工作，高校與政府之間變成政策引導(dǎo)關(guān)系，采取自愿結(jié)社原則，如此，教育管理行政部門只是一個(gè)政策指引機(jī)構(gòu)，與現(xiàn)實(shí)也明顯不符。這樣一來，如何保證學(xué)位授予行為的規(guī)范和教育質(zhì)量的穩(wěn)定、保證培養(yǎng)出國家所需要的人才、保障國家教育事業(yè)體現(xiàn)公益性成為難以回避的問題。

（二） 實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度的法律基礎(chǔ)缺失

大學(xué)學(xué)位制度中高校充分享有自主授予學(xué)位的權(quán)利，管理、評(píng)定、授予學(xué)位成為高校的“私事”，這與我國現(xiàn)行法律規(guī)定不相符。

1. 實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度與《學(xué)位條例》立法目的違背

作為改革開放初期的一部國家立法，規(guī)范學(xué)位授予活動(dòng)、保障人才的培養(yǎng)質(zhì)量是其重要的立法目的，因此我國《學(xué)位條例》是按照國家學(xué)位制度的邏輯來設(shè)置的。如果改以大學(xué)學(xué)位制度，大學(xué)無需國家授權(quán)即可頒發(fā)學(xué)位，是否申請(qǐng)第三方組織的認(rèn)證也是大學(xué)自己的選擇，我國目前的學(xué)位管理體制也將被徹底顛覆，那樣的話，《學(xué)位條例》所面臨的將是徹底重新制定，甚至僅成為教育法中的一個(gè)非強(qiáng)制性條款。*參見馬懷德：《學(xué)位法研究——<學(xué)位條例>修訂建議及理由》，中國法制出版社2014年版，第218頁。如此，我國的學(xué)位管理體制將進(jìn)行顛覆性改變，而推倒重來式改革所帶來的相關(guān)制度設(shè)計(jì)工程將甚是浩大；《學(xué)位條例》的國家強(qiáng)制性也將發(fā)生根本改變，立法初衷將無法實(shí)現(xiàn)。

2. 整個(gè)教育法律規(guī)定呈現(xiàn)的是國家學(xué)位制度

《教育法》第22條規(guī)定：“國家實(shí)行學(xué)位制度……”，《高等教育法》第22條也同樣規(guī)定：“國家實(shí)行學(xué)位制度……”，當(dāng)然《學(xué)位條例》第8條“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)授予……”的規(guī)定直接表明現(xiàn)有學(xué)位制度應(yīng)為國家學(xué)位制度。可見，國家學(xué)位制度在整個(gè)教育法律框架內(nèi)已有較完備的體系，大學(xué)學(xué)位制度缺乏相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。如果我國轉(zhuǎn)而實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度將會(huì)面臨一次自上而下的教育法律框架調(diào)整，立法成本可想而知。同時(shí)，法的內(nèi)在保守性也要求徹底否定那種妄圖在一天內(nèi)完成的翻天覆地的變革，立法萬能論與法律烏托邦在“學(xué)位法”的修訂中應(yīng)被摒棄掉。*參見朱麗娟：“《學(xué)位法》修訂的保守立場”，載《中國高教研究》2011年第1期，第49～51頁。因此，現(xiàn)有的教育法律體系很難將大學(xué)學(xué)位制度納入其中。

3. 中國特色社會(huì)主義法律體系語境與大學(xué)學(xué)位制度不兼容

2011年全國人大常委會(huì)宣布的中國特色社會(huì)主義法律體系中教育法律法規(guī)被劃為七大法律部門之一的行政法之下，作為特別行政法的《教育法》當(dāng)然適應(yīng)行政法基本原則及原理。而按照傳統(tǒng)的公、私法劃分原理，行政法屬于公法的一部分，因此，學(xué)位相關(guān)立法理應(yīng)屬于公法的一部分，學(xué)位授予相關(guān)行為應(yīng)接受行政法上的監(jiān)督和救濟(jì)，高校授予學(xué)位行為適用行政法。而大學(xué)學(xué)位制度下，只要高校遵守基本的權(quán)利保障原則且不濫用其權(quán)力，政府也只能就學(xué)位授予事項(xiàng)做政策性引導(dǎo)而不能干涉其“私事”。如此，高校制定的學(xué)位授予規(guī)則不再是國家授權(quán)下的執(zhí)行性立法，在校規(guī)和法律規(guī)范之間并不存在縱向的上下位階關(guān)系，從而并不存在法律優(yōu)位原則的適用空間，從而法院可處于國家（政府）—社會(huì)（大學(xué)）的二元結(jié)構(gòu)中來判斷校規(guī)的合法性，是進(jìn)行橫向的是否違法的判斷。*參見陳越峰：“高校學(xué)位授予要件設(shè)定的司法審查標(biāo)準(zhǔn)及其意義”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期，第110～120頁。這樣一種結(jié)構(gòu)中，高校和公司、協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體法律地位無異，高校章程與公司章程本質(zhì)趨同。因此，如何授予、怎樣授予、授或不授都是高校意思自治的表現(xiàn)，既然是意思自治就不應(yīng)該納入行政法學(xué)考量的范圍。顯然難逃“公法遁入私法”之嫌，不符現(xiàn)有法學(xué)語境。

（三） 大學(xué)學(xué)位制度與我國社會(huì)文化不融合

制度總是在一定的社會(huì)文化環(huán)境中運(yùn)行著，也就是說相應(yīng)的社會(huì)文化環(huán)境孕育著相應(yīng)的制度。而目前國內(nèi)這片土地上支撐不了大學(xué)學(xué)位制度的運(yùn)行。

首先，大學(xué)學(xué)位制度運(yùn)行以大學(xué)自律為前提，而目前大學(xué)自律氛圍卻不容樂觀。從我國高校發(fā)展歷程觀之，中國的大學(xué)隨著清末民初愛國救亡運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而興起，從五四運(yùn)動(dòng)到一二·九運(yùn)動(dòng)，隨著政治的變化而變化，中國的大學(xué)沒有經(jīng)歷中世紀(jì)西方大學(xué)那種遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)生活干擾的環(huán)境洗禮，具備為純粹知識(shí)的發(fā)展而設(shè)立所積淀出來的獨(dú)立、冷靜、客觀、自由等文化特征，因此，我國高校的自主文化缺失。從中國傳統(tǒng)文化來看，儒家文化等級(jí)觀念森嚴(yán)、權(quán)力附庸關(guān)系普遍，而文化的影響根深蒂固，導(dǎo)致當(dāng)前大學(xué)過分的追逐權(quán)力和金錢，迷失了大學(xué)追求真理、教育育人的本質(zhì)。如此，面對(duì)“一放就亂”的大學(xué)怎敢相信其本身的學(xué)術(shù)自主和社會(huì)自覺。

其次，國外的成功經(jīng)驗(yàn)顯示大學(xué)學(xué)位制度運(yùn)行以成熟的非政府第三方組織存在為前提，而目前我國的社會(huì)組織和中介力量還處于發(fā)育中。以美國為例，作為大學(xué)學(xué)位制度運(yùn)行的典型代表，它的大學(xué)學(xué)位制度能煥發(fā)光彩，很大程度上取決于第三方非政府組織認(rèn)證機(jī)構(gòu)的存在。認(rèn)證機(jī)構(gòu)與大學(xué)之間適用普通法中自愿結(jié)社原則，大學(xué)只有通過聯(lián)邦教育部認(rèn)可的認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證或預(yù)認(rèn)證，才能接受聯(lián)邦政府的撥款和資助，而美國聯(lián)邦政府就是通過對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)可來間接對(duì)大學(xué)學(xué)位制度施加影響。*參見馬懷德：《學(xué)位法研究——<學(xué)位條例>修訂建議及理由》，中國法制出版社2014年版，第33～35頁。而在我國，雖然“政府購買公共服務(wù)”等公私合作行為已逐漸展開，但在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)社會(huì)組織仍將處于發(fā)育和完善階段，學(xué)位授予的“進(jìn)入”和“退出”機(jī)制仍需要政府來把關(guān)，“以強(qiáng)制謀公益”來保障學(xué)位授予質(zhì)量、人才培養(yǎng)質(zhì)量。

最后，大學(xué)學(xué)位制度容易侵蝕我國高等教育的公益性。我國《憲法》第一條載明社會(huì)主義制度是中華人民共和國的根本制度，這既是中國的特色也是優(yōu)勢，而發(fā)揮社會(huì)主義制度在教育領(lǐng)域的優(yōu)勢首先體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)教育的公益性上。高等教育作為我國教育的重要組成部分，公益性相比于義務(wù)教育而言程度有所弱化，但公益性同樣不可缺失。我國現(xiàn)存的“民辦大學(xué)”不命名為“私立大學(xué)”深刻的說明了這一點(diǎn)，允許以市場資源配置方式和管理方式運(yùn)營高校，但政府必須參與宏觀管理，營造學(xué)校間公平、依法有序競爭環(huán)境，保障受教育機(jī)會(huì)公平，提升教育實(shí)質(zhì)公平，以保證教育公益性不被私益侵蝕殆盡。如此私立性質(zhì)的高校都尚且如此，當(dāng)然，公立高校的公益性質(zhì)就更不言而喻了。而在大學(xué)學(xué)位制度下，高校遁入了私法之門，高校容易成為“文憑工廠”，出現(xiàn)權(quán)力尋租買賣文憑而侵蝕高等教育的公益性。

四、國家學(xué)位制度的修繕路徑

盡管目前我國學(xué)位法實(shí)行大學(xué)學(xué)位制度為時(shí)尚早，但現(xiàn)有的國家學(xué)位體制已暴露出頗多的問題，改良迫在眉睫。這些問題源于《學(xué)位條例》的很多文本規(guī)定和迅猛發(fā)展的研究生教育實(shí)踐脫節(jié)，主要表現(xiàn)在主體權(quán)限不明、程序不當(dāng)?shù)确矫?。因此，迫切需要學(xué)位法作出有效的制度回應(yīng)，納入行政法治而使國家學(xué)位制度名副其實(shí)。同時(shí)，針對(duì)目前國家學(xué)位制度下的學(xué)位價(jià)值趨同問題，應(yīng)完善學(xué)位授權(quán)審核制度，保障學(xué)位授予單位“進(jìn)入”和“退出”機(jī)制暢通，形成各高校依法有序競爭環(huán)境，從而提高學(xué)位的含金量。

（一） 明確主體權(quán)限

主體權(quán)限不明確是現(xiàn)行《學(xué)位條例》文本的一大缺陷。實(shí)踐中很多主體行使權(quán)力的范圍與方式在《學(xué)位條例》中無據(jù)可查，面臨合法性危機(jī)。首先，在學(xué)位授予條件設(shè)置上學(xué)位的獲得是否應(yīng)與道德要件、四六級(jí)考試等具體條件捆綁，《學(xué)位條例》沒有做出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中法院的判決結(jié)果也五花八門。一些學(xué)者為了支持高校在學(xué)位授予條件上享有自主權(quán)，通過咬文嚼字方式證明我國實(shí)行的不是國家學(xué)位制度，*包萬平等認(rèn)為：“國家實(shí)行學(xué)位制度并不意味著就是國家學(xué)位制度，恰恰相反，我國和國外大學(xué)一樣實(shí)行的是學(xué)校學(xué)位。”參見包萬平、李金波：“我國學(xué)位授予權(quán)權(quán)能分析”，載《華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第1期。蔡潔認(rèn)為：“《教育法》第22條規(guī)定‘國家實(shí)行學(xué)位制度’，學(xué)者們便解釋為我國實(shí)行的是國家學(xué)位制度，但是少有人解讀為國家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度。本文認(rèn)為，使用‘國家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度’的解讀比較利于避免分歧?！眳⒁姴虧崳骸案咝W(xué)位授予權(quán)的法律性質(zhì)與特征研究”，載《教育評(píng)論》2008年第6期。為大學(xué)學(xué)位制度預(yù)留了空間。但這畢竟是一種權(quán)宜之策，而合理設(shè)定國家學(xué)位制度下高校學(xué)位授予自主標(biāo)準(zhǔn)才是解決問題的關(guān)鍵。其次，在學(xué)位管理體制中包括國務(wù)院、國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、省級(jí)學(xué)位委員會(huì)等相關(guān)主體，它們各自的管理權(quán)限《學(xué)位法》應(yīng)予明確。具體而言，學(xué)位法應(yīng)作出如下修改完善：

1. 明確高校設(shè)置授予條件的權(quán)限

既然援用國家學(xué)位制度模式，學(xué)位授予權(quán)就具有行政權(quán)屬性，授予行為應(yīng)受到法律的規(guī)制。因此，高校學(xué)位授予條件的設(shè)立應(yīng)符合“國家授權(quán)——依法設(shè)定”的基本結(jié)構(gòu)，原則上遵守依法設(shè)定原則。從辦學(xué)自主權(quán)的角度理解，即法律的授權(quán)規(guī)定是高校授予的權(quán)能范圍，而各高校的依法設(shè)定是行為能力的表現(xiàn)，大學(xué)章程是其集中的表現(xiàn)形式。而從司法審查的角度看，應(yīng)采取的是“不抵觸”的審查標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院行政庭于2010年10月發(fā)布“武華玉訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)教育行政行為案”闡述了這一標(biāo)準(zhǔn)。*參見最高人民法院行政審判庭編：《中國行政審判案例指導(dǎo)》（第1卷），中國法制出版社2010年版，第43～47頁。這一標(biāo)準(zhǔn)具體為學(xué)位授予單位在對(duì)上述條件予以細(xì)化時(shí)，不應(yīng)增設(shè)其他條件。

當(dāng)然，從理論上闡述依法設(shè)定原則較易，實(shí)踐把握較為困難。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中進(jìn)行把握應(yīng)分兩個(gè)不同的層面：面對(duì)學(xué)術(shù)范圍事務(wù)理應(yīng)保留自治空間，面對(duì)管理范圍事務(wù)理應(yīng)遵守法保留原則。

首先，我國《學(xué)位條例》4、5、6條分別規(guī)定了學(xué)士、碩士、博士學(xué)位獲得學(xué)術(shù)條件，這屬于學(xué)術(shù)范圍事務(wù)，立法上盡可能地保持原則性與開放性。以學(xué)士學(xué)位為例，《學(xué)位條例》第4條規(guī)定：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績優(yōu)良，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位：較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識(shí)和基本技能；具有從事科學(xué)研究工作或負(fù)擔(dān)專門技術(shù)工作的初步能力?！备鞲咝Ｖ贫ǖ摹秾W(xué)士學(xué)位授予工作實(shí)施細(xì)則》對(duì)此都進(jìn)行了細(xì)化，對(duì)于“成績優(yōu)良”的把握，各高校一般都制定出相應(yīng)的數(shù)據(jù)指標(biāo)來衡量，如“70分以上”，“課程考核平均學(xué)分績點(diǎn)不低于2.0”等。作為高校，是教學(xué)的管理者與實(shí)施者，有能力對(duì)這些指標(biāo)進(jìn)行具體把握；作為學(xué)生，是受教育者與求知者，有必要認(rèn)真學(xué)習(xí)完成課程考核任務(wù)。因此，在這一點(diǎn)上高校有能力也有必要擁有自主空間。而《學(xué)位條例》第4條規(guī)定中的“較好地掌握本門知識(shí)”、“專門知識(shí)的初步能力”等專業(yè)判斷，作為知識(shí)集合體的高校當(dāng)然最具有發(fā)言權(quán)，理應(yīng)獨(dú)立進(jìn)行評(píng)判而不應(yīng)受到其他因素干擾。因此相對(duì)靈活的用詞留給了高校較大的空間，符合學(xué)術(shù)自治理念。但它在立法語言上有待完善，如英國學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)中：“本專業(yè)準(zhǔn)用分析方法、本專業(yè)前沿、同行專家評(píng)審方法、專門執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)”*See The Framework for Higher Education Qualifications in England，Wales and Northern Ireland，The Quality Assurance Agency for Higher Education（QAA），F(xiàn)rontier Print&Design Limited，2001.轉(zhuǎn)引自馬懷德：《學(xué)位法研究——<學(xué)位條例>修訂建議及理由》，中國法制出版社2014年版，第17頁。等用詞，立法語言就專業(yè)的多，更能用具體學(xué)術(shù)指標(biāo)進(jìn)行衡量。

其次，我國《學(xué)位條例》第2條規(guī)定了學(xué)位獲得的一般條件，其實(shí)是一條政治標(biāo)準(zhǔn)，*《在五屆人大常委會(huì)第十三次會(huì)議全體會(huì)議上關(guān)于〈中華人民共和國學(xué)位條例（草案）〉的說明》指出：“社會(huì)主義國家的學(xué)位條例，對(duì)學(xué)位獲得者應(yīng)該有政治條件的規(guī)定，以鼓勵(lì)他們堅(jiān)持又紅又專的方向”。參見劉恒、邱新：“我國學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)立法研究”，載《江海學(xué)刊》第2014年第3期，第128頁。本身不屬于學(xué)術(shù)范圍事務(wù)，因此高校在具體細(xì)化條件時(shí)應(yīng)依法設(shè)定。實(shí)踐中，許多高校將“打架斗毆、校外同居、未按時(shí)就寢”悉數(shù)作為處罰事項(xiàng)，并作為剝奪學(xué)生獲得學(xué)位證的事由。而這些事項(xiàng)是學(xué)生不道德或不規(guī)范行為，本質(zhì)上與學(xué)術(shù)無關(guān)，且《學(xué)位條例》第2條無論是文義解釋或是歷史解釋都不應(yīng)該擴(kuò)大到上述事項(xiàng)。將此強(qiáng)行與學(xué)位評(píng)定掛鉤，違背依法設(shè)定原則。因此，《學(xué)位條例》修訂中可增加一些學(xué)術(shù)事項(xiàng)外管理的自主權(quán)，但必須明示，在已給定的范圍內(nèi)高校只有細(xì)化權(quán)而無創(chuàng)設(shè)權(quán)，從而排除對(duì)公民教育權(quán)的不當(dāng)侵蝕。

2. 理順學(xué)位管理體制中各主體權(quán)利義務(wù)

學(xué)位管理體制中的主體相當(dāng)龐大，關(guān)系十分復(fù)雜，舊的文本規(guī)定已跟不上時(shí)代發(fā)展的步伐，集中表現(xiàn)在：國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)地位的虛化、三級(jí)學(xué)位管理體制的變遷。*參見林華：“論我國學(xué)位管理體制的困境與革新”，載《學(xué)位與研究生教育》2014第5期，第37～41頁。理順各主體間關(guān)系成為學(xué)位法修訂的重點(diǎn)。首先，就中央層面而言，國務(wù)院、國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)與中央有關(guān)部門學(xué)位委員會(huì)*盡管絕大多數(shù)高校已脫離部委的行業(yè)式管理，但仍有高校歸屬于中央有關(guān)部委，如公安部、外交部、工業(yè)與信息化部扔掌管著部分高校。同時(shí)，中科院、中國社會(huì)科學(xué)院、中共中央黨校等部門也都有自己專門的研究生院，這種學(xué)位管理體制人為的割裂了學(xué)位授予工作的完整性。具體參見馬懷德：《學(xué)位法研究——<學(xué)位條例>修訂建議及理由》，中國法制出版社2014年版，第58～59頁。的關(guān)系應(yīng)該厘清。國務(wù)院應(yīng)原則性管理學(xué)位授予工作，而由國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)負(fù)責(zé)具體事項(xiàng)；國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)與有關(guān)部門學(xué)位委員會(huì)應(yīng)進(jìn)行重塑與整合，逐漸取消中央有關(guān)部門學(xué)位委員會(huì)。其次，學(xué)位法中增加對(duì)省級(jí)學(xué)位管理部門的設(shè)立及其職權(quán)的明確規(guī)定，這是對(duì)三級(jí)學(xué)位管理體制變遷的回應(yīng)，通過保障省級(jí)學(xué)位管部門的統(tǒng)籌權(quán)來實(shí)現(xiàn)縱向關(guān)系的法定化。當(dāng)然，從“劉燕文案”中暴露出來的“外行評(píng)內(nèi)行”弊端可知，高校內(nèi)部學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和論文答辯委員會(huì)之間的權(quán)限也需明確，將學(xué)位評(píng)定委員會(huì)限定為程序性的審查，而實(shí)質(zhì)性判斷交由答辯委員會(huì)，以尊重其學(xué)術(shù)判斷。

（二） 構(gòu)建學(xué)位正當(dāng)法律程序

在學(xué)位管理體制中有一類性質(zhì)特殊的活動(dòng)——學(xué)位評(píng)定，學(xué)位評(píng)定涉及到對(duì)學(xué)術(shù)的專業(yè)評(píng)判，過多的用法律手段對(duì)專業(yè)判斷做實(shí)體性的合法審查，有干涉學(xué)術(shù)自由之嫌。面對(duì)規(guī)范學(xué)術(shù)權(quán)力的必要性與尊重學(xué)術(shù)權(quán)力的必要性的兩難選擇，程序既可以限制裁量權(quán)，同時(shí)允許選擇自由，“在一定條件下，把價(jià)值問題轉(zhuǎn)換為程序問題來處理”是打破包括政治僵局在內(nèi)的一個(gè)明智選擇。*參見姚金菊：“學(xué)位制度的正當(dāng)程序研究”，載《學(xué)位與研究生教育》2013年第12期，第43～46頁。因此，正當(dāng)法律程序在學(xué)位管理中的價(jià)值尤為突出。然而現(xiàn)行《學(xué)位條例》重實(shí)體、輕程序、甚至無程序的特征在劉燕文訴北大案、西北政法大學(xué)申博案等學(xué)位糾紛中暴露無遺，因此，在現(xiàn)有的國家學(xué)位制度下構(gòu)建學(xué)位正當(dāng)法律程序十分必要，突出表現(xiàn)在以下兩方面：

1. 回避制度

這是英國程序正義第一個(gè)原則“任何人不能充當(dāng)自己案件的法官”引申的制度。我國現(xiàn)行的《學(xué)位條例》并沒有規(guī)定回避制度，嚴(yán)重不符合現(xiàn)代法治程序正義精神。學(xué)位審批、學(xué)位申請(qǐng)、論文答辯、學(xué)位授予等環(huán)節(jié)都涉及到回避問題，由于缺失這一制度，在學(xué)位論文方面近親繁殖現(xiàn)象比較明顯，不利于學(xué)術(shù)長期發(fā)展，而學(xué)位審批過程中是否有必要建立校友回避也被廣泛議論。因此，未來的學(xué)位法中有必要增加這一制度并使其定型化，既是法治程序正義內(nèi)在要求，也可避免當(dāng)權(quán)者濫用權(quán)力。

2. 參與、告知、信息公開制度

這是第二個(gè)原則“任何人在未被聽取意見前不得對(duì)其裁判”引申出的制度。通俗的說，就是讓作出裁判者知道相對(duì)人情況，同時(shí)也應(yīng)讓相對(duì)人知道裁判者的理由，但現(xiàn)有的學(xué)位制度相關(guān)規(guī)定缺失。在西北政法大學(xué)“申博”案中因缺乏信息公開環(huán)節(jié)，難以避免暗箱操作違反法定程序的因素存在而被廣泛詬??；而在陳穎訴中山大學(xué)案中因撤銷學(xué)位沒有事先告知和聽取當(dāng)事人的陳述、申辯而被判違法。具體制度構(gòu)建而言，學(xué)位制度中參與、告知、公開制度涉及學(xué)位審批、學(xué)位授予等多個(gè)環(huán)節(jié)。在學(xué)位審批中，應(yīng)對(duì)參與評(píng)審的專家組相關(guān)信息進(jìn)行公開，同時(shí)要注重公共參與和利害關(guān)系人的參與，就授予單位和學(xué)科點(diǎn)的分布審批機(jī)關(guān)應(yīng)通過多種途徑聽取公共意見，當(dāng)然不可忽視被申請(qǐng)人及利害關(guān)系人意見。在高校學(xué)位授予過程中，論文評(píng)定委員會(huì)和答辯委員會(huì)基本程序和權(quán)限屬于依職權(quán)公開范圍，而論文專家評(píng)議意見應(yīng)屬于學(xué)位申請(qǐng)人依申請(qǐng)公開的范圍。在論文評(píng)審答辯過程中，允許學(xué)生參與，但不得參與討論。而做出不授予學(xué)位時(shí)，學(xué)位申請(qǐng)人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，授予單位必須充分聽取其意見，并把處理結(jié)果書面送達(dá)學(xué)位申請(qǐng)人。

（三）完善學(xué)位授權(quán)審核制度

學(xué)位授權(quán)審核是我國學(xué)位制度的重要組成部分，在國家學(xué)位制度語境下一所高校想獲得學(xué)位授予權(quán)必須得到國家學(xué)位管理機(jī)構(gòu)的審核通過，在我國只有被列入國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)新增博士、碩士授予單位名單才取得授予博士、碩士學(xué)位的資格。在增加我國高校學(xué)位自主權(quán)已成大勢的情況下，授權(quán)審核機(jī)制設(shè)計(jì)的好壞將直接影響高校學(xué)位價(jià)值的高低，它的設(shè)計(jì)應(yīng)該既要保證一個(gè)最低的合理準(zhǔn)入門檻，鼓勵(lì)各授予單位有序競爭，又要建立持續(xù)的評(píng)估監(jiān)督機(jī)制，將不符合的授予單位及時(shí)剔除，保證學(xué)位的含金量。

1. 轉(zhuǎn)變審核方式、設(shè)置最低準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

至1980年《學(xué)位條例》頒布，我國共進(jìn)行了11次學(xué)位授權(quán)審核，最近的一次是在2008年。至此，中國的博士、碩士學(xué)位授予單位及學(xué)位授權(quán)學(xué)科、專業(yè)的布局已比較清晰。2008年，國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)要求開展第11次學(xué)位授權(quán)審核工作下發(fā)了三個(gè)文件，《博士、碩士學(xué)位授權(quán)審核辦法改革方案》、《關(guān)于做好新增博士、碩士學(xué)位授予單位工作的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于做好2008一2015年新增博士、碩士學(xué)位授予單位立項(xiàng)建設(shè)規(guī)劃工作的通知》，這個(gè)三個(gè)文件加強(qiáng)了省一級(jí)學(xué)位委員會(huì)的作用，擴(kuò)大了授予單位的自主權(quán)，但由于擔(dān)心博士點(diǎn)泛濫，文件決定此次評(píng)選結(jié)束后至2015年前不再新增博士點(diǎn)，同時(shí)文件中人為的將全國博士教育發(fā)展?fàn)顩r劃為四類地區(qū)，并進(jìn)行了博士學(xué)位授予限額分配，如陜西省只分配了2個(gè)名額為稍微擴(kuò)充的II類地區(qū)。而從文件內(nèi)容來看，目前我國學(xué)位授權(quán)審核依然帶有很強(qiáng)的計(jì)劃色彩，領(lǐng)導(dǎo)者披著政策的外衣決策，具有很強(qiáng)的主觀性，是一種典型行政權(quán)運(yùn)作下的內(nèi)部審批行為。

顯然這種行政權(quán)干預(yù)下的準(zhǔn)入機(jī)制不利于形成真正以學(xué)術(shù)為支撐的學(xué)位授權(quán)審核體系，也不符合現(xiàn)代行政法治原則要求，因此變革現(xiàn)有的審批制度成為關(guān)鍵。政府應(yīng)該實(shí)現(xiàn)從“行政審批”到“行政許可”的轉(zhuǎn)變，通過在科研經(jīng)費(fèi)、教授職數(shù)、學(xué)科專業(yè)建設(shè)等方面設(shè)立一定標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)組織開展競爭，使學(xué)位教育成為可以公平競爭的教育資源。*參見羅建國：“制度困境和政策創(chuàng)新：我國學(xué)位授權(quán)政策改革研究”，載《湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)》2010第1期，第61～65頁。也就是說，政府在學(xué)位授權(quán)審核中應(yīng)設(shè)立一個(gè)全國統(tǒng)一的最低標(biāo)準(zhǔn)，只要符合條件的都允許其參與競爭，而各授予單位可以根據(jù)自己的特點(diǎn)，以國家立法的原則和最低標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)，制定符合其自身發(fā)展的可操作性的學(xué)位規(guī)則，當(dāng)然各授予單位為了自身學(xué)位價(jià)值含金量更高會(huì)積極作為。同時(shí)通過這種競爭，學(xué)位價(jià)值逐漸與各授予單位學(xué)術(shù)權(quán)利能力掛鉤，各授予單位學(xué)位價(jià)值差異性才能體現(xiàn)。

2. 建立后續(xù)的評(píng)估監(jiān)督機(jī)制

2009年，西北政法大學(xué)“申博”案一時(shí)轟動(dòng)高教界和行政法學(xué)界，從案情中了解到陜西省學(xué)位委員會(huì)進(jìn)行了兩次評(píng)審，原因是第一次評(píng)審中有參評(píng)學(xué)校存在“材料不規(guī)范”、“數(shù)據(jù)不真實(shí)”等問題。參評(píng)學(xué)校為何敢參假？無非是由于現(xiàn)有的學(xué)位授權(quán)審核制度缺少后續(xù)評(píng)估監(jiān)督機(jī)制，高校不必?fù)?dān)心審核通過后博士培養(yǎng)質(zhì)量問題，使得造假違法成本低而利潤高。因此，優(yōu)良的制度不僅要有設(shè)計(jì)合理的“進(jìn)入”機(jī)制，還要有適當(dāng)?shù)摹巴顺觥睓C(jī)制。也即是學(xué)位授權(quán)審核中不僅需要設(shè)立一個(gè)最低的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該建立后續(xù)的評(píng)估監(jiān)督機(jī)制。

具體而言包括兩個(gè)方面：一是評(píng)估機(jī)制，二是監(jiān)督機(jī)制。就評(píng)估機(jī)制而言，可選擇的方式包括政府評(píng)估、社會(huì)評(píng)估和自我評(píng)估。首先，自我評(píng)估畢竟是一種自查方式，它建立在自主與自覺的基礎(chǔ)上，在巨大的教育資源利益面前往往比較脆弱。其次，盡管很多學(xué)者強(qiáng)烈推薦我國學(xué)位制度中應(yīng)該采用像美英式社會(huì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)來進(jìn)行評(píng)估，但目前我國還未形成類似美國高等教育領(lǐng)域認(rèn)證機(jī)構(gòu)、英國學(xué)位授予權(quán)顧問委員會(huì)等成熟的社會(huì)中介組織，因此，還不適宜將社會(huì)評(píng)估寄予過高的希望。所以，政府評(píng)估仍然是目前學(xué)位評(píng)估的主導(dǎo)力量。而政府評(píng)估作為一類帶有權(quán)力運(yùn)作性質(zhì)的行為必須納入法治的軌道，它應(yīng)該在有限政府理念的指導(dǎo)下，遵守基本的程序理念和裁量基準(zhǔn)，對(duì)已授權(quán)單位的學(xué)科、專業(yè)設(shè)置、教育質(zhì)量、辦學(xué)水平、工作績效、高等學(xué)校試驗(yàn)教學(xué)等方面作出客觀的評(píng)價(jià)。而經(jīng)過評(píng)估后，對(duì)發(fā)展?fàn)顩r良好的單位可給予更多政策優(yōu)惠和傾斜，對(duì)不合格的授予單位予以整改或是令其“退出”。就具體法條而言，《學(xué)位條例》第18條很原則性的規(guī)定了國務(wù)院對(duì)于已經(jīng)批準(zhǔn)授予學(xué)位的單位，在確認(rèn)其不能保證所授學(xué)位的學(xué)術(shù)水平時(shí)，可以停止或是撤銷其授予學(xué)位的資格，本條中將監(jiān)督主體設(shè)定為國務(wù)院不符合實(shí)際，而處理的手段也十分單一。因此，修訂后的法條應(yīng)將處理主體由國務(wù)院變?yōu)槭〖?jí)以上的學(xué)位委員會(huì)，而處理手段也應(yīng)多元化。當(dāng)然，這種“退出”機(jī)制仍是一種政府主導(dǎo)模式，在高等教育和社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，可有條件嘗試多元化的“退出”方式，包括市場模式，通過不斷改良來保障學(xué)位授權(quán)審核價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

結(jié) 語

在全球高等教育迅速發(fā)展的今天，大學(xué)學(xué)位制度和國家學(xué)位制度之間早已存在很多相互借鑒的地方，一些國家已建立起混合模式的學(xué)位制度。因此，盡管我國《學(xué)位條例》的修訂援用國家學(xué)位制度模式，但吸收大學(xué)學(xué)位制度中的合理部分成為不可阻擋的趨勢。而今后發(fā)展趨勢應(yīng)是一種以大學(xué)立法為主、國家立法為輔的宏觀管理制度形態(tài)。這里值得一提的是，國家層面上對(duì)此已經(jīng)有所作為了。2015年7月8日，國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和教育部聯(lián)合印發(fā)了《學(xué)位證書和學(xué)位授予信息管理辦法》，規(guī)定自2016年1月1日起，學(xué)位證書由各學(xué)位授予單位自行印制，學(xué)位證書不再印制國徽。由于不再印制國徽，今后各高校要對(duì)自己培養(yǎng)的學(xué)歷認(rèn)可并負(fù)責(zé)，有利于增強(qiáng)學(xué)位授予單位的責(zé)任意識(shí)和品牌意識(shí)，鼓勵(lì)學(xué)位授予單位注重培養(yǎng)質(zhì)量，創(chuàng)建辦學(xué)品牌，體現(xiàn)辦學(xué)風(fēng)格和特色。因此，在今后的改革中，提高學(xué)位含金量，落實(shí)授予單位自主權(quán)，體現(xiàn)各辦學(xué)單位風(fēng)格和特色是努力的重點(diǎn)，從而形成一套具有中國特色優(yōu)勢的學(xué)位體制。

（實(shí)習(xí)編輯：孫夢爽）

*范奇，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院憲法與行政法學(xué)專業(yè)2013級(jí)碩士研究生（401120）。