張季

（桂林電子科技大學公共事務(wù)學院，廣西桂林，541004）

民國初年縣知事保免制度研究*

張季

（桂林電子科技大學公共事務(wù)學院，廣西桂林，541004）

作為民初縣知事選拔的重要途徑，保薦免試立法雖善，效果卻不好；限制似乎越來越嚴格，而結(jié)果反而越來越無序。保免制度推行效果的不良，反映了此時北洋政府中央與地方的權(quán)勢天平已經(jīng)失衡，并且已然脫離制度設(shè)計的本意，變?yōu)槿胧说慕輳剑瑢Ξ敃r的仕途風氣產(chǎn)生了惡劣影響。

北洋政府；縣知事；保免

民初縣知事除考試外，還有保薦一途。按照《知事試驗暫行條例》的規(guī)定，各部總長及各地最高民政長官之為存有富于政事學識經(jīng)驗及政事經(jīng)驗之人，臚列事跡，特加保薦，經(jīng)由內(nèi)務(wù)總長查明，會同國務(wù)總理，呈請大總統(tǒng)核準者，得免知事試驗?？h知事保免與縣知事考試一同舉行，縣知事考試總共舉行了四屆，保免亦有四期?？h知事保免在立意宗旨、保免過程及結(jié)果影響等方面與縣知事考試有很大不同。

關(guān)于特開保薦的原因，大總統(tǒng)袁世凱曾言：“原條例中特薦免試之規(guī)定，本為征引遺賢，搜錄才俊起見”。內(nèi)務(wù)總長朱啟鈐也稱：“推原例意，當為各省賢能老吏，或山林隱逸不愿應(yīng)試之人，與夫現(xiàn)任重要差缺、萬難輕離職守之員，不能不稍示變通，為破格求才之計?！庇纱丝梢姡Ｋ]對象主要有三種，各省賢能老吏、山林隱逸及現(xiàn)任重要差缺、萬難輕離職守之員，保薦目的是為了征引遺賢，搜錄才俊。立意不可謂不周妥，但在其施行過程中，卻與主旨嚴重背道而馳。立意雖善，效果卻不彰。

學界對于縣知事考試的研究多，對于縣知事保免的關(guān)注相對較少。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，梳理縣知事保免過程，挖掘其背后之曲隱，以進一步了解民國初年北洋政府選官用人的真實情況。

一、保免初開

關(guān)于保薦資格，《知事試驗暫行條例》中有明確規(guī)定，保薦所需條件是：其保薦文內(nèi)除開明性名、年歲、籍貫外，應(yīng)列事項如下：“一、有何種政事學識，須檢送其著述；二、有何種政事經(jīng)驗，須列舉其成績；三、關(guān)于其品行才具之切實考語。保薦人員經(jīng)試驗委員會審查，決定仍須試驗者應(yīng)遵照前第二條、第三條規(guī)定辦理，并呈驗左列各項文書：一、履歷書；二、保薦文?！蓖瑫r，由各部、各省保薦免試的人員，內(nèi)務(wù)總長于保薦文冊到部后，核其事實相符，匯交試驗委員會審查。審查以試驗委員會過半數(shù)決定之，如決定仍須試驗者，但得免其甄錄試；如決定其免試者，“由內(nèi)務(wù)總長會同國務(wù)總理呈請大總統(tǒng)核準。前項準免試驗人員由內(nèi)務(wù)總長注冊，并于政府公報布告之?！睆闹贫纫?guī)定來看，知事試驗中關(guān)于保薦免試多是原則的指導，相對缺乏具體環(huán)節(jié)的規(guī)范，這使得在實際操作中難免滋生弊端。

第一屆縣知事試驗期間，1914年3月初，各部總長、各省民政長保薦人員陸續(xù)到部，“為數(shù)甚眾”。據(jù)說有200余人，僅直隸一省即有80多人。經(jīng)委員會審查，合格者有120人，僅及半數(shù)。而不合格人員，雖可免甄錄試，仍須應(yīng)一試二試。依據(jù)《知事試驗條例施行細則》的規(guī)定，保薦人員經(jīng)試驗委員會審查決定仍須試驗或免試驗者，應(yīng)分別榜示。內(nèi)務(wù)部于4月初發(fā)布免考知事仍應(yīng)試驗之布告，第一屆保薦人員除決定免試人員業(yè)經(jīng)呈奉大總統(tǒng)核準宣布外，將須考試36員榜示。

知縣保薦人員中有濫竽充數(shù)者，自不待贅言。為對此加以限制，內(nèi)務(wù)總長、知事試驗委員長朱啟鈴呈文袁世凱，“本屆審查保薦各員，其富于政事、學識、經(jīng)驗者固不乏人，而并未充任重要職務(wù)，或所送著述與政事無關(guān)者，實亦不少，甚或一人保至數(shù)十員。鑒別不精，則濫竽斯啟。若不從嚴限制，是使國家之良法美意，適以啟仕途奔競之風”。主張本屆查保薦免試人員應(yīng)嚴定考成，酌加限制?！皯?yīng)請大總統(tǒng)明頒命令，俾遏澆風，實于吏治人心均有裨益?！?/p>

接到朱總長的呈文后，大總統(tǒng)袁世凱于3月12日發(fā)布命令，申斥保薦之濫，命令稱：“知事任用關(guān)系重要，與試者抉擇固應(yīng)從嚴，免試者審查尤宜加慎?！然蜣k理未善，是不徒賢才難得，且轉(zhuǎn)為求仕者開幸進之門。茲據(jù)知事試驗委員長朱啟鈐等呈，稱本屆審查保薦各員未免過濫，應(yīng)請酌加限制等語。著內(nèi)務(wù)部嚴定資格，妥為限制，呈候核定頒行。仍責成該委員長等嚴格審查，毋使稍有濫竽，致滋流弊。該各保薦長官等務(wù)各共體國家慎選牧令之意，以后于所薦各員，勿稍寬循，庶吏治可望澄清，人才得以輩出，倘薦舉非人，即唯原保長官是問。將之通令知之。此令?！钡伺e不過是官樣文章，在沒有相應(yīng)懲戒措施出臺的情況下，僅僅靠一句“唯原保長官是問”是難以取得預期效果的。

第一屆縣知事試驗中保薦免試獲準人員共有120人，于4月底照章次第分發(fā)各原省供職。讓人匪夷所思的是，特保知事竟然有畏難辭職者?！拔┧乇Ｕ呓郧扒骞倮?，其大半被參劾永不敘用人員，余者亦貪狠之徒，故藉其剝削民脂運動特別免考，分發(fā)以來，多畏縮不敢到省”。參劾永不敘用人員竟然能夠被保薦，這背后的原因耐人尋思。據(jù)傳聞，第一屆特保縣知事運動費6000元，計120員，可得7、80萬。時人評論道：“此輩皆系貪污成性，深知做官之利益，惟各省人民迭遭兵禍，目下稍得休息，又遇此如狼似虎之特保知事生吞活剝，將無噍類矣”。

第一屆知事試驗剛剛結(jié)束，第二屆知事試驗即于4月舉行。對于此次特保免試人員，知事試驗委員會于4月初聲明取從嚴主義，除委員長不得保人外，各部總長及各省長官每人至多不保過10人，其所保者必須確有政績，不得以無聊之著述充數(shù)。

4月29日，內(nèi)務(wù)總長朱啟鈴呈報大總統(tǒng)擬定《保薦免試縣知事資格限制條目》，并獲批準。主要分學識著述、經(jīng)驗成績兩端分疏條目，明定限制。在著述方面的限制是：“敘述地方民情風俗習慣者，剖析法律精義獄訟情偽者，抉摘漕糧鹽法河防利弊者，規(guī)劃警察教育實業(yè)方法者，撰述古人舊籍發(fā)揮新義者，演繹列國成法引合時用者，以上各項著述皆以關(guān)于政治者為斷”；成績方面的限制是：“曾任京外差缺三任以上、或在事五年以上者，曾任京外差缺三年以上著有特別勞績者。在差缺任內(nèi)曾興何利除何弊，在差缺任內(nèi)曾平反何獄、懲治何盜，在差缺任內(nèi)曾遇何種困難、如何處置，在差缺任內(nèi)曾經(jīng)長官臚列政績得有優(yōu)獎，以上各項成績應(yīng)以案犢可稽者為限”。與之前的規(guī)定相比，限制條目顯得更為具體，相對而言更易于操作。

《限制條目》雖然通過，但第二屆知事試驗保免免試人員與第一屆相比顯得更為龐雜。保薦免驗人員共有280人，經(jīng)審核，允準187人。在保薦人員總數(shù)與第一屆相當?shù)那闆r下，允準的比例明顯高于第一屆。甚至對此項人員任用也極為優(yōu)渥。在試驗得官人員艷羨免考一途，已有高材捷足之感，刻聞又有擬定輪次之說，據(jù)云，凡知事出缺，先盡保薦者用三人，次甲等二人，乙等二人。時人評論道：“信如此說，保薦之與試驗，真乃不可同年而語矣?！?/p>

二、愈嚴愈雜

1914年8月12日，肅政使蔡寶善呈請修訂保薦免試知事條文。主要涉及三方面：其一，建議于條例第20條后加一附件，凡保薦之人須具有應(yīng)試五項資格之一者始準列薦；其二，各處保薦之案宜經(jīng)內(nèi)務(wù)部先行查核；其三，解釋限制條目成績項下之京外差缺，京曹以舊日員主為宜，外吏以曾任州縣為斷?？偨y(tǒng)面諭國務(wù)卿，請飭部修訂條文，從嚴限制。

8月29日，經(jīng)內(nèi)務(wù)部核復。內(nèi)務(wù)部認為，修正知事試驗條例及保薦限制條目，“原已妥為規(guī)定，惟因條文簡括，似形疏漏，特再分別聲明，以昭完密”。針對肅政使蔡寶善所請三端，內(nèi)務(wù)部一一回應(yīng)。對于原呈第一端所請，內(nèi)務(wù)部稱前二期京外保薦各官，類皆著述斐然，成績昭著，考其資格，尚無不合，蓋非有一、二、五等項之資格，必鮮學識，非有三、四、五等項之資格，必少經(jīng)驗，間有未經(jīng)學校畢業(yè)及未經(jīng)薦任文官者，或則游幕多年，或則游歷各國，故其學識經(jīng)驗均有可觀?！对囼灄l例》第23條所定二款，已足包括應(yīng)試五項資格在內(nèi)。茲擬再照原呈所請，增入附條，尤為明晰。

對于原呈第二端所請，內(nèi)務(wù)部稱《試驗條例》原有內(nèi)務(wù)總長核明之規(guī)定，似毋庸再訂條文。惟本部查核之權(quán)應(yīng)有范圍，擬請嗣后凡保薦各員，如有曾經(jīng)懲戒及其他事故，或有試驗條例第3條所列各款情事，以及手續(xù)不完備者，當即由部分別核駁。若其著述如何、成績?nèi)绾危瑧?yīng)仍由試驗委員會審查決定。至該肅政史所慮，著述由于他人捉刀，成績由于任意偽造，流弊所至，難保必無。擬請責成各原保長官于保薦各員茍非真知灼見，不得濫列薦牘。倘有前向情事，一經(jīng)發(fā)覺，當由本部呈明交付懲戒。

對于原呈第三端所請，內(nèi)務(wù)部認為，夫取才之道，難于求全人之材，能用而后見，若必以臨民之缺限制，則京曹皆非可用之才，若僅以員主州縣為斷，則此外未必無可任之吏。懸格似嚴，論才太隘，若其人僅任閑散之缺，奔走之差，本無足論，至其曾任重要差缺之員，往往在事多年，雖無赫赫之名，而無廢弛之事，所謂安靜之吏，悃愊無華者也。惟在審查之際，按其履歷，比互參觀，庶亦拔十得五耳?？傊?，知事試驗系為一時用人救濟方法，相需甚殷，不得不多方求取。特于考試之外，加以保薦，原期廣授賢俊，共濟艱難，自不容凡瑣下材，夤緣幸進。

內(nèi)務(wù)部所擬與其說是修正辦法，不如說是在辯護。在內(nèi)務(wù)部看來，原有規(guī)定已經(jīng)十分妥當，只是欠缺細節(jié)的規(guī)定罷了。而保免之濫，恰恰源于細節(jié)規(guī)定的缺失。良法美意，如果沒有具體實施細則的規(guī)定，以及真正按法律實行的決心和能力，其效果只能是大打折扣。

第三屆知事試驗于1914年8月舉行，保免人員遠遠超過前兩屆，各部總長及各省長官特保免考者1350余人，除了履歷、成績、著述等材料不全尚需調(diào)查者外，審查合格者高達777人。

數(shù)量如此眾多的保免人員，引起了政府極大關(guān)注。9月25日，知事試驗主試委員長周樹模呈請，以“內(nèi)務(wù)部規(guī)定限制條目雖極分明，而本會審查但能以履歷成績著述考語為斷，且履歷間有含混事實，難盡證明，似于甄擇之道，猶未詳密”，前兩屆核準免試各員凡在京者，均于領(lǐng)照之日，由內(nèi)務(wù)總長分班傳見，考詢后并帶領(lǐng)覲見，其在外省者，經(jīng)內(nèi)務(wù)部呈明，暫緩覲見在案，此次核準各員，除現(xiàn)任實缺之毋庸改分他省者，仍照前案辦理外，其余各員擬請由部咨行原保長官，限期送京，到日聽候內(nèi)務(wù)總長傳見考詢，再行開單送覲，給照到省，倘有學識淺陋、成績虛偽，與原保之案不相符合者，應(yīng)即呈明撤銷，庶足以杜幸進之風，而收真才之效。周樹模呈請獲準，自此知事保免又加入考詢。

9月底，審計院長丁振鐸條陳，以現(xiàn)今縣知事保免太濫，請嗣后每省限定只保一次，每次不得過數(shù)十人，如所保者非曾任地方人員，先以縣佐試用二、三年。10月初，大總統(tǒng)袁世凱以此次保免知事人數(shù)頗多，“既于學業(yè)一端毋庸試驗，然于其品格操守仍須切實考核”，面諭國務(wù)卿妥擬考核辦法，以肅官方而維吏治。

在政府的一再矚目下，第三屆知事試驗保薦免試人員考詢工作漸次開展，但效果并不好。讓人驚奇的是，在保薦免試人員中竟然出現(xiàn)了目不識丁的人員?！氨Ｃ庵缕甙儆嗳耍B日內(nèi)務(wù)部傳見者已將三分之二，原僅歸沈次長銘昌一人接見，日前因有一人言語不甚了了，稗之筆述，其人竟不書其姓名，僅在紙上畫了縱橫黑道，如鄉(xiāng)民之畫十字，當被斥出。聞內(nèi)務(wù)部恐尚有類于此者，或為僅虛有其表者，現(xiàn)定每人于傳見時均須當面書寫簡明履歷，問答之間隨令其筆述，此為防弊之新發(fā)明云?！睆淖畛醯膮③烙啦粩⒂玫侥坎蛔R丁，被保人員品級愈來愈雜。

1915年3月，第四屆知事試驗舉行，因?qū)僮詈笠淮?，報考及送考者異常之多，保免人?shù)則更多，數(shù)量“尤堪驚異，內(nèi)以前外交孫總長保送者為多，將近300人，其余各機關(guān)及各省保送者亦均有百余人，或數(shù)十人不等，綜計已有四千余人，尚有陸續(xù)保送者。保免人員越來越多，“其為冗濫自不待言，聞當局亦甚生厭，日前乃有嚴定資格之議，又有須行考試之議?！敝?月初，傳聞第四屆知事考試報名者一萬多名，各省咨保免試者亦在五千以上。

為限定人數(shù)，知事試驗委員會規(guī)定了第四屆保薦免試必備的條件：“一、現(xiàn)任各知事己繼續(xù)在三年以上確有成績者；二、曾任實缺知事在六年以上確有成績并得有大注卓異等字樣者；三、曾任高等文官在三年以上并有確實成績者；四、曾任專門法政學校三年以上畢業(yè)并經(jīng)任高等文官或知事在二年以上者。”嚴格來說，這些條件都難以達到。民國初年縣知事更換頻繁，一直在擔任縣知事的人更是鳳毛麟角。

第四屆試驗保薦限制規(guī)定之嚴格，可謂前所未有。如果能認真加以執(zhí)行，保免人員當大為減少，但最終保免的實際效果遠遠背離了政府控制的初衷。據(jù)第四期知事試驗主試委員長章宗祥呈報，保薦免試人員共有3460多人，審查合格準予免試者仍有2408人。幾乎是四屆知事試驗中所有經(jīng)考試取錄總?cè)藬?shù)之和。這一屆保免知事人格極濫，據(jù)吳大烈等上國務(wù)卿書所言：“有本無薦任資格而擅自冒充者，有本未署任知事而任意捏報者，有鯨吞公款前經(jīng)政府通緝在案者，有不曾識字假借他人著述冒混者，并有著名賭痞經(jīng)原籍行政官廳拿辦有案者，種種積弊實不一而足”。

雖然保薦免試人員尚須經(jīng)過考詢，但效果難言理想。在第四期傳詢免試知事中，有某知事以現(xiàn)任資格列入某巡閱使保案中，來京候詢。內(nèi)務(wù)部接到該縣人民察控各款，劣跡甚多。朱總長以控案中是否屬實，一時無從證明，惟目不識丁一款極易辨別，于傳詢時即以此察交令閱看，該知事瞠目不知所對。朱總長命其照察中所控之款，自行筆答。該知事擎筆良久，僅十余字，除叩求恩典一語外，皆不成句法。朱總長復檢其履歷，中云曾入學，因詢以入學何年？該知事答云：“宣統(tǒng)二年?！敝炜傞L云：“宣統(tǒng)二年科舉早己停止，你何由能入學？”該知事改答云：“光緒二年?！敝炜傞L云：“照你年紀，光緒二年你不過十余歲，早年入學文理應(yīng)是通順，今何以荒謬若此。”該知事答云：“總長面前不免有所矜持?！敝炜傞L云：“照你文理做一小學生恐程度尚欠缺些，何能做知事？”該知事云：“做知事要想進賬多些。”朱總長一笑默之。由此可見，考詢大多流于形式，成效非常有限。如內(nèi)務(wù)總長朱啟鈴指出，考詢時“亦僅能就其器宇言論逐加評定。但使安詳謹飭，應(yīng)對無訛，即不得不認為及格，以廣登進。至于履歷、成績有無增飾，恐非片時晤言所能盡行揭露?！?/p>

即便如此，由于政局多變，縣知事保免試驗及格人員之考詢工作也未能順利開展。保免人員多“任意延拖，托故支展”。1916年3月，內(nèi)務(wù)部布告，以本月15日為考詢最后報名截止期。但聞此次報名者僅有60余名之譜，此外尚有多名不及投報，或自放棄，均不準補報，大約本月下旬即可考詢了事云。延至8月，第三屆、四屆保薦免試知事尚有400余員未經(jīng)赴部考詢，內(nèi)務(wù)部通電各地：限定于本年十月考詢一次，逾期則將原案撤銷。后又屢次延期。1918年5月內(nèi)務(wù)部再次通電各省區(qū)：“查第三屆、四屆未經(jīng)考詢?nèi)藛T尚有一百數(shù)十人，……特再展限至七年十二月止，準予限期內(nèi)隨時赴部報到，每屆月終考詢一次?！币煌显偻现校瑢嶋H考詢效果可想而知。

三、原因與危害

縱觀民初縣知事保免的過程，有一個悖論貫穿始終，即從表面看來，立法雖善，效果卻不好；限制似乎越來越嚴格，而結(jié)果反而越來越無序。追溯其原因，主要在于此時中央與地方的權(quán)勢天平已經(jīng)失衡，地方權(quán)力日增，中央威權(quán)不再，政府的法令難以得到真正貫徹實行。中央無法擺脫來自中央官員和地方官員的壓力，也就只能遷就地方勢力不斷做大的既成事實，最終形成了有法不依、有令難行的尷尬局面。在第四屆知事保免中，保送知事以四川為最濫，而以湖北為最多。四川保多至500員，其中無保薦資格者不少，故審查不合格者極多。湖北因本省人在政界有保送職權(quán)者如參謀部、參政院、教育部、平政院、湖南將軍等共有五處之多，故湖北得保送者為數(shù)達1千以上。以一省占總數(shù)三分之一，此真謂惟楚有材也。所謂“惟楚有材”，只是因為在有保送職權(quán)的部門中的湖北人多。這種“舉賢不避親”的趨勢反映了當時地方分權(quán)意識的強烈。

縣知事保免人數(shù)過濫，除加劇仕途擁擠外，其危害還在于：

其一，保免脫離制度本意，變?yōu)槿胧说慕輳?。按照立法本意，縣知事試驗中考試應(yīng)是主要選拔方式，保薦免試是次要方式。但事實剛好相反，保薦免試一途對考試己有“喧賓奪主”之感。“夫既名為試驗條例，自應(yīng)以試驗為主體，保免一途，當為附屬品。乃此次試驗之時，投考者將及萬人，被錄取者僅八百人，以數(shù)計之，不過十分之一，而保免者三千五百人，審查及第，竟有二千七百人之多，以數(shù)計之，至為四分之三，喧賓奪主，莫此為甚，以煌煌論才大典，偏視為市恩施惠之具?！?/p>

與縣知事保免不同，知事試驗有嚴格的報考資格，并且要經(jīng)過臻錄試、第一試、第二試、口試等層層考核淘汰的機制，考生想在知事試驗考試環(huán)節(jié)脫穎而出是異常困難的。而保薦免考者則不然，保薦免試者只憑借長官保薦，錄取就異常輕松。甚至一些根本不合格的人員也能于其中取利。經(jīng)保薦免試而被錄取的機率確實遠遠大于經(jīng)考試錄取的機率，“只以長官一薦，便即免試，雖有審查，亦虛名耳”。知事試驗中保薦免試一途相對直接報考而言，難度要小得多。

其二，助長奔競之風，敗壞仕途風氣。由保免入仕既成為捷徑，熱衷得官之人都趨于此。為得到長官保薦，賄賂之弊大行其道?！白悦駠闪⒁詠恚醒敫鞑靠傞L，以及各省長官，其所調(diào)用之人，至為猥雜，有識字無多而躋居官長者，有出身極賤而竟為宰官者，羊頭關(guān)內(nèi)，灶下中郎，官吏之冗，至此極已，非出請托，則賄賂而來耳，故某部總長到任數(shù)月，而布置私人至百余員，某省巡按使任事一年，而靡發(fā)巨富數(shù)十百萬，各部總長既有任用思源之柄，各省長官又有自辟椽屬之權(quán)，近年官場，謂不是作國家官，只作各部總長官與各省巡按使官，非虛語也。今僅有一知事試驗，而又有中外長官保薦免考之條，是直以各長官前此招權(quán)納賄為不足，而又從而宜之也，吾所謂大開賄賂之門，此也?！?/p>

為了被保免，部分人偽造成績，奔走鉆營?！坝懈鞑恳呀?jīng)被裁人員，無法安插，而各長官姑為之保薦免考，以為調(diào)劑之地者；甚至有薦人免考之人，與被薦免考之人絕不相識，其學問經(jīng)驗若何，茫然不知，只憑他人輾轉(zhuǎn)請托，遂貿(mào)然為之出薦條者，種種怪狀，莫不縷舉。其所謂經(jīng)驗，率皆捏造，其所謂著述，率皆鈔香，一經(jīng)保薦，巡例審查，其不及格者，百無一二?！辈粏枌W識經(jīng)驗，但憑人情請托。如此保薦的人員，其中或許有符合保薦要求的人員，但更多的恐怕是質(zhì)量堪憂。

［1］佚名.知事圭桌［M］.正蒙書局，1914.

［2］大總統(tǒng)令［N］.政府公報，1914-03-13.

［3］特加保薦者之結(jié)果.申報［N］.1914-03-14.

［4］關(guān)于知事試驗之布告［N］.盛京時報，1914-04-10.

［5］特保知事有畏難辭職者［N］.盛京時報，1914-04-30.

［6］舉行知事試驗之影響［N］.申報，1914-05014.

［7］知事試驗條例之變更［N］.盛京時報，1914-04-07.

［8］公文［N］.政府公報，1914-04-30.

［9］本屆知事試驗保薦免驗人員名單［N］.盛京時報，1914-06-04.

［10］保薦知事之優(yōu)先權(quán)［N］.申報，1914-06-06.

［11］內(nèi)務(wù)部呈核復肅政使蔡寶善呈請修訂保薦免試知事條文分別擬具辦法請示遵文并批令［N］.政府公報，1914-09-01.

［12］合格知事擬再口試［N］.申報，1914-09-29.

［13］第三屆知事試驗主試委員長周樹模呈審查保薦知事決定免試人員造冊呈請鑒核公布并請將各員分別帶覲給照以杜幸進請訓示文并批令［N］.政府公報，1914-09-28.

［14］疏通仕途條陳［N］.申報，1914-10-04.

［15］大總統(tǒng)注意保免知事［N］.大公報，1914-10-05.

［16］保免知事竟有不識字者［N］.盛京時報，1914-11-03.

［17］四屆知事試驗保免者之多［N］.盛京時報，1915-03-13.

［18］保薦知事之當頭棒［N］.盛京時報，1915-03-24.

［19］第四屆知事考試之確數(shù)［N］.大公報，1915-04-08.

［20］四屆保免知事之審核從嚴［N］.盛京時報，1915-04-18.

［21］第四期知事試驗主試委員長章宗祥呈報審查保薦縣知事免試各案情形分別準駁造冊請鑒文并批令［N］.政府公報，1915-06-04.

［22］關(guān)于四屆保免知事之意見［］.申報，1915-06-23.

［23］傳詢知事之笑史［N］.申報，1915-08-05.

［24］內(nèi)務(wù)部呈并批令［N］.政府公報，1915-08-18.

［25］關(guān)于四屆保免知事之意見［N］.申報，1915-06-23.

［26］第四屆縣知事考詢報名截止［N］.大公報，1916-03-18.

［27］內(nèi)務(wù)部布告［N］.益世報，1916-08-21.

［28］張海梅.北洋政府時期的知事試驗制度述略［A］.劉聽，等.中國考試史專題論文集［C］.高等教育出版社，1999.

［29］川楚保送之多濫［N］.申報，1915-06-02.

［30］大批保免知事之真相［N］.大公報，1915-06-27.

［31］論保薦免考知事之非［N］.大公報，1915-04-13.

［32］論保薦免考知事之非續(xù)［N］.大公報，1915-04-14.

（責任編輯高云）

D035.2

A

1671-0681（2015）03-0065-05

張季（1980-），男，河南太康人，桂林電子科技大學公共事務(wù)學院副教授，歷史學博士。

2015-01-06

*本文系廣西高校人文社科研究項目“北洋政府選官制度研究”階段性成果，項目編號：SK13YB033。