盧向國

（中共河南省委黨校，河南鄭州，450000）

2014年中國政治學研究綜述

盧向國

（中共河南省委黨校，河南鄭州，450000）

2014年的政治學研究主要集中于國家理論、民主理論、政治哲學、學科建設與方法論四個方面。受黨的“十八大”以來強調國家治理問題的推動，本年度的政治學研究特別關注了對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化問題的研究。

政治學；研究；綜述

2014年的政治學研究主要集中于國家理論、民主理論、政治哲學、學科建設與方法論四個方面。受黨的“十八大”以來強調國家治理問題的推動，本年度的政治學研究特別注意了國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化問題。全年的研究狀況大致如下：

一、國家理論

在理解國家與社會關系的經典理論中，除了階級分析之外，多元主義和統(tǒng)合主義是兩種主要的理論。多元主義主張組織化社會利益與國家之間的相對分離乃至對抗，把國家看作是各種利益群體為了影響國家決策而展開競爭的競技場；統(tǒng)合主義則認為，國家是由國家自身與各種社會利益團體的關系構成的，國家決定著利益團體的權力，決定著每個團體應該控制和代表什么樣的團體成員。張漢就統(tǒng)合主義與中國的國家與社會關系問題進行了研究。他認為，統(tǒng)合主義是基于歐洲大陸的政治社會環(huán)境所產生的政治安排和學術分析工具，應用于中國研究時，在適用性上存在明顯問題，而且概念使用混淆不清。中國從未以統(tǒng)合主義為指導進行有意識的政治選擇。中國的群眾組織及其衍生出的新型社會組織，與統(tǒng)合主義組織更多的只是表面上相似，而非實質上相同。即使說中國有統(tǒng)合主義，那么這種統(tǒng)合主義也是低度制度化的，因為此類組織對本利益群體代表的程度和解決問題的能力都比較有限，具有精英主義、工具主義和侍從主義特征。中國草根社會組織的發(fā)育，則又表明多元主義特質的存在。張漢得出結論說，中國的國家與社會關系呈現(xiàn)越來越多樣化的圖景。統(tǒng)合主義或者多元主義，都無法完全解釋和概括所有的現(xiàn)象，因此我們的理論解釋還是要超越統(tǒng)合主義去尋找新的方向和思維。

葉本乾研究了現(xiàn)代國家建構維度和建構有限國家問題。他認為，全球各個國家政治發(fā)展道路和路徑雖然多樣，但最后結果卻是殊途同歸走向現(xiàn)代國家。在此背景下，走向現(xiàn)代國家需要現(xiàn)代國家治理結構的支撐與國家治理能力提升?，F(xiàn)代國家的制度安排最主要表現(xiàn)就是建立現(xiàn)代國家基本制度，促進國家權力的理性化、規(guī)范化與功能分殊化，實現(xiàn)現(xiàn)代社會成長和國家與社會的分離及良性互動。國家能力的提升要注重國家治理能力的協(xié)調與均衡，不僅僅強調國家的強制能力和汲取能力，更要注重公民的權利保障和救濟，促進國家吸納能力的提升，實現(xiàn)國家政治制度化和國家能力現(xiàn)代化。由于國家內部的結構性力量與社會結構的區(qū)隔，現(xiàn)代國家能力不能無限夸大，現(xiàn)代國家只能是有限能力的國家。

黨的“十八大”以來，我國強調國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化問題。受此影響和推動，今年的政治學研究對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化問題給予了充分的關注。楊光斌認為，一個世界性大國應當有引領時代和世界潮流的話語權。他看到，以選舉民主為核心的自由民主式政體存在著硬傷，在實踐上又危害重重，但是卻在中國思想界大行其道，一個重要原因就是中國沒有原創(chuàng)性的新概念和理論?！皣抑卫眢w系和治理能力的現(xiàn)代化”的提出，彌補了這一點。這個新概念，是中國人戰(zhàn)略性務實主義的深刻洞見。他提出，我們可以把“民主”和“治理”相互嵌入，造成一個“治理民主”的概念。這個概念是一個可以和“自由民主”直接對話的一個量級上的上位概念。在實踐上，“治理民主”更優(yōu)越于“自由民主”，因而是一個超越“自由民主”的概念。所以，他認為“國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”的提法具有世界政治話語權意義。

張賢明認為，國家治理體系與治理能力是一個國家的制度與制度執(zhí)行力的集中表現(xiàn)，所以國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化就意味著國家的制度體系與制度執(zhí)行力的現(xiàn)代化。這樣，完善和發(fā)展制度就成為了推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大歷史任務。在以完善和發(fā)展制度推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的進程中，一要提升制度體系的認同度和整合力，二要保障制度的權威性和執(zhí)行力，三要提升制度結構的科學性和運行效能，四要聚共識并堅守社會主義核心價值觀，五要漸進地完善體制，六要不斷創(chuàng)新體制機制。

張鳳陽從方法論角度對科學認識國家治理現(xiàn)代化問題提出了幾點思考。他認為，要科學認識國家治理現(xiàn)代化問題，應當以社會發(fā)展進程中不斷增生的公共問題為基本著眼點，應當用前瞻性眼光來看待國家治理的“現(xiàn)代化”要求，應當在常態(tài)國家治理與公共危機管理之間作出審慎的界分，應當將社會協(xié)同和公民有序參與視為國家治理現(xiàn)代化的必備要素。良好的國家治理并不在于一勞永逸地消除所有矛盾，而在于建構一套能夠容納矛盾并能以和平方式化解矛盾的彈性的體制機制，所以，進一步加強社會主義民主政治建設和法治中國建設，是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關節(jié)點。

關于法治與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關系問題，常保國提出，法治建設是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的應有之義，因為法治是衡量國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標準和內在要求。他從法治的價值、法治的思維和法治的方法三個方面闡述了法治建設與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關系。莫紀宏探討的核心則是“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的“法治精神”。他在梳理了人們對“治理”概念的多種看法之后，認為《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確提出“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，其核心價值追求是實現(xiàn)國家硬實力與軟實力的協(xié)調發(fā)展和同步現(xiàn)代化，修正了以往關于現(xiàn)代化建設的指導思想僅僅側重于工業(yè)、農業(yè)、國防和科學技術等經濟基礎和物質保障條件領域的局限性，對“四個現(xiàn)代化”賴以生存和實現(xiàn)的制度保障的狀況和水平也提出了現(xiàn)代化的要求。從保證國家軟實力“現(xiàn)代化”的角度看，“法治精神”才是判定“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”最有效的評價標準。他認為，“現(xiàn)代化”的國家治理能力實際上要求國家治理活動中能夠有效運用“法治思維和法治方式”來解決國家生存和發(fā)展中出現(xiàn)的重大而復雜的社會問題和治理事務。

趙中源初步提出了推進國家治理體系改革中要堅持制度自信，柏維春則更進一步，他專門分析了制度自信與推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關系。他認為，堅持制度自信是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的前提，中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是增強制度自信的現(xiàn)實途徑，國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的中國特色又是制度自信的內在要求。

魏曉文從一個很特別的角度來探討國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，這個角度就是國家治理體系現(xiàn)代化與治理能力現(xiàn)代化之間的關系。他認為，國家治理體系現(xiàn)代化和治理能力現(xiàn)代化，就是實現(xiàn)國家治理體系的制度化、科學化、規(guī)范化、程序化，使國家治理主體能夠依法治國，并將中國特色社會主義制度優(yōu)勢轉化為治國理政效能。國家治理體系和治理能力相輔相成，二者是辯證統(tǒng)一的整體。國家治理體系的現(xiàn)代化，是有效提升國家治理能力的重要基礎；國家治理能力現(xiàn)代化，則是充分發(fā)揮國家治理體系效能的必要保障。因而，國家治理體系現(xiàn)代化與國家治理能力現(xiàn)代化相互促進、缺一不可。

劉建軍從國家治理體系由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉型入手，構建了理解現(xiàn)代國家治理體系的“三重屬性”框架。所謂三重屬性，是指現(xiàn)代國家治理體系的一般屬性、國別屬性、任務屬性。一般屬性是由現(xiàn)代國家原理的一致性決定的，這種一致性體現(xiàn)為三個要素：合法性、國家能力、治理的主體和結構。國別屬性是指不同國家的現(xiàn)代治理體系具有國別色彩，這種色彩體現(xiàn)為不同的國家治理體系基于不同的歷史、文化與地理，基于不同的社會結構，基于不同的國際環(huán)境壓力。任務屬性則是指任何國家的治理體系都要面對它所要解決的政治議題或者危機，它體現(xiàn)為：資本邏輯相導致了現(xiàn)代國家治理體系的創(chuàng)建，民主邏輯造成了現(xiàn)代國家治理體系的變革，發(fā)展邏輯引發(fā)了現(xiàn)代國家治理體系的強化。劉建軍以國家治理體系現(xiàn)代化的三重屬性呈現(xiàn)了現(xiàn)代國家治理體系的通約性和差別性。但他又強調了兩點：第一，國家治理體系現(xiàn)代化的進程是沒有終點的，它永遠處于改進和調整之中；第二，國家治理體系的一般屬性、國別屬性和任務屬性都是同等重要的，過度強化某一種屬性都會導致政治教條主義。現(xiàn)代國家治理體系就是在三重屬性的組合中展現(xiàn)出政治文明的多樣的。從這個意義上說，現(xiàn)代國家治理體系具有鮮明的和而不同的特色。

除了這些針對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化問題的研究之外，也有不少學者研究了一般意義的國家治理問題。

包剛升看到，對于國家治理問題的研究，國內文獻總體上比較忽略實證方法。他認為，在實證研究已經成為全球政治學界的主流研究范式的今天，國家治理問題忽略實證方法是不應該的。至于如何應用實證方法研究國家治理問題，他首先界定了國家治理的概念，認為國家治理同公司治理一樣，也是一種委托代理關系。在國家治理結構中，委托人是公民或公民共同體，代理人則是政治家和官員。國家治理體系的核心也同公司治理一樣，要設計一組激勵相容的合約，來確保政治家和官員要基于公民共同體的利益行事。這個委托代理合約的關鍵是：只有當政治家和官員為代理人服務并實現(xiàn)公民共同體的利益時，政治家和官員才能實現(xiàn)他們自身的利益。這一合約的原則是實現(xiàn)委托人與代理人之間的激勵相容。這是實現(xiàn)有效國家治理的基本條件。而與國家治理有關的政治學實證研究應該立足于三個核心問題：為什么不同國家治理體系和治理能力會導致不同的治理績效？哪些因素決定了不同國家間國家治理體系和治理能力的類型差異？哪些因素決定國家治理體系轉型的成?。?/p>

陳慧榮承認國家治理不是政府單方面發(fā)號施令，而是社會各方合作共治。但是他認為，多中心治道并沒有否定國家的重要性，中國的政治現(xiàn)實決定了黨和國家依然是最重要的治理主體。推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，社會力量成長固然重要，國家建設的加強更不容忽視。它特別需要處理好國家與社會的關系，因為國家治理涉及誰來治理和如何治理兩個基本問題，這兩個問題的回答都離不開國家與社會關系的分析框架。一方面，國家建設必須超越社會中關系、人情和利益集團的束縛，同時又要構建有效滲透社會的機制；另一方面，國家建設應主動配置社會力量以推動法治和問責制，從而制衡國家權力。

二、民主理論

林頤考察了卡爾·考茨基的民主概念，認為考茨基與同時期的其他左派理論家不同，針對“從資本主義向社會主義過渡的過程中無產階級能否利用民主實現(xiàn)社會主義”這個問題，他給出了不同的答案。他認為無產階級在與資產階級決戰(zhàn)前可以利用民主方法實現(xiàn)社會主義改造，資本主義經濟民主將為社會主義的實現(xiàn)提供必要的物質準備，同時，通過自我主體性的發(fā)展，人民實現(xiàn)對公共事務的參與，從而為社會主義的現(xiàn)實發(fā)展奠定重要的政治基礎。

任劍濤研究了羅伯特·達爾的多元民主理論及其在中國的回響。他認為，達爾打破了精英民主理論一統(tǒng)天下的局面，建立起以政治平等為價值先導的多元民主理論，這是民主理論的一種突破，同時也捍衛(wèi)了民主的價值與制度，對籌劃民主導向政治改革的中國富有啟發(fā)意義。但是，達爾在中國也可能導致兩種危險：一是以主流的西方民主理論都主張以參與為基調的社會民主為依據(jù)，斷言中國“文革式”大民主沒有什么錯誤；二是以達爾對西方主流的精英民主理論的批判為先導，批判代議制的虛偽性、質疑民主的低劣品質、堅信人民統(tǒng)治的不可能，進而干脆全盤拒斥西式民主。這樣的危險已經體現(xiàn)在中國人對薩托利的批判和對達爾的贊譽上。所以，漢語學界需要在達爾和薩托利之間尋找平衡點。

一般認為，強大的公民社會是專制向民主轉型的前提，但是談火生通過對西班牙民主化的研究，發(fā)現(xiàn)的卻是虛弱的公民社會和非常成功的民主轉型。他認為，西班牙的案例提醒人們，公民社會和民主化之間不是簡單的線性關系，不是說一個強大的公民社會就一定有助于民主的轉型與鞏固；也不是說，民主化要想順利進行，首先必須建立一個強大的公民社會。反過來講，不是說一個虛弱的公民社會就一定不利于民主的轉型；也不是說，民主化要想順利進行，首先必須削弱公民社會。

與談火生一樣，楊光斌、李楠龍也看到不少人把公民社會視為民主政治的前提和基礎；同樣與談火生一樣，他們對此提出了批評。他們認為，這種流行的觀念看上去似乎不錯，因為沒有社會自治也就沒有真正的民主政治。但是，他們檢視了公民社會理論和比較視野下的案例后認為，公民社會與民主政治——國家治理之間并不是簡單的正向的線性關系，有時甚至是逆向關系。他們提出，公民社會的性質即“民情”，是連接公民社會與民主政治的中介機制；公民社會的民情決定著民主政治和國家治理之間的各種可能性關系。

燕繼榮則專門探討了民主與民主的質量問題。他認為，民主被認為是一種相對于家族統(tǒng)治、軍人獨裁、寡頭治理的政治體系和制度安排，它通常與限任制度、選舉制度、協(xié)商制度以及政策辯論相聯(lián)系。隨著教育的普及、公共領域的擴大、公民權利意識的增強，民主體制和實踐在各國得到了不同程度的應用。但是，由于各國歷史基礎、傳統(tǒng)觀念、社會結構以及社會力量對比不同，民主實踐不僅在各國采取完全不同的方式，而且其績效也有很大不同。這就促成了有關民主質量的探討。他提出，一種理想的民主政治應該在法治進步、經濟發(fā)展、政治自由、績優(yōu)選拔、公民參與、社會福利、政府效能方面發(fā)揮積極作用并具有優(yōu)良表現(xiàn)。因此，法治水平、經濟發(fā)展、政治自由、績優(yōu)選拔、公民參與、社會福利、政府效能應該成為評價和測量民主質量的七個標準。

汪世凱通過對巴西、阿根廷、智利、烏拉圭南美四國的比較研究，分析了威權類型與轉型后的民主鞏固和民主質量問題。他認為，威權政體的類型是決定民主鞏固和民主質量差異的關鍵性因素。威權政體的類型可以從三個方面透視，即組織化程度、核心利益方團結的程度、對公民社會中的民主勢力進行分化和壓制的程度。威權政體的類型直接決定了新舊政治勢力圍繞民主體制的建立、運轉進行博弈的狀態(tài)。他把新舊勢力圍繞民主體制進行博弈的狀態(tài)稱為政治社會，認為民主的鞏固和民主質量只不過是政治社會的反映。在實現(xiàn)了民主轉型之后，不同的威權政體之所以在民主鞏固和民主質量方面出現(xiàn)差異，關鍵在于這些新興民主國家有著不同類型的初始威權政體，從而構造了不同類型的政治社會。

針對去年王紹光在《人民論壇》的文章中把公民社會理論說成是新自由主義編造的“粗糙的神話”，青年學者王偉給予了批評。他認為，在王紹光所列的所謂公民社會理論的五個神話中，一個涵義不明，四個屬于王紹光自己的編造。他認為，王紹光之所以要使公民社會污名化，目的在于提出一種反現(xiàn)代的人民社會構想。這種構想與他對無限民主的執(zhí)著密切聯(lián)系在一起。事實上，“人民社會”在文理上全然不通，在學理上不能成立，在政治上危害極大，實在是一種危險的想象。其中，王偉分析說，王紹光心目中的民主存在極大的問題。其一，人類生活的目標并非只有民主一個，人們還有真善美、自由、快樂等多種價值期待，而人民社會、全民民主，與人類生活自身的豐富性以及人的多樣性相悖離。其二，王紹光對社會民主、經濟民主乃至家庭民主的想象，罔顧不同領域的不同邏輯及倫理。其三，王紹光的無限民主觀，漠視個體價值，排除了對人類痛苦最基本的體諒與必要的同情，與其有機體人民社會觀相配合，是反現(xiàn)代的。

為民主辯護的人，主要有兩種思路：一種是羅列民主在實踐中的優(yōu)點，這是功利主義的思路；另一種是指出民主自身有其內在價值，民主本身是值得珍視的，這是價值主義的思路。丁業(yè)鵬看到，從近代至今，中國人對民主的辯護，幾乎全部的重心都在功利主義的思路上，這導致“民主是個好東西”之類的觀念很盛行。趙鼎新曾提出，民主視為現(xiàn)代國家最為穩(wěn)定的合法性基礎，民主可以大大提升一個國家的對外合法性。對此，丁業(yè)鵬不以為然。他認為，對中國來說，選舉對合法性的影響并不突出，問題不在于大范圍推行民主選舉，而在于建立相應的民主政治文化。倡導“民主是個好東西”的人，也忽視了中國有民主的基本事實。我們所能做的，是對已有的民主制度進行改革和創(chuàng)新，而不是移植。說民主可以提高中國的國際地位，則純屬謬論。

在常識中，西式民主化具有常見性和易發(fā)性，但是帶來的結局往往是政治混亂。對于這個現(xiàn)象，楊光斌分析了其深層的兩個根本原因：一是西式民主理論和民主形式本身有問題。這是指這種民主在理念上、在理論上就是錯誤的。因為當今世界流行的西式民主觀念是競爭性選舉，它把民主的本意“人民當家作主”變成了“人民選舉”，“人民主權”換成了“人民的選舉權”。雖然作為民主形式的競爭性選舉本身并沒有錯，但是當這種民主形式與民族主義、宗教勢力、民粹主義等政治思潮相結合時，便會變成“黨爭民主”。黨爭民主在有些國家就變成了階級斗爭或民族斗爭等。二是缺少西式民主政治的最根本的條件即同質性這個基因。他認為，西式民主的同質性條件至少有三項：共同的國家認同、共同的政治信念、平等的社會結構。沖突性的黨爭民主如果發(fā)生在在異質性的國家，沖突就是必然的事情。在楊光斌看來，民主形式實際上是多種多樣的，有的民主形式比競爭性選舉更重要、出現(xiàn)得也更早，如憲政民主、分權民主、協(xié)商民主、參與式民主。我們不必要因為規(guī)避黨爭民主的危害而回避民主本身，我們可以在不同層次、不同功能的政治生活中安排不同的民主制度。

楊光斌從政治弊端角度探討了西式民主為什么會帶來政治混亂，趙聚軍則從福利制度視角分析了代議民主導致的問題。他認為，代議民主從其得到廣泛實踐之日起，就一直存在先天不足，福利超載就是其中之一。特別是二戰(zhàn)以后，國際形勢的整體穩(wěn)定使公共政策議題逐步聚焦于民生問題，全球化的加速推進又使得各國的福利政策面臨沉重的國際比照壓力。于是，迫于選票壓力，部分國家的政府不顧福利剛性和政府財力的限制，一味迎合公眾的偏好，致使社會福利指出迅猛增加，脫離了經濟發(fā)展的實際水平。福利國家危機、拉美化危機和歐債危機都是代議民主缺陷的爆發(fā)。

三、政治哲學

政治哲學應當如何進行學科定位？劉吉發(fā)總結了目前主要有三種定位范式：第一種范式是“層面說”。這種范式有兩種形式：其一認為政治哲學屬于哲學的應用層面，是一種哲學體系中的應用哲學；其二認為政治哲學屬于政治學的基礎層面，是一種政治學的元理論。第二種范式是“獨立說”。這種范式認為政治哲學既不屬于哲學，也不屬于政治學，而是在哲學和政治學兩大學科之外獨立的一門學科。第三種范式是“方式說”。這種范式也有兩種形式：其一認為政治哲學是以哲學的方式來解決政治問題的思維范式，其二認為政治哲學是以政治的方式來解決哲學問題的思維范式。劉吉發(fā)認為這三種范式雖然各有合理之處，但是總體上都受形而上學思維方式的影響，要么割斷了政治哲學與相鄰學科的學緣關系，要么否定了政治與哲學二者之間的內在聯(lián)系。他提出，政治哲學是哲學與政治學交互作用的理論產物，是這兩大學科的邏輯交融，理應屬于這兩大學科的交叉學科，同時凸顯著哲學的政治訴求和政治的哲學意蘊。它既具有哲學的一般性質，又具有政治學的一般性質，同時更具有政治學自身的特殊屬性。這種學科定位范式，他稱之為“交融說”。

關于馬克思主義政治哲學的學術探討，存在兩種極端性學術觀點：一種觀點認為馬克思主義不存在政治哲學，另一種觀點則將整個馬克思主義等同于政治哲學。劉吉發(fā)認為這兩種觀點都是片面的。馬克思主義經典作家提供了其政治哲學的思維原則和價值取向，馬克思主義政治哲學的理論形態(tài)，可以根據(jù)這種思維原則和價值取向進行推演。這種推演就是馬克思主義政治哲學的理論建構。為此，他分析了馬克思主義政治哲學的實踐坐標，即其產生的客觀基礎和時代依據(jù)。馬克思主義政治哲學是繼原始社會的氏族性政治實踐、階級對立社會的階級性政治實踐之后出現(xiàn)的無產階級領導人民群眾廣泛參與的政治實踐，他稱之為“人民性政治實踐”。而人民性政治實踐以此形成了三大實踐形態(tài)：第一是解構型政治實踐，即人民群眾廣泛參與的政治革命；第二是建構型政治實踐，即人民群眾廣泛參與的政治建設；第三是調適型政治實踐，即人民群眾廣泛參與的政治改革。這三大實踐形態(tài)構成的三位一體就是馬克思主義政治哲學的實踐坐標。它以人民性政治實踐所要解決的問題為致思取向。在分析了人類哲學思維從古代本體論、近代認識論、現(xiàn)代方法論到當代價值論的邏輯理路后，劉吉發(fā)提出了馬克思主義政治哲學的邏輯是包含著政治本體論、政治認識論、政治方法論、政治價值論在內的“四論合一”的結構，這也構成了馬克思主義政治哲學的基本框架。馬克思主義政治哲學在無產階級革命時代必然顯化為人類社會政治矛盾的斗爭性，形成階級對抗的政治思維，而在人民當家作主的當代，則必然顯化為政治矛盾的同一性，形成人民共建式的政治思維，民族利益成為其價值取向，社會政治成為其時代重心。這三者共同構成了馬克思主義政治哲學的當代維度。

如果說劉吉發(fā)關注于馬克思主義政治哲學的理論建構的話，那么，李佃來則是從政治哲學的譜系角度探討馬克思主義政治哲學的。他認為要檢思“何為政治哲學”這個學術問題，有必要將其植入施特勞斯、羅爾斯和馬克思所代表的政治哲學譜系中。這三種政治哲學彼此之間雖有一些交集，但總體上，它們對應著各自特定的總問題，分屬于不同的理論范式。傳統(tǒng)的馬克思主義哲學研究沒有為政治哲學留有合法性的理論空間，因而馬克思主義政治哲學的出場很大程度上是西方政治哲學刺激中國學術界的一個結果。他提出，馬克思主義政治哲學具有現(xiàn)實性和超越性兩個維度。所謂現(xiàn)實性，是指馬克思主義政治哲學也是為了解決現(xiàn)代性不斷展開的歷史境遇中所呈現(xiàn)出來的那些現(xiàn)代社會無法規(guī)避的歷史性問題。批判現(xiàn)代剝削制度的社會經濟基礎，成為馬克思主義政治哲學的基本任務。所謂超越性，是指馬克思主義政治哲學在解構傳統(tǒng)形而上學的過程中，建構起基于歷史分析的新形而上學。他認為，與施特勞斯和羅爾斯的政治哲學比較起來，馬克思主義政治哲學應當是最值得我們深入開發(fā)的思想寶藏。這一來是因為更能游刃有余地回應現(xiàn)實政治不斷提出的新問題，二來是因為施特勞斯和羅爾斯的政治哲學根深蒂固的西方歷史與文化背景，決定了它們所提出的問題難以在中國語境下產生積極的反應，難以為中國的社會改革提供實質性的理論指導，而馬克思主義中國化，已經為中國政治哲學研究奠定了最為深厚的思想與社會基礎。

在政治哲學史上，人的社會德性與政治德性哪一個更為優(yōu)先，或者說好人與好公民哪個更為優(yōu)先，這是一個千古政治倫理難題。對這個難題，黃璇通過對亞里士多德政治哲學的解讀作出了回答。她看到，亞里士多德認為，在最理想、最優(yōu)秀的政體中，好公民與好人都具有同樣完滿的德性?，F(xiàn)實中的公民很難都成為好人，但至少可能成為一個對城邦的美好生活有所貢獻的好公民。然而，在現(xiàn)代政治實踐中，亞里士多德的公民德性很有可能變異為絕對主義政權中的臣民服從德性。這種德性要求政治共同體成員對國家權力表示絕對的認同與服從。變異的古典公民德性理論與現(xiàn)代公民的基本權利訴求是相悖的，使得好公民與好人出現(xiàn)悖謬。她認為，有必要在現(xiàn)代道德底線意義上重申好人的德性，從而使人們對絕對的國家權力保持懷疑和警惕，避免陷入失去道德信仰的懷疑主義和虛無主義困境。

彭永捷對儒家政治哲學提出了獨特的認識。他認為，我們可以從儒家政治哲學中既吸取政治價值，又吸取理論自信。就政治價值而言，儒家并不傾向于把關于政治的智慧發(fā)展成關于政治的知識，即政治學，也不單純追求社會秩序，更不宣稱價值中立，而是明確地追求從好的政治價值出發(fā)去達成好的政治秩序，即從仁義之道出發(fā)去達到實現(xiàn)仁義價值的理想政治。就理論自信而言，儒家政治哲學并不和某種特定的政治制度相關聯(lián)，也并不必然導致某種政治制度，而是在一切政治制度中去尋求實現(xiàn)仁義之道的最佳形式。仁義之道是儒家政治哲學的價值內核，制度只是儒家仁義之道借助于實現(xiàn)自身的歷史形式。他同時認為，儒家政治哲學在當代可以具有多種面向。其一，它是民本政治學。民本思想是儒家政治思想的精華，具有超越具體時代和制度的價值。民本思想同樣也不綁定于特定的社會制度，而是可以成為一切社會制度的指導思想。在今天，民本思想依然高于民主的價值，因為民本思想反映了政治的本質在于為人民服務。民主是當代實現(xiàn)民本思想可供選擇的具體形式，不應把民本與民主視為對立的。儒家文化在政治上是早熟的，他們早把政治的本質和政治的問題看透，認為政治的本質就在于為人民服務，政治出現(xiàn)問題就在于掌握權力的階層背離人民的利益。其二，它是理想政治。仁義之道完全實現(xiàn)的社會就是理想之治。他特別提醒，我們不能因為儒家追求的大同之治沒有在現(xiàn)實中實現(xiàn)，就懷疑和貶低理想之治的理論意義。其三，它是匡正政治學。他辨析了“政治”的概念，認為，“政”是端正、校正，使一切回到正確、應有的軌道?！爸巍眲t是為政達到理想的效果?！罢巍本褪恰罢边_到了“治”。除了把政理解為“端正”之外，儒家又把政理解為“匡正”、“格正”，因而嘗試建立一套完整系統(tǒng)的權力制約機制。但是當種種匡正機制受到破壞，一代政治實在無法挽回時，儒家也會毫不猶豫地行使終極的校正手段——革命。其四，它是批判儒學。儒家從仁義之道出發(fā)，對不仁不義、賊仁賊義的思想和行為，一直給予批判。彭永捷傷心地看到，今天的儒家，更多的功夫卻花在了為自身辯護上。他認為，我們應當繼承儒學“攻乎異端”的一貫做法，立足于仁義之道，對今天賊仁賊義的思想、學說、文化、社會和政治現(xiàn)象展開批判，因此，當代儒學必須發(fā)展為批判儒學。

牟宗三先生曾提出，中國古代政治思想最大的缺陷之一，是只關心“治道”即治國方式而忽視“政道”即政體模式。牟宗三認為，政道遠比治道重要，現(xiàn)代中國政治的首要任務是政體改革而不是治道探索。對這個觀點，方朝暉認為是錯誤的。他認為，雖然牟宗三關于政道與治道的區(qū)分非常有意義，但牟的觀點犯了“理性建構論”的錯誤。這種錯誤的一個嚴重后果是導致“政體決定論”。他認為，政體的產生由是歷史——文化——心理決定的，它并不是來源于人的發(fā)明設計。今天，真正重要的是要研究清楚，中國文化在自我整合上有什么重要特點和規(guī)律，其權力/權威賴以建立并有效運作的內在機制是什么；當人們不遵守這些規(guī)律和機制時，會受到什么樣的懲罰。對這些問題的回答，恰恰應該歸到“治道”上。因此，“治道”研究比“政道”研究更加重要。同時，政體變革風險很大，與其急于從事政體變革，不如從事治道研究。他還提出，治道對政體有巨大的改造能力，它可以化解政道的局限性。至于民主、憲政這樣的問題，他認為今天均可討論，但是不能是基于某種價值理想和原理來追求它們，而應當研究它們與中國文化習性的關系，這樣方可找到中國政治的真正出路，那就是德性權威、禮大于法、風化效應、政教不分、義利之辨、大一統(tǒng)。

四、學科建設與方法論

臧雷振定義了網(wǎng)絡政治學，他認為，所謂網(wǎng)絡政治學一般是指在Web2.0時代，分析互聯(lián)網(wǎng)與政治學相關領域的交互關系與影響，以及虛擬空間的相關政治行為、制度等議題。網(wǎng)絡政治學自其誕生之日起就具有去中心化、開放與共享并存、平等與互動、個性化與社群化并列等特征。他通過對近年來關于網(wǎng)絡政治學的英文文獻的研究，認為互聯(lián)網(wǎng)正在顯示其對公共事務和政治生活的極大影響力。西方學者對此的研究主要側重于互聯(lián)網(wǎng)對政治個體的影響、互聯(lián)網(wǎng)對組織和政黨的影響。他還分析了網(wǎng)絡政治學衍生出的網(wǎng)絡政治犬儒主義效應、媒介效應差別感受模型、網(wǎng)絡政治參與模式分類、把關人信任等理論。他看到，雖然不同的研究思路提供了互聯(lián)網(wǎng)對政治行為較為全面和互補的分析觀點和研究路徑，但在當前，有關互聯(lián)網(wǎng)對政治作用的影響依然缺乏足夠一致性的實證證據(jù)，還存在概念界定、方法適應性和案例選擇性的挑戰(zhàn)等。

高奇琦研究了近五年來的中國比較政治學發(fā)展情況。他認為中國比較政治學的爆發(fā)性發(fā)展只是在近幾年才發(fā)生。這種爆發(fā)性發(fā)展由一些標志性事件組成，如一些比較政治研究機構的成立、一些以比較政治為主題的研討會的舉行、一些比較政治刊物的出版等。但他說，這些爆發(fā)性發(fā)展的主要內容是外延性的。外延性發(fā)展和內涵性發(fā)展是學科發(fā)展的兩個主要組成部分。外延性發(fā)展確立學科的范圍和參與者，內涵性發(fā)展則促使學科產生真正高質量的、社會影響較大的成果。近年來比較政治學的發(fā)展也包涵了一些內涵性的內容，其中重要的一個內容就是比較政治的方法論意識在增強。但整體來看，內涵性發(fā)展的內容還是比較少的。針對當下中國比較政治學的學科現(xiàn)狀，他提出雖然未來中國比較政治學的發(fā)展需要在外延性上有進一步的突破，但是外延性發(fā)展的結構性條件眼下并不不成熟，所以，目前應該更多地轉向內涵性發(fā)展，即需要產生一批經典的、有世界性影響的作品。這樣的作品必須是結合目前國際上比較方法的前沿進展，并對國內國際的現(xiàn)實問題作出有效回應的作品。當然，外延性發(fā)展也不是完全不顧，他認為需要靜待時機。他分析了這種時機的可能性，認為比較政治學的發(fā)展與國家成長的時機和要求密切相關。當一個國家的海外利益非常廣泛時，往往需要研究別國政治來保護其海外利益。同時，一個國家在發(fā)展中會發(fā)現(xiàn)，政治制度的比較可以極大提高其在國際上的軟實力。目前中國的比較政治學者應該練好內功，做好準備迎接比較政治新的發(fā)展時機的來臨。

郇慶治認為，城市霧霾現(xiàn)象作為一種社會政治議題已經廣受關注，可以視為環(huán)境政治在我國初步萌生的一個重要標志。環(huán)境政治是指人們對生態(tài)環(huán)境問題的一種政治性理解與應對。環(huán)境政治學作為政治學的一個新興交叉學科，可以從兩個視角來界定和描述：一是環(huán)境人文社會科學屬下的一個新興分支學科，二是比較政治學屬下的一個議題政治學科分支。環(huán)境政治作為一種社會政治現(xiàn)象已經有著40多年的歷史，環(huán)境政治學作為一門政治學分支學科或環(huán)境人文社會科學也已經有著20多年的歷史。但無論就應對生態(tài)環(huán)境問題的實際成效，還是自身發(fā)展的趨向與可能性而言，環(huán)境政治和環(huán)境政治學都還存在著諸多的不確定性。盡管如此，他還是認為，在經過改革開放30年后，中國已經是問題的一部分了，而真正的問題是，我們如何也成為問題解決方案的一部分。一方面，我們把自己的問題解決好，本身就是對這個星球的巨大貢獻，中國特色的環(huán)境政治學將是當今世界最為出色的環(huán)境政治學；另一方面，我們也需要修養(yǎng)和踐行一種真正意義上的生態(tài)主義和全球主義，盡快成為全球性環(huán)境治理體系與規(guī)則創(chuàng)建和遵守的模范。

冉冉則提出，環(huán)境政治學研究的是人類政治活動對自然環(huán)境造成的影響以及自然環(huán)境在人類政治活動中的作用與位置。政體類型與環(huán)境治理的相關性研究是其中一個主要的研究視角。環(huán)境政治學的核心研究議題之一就是比較不同政體類型對環(huán)境治理績效的影響。研究者們爭論的焦點是：究竟是民主制度還是威權制度表現(xiàn)出更好的環(huán)境治理績效。她通過環(huán)境民主和環(huán)境威權主義兩個概念框架梳理、分析了英語世界中的環(huán)境政治學對于政體類型與環(huán)境治理績效的比較研究，她認為，環(huán)境民主理論努力從理論敘事和經驗驗證兩個方面證明民主政體不僅應該更有利于環(huán)境治理，而且事實結果也證明民主政體的環(huán)境治理績效要高于威權政體。對環(huán)境民主理論的批判主要是理論敘事層面的，大多數(shù)成為環(huán)境民主理論自身發(fā)展和創(chuàng)新的基礎，另一部分發(fā)展成為環(huán)境威權主義理論。環(huán)境威權主義理論是一種建立在批判理論基礎上的宏大敘事和假想，但缺乏經驗研究的支撐，無法在現(xiàn)實中證明威權政體的環(huán)境治理績效比民主政體更好。

盧凌宇研究了政治學的田野調查方法。他認為，田野調查是社會科學定性分析的基本方法之一，其根本特點是研究者與研究對象在后者的生活環(huán)境中互動。政治學田野調查的主要方法包括非參與式觀察、田野實驗和訪談。田野調查的主要功能是數(shù)據(jù)收集、概念創(chuàng)造、理論建設和理論檢驗。具體而言，田野調查提供一手的微觀數(shù)據(jù)，以檢驗微觀層次的政治理論，調查者還通過識別場景特殊性來創(chuàng)造新概念或拓展現(xiàn)有概念的內涵。更重要的是，田野調查幫助研究者認識到現(xiàn)有理論的不足，發(fā)現(xiàn)新的經驗模式或因果機制，并直面政治世界的真問題。它同時還是證實和證偽政治猜想的利器。田野調查要遵循嚴格的程序，遵守職業(yè)道德。田野調查的主要缺點是時間和經濟成本較高、科學發(fā)現(xiàn)的外部有效性較弱以及受制度的約束較大。盡管田野調查在當代政治學研究中尚處于邊緣地位，但它與其他定性方法以及定量方法的關系是互相補充、互相加強，而不是相互抵消和相互替代。

比較政治學是一個用方法來界定其邊界的學科，因而對研究方法的研究就成了比較政治研究的重心之一。高奇琦通過對比較政治研究中的質性方法的學術史梳理，認為比較政治研究方法的兩次浪潮都在一定程度上凸顯了質性方法在比較政治研究中的特殊地位。在個案研究和經典方法之外，近20年來質性研究方法的新進展主要集中在原因分析、比較歷史分析和分析性敘述等方面。目前質性比較研究出現(xiàn)了明顯的定量化趨勢。傳統(tǒng)研究強調質性研究和定量研究的區(qū)別，而質性比較研究的這些新進展卻恰恰說明，溝通二者可能會帶來方法論的革命。從目前的情況來看，質性比較方法的新發(fā)展可能會對整個社會科學的研究產生非常深遠的影響。

如果說高奇琦側重于比較政治研究領域中的方法問題，那么臧雷振和黃建軍則著眼于更加廣闊的政治學研究方法。他們通過觀察新世紀初以美國為代表的對政治學研究方法的新爭論，認為不同研究方法有著各自的發(fā)展歷程、內在價值和不足之處。反思了美國的這場爭論后，他們認為，在追求中國政治學研究本土化和國際化愿景的過程中，需要進一步探索不同研究方法對中國政治現(xiàn)實解釋的適應性，關注不同研究方法使用的平衡和最新發(fā)展；要吸取美國政治學研究中對方法論的盲目崇拜帶來的負面效應，同時反思當前我國社會科學研究對其他學科或理工科研究方法的簡單復制傾向；要懷著對他者理解和了解的心態(tài)看待不同的研究方法所得的成果，探索相互尊重的對話道路。

（責任編輯劉強）

D602

A

1671-0681（2015）03-0010-08

盧向國（1971-），男，漢族，河南省鎮(zhèn)平縣人，復旦大學政治學博士，北京大學政治學博士后，現(xiàn)為中共河南省委黨校教授。

2015-02-16