劉少軍，吳 璨

(安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601)

附條件不起訴之監(jiān)督制約機(jī)制研究

劉少軍，吳 璨

(安徽大學(xué)，安徽 合肥 230601)

對附條件不起訴設(shè)置監(jiān)督制約機(jī)制是世界各國的通例，其是對檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)的限制與約束。我國的附條件不起訴制約機(jī)制具有事前預(yù)防性制約不足、內(nèi)部制約不全面和司法審查不到位等弊端。全面完善我國附條件不起訴制約機(jī)制需要建立附條件不起訴裁量權(quán)行使的審批和審查程序，修正附條件不起訴的救濟(jì)制度并建立必要的懲戒制度，以實現(xiàn)對檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)的有效制約。

附條件不起訴；制約；裁量權(quán)

附條件不起訴起源于德國、日本等國家或地區(qū)的暫緩起訴制度，其價值基礎(chǔ)在于起訴便宜主義、訴訟經(jīng)濟(jì)和公共利益。隨著我國犯罪數(shù)量的增多，法院訴訟負(fù)荷超重，因而附條件不起訴制度逐漸被借鑒到我國的刑事司法領(lǐng)域。我國于2012年3月14日在通過的刑事訴訟法中正式在立法層面確立了附條件不起訴制度。其中，將檢察機(jī)關(guān)設(shè)置成對犯罪嫌疑人作出附條件不起訴的決定主體和實施主體，由此檢察機(jī)關(guān)便獲得了對附條件不起訴決定的絕對主導(dǎo)地位和寬泛權(quán)力。然而，在檢察院擁有附條件不起訴的裁量權(quán)后，人們開始擔(dān)心檢察院附條件不起訴的裁量權(quán)在實際行使中可能存在不當(dāng)。*參見陳光中和張建偉著《附條件不起訴:檢察裁量權(quán)的新發(fā)展》，原載于《人民檢察》2006年第4期第5頁。這一擔(dān)心并非毫無理由，在毫無制約機(jī)制或者制約機(jī)制不足的情況下，權(quán)力的行使極易被濫用，這已是被各國歷史不斷證明了的事實。為了規(guī)范檢察機(jī)關(guān)在附條件不起訴制度上自由裁量權(quán)的行使，也為了完善附條件不起訴制度本身，本文擬對我國附條件不起訴的監(jiān)督制約機(jī)制進(jìn)行探討。

一、我國現(xiàn)行附條件不起訴監(jiān)督制約機(jī)制的弊端

我國的附條件不起訴制度是未成年人刑事司法中的一項重要制度，也是我國刑事訴訟特別程序之一。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第271條規(guī)定：“人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。”這里明確了對于檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴決定的監(jiān)督制約機(jī)制。同時，《刑事訴訟法》第175條和第176條還規(guī)定了對于一般不起訴的監(jiān)督制約機(jī)制?？梢姡淌略V訟法對于未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴的監(jiān)督制約機(jī)制有異于一般的不起訴監(jiān)督制約機(jī)制。首先是對檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴決定的事前制約。主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)在作出附條件不起訴決定前，“應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見”。其次是對檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴決定的事后制約。這種制約根據(jù)主體的不同可分為三類：一是公安機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)的制約。表現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)如認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定有錯誤，可以要求檢察機(jī)關(guān)復(fù)議；如果意見不被接受，可以向上一級檢察機(jī)關(guān)提請復(fù)核。二是被害人對檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)的制約。表現(xiàn)為被害人對檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴決定不服時，可以向上級檢察機(jī)關(guān)申訴，上級檢察機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)查維持不起訴決定時，被害人可以向法院起訴，或者不經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)申訴程序，直接向法院請求強(qiáng)制啟動自訴程序。三是未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)的制約。表現(xiàn)在未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴決定有異議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)起訴。由此可以看出，我國現(xiàn)行的附條件不起訴制約機(jī)制具有一些弊端。

(一)注重事后補(bǔ)救性制約，事前預(yù)防性制約相對不足

我國刑事訴訟法只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴決定時應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見，但并未對公安機(jī)關(guān)和被害人的意見于檢察機(jī)關(guān)的附條件不起訴決定有何影響作任何規(guī)定，這必然導(dǎo)致此種事前制約難以發(fā)揮作用。相比之下，刑事訴訟法對附條件不起訴裁量權(quán)的事后制約規(guī)定得較為全面。公安機(jī)關(guān)、被害人、被附條件不起訴人均可對附條件不起訴決定表達(dá)異議，實施制約。實際上，事前制約的效果要明顯優(yōu)于事后制約，因為事前制約有助于避免權(quán)力濫用的惡果現(xiàn)實化,也有助于提高訴訟效率。樊崇義教授認(rèn)為，我國不起訴制度的制約救濟(jì)程序不科學(xué)，多為事后制約，其在救濟(jì)效果上具有滯后性。*參見樊崇義和葉肖華著《論我國不起訴制度的構(gòu)建》，原載于《山東檢察學(xué)院學(xué)報》2006年第1期第12頁。這種批評對于我國現(xiàn)行的附條件不起訴監(jiān)督制約機(jī)制而言也是成立的。

(二)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約不全面

盡管檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約的效果經(jīng)常被學(xué)者質(zhì)疑，但是嚴(yán)格說來，如果上級檢察機(jī)關(guān)能夠介入附條件不起訴的整個過程中，將會對下級檢察機(jī)關(guān)在作出、執(zhí)行附條件不起訴決定時起到較好的防范作用，減少不合理的附條件不起訴決定的產(chǎn)生以及由此對當(dāng)事人合法權(quán)益的損害。實際上，在檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴決定后，我國刑事訴訟法規(guī)定公安機(jī)關(guān)可以申請復(fù)議、復(fù)核，被害人可以申訴從而引發(fā)上級檢察機(jī)關(guān)介入下級檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴決定過程，但這種監(jiān)督方式具有被動性和偶然性，并非每一起附條件不起訴案件都必須經(jīng)歷的程序，難以保證所有的附條件不起訴案件過程和決定的正確性。因而，在上級檢察機(jī)關(guān)被動介入附條件不起訴監(jiān)督制約的同時，有必要建立上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴決定的主動介入機(jī)制。陳光中教授認(rèn)為，健全和加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制需要強(qiáng)化上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督，并合理處理檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各環(huán)節(jié)之間的制約。*參見陳光中著《強(qiáng)化訴訟監(jiān)督制約 推進(jìn)訴訟民主法治》，原載于《檢察日報》2012 年8 月10 日版。

(三)司法審查不到位

我國刑事訴訟法規(guī)定，被害人如果對檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴決定不服，有權(quán)強(qiáng)制啟動審判程序，以此否定檢察院附條件不起訴決定的法律效力。然而，法院的介入只是被害人權(quán)利的最終救濟(jì)途徑，其對檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴權(quán)力的制約仍是較為有限的。原因在于：第一，法院能否介入檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴的案件，取決于被害人是否向法院提起訴訟。如果被害人不啟動審判程序，那么法院就不可能介入附條件不起訴決定的審查過程。因此，我國附條件不起訴制約機(jī)制中的司法審查從本源來看是被害人的訴權(quán)對檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)的制約，而非法院的司法權(quán)對檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)的制約。第二，一些國家的法院介入表現(xiàn)為對檢察機(jī)關(guān)的附條件不起訴裁量權(quán)進(jìn)行審查，并對其結(jié)果產(chǎn)生決定性影響，而我國的法院介入只是對案件本身進(jìn)行審理，而不是對檢察院附條件不起訴決定的形成過程實施影響并形成制約，因而其對檢察機(jī)關(guān)作附條件不起訴的案件僅僅是事后審查，在監(jiān)督制約方面影響力極為有限。

二、部分國家和地區(qū)附條件不起訴監(jiān)督制約機(jī)制評述

縱觀各國(或地區(qū))附條件不起訴制度的立法和實踐，可發(fā)現(xiàn)附條件不起訴權(quán)力的行使均屬于檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的范圍。在附條件不起訴的監(jiān)督制約機(jī)制方面，鑒于不同的司法傳統(tǒng)、文化背景和司法理念，各國(或地區(qū))的做法有較大差異。

(一)美國

附條件不起訴在美國刑事司法中表現(xiàn)為延緩起訴制度。由于美國并未建立專門的延緩起訴制約機(jī)制，對檢察官延緩起訴的制約與對檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的一般性制約相同。在美國檢察官檢控制約體系中，只有對檢察官起訴裁量權(quán)的事后制約，而對檢察官不起訴裁量權(quán)基本不存在制約。檢察官作出起訴決定的過程具有高度獨立性。但起訴決定一旦形成，被決定起訴的案件能否進(jìn)入審判程序，就有待于司法機(jī)關(guān)的必要性審查。*參見何家弘著《論美國檢察官制度的特色》，原載于《外國法譯評》1995年第4期第35頁。如美國大部分州刑事訴訟法均規(guī)定，只有經(jīng)過治安法官的預(yù)先聽證認(rèn)為起訴存在合理理由的，檢察官才能起訴控告。但在不起訴方面，美國檢察官的裁量權(quán)幾乎不受任何制約。這不僅表現(xiàn)為附條件不起訴決定的形成程序缺乏制約，還表現(xiàn)為不起訴決定作出后當(dāng)事人無救濟(jì)性制約措施。即便對于一些事實清楚、證據(jù)確鑿的案件，檢察官也可以公共利益為由決定不起訴。*參見張澤濤著《規(guī)范暫緩起訴——以美國緩起訴制度為借鑒》，原載于《中國刑事法雜志》2005年第3期第64頁。美國聯(lián)邦和州的司法判例、相關(guān)法律都認(rèn)可這種“選擇性起訴原則”，允許檢察官對某個犯罪嫌疑人作出不起訴決定，也允許檢察官對某個犯罪嫌疑人的某些罪行不起訴，檢察官的不起訴裁量權(quán)幾乎不受任何制約，也不存在某個機(jī)構(gòu)可能對檢察官的“不起訴決定”進(jìn)行復(fù)查。*參見何家弘總主編、李學(xué)軍主編的《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2003年版，第308頁、309頁。因此，一般認(rèn)為，美國立法并未對延緩起訴制度中檢察官自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行制約，但這種無制約情況已開始出現(xiàn)一些變化，如部分州以立法的形式明確限定不起訴裁量權(quán)適用的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，法院、緩刑官與檢察官延緩起訴裁量權(quán)共享制度的建立等。*參見何家弘總主編、李學(xué)軍主編的《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2003年版，第308頁、309頁。

(二)日本

日本起訴猶豫制度的制約分為事前制約和事后制約兩部分。在事前制約方面，立法規(guī)定了大量的檢察官必須考慮的事項*與犯人有關(guān)的事項包括品行、性情、認(rèn)識能力、生活經(jīng)歷、健康狀態(tài)、有無前科、犯罪當(dāng)時以及起訴時的年齡、家庭環(huán)境、職業(yè)交際關(guān)系等；與犯罪本身的相關(guān)事項包括：法定刑輕重、被害的大小、有無加重減輕事由、有無共犯、犯罪行為的動機(jī)和方法、犯罪所得的多少、與被害人的關(guān)系、犯罪的社會影響等屬于“犯罪輕重以及犯罪情節(jié)”的事項；犯罪后事項，就是要考慮到有無悔改表現(xiàn)、為彌補(bǔ)損害和道歉所表現(xiàn)出來的誠意、是否達(dá)成和解、經(jīng)過的時間多少、社會狀況的變化、法令的修改和廢除、犯罪人生活狀況、有無身份保障人等各種情況。以制約檢察官不起訴裁量權(quán)的行使，提高檢察官起訴決定的準(zhǔn)確性，這在一定程度上避免了事后不起訴決定失當(dāng)?shù)目赡苄浴Ｍ瑫r還實行檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約。檢察官在作出起訴猶豫決定時，將該結(jié)論和理由提交首席檢察官，由后者作出裁決。在事后制約方面，日本刑事訴訟法根據(jù)制約的主體設(shè)置了三種不同的制約機(jī)制：一是檢察審查會制度。檢察審查會設(shè)于地方法院或其支部，其成員由公民組成，職能為審查檢察官不起訴決定是否適當(dāng)，并提出相應(yīng)的改進(jìn)建議。檢察審查會對檢察官不起訴決定的審查可由相關(guān)人申請啟動，也可由法院依職權(quán)啟動。檢察審查會經(jīng)審查認(rèn)為檢察官不起訴決定不適當(dāng)而應(yīng)當(dāng)起訴的，法院可以指定特定律師來履行檢控職責(zé)。二是準(zhǔn)起訴程序。對于侵犯人權(quán)的案件，檢察官如作出不起訴決定，犯罪告訴人等可以請求法院直接審判該案件。這一程序設(shè)置類似于我國的公訴轉(zhuǎn)自訴程序。三是請求上級檢察官行使指揮監(jiān)督權(quán)。上級檢察官如認(rèn)為下級檢察官的不起訴決定不適當(dāng)而應(yīng)當(dāng)起訴的，可以變更下級檢察官的不起訴決定。*參見田口守一著、張凌和于秀峰所譯的《刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2010年版第132頁～136頁。此外，為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，日本刑事訴訟法還規(guī)定了檢察官告知義務(wù)，這也在一定程度上構(gòu)成了對檢察官起訴猶豫裁量權(quán)的制約。如“檢察官決定起訴猶豫時，必須盡快告知被嫌疑人；對有控告、告發(fā)或請求的案件決定起訴猶豫時，必須迅速通知控告人、告發(fā)人或者請求人；如果控告人、告發(fā)人或者請求人提出要求，必須迅速把起訴猶豫的理由告知控告人、告發(fā)人或者請求人。”*參見日本刑事訴訟法第259條～261條。

(三)德國

德國刑事訴訟法明確規(guī)定了對檢察官暫緩起訴裁量權(quán)的制約機(jī)制。主要包括：第一，法院的制約。檢察官在作出暫緩起訴決定時，必須經(jīng)過法院批準(zhǔn)，若法院不同意暫緩起訴的，檢察官必須提起公訴。第二，被指控人的制約。由于暫緩起訴的適用要求被指控人承擔(dān)一定的義務(wù)，因此檢察官在作出暫緩起訴決定時，必須經(jīng)過被指控人同意。如果被指控人認(rèn)為自己無辜，對檢察官適用暫緩起訴的決定提出異議，在此情況下檢察官應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。此外，德國刑事訴訟法還規(guī)定了對于一般不起訴的制約機(jī)制，這同樣適用于暫緩起訴。主要包括：一是檢察院的告知義務(wù)。檢察院作出暫緩不起訴決定，應(yīng)當(dāng)及時告知告訴人并說明理由。二是強(qiáng)制提起公訴制度。在強(qiáng)制提起公訴程序中，被害人有權(quán)向作出不起訴的檢察院的上級檢察院提起抗告，若上級檢察院駁回被害人抗告，那么被害人可以向法院申請強(qiáng)制啟動犯罪追訴程序。*參見托馬斯·魏根特著、岳禮玲和溫小潔所譯的《德國刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2004年版第44頁～49頁。

(四)中國臺灣地區(qū)

我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟法詳細(xì)規(guī)定了對檢察官緩起訴裁量權(quán)的制約機(jī)制。首先，檢察官在作出緩起訴決定時，應(yīng)當(dāng)說明理由。其次，對于緩起訴決定，告訴人可以經(jīng)原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長申請再議。原檢察官對再議申請可以依職權(quán)進(jìn)行審查，如認(rèn)為告訴人申請再議理由成立的，撤銷緩起訴決定；如認(rèn)為告訴人申請再議無理由的，將再議申請送交上級法院檢察署檢察長或檢察總長。上級法院檢察署檢察長或檢察總長認(rèn)為告訴人申請再議理由成立的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩起訴決定；若認(rèn)為告訴人申請再議無理由的，應(yīng)駁回再議。再議申請被駁回的，告訴人還可以將案件交付法院審判。也就是在附條件不起訴裁量權(quán)的制約方面，我國臺灣地區(qū)規(guī)定了檢察官、上級檢察機(jī)關(guān)以及法院三種監(jiān)督方式。

從上述國家或地區(qū)附條件不起訴制約機(jī)制的現(xiàn)狀可以看出，除了美國未規(guī)定任何制約措施以外，其他國家或地區(qū)對檢察官的附條件不起訴自由裁量權(quán)均規(guī)定了較為嚴(yán)格的制約機(jī)制。其中的相同之處在于：第一，制約的主體較為寬泛。德國、日本和我國臺灣地區(qū)附條件不起訴裁量權(quán)的制約主體均包括法院、檢察院、告訴人這三類。但又各有側(cè)重，如我國臺灣地區(qū)明顯側(cè)重于檢察院內(nèi)部制約，德國側(cè)重于法院的介入制約，而日本則對這三類制約主體重視程度相當(dāng)。第二，均賦予被害人救濟(jì)權(quán)利。日本準(zhǔn)起訴程序允許告訴人在檢察官作出不起訴決定時可直接請求法院審理該案，以切實保障被害人的救濟(jì)權(quán)利。德國和我國臺灣地區(qū)相似，在上級檢察機(jī)關(guān)駁回被害人的抗告或再議時，被害人有權(quán)將案件交付法院審判。

此外，上述國家或地區(qū)的公訴機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)制約還存在一些差異。首先，制約側(cè)重點不同。日本和我國臺灣地區(qū)立法傾向于對檢察官附條件不起訴裁量權(quán)的事后制約，強(qiáng)調(diào)對附條件不起訴決定不服的救濟(jì)。日本主要通過檢察審查會制度、準(zhǔn)起訴程序和請求上級檢察官行使指揮監(jiān)督權(quán)三項制度的運用，對已經(jīng)形成的附條件不起訴決定進(jìn)行制約。我國臺灣地區(qū)主要依靠檢察系統(tǒng)內(nèi)部上級對下級的制約實現(xiàn)附條件不起訴裁量權(quán)制約。德國強(qiáng)調(diào)對檢察官附條件不起訴裁量權(quán)的事前制約，要求附條件不起訴決定的最終形成需經(jīng)開啟審判法院和被指控人的同意，其中開啟審判法院的同意對檢察官附條件不起訴裁量權(quán)是否適當(dāng)行使形成了有效約束。德國同時強(qiáng)調(diào)對檢察官附條件不起訴裁量權(quán)的事后制約，賦予被害人強(qiáng)制提起公訴的權(quán)利。其次，檢察內(nèi)部監(jiān)督不同。日本的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約體現(xiàn)在兩個方面：一是首席檢察官對檢察官的附條件不起訴建議和理由進(jìn)行審核并作出最終裁決；二是上級檢察官對下級檢察官不當(dāng)?shù)母綏l件不起訴決定擁有變更的權(quán)力。而德國附條件不起訴裁量權(quán)的檢察內(nèi)部制約只表現(xiàn)為上級檢察院應(yīng)被害人的提請對下級檢察院附條件不起訴決定進(jìn)行復(fù)核。我國臺灣地區(qū)附條件不起訴裁量權(quán)的檢察內(nèi)部制約與德國相似，但程序稍顯復(fù)雜。我國臺灣地區(qū)刑事訴訟法規(guī)定，作出附條件不起訴決定的原檢察官對告訴人的再議申請可預(yù)先依職權(quán)進(jìn)行審查，只有原檢察官仍維持其附條件不起訴決定時，告訴人的再議申請才會被提交至上級檢察機(jī)關(guān)。最后，法院司法權(quán)介入的時間不同。日本法院司法權(quán)對檢察官附條件不起訴裁量權(quán)的制約發(fā)生于不起訴決定生效后，其意義在于補(bǔ)救；而德國法院司法權(quán)對檢察官附條件不起訴裁量權(quán)的制約發(fā)生于不起訴決定的形成過程中，并對附條件不起訴決定最終能否形成起決定作用，其意義在于預(yù)防。

三、我國附條件不起訴監(jiān)督制約機(jī)制的完善

(一)建立對附條件不起訴裁量權(quán)行使的審批程序

為了收到全面的制約效果，我國附條件不起訴的監(jiān)督制約機(jī)制應(yīng)當(dāng)著重于對附條件不起訴決定形成過程的制約，也就是加強(qiáng)對檢察院附條件不起訴裁量權(quán)的事前制約。這是基于我國附條件不起訴事前預(yù)防性制約明顯不足的現(xiàn)狀而提出的應(yīng)對性建議。筆者認(rèn)為，可考慮建立對附條件不起訴裁量權(quán)行使的審批程序，即檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)建立起對主辦案件檢察官作出的附條件不起訴結(jié)論進(jìn)行內(nèi)部審批的制約機(jī)制。樊崇義教授曾指出，實現(xiàn)對檢察院裁量權(quán)的有效制約，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)定裁量決定的審核程序，建立檢察系統(tǒng)內(nèi)部審核報批制度。*參見樊崇義和張建偉所著的《自由裁量與不起訴制度的完善》，原載于《人民檢察》2000年第6期第11頁。雖然檢察系統(tǒng)內(nèi)部審批機(jī)制的制約效果會因檢察一體化而受影響，但從制度層面來看，該制度可以最大程度地保障附條件不起訴決定的合理性與公正性。同時，我們還應(yīng)當(dāng)照顧到現(xiàn)有的公安機(jī)關(guān)申請復(fù)議、復(fù)核權(quán)和被害人的申訴權(quán)中涉及的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部被動性制約機(jī)制，避免新制度與既定制度之間可能產(chǎn)生的沖突。因此，檢察系統(tǒng)內(nèi)部審批制約應(yīng)當(dāng)限于同級檢察院內(nèi)部。其具體程序可設(shè)計為：案件主辦檢察官根據(jù)案件的實際情況，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出附條件不起訴決定的，報檢察長審批，若檢察長擔(dān)任案件主辦檢察官時，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出附條件不起訴決定的，應(yīng)報檢察委員會審批。同時，建立每一個被作出附條件不起訴決定的案件向上級檢察機(jī)關(guān)報備制度，上級檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案情隨機(jī)對下級檢察機(jī)關(guān)的附條件不起訴案件進(jìn)行審查。

(二)完善附條件不起訴的救濟(jì)制度

在附條件不起訴決定尚未形成的事前階段，法院提前介入審查制度的建立是完善事前救濟(jì)制度的一個重要舉措。在被害人或者被不起訴人對檢察機(jī)關(guān)可能作出的附條件不起訴決定存有異議時，法院可以依申請?zhí)崆敖槿霗z察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量過程，對經(jīng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審批的附條件不起訴結(jié)論進(jìn)行司法審查并作出決定。因為能夠從外部制約檢察院不起訴裁量權(quán)的只能是法院的司法審查權(quán)，其可以構(gòu)成對被害人等合法權(quán)利的有效救濟(jì)。具體程序可考慮為：法院經(jīng)審查認(rèn)為案件符合附條件不起訴條件的，可通知檢察院作出附條件不起訴決定；若法院經(jīng)審查認(rèn)為案件不符合附條件不起訴條件，應(yīng)當(dāng)通知檢察院撤銷其不起訴結(jié)論，向法院起訴。另外，在附條件不起訴決定的形成階段，除建立附條件不起訴裁量權(quán)行使的審批程序之外，還應(yīng)保留檢察院在考慮適用附條件不起訴時應(yīng)聽取公安機(jī)關(guān)和被害人意見的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)聽取未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的意見，若未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人不同意檢察院附條件不起訴結(jié)論的，再由法院進(jìn)行審查并形成最終決定。而不是只要未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人不同意檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴結(jié)論的，檢察機(jī)關(guān)就直接向法院起訴。把未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人異議權(quán)以及法院的司法審查權(quán)提前到附條件不起訴決定的形成階段，不僅避免了檢察院附條件不起訴決定立而又廢，還有利于訴訟程序的安定。關(guān)于事后救濟(jì)制度，不僅要保持當(dāng)前附條件不起訴事后制約的權(quán)力分配的大格局，實現(xiàn)良好的制約效果，同時還要考慮到事前救濟(jì)制度與事后救濟(jì)制度的銜接。由于將未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人異議權(quán)提前到附條件不起訴決定形成階段，故事后制約機(jī)制包括了公安機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核以及被害人的申訴和自訴。即公安機(jī)關(guān)對附條件不起訴決定不服的，可以向本級檢察機(jī)關(guān)申請復(fù)議，如復(fù)議不被接受，可向上級檢察院申請復(fù)核，最后結(jié)果應(yīng)當(dāng)以上級檢察院審核結(jié)果為準(zhǔn)；被害人對附條件不起訴決定不服的，可以向上級檢察院申訴，或者不經(jīng)申訴而直接向法院起訴。

(三)完善對相關(guān)責(zé)任人的懲戒制度

如果權(quán)力的行使者不必承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，或者權(quán)力被濫用時沒有任何懲戒措施，那么該權(quán)力就必然走向集中或腐敗，公權(quán)力對私權(quán)利的侵犯就不可避免。因而，在構(gòu)建附條件不起訴制約機(jī)制時，除了完善權(quán)力制約制度之外，還需建立一套完備的懲戒制度，使權(quán)力制約落到實處。在附條件不起訴制約機(jī)制中，懲戒制度的建立，需要明確懲戒事由、受懲戒主體、懲戒種類和懲戒程序。所謂的懲戒事由是指附條件不起訴制約機(jī)制中應(yīng)當(dāng)適用懲戒的具體情形。在制約機(jī)制中，如果法院經(jīng)過司法審查或者上級檢察機(jī)關(guān)通過內(nèi)部審批程序否定了下級檢察機(jī)關(guān)的附條件不起訴決定的，由于各機(jī)關(guān)對附條件不起訴的認(rèn)識不同，且并未導(dǎo)致最終的錯誤，因而不應(yīng)當(dāng)給予懲戒。筆者認(rèn)為，在附條件不起訴中，需要對相關(guān)責(zé)任人予以懲戒的情形主要有以下幾種：一是檢察機(jī)關(guān)明知犯罪嫌疑人不符合附條件不起訴條件，故意對犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定的；二是檢察機(jī)關(guān)在作出附條件不起訴決定時并未聽取被害人、被告人及其代理人意見的；三是當(dāng)附條件不起訴決定在實施過程中，無正當(dāng)理由撤銷附條件不起訴決定向法院提起訴訟的。在受懲戒主體上，由于檢察官是作出附條件不起訴決定、執(zhí)行附條件不起訴決定并撤銷附條件不起訴決定的主體，其是權(quán)力的集中行使者，因而自然是受監(jiān)督制約的對象。在懲戒種類上，可以根據(jù)檢察官違反法律規(guī)定的程度對其適用不同的行政處分，即警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。如果檢察官存在貪贓枉法或者枉法作出裁判的情形，則需移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。

[1]陳光中，張建偉.附條件不起訴：檢察裁量權(quán)的新發(fā)展[J].人民檢察，2006，(4)：5～9.

[2]樊崇義，葉肖華.論我國不起訴制度的構(gòu)建[J].山東檢察學(xué)院學(xué)報，2006，(1)：10～19.

[3]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

【責(zé)任編輯：甘海燕】

On the Supervision Mechanism of Conditional Non-prosecution System

LIU Shaojun,WU Can

(AnhuiUniversity,Hefei230601,China)

It’s a general convention for conditional non-prosecution to construct some supervision mechanisms in the world,which is used to limit and constraint the discretion of conditional non-prosecution.The supervision mechanism of conditional non-prosecution in China has some disadvantages,for instance, the pre-restraint is insufficient,the internal restriction is incomplete,the judicial review is inadequate,etc.Therefore,it is very necessary to improve the supervision mechanism of conditional non-prosecution system in China.Establishing the approving procedure of the decision of conditional non-prosecution discretion, amending the relief system of conditional non-prosecution and founding the necessary disciplinary system are very important to the construction of the supervision mechanism.

conditional non-prosecution;constraint;discretion

2015-01-27

安徽省社科基金一般項目“安徽省未成年人附條件不起訴之司法適用問題研究”(項目批準(zhǔn)號：AHSKY2014D03)

劉少軍(1975—)，女，法學(xué)博士，安徽大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向為刑事訴訟法學(xué)；吳璨(1990—)，男，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法學(xué)。

DF73

A

1671-9840(2015)02-0059-06