張士前

山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東青島266510

論環(huán)境人格權(quán)的設(shè)立

張士前*

山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東青島266510

環(huán)境人格權(quán)的提出是人格權(quán)發(fā)展與公民、社會法治意識提升的邏輯結(jié)果。環(huán)境人格權(quán)是人格權(quán)發(fā)展的內(nèi)容，環(huán)境倫理價值中的環(huán)境正義原則則為環(huán)境人格權(quán)作了理論支撐。1996年的《烏克蘭民法典》在其人格權(quán)的規(guī)定中明確列入了環(huán)境權(quán)，美國聯(lián)邦最高法院通過“地球之友訴蘭得洛環(huán)境服務(wù)公司”案的判決，實際上確立了環(huán)境人格權(quán)。世界各國的立法和實踐表明，將環(huán)境人格權(quán)設(shè)定為一種法定權(quán)利已成為一種趨勢。我國目前尚未通過立法確立環(huán)境人格權(quán)。環(huán)境人格權(quán)是人對舒適生存環(huán)境的價值追求、能體現(xiàn)人在自然與社會中的主體地位的權(quán)利。環(huán)境人格權(quán)的客體是環(huán)境人格利益，這些利益可具體外化為：采光利益、安寧利益、清潔空氣利益、清潔水利益、通風(fēng)利益、自然景觀利益和其他環(huán)境人格利益。

人格權(quán)；環(huán)境人格權(quán)；環(huán)境人格利益；健康權(quán)；相鄰權(quán)

張士前．論環(huán)境人格權(quán)的設(shè)立[J]．西南石油大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，17（4）：106-111．

ZHANG Shiqian．On the Establishment of Environmental Personality Right[J]．Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2015，17（4）：106-111．

1 問題的提出

受傳統(tǒng)發(fā)展觀念與價值優(yōu)先的影響，經(jīng)濟(jì)發(fā)展并未充分考量環(huán)境利益的現(xiàn)實必要性。市場主體的“經(jīng)濟(jì)人”行為傾向引致經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益的失衡。有關(guān)環(huán)境利益的內(nèi)容主要是指體現(xiàn)生活質(zhì)量的陽光、空氣、水、景觀、安寧、噪音控制等環(huán)境要素的舒適與健康。因之，一些學(xué)者提出了環(huán)境人格權(quán)的相關(guān)界說，但學(xué)術(shù)界尚未對環(huán)境人格權(quán)達(dá)成統(tǒng)一共識。環(huán)境人格權(quán)具有人格利益的屬性，是維護(hù)公民身心健康與生態(tài)利益必不可少的權(quán)利安排，因此，環(huán)境人格權(quán)是應(yīng)該由法律來認(rèn)定并予以保障的權(quán)利。遺憾的是，我國現(xiàn)有的立法體系未對環(huán)境人格權(quán)作出確定性的表述。

2005年，因為影響惡劣的松花江水污染事件，北京大學(xué)法學(xué)院汪勁、賀衛(wèi)方等6位師生以景觀權(quán)受到侵害為由，起訴中國石油天然氣總公司并要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，然而黑龍江高院以原告不具有訴訟資格和不存在景觀權(quán)而拒絕受理此案；2013年10月，北京發(fā)生的廣場舞事件中環(huán)境利益受損的行為人投訴無門，最終選擇用鳴槍、放藏獒等非理性方式進(jìn)行維權(quán)。事實上，司法實踐中還有不少環(huán)境案件，“如陽光權(quán)糾紛、水污染糾紛、熱污染糾紛、噪聲污染糾紛、眺望權(quán)糾紛、惡臭妨擾糾紛以及家庭裝修污染糾紛等”[1]。這些環(huán)境案件所具有的潛伏性、反復(fù)性特征嚴(yán)重影響到人們享受舒適性生活的權(quán)利，給人們造成精神困擾，但權(quán)利人在尋求救濟(jì)時，卻難以得到現(xiàn)行法律的支持和救濟(jì)。

由上觀之，一方面，環(huán)境危機日益嚴(yán)重；另一方面，隨著社會的發(fā)展，公民的法治意識不斷提高，但法律發(fā)展的滯后性卻使公民難以有效維權(quán)，由此環(huán)境人格權(quán)日趨成為人們關(guān)心和探討的熱點問題。然而有學(xué)者認(rèn)為，在部門法中不應(yīng)該提到環(huán)境人格權(quán)，這種提法有對人格權(quán)恣意附加之嫌，混淆了環(huán)境人格利益和環(huán)境人格權(quán)利的區(qū)別，背離了當(dāng)前的現(xiàn)實與要求[2]。對此，筆者認(rèn)為：其一，人們享受舒適、健康的生活環(huán)境是人之為人的要素或條件，是每一位公民的正當(dāng)權(quán)利訴求，它符合人格權(quán)的內(nèi)涵和本意，法律應(yīng)予肯定和保護(hù)；其二，現(xiàn)有的人格權(quán)法律體系不能滿足人們維護(hù)安寧、舒適和健康的利益，而環(huán)境人格權(quán)能夠彌補人格權(quán)在環(huán)境利益保護(hù)方面的漏洞；其三，設(shè)立環(huán)境人格權(quán)切合時代發(fā)展的具體訴求，是完善我國人格權(quán)內(nèi)容、構(gòu)建環(huán)境法治規(guī)范體系的必要環(huán)節(jié)；其四，當(dāng)前日益顯露的環(huán)境問題凸顯了環(huán)境人格權(quán)設(shè)立的必要。

2 環(huán)境人格權(quán)的產(chǎn)生及比較視野下的探索

2.1 環(huán)境人格權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展

環(huán)境人格權(quán)最早是我國學(xué)者在反思環(huán)境危機的背景下提出的。呂忠梅認(rèn)為，環(huán)境人格權(quán)“可以界定為主體所固有的、以環(huán)境人格利益為客體，維護(hù)主體人格完整所必備的權(quán)利”[3]242。面對經(jīng)常性、反復(fù)性的環(huán)境危機，通過立法設(shè)立與認(rèn)定環(huán)境人格權(quán)顯得迫在眉睫。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代環(huán)境倫理觀與發(fā)源于美國的環(huán)境正義運動則為我國環(huán)境人格權(quán)提供了理論支撐，體現(xiàn)了立法的科學(xué)性。

2.1.1 設(shè)立環(huán)境人格權(quán)符合人格權(quán)的發(fā)展邏輯

在文明社會初期，只有人們的生命權(quán)、健康權(quán)受到保障。隨著科技的進(jìn)步，一些民事主體常常以營利為目的侵犯公民的肖像權(quán)，這讓人們感受到肖像權(quán)的重要性。19世紀(jì)末葉，大眾媒體在美國漸次發(fā)達(dá)，傳播揭露各種個人私密的消息，使Warren與Brandeis二位波士頓律師于1890年在哈佛大學(xué)法律評論發(fā)表了“隱私權(quán)”（The Right to Privacy）的論文，影響深遠(yuǎn)[4]，讓人們意識到隱私權(quán)的必要，由此肖像權(quán)、隱私權(quán)便以立法的形式得以確認(rèn)。人格尊嚴(yán)、人格自由、人格獨立等一般人格權(quán)的確立為具體人格權(quán)的發(fā)展提供了路徑依賴?？v觀人格權(quán)的發(fā)展，法律不僅僅保護(hù)最初的物質(zhì)性人格權(quán)，而且保護(hù)精神性人格權(quán)。如果說物質(zhì)性人格權(quán)的發(fā)展與法律認(rèn)定是文明的進(jìn)步，那么精神性人格權(quán)的發(fā)展就是人格權(quán)發(fā)展的里程碑，因為名譽權(quán)、榮譽權(quán)等精神性人格權(quán)更能體現(xiàn)人之為人的尊嚴(yán)與獨立。如今環(huán)境危機致使環(huán)境要素惡劣，生活環(huán)境受到威脅，環(huán)境侵權(quán)案件屢屢發(fā)生。因之，公民要求法律保護(hù)傳統(tǒng)的物質(zhì)性人格權(quán)與精神性人格權(quán)，由此人們對舒適、健康的生活環(huán)境也提出要求，認(rèn)為健康、舒適的環(huán)境是人們生活的一部分，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。健康、舒適的生活環(huán)境是人格利益的具體表現(xiàn)，生活在污染過的、有害身心健康的、不具美學(xué)價值的環(huán)境中的人，不能被認(rèn)為是有尊嚴(yán)的[5]。環(huán)境人格權(quán)是一項尊嚴(yán)性的精神權(quán)利，應(yīng)當(dāng)把環(huán)境人格權(quán)有名化，并使其違法性能夠得到認(rèn)定，以維護(hù)和保障人們享受健康舒適生活的權(quán)利。

環(huán)境人格權(quán)是人格權(quán)的補充，環(huán)境人格權(quán)符合人格權(quán)種類與體系發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。社會的發(fā)展與公民法治意識的提升拓寬了對人格利益保護(hù)的范圍，將環(huán)境人格權(quán)寫進(jìn)人格權(quán)制度體系有利于完善我國傳統(tǒng)的人格權(quán)體系。而且在保護(hù)方式上漸趨文明，從習(xí)慣法時期的同態(tài)復(fù)仇保護(hù)到現(xiàn)代立法的精神損害賠償，無不體現(xiàn)了環(huán)境人格權(quán)的保護(hù)方式契合人格權(quán)的發(fā)展。

法律的理想狀態(tài)是對自然人各項利益的最全面的保護(hù)。對現(xiàn)有的人格權(quán)法律體系來說，法律保護(hù)已經(jīng)確立生命權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等人格權(quán)，但是隨著社會的發(fā)展及權(quán)利意識、法治意識的提高，還應(yīng)當(dāng)保護(hù)人們對美好、舒適健康的生活環(huán)境的利益，即環(huán)境人格權(quán)的保護(hù)。無疑，在現(xiàn)有的立法與司法體系中這是一項漏洞。布賴克斯通認(rèn)為，“若沒有安全、健康生活的環(huán)境，那些緣于我們作為自由和理性的生物的基本人權(quán)，如公平性、自由、幸福、生命及財產(chǎn)權(quán)統(tǒng)統(tǒng)無法實現(xiàn)。這樣，要求可居住環(huán)境的權(quán)利是完善人生之必需”[6]。由此可以看出，環(huán)境人格權(quán)是一項基礎(chǔ)性的權(quán)利，人類生活在適宜的、具有美學(xué)價值中是人格應(yīng)當(dāng)有的內(nèi)容，是人之為人的主體性要素，是人格和人性尊嚴(yán)的體現(xiàn)，同時也是人們生活的一部分。環(huán)境人格權(quán)從理想的權(quán)利到司法實踐的轉(zhuǎn)變，需要提高人們的環(huán)境人格權(quán)權(quán)利意識，勇于提出對環(huán)境的不滿與質(zhì)疑，以及敢于為權(quán)利而斗爭與探索。

2.1.2 環(huán)境人格權(quán)的理論支撐

民法是調(diào)整平等民事主體之間利益的規(guī)范，追求公平、正義。那么環(huán)境人格權(quán)的設(shè)立從邏輯上也必將符合公平、正義。因此，在理論界說中衍生出環(huán)境正義原則。

環(huán)境正義運動起源于美國，是1982年北卡羅萊納州的沃倫社區(qū)居民因不滿國家環(huán)?？偩衷谀抢镌O(shè)置有毒廢棄物填埋場而引發(fā)的。這一運動的內(nèi)容是對環(huán)境負(fù)擔(dān)與利益分配不公的抗議。經(jīng)過一系列長期的運動和抗議，美國政府將環(huán)境正義作為一個社會問題來對待。1991年第一次全美有色人種環(huán)境峰會就環(huán)境正義原則提出了17條觀點，其中第4條、第8條指出：“環(huán)境正義呼吁普遍保障人們免于受核子試爆及采取、制造和棄置有毒廢棄物與毒品之威脅；這些威脅侵犯了人們對于享受干凈的空氣、土地、水及食物之基本權(quán)利?！薄碍h(huán)境正義強調(diào)所有工人享有一個安全與健康的工作環(huán)境，而不必被迫在不安全的生活環(huán)境與失業(yè)之間做一個選擇的權(quán)利。它同時也強調(diào)那些在自家工作者免于環(huán)境危害的權(quán)利?！盵7]上述條文明確指出人們生活在安全、健康、舒適的生活環(huán)境中是環(huán)境正義原則的體現(xiàn)。而環(huán)境正義原則表現(xiàn)的價值、內(nèi)容則是環(huán)境人格權(quán)內(nèi)容要求的體現(xiàn)。

環(huán)境人格權(quán)是環(huán)境法治體系中的重要內(nèi)容。構(gòu)建環(huán)境法治規(guī)范體系既需要理論指導(dǎo)又要具體的操作設(shè)計?！碍h(huán)境倫理是環(huán)境法治的基礎(chǔ),也是環(huán)境法治的價值內(nèi)核,當(dāng)前我國的環(huán)境法治建設(shè)急需系統(tǒng)的環(huán)境倫理來指導(dǎo)。”[8]“環(huán)境正義是現(xiàn)代環(huán)境倫理價值觀的代表,也體現(xiàn)著環(huán)境法治和可持續(xù)發(fā)展的思想。對環(huán)境正義的研究，可以為我國環(huán)境法治的發(fā)展和和諧社會的構(gòu)建提供重要的理論基礎(chǔ)?！盵9]因此，環(huán)境人格權(quán)的設(shè)立就是在現(xiàn)代環(huán)境倫理觀和環(huán)境正義原則指導(dǎo)下對環(huán)境法治規(guī)范體系的具體操作?，F(xiàn)代環(huán)境倫理觀與環(huán)境正義原則奠定了環(huán)境人格權(quán)的法益維護(hù)的法律價值基礎(chǔ)，為環(huán)境人格權(quán)作了法學(xué)理論支撐。

2.2 世界各國對環(huán)境人格權(quán)的探索

很多國家已經(jīng)把環(huán)境權(quán)作為一項民事權(quán)利寫入法典。“以1996年最新頒布的烏克蘭民法典為例，其第二編主要規(guī)定了人格權(quán)的內(nèi)容，其人格權(quán)的內(nèi)容非常廣泛，共計32種，其中還專門規(guī)定了環(huán)境權(quán)”[10]。烏克蘭民法典這一法例表明保護(hù)環(huán)境利益、設(shè)立相關(guān)法律是一種新的發(fā)展趨勢。

“公害”是日本對環(huán)境侵權(quán)的表述。對公害的救濟(jì)，同時適用排除侵害請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)。在日本，適用排除侵害請求權(quán)時是非常謹(jǐn)慎的，需要考慮兩個方面，一是限于法律明文規(guī)定的支配性權(quán)利受到侵犯，如物權(quán)、人格權(quán)（生命健康權(quán)）；二是對社會利益的衡量原則的考慮，盡最大可能地保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展與損害救濟(jì)。然而，日本在對損害賠償請求權(quán)適用上則是開放的，一般法律規(guī)定的權(quán)利受侵犯都會予以損害賠償。1970年的大阪國際機場公害案和1980年的伊達(dá)火電站案最終都采取了損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)方式，就是將這種環(huán)境侵權(quán)傾向于侵害人格權(quán)，參照人格權(quán)的條款予以保護(hù)。隨后日本憲法學(xué)者大須賀明從《日本憲法》第25條的生存權(quán)條款中推出環(huán)境權(quán)，使得環(huán)境權(quán)具有人格權(quán)的特性[11]。這一結(jié)論拓寬了人們對環(huán)境人格權(quán)的認(rèn)識。

美國作為判例法國家，在司法實踐中已根據(jù)環(huán)境人格權(quán)的法理分析對損害環(huán)境人格權(quán)利益的行為予以懲處。從以下兩個判例中可以看出：

一是塞拉俱樂部訴莫頓案。塞拉俱樂部曾是美國規(guī)模最大的非政府環(huán)保組織。礦金峽谷在美國被指定為自然保護(hù)區(qū)，擁有原始景觀。礦金峽谷管理人林業(yè)局要將其開發(fā)為娛樂場，塞拉俱樂部認(rèn)為此行為侵害了自然景觀權(quán)，有損生態(tài)功能和美學(xué)價值。據(jù)此塞拉俱樂部提起訴訟，該案最終上訴至聯(lián)邦最高法院，塞拉俱樂部敗訴。此案雖然敗訴，卻使美國公民提升了對自然景觀權(quán)的保護(hù)意識，環(huán)境資源的生態(tài)價值、美學(xué)價值等利益逐漸成為美國學(xué)者的研究對象，美國公民逐步意識到了環(huán)境人格權(quán)存在與保護(hù)的必要性。

二是地球之友訴蘭得洛環(huán)境服務(wù)公司案。2000年地球之友等環(huán)境保護(hù)團(tuán)體起訴蘭得洛環(huán)境服務(wù)公司違規(guī)排放水銀污染了當(dāng)?shù)丨h(huán)境，致使人們不能在那里釣魚、游泳等，認(rèn)為這侵害了娛樂者的環(huán)境人格利益。該案同樣上訴至美國聯(lián)邦最高法院，原告稱環(huán)境人格利益因蘭得洛服務(wù)公司的違規(guī)排放水銀受到影響，最終聯(lián)邦最高法院判決原告勝訴，表明環(huán)境人格利益在司法實務(wù)中得到保護(hù)。地球之友訴蘭得洛環(huán)境服務(wù)公司案具有偉大的歷史意義，因為美國作為判例法的國家必將以此為指導(dǎo)，使類似的糾紛得到合法的保護(hù)。

通過兩個案例，美國已經(jīng)從司法實務(wù)的層面意識到環(huán)境人格權(quán)并盡可能依據(jù)人格利益來彌補受到的環(huán)境侵害。

3 我國對環(huán)境人格權(quán)的界定

我國學(xué)者對環(huán)境人格權(quán)進(jìn)行了深入的探索和研究。呂忠梅認(rèn)為，環(huán)境人格權(quán)“可以界定為權(quán)利主體依法所固有的，以環(huán)境人格利益為客體，為維護(hù)主體的完整人格所必備的權(quán)利”[3]242；“環(huán)境人格權(quán)是以環(huán)境資源為媒介，以環(huán)境資源的生態(tài)價值和美學(xué)價值為基礎(chǔ)的身心健康權(quán)?！盵12]148-149陳泉生認(rèn)為：“環(huán)境人格權(quán)包括生態(tài)型權(quán)利、經(jīng)濟(jì)型權(quán)利和精神型權(quán)利等?！盵13]吳國貴指出，“環(huán)境人格權(quán)是與自然人緊密聯(lián)系在一起的權(quán)利項，是自然人所享有的環(huán)境美學(xué)價值的健康心理權(quán)而非其他精神價值權(quán)利，其意義是對人的環(huán)境精神利益的合法承認(rèn)?！盵14]當(dāng)前，我國學(xué)術(shù)界尚未對環(huán)境人格權(quán)達(dá)成共識，但是以上觀點承認(rèn)環(huán)境人格權(quán)是一項適宜的精神權(quán)利。陳泉生和吳國貴指出了環(huán)境人格權(quán)的性質(zhì)和屬性，卻沒有對環(huán)境人格權(quán)提出明晰的概念界定。呂忠梅明確定義了環(huán)境人格權(quán)，指出環(huán)境人格權(quán)的客體是環(huán)境人格利益，具體表現(xiàn)為一種舒適的身心健康的利益。對此，筆者認(rèn)為呂忠梅將環(huán)境人格權(quán)界定為精神性權(quán)利限縮了環(huán)境人格權(quán)的保護(hù)范圍，它還應(yīng)當(dāng)包括生態(tài)性權(quán)利，如自然景觀權(quán)等。今天，盡管我國對環(huán)境人格權(quán)的相關(guān)內(nèi)容可以通過其他制度予以不完全的救濟(jì)，但是對優(yōu)美、舒適的生活環(huán)境，現(xiàn)有立法卻是捉襟見肘，因此設(shè)立環(huán)境人格權(quán)必須要厘清環(huán)境人格權(quán)與健康權(quán)、環(huán)境權(quán)、相鄰權(quán)的關(guān)系，并把抽象的環(huán)境人格利益予以特定。

3.1 環(huán)境人格權(quán)相關(guān)概念析別

3.1.1 環(huán)境人格權(quán)與健康權(quán)

健康權(quán)指公民以其生理機能正常運作和功能完善發(fā)揮，以維持人體生命活動為內(nèi)容的人格權(quán)。實踐中，健康權(quán)受到損害必須有身體受到損害的事實結(jié)果，有醫(yī)學(xué)的權(quán)威性、可信性鑒定標(biāo)準(zhǔn)才能受到法律保護(hù)，達(dá)不到權(quán)威的、可信的醫(yī)學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)往往得不到法律的保障。而環(huán)境人格權(quán)的客體是環(huán)境人格利益。環(huán)境人格利益就是生活在有清潔空氣、清潔水等的環(huán)境要素中所享有的精神舒適健康的利益。如果覺得氣味難聞，面臨不清潔水的威脅，能夠證明環(huán)境要素不符合環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)就可以主張環(huán)境人格權(quán)。因此，環(huán)境人格權(quán)與健康權(quán)相比，受到的威脅或損害程度較低，環(huán)境人格權(quán)的設(shè)立正是要保護(hù)輕微環(huán)境損害中影響人們健康舒適生活環(huán)境的環(huán)境人格利益，這恰恰是健康權(quán)無法實現(xiàn)的。

3.1.2 環(huán)境人格權(quán)與環(huán)境權(quán)

環(huán)境權(quán)指的是在環(huán)境這種人類賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)下，人類對環(huán)境擁有不可被剝奪的權(quán)益。環(huán)境權(quán)一經(jīng)提出，學(xué)者們即對環(huán)境權(quán)究竟屬于公權(quán)利還是私權(quán)利爭論不休。通常認(rèn)為，環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于公權(quán)利，而這種公權(quán)利卻不能直接適用于私人問題。實踐表明僅僅依靠環(huán)境權(quán)這種公權(quán)利難以完整有效地保護(hù)環(huán)境，環(huán)境權(quán)的私權(quán)化使環(huán)境人格權(quán)應(yīng)運而生便是一種必然的趨勢。

環(huán)境權(quán)的客體是環(huán)境生態(tài)功能，指的是通過土地、森林、水、大氣等組成的有機統(tǒng)一體，通過生態(tài)系統(tǒng)的完整和諧來表現(xiàn)環(huán)境的優(yōu)美和舒適，具有可觀賞的生態(tài)價值。環(huán)境權(quán)的目的是更好地協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，拯救生態(tài)環(huán)境且具有公共屬性。環(huán)境人格權(quán)是環(huán)境權(quán)私權(quán)化的結(jié)果，其客體是環(huán)境人格利益，是人們對良好的生活環(huán)境的舒適性、適宜性的價值追求。因此環(huán)境人格權(quán)與環(huán)境權(quán)的調(diào)整對象和功能不同且二者分屬不同的部門法和權(quán)利體系，在環(huán)境保護(hù)和個人維權(quán)方面發(fā)揮著不同的作用。

3.1.3 環(huán)境人格權(quán)與相鄰權(quán)

相鄰關(guān)系是指兩個以上相鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、處分權(quán)利時因給對方提供必要便利而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[15]。相鄰權(quán)調(diào)整不動產(chǎn)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要解決物的歸屬和利用，比如采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)等部分環(huán)境侵權(quán)案件。而環(huán)境人格權(quán)的功能在于保障人們健康舒適的生活環(huán)境的權(quán)利，其目的是為追求高質(zhì)量的生活，主要解決空氣、水、采光、輻射、景觀及不可量物侵害的環(huán)境要素對人們造成的精神的舒適問題。因此，環(huán)境人格權(quán)與相鄰權(quán)的功能不同。

3.2 環(huán)境人格權(quán)客體的確定

環(huán)境人格權(quán)的客體是環(huán)境人格利益，它是人們在適宜的生活環(huán)境中所獲得的精神利益，主要是指生態(tài)價值、美學(xué)價值的環(huán)境要素利益。筆者認(rèn)為，環(huán)境人格利益的外延既有精神利益也有生態(tài)利益（自然景觀利益等）。環(huán)境人格權(quán)是人對舒適生存環(huán)境的價值追求，能體現(xiàn)人在自然與社會中的主體地位的權(quán)利。

3.2.1 環(huán)境人格利益的具體外化

綜合國內(nèi)外實踐，環(huán)境人格利益主要包括：

第一，采光利益。指民事主體享有免受噪光危害及獲得充足陽光照射的利益，包括免受光污染影響的利益，即民事主體享受天然光照和免受非正常光線照射和影響的利益；居所的采光利益，即住宅等居住地有天然光照的利益并保有時間的長度。

第二，安寧利益。指自然人有權(quán)在安靜的環(huán)境中學(xué)習(xí)、工作和生活而不受噪聲干擾的利益。該利益的實現(xiàn)需要滿足一定條件：一是區(qū)域限制在自然人居所；二是噪聲超過了一般人理性的容忍限度；三是造成了精神損害，對人的生理健康構(gòu)成威脅。

第三，清潔空氣利益。指自然人有權(quán)要求自己的生活環(huán)境不受空氣的污染，如果是輕微的生產(chǎn)、生活活動所產(chǎn)生的空氣污染，人們應(yīng)當(dāng)享有容忍限度。生活環(huán)境的清潔空氣讓生活更舒適，更有利于身心健康。

第四，清潔水利益。指自然人有權(quán)在清潔的水環(huán)境中生活的利益。一是對生活環(huán)境中水污染的排放限制。如果自然人生活的范圍區(qū)內(nèi)水質(zhì)量下降，居民有權(quán)要求污染者停止侵害；二是對居所的飲用水源污染排放限制。在我國，自然人不享有對水資源的所有權(quán)，但是針對其污染飲用水的行為，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整；三是對水環(huán)境的非消耗性使用權(quán)，如自然人欣賞湖光山色獲得身心享受的利益。

第五，通風(fēng)利益。指自然人享有保證居所空氣流通的利益，以此保護(hù)居所的清潔空氣，維護(hù)人的精神利益保障身心健康權(quán)。對阻礙通風(fēng)的設(shè)施公民享有排除權(quán)。

第六，自然景觀利益。指自然人對自然景觀享有的一種娛樂、欣賞的利益。對于破壞自然景觀的行為，人們有權(quán)要求停止侵害；對于已經(jīng)破壞的景觀，人們有權(quán)要求行為人恢復(fù)景觀和賠償損失。

第七，其他環(huán)境人格利益。環(huán)境人格利益具有開放性，其內(nèi)容會隨著社會發(fā)展和公民法治意識的提高而不斷補充和完善。

3.2.2 環(huán)境人格權(quán)的限定

環(huán)境人格權(quán)以享受優(yōu)美、舒適的環(huán)境人格利益為目標(biāo)，那么公民一旦以環(huán)境利益受損訴諸法律時，法律當(dāng)做何調(diào)整呢？筆者認(rèn)為，設(shè)立環(huán)境人格權(quán)并能夠得以司法實踐，必須對優(yōu)美、舒適的環(huán)境人格利益做一個限定，即利益衡量下的容忍限度。目的在于：其一，既要確保經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又要維護(hù)公民的環(huán)境人格權(quán)；其二，防止對公民權(quán)利的濫用，浪費司法資源。

容忍限度論是日本學(xué)者提出的，其理論基礎(chǔ)就是利益衡量，日本司法實務(wù)即用這種理論來解決日本公害問題。設(shè)立環(huán)境人格權(quán)并取得立法和司法的認(rèn)可，使得環(huán)境人格權(quán)能夠切實可行且具操作性，在保護(hù)受害人權(quán)利的同時，兼顧對行為人的行為、社會秩序的穩(wěn)定以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考量是必不可少的。

關(guān)于容忍限度，通常認(rèn)為是一般理性人的容忍限度。日本學(xué)者加藤一郎及其弟子野村好弘、淡路剛久對容忍限度論進(jìn)行了研究，認(rèn)為司法實踐中的環(huán)境侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)考慮6個因素：（1）公益性?！凹雍π袨槿绻哂泄嫘裕敲词芎θ说娜萑滔薅染蛻?yīng)該高，受害人應(yīng)該承受比一般加害行為大的損害，同時并不因為加害行為的公益性而免責(zé)”[16]。（2）地域性。在工業(yè)區(qū)居住的居民的容忍限度一般比其他居民區(qū)高。（3）先住問題。先于加害人而居住的區(qū)域通常比晚于加害者居住的區(qū)域更容易獲得救濟(jì)，晚于加害者居住的居民有選擇其他區(qū)域的自由，當(dāng)然晚居住者也能得到救濟(jì)。（4）持續(xù)性。在居民區(qū)域持續(xù)性、反復(fù)性的侵害通常比一次性侵害更容易獲賠。（5）與公法標(biāo)準(zhǔn)之間的衡量。環(huán)境法對排污、不可量物的排放都規(guī)定了一個最低限度，如果企業(yè)排放標(biāo)準(zhǔn)符合了環(huán)境法，但超過了容忍限度并且給人們的精神利益造成了侵害，企業(yè)不免責(zé)。（6）已采取最佳保護(hù)措施。行為人對此已做到了履行善良管理人的注意義務(wù)，利用先進(jìn)科技預(yù)防，加害方可以減輕責(zé)任，仍不可免責(zé)。利益衡量下的容忍限度論是指導(dǎo)環(huán)境人格利益的設(shè)定和限制司法自由裁量權(quán)的有效理論。在探索環(huán)境人格權(quán)時，應(yīng)當(dāng)將以上6個因素予以明示與考慮。

4 結(jié)語

環(huán)境人格權(quán)的設(shè)立是對環(huán)境危機的法律解決機制。它保護(hù)公民健康舒適的生活利益，能夠體現(xiàn)人作為社會主體應(yīng)該享有的人之為人的要素或條件，契合時代發(fā)展與社會進(jìn)步。在建設(shè)法治社會的今天，保護(hù)環(huán)境不再僅僅是政府機關(guān)的職責(zé)，更是每一位公民的權(quán)利。積極呼吁公民提高環(huán)境保護(hù)的法治觀念與意識，推動立法設(shè)立環(huán)境人格權(quán)制度，阻止不法主張環(huán)境權(quán)利，這對于和諧社會的構(gòu)建與生態(tài)文明建設(shè)具有重要的現(xiàn)實意義。

[1]崔卓蘭.生存環(huán)境維權(quán)指南[M].吉林：吉林人民出版社，2004：115-128.

[2]杜志欣.環(huán)境人格權(quán)確立的必要性及其制約因素探析[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2013（1）：28.

[3]呂忠梅.溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[4][美]布蘭代斯.論隱私權(quán)[M]//李丹，譯.哈佛法律評論·侵權(quán)法學(xué)精粹.北京：法律出版社，2005：3.

[5]蔡秀英.論環(huán)境人格權(quán)的民法保護(hù)[D].青島：山東科技大學(xué)，2008.

[6][美]戴斯·賈丁斯.環(huán)境倫理學(xué)[M].林官明，楊愛民，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：2

[7]晉海.美國環(huán)境正義運動對我國環(huán)境法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的啟示[J].河海大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2008（3）：25.

[8]徐祥民，陳全書.中國環(huán)境資源法的產(chǎn)生和發(fā)展[M].北京：科學(xué)出版社，2007：53

[9]蔡磊，胡顯偉.論我國環(huán)境法治中的環(huán)境正義[J].學(xué)術(shù)探索，2010（6）：48.

[10]曹明德，徐以祥.中國民法法典化與生態(tài)保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003（4）：21.

[11][日]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩，譯.北京：法律出版社，2001：194-207.

[12]呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[13]陳泉生.環(huán)境法原理[M].北京：法律出版社，1997：105-109.

[14]徐祥民，田其云.環(huán)境權(quán)環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：61.

[15]魏振瀛.民法：第5版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：261.

[16]張利春.日本公害侵權(quán)中的“容忍限度論”述評——兼論對我國民法學(xué)研究的啟示[J].法商研究，2010（3）：123.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

On the Establishment of Environmental Personality Right

ZHANG Shiqian*
College of Humanities and Law，Shandong University of Science and Technology，Qingdao Shandong，266510，China

The introduction of environmental personality right is the natural result of the development of personality rights and the enhancement of civil and social awareness of the rule of law.Environmental personality right is the content of personality right development，and principles of environmental justice in environmental ethics are the theoretical support for the environmental personality right.The environmental right was explicitly included in the regulations of personality rights in the Civil Code of Ukraine in 1996.United States Supreme Court actually established the environmental personality right through the judgmentinthecaseof“FriendsoftheEarth，Inc.v.LaidlawEnvironmentalServices(TOC)，Inc.”.Worldwidelegislationand practice show that it is already a trend to set the environment personality right as a legal right although China has yet to enact the environmental personality right.Environmental personality right is the pursuit of comfortable living environments，and a right that can reflect man’s position as subject in nature and society.The object of environmental personality right is environmental personality benefits，which include day lighting benefits，peace benefits，clean air benefits，clean water benefits，ventilation benefits，natural landscape benefits and other environmental personality benefits.

personality rights；environmental personality rights；environmental personality benefits；right to health；adjacent right

10.11885/j.issn.1674-5094.2014.11.24.04

1674-5094（2015）04-0106-06

DF51

A

2014-11-24

張士前（1989-），男（漢族），山東淄博人，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。