引用格式：王軍偉.《比希莫特》對(duì)英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的政治哲學(xué)分析[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2015(7):101-106.

Citationformat：WANGJun-wei.Behemoth’sPoliticalPhilosophizingofEnglishCivilWar[J].JournalofChongqingUniversityofTechnology:SocialScience，2015(7):101-106.

《比希莫特》對(duì)英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的政治哲學(xué)分析

王軍偉

(昆明理工大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院， 昆明650050)

摘要：霍布斯認(rèn)為文人們?yōu)榱速u弄自己的智慧和學(xué)識(shí)而發(fā)明了各種權(quán)利以及正義的學(xué)說(shuō)，而政治威權(quán)又把這些學(xué)說(shuō)作為自己權(quán)力的基礎(chǔ)，這便不可避免地造成文人政客們之間的派系之爭(zhēng)，這種派系之爭(zhēng)最終引發(fā)英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)?；舨妓沟摹侗认Ｄ亍芬粫毘鰧W(xué)究政治這一概念。落實(shí)到當(dāng)時(shí)的歷史中，這些學(xué)究分別是長(zhǎng)老會(huì)牧師、民主紳士和普通法學(xué)者。他們以自己的學(xué)說(shuō)敗壞了普通民眾的政治本性，因此普通民眾也加入到文人們的派系之爭(zhēng)當(dāng)中。為規(guī)避學(xué)究政治的弊端，霍布斯提供的方案是：必須把君主的統(tǒng)治資格同時(shí)建立在征服和人民普遍同意的基礎(chǔ)之上,前者賦予它以武力，后者賦予它以權(quán)利。

關(guān)鍵詞：霍布斯；比希莫特；學(xué)究政治；英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)

收稿日期：2015-01-08

基金項(xiàng)目：2013年度云南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“霍布斯《比希莫特》一書中的公民政治教育思想及對(duì)提高我國(guó)公民素養(yǎng)的啟示研究”(YB2013010)

作者簡(jiǎn)介：王軍偉(1969—)，男，河南新密人，昆明理工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院副教授，博士研究生，研究方向：西方文化和政治哲學(xué)。

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2015.07.017

中圖分類號(hào)：K561.4

Behemoth’sPoliticalPhilosophizingofEnglishCivilWar

WANGJun-wei

(FacultyofForeignLanguagesandCulture,KunmingUniversityofScienceandTechnology,Kunming650050,China)

Abstract:In order to display their wisdom and learning, scholars invented many kinds of doctrines. Thus these doctrines were used by political authorities as the basis of their power, so inevitably it led to many partisan conflicts among scholars, the end of which was the English Civil War. Through closely reading the text, the term “doctrinal politics” was extracted. When doctrinal politics was given back to this history itself, we found these scholars were respectively Presbyterian ministers, democratically gentlemen and lawyers of common law. They corrupted the political nature of the common people by their doctrines, so the common people also participated in the conflicts of the scholars. In order to avoid the weakness of doctrinal politics, the solution provided by Hobbes was that the qualification to rule of the monarchs must be established simultaneously on the basis of conquest and popular consent, the former giving might, while the latter giving right.

Keywords:Hobbes; Behemoth;doctrinalpolitics;EnglishCivilWar

17世紀(jì)英國(guó)的那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，歷史學(xué)家們已經(jīng)從歷史的角度給出了歷史的解釋。然而，從哲學(xué)角度分析這場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)的原因，并總結(jié)它的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從而昭示后人，也只有哲學(xué)家才能擔(dān)當(dāng)其任。霍布斯在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后不久，就對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了分析和總結(jié)，于是就誕生了他的除《利維坦》之外的又一部偉大的政治哲學(xué)著作《比希莫特》。野心勃勃的文人們?yōu)轱@示自己的智慧和學(xué)識(shí)而發(fā)明的各種權(quán)力及正義學(xué)說(shuō)引發(fā)了英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，這是霍布斯表達(dá)在《比希莫特》一書中的主要觀點(diǎn)?；舨妓拐J(rèn)為，傳統(tǒng)形式的威權(quán)往往把文人們有關(guān)權(quán)力和正義的看法作為其權(quán)力的基礎(chǔ)，這簡(jiǎn)直是愚蠢之極，因?yàn)檫@種做法把問(wèn)題從“誰(shuí)有資格統(tǒng)治”轉(zhuǎn)換成了“誰(shuí)更有智慧和學(xué)識(shí)”，這便不可避免地造成文人政客之間的各種派系之爭(zhēng)，并且最終導(dǎo)致國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。本文前四節(jié)介紹了霍布斯《比希莫特》一書的主要觀點(diǎn)，后三節(jié)則就這些觀點(diǎn)提出筆者的一些看法。

一、敗壞人民的人和被敗壞了的人民

《比希莫特》開篇提出的問(wèn)題是：查理一世出身皇家血統(tǒng)，由世襲而登上皇位，并且擁有健全的頭腦和軀體，為什么他就不能掌握好手中的權(quán)力，維持好國(guó)內(nèi)的和平呢？霍布斯對(duì)此的回答是人所共知的政治常識(shí)，即“誰(shuí)若想擁有絕對(duì)的權(quán)力，誰(shuí)就必須蓄養(yǎng)好軍隊(duì)”[1]。查理一世之所以失去對(duì)國(guó)家的控制，乃是因?yàn)樗麤](méi)有蓄養(yǎng)好自己的軍隊(duì)。而“蓄養(yǎng)軍隊(duì)的唯一辦法就是擁有足夠的財(cái)力”[2]。財(cái)力來(lái)自哪里？當(dāng)然是來(lái)自人民。人民是君主的左右手，他們既可以供給君主以兵士，又可以供給他以錢財(cái)。君主有需要，人民就會(huì)天然地供出這兩樣?xùn)|西而不會(huì)去追問(wèn)緣由，這是人民的政治本性。根據(jù)這種本性，查理一世本可以很輕易地組建一支軍隊(duì)，但是霍布斯卻說(shuō)“人民已經(jīng)被敗壞(thepeoplewerecorrupted)”[1]308，他們既不愿意納稅，也不愿意去充軍，查理一世只能坐以待斃。

可是，老百姓是如何被敗壞了的呢？只關(guān)心自己的利益而不問(wèn)黨派之爭(zhēng)和政治緣由，本來(lái)是普通百姓的政治本性，可是一旦百姓關(guān)心起政治，關(guān)心起學(xué)究們的權(quán)利以及正義的抽象原則，并且對(duì)自己的利益不聞不問(wèn)，那么這時(shí)候的百姓就是霍布斯所謂的“被敗壞了百姓”。這些百姓是被誰(shuí)敗壞的呢？是被諸如教士、學(xué)者及政治教師這些知識(shí)權(quán)威們敗壞的。這些人通過(guò)把他們自己的學(xué)說(shuō)灌輸給百姓，使這些百姓成了其學(xué)說(shuō)的信徒和狂熱的黨徒。

《比希莫特》于是就圍繞“敗壞人民的人和被敗壞了的人民”而展開討論。“敗壞人民的人”主要有3種人，分別是長(zhǎng)老會(huì)牧師、民主紳士和普通法學(xué)者。長(zhǎng)老會(huì)牧師們的主張是：精神威權(quán)為了維護(hù)宗教正統(tǒng)而有權(quán)干涉國(guó)政；倘使法律違背人的良心，臣民可以不服從這種法律。民主紳士的主張是：君主制是一種專制制度，唯有民主制和共和制才是正義的制度。普通法學(xué)者除了反對(duì)君主的特權(quán)，他們還認(rèn)為君主若得不到人民的許可則不能征兵和征稅。“被敗壞了的百姓”主要是指長(zhǎng)老會(huì)信徒、倫敦商人和家道敗落的財(cái)主。這3種人由于受到前述3種人的學(xué)說(shuō)的誘惑而成為他們學(xué)說(shuō)的信徒，從而也丟掉了自己天生求利的本性，成了政治紛爭(zhēng)中各派的黨徒。

敗壞人民的主要力量是長(zhǎng)老會(huì)牧師和民主紳士，前者妒忌“國(guó)教長(zhǎng)老的權(quán)力，他們以為這些人很少有學(xué)識(shí)”，后者“妒忌國(guó)王的樞密院顧問(wèn)們，以為這些顧問(wèn)沒(méi)有他們聰明”[1] 167。這兩類人都接受過(guò)大學(xué)教育，對(duì)自己的智力自視甚高，覺(jué)得自己很有治國(guó)才能。這種文人一旦從政，其動(dòng)機(jī)就既非興趣亦非權(quán)力，而是希望世人認(rèn)可自己在學(xué)識(shí)上勝人一籌，渴望別人認(rèn)可自己是絕頂聰明而又學(xué)富五車的人。霍布斯于是就連帶地批評(píng)了大學(xué)制度，因?yàn)檫@些文人們的學(xué)說(shuō)和觀念正是從那里接受而來(lái)的，并且大學(xué)還助長(zhǎng)了他們虛妄的信念，以為自己優(yōu)越的學(xué)識(shí)使自己有資格治理國(guó)家?；舨妓沟贸鼋Y(jié)論說(shuō)“大學(xué)是叛亂的中心”[1]236。霍布斯的言下之意是，大學(xué)是滋生各種學(xué)說(shuō)的中心，是“世俗學(xué)理和道德學(xué)說(shuō)的源泉”[3]，而各種宗教的、政治的，以及法律的學(xué)說(shuō)又是導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)的罪魁禍?zhǔn)?，因此“我們就?yīng)當(dāng)特別使之潔凈，不讓它為異教政治家的毒素和裝神弄鬼的符咒所污染……不致于那樣被少數(shù)別有用心的人用作擴(kuò)張野心的工具，危害國(guó)家”[3]577。他的目的就是要揭示這些大學(xué)培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)究們是如何巧妙地利用這些學(xué)說(shuō)敗壞人民、推翻國(guó)王的。

二、長(zhǎng)老會(huì)如何敗壞人民

霍布斯把矛頭首先指向長(zhǎng)老會(huì)。長(zhǎng)老會(huì)隸屬基督教的現(xiàn)代支脈，而早期耶穌及其使徒治下的基督教只關(guān)心教徒們的道德生活和純凈靈魂，他們強(qiáng)調(diào)的是人的行為和意念，這與后來(lái)基督教會(huì)和教士制時(shí)期強(qiáng)調(diào)觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)不可同日而語(yǔ)。用霍布斯的話說(shuō)就是，現(xiàn)代基督教會(huì)的教士們“把觀點(diǎn)正確而非行為和意念正確”作為信徒得救的考察標(biāo)準(zhǔn)，換言之，現(xiàn)代基督教教士只關(guān)心信徒們的觀點(diǎn)正確與否，而不在乎信徒們的外在行為及內(nèi)心所想如何，也就是說(shuō)他們控制了信徒們的言論自由，也正因?yàn)榇?，教士們便獲得了比世俗主權(quán)者們更大的權(quán)力。為了捍衛(wèi)他們所謂的正統(tǒng)觀念(正確觀點(diǎn))和懲罰所謂的異端(錯(cuò)誤觀點(diǎn))，現(xiàn)代基督教會(huì)的教士們還設(shè)立了教會(huì)審查制和開除教籍制，因而他們能夠把羅馬皇帝和西歐君主們都置于自己的權(quán)力控制之下，從而也能夠?qū)κ浪渍芜M(jìn)行干預(yù)?，F(xiàn)代基督教會(huì)的教士們還教導(dǎo)普通民眾，如果后者“抱著錯(cuò)誤的信念死去”[1]243，他們必然會(huì)下地獄，前者因此也俘獲了后者的心。

基督教發(fā)展到中世紀(jì)，教士們覺(jué)得僅靠開除教籍還不能牢牢控制民眾的心，于是他們便又發(fā)明了兩種新的制度，即大學(xué)制度和行游布道制度。前者硬把亞里士多德的哲學(xué)拉進(jìn)來(lái)，以此來(lái)捍衛(wèi)所謂的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)，這樣便催生了經(jīng)院哲學(xué)。行游布道者則把經(jīng)院哲學(xué)的信條播撒給廣大的民眾，并以此消解民眾對(duì)世俗主權(quán)者的效忠。

到了宗教改革時(shí)期，新教各派宣揚(yáng)所有個(gè)體的個(gè)人靈啟說(shuō)(revelationofeveryindividual)，認(rèn)為個(gè)體信徒不必依靠教會(huì)的中介就能得到神的啟示，也不必依靠牧師就能私自地解釋經(jīng)文，新教各派與羅馬教會(huì)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)不再是正統(tǒng)的內(nèi)容問(wèn)題，而是確定正統(tǒng)本身的權(quán)威問(wèn)題。也就是說(shuō)，前者與后者所爭(zhēng)論的，與其說(shuō)是“確定何者為正統(tǒng)”的問(wèn)題，還不如說(shuō)是“誰(shuí)來(lái)確定正統(tǒng)”的問(wèn)題[1]191。說(shuō)白了，新教各派與羅馬教會(huì)要爭(zhēng)奪的無(wú)非是教會(huì)的統(tǒng)治權(quán)。亨利八世使用伎倆卸除了教皇對(duì)英國(guó)教會(huì)的統(tǒng)治權(quán)，從而使英國(guó)國(guó)教成為英國(guó)的正統(tǒng)宗教，但是不久教會(huì)的統(tǒng)治權(quán)就落到了英國(guó)國(guó)教主教們的手里。然而好景不長(zhǎng)，國(guó)教主教的權(quán)力又受到長(zhǎng)老會(huì)長(zhǎng)老們的垂涎，他們?cè)噲D從國(guó)教主教手中奪取權(quán)力。長(zhǎng)老會(huì)牧師們之所以能煽動(dòng)叛亂是因?yàn)椋核麄兝^承了教皇制自由且獨(dú)立的布道傳統(tǒng)，可以隨心所欲地聚集起群眾并發(fā)表演說(shuō)；他們的布道主題往往是教會(huì)的統(tǒng)治權(quán)問(wèn)題，他們“教給民眾的不是該信仰什么，而是該信仰何人”(nottoteachmenwhat，butwhomtobelieve)[1]184；他們?cè)诓嫉罆r(shí)使用的戲劇化的修辭、強(qiáng)烈的發(fā)音，以及即興的發(fā)揮往往會(huì)深深吸引聽眾的心，使聽眾誤以為這是來(lái)自上帝的聲音。

霍布斯通過(guò)對(duì)各派宗教尤其是對(duì)長(zhǎng)老會(huì)派的考察后得出的結(jié)論是：雖然所有宗教在教義上千差萬(wàn)別，但卻有一個(gè)共通之處，即所有宗教教給人的“不是該信仰什么，而是該信仰何人”。各種教義和觀點(diǎn)不過(guò)是進(jìn)行統(tǒng)治的工具，內(nèi)容算不得什么。

三、民主紳士如何敗壞人民

民主紳士在國(guó)會(huì)與英王的對(duì)抗中站在長(zhǎng)期國(guó)會(huì)一邊，他們指責(zé)英王實(shí)行專制統(tǒng)治，并且認(rèn)為只有民主制和共和制才是正義的制度。民主紳士們是從哪里得來(lái)這些觀念的呢？霍布斯認(rèn)為，它們來(lái)源于這些紳士們?cè)诖髮W(xué)所受到的傳統(tǒng)政治哲學(xué)的教育。區(qū)分正義和不正義，正如區(qū)分正統(tǒng)和異端一樣，都是博學(xué)學(xué)究們的發(fā)明，他們?yōu)榱孙@示高人一等而到處傳布這種觀念。

霍布斯認(rèn)為傳統(tǒng)政治哲學(xué)從蘇格拉底及其繼承者開始，已經(jīng)剔除了詩(shī)性-宗教的權(quán)威(poetical-religiousauthority)，并代之以頗具理性之風(fēng)的哲學(xué)家的權(quán)威，使哲學(xué)家成了政治和法律的裁判，使哲學(xué)智慧成為治國(guó)的資格。他們借著這種自封的智者的頭銜，為了滿足知識(shí)上的虛榮，對(duì)國(guó)事開始品頭論足。民主紳士們接受的正是這種政治哲學(xué)，他們并且為受到這種教育而不可一世。 “因?yàn)槿艘坏┦苓^(guò)高等教育，并且還讀過(guò)一些古希臘古羅馬了不起的史書和政治作品，他們就會(huì)對(duì)自己的智力看得很高，你要是想使他信服自己缺乏治國(guó)才能，簡(jiǎn)直是難上加難?！盵2]7-14霍布斯的這段話表明，民主紳士們實(shí)際上不過(guò)是書生門外漢(intellectualamateurs)，他們自以為讀過(guò)幾本書就有權(quán)治理國(guó)家，就能把他們從書本上啃來(lái)的正義和權(quán)利的知識(shí)付諸實(shí)施，這真是天真之極?；舨妓褂谩安W(xué)的愚蠢(learnedfolly)”來(lái)稱呼這些民主紳士，可謂恰到好處。民主紳士們想要推翻查理一世的君主制，建立一個(gè)權(quán)利集中在平民院(下院)的共和國(guó)。為達(dá)此目的，他們運(yùn)用政治修辭術(shù)的伎倆，把君主統(tǒng)治等同于專制，通過(guò)誹謗和污蔑來(lái)煽動(dòng)民眾起來(lái)反抗國(guó)王。其中一項(xiàng)誹謗是說(shuō)國(guó)王準(zhǔn)備在國(guó)內(nèi)恢復(fù)天主教，并且準(zhǔn)備鎮(zhèn)壓長(zhǎng)老會(huì)。他們還控告國(guó)王犯有叛國(guó)罪，因?yàn)樗髨D廢止國(guó)家的法律，濫用自己的權(quán)力來(lái)征兵和籌款。可是，雖然通過(guò)大肆煽動(dòng)民眾反叛的熱情，他們自己卻未能建立起有效的統(tǒng)治，因?yàn)槊裰鞲锩目刂茩?quán)，很快就從這些學(xué)識(shí)淵博和雄辯滔滔的長(zhǎng)期國(guó)會(huì)派的紳士們手中，轉(zhuǎn)移到了國(guó)會(huì)軍的將軍們手中。在這些國(guó)會(huì)軍的將軍們中又冒出一個(gè)克倫威爾，他一步竄上護(hù)國(guó)軍最高統(tǒng)帥的位置，并且以護(hù)國(guó)政府取代了共和政府?；舨妓箍偨Y(jié)其教訓(xùn)是：人若是破壞了于己有利的東西而又未能建立起更好的東西來(lái)取代它，這些人便全都是傻子。

這些紳士之所以傻，乃是因?yàn)樗麄兯艿降墓诺浣逃顾麄兠つ可钚耪斡^念的力量。這些古典政治學(xué)家們一整套的政治學(xué)說(shuō)都相信智慧的統(tǒng)治，他們過(guò)高估計(jì)了政治中觀念的力量，而低估了其中的武力。亞里士多德是這種教誨的主要倡導(dǎo)者，因?yàn)樗鲝堈x僅靠言辭和觀念或無(wú)人格的法律統(tǒng)治就可以建立起來(lái)，“而不必靠人們的雙手和刀劍”[1]193。 他認(rèn)為“使法律具有力量和權(quán)威的東西，不是空談和允諾，而是人和武力”；“誰(shuí)又會(huì)相信沒(méi)有人插手、沒(méi)有人握著劍作后盾，紙上談兵的法律能夠傷害自己呢？”[3]553由于亞里士多德的學(xué)說(shuō)缺乏對(duì)武裝力量的重視，因此他不自覺(jué)地鼓勵(lì)了書生門外漢來(lái)干預(yù)政治。亞里士多德留給西方世界的遺產(chǎn)就是門外漢政客，這些門外漢們知識(shí)上的虛榮又促使他們深信，不靠武力而僅靠正義的學(xué)說(shuō)和游說(shuō)的藝術(shù)就可以施行統(tǒng)治。亞里士多德應(yīng)當(dāng)為民主紳士們的沉浮興衰負(fù)全責(zé)。

四、普通法學(xué)者如何敗壞人民

普通法學(xué)者是怎樣引起戰(zhàn)爭(zhēng)的呢？霍布斯認(rèn)為，他們反對(duì)國(guó)王查理一世的目的不是為了推翻他，而是為了限制其對(duì)權(quán)力的過(guò)度濫用。普通法學(xué)者與長(zhǎng)老會(huì)牧師和民主紳士們的革命目標(biāo)不同，長(zhǎng)老會(huì)牧師是要置國(guó)家于教會(huì)的統(tǒng)治之下，民主紳士們挑戰(zhàn)的是君主制的合法性，而他們只是想限制國(guó)王的特權(quán)。他們?cè)?xí)慣(custom，這里指法律中的“習(xí)慣”，指特定社會(huì)語(yǔ)境中通行的行為模式，如果某行為模式長(zhǎng)久以來(lái)被人們所實(shí)踐從而也得到法律的認(rèn)可，它因此也就成了習(xí)慣法)的權(quán)威，因?yàn)榱?xí)慣從人類記憶無(wú)法企及的久遠(yuǎn)時(shí)期就開始存在，而且習(xí)慣也并非某個(gè)人所發(fā)明，因此不帶有人的感情色彩；而且，依照習(xí)慣，人類最好由無(wú)人格的法律來(lái)加以統(tǒng)治。普通法學(xué)者的言下之意是，國(guó)王也應(yīng)該遵守法律。再者，從普通法的歷史判決先例和歷史演化來(lái)看，英國(guó)君主制歷來(lái)都不是絕對(duì)君主制，而只是一種“混合君主制”(mixedmonarchy)[4]。這種混合君主制要求權(quán)力在國(guó)王、貴族和平民三者之間得以平分，因此便有了普通法學(xué)者的如下主張，即國(guó)王若沒(méi)有得到國(guó)會(huì)的許可不得向人民征稅和征兵。

盡管普通法學(xué)者的革命目標(biāo)較為溫和，但是霍布斯對(duì)他們依然予以強(qiáng)烈的譴責(zé)。他們雖然沒(méi)有直接攻擊國(guó)家的最高權(quán)力，但卻嚴(yán)重削弱了國(guó)王保衛(wèi)自己的能力。由于他們對(duì)國(guó)王的王權(quán)加以法律限制，所以他們應(yīng)該對(duì)國(guó)王在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗負(fù)主要責(zé)任。他們的“混合君主制”的學(xué)說(shuō)，不僅在貴族院有很大的市場(chǎng)，而且還對(duì)國(guó)王身邊最親密的朝臣和樞密顧問(wèn)們發(fā)生了深刻的影響。雖然這些人對(duì)查理一世忠心不二，但他們卻害怕查理的權(quán)力過(guò)度膨脹而竭力勸說(shuō)他去“爭(zhēng)取一個(gè)有限的勝利(limitedvictory)”。“爭(zhēng)取有限勝利”的說(shuō)法使得國(guó)王的兵士們不能在戰(zhàn)場(chǎng)上沖鋒陷陣、英勇殺敵，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)被霍布斯輕蔑地稱為“紙上戰(zhàn)爭(zhēng)”，因?yàn)殡p方你來(lái)我往的不是槍林彈雨，而是雪片似的飛來(lái)飛去的“和平條約和聲明”?？偠灾胀ǚǚ▽W(xué)家的所有這些法律學(xué)說(shuō)，包括混合君主制、有限的勝利、由同意而征稅和由國(guó)會(huì)頒布法案而征兵的說(shuō)法，徹底摧毀了國(guó)王查理一世保衛(wèi)自己的能力。

讓我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題思考片刻。在你的生活中或在歷史上,你能想出一個(gè)與個(gè)人所面臨的困難毫無(wú)關(guān)系的成功實(shí)例嗎?

霍布斯對(duì)普通法的批判是：人們對(duì)“正當(dāng)理性”的迷信，使得他們誤以為任何法律(包括慣例和先例)都是由法學(xué)家把“何為正當(dāng)”寫進(jìn)法典而生效的，而實(shí)際情形恰恰相反，“任何法律都不是由編訂他們的作者而是由頒布它們的主權(quán)者制定的”[5]。因此，援引普通法來(lái)限制作為一切法律制定者的主權(quán)者國(guó)王的權(quán)力，顯然是自相矛盾的。

五、學(xué)究政治是西方政治所面臨的深重危機(jī)

在對(duì)普通法學(xué)家的批判聲中，霍布斯結(jié)束了對(duì)內(nèi)戰(zhàn)起因和奸計(jì)的分析，然而霍布斯的目的卻不僅限于此，他還要指出西方政治所面臨的更加深重的危機(jī)，這就是學(xué)究政治時(shí)代政權(quán)的缺陷。西歐的君主制本是靠著征服和世襲而建立起來(lái)的，但是到頭來(lái)卻要依靠學(xué)究們的權(quán)利學(xué)說(shuō)來(lái)為其合法性和權(quán)力尋求證明。國(guó)家必須支持由基督教牧師們發(fā)展起來(lái)的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)，這樣才能與古典哲學(xué)家們所提出的自然正義相符合，也才能按照普通法學(xué)家們所確定的法律程序來(lái)使用權(quán)力。以學(xué)說(shuō)代替原始的暴力實(shí)行統(tǒng)治，這看似文明，實(shí)則早已為這種體制種下了紛爭(zhēng)的種子。因?yàn)閲?guó)家對(duì)權(quán)利學(xué)說(shuō)的依賴，造成了主權(quán)在知識(shí)權(quán)威和政治主權(quán)者之間的分裂，前者聲稱自己是這種權(quán)利學(xué)說(shuō)的最終權(quán)威，后者則必須把這種學(xué)說(shuō)加以實(shí)施。更有甚者，國(guó)家對(duì)權(quán)力學(xué)說(shuō)的依賴還造成了文人政客之間的派系斗爭(zhēng)，因?yàn)檎l(shuí)不想自己的學(xué)說(shuō)被國(guó)家確定為正統(tǒng)學(xué)說(shuō)呢？即使那些普通的民眾也被迫參與到有關(guān)學(xué)說(shuō)的派系斗爭(zhēng)，失去了他們天然的本性，因?yàn)榇髮W(xué)里培育起來(lái)并且廣布給大眾的神學(xué)科學(xué)、政治科學(xué)和法律科學(xué)，已經(jīng)使學(xué)究政治成為“世界西半球”的人們縈繞不去的魂靈。

深藏在學(xué)究政治外衣之下的是一種知識(shí)虛榮的激情，這也是這場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)中那些叛亂者們的隱秘的動(dòng)機(jī)。這種知識(shí)虛榮表現(xiàn)在兩種行為方式上：一方面，叛亂者人人都相信只有自己才知道何謂正義，并且以為自己卓越的智力和學(xué)識(shí)會(huì)給社會(huì)帶來(lái)益處。另一方面，叛亂者們又愚蠢地高估了政治中觀念的力量和理性說(shuō)服的作用，他們以為，只要向世人宣布何為正義，并且使用說(shuō)服的藝術(shù)(例如辯論、反駁、修辭，以及對(duì)法律術(shù)語(yǔ)的條分縷析等等)，向人們宣傳自己的學(xué)說(shuō)，人們就都會(huì)接受他們的學(xué)說(shuō)。然而，在現(xiàn)實(shí)的武力面前，他們的學(xué)說(shuō)又顯得是何等的蒼白無(wú)力。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中所有革命者所犯的錯(cuò)誤，既是“過(guò)度知識(shí)”(over-intellectualism)的僭越，也是“過(guò)度知識(shí)”的無(wú)能，因?yàn)椤安W(xué)的愚蠢”使他們相信，不靠武力而單靠正確的學(xué)說(shuō)就能夠鞏固政權(quán)的基礎(chǔ)，這也未免過(guò)于天真?？傊舨妓沟倪@本歷史書留給世人的是：英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)不是一場(chǎng)偶然發(fā)生的事件，它是西方文明中學(xué)究政治和知識(shí)虛榮聯(lián)合作用下的產(chǎn)物。

六、學(xué)究政治的出路

在對(duì)話的結(jié)尾，作為對(duì)話者之一的年輕人問(wèn)那個(gè)較年長(zhǎng)的對(duì)話者，是否有什么根本的東西因這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)而發(fā)生了變化？畢竟在這場(chǎng)持續(xù)20年的戰(zhàn)爭(zhēng)中，主權(quán)權(quán)力幾經(jīng)易手，先是從查理一世的手中轉(zhuǎn)移到長(zhǎng)期國(guó)會(huì)治下的共和國(guó)手中，后又從共和國(guó)手中轉(zhuǎn)移到護(hù)國(guó)公克倫威爾及其兒子手中，然后又回到國(guó)會(huì)治下的共和國(guó)手中，最后又回到復(fù)辟的斯圖亞特王朝的國(guó)王查理二世的手里，這好像形成了一個(gè)循環(huán)運(yùn)動(dòng)。年輕的對(duì)話者擔(dān)心的是，繼復(fù)辟的斯圖亞特王朝之后，又一輪政權(quán)更迭的循環(huán)運(yùn)動(dòng)會(huì)否開始?？墒牵觊L(zhǎng)者干巴巴而又急匆匆的回答，使這個(gè)年輕的對(duì)話者對(duì)未來(lái)持久的和平感到茫然。年長(zhǎng)者只是回答說(shuō)，內(nèi)戰(zhàn)確已造成了一場(chǎng)觀念的根本性變化，即人人都承認(rèn)國(guó)王有權(quán)在不征得國(guó)會(huì)同意的前提下招募軍隊(duì)，而且國(guó)會(huì)也發(fā)表聲明確認(rèn)了這個(gè)特權(quán)。然而，國(guó)會(huì)的一紙聲明真的能夠保證國(guó)家的永久和平嗎？人類是否能夠逃脫學(xué)究政治的命運(yùn)？霍布斯比任何人都深知這一聲明的脆弱，不得不另尋他途，他認(rèn)為只有改革大學(xué)才是一勞永逸的和平之道。大學(xué)改革的目的，是要根除現(xiàn)代公民社會(huì)中容易引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)的因素，這些因素即大學(xué)所傳授的宗教的、政治的和法律的學(xué)說(shuō)。至于根除這些學(xué)說(shuō)之后的大學(xué)應(yīng)該學(xué)習(xí)什么東西，霍布斯認(rèn)為大學(xué)應(yīng)立刻引入他自己的政治學(xué)說(shuō)，因?yàn)樗膶W(xué)說(shuō)是“有關(guān)公平和正義的真正的科學(xué)”[1]252?；舨妓拐J(rèn)為自己的學(xué)說(shuō)，與以往的任何學(xué)說(shuō)都有著本質(zhì)的不同，它不會(huì)輕易地被野心勃勃的文人們用于叛亂和控制他人，也不會(huì)掀起又一場(chǎng)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。

霍布斯為規(guī)避學(xué)究政治提供了一個(gè)方案，他認(rèn)為必須把君主的統(tǒng)治資格同時(shí)建立在征服(conquest)和人民普遍同意(popularconsent)的基礎(chǔ)之上,前者賦予它以武力(might)，后者賦予它以權(quán)利(right)。霍布斯很不愿意提起君權(quán)神授的說(shuō)法，霍布斯反對(duì)君權(quán)神授，是因?yàn)榫龣?quán)神授會(huì)使君主回到重新依仗教士和學(xué)者的老路上，重新依仗他們來(lái)確定哪種學(xué)說(shuō)、何種法律才符合神圣權(quán)利。于是，霍布斯不得不面對(duì)一個(gè)兩難的困境：一方面要支持復(fù)辟的斯圖亞特王朝，另一方面又不得不反對(duì)君權(quán)神授的說(shuō)法?；舨妓菇鉀Q此困境的辦法是對(duì)君權(quán)神授說(shuō)保持沉默，這樣就既不會(huì)招來(lái)斯圖亞特王朝的批判，同時(shí)也可以避免一場(chǎng)學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)，真可謂一舉兩得。然而，他的這本早在1668年就已創(chuàng)作完成的書，由于得不到查理二世的許可，不得不被迫擱置14年，直到他死后的1682年才得以出版，這其中的原因大概是由于霍布斯在書中沒(méi)有公開支持查理二世復(fù)辟王朝所急需的君權(quán)神授說(shuō)吧。

為什么霍布斯主張應(yīng)把君主的統(tǒng)治資格建立在征服權(quán)之上呢？這是因?yàn)?，由征服而?lái)的統(tǒng)治權(quán)將主權(quán)權(quán)力建立在強(qiáng)力和實(shí)際的武力而非權(quán)利學(xué)說(shuō)之上，而且這也最能滿足霍布斯所中意的“非學(xué)說(shuō)的學(xué)說(shuō)(non-doctrinaldoctrine)”這一說(shuō)法，因此征服統(tǒng)治權(quán)是最天然的統(tǒng)治形式?？墒?，單靠武力征服并不能保證政治主權(quán)的穩(wěn)固?？藗愅柨课淞θ〉谜?quán)后，由于沒(méi)有及時(shí)把征服者和護(hù)國(guó)公的稱號(hào)轉(zhuǎn)變?yōu)榫醯姆Q號(hào)，進(jìn)而確立自己的皇室譜系，所以他的政權(quán)僅僅持續(xù)了不過(guò)6年的時(shí)間。因此，克倫威爾屬于有武力卻沒(méi)權(quán)利(mightwithoutright)的主權(quán)者[1]400-402。與此相反的是長(zhǎng)期國(guó)會(huì)于1649年建立的共和國(guó)，它已經(jīng)贏得很多人的民心，因此可以說(shuō)長(zhǎng)期國(guó)會(huì)已經(jīng)擁有了部分的權(quán)力。長(zhǎng)期國(guó)會(huì)聲稱要保護(hù)人民的安全(saluspopuli)，但是卻沒(méi)有自己的軍隊(duì)來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，因此“長(zhǎng)期國(guó)會(huì)屬于有權(quán)利卻沒(méi)武力的政權(quán)(rightwithoutmight)”[1]388-389，無(wú)怪乎他們的共和國(guó)只持續(xù)了短短兩年的時(shí)間。與克倫威爾和長(zhǎng)期國(guó)會(huì)都不同的是征服者威廉的政權(quán)，他通過(guò)把軍事征服及時(shí)轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的治理，從而建立起君主制政權(quán)。他通過(guò)封官和分封采邑而獲取了士官們的效忠，以獎(jiǎng)懲制度維護(hù)了世襲統(tǒng)治，從而建立了穩(wěn)固的政權(quán)?；舨妓古e出這3種情形，其目的是要告訴人們，武力加權(quán)利(rightwithmight)是完美政治威權(quán)的保證。征服統(tǒng)治權(quán)和人民普遍同意的統(tǒng)治權(quán)若是結(jié)合在“人民安全(thesafetyofpeople)”的理論當(dāng)中，也許還會(huì)避免學(xué)究政治的弊端，因?yàn)椤叭嗣癜踩钡睦碚摬坏軌蛸x予主權(quán)者以有效的權(quán)力，同時(shí)也能提供一個(gè)不會(huì)引起知識(shí)虛榮之激情的權(quán)利原則。

七、結(jié)束語(yǔ)

參考文獻(xiàn)：

[1]HOBBEST.Behemoth[M]//TheEnglishWorksofThomasHobbesofMalmesbury，ed.SirWilliamMolesworth，vol.6.London:JohnBohn，1841:285.

[2]HOBBEST.OntheCitizen[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,1998:135.

[3]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼,譯.北京:商務(wù)印書館,1996:577.

[4]ARISTOTLE.Politics[M].NewYork:Barnes﹠NoblesBooks,2005:92-125.

[5]HOBBEST.ADialoguebetweenaPhilosopherandaStudentoftheCommonLawsofEngland[M].ED.JosephCropsey.Chicago:UniversityofChicagoPress，1971:55,59.

(責(zé)任編輯張佑法)