文貴全，朱葆偉

（1.長(zhǎng)沙理工大學(xué) 科技與社會(huì)發(fā)展研究所，湖南 長(zhǎng)沙 410004；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732）

?

蒯因?qū)柤{普“第一哲學(xué)”的批判
——自然主義哲學(xué)在當(dāng)代興盛的前奏

文貴全1，朱葆偉2

（1.長(zhǎng)沙理工大學(xué) 科技與社會(huì)發(fā)展研究所，湖南 長(zhǎng)沙 410004；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732）

蒯因通過(guò)批判第一哲學(xué)在當(dāng)代的典型形式——卡爾納普的合理性重構(gòu)思想而為自然主義開(kāi)辟了道路。蒯因盡管遲至《自然化的認(rèn)識(shí)論》一文中才對(duì)第一哲學(xué)作了完整地批判，但他早在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》一文中即已批判了分析與綜合的二分法，進(jìn)而模糊了先驗(yàn)研究與經(jīng)驗(yàn)研究的界限。蒯因?qū)σ饬x的證實(shí)說(shuō)與還原論的批判則使整體論成為可能，從而給了基礎(chǔ)主義嚴(yán)重一擊。這正是蒯因后來(lái)走向自然主義的前奏。

自然主義；第一哲學(xué)；蒯因；卡爾納普

蒯因所提出并震動(dòng)了哲學(xué)界的“自然化認(rèn)識(shí)論”（naturalized epistemology）的思想是從批判卡爾納普前期哲學(xué)開(kāi)始的，此后，自然化認(rèn)識(shí)論得以擴(kuò)展成蔚為壯觀的自然主義哲學(xué)運(yùn)動(dòng)，并逐漸在當(dāng)今世界哲學(xué)中占有主流地位。甚至，一貫對(duì)自然主義頗有微辭的著名韓裔美籍哲學(xué)家金在權(quán)（J. Kim）也承認(rèn)：“如果能夠說(shuō)當(dāng)代分析哲學(xué)存在著一種哲學(xué)意識(shí)形態(tài)的話，那毋庸置疑，此乃自然主義?！盵1]雖然20世紀(jì)上半葉以杜威（J. Dewey）為代表的一批美國(guó)哲學(xué)家明確提倡自然主義思想，但蒯因才是令自然主義真正享有主流哲學(xué)地位的第一人。筆者擬探討蒯因引領(lǐng)的這一所謂“自然主義轉(zhuǎn)向”（naturalistic turn）的內(nèi)在哲學(xué)動(dòng)因。

一、卡爾納普與第一哲學(xué)

在認(rèn)識(shí)論上，自然主義是與基礎(chǔ)主義相對(duì)立的哲學(xué)思潮。近代以來(lái)，笛卡爾、康德等人以認(rèn)識(shí)論取代本體論，將其提升到第一哲學(xué)的高度，這種理想化的認(rèn)識(shí)論企圖通過(guò)對(duì)人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的批判性審查等方式尋找到構(gòu)建知識(shí)的無(wú)可置疑的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，但不幸的是，他們的努力并未成功。后來(lái)，正是鑒于包括卡爾納普在內(nèi)的一代哲學(xué)家的長(zhǎng)久努力的失敗，蒯因才終于決定放棄第一哲學(xué)的目標(biāo)，并轉(zhuǎn)而提倡自然化的認(rèn)識(shí)論。

眾所周知，作為維也納學(xué)派的主要代表人物，卡爾納普早年學(xué)習(xí)過(guò)物理學(xué)與數(shù)理邏輯，非常尊重以數(shù)學(xué)和物理學(xué)為代表的科學(xué)，視它們?yōu)閲?yán)謹(jǐn)性的典范。而當(dāng)代自然主義流行的一個(gè)核心口號(hào)就是“哲學(xué)與科學(xué)是連續(xù)的”，主流的自然主義哲學(xué)家們認(rèn)為科學(xué)方法與科學(xué)知識(shí)相較其他門(mén)類(lèi)的方法與知識(shí)具有優(yōu)越性，哲學(xué)也不例外。因此，哲學(xué)應(yīng)該學(xué)習(xí)科學(xué)，而不是反過(guò)來(lái)為科學(xué)奠定基礎(chǔ)。就此而言，卡爾納普不是一個(gè)自然主義者。諾爾斯（J. Knowles）認(rèn)為，衡量真正的自然主義的首要立場(chǎng)便是蒯因式的拒斥第一哲學(xué)的態(tài)度，縱然康德與卡爾納普具有對(duì)自然科學(xué)的最充分、最健全的尊重態(tài)度，以上述標(biāo)準(zhǔn)而論，他們都不具備自然主義者的資格[2]。事實(shí)上，作為弗雷格（G. Frege）的學(xué)生，又受羅素（B. Russell）與前期維特根斯坦的影響，與當(dāng)代自然主義哲學(xué)家相反，卡爾納普在認(rèn)識(shí)論與科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)邏輯分析而不是經(jīng)驗(yàn)研究方法的作用。他在《世界的邏輯構(gòu)造》中試圖“根據(jù)涉及直接所予的概念把一切知識(shí)領(lǐng)域的概念加以合理性重構(gòu)?！盵3]（P5）這是第一哲學(xué)的一種當(dāng)代形式。基切爾（P. Kithcher）指出，這一路向的主要哲學(xué)旨趣為：一是把邏輯學(xué)而不是心理學(xué)作為認(rèn)識(shí)論討論的恰當(dāng)用語(yǔ)，二是認(rèn)為哲學(xué)反思之產(chǎn)品的性質(zhì)是先天的，而知識(shí)被認(rèn)為應(yīng)該給予邏輯分析[4]。

卡爾納普在《世界的邏輯構(gòu)造》的初版序言中明確指出：“我們?cè)诖酥饕懻撜J(rèn)識(shí)論問(wèn)題，即知識(shí)相互還原的問(wèn)題。新方法的成效性體現(xiàn)在：對(duì)還原問(wèn)題的回答是通過(guò)建立一個(gè)統(tǒng)一的科學(xué)概念的還原來(lái)應(yīng)對(duì)的，這個(gè)系統(tǒng)是譜系式的，只需要很少幾個(gè)根本概念?！盵3]（P16）卡爾納普選擇了整體性的“原初經(jīng)驗(yàn)”作為認(rèn)識(shí)論系統(tǒng)的基本要素[3]（P107-109），而把相似性記憶作為惟一的基本關(guān)系[3]（P127-128）。以基本要素與基本關(guān)系為基石，卡爾納普應(yīng)用當(dāng)時(shí)的新哲學(xué)工具——數(shù)理邏輯將它們一層一層的建構(gòu)成認(rèn)識(shí)論的概念系統(tǒng)。在這里，邏輯工具起著至關(guān)重要的作用?？柤{普指出：“我一方面認(rèn)識(shí)到數(shù)學(xué)對(duì)于知識(shí)系統(tǒng)的形成具有根本的重要性，另一方面也認(rèn)識(shí)到數(shù)學(xué)的純邏輯、形式的性質(zhì)，正是由于這種性質(zhì)，數(shù)學(xué)才得以獨(dú)立于實(shí)在世界的偶然性。這些洞見(jiàn)成為我這本書(shū)的基礎(chǔ)。”[3]（P6）

二、蒯因?qū)柤{普第一哲學(xué)的自覺(jué)批判

很遺憾，《世界的邏輯構(gòu)造》一書(shū)固然是現(xiàn)象主義的巔峰之作，但卡爾納普的合理性重構(gòu)方案最終未能成功。雖然蒯因早就目睹了卡爾納普理想方案的失敗，但他走向自然主義卻經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。早在1950年代初，蒯因的《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》發(fā)表之后，“我的自然主義越來(lái)越自覺(jué)和越來(lái)越明確”[5]。即使到了1960年，蒯因在其出版的《語(yǔ)詞和對(duì)象》一書(shū)中雖然闡述了一種后來(lái)被他本人稱(chēng)為“自然主義的語(yǔ)言觀與行為主義的意義論”[6]（P370）的思想，但仍然沒(méi)有明確表明自己的思想就是自然主義。直到1960年代中后期，蒯因的自然主義思想才逐漸成熟。他在《本體論的相對(duì)性》，尤其是在《自然化的認(rèn)識(shí)論》一文中明確地表達(dá)出來(lái)。在此，我們準(zhǔn)備先考察蒯因成熟時(shí)期的自然主義思想，再回溯到他的自然主義思想的早期出發(fā)點(diǎn)。

蒯因的《自然化的認(rèn)識(shí)論》一文是當(dāng)代自然主義興起的標(biāo)志，其開(kāi)篇評(píng)論了當(dāng)代數(shù)學(xué)基礎(chǔ)領(lǐng)域的研究工作。蒯因指出，數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的研究對(duì)稱(chēng)地分為“概念研究”與“學(xué)說(shuō)研究”兩種類(lèi)型，概念研究關(guān)乎意義，而學(xué)說(shuō)研究關(guān)乎真理。概念研究關(guān)注于澄清概念，這種闡明采用定義的方式，某些概念由另一些概念來(lái)定義。學(xué)說(shuō)研究關(guān)注于證明規(guī)律，某些規(guī)律根據(jù)另一些規(guī)律而得到證明。理想的情況就是較模糊的概念將由較清晰的概念來(lái)定義，以得到最大程度的清晰性；而較不明顯的規(guī)律將從較明顯的規(guī)律處得到證明，以得到最大程度的確定性[6]（P400）。遺憾的是，后來(lái)人們知道，經(jīng)典數(shù)學(xué)不能還原為嚴(yán)格意義上的純粹邏輯。因此，這種還原雖然不無(wú)成效，但并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)其初衷。

蒯因認(rèn)為，這種概念（意義）理論與學(xué)說(shuō)（真理）理論二分的思想，不僅適用于數(shù)學(xué)基礎(chǔ)，而且適用于關(guān)于自然知識(shí)的認(rèn)識(shí)論。當(dāng)然，這里關(guān)于自然知識(shí)的認(rèn)識(shí)論是建立在感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)而不是理性公理或本質(zhì)直觀等非經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)的基礎(chǔ)上的。這意味著要用感覺(jué)詞項(xiàng)解釋物體觀念，這是有關(guān)自然知識(shí)之認(rèn)識(shí)論的概念方面；同時(shí)也要用感覺(jué)詞項(xiàng)來(lái)對(duì)我們有關(guān)自然真理的知識(shí)做出辨證，這是這種二分法的學(xué)說(shuō)方面[6]（P401）。這種二分法古已有之，早在休謨那里就已經(jīng)這么做了，但休謨的研究顯然不甚成功。蒯因指出，休謨對(duì)認(rèn)識(shí)論的二分法的概念處理方面是“大膽而簡(jiǎn)單的：他把物體直接等同于感覺(jué)印象”；而在學(xué)說(shuō)方面，“休謨絕望了”，休謨僅能成功地將關(guān)于物體的某些單稱(chēng)陳述解釋為無(wú)可懷疑的真理，這種做法對(duì)于全稱(chēng)陳述以及關(guān)于未來(lái)的單稱(chēng)陳述毫無(wú)幫助，在這方面，“休謨的困境就是人類(lèi)的困境”[6]（P401-402）。

蒯因指出，在學(xué)說(shuō)方面迄今為止人們并沒(méi)有比休謨前進(jìn)多少，卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》一書(shū)已經(jīng)在感覺(jué)材料的基礎(chǔ)上嘗試對(duì)外部世界進(jìn)行了系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論建構(gòu)，但縱使這種系統(tǒng)性的建構(gòu)得以成功完成，能夠讓我們把關(guān)于世界的全部語(yǔ)句翻譯為關(guān)于感覺(jué)材料的詞項(xiàng)或觀察的詞項(xiàng)，再加上邏輯與集合論的詞項(xiàng)，也仍然會(huì)在學(xué)說(shuō)方面留下不可解決的難題。蒯因認(rèn)為，這是因?yàn)橐粋€(gè)語(yǔ)句由觀察詞項(xiàng)、邏輯詞項(xiàng)及集合論詞項(xiàng)得以表達(dá)并不意味著它能通過(guò)邏輯與集合論而從觀察句那里得到證明。也就是說(shuō)，會(huì)有一些語(yǔ)句在這個(gè)合理性重構(gòu)的系統(tǒng)里得不到證明。蒯因又指出，對(duì)可觀察特征的最溫和的概括，與說(shuō)出它的人能夠?qū)嶋H擁有的可觀察的場(chǎng)合相比較，也將覆蓋更多的情形[6]（P403）。其實(shí)，這就是他在后文所指出的，“貧乏的輸入和洶涌的輸出之間的關(guān)系?！盵6]（P409）綜合考慮這兩者，我們不難做出判斷，卡爾納普的合理性重構(gòu)會(huì)留下很大漏洞，這套體系中勢(shì)必存在很多句子（或命題）在其系統(tǒng)里能夠得到表達(dá)卻不能得到證明。因此，蒯因指出：“休謨以及別的認(rèn)識(shí)論家不得不默認(rèn)，嚴(yán)格地從感覺(jué)證據(jù)中派生出關(guān)于外間世界的科學(xué)是不可能的?！盵7]（P34）這等于宣告了從弗雷格經(jīng)過(guò)羅素到卡爾納普的一脈相承的努力終究歸于失敗。

值得指出的是，蒯因在這篇文章里對(duì)卡爾納普早期思想的批判稍有鞭打死馬之嫌，因?yàn)榭柤{普本人早已不持概念與學(xué)說(shuō)兩方面嚴(yán)格還原的立場(chǎng)了。卡爾納普1961年在《世界的邏輯構(gòu)造》的第二版序中坦承，自該書(shū)出版以來(lái)，他的哲學(xué)思想與立場(chǎng)還在不斷發(fā)展著，而其觀點(diǎn)最重要的改變之一乃是，“我認(rèn)識(shí)到高層次概念之還原為低層次概念不可能總是采取顯定義的形式；一般說(shuō)來(lái)概念的引進(jìn)必須使用更寬泛的形式。”[3]（P8）不過(guò)，在卡爾納普看來(lái)，澄清概念仍然是哲學(xué)最重要的任務(wù)之一[3]（P5）。但蒯因的批判也絕非在做重復(fù)的無(wú)用功，“自然化認(rèn)識(shí)論”這樣大膽地反傳統(tǒng)的思想的提出必須要有足夠的學(xué)理依據(jù)，以論證第一哲學(xué)的典型代表方案的失敗來(lái)為自然化認(rèn)識(shí)論開(kāi)路是再合適不過(guò)的了。

三、蒯因早期對(duì)卡爾納普的批判

如前所述，蒯因的自然主義思想不是突然出現(xiàn)的，而是他的哲學(xué)長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果。早在1951年1月，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的思考，蒯因發(fā)表了他反對(duì)邏輯實(shí)證主義的戰(zhàn)斗性檄文《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》，從內(nèi)部起而反對(duì)以卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》為代表的分析哲學(xué)的主流觀點(diǎn)，這可以認(rèn)為是尚未完全興起的當(dāng)代自然主義對(duì)第一哲學(xué)的主動(dòng)出擊。

《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》開(kāi)篇便指出了現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)論在很大程度上受制于兩個(gè)教條：分析/綜合的二分法與意義的還原論。第一個(gè)教條相信，“在以分析的、或者說(shuō)以意義為根據(jù)而獨(dú)立于事實(shí)的真理和綜合的、或者說(shuō)以事實(shí)為根據(jù)的真理之間的存在相當(dāng)根本的割裂?！绷硪粋€(gè)教條是還原論，“相信每一個(gè)有意義的陳述都等價(jià)于某些以指稱(chēng)直接經(jīng)驗(yàn)的詞項(xiàng)為基礎(chǔ)的邏輯構(gòu)造?！盵7]（P20）我們下面分別來(lái)討論蒯因?qū)@兩個(gè)教條的批判。

第一個(gè)教條是所謂分析/綜合的二分法。蒯因首先對(duì)分析性出現(xiàn)的歷史背景進(jìn)行了回顧，他指出，休謨對(duì)于觀念間的關(guān)系與事實(shí)之間的區(qū)分，萊布尼茨對(duì)于理性真理與事實(shí)真理之間的區(qū)分，都預(yù)示著后來(lái)康德對(duì)于分析的真理與綜合的真理的割裂。萊布尼茨談到理性真理在一切可能世界中都是真的，這話不過(guò)意味著理性真理就是任何情況下都不可能為假的真理。有人用類(lèi)似的方式把分析陳述定義為否定其則陷于自相矛盾的陳述[7]（P20）。但是這種定義明顯很有局限性，缺乏足夠的適用域。事實(shí)上，它只對(duì)邏輯真理有效。例如，形如（A∧B）=（A∨B）的邏輯公式。康德提出分析判斷與綜合判斷則顯然不止于此：“在一切判斷中，從其中主詞對(duì)謂詞的關(guān)系來(lái)考慮……這種關(guān)系可能有兩種不同的類(lèi)型。要么是謂詞B屬于主詞A，是（隱蔽地）包含在A這個(gè)概念中的東西；要么是B完全外在于概念A(yù)，雖然它與概念A(yù)有連結(jié)。在前一種情況下我把這判斷叫作分析的，在第二種情況下則稱(chēng)為綜合的?！盵8]蒯因認(rèn)為，康德的用意其實(shí)可以這樣表述：“如果一個(gè)陳述的真以意義為根據(jù)而獨(dú)立于事實(shí)，那它就是分析的。”[7]（P21）這樣，概念之間是否包含應(yīng)該是通過(guò)意義分析來(lái)確定。因此，如果一個(gè)判斷中主詞概念的意義（隱蔽地）包含著謂詞概念的意義，那這就是分析判斷。既然確定一個(gè)判斷是否為分析判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于意義，那接下來(lái)的問(wèn)題就是什么是意義？如何確定意義？

蒯因進(jìn)一步指出，弗雷格的晨星與暮星的例子，羅素的“斯科特”與“《韋弗萊》的作者”的例子，說(shuō)明了意義與對(duì)事物的命名之間存在差別，不同詞項(xiàng)作為同一事物的名字可以具有不同的意義。于是，“一旦把意義理論與指稱(chēng)理論嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)，接下來(lái)就很容易地承認(rèn)，只有語(yǔ)言形式的同義性與陳述的分析性才是意義理論的首要問(wèn)題；而意義本身，作為模糊的中介實(shí)體，大可以拋棄掉?！盵7]（P22）因此，我們不可能抽象的求助于意義理論，繞了一圈，還是回到了分析性問(wèn)題的老地方。蒯因認(rèn)為，哲學(xué)上一般承認(rèn)為分析陳述的那些陳述，可以分為兩類(lèi)。第一類(lèi)可以稱(chēng)為邏輯地為真,例如，（1）沒(méi)有一個(gè)未結(jié)婚的男子是結(jié)婚了的。只要邏輯常項(xiàng)確定，這個(gè)句子的成立與否實(shí)際上與“男子”和“結(jié)婚”是沒(méi)有關(guān)系的，即使對(duì)這兩個(gè)詞做出任何其他解釋?zhuān)淙匀粸檎妗５诙?lèi)分析陳述則是這樣的：（2）沒(méi)有一個(gè)單身漢是結(jié)婚了的。第二類(lèi)陳述的特點(diǎn)是可以通過(guò)同義性替換而變成第一類(lèi)陳述，例如，用“未結(jié)婚的男子”替換“單身漢”，（2）就可以變成（1）[7]（P22-23）。

蒯因?qū)Φ谝活?lèi)的分析性陳述沒(méi)有多大意見(jiàn)，但對(duì)于第二類(lèi)陳述，問(wèn)題來(lái)了，我們?nèi)绾未_定這種同義性呢？人們有幾種方案來(lái)回答。但蒯因一一指出這些方案都是行不通的。第一種方案是定義。雖然定義里面的確包含著同義性，但蒯因指出，這種同義性一般是人們語(yǔ)言實(shí)踐的結(jié)果，例如詞典編纂人作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)家，他的工作是記錄發(fā)生的語(yǔ)言事實(shí)，在他用“未結(jié)婚的男子”解釋“單身漢”前，這門(mén)語(yǔ)言中已經(jīng)存在二者之間的這種同義性的關(guān)系了[7]（P24）。因此，定義是行不通的。第二種方案是保全真值的相互替換性。但如果同義性是建立在一切場(chǎng)合的保全真值的相互替換性，那這樣的條件難以得到完全滿足。例如，“bachelor of art”（文學(xué)學(xué)士）中的“bachelor”就不可替換成“unmarried man”（未結(jié)婚的男子）。即使做出限定，認(rèn)定像“bachelor of art”這樣的短語(yǔ)是不可分割的整體，不能以其中的片段來(lái)相互替換，該方案也存在其他的問(wèn)題。在一門(mén)外延語(yǔ)言中，固然“單身漢”與“未結(jié)婚的”可以相互替換，但這種相互替換性可不是同義性的充分條件，最多只是必要條件。例如，“有心臟的動(dòng)物”與“有腎臟的動(dòng)物”可以做保全真值的相互替換，但很明顯，外延一致并沒(méi)有使二者的意義相同；需要一些其他條件再來(lái)排除這種可以保全真值相互替換而意義不同的情況。人們可能會(huì)想到在保全真值替換的條件上加上“必然地”這樣的模態(tài)用語(yǔ)，例如“有心臟的動(dòng)物必然是有腎臟的動(dòng)物”。但不管如何，如果允許使用必然地這樣的內(nèi)涵副詞，這就已經(jīng)超越外延語(yǔ)言的范圍了。眾所周知，蒯因是強(qiáng)烈反對(duì)內(nèi)涵語(yǔ)義學(xué)與模態(tài)邏輯的，關(guān)于他對(duì)內(nèi)涵語(yǔ)義學(xué)與模態(tài)邏輯的批判，這里就不討論了。第三種方案則是求助于語(yǔ)義規(guī)則來(lái)說(shuō)明分析性。但即使構(gòu)建一套相對(duì)自然語(yǔ)言簡(jiǎn)單而精確的人工語(yǔ)言L0，困難依然存在。蒯因指出，這種人工語(yǔ)言“其語(yǔ)義規(guī)則具有明顯地以遞歸或其他的方式把L0中的全部分析陳述逐一指定的形式”，但它也只是規(guī)定了某些陳述對(duì)于L0是分析的（analytic forL0），只能解釋“analytic-for-L0”，而不能解釋什么是分析的（analytic）與“對(duì)……是分析的（for analytic）”[7]（P33）。因此，分析性仍然不清楚。當(dāng)然，人們可以轉(zhuǎn)向語(yǔ)義規(guī)則的第二種形式，即事先不引入“分析的”這個(gè)詞，而說(shuō)這樣那樣的陳述是被包含在真陳述中的，然后再衍生出分析性的概念：如果一個(gè)陳述（不僅是真的）按照語(yǔ)言規(guī)則是真的，那它就是分析的。但這里仍然留下一個(gè)問(wèn)題，“語(yǔ)義規(guī)則”本身需要解釋。因?yàn)椋安⒎菙喽愁?lèi)陳述為真的全部真陳述都可以被視為語(yǔ)義規(guī)則——否則一切真理在按照語(yǔ)義規(guī)則為真的意義上，便都會(huì)是‘分析的’了?！盵7]（P34）其實(shí)蒯因的意思雖然比較拗口，但簡(jiǎn)單地說(shuō)就是，在上述第二類(lèi)陳述中，“分析的”被定義為 “是真的”與“按語(yǔ)義規(guī)則是真的”的合取， 即使不考慮“是真的”如何定義的問(wèn)題，也得對(duì)“按語(yǔ)義規(guī)則是真的”做出解釋。如果將“按語(yǔ)義規(guī)則是真的”等同于“按邏輯規(guī)則是真的”，那第二類(lèi)分析陳述就不復(fù)存在，直接與第一類(lèi)分析性陳述等同了。因此，若要堅(jiān)持第二類(lèi)陳述的分析性，語(yǔ)義規(guī)則就仍需要解釋?zhuān)@相當(dāng)難以實(shí)現(xiàn)。

蒯因?qū)Ψ治?綜合二分法教條的批判極具破壞性，在分析哲學(xué)內(nèi)部爭(zhēng)議頗大，引起許多反彈。但我們不擬具體討論這些批評(píng)與反批評(píng)，畢竟本文意圖主要在于理解蒯因轉(zhuǎn)向自然主義背后的理論動(dòng)因。蒯因批駁第一個(gè)教條的最終目的是取消先驗(yàn)研究與經(jīng)驗(yàn)研究的二元對(duì)立，從而為自然主義張目：拒斥第一哲學(xué)，反對(duì)不可修正、一勞永逸的先驗(yàn)研究是自然主義特別是認(rèn)識(shí)論與方法論的自然主義的突出特點(diǎn)。多年之后，蒯因自己在《經(jīng)驗(yàn)主義的五個(gè)里程碑》一文中也總結(jié)了，拒斥分析與綜合二分法的直接后果就是轉(zhuǎn)向方法論的一元論；以前假定的分析語(yǔ)句在語(yǔ)句系統(tǒng)中所起的作用現(xiàn)在為全部語(yǔ)句所共享，同樣地，以前假定的綜合語(yǔ)句所具有的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容也分布在整個(gè)語(yǔ)句系統(tǒng)中[6]（P72）。在這個(gè)意義上，先天分析已經(jīng)沒(méi)有意義，后驗(yàn)探究的方法才是有效的科學(xué)方法，這種觀點(diǎn)是與蒯因的整體論相伴隨而來(lái)的。

現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)論的第二個(gè)教條是意義的證實(shí)說(shuō)與還原論。意義的證實(shí)說(shuō)也可以為第一個(gè)教條所用。蒯因認(rèn)為，“其實(shí)，這兩個(gè)教條從根本上是同一的?！盵7]（P41）他指出，自皮爾士（C. S. Peirce）以來(lái)，意義的證實(shí)說(shuō)在哲學(xué)上即占有了顯著地位，其觀點(diǎn)認(rèn)為：“一個(gè)陳述的意義就是經(jīng)驗(yàn)上確證它或否證它的方法?！倍みM(jìn)的還原論認(rèn)為，“每一個(gè)有意義的陳述都被認(rèn)為可以翻譯成（或真或假的）關(guān)于直接經(jīng)驗(yàn)的陳述。”[7]（P37-38）這種觀點(diǎn)在卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》中得到了很好地貫徹。但蒯因認(rèn)為，這種以陳述句作為檢驗(yàn)單位的做法不可行，因?yàn)榻邮軝z驗(yàn)的不是單個(gè)語(yǔ)句而是語(yǔ)句系統(tǒng)?！霸诳茖W(xué)理論中，甚至一個(gè)完整的語(yǔ)句對(duì)于作為獨(dú)立地傳遞經(jīng)驗(yàn)意義的渠道來(lái)說(shuō)，其語(yǔ)境通常也過(guò)于狹窄。它將不具有它的那組可分離的、可觀察或可檢驗(yàn)的后承。”[9]（P71）對(duì)于為什么要采用整體主義，蒯因有一段話對(duì)此做出了非常精彩的論述：

我們所謂的知識(shí)或信念的整體，從地理和歷史的最偶然的事件到原子物理學(xué)甚至純數(shù)學(xué)和邏輯的最深刻的規(guī)律，是一個(gè)人工的織造物。它只是沿著邊緣同經(jīng)驗(yàn)緊密接觸?；蛘邠Q一個(gè)比喻說(shuō)，整個(gè)科學(xué)是一個(gè)力場(chǎng)，它的邊界條件就是經(jīng)驗(yàn)，在場(chǎng)的周?chē)?jīng)驗(yàn)的沖突引起內(nèi)部的再調(diào)整。……要在其有效性視經(jīng)驗(yàn)而定的綜合陳述和不管發(fā)生什么情況都有效的分析陳述之間找出一道分界線，也就成為十分愚蠢的了。在任何情況下任何陳述都可以認(rèn)為是真的，如果我們?cè)谙到y(tǒng)的其他部分作出足夠劇烈的調(diào)整的話[10]（P47）。

蒯因?qū)Φ诙€(gè)教條的批判引起的爭(zhēng)議較少。正如蒯因指出的，把科學(xué)翻譯成邏輯、觀察詞項(xiàng)及集合論，以至于讓所有其他的科學(xué)概念都成為多余的，這種方案是毫無(wú)希望的。

四、轉(zhuǎn)向自然主義

蒯因視意義的證實(shí)說(shuō)與還原論為基礎(chǔ)主義。通過(guò)抨擊這種教條，與批判分析與綜合二分法的教條從而模糊先驗(yàn)研究與經(jīng)驗(yàn)研究之間的區(qū)分一樣，蒯因走向了整體論，同樣拒斥了第一哲學(xué)。不過(guò)，蒯因當(dāng)時(shí)對(duì)整體論的立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)得有些過(guò)頭了。四十年之后，蒯因在《回首兩個(gè)教條》一文中指出，面臨經(jīng)驗(yàn)檢測(cè)的單位不再是整個(gè)科學(xué)，而是科學(xué)中足夠大的部分，即剛好能具有臨界語(yǔ)義量的語(yǔ)句群[5]。

在批判了分析哲學(xué)傳統(tǒng)中的第一哲學(xué)典型方案之后，蒯因宣告了第一哲學(xué)的失敗：尋求不可錯(cuò)的知識(shí)體系的良好愿望無(wú)法實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，蒯因建議放棄傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的宏大目標(biāo)，取而代之以自然化的認(rèn)識(shí)論，“第五個(gè)轉(zhuǎn)折帶來(lái)了自然主義，即放棄第一哲學(xué)的目標(biāo)?！盵9]（P72-73）

拋棄兩個(gè)教條帶來(lái)的后果之一就是“模糊了思辨形而上學(xué)與自然科學(xué)之間的假定分界線，另一個(gè)后果就是轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x?！盵10]（P29）其實(shí)，更準(zhǔn)確地說(shuō)，拋棄兩個(gè)教條帶來(lái)的后果就是模糊先驗(yàn)研究與經(jīng)驗(yàn)研究之間的區(qū)分，從而轉(zhuǎn)向自然主義，只是蒯因當(dāng)時(shí)自己尚不那么自覺(jué)而已。從批判現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條到自然主義思想成熟，蒯因走過(guò)了十多年的時(shí)間。

總之，蒯因是通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)分析哲學(xué)正統(tǒng)觀點(diǎn)的批判逐漸轉(zhuǎn)向自然主義的，這種轉(zhuǎn)向有其內(nèi)在合理性與哲學(xué)史根據(jù)。

[1]Kim J. The American Origins of Philosophical Naturalism [J]. Journal of Philosophical Research，2003, Vol. 28，Issue Supplement：83.

[2]Knowles J. Naturalism, Pragmatism and the Retreat from Metaphysics: Scientific versus Subject Naturalism[A]// Knowles J，Rydenfelt H，eds. Pragmatism,Science and Naturalism[C]. Frankfurt, etc.：Peter Lang，2011：67.

[3]Carnap R. The Logical Structure of the World and Pseudoproblesm in Philosophy[M]. George R A. tran. Chicago and La Salle, Illinois：Open Court，2005.

[4]Kitcher P. The Naturalists Return[J]. The Philosophical Review, 1992，101（1）：57.

[5][美]蒯因.回首兩個(gè)教條[J].淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：165-170.

[6][美]蒯因.蒯因著作集（第2卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[7]Quine W V. From a Logical Point of View[M]. New York：Harper & Row, Publishers, Incorporated，1963.

[8][德]康德.純粹理性批判[M].北京：人民出版社，2004：8.

[9][美]蒯因.蒯因著作集（第6卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[10][美]蒯因.蒯因著作集（第4卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

Quine' Critque of Carnap' "First Philosophy"——Prelude to the Rise of Contemporary Naturalistic Philosophy

WENGui-quan1，ZHUBao-wei2

（1.InstituteofScience,Technology&SocialDevelopment,ChangshaUniversityofScience&Technology,Changsha,Hunan410004,China; 2.InstituteofPhilosophy,ChineseAcademyofSocialScience,Beijing100732,China）

By criticizing R. Carnap's rational reconstruction of knowledge-a typical contemporary form of First Philosophy, Quine blazed a trail for naturalism. Until the publication of the paper "Epistemology Naturalized", Quine had not criticized First Philosophy completely. However, as early as his paper "Two Dogmas of Empiricism", Quine had criticized the analysis and synthesis dichotomy, which blurs the boundary between a prior studies and empirical studies. And his critique of the verification theory of meaning and of the reductionism makes possible the holism, which stroked a hard blow at the foundationalism. This is a prelude to Quine's naturalism.

naturalism；first philosophy；Quine；Carnap

2015-01-07

文貴全（1980-），男，湖南常德人，講師，哲學(xué)博士，主要從事科學(xué)哲學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)研究； 朱葆偉（1949-），男，天津人，教授，博士生導(dǎo)師，《哲學(xué)研究》雜志編審，主要從事科學(xué)哲學(xué)研究。

N031

A

1672-934X（2015）02-0034-06