王錫柱

中國民航大學(xué)法學(xué)院，天津300300

民用航空器侵權(quán)責(zé)任主體的相對性及其突破

王錫柱*

中國民航大學(xué)法學(xué)院，天津300300

摘要：我國《侵權(quán)責(zé)任法》中民用航空器侵權(quán)責(zé)任屬于高度危險責(zé)任范疇，民用航空器經(jīng)營人有無過錯，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。然而，對于經(jīng)營人之外有過失的第三人能否作為責(zé)任主體，以及受害人能否向此類第三人直接求償并未在該法中得到明確，進而造成了民用航空器侵權(quán)責(zé)任主體的相對性。這種相對性在一定程度上保護了受害者，是風(fēng)險與收益平衡的選擇以及經(jīng)濟責(zé)任的體現(xiàn)，但是這種相對性不利于侵權(quán)責(zé)任法體系的完整，對于受害人以及航空器經(jīng)營人的保護并不周延?；诶嫫胶庖约懊鞅媸欠堑臉?biāo)準(zhǔn)有必要突破這種責(zé)任主體的相對性，將具有過失的第三人作為責(zé)任主體，并賦予受害人向第三人的直接請求權(quán)。

關(guān)鍵詞：民用航空器；侵權(quán)責(zé)任；責(zé)任主體相對性；嚴格責(zé)任；過錯第三人

王錫柱.民用航空器侵權(quán)責(zé)任主體的相對性及其突破［J］.西南石油大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，17（3）：71-77.

WangXi-zhu.TheRelativityofCivilAircraftTortLiabilitySubjectandItsBreakthrough［J］.JournalofSouthwestPetroleumUniversity：SocialSciences Edition，2015，17（3）：71-77.

1　民用航空器侵權(quán)責(zé)任主體“相對性”

我國《侵權(quán)責(zé)任法》中民用航空器侵權(quán)責(zé)任作為高度危險責(zé)任的一種具體類型，民用航空器經(jīng)營人只有證明損害是由受害人造成的才能免除責(zé)任，并且這一侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體被嚴格限定為民用航空器經(jīng)營人，只要受害人遭受損害而經(jīng)營人不能證明其故意，經(jīng)營人就應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)責(zé)任，這種嚴格責(zé)任對于受害人利益的保護而言似乎已經(jīng)無可挑剔了。

然而，他山之石，可以攻玉。當(dāng)脫離狹隘的視野以比較的眼光來觀察民用航空器侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定時，會發(fā)現(xiàn)原以為對于保護受害人毫無遺漏的嚴格責(zé)任卻并非完美無缺。一切認識、知識均可溯源于比較。雖然不能說沒有比較就沒有認識，但是沒有比較就難以認清事實，分明優(yōu)劣。每一個國家的法律家的日常工作就是確定本國的法律秩序中種種規(guī)范的相互關(guān)系并且加以協(xié)調(diào)，并且為了具體的判決或者為了理論上的認識進行準(zhǔn)備，必須對他們加以比較［1］。

民用航空器侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的不足之處通過比較《侵權(quán)責(zé)任法》第9章的規(guī)定以及第8章第68條、第10章第83條的規(guī)定就昭然若揭了?！肚謾?quán)責(zé)任法》第68條規(guī)定：“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人……也可以向第三人請求賠償。”第83條規(guī)定：“因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權(quán)人……可以向第三人請求賠償?！奔喘h(huán)境污染責(zé)任以及飼養(yǎng)動物損害責(zé)任中都賦予了受害人在第三人有過錯時向第三人直接請求賠償?shù)臋?quán)利，當(dāng)然隱含在其中的前提——這兩類侵權(quán)類型中第三人可以作為責(zé)任主體，而且是相對于受害人而言的直接責(zé)任主體就不言自明了。

令人不解的是，在整個《侵權(quán)責(zé)任法》的體系之中，置于第8章“環(huán)境污染責(zé)任”與第10章“飼養(yǎng)動物責(zé)任”之間的第9章“高度危險責(zé)任”一章中卻沒有類似的規(guī)定。無獨有偶，我國《民用航空法》第158條也缺乏對于這一問題的關(guān)注，其規(guī)定：“本法第一百五十七條規(guī)定的（民用航空器對地面第三人損害的）賠償責(zé)任，由民用航空器的經(jīng)營人承擔(dān)?！笨v然第159條規(guī)定了非法使用人的責(zé)任①《民用航空法》第159條規(guī)定：“未經(jīng)對民用航空器有航行控制權(quán)的人同意……應(yīng)當(dāng)與該非法使用人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?。對于經(jīng)營人之外的第三人責(zé)任雖有只言片語的論述，卻缺乏如同環(huán)境污染責(zé)任與飼養(yǎng)動物責(zé)任中向第三人直接行使請求權(quán)的一般性規(guī)定，沒有請求權(quán)就沒有法律上的權(quán)利依據(jù)。雖然法官可以且應(yīng)該盡量讓“有助于澄清事實的請求”被提出，但這里的“有助于澄清事實的請求”并不馬上意味著有根據(jù)［2］。民用航空器侵權(quán)責(zé)任中對于過錯第三人法律上請求權(quán)依據(jù)的不明確確實妨礙了“有助于澄清事實的請求”的提出。

一經(jīng)比較，疑竇頓生。如果環(huán)境污染與飼養(yǎng)動物造成損害的責(zé)任可以將過錯第三人作為責(zé)任主體并賦予受害人直接請求權(quán)，為何在民用航空器侵權(quán)責(zé)任所位于的高度危險責(zé)任一章中關(guān)于第三人的規(guī)定蕩然無存？在此，違約責(zé)任中責(zé)任主體的相對性似乎在侵權(quán)責(zé)任法中也占有一席之地民用航空器侵權(quán)責(zé)任中的責(zé)任主體是相對固定的，其責(zé)任承擔(dān)的主體僅僅限定為民用航空器的經(jīng)營人，對于具有故意以及重大過失等可責(zé)難性的第三人能否作為責(zé)任主體以及受害人能否向此類第三人直接求償只字未提。在法律邏輯上，若并未賦予受害人對責(zé)任主體的請求權(quán)，此類主體就無需承擔(dān)法律上的責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》條文中對可責(zé)難的第三人責(zé)任規(guī)定的缺失確實無意中造就了民用航空器侵權(quán)中責(zé)任主體的“相對性”特征。民用航空器侵權(quán)中責(zé)任主體具有的“相對性”特征將經(jīng)營人作為了唯一的責(zé)任主體。

民用航空器侵權(quán)中作為侵權(quán)責(zé)任主體的是經(jīng)營者，而并未規(guī)定第三人作為責(zé)任主體的可能性，縱然第三人的主觀狀態(tài)和行為具有可責(zé)難性，在法律中對于事實狀態(tài)上的第三人作為責(zé)任主體的可能性“視而不見”。在這一侵權(quán)類型，不是“行為人”與“受害人”相對應(yīng)，而是“經(jīng)營人”與“受害人”相對應(yīng)。不存在第三人時，經(jīng)營人和侵權(quán)行為人合二為一，其承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任無可厚非，但是在存在第三人的情況下，對于第三人的責(zé)任“存而不論”，而僅僅規(guī)定由經(jīng)營人作為單一的責(zé)任主體就有失公允了。在總體上，經(jīng)營人不僅承擔(dān)自身行為導(dǎo)致的不利后果的責(zé)任，還需要代替實際上可責(zé)難的行為人承擔(dān)責(zé)任。另言之，經(jīng)營人不只是在為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，而且還要為第三人的過錯承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任主體的特定性體現(xiàn)了民用航空器侵權(quán)中存在“相對性”。

2　民用航空器經(jīng)營人作為責(zé)任主體的合理性依據(jù)

作為嚴格責(zé)任范疇下的具體侵權(quán)責(zé)任類型，民用航空器侵權(quán)責(zé)任的這種相對性安排具有一定的合理性，這種合理性是建立在對于受害人保護以及民用航空器經(jīng)營人從事這類活動所具有的收益的基礎(chǔ)上的，是風(fēng)險收益合理權(quán)衡下的選擇。

2.1將民用航空器經(jīng)營人作為責(zé)任主體有利于維護受害者權(quán)益

將經(jīng)營者作為法律中的責(zé)任主體，原因之一在于對于何種原因?qū)е碌拿裼煤娇掌魇鹿驶蛟S不能查明，縱然查明也需要相對較長的時日。而且，即使明確了導(dǎo)致航空事故的原因，隱藏在原因背后的物理行為的實施者未必能夠得到明確，因而，即使通過諸多途徑查明事故原因，卻未必能隨之確定事故責(zé)任主體。在法律上追究責(zé)任要以請求權(quán)為基礎(chǔ)?？晒┲С忠环疆?dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范，即為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)［3］41。根據(jù)請求權(quán)基礎(chǔ)的定義，請求權(quán)必須明確責(zé)任主體，即被請求人需要得以明確，否則向何人行使請求權(quán)就得不到明確，請求權(quán)就無從實現(xiàn)，受害人利益無從保障。在人類技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到一定階段卻仍有許多難題未得到攻克的情形下，為保障受害人的利益，將民用航空器經(jīng)營人推定為侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體，通過假設(shè)是其行為導(dǎo)致了民用航空器的事故的發(fā)生，受害人不必經(jīng)歷長時間的搜尋而尋找事實意義上的第三人。受害人得以依據(jù)法律規(guī)定而徑行向經(jīng)營人尋求補償或者是賠償，對于其利益的及時救濟具有極大的作用，對于緩解民用航空器經(jīng)營人與受害人之間的矛盾，避免陷入長期的糾紛之中也具有積極作用。因而，基于便利受害人以及尋找實際上的過錯行為人的時間因素的衡量，選擇將經(jīng)營人設(shè)定為法律上的責(zé)任承擔(dān)主體，是一種現(xiàn)實可行的方法。

2.2將民用航空器經(jīng)營人作為責(zé)任主體是風(fēng)險收益衡量的結(jié)果

法律將民用航空器經(jīng)營者作為侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體是基于風(fēng)險社會下風(fēng)險與收益的衡量的選擇。一方面，縱然航空旅客運輸相對于其他運輸而言，并沒有體現(xiàn)出高度的風(fēng)險幾率，但是風(fēng)險是從幾率和后果兩方面確定的。鑒于航空器在空中運行，一旦出現(xiàn)緊急事故，難以人為控制，出現(xiàn)事故后對于地面或者水面第三人可能造成巨大的損失，從風(fēng)險幾率以及損失后果來判定，民用航空領(lǐng)域無疑屬于高危領(lǐng)域，這種風(fēng)險既是民用航空事業(yè)的發(fā)展中所隱含的，也是事實上存在的，作為高度危險活動隱含的事故需要有責(zé)任人承擔(dān)。發(fā)生在從事危險活動過程中的事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)加到從事此種活動的人身上［5］140。受害人的人身財產(chǎn)利益不能被棄之不顧。危險活動既為惹起損害之原因，即應(yīng)基于其原因、結(jié)果作用關(guān)系，負賠償責(zé)任［4］261。另一方面，事故是在追逐利潤的過程中產(chǎn)生的，而獲取利潤就應(yīng)當(dāng)對形成的風(fēng)險負責(zé)，而不僅僅是對過錯的責(zé)任［5］140。民用航空器的經(jīng)營人可以享受由航空器運輸帶來的巨大的經(jīng)濟收益，然而風(fēng)險與收益同在，享有權(quán)益必然伴隨著相關(guān)風(fēng)險，這種收益中自然隱含著一種“人為自己選擇的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任”的含義。民用航空器經(jīng)營人追求利益的活動，對于無辜的受害人而言隱含著“禍從天降”的風(fēng)險。在這種情形下，民用航空器經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)料想到可能招致的損失，選擇中利益與風(fēng)險相對而生，不能僅僅享受利益而將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給他人，這有違公平。行為人既在遂行其利益，則利益追求過程中帶來之危險及損害，即應(yīng)歸其承受而由其負擔(dān)損害賠償責(zé)任［4］261。誰獲得利益就應(yīng)當(dāng)由誰負擔(dān)由此造成的損失，這是古羅馬法就采用的報償理論［5］240。因此，民用航空器經(jīng)營人并非是航空器侵權(quán)責(zé)任中的“替罪羔羊”，而是責(zé)任承擔(dān)的適當(dāng)主體。

2.3將民用航空器經(jīng)營人作為責(zé)任主體是經(jīng)濟責(zé)任的影響

民用航空器的經(jīng)營人作為航空事業(yè)的受益者，其財力并非一般民事主體的財力物力所能比擬，作為有雄厚財力支撐的民用航空器的經(jīng)營者自然被附加了一種“經(jīng)濟責(zé)任”，而這種責(zé)任的承擔(dān)是以“深口袋”的理論為支撐的。為了實現(xiàn)對于受害人的道義上的關(guān)懷，需要對于受害人予以補償，而具有雄厚財力的民用航空器經(jīng)營人作為責(zé)任主體自然是可想而知的。這種雄厚財力的支撐作為一種責(zé)任承擔(dān)的保障，避免了以第三人作為直接責(zé)任主體判定其承擔(dān)責(zé)任后卻執(zhí)行難的問題。另外，作為民用航空器經(jīng)營人的經(jīng)濟實體一般承擔(dān)有限責(zé)任，一般不會導(dǎo)致投資航空業(yè)的個人的生活困境，而且航空器經(jīng)營人要對于航空事故責(zé)任險進行投保，在投保的情況下能夠有保險公司作為強大的后盾，在自己財力不足以支撐的情況下，還能實現(xiàn)風(fēng)險的分散，這些特點都是一般的行為人難以具備的。一言以蔽之，航空器經(jīng)營人或所有人作為責(zé)任承擔(dān)人并非因為其實施了加害行為，而在于他們是具有分散損失和經(jīng)濟實力的“深口袋”之人［6］207?；跓o過失損害之行為人，在法律上所以負擔(dān)損害賠償，系基于衡平之考慮。乃系社會政策或社會正義之表現(xiàn)，并不在于歸責(zé)之原理，即在于衡平本身。將民用航空器的經(jīng)營人規(guī)定為法律上的責(zé)任主體而對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任在責(zé)任的分配、訴訟的便利以及判決的執(zhí)行等方面存在一系列的優(yōu)點，在一定程度上保障了受害人的利益。

3　航空器侵權(quán)責(zé)任突破責(zé)任主體相對性的必要性及可行性

一方作為責(zé)任主體并未排除第三方作為責(zé)任主體的可能性，民用航空器經(jīng)營人作為責(zé)任主體具有合理性只是證明了民用航空器侵權(quán)實行嚴格責(zé)任具有的可行性基礎(chǔ)，然而這種可行性基礎(chǔ)并沒有將第三人排除在責(zé)任主體之外。作為強調(diào)過錯責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任法，本身應(yīng)明確是非對錯，不能動輒將侵權(quán)責(zé)任法作為社會保障法來應(yīng)用。明辨是非就是要向公眾傳遞尊重規(guī)則和違反規(guī)則不同待遇的信號，充分實現(xiàn)法律獎罰分明的可預(yù)期性①王利明：“明辨是非是正義的基本要求”，載中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=62615，2014年9月13日訪問。。既作為法律部門又是實體法的侵權(quán)行為法只能從構(gòu)成其核心部分的兩個要素發(fā)展起來。這兩個要素在任何地方都是得到公認的：首先，其作為賠償損害之制度的功能；其次，其適用不要求在受害人與加害人之間事先存在法律關(guān)系［7］。因而，在侵權(quán)法體系中對于受害人的損害賠償?shù)某浞中灾陵P(guān)重要，在存在過錯第三人的情況下將第三人作為責(zé)任主體，可以使受害人的利益得到更好的保障。而且將第三人作為責(zé)任主體并未減損對于受害人的保障程度。因而，有必要突破民用航空器侵權(quán)責(zé)任中責(zé)任主體的這種相對性。在嚴格責(zé)任作為航空器侵權(quán)的歸責(zé)原則的保障下，即使第三人未確定或者確定之后不存在可賠償?shù)呢敭a(chǎn)時也不減損民用航空器經(jīng)營人的財產(chǎn)保障，將過錯第三人作為責(zé)任主體更能體現(xiàn)責(zé)任分配中的公平原則。

3.1突破責(zé)任主體相對性是維護侵權(quán)法完整體系的需要

《侵權(quán)責(zé)任法》第68條和第83條規(guī)定賦予了受害人可以在“環(huán)境污染責(zé)任”和“動物飼養(yǎng)責(zé)任”的侵權(quán)案件中向第三人直接請求賠償?shù)臋?quán)利，但是民用航空器侵權(quán)責(zé)任所在的“高度危險責(zé)任”對第三人責(zé)任只字未提。和上述兩類侵權(quán)類型相比，民用航空器侵權(quán)中第三人無從追尋，對于民用航空器經(jīng)營人和受害人而言都有失公允，整個侵權(quán)責(zé)任法的體系也缺乏完整性。

我國侵權(quán)責(zé)任法并沒有排除受害人向第三人直接求償?shù)臋?quán)利，受害人請求民事賠償?shù)母驹谟诜少x予其請求權(quán)基礎(chǔ)，而這個請求權(quán)的一般性基礎(chǔ)可以在《侵權(quán)責(zé)任法》第28條的規(guī)定中尋求，其內(nèi)容為：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”即在第三人具備可責(zé)難性時，第三人應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任。然而，典型請求權(quán)實例構(gòu)造為：“誰得向誰，依據(jù)何種規(guī)范，主張何種權(quán)利?！保?］41《侵權(quán)責(zé)任法》僅僅是總體上指出了第三人得以作為責(zé)任主體而存在，受害人能否向第三人直接請求卻并未得到明確。請求權(quán)中需明確指出支持某項請求權(quán)之法律規(guī)范［3］44?！肚謾?quán)責(zé)任法》第68和第83條卻明確規(guī)定了受害人可以直接向第三人請求賠償，高度危險責(zé)任中這一規(guī)定卻銷聲匿跡了，這在一定程度上阻礙了受害人向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。

決不能以概括籠統(tǒng)用語，來掩飾不清楚的法律思維過程。唯有如此，始能養(yǎng)成嚴謹細密的法律思維方法，亦唯有如此，始能維護法律適用的合理性、可預(yù)見性和安定性［3］44。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有專門對第三人造成他人損害的責(zé)任進行系統(tǒng)化規(guī)定，而是納入第4章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”之下，與基于主體特殊性的一些自己責(zé)任具體類型合在一起加以規(guī)定。這種規(guī)定方式不僅造成完全不同類型的具體侵權(quán)類型的牽強整合，也模糊了對第三人造成損害責(zé)任的特殊機理的認識［8］。這就造成了第三人責(zé)任體系的混亂與請求權(quán)的不明確?！肚謾?quán)責(zé)任法》第28條第三人作為責(zé)任主體的規(guī)定存在于侵權(quán)責(zé)任法第3章“不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形”的規(guī)定中，意在指出存在第三人的情況下免除或者減輕責(zé)任主體的責(zé)任，然而，在民用航空器侵權(quán)中，只是將受害人故意作為免責(zé)事由，并未規(guī)定第三人侵權(quán)的情形。如果在第9章“高度危險責(zé)任”中不賦予受害人向第三人的直接請求權(quán)，作為嚴格責(zé)任下的經(jīng)營人等直接責(zé)任主體就無法直接減輕責(zé)任，責(zé)任還是由經(jīng)營人作為責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致侵權(quán)法體系的混亂。

這種混亂還體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則上。侵權(quán)責(zé)任是以道義責(zé)任為前提的［9］。嚴格責(zé)任從其發(fā)展史上實際起源于過錯責(zé)任原則的基礎(chǔ)［10］?？v然是嚴格責(zé)任中具備可責(zé)難性的第三人得以作為責(zé)任主體作為侵權(quán)責(zé)任法中的一般規(guī)定，這一規(guī)定理應(yīng)適用于民用航空器的侵權(quán)情形。法律將第三人作為責(zé)任主體規(guī)定出來是基于人的具有選擇和控制自身行為的能力，第三人實施了損害受害人的行為，自然要為自己的行為負責(zé)，這符合法律規(guī)定。民用航空器侵權(quán)雖然規(guī)定了經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是并沒有排除一般規(guī)定中的第三人的賠償責(zé)任，而法律規(guī)定的賠償責(zé)任就是受害人請求賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，這為受害人向第三人行使請求權(quán)提供了法律依據(jù)。

另一方面，基于體系解釋，承擔(dān)替代責(zé)任的責(zé)任主體被置于第4章，民用航空器侵權(quán)被置于第9章，經(jīng)營人自然不能作為替代責(zé)任主體存在于侵權(quán)責(zé)任法的體系中，因而，民用航空器經(jīng)營人作為責(zé)任主體，必然不是基于替代責(zé)任的考慮，而是基于其他原因，既然不是作為替代責(zé)任考慮，那么，第三人的責(zé)任自然就沒有被排除在責(zé)任主體之外，依舊應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因而，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)借鑒第8章第68條和第10章第83條的規(guī)定，在第9章末尾設(shè)置相似條款，賦予受害人直接向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利，使侵權(quán)責(zé)任法的體系保持一致。

3.2突破責(zé)任主體相對性是維護民用航空器經(jīng)營人利益的必要選擇

將第三人作為責(zé)任主體并賦予受害人請求權(quán)有利于民用航空經(jīng)營人權(quán)益的保障，這種保障不僅僅體現(xiàn)在賠償責(zé)任第三人履行賠償后民用航空器經(jīng)營人有形財產(chǎn)減損的減少上，還體現(xiàn)在民用航空器經(jīng)營人利益的維護上。借以明確危險責(zé)任之意旨在于保護受害人而不在于非難行為人。

通過將第三人作為責(zé)任主體能夠使受害人及包含潛在消費者在內(nèi)的社會群眾意識到民用航空器經(jīng)營人責(zé)任的承擔(dān)并非是基于自身具有過錯，而是基于法律規(guī)定其承擔(dān)責(zé)任。在存在過錯第三人時，將其作為責(zé)任主體參與到訴訟之中有利于經(jīng)營人開展公關(guān)工作，更大限度地獲得社會諒解，以維持后續(xù)經(jīng)營，避免出現(xiàn)重大的信譽的損失，挽救道德與信譽這種無形資產(chǎn)。

如果僅僅將責(zé)任歸咎于民用航空器經(jīng)營人，對于經(jīng)營人而言有失公允。法律規(guī)定的缺失必將導(dǎo)致判決不公。如果判決不公正，社會就可能使某個成員蒙受一種道德上的傷害，因為這種判決會在某種程度上給他打上一個違法者的烙印［11］。這種違法者的烙印對于經(jīng)營者的后續(xù)經(jīng)營極為不利。這種違法性確認不僅附帶著法律上的否定性，還會引發(fā)社會群眾的情感上的道德譴責(zé)。情感是具有某種認知因素的，這不僅在信息引發(fā)情感的意義上，而且在情感表達了評價的意義上［12］。法律否定必然引發(fā)道德非難，道德非難將導(dǎo)致民用航空器經(jīng)營人后續(xù)經(jīng)營中的眾多難題。因而，雖然法律規(guī)定了其承擔(dān)無過錯責(zé)任，在其承擔(dān)民事責(zé)任時并不以過錯為責(zé)任要素，然而若存在過錯第三人時，依然需要斷定第三人的責(zé)任，不能因為不要求以過錯為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的前提就不分對錯，法律定分止?fàn)幰?quán)威不能不顧及責(zé)任的實際歸屬。在第三人故意或者疏忽大意實施了某些行為給民用航空器侵權(quán)造成實質(zhì)性影響的，第三人的責(zé)任需要法律來予以明確，否則法律只是單單保護了受害人的利益，對于經(jīng)營人的利益卻缺乏關(guān)注。這種側(cè)重不利于民用航空器經(jīng)營人的后續(xù)運營，可能會對民用航空器經(jīng)營人造成毀滅性的打擊，進而損害蓬勃發(fā)展得民用航空業(yè)。

在民用航空器侵權(quán)案件中，經(jīng)營人的民用航空器已經(jīng)遭受不同程度的毀損，甚至已經(jīng)不復(fù)存在，相當(dāng)于已經(jīng)遭受了經(jīng)濟損失，并且要在后續(xù)的經(jīng)營中因為并非歸屬于自身的過錯而被誤解為自身的故意，法律上對于經(jīng)營人的保護措施實在是乏善可陳。倘若一個原告雖有合理要求而被法庭駁回，或一個被告走出法庭時被強加以不應(yīng)有的恥辱，這種傷害也是夠大了［11］。因而，法律有必要將第三人同時作為民事責(zé)任的主體并賦予受害人對于第三人的直接請求權(quán)，通過這一責(zé)任的明確，給予經(jīng)營人一個澄清事實的機會，能夠在法律上給予民用航空器經(jīng)營人一個公道。

3.3突破責(zé)任主體相對性是維護受害人利益的必要選擇

嚴格責(zé)任不是獨立存在的制度設(shè)計，與嚴格責(zé)任關(guān)聯(lián)的保障性制度一般有二：一是責(zé)任保險制度，二是責(zé)任限額制度，在作為承擔(dān)嚴格責(zé)任種類之一的民用航空經(jīng)營人侵權(quán)責(zé)任中，這一關(guān)聯(lián)尤為明顯。

因為航空飛行活動本身具有的高風(fēng)險性，客觀上要求建立和普通侵權(quán)賠償責(zé)任相區(qū)別的特別責(zé)任制度，在航空器致地（水）面第三人造成損害時實行限額賠償，以達到對從事航空風(fēng)險活動的經(jīng)營人或所有人的特別保護，推動航空事業(yè)的穩(wěn)健、持續(xù)發(fā)展［6］207。此時，嚴格責(zé)任一般以責(zé)任限額為保障，受害人所得到的補償有限，對于受害人更為不利的是，在民用航空器經(jīng)營人的行為不存在可責(zé)難性時，此時民用航空器經(jīng)營人的責(zé)任限額較低，有時甚至根本無法補償受害人利益。

然而，如果將第三人作為責(zé)任主體并賦予受害人請求權(quán)，法律或者相關(guān)規(guī)范確定了責(zé)任限額之后，若當(dāng)事人不能證明民用航空器經(jīng)營人的過錯，卻能夠證明第三人的過錯，此時，對于可責(zé)難的第三人不適用于責(zé)任限額的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任限額之外的賠償額可以由第三人來承擔(dān)。雖然在社會現(xiàn)實中，第三人承擔(dān)如此大的賠償額度并不總是可欲的，然而承擔(dān)卻始終存在可能性。

法律不能強人所難，作為行為準(zhǔn)則的法律所建立的責(zé)任保險和責(zé)任限額制度是為了在一定程度上對于民用航空器侵權(quán)設(shè)置為無過錯責(zé)任的一種補償，但是在第三人存有過錯的情況下，責(zé)任限額對于第三人是不生效力的。對任何一種侵權(quán)行為而言，其社會總成本都由兩部分構(gòu)成：一是預(yù)防成本，這是加害人的個人成本；二是事故成本，即事故一旦發(fā)生給受害人所造成的損害，對加害人來說，這是一種外部成本。如果沒有一種責(zé)任機制迫使加害人內(nèi)化事故成本，那么，加害人承擔(dān)的成本就僅僅是預(yù)防成本，自私的加害人出于成本最小化考慮，會把預(yù)防成本降為零，即不采取任何預(yù)防措施［13］。對過錯第三人不適用責(zé)任限額的情況下自然是暗含著法律對于行為中過錯的否定，而不適用限額甚至是使用某種程度上的懲罰性賠償主要是為了對于這種不顧及事故成本這一外部成本的行為形成制度性約束，通過法律的懲罰性措施來懲惡揚善，對于行為人在做出選擇時的一種考量基礎(chǔ)，附加一種行為的選擇成本，防微杜漸，進而減少甚至杜絕一種行為的出現(xiàn)甚至是蔓延，這對于社會的發(fā)展具有積極意義。

3.4突破責(zé)任主體相對性的經(jīng)濟上的可行性

民用航空器的經(jīng)營人作為具有雄厚財力支持的經(jīng)濟實體當(dāng)然不能否認，然而做出過錯行為的也并不一定限定在財力不足為道的個人，并不能否認存在一些經(jīng)濟實力強大的公司實體的某些過錯導(dǎo)致了民用航空器經(jīng)營人的侵權(quán)事件。有些組織甚至基于民用航空器的高危性將民用航空器作為進行大規(guī)模侵權(quán)的工具①這方面泛美航空的洛克比空難、9·11事件都是慘痛的教訓(xùn)。，這種情況下民用航空器經(jīng)營人也屬于受害人，其自身的經(jīng)濟實力可能不足以補償受害人的損失，而不得不申請破產(chǎn)保護，而實力雄厚的第三人自然不應(yīng)逃脫法律的制裁，受害人和經(jīng)營人的利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo。

造成航空器侵權(quán)的第三人不只是不經(jīng)意或者是沒有航空知識儲備的個人，還可能是財力富可敵國的組織，甚至存在國家作為可責(zé)難的第三人造成了民用航空器的侵權(quán)，國家地區(qū)武裝為第三人所導(dǎo)致的民用航空器的侵權(quán)并非罕見事例，在這種狀況下，以國庫財力支持的國家財產(chǎn)不必然少于民用航空器經(jīng)營人。認為第三人的財富必然不及民用航空器經(jīng)營人財富的觀點僅僅是一個常識上的錯覺。民用航空器的侵權(quán)賠償中常常提到的航空公司、保險人等主體固然實力雄厚，但是民用航空器制造商，維修商以及其他類別第三人財力未必孱弱，將第三人規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)主體也未必是不足為道的，第三人的財產(chǎn)不一定僅僅屬于民用航空器經(jīng)營人補償中的一個小小“添頭”。

另外，在國家侵權(quán)中，縱然國家在訴訟中存在財產(chǎn)上的豁免，但是國家作為私法主體早已得到認可，況且絕對豁免權(quán)理論已經(jīng)讓位于限制豁免權(quán)，而廢除豁免論也逐漸傳播開來［14］。在面對強烈的人道主義的譴責(zé)以及國家基于自身國家形象和國際地位的考慮都導(dǎo)致國家作為第三人賠償受害人損失存在可能性。因而，將第三人視為相較于民用航空器經(jīng)營人而言的弱小的財富擁有者，而推論出的即使將第三人作為責(zé)任主體規(guī)定進來，在訴訟中得以明確，在實際執(zhí)行中也是阻力重重，最終對于第三人的請求權(quán)的規(guī)定成為無法推行的虛置制度的觀點只不過是以偏概全。因而，將第三人作為訴訟主體規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》中，在經(jīng)濟補償上，對于受害人保護的力度的加強就不僅僅是微不足道或者隔靴搔癢能夠形容的了。

4　突破責(zé)任主體相對性的請求權(quán)制度設(shè)計

賦予受害人向第三人的直接請求權(quán)必然導(dǎo)致民用航空器經(jīng)營人與第三人責(zé)任的劃分，因而必然采用不同于原本第9章的責(zé)任分配的制度設(shè)計。首先，在責(zé)任的具體承擔(dān)方面，當(dāng)存在可責(zé)難的第三人而民用航空器經(jīng)營人無過錯時，民用航空器經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)與有過錯的第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，超出責(zé)任限額的賠償責(zé)任金額應(yīng)當(dāng)由具有可責(zé)難性的過錯第三人依據(jù)過錯責(zé)任的歸責(zé)原則單獨承擔(dān)。當(dāng)民用航空器經(jīng)營人和第三人同時存在過錯時，兩者應(yīng)當(dāng)對于被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，至于具體的過錯程度和責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)僅僅對于經(jīng)營人與第三人之間產(chǎn)生效力，對于受害人而言則不生效力。兩者之間在一方向受害人賠償超過自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的額度時，可以向另一方請求賠償，但是不能以這種內(nèi)部的責(zé)任額度來對抗受害人，以免多方相互推脫責(zé)任，使受害人的利益得不到切實的保障。因而，這種制度設(shè)計主要是將有過錯的第三人作為責(zé)任主體加入原有的賠償體系而不是減少對于受害人的賠償額度。對于惡意第三人不能僅僅施加刑法上的責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的體現(xiàn)。尋找有利于受害人的請求權(quán)基礎(chǔ)，實現(xiàn)對于受害人的補償，同時對于第三人的不當(dāng)行為予以規(guī)制，減少此類事件的發(fā)生頻率甚至防止此類事件的再次發(fā)生。

其次，在請求權(quán)設(shè)置方面，應(yīng)當(dāng)借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》第68條和第83條的規(guī)定，在現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》第72條中設(shè)置第2款，條文闡明為：“因第三人的過錯導(dǎo)致民用航空器侵權(quán)發(fā)生的，被侵權(quán)人可以向民用航空器經(jīng)營人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。民用航空器經(jīng)營人賠償后，有權(quán)向第三人追償。”

5　結(jié)語

隨著航空運輸成為長途運輸?shù)闹匾绞?，民用航空器侵?quán)并非鮮例。在民用航空器侵權(quán)中，不乏因第三人過錯引發(fā)的航空器侵權(quán)情形，隨著低空開放政策的推進及通用航空業(yè)的發(fā)展，第三人引發(fā)的航空器侵權(quán)情形會更加普遍。在這一趨勢下，應(yīng)突破民用航空器侵權(quán)責(zé)任主體的相對性，將過錯第三人作為責(zé)任主體，并賦予受害人直接請求權(quán)。這一突破能夠促使第三人行為更加謹慎，減少甚至是杜絕不當(dāng)行為，減輕航空器經(jīng)營人負擔(dān)，維護受害人利益，對于民用航空業(yè)的健康發(fā)展也至關(guān)重要。

參考文獻

［1］［德］茨威格特.比較法總論［M］.潘漢典，等，譯.貴州：貴州人民出版社，1992：3.

［2］［德］梅迪庫斯.請求權(quán)基礎(chǔ)［M］.陳衛(wèi)佐，譯.北京：法律出版社，2012：2.

［3］王澤鑒.民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［4］邱聰智.從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動論危險責(zé)任之構(gòu)成［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

［5］王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：240.

［6］楊惠，郝秀輝.航空法學(xué)原理與實例［M］.北京：法律出版社，2011.

［7］［德］馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法［M］.張新寶，譯.北京：法律出版社，2001：1.

［8］龍衛(wèi)球.《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)構(gòu)建與主要發(fā)展［J］.中國社會科學(xué)，2012（12）：121.

［9］［英］彼得·斯坦.西方社會的法律價值［M］.王獻平，譯.北京：中國法制出版社，2004：178.

［10］郝秀輝.航空器致第三人損害的侵權(quán)責(zé)任研究［D］.長春：吉林大學(xué).2009.

［11］［美］德沃金.法律帝國［M］.李長青，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：1-2.

［12］［美］波斯納.道德和法律理論的疑問［M］.蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：44.

［13］丁以升.侵權(quán)行為法的經(jīng)濟學(xué)分析［J］.法律科學(xué)，2004（1）：38.

［14］徐冬根.國際私法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：186-190.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

DOI：10.11885/j.issn.1674-5094.2014.10.21.01

文章編號：1674-5094（2015）03-0071-07

中圖分類號：DF526

文獻標(biāo)志碼：A

*收稿日期：2014-10-21

作者簡介：王錫柱（1990-），男（漢族），山東東阿人，碩士研究生，研究方向：民商法、航空法。

The Relativity of Civil Aircraft Tort Liability Subject and Its Breakthrough

Wang Xi-zhu*
School of Law，Civil Aviation University of China，Tianjin，300300，China

Abstract：The tort liability of civil aircraft in Tort Liability Law belongs to the category of high risk liability.Whether or not the operator of a civil aircraft is at fault or not，he has to assume responsibility.However，besides the operator，whether or not the third party is at fault could be taken as the responsibility subject，and whether the victim can claim directly to such third party，are not specified in Tort Liability Law，which results in the relativity of subject of tort liability in civil aircraft.The relativity to some extent is beneficial to victims as balance between risks and benefits as well as an embodiment of the economic responsibility，but the relativity is not conducive to intactness of tort liability law system and could not protect the benefits of victims and operators perfectly.Given the balance of interests as well as the standard of making a clear distinction between right and wrong，it is necessary to break the relativity，taking the third party at fault as responsibility subject and to give the victim the right to claim directly to the third party.

Key words：civil aircraft；tort liability；relativity of responsibility subject；strict liability；the third party at fault