趙申豪

劉某（男）與余某（女）2006年登記結(jié)婚。領(lǐng)證前，兩人簽訂《婚后權(quán)利義務(wù)協(xié)議書》，約定婚后雙方須互相忠實(shí)于對(duì)方。男方若在留學(xué)期間出軌，須將離婚后20年的收入分一半給女方；若出軌發(fā)生在留學(xué)歸來(lái)之后，則減至30%，并不得染指雙方共同財(cái)產(chǎn)。女方若有出軌行為，必須凈身出戶。后來(lái)，余某發(fā)現(xiàn)劉某在歸國(guó)前后均有出軌行為，遂向法院起訴離婚，并主張劉某將離婚后20年收入的30%賠償給她。法院認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議合法有效，判決劉某一次性向余某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償80萬(wàn)元[1]。法院對(duì)此案的判決引起社會(huì)廣泛關(guān)注。關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力及法律適用等問(wèn)題，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中也存在“同案不同判”現(xiàn)象。

一、關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的概念

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是指夫妻雙方在婚前或婚后訂立的、要求在婚姻關(guān)系存續(xù)期間相互履行忠實(shí)義務(wù)的合意。根據(jù)忠誠(chéng)事由，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議可分為離婚型忠誠(chéng)協(xié)議與婚外情型忠誠(chéng)協(xié)議。婚外情型忠誠(chéng)協(xié)議一般會(huì)約定：夫妻一方如果有婚外情行為，則須向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。離婚型忠誠(chéng)協(xié)議會(huì)約定：先提出離婚的一方（不論有無(wú)婚外情）須向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。按照責(zé)任承擔(dān)方式劃分，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議可分為財(cái)產(chǎn)給付型、權(quán)利放棄型、傷害虐待型及特定行為型等類型[2]。

事實(shí)上，各類忠誠(chéng)協(xié)議的具體內(nèi)容或約定的責(zé)任事項(xiàng)，往往不是單獨(dú)出現(xiàn)的，而是交叉重合的。因此，判斷夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力也不可一概而論，需要遵循“從內(nèi)容看效力”的思路[3]。離婚型忠誠(chéng)協(xié)議，對(duì)婚姻法所保障的離婚自由有所限制，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。權(quán)利放棄型、傷害虐待型及特定行為型忠誠(chéng)協(xié)議，或者剝奪了法定的監(jiān)護(hù)權(quán)、探望權(quán)等人身權(quán)利，或者違反法律規(guī)定而讓人實(shí)施侵權(quán)行為，或者違反公序良俗、損害公共利益，有關(guān)約定均應(yīng)視為無(wú)效約定。我們將討論的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，僅限于婚外情及財(cái)產(chǎn)給付型忠誠(chéng)協(xié)議。

二、對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力的爭(zhēng)議

隨著社會(huì)開(kāi)放程度的加深和婚姻觀念的變化，近年來(lái)，婚外情現(xiàn)象激增，因此也推著離婚率走高。許多夫妻便希望通過(guò)簽訂忠誠(chéng)協(xié)議來(lái)維護(hù)忠誠(chéng)、維護(hù)婚姻。但是，有關(guān)法律和司法解釋均未提及忠誠(chéng)協(xié)議。那么，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否應(yīng)該有效？學(xué)界的觀點(diǎn)有肯定的，也有否定的。

“有效說(shuō)”認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是夫妻雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，只要其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不損害公共利益，就應(yīng)認(rèn)定有效。主要理由是：第一，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議只是將《婚姻法》規(guī)定的抽象的忠實(shí)義務(wù)具化為合同義務(wù)，不違反法律法規(guī)[4]。第二，不論夫妻忠誠(chéng)協(xié)議性質(zhì)上是不是合同，至少是民事法律行為，滿足民事法律行為生效要件[5]。第三，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議可以在一定程度上遏制婚外情行為，既有利于維護(hù)婚姻關(guān)系的和睦穩(wěn)定，也可以淳化善良風(fēng)俗。第四，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議具化了抽象的忠實(shí)義務(wù)，使之具有可訴性[6]，有助于保護(hù)婚姻關(guān)系中的弱勢(shì)一方。

“無(wú)效說(shuō)”說(shuō)認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不具有法律效力，不受法律保護(hù)。理由是：第一，夫妻忠實(shí)義務(wù)并不是法定義務(wù)。以該義務(wù)為內(nèi)容達(dá)成的合意也就不是契約，只是一種道德層面的行為，類似于情誼行為，不受法律調(diào)整[7]。第二，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議限制甚至剝奪了雙方的人身自由與離婚自由，是違反憲法的。第三，不忠行為往往具有隱秘性，會(huì)增大舉證難度。如果強(qiáng)行調(diào)查，必定會(huì)產(chǎn)生巨大的社會(huì)成本。第四，為了舉證證明一方違反忠誠(chéng)協(xié)議，相對(duì)方很可能會(huì)采用竊聽(tīng)、竊錄等侵犯隱私權(quán)的行為。第五，人身權(quán)應(yīng)由法定，不能通過(guò)協(xié)議任意創(chuàng)設(shè)或者變更身份關(guān)系。第六，鼓勵(lì)婚姻當(dāng)事人締結(jié)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，會(huì)使建立在信任基礎(chǔ)上的婚姻關(guān)系變質(zhì)，婚姻將淪為買賣。

三、“無(wú)效說(shuō)”的理由分析

忠誠(chéng)協(xié)議也可謂是“雙刃劍”，有積極的一面，也有消極的一面。它的消極影響是客觀存在的。但是，“無(wú)效說(shuō)”所列舉的理由卻未必合理。

（一）關(guān)于道德義務(wù)的合同化

以忠實(shí)義務(wù)為道德義務(wù)為由而否認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，是缺乏根據(jù)的。有學(xué)者認(rèn)為，夫妻思想上的忠誠(chéng)應(yīng)由道德規(guī)范，而夫妻性行為的專一則應(yīng)由道德和法律共同約束[8]。也有學(xué)者認(rèn)為，夫妻間是否相互忠誠(chéng)屬于私人范疇，不應(yīng)訴之公堂[9]。筆者認(rèn)為，忠實(shí)義務(wù)是一個(gè)相對(duì)廣泛的概念，不能一概而論。《婚姻法》第4條（夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重）未規(guī)定違反忠實(shí)義務(wù)的后果。根據(jù)《婚姻法解釋（一）》第3條，當(dāng)事人僅以《婚姻法》第4條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理?？梢?jiàn)這第4條確是宣示性條款，沒(méi)有強(qiáng)制力。但《婚姻法》第46條規(guī)定，有重婚、同居等嚴(yán)重違反忠實(shí)義務(wù)的情節(jié)時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)方在離婚時(shí)可以主張離婚損害賠償。可見(jiàn)，忠實(shí)義務(wù)有高低之分。高標(biāo)準(zhǔn)的忠實(shí)義務(wù)，如不得與他人有婚外情、不得與人通奸等，由于法律沒(méi)有規(guī)定違反的責(zé)任，因此是道德義務(wù)。低標(biāo)準(zhǔn)的忠實(shí)義務(wù)，如不得與他人同居、不得重婚等，法律已規(guī)定違反它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，則屬于法律義務(wù)。即使是道德義務(wù)，也不能因之否認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議的效力。通過(guò)合同將非法律義務(wù)法律化，使其具有法律拘束力，這是私法自治的精義所在。如果買方可以通過(guò)簽訂買賣合同，課以賣方在道德上都沒(méi)有的交付標(biāo)的物的義務(wù)，那么，夫妻通過(guò)忠誠(chéng)協(xié)議課以對(duì)方法律與道德均提倡的忠實(shí)義務(wù)，也是理所應(yīng)當(dāng)。有的學(xué)者擔(dān)心通過(guò)忠誠(chéng)協(xié)議約定不忠行為，會(huì)擴(kuò)大對(duì)不忠行為的解釋。這種擔(dān)心其實(shí)是多余的。根據(jù)《婚姻法》第46條，當(dāng)有重婚、有配偶者與他人同居等四種行為時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)方起訴離婚時(shí)可以主張損害賠償。這里的損害賠償是法定責(zé)任；而訂立夫妻忠誠(chéng)協(xié)議后，雙方對(duì)違反忠實(shí)義務(wù)所約定的違約責(zé)任是意定責(zé)任。兩者性質(zhì)不同，不存在擴(kuò)大解釋。如果說(shuō)忠誠(chéng)協(xié)議中約定，當(dāng)一方有婚外情行為，對(duì)方可以根據(jù)《婚姻法》第46條主張法定的離婚損害賠償責(zé)任，這才是違反法律規(guī)定，擴(kuò)大了對(duì)法律的解釋。如果對(duì)方僅根據(jù)合同主張違約責(zé)任，則并未擴(kuò)大解釋。

（二）關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議與婚姻自由

有人認(rèn)為 “夫妻雙方自己是律師、法官和書記員。每個(gè)家庭自成一體，國(guó)王詔令所不及”[10]。也就是說(shuō)，法院不應(yīng)隨意介入婚姻家庭生活，否則會(huì)侵蝕婚姻法的重要原則——婚姻自由，繼而導(dǎo)致夫妻間感情惡化。筆者認(rèn)為，《婚姻法》對(duì)忠實(shí)義務(wù)規(guī)定得非常抽象，只用宣示性條款，并不是因?yàn)榉ǘɑ闹覍?shí)義務(wù)在婚姻家庭領(lǐng)域不重要，靠道德調(diào)整就已足夠，而是婚姻家庭領(lǐng)域畢竟有較強(qiáng)的人身性，關(guān)涉夫妻隱私。法律在面對(duì)婚姻家庭生活時(shí)應(yīng)恪守謙抑原則與退卻主義，給當(dāng)事人預(yù)留私人空間。兩害相權(quán)取其輕，《婚姻法》為保障夫妻間的充分自由（婚姻自由）而放棄了忠實(shí)義務(wù)法定化。但是，如果當(dāng)事人主動(dòng)將公權(quán)力引入私人空間，則法律不應(yīng)該拒絕。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議就是連接公權(quán)力與私人空間的媒介。私法關(guān)系在很大程度上具有私密性，當(dāng)事人對(duì)于其私法關(guān)系往往不愿為外界所知，因而排斥外力的介入。而這種排斥外力介入之最有效方法，莫過(guò)于由當(dāng)事人自行安排其私法關(guān)系[11]。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議可以在很大程度上保證夫妻間相互忠誠(chéng)，而且由于是私人約定不具有公知性，可在最大程度上維系私人空間。只有在一方違約而相對(duì)方不支付違約金時(shí)，才會(huì)訴諸公權(quán)力，而且最終是否起訴的決定權(quán)也掌握在當(dāng)事人手中。當(dāng)事人若排斥公權(quán)力介入私人生活，完全可以不起訴。

有人認(rèn)為，由于提出離婚方必須支付高額賠償，因此忠誠(chéng)協(xié)議會(huì)限制離婚自由。筆者認(rèn)為，忠誠(chéng)協(xié)議通常是在夫妻感情融洽關(guān)系和睦時(shí)所簽訂，此時(shí)他們考慮的是如何維系婚姻，而不是如何保障離婚自由。如果因?yàn)闀?huì)限制離婚自由而放棄維系婚姻關(guān)系這一更迫切的目標(biāo)，則有本末倒置之嫌。況且任何制度的效果都有兩面性，在達(dá)到制度目的時(shí)總會(huì)產(chǎn)生副作用?！痘橐龇ā返?6條規(guī)定的離婚損害賠償，在一定程度上也會(huì)阻礙離婚自由。按照我國(guó)《婚姻法》的規(guī)定，只要滿足“感情確已破裂”的前提，離婚請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是一種形成權(quán)。在法律效果上，離婚請(qǐng)求權(quán)不會(huì)因忠誠(chéng)協(xié)議而受任何限制?！斑`約方在忠誠(chéng)協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行前即可離婚，法院不得以尚未執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而限制離婚?！盵12]當(dāng)然，兩者在事實(shí)上確有牽連性，違約方可能因畏于高額違約金而不敢離婚。不過(guò)，夫妻一方也可能因畏于離婚損害賠償而不敢離婚，難道也得取消離婚損害賠償？從司法實(shí)踐看，在一方出軌后，打算提起離婚訴訟的通常是相對(duì)方。這種情況下，忠誠(chéng)協(xié)議對(duì)其有百利而無(wú)一弊，又怎么會(huì)限制其離婚自由呢？在相對(duì)方是弱勢(shì)群體時(shí)，忠誠(chéng)協(xié)議可以起到保障離婚自由的作用。如果沒(méi)有忠誠(chéng)協(xié)議，弱勢(shì)一方倒是可能因擔(dān)憂離婚后的生活問(wèn)題而不敢離婚。

（三）關(guān)于舉證的問(wèn)題

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議可能導(dǎo)致的舉證問(wèn)題，主要包括舉證難和非法收集證據(jù)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這些問(wèn)題也不能成為否認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議效力的理由。首先，法院不會(huì)面臨舉證難問(wèn)題。根據(jù)《民事訴訟法》第64條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。法院不必主動(dòng)調(diào)查證據(jù)，如果原告未提供充分證據(jù)，只得承擔(dān)敗訴的后果。其次，對(duì)于配偶重婚、與他人同居等行為，無(wú)過(guò)錯(cuò)方也未承擔(dān)更重的舉證責(zé)任。依據(jù)忠誠(chéng)協(xié)議主張違約金，確須證明對(duì)方有重婚或其他違背夫妻忠誠(chéng)義務(wù)的行為。但是，如果不存在忠誠(chéng)協(xié)議，在離婚訴訟中，夫妻一方要根據(jù)《婚姻法》規(guī)定主張損害賠償，也必須提出這些證據(jù)。因此，忠誠(chéng)協(xié)議并未增大舉證成本。其三，對(duì)于偶爾婚外情、通奸等違反高標(biāo)準(zhǔn)忠實(shí)義務(wù)的行為，舉證確有一定難度，但可以通過(guò)合理分配舉證責(zé)任和降低證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決。比如：可以由原告和被告共同舉證，以認(rèn)定不忠行為是否存在[13]；也可適用表見(jiàn)證明原則，以降低證明標(biāo)準(zhǔn)[14]。至于非法收集證據(jù)的問(wèn)題，只要法院能夠合理分配舉證責(zé)任和降低證明標(biāo)準(zhǔn)，誘因消失后，該問(wèn)題也可以迎刃而解。

（四）關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議與婚姻關(guān)系物質(zhì)化

反對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議者認(rèn)為，它會(huì)導(dǎo)致婚姻關(guān)系物質(zhì)化。如一方違約，作為守信方即可以要求賠償，變相的以金錢賠償作為不忠誠(chéng)的對(duì)價(jià)，將婚姻關(guān)系淪為交換[15]。筆者認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)給付的約定，性質(zhì)上歸屬違約責(zé)任，法律和道德都給予負(fù)面評(píng)價(jià)。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為“只要支付違約金，你就可以不忠誠(chéng)”，而應(yīng)理解為“你必須忠誠(chéng)，否則會(huì)承擔(dān)支付違約金的不利后果”。不然的話，《合同法》設(shè)計(jì)違約金制度，難道是在鼓勵(lì)違約嗎？評(píng)價(jià)一種制度的優(yōu)劣，關(guān)鍵是要看它與既有制度相比少了哪些缺陷。不簽訂忠誠(chéng)協(xié)議，同樣可能出軌，出軌方同樣得遭受社會(huì)輿論的不利評(píng)價(jià)。簽訂忠誠(chéng)協(xié)議后，不會(huì)增大出軌的幾率，且實(shí)際上會(huì)減少出軌幾率；社會(huì)公眾也不會(huì)因出軌方支付了違約金，而給與其道德上的肯定。另外，認(rèn)可忠誠(chéng)協(xié)議的效力，并不等于推崇忠誠(chéng)協(xié)議，并不是希望或要求每對(duì)夫妻都這樣做。有些人排斥夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，認(rèn)為它暗含對(duì)配偶的不信任，會(huì)導(dǎo)致夫妻間感情變質(zhì)。有些人能夠接受忠誠(chéng)協(xié)議，不把它當(dāng)成是信任問(wèn)題。是否簽訂協(xié)議，選擇是自由的。忠誠(chéng)協(xié)議的訂立也必須基于夫妻雙方自愿，其中有一方排斥也就達(dá)不成合意。如果因一方妥協(xié)而最終達(dá)成了合意，妥協(xié)方也得遵守約定。這是私法自治的應(yīng)有之義。

四、“有效說(shuō)”的積極意義

認(rèn)可夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，可以彌補(bǔ)有關(guān)法律規(guī)定的欠缺，有利于維護(hù)婚姻關(guān)系的穩(wěn)定。

“愛(ài)是一種無(wú)政府的力量，如果放任自流，它不會(huì)安于法律和風(fēng)俗所規(guī)定的范圍”。現(xiàn)行《婚姻法》對(duì)夫妻雙方的忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定過(guò)于抽象，即使一方有婚外情，相對(duì)方也不能在請(qǐng)求離婚時(shí)主張離婚損害賠償；只有當(dāng)出現(xiàn)重婚、同居、家庭暴力和虐待遺棄四種嚴(yán)重情形時(shí)才可以主張。換言之，如果對(duì)方只是偶爾的婚外情，無(wú)過(guò)錯(cuò)方不能主張損害賠償。這就給已婚者一種暗示：婚外情不需承擔(dān)不利后果。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議可以細(xì)化忠實(shí)義務(wù)的種類，從而對(duì)夫妻的性自主權(quán)進(jìn)行限制。

根據(jù)《婚姻法解釋（一）》，當(dāng)事人僅以對(duì)方不忠為由起訴離婚，法院不予受理?？梢?jiàn)，僅以配偶有婚外情為由，請(qǐng)求離婚損害賠償也得不到法院支持。認(rèn)可夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，可以將禁止婚外情行為約定在合同中；違反約定，無(wú)過(guò)錯(cuò)方則可基于違約責(zé)任請(qǐng)求賠償。按法律規(guī)定，對(duì)方有重婚、同居等行為，無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以主張損害賠償，但司法實(shí)踐中即使判決賠償，數(shù)額也通常很低。結(jié)果的狀況便是：“過(guò)錯(cuò)方違法成本太小，而無(wú)過(guò)錯(cuò)方維權(quán)成本太大”[16]。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議約定的違約金數(shù)額一般都較高。認(rèn)可夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，則可以改變這種狀況。

目前，我國(guó)離婚率持續(xù)走高，婚外情泛濫是離婚率居高的主要原因之一[17]。認(rèn)可夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，由于有高額違約金的約束，面對(duì)婚外情的誘惑總會(huì)多一層顧忌，因此可以在一定程度上減少婚外情行為。

五、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律適用

有人認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議在性質(zhì)上屬于一般民事法律行為，可直接適用《民法通則》[18]。有人認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議雖以合同形式存在，但它基于身份關(guān)系而發(fā)生，性質(zhì)上屬于身份協(xié)議，不應(yīng)適用《合同法》[19]。

明確忠誠(chéng)協(xié)議的性質(zhì)是為了確定應(yīng)適用的法律，因此僅僅將之定性為民事法律行為或附延緩條件的約定，是沒(méi)有意義的。民事法律行為寬泛，既可以適用《民法通則》，也可以適用《合同法》《婚姻法》等。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議作為一種民事法律行為，除了適用《民法通則》外，是否還可以適用《合同法》《婚姻法》等特別法呢？

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是夫妻雙方基于平等自愿的意思而達(dá)成的，具有合同的表面特征，原則上可以適用《合同法》。但是，根據(jù)《合同法》第2條的規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，受其他法律調(diào)整。那么，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否屬于該條所謂的身份協(xié)議呢？

“身份協(xié)議是為創(chuàng)設(shè)或解除身份關(guān)系而達(dá)成的基礎(chǔ)性協(xié)議，并在此基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)相應(yīng)的法律程序（如行政登記）形成或解除身份關(guān)系?！盵20]夫妻忠誠(chéng)協(xié)議以婚姻關(guān)系的存在為前提，隨婚姻關(guān)系的結(jié)束而失去效力。換言之，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是以特定身份關(guān)系為基礎(chǔ)的。雖然如此，它卻并未創(chuàng)設(shè)或者變更身份關(guān)系，即是否訂立忠誠(chéng)協(xié)議，雙方的夫妻關(guān)系并不因此而發(fā)生變化。

判斷一個(gè)協(xié)議是不是身份協(xié)議，須看其內(nèi)容是否具有身份屬性。結(jié)婚協(xié)議、離婚協(xié)議、收養(yǎng)協(xié)議都屬于有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，因?yàn)槠錁?biāo)的具有人身屬性。結(jié)婚協(xié)議的給付行為是締結(jié)婚姻及履行配偶的義務(wù)；離婚協(xié)議的給付行為是解除婚姻關(guān)系；收養(yǎng)協(xié)議的給付行為是成立收養(yǎng)關(guān)系并履行撫養(yǎng)行為：這些給付行為都會(huì)變更既存身份關(guān)系。而夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不同，它對(duì)應(yīng)的給付行為只是夫妻雙方不出軌這一不作為。這種給付行為本身沒(méi)有身份屬性，不會(huì)變更既存的身份關(guān)系。

我國(guó)《合同法》禁止通過(guò)合同約定身份關(guān)系，因?yàn)樯矸輽?quán)是一種絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)世效力。就如同物權(quán)法定一樣，身份權(quán)也必須法定；否則，無(wú)法公示于外，而不利于充分保護(hù)權(quán)利人的利益，也會(huì)妨礙義務(wù)人的行為自由。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議并未創(chuàng)設(shè)或者變更身份關(guān)系，也就無(wú)所謂公示于外。另外，禁止身份協(xié)議適用合同法，是為了防止經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)方利用身份合同實(shí)施侵犯?jìng)€(gè)人尊嚴(yán)與違背公序良俗的行為。比如有錢人付錢讓他人認(rèn)其為父、認(rèn)其為祖，這種行為不但侵犯?jìng)€(gè)人尊嚴(yán)，而且有損道德風(fēng)俗，即使當(dāng)事人同意，法律也必須強(qiáng)行矯正。但夫妻忠誠(chéng)協(xié)議恰恰相反，它不僅不違背傳統(tǒng)道德與社會(huì)風(fēng)俗，而且對(duì)其有增益作用。

綜上所述，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議雖然以婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)，但并不創(chuàng)設(shè)或者變更既有的身份關(guān)系。協(xié)議中約定的忠實(shí)義務(wù)似乎具有人身性，但具體化后的不出軌、不通奸等義務(wù)，與勞務(wù)合同中的提供勞務(wù)、承攬合同中的維修管理等性質(zhì)一樣，都只是對(duì)行為自由的合法限制。所以，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議并非“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”，其本質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議，可以適用《合同法》。只要它滿足合同生效要件，就應(yīng)當(dāng)有效。

六、結(jié)語(yǔ)

“婚姻系以夫妻之共同生活為其目的，配偶應(yīng)互相協(xié)力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠(chéng)實(shí)，系為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。”[21]隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的價(jià)值觀和婚姻觀也在發(fā)生變化。當(dāng)今社會(huì)普遍存在誠(chéng)信缺失與道德滑坡的現(xiàn)象，婚前的山盟海誓不足以保證婚后的矢志不渝。為了促使配偶履行忠實(shí)義務(wù)和維護(hù)婚姻穩(wěn)定，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)運(yùn)而生。認(rèn)可夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，對(duì)維護(hù)婚姻家庭與社會(huì)的穩(wěn)定都具有積極作用。

[1]孫思婭.海歸博士出軌被判賠妻子 80萬(wàn)[N].京華時(shí)報(bào)，2011-06-02（15）.

[2]劉加良.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力之爭(zhēng)與理性應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)論壇，2014（4）.

[3]王歌雅.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議：價(jià)值認(rèn)知與效力判斷[J].政法論叢，2009（5）.

[4]李明舜.婦女權(quán)益法律保障研究[M].北京：國(guó)家行政學(xué)院出版社，2003：399.

[5]孫書靈，高魁，潘龍峰.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力[J].人民司法，2009（22）.

[6]曹詩(shī)權(quán)，孟令志，麻昌華.婚姻家庭繼承法[M].北京大學(xué)出版社，2006：130.

[7]余延滿.親屬法原論[M].北京：法律出版社，2007：10-14.

[8]陳葦.中國(guó)婚姻家庭法立法研究[M].北京：群眾出版社，2010：215.

[9]李銀河，馬憶南.婚姻法修改論爭(zhēng)[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1999：27.

[10]丹尼斯·羅伊德.法律的理念[M].張茂柏，譯.北京：新星出版社，2005：127.

[11]何勤華，魏瓊.西方民法史[M].北京大學(xué)出版社，2006：440.

[12]隋彭生.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議分析[J].法學(xué)雜志，2011（2）.

[13]楊晉玲.夫妻“忠實(shí)協(xié)議”：一個(gè)不應(yīng)成為問(wèn)題的法律話題[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2010（6）.

[14]陳明俠.家庭暴力防治法基礎(chǔ)性建構(gòu)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005：112.

[15]郭站紅.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法學(xué)思考[M].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2010（2）.

[16]趙敏.“忠誠(chéng)協(xié)議”效力問(wèn)題的法律分析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（3）.

[17]趙蕾，錢小敏.夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”難倒最高法院[N].南方周末，2010-09-23（9）.

[18]張玉英.對(duì)“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”的法律思考[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）.

[19]何曉航，何志.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律思考[J].法律適用，2012（3）.

[20]宋豫，李建.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的價(jià)值判斷與效力分析[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（3）.

[21]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：419.