論“公民不服從”的概念與類型

黃鑫

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

摘要：“公民不服從”是基于一項(xiàng)歷史悠久的自然權(quán)利，即所謂的不服從權(quán)。盡管這一權(quán)利在理論上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但在規(guī)范層面受到爭(zhēng)議。不服從權(quán)的概念、特征和分類是不服從權(quán)理論體系的基石。結(jié)合權(quán)利的各項(xiàng)基本構(gòu)成要素，可以先明晰前兩者，進(jìn)而結(jié)合具體特點(diǎn)將不服從權(quán)劃分為四大組共八種類型，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)不服從權(quán)這一尷尬人權(quán)的“撥云見日”，還其本來面目，以規(guī)范在事實(shí)上無法回避的公民對(duì)不法公權(quán)的抵抗。

關(guān)鍵詞：公民不服從；憲法；人權(quán)保障

一、不服從權(quán)的基本概念與特征

“公民不服從”即公民行使不服從權(quán)的行為或活動(dòng)。公民有權(quán)對(duì)政府不合法、非正義的命令或行為拒絕服從；認(rèn)為某一條或部分法律、政令、制度、政策不合理或不合法，拒絕遵守但絕不訴諸暴力，這是公民非暴力抗議的一項(xiàng)主要策略?！肮癫环摹钡拇砣宋镉杏《取笆バ邸备实亍⒚绹?guó)的馬丁·路德·金以及南非前總統(tǒng)納爾遜·曼德拉等。一般認(rèn)為，“公民不服從”理論肇始于美國(guó)思想家梭羅，他在《論公民的不服從》一文中最早對(duì)這一思想進(jìn)行了闡述?！肮癫环摹本蛢?nèi)在而言，與人的良心自由密切相關(guān)，外在的制度層面則與民主政治有天然親緣。西方古典民主時(shí)期已有“不服從”的概念，及至近代，經(jīng)過梭羅、洛克、盧梭、康德、羅素、羅爾斯等幾代西方思想家的努力，尤其汲取了公民屈服于軍國(guó)主義暴政導(dǎo)致兩次世界大戰(zhàn)的慘痛教訓(xùn)，逐步建立了“公民不服從”的理論體系，并使之不斷成熟和完善。當(dāng)下，公民不服從由實(shí)然狀態(tài)被確認(rèn)為公民的應(yīng)然權(quán)利。從觀點(diǎn)到權(quán)利，公民的不服從實(shí)現(xiàn)了從書齋和街頭向規(guī)范和廟堂的轉(zhuǎn)變。到今天，公民的不服從權(quán)在民主和法治國(guó)家多已成為一項(xiàng)公民的憲法權(quán)利。

“不服從權(quán)”在我國(guó)憲法上尚未構(gòu)建起來，只是在行政法上表現(xiàn)為《公務(wù)員法》第54條的公務(wù)員抵抗權(quán)，對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)與單位違法、失當(dāng)?shù)闹噶羁删芙^服從和執(zhí)行，以保障依法履職的普通公務(wù)員的權(quán)益；也有人在行政相對(duì)人抵抗與不服從行政主體違法的具體行政行為的層面上使用“不服從權(quán)”概念。本文要探討的乃是作為一項(xiàng)憲法權(quán)利的不服從權(quán)。以杜鋼建教授為代表的一些國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)憲法上的不服從權(quán)有過系統(tǒng)深入的研究，除此之外多為學(xué)界和實(shí)務(wù)界忽視與回避。這或許是因?yàn)殛P(guān)于“不服從權(quán)”本身的爭(zhēng)議，也可能是因?yàn)檫@一命題較為敏感。但在西方，希臘和羅馬的古典民主實(shí)踐中就已能尋到“公民不服從”的身影；至近代，通過不斷的實(shí)踐逐步形成了成熟系統(tǒng)的理論。

基于社會(huì)契約論，人民進(jìn)行政治結(jié)合的目的在于保障人權(quán)，憲法即通過控制政府權(quán)力達(dá)到這一目的之基本方法，如果政府在行使國(guó)家權(quán)力的過程中違背人民進(jìn)行政治結(jié)合的目的，人民可以不服從政府，并在終極意義上有權(quán)推翻政府[1]。國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究一般將不服從權(quán)(又稱抵抗權(quán))和違憲審查一起納入憲法保障的范疇；也有學(xué)者將其作為一項(xiàng)政治權(quán)利歸入“公民權(quán)利與義務(wù)”序列，認(rèn)為不服從權(quán)又稱反權(quán)，即公民必要時(shí)可對(duì)以政府(國(guó)家)名義作出的行為采取不服從或者抵抗行為的權(quán)利[2]。很多學(xué)者論述抵抗權(quán)以替代或包含不服從權(quán)，抵抗權(quán)和不服從權(quán)在大部分語境下是可以通用的。不服從權(quán)有以下六個(gè)方面的基本特征：

第一，主體是一國(guó)公民。不具一國(guó)國(guó)籍的自然人(無國(guó)籍人或外國(guó)人)無法針對(duì)該國(guó)政府行使不服從權(quán)，當(dāng)其人權(quán)受到該國(guó)公權(quán)侵害時(shí)，可通過其他途徑(如外交手段)尋求救濟(jì)。不服從權(quán)的主體是一國(guó)憲法和法律上的“公民”或“國(guó)民”，而非政治性的“人民”或抽象的“人”，這是因?yàn)楣窕驀?guó)民可能被排除在“人民”之外，至少在當(dāng)下，人權(quán)保障仍應(yīng)以民族國(guó)家為界。無論是否是“人民”，只要是一國(guó)的公民或國(guó)民，其人權(quán)就應(yīng)受尊重與保護(hù)，遭遇國(guó)家權(quán)力的不法損害就有權(quán)不予服從。

第二，對(duì)象是掌握國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)治者。在現(xiàn)代多為民選政府和官僚階層，也可以是國(guó)王、皇帝、貴族、寡頭、僭主等一切曾經(jīng)或正在掌握國(guó)家權(quán)力的主體。對(duì)社會(huì)中其他實(shí)際掌握權(quán)力的主體，如壟斷巨頭、宗教組織、政黨社團(tuán)甚至割據(jù)集團(tuán)所實(shí)施的非法的損害人權(quán)之行為的不服從與反抗，是自衛(wèi)而非不服從權(quán)的體現(xiàn)。

第三，不服從權(quán)的客體是非法或不正義行使國(guó)家權(quán)力的行為，可以是行政、立法、司法權(quán)等任何國(guó)家權(quán)力的非法或不正義行使。非以國(guó)家權(quán)力實(shí)施的侵犯人權(quán)的行為，即便主體適格，也不應(yīng)認(rèn)定為可行使不服從權(quán)的情形。如國(guó)家官員利用自己的權(quán)威侵犯女性的性自主權(quán)，此種情形下如果受害人表示不服從和反抗，應(yīng)認(rèn)定為自衛(wèi)而非公民不服從。

第四，違法性。公民不服從是對(duì)實(shí)定法的違反，具有違法性。盡管其動(dòng)機(jī)在于從更高的層次維護(hù)人權(quán)和法治，但破壞了既存法律秩序?；诟呱械膭?dòng)機(jī)，“不服從”的公民應(yīng)事后自愿承擔(dān)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。值得注意的是，現(xiàn)代民主國(guó)家通常容忍甚至允許公民不服從，會(huì)在制度和法律框架內(nèi)為公民搭建合法的不服從途徑，如復(fù)議、上訴、申訴、控告等，盡量避免公民以違法方式表達(dá)不服從。故違法在公民不服從實(shí)踐中雖然大量存在，但已不具必然性。

第五，非暴力性。公民不服從權(quán)的核心特征是標(biāo)準(zhǔn)的公民不服從運(yùn)動(dòng)必然是非暴力的，只能以非暴力形式實(shí)施。堅(jiān)持非暴力并非出于某種策略或功利的考慮，而是不服從權(quán)的本質(zhì)要求。但在實(shí)踐中難以避免的一些肢體沖撞或輕微暴力并不影響行為的性質(zhì)，只有嚴(yán)重到特定程度的暴力，才足以轉(zhuǎn)化公民不服從實(shí)踐的性質(zhì)。

第六，終極性。公民不服從對(duì)法治是破而后立，先打破既存法律秩序，再完善甚至重建。在真正的法治秩序最終建立起來前，公民不服從的結(jié)果始終處于不確定狀態(tài)，破而不立、破善立惡的風(fēng)險(xiǎn)無法排除。因此公民不服從是一柄雙刃劍，不到迫不得已，窮盡一切合法途徑無法救濟(jì)自身權(quán)利時(shí)，不應(yīng)主張。

二、公民不服從的類型劃分

(一)溫和的不服從和暴力的不服從

以具體方式分類，可分為溫和與暴力兩類。前者即和平、不流血、非暴力地表達(dá)不服從和抵抗，如罷工、請(qǐng)?jiān)?、游行、集?huì)、示威，代議機(jī)關(guān)內(nèi)和政黨之間的政治斗爭(zhēng)不屬公民不服從的范疇；后者則是以激進(jìn)、粗暴、有攻擊性甚至流血的方式行使不服從權(quán)，例如暴力抗法、沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)、暴亂。暴力的不服從通常受批判，無論是如羅爾斯這樣的學(xué)者，還是像甘地那樣的實(shí)踐家，都旗幟鮮明地反對(duì)暴力。一方面，暴力是一柄“雙刃劍”，既可能促成解決，也可能導(dǎo)致惡化，行為的影響與后果難以掌控；另一方面，暴力本身蘊(yùn)含相當(dāng)?shù)钠茐牧?，若傷害到不服從的公民和無關(guān)民眾，都有違不服從權(quán)的目的。但暴力的不服從仍有價(jià)值，那便是當(dāng)公民抵抗諸如法西斯的極權(quán)統(tǒng)治，或事態(tài)已惡化到無法溫和收?qǐng)?，非暴力抵抗不足以保障人?quán)。誠(chéng)如洛克在《政府論》中所言，面對(duì)暴徒組成的政府，唯有以暴制暴。此時(shí)的暴力不僅必要，而且正當(dāng)。

此類區(qū)分須注意兩個(gè)問題：第一，訴諸暴力還是堅(jiān)持溫和，公民既可能基于對(duì)客觀情勢(shì)的考量，亦可能出于不客觀的敵視或成見等非理性、不確定的主觀因素。雖然輕微事由通常不至引發(fā)公民強(qiáng)烈的抵抗，也非必然，實(shí)踐中難以確定某種臨界點(diǎn)來標(biāo)識(shí)溫和與暴力的邊界。在矛盾尖銳的社會(huì)，輕微事由可能引發(fā)暴力沖突，而理性平和的社會(huì)即便官民之間發(fā)生重大矛盾，也可能和平解決，這有賴于當(dāng)事各方的克制，以及溝通平臺(tái)、協(xié)商機(jī)制的構(gòu)建。第二，一次特定的不服從究竟屬于前述哪一種類型，不能完全從常識(shí)或固有意識(shí)判斷，要考量事態(tài)的真實(shí)發(fā)展。首先，前文的舉例并非絕對(duì)。罷工通常是和平的，但也可能是武裝的，如果罷工組織者認(rèn)為必要的話，或者事態(tài)惡化迫使罷工者訴諸暴力，則是暴力而非溫和的不服從。一般而言，暴力的不服從總是暴力的，但原本應(yīng)是溫和的不服從也可能以暴力形式表現(xiàn)。其次，事態(tài)發(fā)展可能使不服從行為在溫和與暴力之間轉(zhuǎn)化，從溫和走向暴力，或放棄暴力回歸溫和。最后，在對(duì)公民不服從作溫和與暴力之界定時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎寬容，溫和的不服從往往較為被政府容忍，暴力的不服從幾乎被所有國(guó)家的法律禁止，在多數(shù)國(guó)家乃是犯罪。特定情形下溫和不服從可能伴隨一定的暴力，如和平游行中的警民沖突，若將這樣的溫和不服從認(rèn)定為暴力抗法，強(qiáng)硬處置，不僅無助矛盾解決，反易激化矛盾，惡化事態(tài)，最終逼迫不服從的公民不得不從溫和走向暴力。

(二)消極(被動(dòng))的不服從和積極(主動(dòng))的不服從

這一分類借鑒新托馬斯自然主義法論者邁斯納對(duì)不服從權(quán)的劃分①，與前述溫和與暴力之分類似，但前者關(guān)注不服從的公民的主觀心態(tài)，后者則依據(jù)不服從行為的客觀表現(xiàn)。所謂消極(被動(dòng))的不服從，即面對(duì)國(guó)家權(quán)力的侵害，不積極努力改變不利或危險(xiǎn)狀態(tài)，也不主動(dòng)與之對(duì)抗，而是消極、被動(dòng)地拒絕服從，逃避命令、義務(wù)，即“不服從、不合作”，“惹不起，躲得起”。公民僅是表達(dá)自身對(duì)權(quán)力拒絕服從和逃避的態(tài)度，不直接否定違法不當(dāng)?shù)膰?guó)家權(quán)力及其行為，更不主動(dòng)破壞既存的法秩序。消極不服從就是梭羅的公民不服從權(quán)和羅爾斯的“市民的不服從”(“臣民拒絕效忠，官員辭去職務(wù)”)，與德沃金的“善良違法理論”[3]有共性，但在客觀方面還是有一定差異。類似的還有“危邦不入、亂邦不居”(孔子《論語·泰伯》)，“若不認(rèn)可一邦之法律，便可離開”(蘇格拉底)[4]。甘地的“非暴力不合作主義”若僅從主觀方面觀察，即典型的消極不服從，但與甘地主義否定暴力不同，消極不服從盡管天然較溫和，但不必然排斥暴力?！胺潜┝Σ环摹痹谟⑽闹杏袃煞N表述——civil disobedience和nonviolent action：前者也被譯為“市民的不服從”，因此羅爾斯認(rèn)為“市民的不服從”就是非暴力抵抗；后者則在詞義上更貼切。二者的區(qū)別在于后者以nonviolent一詞突出行為的非暴力性，而前者至少在文義上沒有完全排除暴力的可能性，盡管他所要主張的也是非暴力抵抗[5]。故所謂消極僅指不服從的公民的主觀心態(tài)，而非不服從的具體方式。盡管消極不服從以逃避為要旨，卻不能指斥其“怯懦”。單純的“不服從、不合作”本質(zhì)上仍是對(duì)不法國(guó)家權(quán)力的抵抗；而若以暴力形式表達(dá)，如“以死明志”，同樣需要非凡的勇氣與決心。

與消極不服從相對(duì)應(yīng)的是積極(主動(dòng))不服從，即公民積極抵抗侵害人權(quán)的政令和法律，主動(dòng)否定或修正國(guó)家權(quán)力的不法作為。與消極不服從相比，積極不服從不僅是逃避退讓，而且是與不法公權(quán)針鋒相對(duì)；不滿足于僅避免不法公權(quán)的傷害，還要尋求糾正不法之公權(quán)力，在實(shí)踐中常相對(duì)激進(jìn)，伴隨問責(zé)官僚、修法變制、追究法律和政治責(zé)任等要求。積極不服從運(yùn)動(dòng)中常見暴力，因?yàn)槊癖娮韵露蠈?duì)政府行為的否定與修正要求往往引起政府機(jī)關(guān)與官僚的抗拒，溫和方式不足以達(dá)到糾正和調(diào)整不法公權(quán)的目標(biāo)，不得不訴諸暴力。權(quán)力具有天生的傲慢和頑固，官僚階層同樣如此，尤其牽涉到既得利益時(shí)，拒絕反思和糾錯(cuò)是常態(tài)。但積極不服從也能通過溫和方式實(shí)現(xiàn)，暴力非必然，雖然這往往取決于一國(guó)和社會(huì)尤其是執(zhí)政者的政治文明水準(zhǔn)。消極和積極，溫和與暴力，這兩個(gè)分類互相滲透與結(jié)合，由行使不服從權(quán)的公民自主決定。即便是積極不服從，也不是要否定或修正整個(gè)既存政治秩序和法統(tǒng)，積極不服從不是革命。不服從只是公民用違法表達(dá)了對(duì)法律的抵抗，但本身說明抵抗者認(rèn)可現(xiàn)行法統(tǒng)的正當(dāng)性[6]。積極不服從和革命，從表面看有某種相似或關(guān)聯(lián)，但二者絕不可也絕不應(yīng)混同。

(三)預(yù)防性的不服從和恢復(fù)性的不服從

這一分類取自韓國(guó)學(xué)者沈在宇對(duì)以目的對(duì)抵抗權(quán)進(jìn)行的劃分，但筆者做了兩個(gè)改變：一是將“抵抗權(quán)”改為了“不服從權(quán)”，不服從權(quán)同樣可做預(yù)防性與恢復(fù)性的區(qū)分；二是將“恢復(fù)性”替代了“報(bào)復(fù)性”。沈在宇認(rèn)為，當(dāng)國(guó)家開始鎮(zhèn)壓和剝奪人權(quán)時(shí)，就否定了人的自律性，不以人作為目的之存在，而將人置于國(guó)家權(quán)力的他律之下予以統(tǒng)治，人僅僅作為單純的統(tǒng)治權(quán)的客體被手段化，于是人和國(guó)家的關(guān)系被顛倒。就國(guó)家哲學(xué)而言，人非為國(guó)家而存在，相反國(guó)家是為人而存在，國(guó)家是為了人的手段而不具有自己的目的。使這種被顛倒的手段和目的關(guān)系恢復(fù)正確位置的努力就表現(xiàn)為不服從權(quán)[7]21。

預(yù)防性不服從，又稱“憲法內(nèi)的不服從”“制度化的不服從”，旨在主動(dòng)預(yù)防國(guó)家與公民關(guān)系顛倒失位，在國(guó)家日常政治和社會(huì)生活中防止國(guó)家權(quán)力濫用與侵害人權(quán)，避免出現(xiàn)公民不服從和抵抗的事由出現(xiàn)。圍繞這一理念，可以建構(gòu)起一系列制約國(guó)家權(quán)力、防范公權(quán)濫用的制度，如三權(quán)分立、司法審查、普選、罷免、彈劾等。日本學(xué)者鈴木敬夫?qū)⑦@一類的公民不服從進(jìn)一步做了劃分：作為法律限制國(guó)家權(quán)力的一般原則；在憲法被破壞的前階段，為維持法治國(guó)家所進(jìn)行的抗議、示威、批判和反對(duì)行為[8]33。

恢復(fù)性不服從，又稱“憲法外的不服從”“未制度化的不服從”，即當(dāng)預(yù)防性不服從失效，國(guó)家權(quán)力已經(jīng)損害人權(quán)，受害公民要求恢復(fù)到侵權(quán)發(fā)生前的狀況的不服從行為。這一類型相對(duì)激進(jìn)，在于其否認(rèn)既有秩序(侵權(quán)狀況)的合法性和正當(dāng)性，既存狀況表現(xiàn)為對(duì)原有法秩序的破壞和對(duì)人權(quán)的侵損，將公民和國(guó)家關(guān)系顛倒?；謴?fù)性不服從目的在于恢復(fù)，但這種恢復(fù)必然破壞或糾正現(xiàn)有非法、不正義的秩序，故其與預(yù)防性不服從有本質(zhì)區(qū)別。鈴木敬夫?qū)⑵溥M(jìn)一步細(xì)分：在憲法被破壞的前階段，為維持法治國(guó)家而行使的憲法守護(hù)權(quán)；憲法被破壞后，為恢復(fù)法治國(guó)家而行使的不服從權(quán)[8]33。

沈在宇認(rèn)為這兩類不服從權(quán)是相互補(bǔ)充的力學(xué)關(guān)系，當(dāng)預(yù)防性不服從權(quán)的功能得到充分發(fā)揮就不需要憲法外的不服從權(quán)；當(dāng)預(yù)防性不服從權(quán)功能弱化甚至喪失時(shí)，則需發(fā)動(dòng)恢復(fù)性不服從權(quán)。二者都是法治國(guó)家憲法的內(nèi)在構(gòu)成要素，前者在法治國(guó)家中守護(hù)憲法，后者在法治國(guó)家被破壞后恢復(fù)憲法。也就是說，恢復(fù)性不服從權(quán)盡管會(huì)被規(guī)定在法治國(guó)家憲法或蘊(yùn)含在民主政治中，卻只會(huì)出現(xiàn)在非法治國(guó)家[7]21。

這一分類有兩個(gè)理論基礎(chǔ)：第一，康德哲學(xué)關(guān)于人格的概念與自律性思想，人的尊嚴(yán)是現(xiàn)代憲法的核心價(jià)值，也是不服從權(quán)要保護(hù)的首要目標(biāo)與至高價(jià)值；第二，兩者只存在于法治國(guó)家，所欲守護(hù)與恢復(fù)的都是法治國(guó)家的憲法秩序。后者若與不服從權(quán)理論結(jié)合，便存在三個(gè)問題：其一，既然人的尊嚴(yán)是不服從權(quán)要保障的首要價(jià)值，但在非法治國(guó)家人的尊嚴(yán)也可能得到較好保障，如所謂“開明專制”，在這種非法治秩序下公民是否也有不服從權(quán)？是否存在預(yù)防性不服從？當(dāng)這種秩序下人權(quán)遭侵犯，原有人權(quán)受保障的狀況被打破，是否應(yīng)進(jìn)行恢復(fù)性不服從？保障人權(quán)是不服從權(quán)的終極目標(biāo)，但這一目標(biāo)是否必然與“法治”捆綁在一起，是否必然追求的是民主、法治下的人權(quán)保障，值得思考。其二，現(xiàn)代意義的“法治”與古代的“法制”是有根本區(qū)別的，那么在“rule of law”出現(xiàn)前，人民是否也有不服從權(quán)？當(dāng)然有，如果不服從權(quán)在于保障人與國(guó)家(政府)之間的正確關(guān)系，有國(guó)家(政府)則有人民，人民就有不服從權(quán)，不服從權(quán)必先于“法治”這一治國(guó)方略產(chǎn)生。其三，即便在法治國(guó)家中，當(dāng)遭遇諸如外敵入侵、暴亂、內(nèi)戰(zhàn)等非常狀態(tài)，國(guó)家為維護(hù)原有法治秩序，可能在一段時(shí)期內(nèi)限制民眾的某些權(quán)利，如戒嚴(yán)、宵禁、言論管制，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)以預(yù)防性不服從反對(duì)這種限制，要求恢復(fù)原有秩序？此時(shí)是否可以訴諸預(yù)防性不服從與恢復(fù)性不服從，值得思考。如果以公民的不服從否定這種對(duì)權(quán)利的限制，則恰恰可能導(dǎo)致原有法治秩序因缺乏應(yīng)急機(jī)制的保護(hù)而被破壞。因此，預(yù)防性與恢復(fù)性的分類非常值得借鑒，但可不局限于法治的框架，也無需強(qiáng)調(diào)在人的尊嚴(yán)和權(quán)利受損時(shí)就必然主張公民的不服從權(quán)。

(四)公民的不服從和革命

不服從權(quán)并非革命權(quán)，公民不服從不是革命。不服從權(quán)針對(duì)國(guó)家權(quán)力的非法或不當(dāng)活動(dòng)，國(guó)家權(quán)力損害到人權(quán)，公民就有權(quán)不服從，但不代表公民就有權(quán)革命。不服從權(quán)賦予公民對(duì)抗國(guó)家權(quán)力違法或不當(dāng)運(yùn)行產(chǎn)生的法律、命令、政策、制度的正當(dāng)性與合法性，它的存在是對(duì)國(guó)家權(quán)力的終極制約，防止權(quán)力的任意擴(kuò)張和恣意妄為。而革命是針對(duì)國(guó)家的最高法—— 憲法的抵抗，是對(duì)既存的憲法秩序的抵抗，要從根本上否定現(xiàn)法統(tǒng)的合法性，進(jìn)而否定了國(guó)家的整個(gè)政治秩序。不服從權(quán)旨在遏制和糾正國(guó)家權(quán)力，但絕不是要?dú)缁蛑亟▏?guó)家權(quán)力。

不可否認(rèn)，公民不服從與革命存在某些相似，革命往往也自公民不服從運(yùn)動(dòng)始。不服從和革命的主體都是公民，二者都自下而上。但二者的本質(zhì)區(qū)別決定了無論是革命，還是和公民民主無甚相關(guān)的政變、顛覆、叛亂，都不能主張公民不服從來為自身謀求正當(dāng)性與合法性。公民不服從和革命的目的也可能一致，都是追求和保障人權(quán)，但不服從權(quán)絕不能為任何人的政治野心與私利服務(wù)。主張人權(quán)的革命可能從公民的不服從發(fā)展而來，但已經(jīng)不再是公民不服從；打著人權(quán)旗號(hào)而實(shí)際上“掛羊頭賣狗肉”的革命、政變、顛覆、叛亂，更與公民不服從不可混同。

幾乎所有政府都反對(duì)革命，任何政府都無法“大度”到允許革命，“革命”一般是實(shí)定法中的犯罪。公民不服從和革命還有另一個(gè)重大區(qū)別：革命以暴力參與為本質(zhì)特征[7]23，而不服從具有非暴力性。所以公民在行使不服從權(quán)時(shí)應(yīng)牢記初衷，不應(yīng)使行為的性質(zhì)向革命轉(zhuǎn)化，要警惕為人利用；政府面對(duì)公民不服從也應(yīng)謹(jǐn)慎客觀，不輕易以革命、政變、顛覆、叛亂、暴動(dòng)論，而是在法治理念指導(dǎo)下，在憲法和法律的框架下妥善應(yīng)對(duì)與處置。

三、不服從權(quán)概念與分類的實(shí)踐價(jià)值

我們應(yīng)當(dāng)對(duì)“不服從權(quán)”祛魅，還原其作為一項(xiàng)自然權(quán)利的本來面目。理論上正本清源、層層解構(gòu)，最終目的在于服務(wù)實(shí)踐，用以考察和判斷公民不服從活動(dòng)的正當(dāng)性與合法性。若公民不服從恒為非法，則不服從權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利就不存在了。盡管各國(guó)憲法和法律中往往沒有“不服從權(quán)”的條文，但公民在遭遇公權(quán)力侵害時(shí)抵抗是公民社會(huì)的必然現(xiàn)象，我國(guó)的群體性事件可視為公民不服從的不良樣本。無論是政治與法治文明已高度發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，還是在一邊飛速發(fā)展一邊經(jīng)歷社會(huì)轉(zhuǎn)型陣痛的中國(guó)，公民不服從都不可避免，沒有一國(guó)或政府可以完全豁免于違法施政和濫用公權(quán)，于是就無法豁免于公民不服從。與其一味排斥公民不服從，以“維穩(wěn)”掩蓋實(shí)質(zhì)存在的不穩(wěn)定根源，只會(huì)疲于奔命，最終越維越不穩(wěn)。所謂“治標(biāo)還需治本”，而“治本”之策便有一條，即將公民不服從引導(dǎo)到法治軌道上，使公民依法行使自己的不服從權(quán)。那么需要從理論上區(qū)分“法治的不服從權(quán)”與“非法治的不服從權(quán)”，對(duì)于前者應(yīng)當(dāng)尊重與保障，后者則需要予以禁止和懲戒。依據(jù)公民不服從的定義與特點(diǎn)，可對(duì)實(shí)踐中的抵抗行為進(jìn)行初篩，確認(rèn)哪些是公民不服從而哪些不是；其后再結(jié)合不服從權(quán)的類型劃分，最終完成前文所述的法治與非法治的不服從權(quán)的區(qū)分。但如前文所述，某一特定的抵抗行為或抵抗運(yùn)動(dòng)可能同時(shí)歸屬不同類型，以開啟大陸民眾“散步”之先河的2007年廈門PX事件為例，從手段、立場(chǎng)、目的與對(duì)象來看，應(yīng)當(dāng)分別為溫和(散步)、消極(反對(duì)在本地建造)、預(yù)防(保障健康和環(huán)境)、普通(地方政府的行政決策)，對(duì)這四重性質(zhì)的妥當(dāng)考量決定了當(dāng)?shù)卣扇〉膽?yīng)對(duì)姿態(tài)和措施。同樣因環(huán)保而起的四川什邡事件，當(dāng)?shù)卣畬?duì)類似于廈門PX事件的公民不服從行為存在誤判和誤解，以致采取了粗暴處置，引發(fā)嚴(yán)重的警民沖突，堪稱典型的反面教材。將公民針對(duì)公權(quán)力違法作為的不服從與合法訴求定性為犯罪甚至顛覆，會(huì)激化矛盾，使得事態(tài)失控。各級(jí)政府需謹(jǐn)慎、妥當(dāng)?shù)亟缍ü癫环氖录男再|(zhì)，才能使之完滿解決。結(jié)合公民不服從的概念、特點(diǎn)與類型指導(dǎo)施政實(shí)踐，需要綜合考量、審慎權(quán)衡。當(dāng)下中國(guó)一面高速發(fā)展，另一面社會(huì)矛盾日益突出：貧富差距拉大，環(huán)境污染令人憂心，貪污腐敗嚴(yán)重，精神信仰迷失[9]。隨著公民權(quán)利意識(shí)的不斷提高，公民不服從可能越來越多，必須通過政府與公民社會(huì)的良性互動(dòng)，解決社會(huì)矛盾，最后達(dá)到社會(huì)的政通人和[10]。

注釋：

①邁斯納將不服從權(quán)分為四種：被動(dòng)的不服從權(quán)，即不服從的權(quán)利和義務(wù)；主動(dòng)的不服從權(quán)，又分為行使實(shí)力的抵抗和不行使實(shí)力的抵抗，前者如罷工、集會(huì)，后者如部分國(guó)民組織起來的防衛(wèi)；革命權(quán)；誅殺暴君的權(quán)利。參見杜鋼建.抵抗主義法學(xué)運(yùn)動(dòng)與天野和夫的不服從權(quán)思想[J].法律科學(xué),1992(3):96.

參考文獻(xiàn)：

[1]許崇德,胡錦光.憲法[M].5版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014:56.

[2]張千帆.憲法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:298.

[3](美)羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹,等,譯.上海:上海三聯(lián)書店,2008:274.

[4](古希臘)柏拉圖,等.柏拉圖對(duì)話集：蘇格拉底最后的日子[M].余靈靈,等,譯.上海:上海三聯(lián)書店,1997:81-82.

[5]杜鋼建.非暴力反抗和良心拒絕[J].法律研究與學(xué)習(xí),1993(1):21.

[6](德)古斯塔夫·拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸,譯.北京:法律出版社,2005:82.

[7](韓)沈在宇.在韓國(guó)的人的尊嚴(yán)和不服從權(quán)[J].(日)鈴木敬夫,譯.環(huán)球法律評(píng)論,1992(6).

[8](日)鈴木敬夫.人權(quán)的尊重和抵抗主義——東西不服從權(quán)論和各種形態(tài)和課題[J].太平洋學(xué)報(bào),2006(8).

[9]李偉.中國(guó)特色社會(huì)主義道路前沿問題研究綜述[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2012(1):4-7

[10]王友云.基于社會(huì)治理視角的公民社會(huì)、法治社會(huì)與和諧社會(huì)關(guān)系探討[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2012(2):5-7.

(責(zé)任編輯：張璠)

On Conception and Varieties of the Resistance Right

HUANG Xin

(School of Law, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Abstract：The resistance right is a historic human right, but it hardly gets what it deserved in most countries’ constitutions. There are stilla few sections of it, including some basic factors such as conception and varieties, which are not clear though the theory of resistance right is also historic. According to the basic elements of a human right, we could define them and the resistance right can be divided into eight varieties. At last we will show the appearance of this human right in constitution, to regulate the inevitable resistance from citizens to the illegal state power.

Key words：the resistance right; constitution; protection of human rights

中圖分類號(hào)：D911

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-0297(2015)02-0031-04

作者簡(jiǎn)介：黃鑫(1987-)，男，湖南株洲人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向：中國(guó)憲法學(xué)。

收稿日期：*2014-07-11