陳幼堂,張掌然

(1.廣東醫(yī)學(xué)院生命文化研究院,廣東東莞 523808;2.武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院,湖北武漢 430072)

三個船喻對生命文化學(xué)研究的啟示

陳幼堂1,張掌然2

(1.廣東醫(yī)學(xué)院生命文化研究院,廣東東莞 523808;2.武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院,湖北武漢 430072)

文章從比較的視角探討了“提修斯之船”“紐拉特-奎因之船”“毛澤東之船”這三個隱喻的含義及其在生命文化學(xué)研究中的作用。就本體論而言,“提修斯之船”這個比喻要求生命文化學(xué)的研究關(guān)注文化的本質(zhì)、文化的結(jié)構(gòu)與功能之間的關(guān)系、文化的連續(xù)與斷裂、文化的繼承和創(chuàng)新等四個問題。就認(rèn)識論而言,“紐拉特-奎因之船”這個隱喻要求在生命文化學(xué)的研究注意文化概念的復(fù)雜性、歷史性和整體性。就方法論而言,“毛澤東之船”這個隱喻要求生命文化學(xué)的研究方法與所要解決的問題和解決問題的主體的能力水平相適應(yīng)。

生命文化學(xué);隱喻;提修斯之船;紐拉特-奎因之船;毛澤東之船

在眾多與文化有關(guān)的隱喻中,有一類隱喻關(guān)系到文化研究的根本問題,它就是船喻。在西方文明中,“船”是一個基本的意象和一個根隱喻?！按钡男蜗蠼?jīng)常出現(xiàn)在西方文學(xué)作品中,一再受到文學(xué)家和哲學(xué)家的青睞。如,德國文學(xué)家塞巴斯蒂安·勃蘭特用“愚人船”隱喻罪惡之舟——容納人類一切罪惡的邪惡之船;古希臘哲學(xué)家柏拉圖在《理想國》中以“船”隱喻“國家”,以“大海行船”隱喻“統(tǒng)治國家”,以“航海術(shù)”隱喻統(tǒng)治國家的藝術(shù)[1]等。

在中國文化中,船也是一個重要的模型,被用來作出不同的比喻,有明喻,也有隱喻,有關(guān)系比喻,也有實體比喻。在中國成語中,與舟或船有關(guān)的成語著名的有“水能載舟,亦能覆舟”“破釜沉舟”“刻舟求劍”等等。

而在國內(nèi)外諸多船喻中,有三個具有深刻哲學(xué)意義的船喻:“提修斯之船”(The Ship of Theseus)、“紐拉特—奎因之船”(The Ship of Neurath-Quine)和“毛澤東之船”(The Ship of Mao Zedong)。本研究將探討它們對生命文化學(xué)研究的啟發(fā)意義。

一、提修斯之船及其對生命文化學(xué)研究的意義

(一)作為本體論比喻的“提修斯之船”

“提修斯之船”是從希臘神話中提煉出來的一個著名哲學(xué)論題,也稱“提修斯悖論”,它被認(rèn)為是一個古老的思想實驗。最早出自普魯塔克的記載,它描述的是一艘可以在海上航行幾百年的提修斯木船,由于不間斷的維修和替換部件,直至船上的每個零件都被換成新的。這一思想實驗引發(fā)了如下問題:最終產(chǎn)生的這艘船是原來的那艘提修斯之船?抑或是一艘完全不同的船?如果它不是原來的船,那么在什么時候它不再是原來的船了?英國哲學(xué)家霍布斯(Thomas Hobbes)后來對此進(jìn)行了延伸,并提出如下問題:如果用提修斯之船上取下來的老部件來重新建造一艘新的船,那么兩艘船中哪艘才是真正的提修斯之船[2]?

上述問題可從集合論的角度進(jìn)行表述:如果逐一替換集合A中的所有元素,并以替換出的元素構(gòu)成集合B,那么對由A中的所有元素被替換之后形成的A'和由替換出來的全部元素所構(gòu)成的集合B來說,哪個集合是原來的集合A?就上述船喻而言,“這艘船是不是原來的那艘船?”這個實際上就是事物的同一性問題。

關(guān)于同一性,有觀點認(rèn)為,能夠作為一個事物依據(jù)的東西,不是組成這一事物的元素,而是這一事物的內(nèi)部結(jié)構(gòu)——元素之間的關(guān)系,以及這一事物的時空連續(xù)性[3]。結(jié)構(gòu)相同的定義是:事物A和事物B由相同元素構(gòu)成,且元素之間的相互關(guān)系相同(一般將其中不影響整體性質(zhì)的細(xì)微區(qū)別忽略不計)。時空連續(xù)性的定義是:事物A的時空軌跡是唯一的,且在時空坐標(biāo)a和b點之間連續(xù)分布,沒有間隔。僅僅結(jié)構(gòu)相同,并不表明他們就是同一事物,還必須同時具備時空連續(xù)性才行[4]。同理,僅僅具有時空連續(xù)性,結(jié)構(gòu)完全不同也不行。比如說,把一輛汽車砸碎,煉成鐵塊,然后用這鐵塊制成其他物件,比如說一尊雕像,雖然它具有時空的連續(xù)性,但是由于它的結(jié)構(gòu)發(fā)生了非常大的變化,所以該尊雕像已經(jīng)不是原來的汽車。

根據(jù)上述對時空連續(xù)性和結(jié)構(gòu)相同性的理解,可以把提修斯之船所涉及的關(guān)于同一性的四種情形分析如下。

1.提修斯之船(A)不斷更換部件,最后所有的部件都換了一遍(即從A到Ax)。在整個過程中,它顯然具有時空連續(xù)性,更換的船板和以前的船板質(zhì)料不同,但結(jié)構(gòu)關(guān)系未變(或變化不大,可以忽略不計,不影響同一性),且功能完全一樣,因此Ax與A是同一的,提修斯之船還是提修斯之船。這種同一性是結(jié)構(gòu)-功能的同一性。

2.用從提修斯之船(A)上更換下來的全部部件來重新建造一艘新的船(B),那么兩艘船中哪艘才是真正的提修斯之船?對霍布斯問題的回答是:B不是提修斯之船。因為B不具有A所有的時空連續(xù)性,盡管B的質(zhì)料與A相同,且結(jié)構(gòu)關(guān)系相同。

3.假定提修斯之船(A)不斷更換部件,最后所有的部件都換了一遍。在整個過程中,它顯然具有時空連續(xù)性,但如果結(jié)構(gòu)關(guān)系有變化(即從A到Ay),而Ay與A的功能完全一樣,那么這種情況下Ay與A是否同一?從功能主義的角度看,Ay與A雖然結(jié)構(gòu)有差異,但功能相同,即異構(gòu)同功,Ay與A具有同一性。

4.假定提修斯之船(A)不斷更換部件,最后所有的部件都換了一遍。在整個過程中,它顯然具有時空連續(xù)性,但如果結(jié)構(gòu)關(guān)系有變化(即從A到Az),且Az與A的功能也有所不同,那么這種情況下Az與A是否同一?從功能主義的角度看,Az與A不具有同一性。

(二)“提修斯之船”對生命文化學(xué)研究的意義

生命文化學(xué)是一個晚近才出現(xiàn)的概念,而此前類似于生命文化學(xué)的事物往往被稱為生命文化研究。據(jù)董國安的定義,具有了明確的研究規(guī)范——由各種理論預(yù)設(shè)或假定、基本概念、研究方法和研究程序等構(gòu)成的體系——的文化研究,可以被稱為生命文化學(xué)[5]。從該定義可以看出,生命文化學(xué)離不開對文化尤其是與生命有關(guān)的文化的研究。

“提修斯之船”以隱喻的方式從本體論角度提出了文化“同一性”問題。文化的演化和提修斯之船的變化有其相似性,都會發(fā)生修補(bǔ)和置換,文化演化置換下來的東西不可能完全重構(gòu)成該文化。因為文化的時空發(fā)生了變換,所以,即使把原來的文化元素按照原來的結(jié)構(gòu)關(guān)系重新組裝,也是無法得到原來的“文化”的。

與“提修斯之船”不同的是,文化的演化很難保持結(jié)構(gòu)-功能的同一性,除非這種文化是一個完全封閉的系統(tǒng)并且在相同或相似的文化海洋中航行。在漫長的封建社會中,一些文化的演化基本上保持了結(jié)構(gòu)-功能的同一性。某種文化在封閉的環(huán)境中演化或許可以保持其結(jié)構(gòu)同一性,而在開放的環(huán)境中,由于難以避免與其他文化的碰撞、交流和相互滲透,所以它難以保持結(jié)構(gòu)同一性。在這種環(huán)境中,文化演化更多地表現(xiàn)為功能同一性。

文化自身的慣性力圖保持其同一性和穩(wěn)定性,但文化也會在外部壓力下發(fā)生被動改變,或者在文化先行者和改革者的推動下發(fā)生主動變革。因為當(dāng)一種文化中的某些成分制約著社會發(fā)展時,該文化中的一些成員就會試圖改變文化中的陳舊思想,置換腐朽的、失去活力的文化成分。在這個過程中,可能會有新的元素產(chǎn)生,從而改變原有的結(jié)構(gòu)(元素之間的關(guān)系),進(jìn)而改變系統(tǒng)的某些重要功能。因此,不論是被動改變還是主動變革,都會對文化的同一性提出挑戰(zhàn),使文化難以保持功能同一性。在一種文化演化的同時,該文化中的成員也在演化,文化成員的演化與文化的演化是相互作用的,這使得文化演化之路呈現(xiàn)一種不可逆的態(tài)勢。

總之,“提修斯之船”提出的同一性問題要求生命文化學(xué)在研究中關(guān)注文化的本質(zhì)問題,文化的結(jié)構(gòu)與功能之間的關(guān)系問題,文化的連續(xù)與斷裂問題,文化的繼承的創(chuàng)新問題。

二、“紐拉特-奎因之船”及其對生命文化學(xué)研究的意義

(一)作為認(rèn)識論比喻的“紐拉特-奎因之船”

奧地利哲學(xué)家奧托·紐拉特(Otto Neurath)曾經(jīng)提出一個被后人稱為“紐拉特之船”的隱喻:在認(rèn)識世界時,我們就像海員一樣,如果船有漏洞或者有損壞的部件,只能在船中,也就是在浩瀚的大海中修補(bǔ)它,絕不可能一發(fā)現(xiàn)問題就立即回到船塢中拆卸船只,用最好的構(gòu)件把它重新組裝起來,或者干脆換一艘更堅固的船[6]。美國哲學(xué)家奎因(Willard Van Orman Quine)對“紐拉特之船”這個隱喻進(jìn)行了擴(kuò)展,因此,后人把他們提出的隱喻稱為“紐拉特-奎因之船”[7](P3)。

奎因借用“紐拉特之船”這個隱喻表達(dá)了他的意義整體論立場:首先,我們不能為我們語言中的各個詞項或語句獨立地指定意義,使整個世界的語言整體地具有意義,而是相反,我們所有的科學(xué)信念都處于一個“信念之網(wǎng)”(web of beliefs)中,它們構(gòu)成一個互相連接的網(wǎng)絡(luò);網(wǎng)絡(luò)中的單個語詞沒有自己獨立的意義,而是整個信念之網(wǎng)具有經(jīng)驗意義。用船喻來說,船里的每一個部件都有整只船作支撐,它的功能和位置是由整條船所賦予的,修理或者撤換一個部件并不會影響整條船的功能,無需因為一個部件的損壞而拆卸整條船或者干脆換另一條船。船里有些部件比另外一些更為重要。同樣,信念之網(wǎng)中同樣有一些最抽象卻最確實的信念,比如數(shù)學(xué)和邏輯。

奎因之所以提出這種“意義的整體論”,是為了駁斥分子主義意義理論:每個語詞和語句有其獨立于信念之網(wǎng)的意義,語段的整體意義依賴于語詞和語句,而不是相反。最近在學(xué)界大力倡導(dǎo)生命文化學(xué)的學(xué)者江文富在談到生命哲學(xué)中的審美觀點時也提出了類似的整體論的觀點。他提出,現(xiàn)代社會分工在某種程度上損害了人們對藝術(shù)的鑒賞力,而為了修復(fù)此類審美能力,必須以從生命整體的視角來審視生命現(xiàn)象。他提出,“正是由于工具化、專業(yè)化、精確化、制度化及合理化,人們原本豐富多彩的生命被磨平了棱角,這就是現(xiàn)代性所面臨的矛盾和困境。因此要拯救這種危機(jī),我們必須要回到生命本身,試圖去達(dá)到生命的整體和大全。”[8]

其次,船已經(jīng)航行在海上,如果每有一個部件損害都要回到船塢重新組裝,那么極有可能永遠(yuǎn)到達(dá)不了航行的彼岸;在認(rèn)識活動中,我們不可能拋棄現(xiàn)在的方法,在某種更可靠的基礎(chǔ)之上建立起新的方法論體系——我們僅有的方法就是腳下這條船。正如紐拉特所言,“我們與公海上駕船的水手類似:必須修補(bǔ)船只,但是無法從零開始。當(dāng)一塊船板被取走,另一塊新船板必須取而代之,而整條船可以用作支撐?！盵9]這是一種反基礎(chǔ)主義觀點。

最后,對每一名船員來說,這是他們當(dāng)下僅有的一條船。在認(rèn)識論中,我們也僅有一張信念之網(wǎng),此外沒有選擇的余地。不存在徹底另起灶爐從頭再來的另外一個概念框架或者信念之網(wǎng),也不存與另一套理論相對應(yīng)的真理或事實。這是一種反相對主義的觀點。奎因主張,“即使在作批判性反思時,我們也會一直持有并使用當(dāng)下的某些信念,并且依靠所謂的科學(xué)方法不斷改進(jìn)它們?！盵7](P22)信念之網(wǎng)是可以修正的,就像船體可以被修補(bǔ)一樣,在我們不斷演進(jìn)的學(xué)說之內(nèi),可以進(jìn)行認(rèn)真的批判性反思,但不會再有另一條船讓我們重新啟航,不會有從另一個信念體系中重新衡量真理的機(jī)會。

(二)“紐拉特-奎因之船”對生命文化學(xué)研究的意義

生命文化的演化歷程可以類比為文化之船在文化的海洋里航行。在大海中航行危險是不可避免的,有可能傾覆,有可能被撞擊受傷,像提修斯之船一樣,文化之船也會腐蝕、局部腐朽,需要更換材料,需要修復(fù)和置換損壞的構(gòu)件。

提修斯之船的隱喻,幫助我們思考對文化系統(tǒng)中的概念進(jìn)行修復(fù)的置換后,能否保持文化的同一性問題,但該隱喻并沒有討論文化之船中構(gòu)件如何修復(fù)和置換的問題。由于紐拉特和奎因關(guān)注的不是文化的同一性問題,而是文化之船中構(gòu)件如何修復(fù)和置換的問題,即修復(fù)和置換應(yīng)該和能夠采取何種方式的問題,因而“紐拉特-奎因之船”是一條認(rèn)識論的船。他們的基本觀點是:我們只能逐漸地替換我們的文化,而不能徹底地?fù)Q一種全新的文化,如同在海中航行不能換一條新船。

文化之船一旦啟航,就意味著它徹底失去了重新再來的機(jī)會。這個事實可能會讓生活在特定文化中的人很無奈,因為他們必須忍受特定文化的種種缺憾和不如意在驚濤駭浪的文化海洋中航行。對于一個文化整體而言,難以回到起點,重新開啟文化之旅,或者重新?lián)Q一種文化,我們只能在某一種文化中一邊生存、生活、生長,一邊查漏補(bǔ)缺,在既定的文化基礎(chǔ)上做一些修復(fù)和局部置換工作。文化之旅只能是一次充滿風(fēng)險的、有著顯著的不確定性的歷程。

奎因借用“紐拉特之船”表達(dá)的意義整體論對生命文化研究有著重要認(rèn)識論意義,提出了一些值得思考的問題:怎樣修復(fù)信念之網(wǎng)呢?漸進(jìn)式修復(fù)還是激進(jìn)式修復(fù)?在什么基礎(chǔ)上修復(fù)和置換文化系統(tǒng)的構(gòu)件呢?奎因認(rèn)為信念之網(wǎng)是可修復(fù)的?！八?奎因)教導(dǎo)我們,‘概念圖式’(conceptual scheme)是由相互關(guān)聯(lián)的信念和意義所構(gòu)成的結(jié)構(gòu),是松散的和動態(tài)的……當(dāng)關(guān)于世界的重大信念發(fā)生改變,概念的意義顯然也會發(fā)生改變?！盵7](Pxii)信念體系中的諸概念并非同等重要,而是有層次、有等級的。修復(fù)或置換核心概念比修復(fù)或置換非核心概念更重要也更困難,產(chǎn)生的影響可能更大。因此,概念修復(fù)和置換的次序、方式就是需要思考的認(rèn)識論問題。

從原則上說,提修斯之船的修復(fù)可用同質(zhì)的材料來修補(bǔ),以保證同質(zhì)性,即使不用同質(zhì)的材料,也可在保持結(jié)構(gòu)、功能不變的前提下來修復(fù)受損的船。然而,文化之船的修復(fù),由于外部的或內(nèi)部的原因往往需要用不同質(zhì)的材料來修補(bǔ),即吸收其他文化的概念、觀念、方法來修復(fù)。事實上開放的文化大都采用過不同質(zhì)的材料來修補(bǔ)自己的文化之船。這種異質(zhì)替換是否會產(chǎn)生排斥反應(yīng)和沖突?是否會導(dǎo)致詞語的多義和歧義?是否會導(dǎo)致語言的誤用和概念混淆呢?這些都是生命文化學(xué)要思考的問題。

文化之船的構(gòu)件不斷被替換就帶來了語言的誤解和誤用的問題。人們在研究中使用的概念不僅意義模糊和飽含爭議,而且也包含了因不同用法而導(dǎo)致的各種矛盾。解構(gòu)主義者斯皮瓦克(Gayatri Chakravorty Spivak)認(rèn)為,“詞語誤用”不僅是哲學(xué)和語言學(xué)上的問題,同時也是一個文化政治問題,其核心是凸現(xiàn)出被語言掩蓋的他者的存在。諸如“人民”“女性”等總體化詞匯都是詞語誤用的典型,它們被用作服務(wù)于特定的政治斗爭,但實際上這些詞匯并沒有具體所指,至少作為全稱不可能真正指向具體的個體。她認(rèn)為,如果我們忽視這些詞語的“詞語誤用”性質(zhì),忽視具體的他者的存在,那么解放的目的就不可能真正地完成,斗爭的結(jié)果必然造成新的壓制,甚至存在革命的果實被盜用的危險[10]。

“紐拉特-奎因之船”提醒我們,在文化研究中,要注意文化概念的復(fù)雜性、歷史性和整體性。要批判性地反思文化概念及其內(nèi)部結(jié)構(gòu),對文化概念進(jìn)行切分時要有整體的視野,不能只見林木不見森林。正如當(dāng)代中國著名學(xué)者謝地坤所主張的那樣,在研究生命文化或生命哲學(xué)時,我們不得把生命當(dāng)作孤立的現(xiàn)象,而是“……我們在生命哲學(xué)或生命文化研究中,不僅要關(guān)注生物學(xué)、醫(yī)學(xué)方面的問題,也要關(guān)注文化的、宗教方面的問題,甚至還要關(guān)注經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會層面的問題?！盵11]

奎因的意義整體論把人類文化裝到一條船上,推衍出人類文化之船只能在永無歸途的前行中漸進(jìn)式地修復(fù)和置換船上的構(gòu)件。與之相應(yīng),人類只有一個信念體系,人類不會有從另一個信念體系中重新衡量真理的機(jī)會。把奎因的意義整體論堅持到底,將使文化系統(tǒng)之間的比較成為空談。實際上,世界存在著不同的文化系統(tǒng),不同文化系統(tǒng)之間既有相同之處,也有重大差異;它們之間既有沖突,也有合作;它們之間可以比較和融通,取長補(bǔ)短,共達(dá)彼岸。

三、“毛澤東之船”及其對生命文化學(xué)研究的意義

(一)作為方法論比喻的“毛澤東之船”

船是重要的交通運(yùn)輸工具,也是生活和生存的工具和載體;把方法比喻為涉水、渡河、航海的船,是很自然的,也是很有啟發(fā)性的。毛澤東對作為方法論比喻的船有過簡潔的描述,他在1934年1月27日發(fā)表的“關(guān)心群眾生活,注意工作方法”一文里用船作了如下比喻:“我們不但要提出任務(wù),而且要解決完成任務(wù)的方法問題。我們的任務(wù)是過河,但是沒有橋或沒有船就不能過。不解決橋或船的問題,過河就是一句空話。不解決方法問題,任務(wù)也只是瞎說一頓?！盵12]

毛澤東借助類比,在方法問題和船的問題之間建立起邏輯聯(lián)系,從而把抽象的方法問題形象化,即把方法的生成和運(yùn)用類比為船的制造和使用。在此基礎(chǔ)上可以討論方法的合理性和有效性問題。顯然,這是一種理解和認(rèn)知問題解決方法的有效途徑。

(二)“毛澤東之船”對生命文化學(xué)研究的意義

不同的水與不同的船相聯(lián)系。從客體方面來看,船的選擇要與水文、距離、氣候、等因素聯(lián)系起來思考。不同的水需要不同的船。從主體方面來看,船的選擇要與船長、舵手、水手等因素聯(lián)系起來思考。顯然,在海上航行與在河(或江)上航行和湖上航行對船的要求是不同的,對行船的主客觀條件的要求也是有明顯區(qū)別的。古希臘哲學(xué)家柏拉圖早就明確指出:“其實,真正的航海家必須注意年、季節(jié)、天空、星辰、風(fēng)云,以及一切與航海有關(guān)的事情,如果他要成為船只的真正當(dāng)權(quán)者的話;并且,不管別人贊成不贊成,這樣的人是必定會成為航海家的?！盵13]

關(guān)于方法的船喻表明,方法要與所要解決的問題相適應(yīng)。與解決問題的主體的能力水平相適應(yīng)。當(dāng)人們把文化作為一種生活方式時,其解決之道顯然有別于把文化作為一種意義生成過程。文化的最大特點在于它的復(fù)雜性和變異性。正如雷蒙·威廉斯(Raymond Williams)所說,“在過去,‘文化’指心靈的狀態(tài)或習(xí)慣,或者說一些智性和道德活動,現(xiàn)在則包括了整個生活方式。正如‘文化’的本來含義以及這些含義之間關(guān)系的演變一樣,這一演變并非偶然,而是具有普遍而深遠(yuǎn)的意義?！盵14]

解決動態(tài)過程問題的方法有別于解決靜態(tài)結(jié)構(gòu)問題的方法。“刻舟求劍”諷刺的正是用靜止的眼光看待發(fā)展變化的事物及其相互關(guān)系——舟、水與劍的關(guān)系,用靜態(tài)分析的方法解決動態(tài)過程問題的錯誤做法。意大利思想家葛蘭西認(rèn)為,使新思想得以生長和滋養(yǎng)的日常文化,“并不是一成不變的,也不是僵化的,而是在不斷地改變著自己,不斷用科學(xué)的理想和融入日常生活的哲學(xué)思想豐富自己?！盵15]

總之,“提修斯之船”“紐拉特-奎因之船”和“毛澤東之船”從不同層面為理解復(fù)雜的文化現(xiàn)象提供了啟發(fā)性思路。生命文化學(xué)在面對生命文化這一特殊研究對象時,有必要借助上述比喻和其他比喻,對生命文化現(xiàn)象作出創(chuàng)造性理解,進(jìn)而作出細(xì)致的分析和系統(tǒng)的綜合,從而更加全面和深刻地理解生命文化的發(fā)展規(guī)律。

[1]Plato,C D C Reeve.Republic[M].Indianapolis:Hackett Publishing Company,Inc.,2005.

[2][英]費(fèi)恩.哲學(xué):對最古老問題的最新解答[M].許世鵬,譯.北京:新星出版社,2007:7.

[3]L R Baker.Why Constitution is Not Identity[J].The Journal of Philosophy,1997,94(12):599-621.

[4]袁建新,劉大早.提修斯之船:對物質(zhì)構(gòu)成的千古之謎的重新理解——從量子相關(guān)性與物質(zhì)構(gòu)成的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)化來看[J].科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會,2007(4):100-103.

[5]董國安.生命文化學(xué):可能的研究域、方法和價值[J].廣東醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2013(6):641.

[6][奧]紐拉特.社會科學(xué)基礎(chǔ)[M].楊富斌,譯.北京:華夏出版社,2000:143.

[7]W Van Orman Quine.Word and Object[M].Massachusetts:MIT Press,2013.

[8]江文富.西美爾生命哲學(xué)中審美救贖的理論來源[J].長沙理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(1):13.

[9]O Neurath.Anti-Spenglerl:Dedicated to the young and the future they shape[A]//Marie Neurath,Cohen R S. Empiricism and Sociology[M].Dordrecht:Springer Netherlands,1973:199.

[10]汪民安.文化研究關(guān)鍵詞[M].南京:江蘇人民出版社, 2007:29.

[11]謝地坤.尊重生命衛(wèi)生濟(jì)世:關(guān)于“生命哲學(xué)”的思考[J].長沙理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(1):10.

[12]毛澤東選集(一卷本)[M].北京:人民出版社,1964: 125.

[13][古希臘]柏拉圖.理想國[M].郭斌和,張竹明,譯.北京:商務(wù)印書館,1997:235.

[14]R Williams.Culture and Society:1870-1950[M].New York:Doubleday&Company,Inc.,1960:16-17.

[15][英]英格利斯.文化[M].韓啟群,張魯寧,樊淑英,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2009:42.

The Implications of Three Metaphors about Ships for the Studies of Bioculturology

CHEN You-tang1,ZHANG Zhang-ran2
(1.Research Institute of Life Culture,Guangdong Medical University,Dongguan,Guangdong 523808,China; 2.School of Philosophy,Wuhan University,Wuhan,Hubei 430072,China)

This paper in a comparative way discusses the meanings of the three metaphors about ships,namely,the Ship of Theseus,the Ship of Neurath-Quine and the Ship of Mao Zedong,and their implications for the studies of bioculturology respectively.Ontologically,the metaphor about the Ship of Theseus demanded that bioculturology should pay attention to the problems related to following aspects:cultural nature,the relationships between cultural structures and cultural functions,cultural continuation and rupture,and cultural inheritance and innovation.Epistemologically,the metaphor about the Ship of Neurath-Quine held that studies of bioculturology should focus on the complexity,historicity and wholeness of culture.Methodologically,the metaphor about the Ship of Mao Zedong required that the methods used by bioculturology should be suitable for the problems to tackle and the subjects'abilities to solve problems.

bioculturology;metaphor;the ship of Theseus;the ship of Neurath-Quine;the ship of Mao Zedong

B821

A

1672-934X(2015)05-0051-06

10.16573/j.cnki.1672-934x.2015.05.008

2015-08-15

陳幼堂(1973—),男,講師,博士,主要從事科技哲學(xué)與生命哲學(xué)研究;

張掌然(1953—),男,教授,博士,博士生導(dǎo)師,主要從事科技哲學(xué)與心理哲學(xué)研究。