秦子忠

(中國人民大學(xué)哲學(xué)院,北京市100872)

如何更好地對待弱勢群體?

秦子忠

(中國人民大學(xué)哲學(xué)院,北京市100872)

如何更好地對待弱勢群體?對這個(gè)問題的回答至少有三種路徑:一是主張無差別對待的路徑,二是主張高于門檻水平對待的路徑,三是主張恰當(dāng)對待的路徑.與前兩種路徑相比,后一路徑的主要優(yōu)勢在于它既能夠充分尊重弱勢群體中那些理性健全者的自主選擇,又能夠合理地解決該群體中那些理性不健全者的救助性問題.

弱勢群體;平等主義;充分主義;恰當(dāng)主義;分配正義;“項(xiàng)目－互惠”體系

“如何更好地對待弱勢群體?”這一問題,是完善我國福利體系的核心議題之一.但是就國內(nèi)研究現(xiàn)狀來看,研究該問題的實(shí)證性文獻(xiàn)雖然很豐富但規(guī)范性文獻(xiàn)卻明顯不足.在本文中,筆者側(cè)重從規(guī)范性視角來看待這個(gè)問題,并期待這種分析與探索能夠深化人們對該問題的認(rèn)識以及助力于我國當(dāng)前的社會保障體系改革.在筆者看來,這個(gè)問題至少包括三方面的內(nèi)容:一是“弱勢群體”的識別,即目標(biāo)群體如何確定;二是解讀“更好”的理念,即怎樣才能算是更好地對待;三是“對待”的方式,即誰實(shí)施補(bǔ)償以及如何實(shí)施.本文將依次考察它們.

一、尺度與“弱勢群體”的構(gòu)成

如何識別社會中需要救助的人群,有兩種基本的致思路徑:一是基于直覺主義的判斷,二是基于深思熟慮而制定的尺度.直覺主義路徑的優(yōu)越性是它可以高效地排除那些明顯不需要救助的人群,比如,與居住于棚戶區(qū)的殘疾者相比,憑直覺,就能將居住于高檔小區(qū)中的健康者排除在目標(biāo)群體之外.[1]但是,直覺主義路徑的局限性是它難以察覺隱蔽的或細(xì)微的差別,比如,當(dāng)救助物資非常有限時(shí),它自身難以合理地在由痛苦者、貧者、殘疾者等人構(gòu)成的群體中將某些人排除在目標(biāo)群體之外.[2]33就此而言,與直覺路徑相比,基于深思熟慮而制定的尺度(比如羅爾斯的基本善),就是一種相對合理的路徑.但問題是,如阿瑪?shù)賮啞ど?尺度的選取本身具有巨大的切割力,“這既是因?yàn)樗鼘⒁恍┯袧撛趦r(jià)值的對象包括進(jìn)來,也是因?yàn)樗鼘蚜硗庖恍┙o排除出去”[3]33.相應(yīng)地,依據(jù)的尺度不同,目標(biāo)群體的構(gòu)成也不相同.以下的討論將展示:尺度的選取深刻地影響目標(biāo)群體的構(gòu)成.

當(dāng)效用作為尺度時(shí),個(gè)人的快樂及其強(qiáng)度、偏好滿足及其程度才是相關(guān)的信息,其他方面則被忽略掉.因此,以效用為尺度,快樂強(qiáng)度或偏好滿足程度最低的那些人員才被識別為要加以補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)群體.但是,效用尺度的主要缺陷是它的信息束太窄,以至當(dāng)福利政策以它為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會產(chǎn)生一些違背道德直覺的現(xiàn)象.比如,它會把痛苦的富人納入目標(biāo)群體中,而將具有開朗性格的殘疾人排除在外.[4]217

與效用不同,羅爾斯提倡的基本善排除了個(gè)人的主觀感受,它是一系列益品的集合,該集合包括如下元素,自由、機(jī)會、收入、財(cái)富、自尊的社會基礎(chǔ).這些元素,都是個(gè)人在社會中實(shí)現(xiàn)其人生價(jià)值所必需的東西,因此,這些元素的有無以及量上的多寡,都會直接地影響一個(gè)人的生活質(zhì)量.[2]93因此,以基本善為尺度,自由和機(jī)會不足、收入和財(cái)富較少的那些人員才會被識別為要加以補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)群體.與效用尺度相對照,依據(jù)基本善尺度,被列入目標(biāo)群體中的那些人,可以是快樂的窮人,但不可以是痛苦的富人.不過,以基本善為尺度會在兩個(gè)方面違背道德直覺:一是它忽視對生理缺陷的補(bǔ)償問題,因?yàn)樗沟靡徊糠謿埣踩吮慌懦谀繕?biāo)群體之外;二是它沒有恰當(dāng)?shù)靥幚韨€(gè)人責(zé)任問題,因?yàn)樗沟靡恍┯芯蜆I(yè)能力卻選擇游手好閑的人會被不合理地納入目標(biāo)群體當(dāng)中.[5]2

當(dāng)尺度從效用和基本善轉(zhuǎn)移到阿瑪?shù)賮啞ど岢目尚心芰?capability)時(shí),相關(guān)的信息束既不是個(gè)人的主觀感受也不是外在于個(gè)人的資源束,而是介于兩者之間的東西,比如個(gè)人的各種活動(dòng)和狀態(tài),以及獲取這些活動(dòng)和狀態(tài)的自由.依據(jù)可行能力尺度,營養(yǎng)不良者、體弱多病者、能力缺失者(比如癱瘓者、不能參與共同體生活者等)都會被識別出來并被列入目標(biāo)群體之中.[4]218因?yàn)榛旧频牟蛔?效用的不足,都會給個(gè)人活動(dòng)和狀態(tài)帶來負(fù)面影響(比如無財(cái)富、無收入致使某些人挨餓和營養(yǎng)不良,無受教育機(jī)會致使某些人喪失參與共同體生活的部分能力,長期精神抑郁致使某些人身體素質(zhì)較差,等).因此,依據(jù)可行能力尺度,被識別出來的目標(biāo)群體,其范圍要大于由效用尺度(或由基本善尺度)識別出來的目標(biāo)群體的范圍.顯然,可行能力尺度能很好地處理針對生理缺陷的補(bǔ)償問題,但是它依然沒有恰當(dāng)?shù)靥幚韨€(gè)人的責(zé)任問題.假定A和B具有等價(jià)的可行能力,但是A選擇過冒險(xiǎn)性生活而B則選擇安穩(wěn)生活,結(jié)果A在一次登山時(shí)摔斷雙腳.此時(shí),有兩種可能情形:一是將A列入目標(biāo)群體當(dāng)中,但是這種做法沒有考慮A的個(gè)人責(zé)任問題;二是將A排除在目標(biāo)群體之外,這種做法顯然要求A要為他自己的選擇行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任.按照可行能力尺度,它會偏向第一種情形.問題是,這種不考慮個(gè)人責(zé)任的補(bǔ)償舉措可能一方面會鼓勵(lì)一些沒必要的冒險(xiǎn)和犧牲,另一方面也會加重其他社會成員的負(fù)擔(dān)(以稅收的形式),并且對那些因非選擇性原因而失去雙腳的人也是不公平的.進(jìn)而言之,如果識別目標(biāo)群體的尺度的設(shè)計(jì)沒能妥當(dāng)?shù)靥幚韨€(gè)人責(zé)任問題,那么它將成為誘發(fā)福利依賴問題的根源之一.

充分考慮個(gè)人責(zé)任在福利體系中的分量,要求相關(guān)方在制定福利體系時(shí),要區(qū)分不可責(zé)備的弱者和可責(zé)備的弱者,然后優(yōu)先地對前者進(jìn)行補(bǔ)償,或者給予前者的補(bǔ)償份額要高于后者的份額,如果不是將可責(zé)備的弱者全部排除在目標(biāo)群體之外的話.[6]340就此而言,科恩的相關(guān)工作是值得重視的.

科恩提倡的優(yōu)勢可及(access to advantage),從某種意義上可以被看成是前三種尺度的并集.科恩賦予“優(yōu)勢”(advantage)術(shù)語以豐富的內(nèi)涵,它包括個(gè)人的效用方面、可行能力方面,也包括個(gè)人的益品方面.相應(yīng)地,“可及”(access)術(shù)語也被賦予豐富的內(nèi)涵,它除了其通常含義(比如可及的這一通常用法:對于空氣人人都可及它)外,還具有這樣的擴(kuò)展義,即將那些不是由個(gè)人直接導(dǎo)致的可及物(比如空氣)也看成是個(gè)人實(shí)際擁有的東西.[7]380“可及”是自由家族中的一位成員,它與外在性條件和主體性條件相關(guān).因此當(dāng)某個(gè)人對優(yōu)勢缺乏可及性時(shí),如果缺乏的原因純粹是外在性條件使然,那么個(gè)人對其劣勢是完全不負(fù)責(zé)任的;如果缺乏的原因純粹是個(gè)人選擇使然,那么個(gè)人對其劣勢是完全負(fù)責(zé)任的;如果缺乏的原因是由兩者共同使然,那么個(gè)人對其劣勢只能負(fù)部分責(zé)任.[8]922-925不過需要指出,科恩實(shí)際上認(rèn)為完全選擇(或者完全負(fù)責(zé))的情形幾乎是不存在的,他這樣指出:“我們并不是要在真正選擇的存在與缺失之間作出絕對的區(qū)分.選擇中的真正性數(shù)量是個(gè)程度的問題……這個(gè)程度是幾個(gè)東西的函數(shù),而個(gè)人處境中的任何一方面都不能完全歸于真正的選擇.”[8]923追隨科恩,福利體系的補(bǔ)償份額應(yīng)當(dāng)如此設(shè)計(jì),以至于它能體現(xiàn)這樣的觀念:如果個(gè)人的處境變壞與其選擇這樣行為相關(guān),那么當(dāng)他的選擇行為對其不幸處境的貢獻(xiàn)越多時(shí),他應(yīng)得的補(bǔ)償份額就應(yīng)當(dāng)越少.這樣,依據(jù)優(yōu)勢可及尺度被識別出來的目標(biāo)群體,它的范圍至少不會小于前三種尺度中任何一個(gè)尺度所產(chǎn)生的目標(biāo)群體的范圍.

二、解讀“更好”的理念

以上的論述表明,目標(biāo)群體的構(gòu)成及其范圍,會隨著尺度的不同而有所差別.哪個(gè)尺度更好,實(shí)質(zhì)上可以轉(zhuǎn)換成這樣的問題,哪個(gè)尺度識別出的目標(biāo)群體的構(gòu)成及其范圍更具合理性或者更吻合人們的道德直覺.由此看來,“更好地對待弱勢群體”中的“更好”可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是如何確定目標(biāo)群體的構(gòu)成及其范圍或者說如何選取識別目標(biāo)群體的尺度,二是如何選取對待目標(biāo)群體的方式.第一方面在第一節(jié)的討論中已經(jīng)得到詳細(xì)的說明.第二方面將在第三節(jié)中得到討論.本節(jié)的討論只涉及我們應(yīng)當(dāng)如何界定“更好”的問題,或者說,在關(guān)于“更好”的多種解讀路徑中如何挑選出最不差的那個(gè)路徑.

就當(dāng)前文獻(xiàn)而言,“更好”至少存在三個(gè)解讀路徑,其核心理念分別是:平等理念,充分理念,恰當(dāng)理念.實(shí)際上景天魁先生早在2003年就注意到,“中國社會保障研究最缺乏的是理念”.[9]但是時(shí)隔12年,中國社會保障研究最缺乏的可能不是理念而是在學(xué)理層面上對諸多理念進(jìn)行辨析與評估.因此,以下討論某種意義可算是景先生議題的延展性探討.

首先是平等理念.一般而言,平等是指無差別(相近術(shù)語有同一、同樣等).因?yàn)槿伺c人之間既存在外部性的差別,也存在內(nèi)部性差別,因此無差別對待每個(gè)人,意味著不平等本身就是壞的,或不平等的效果就是壞的,因而不平等應(yīng)當(dāng)被消除.[10]3-6設(shè)想這樣的社會,其中A群體處境好,B群體處境壞.這樣,在資源的分配中,無差別對待可以采取以下三種方式之一:一是某方面向上同一,即將B群體處境提高到和A群體處境一樣好的水平上;但是這種方式會遭遇自然資源承載力不足的瓶頸.北歐國家當(dāng)前面臨的福利病,就其深層根源而言,就是它以這種平等形式作為其指導(dǎo)理念.不過,也有學(xué)者如此主張:自上世紀(jì)90年代以來,北歐諸國所進(jìn)行的一系列社會政策改革已經(jīng)使得它們的福利制度在深層次上偏離了平等理念.[11][12]二是某方面向下同一,即將A群體處境拉低到和B群體處境一樣差的水平上;這種方式可以避免資源瓶頸問題,但是它卻難以回應(yīng)由帕菲特(Derek Parfit)所展示的“拉平反駁”(leveling down)[10]16-17.拉平反駁揭示了這樣的荒謬性,即如果某類事情發(fā)生,A群體的財(cái)物將全部消失以至于他們與B群體一樣貧困,那么這類事件將不僅不被防止反而被促成,即便在這個(gè)事件中沒有人受益.我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的具有平均主義特征的福利制度,可以近似地看作拉平反駁的一個(gè)例證.[13]三是某方面局部同一,即同一地對待某一群體而與另一群體無關(guān).我國現(xiàn)存的城鄉(xiāng)二元分離的福利制度可以近似視為這種方式的一個(gè)事例.這種方式既可以避免資源瓶頸問題也可以避免拉平反駁,但是它依然會遭遇困難,比如沒有很好地處理個(gè)人責(zé)任問題.假定張三和李四同是城市中(或者鄉(xiāng)村中)的具有同等劣勢的人員.如果張三的劣勢是由于好吃懶做,而李四的劣勢則是由于先天性殘疾,那么這種方式(即不加以區(qū)分地給予他倆同樣的補(bǔ)償份額),顯然沒有很好地處理張三的個(gè)人責(zé)任問題.

為了回應(yīng)批評或避免困境,當(dāng)無差別對待從第一種方式退回到第三種方式時(shí),平等理念實(shí)際上已經(jīng)從其絕對的價(jià)值立場(即平等具有內(nèi)在的價(jià)值)退回到相對的價(jià)值立場(即平等的價(jià)值在于它促進(jìn)其他價(jià)值的實(shí)現(xiàn)).[14]33-40如果平等的價(jià)值僅是作為工具價(jià)值而非內(nèi)在價(jià)值,那么,在資源的分配中,它的道德重要性就是非常可疑的.法蘭克福特(Harry Frankfurt)就指出:“經(jīng)濟(jì)平等本身并不具有特別的道德重要性.從道德觀點(diǎn)來看,就經(jīng)濟(jì)財(cái)物的分配而言,重要的不是每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)具有相同的(the same),而是每個(gè)人應(yīng)當(dāng)具有足夠的(enough)……我把這種對平等主義的替代物……稱為‘充分性(sufficiency)學(xué)說’.”[15]21-22

其次是充分理念.充分是一個(gè)比較性概念,因?yàn)樗偸窍鄬τ谀硞€(gè)基準(zhǔn)線或門檻而言的.據(jù)此,我們可以從兩個(gè)視角來闡述充分理念:一是如果既定的門檻水平被滿足,那么這個(gè)滿足本身就是充分的;另一是如果既定的門檻水平被超過而非僅僅被滿足,那么這個(gè)超過本身就是充分的.這兩個(gè)視角通過門檻水平的確定而關(guān)聯(lián)在一起,但是它們的關(guān)注點(diǎn)并不完全一致——前者只關(guān)注事態(tài)中的資源信息而后者同時(shí)兼顧事態(tài)中的個(gè)人責(zé)任信息.法蘭克福特著重從第一個(gè)視角闡述他的充分理念,即“在充分性學(xué)說中,‘足夠’概念的使用是指滿足某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而不是達(dá)到某個(gè)極限”[15]37,低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)(即門檻水平)意味著相關(guān)資源的不足或缺乏.法蘭克福特舉了這樣一個(gè)證明充分理念優(yōu)越于平等理念的例子:有10個(gè)人,每個(gè)人維持生命至少需要5個(gè)單位資源,總資源40個(gè)單位.按照平等理念,10個(gè)人都將會餓死(因?yàn)槊總€(gè)人都具有同樣單位的資源,但是4個(gè)單位資源不能維持生命).按照充分理念,至少8個(gè)人能夠活下來(通過把標(biāo)準(zhǔn)或門檻設(shè)定為5個(gè)單位資源).為了避免整體性毀滅,充分理念看來是更有說服力的.但問題是,誰應(yīng)當(dāng)是那幸運(yùn)活下來的8個(gè)人之一,或者說誰應(yīng)當(dāng)是那不幸餓死的2個(gè)人之一.這一涉及道德因素的問題在法蘭克福特那里遠(yuǎn)非清楚,這或許是因?yàn)樗靡哉f明充分理念的這類事例過于依賴這一做法,即將門檻水平作為區(qū)分生與死的分界線.假定門檻水平不再是作為生與死而是作為多與少的分界線,那么道德因素的問題便有了更多討論的余地.這個(gè)余地是從第二視角解讀充分理念的吸引力所在.從第二個(gè)視角來看,充分理念體現(xiàn)為它所蘊(yùn)含的補(bǔ)償方式在滿足既定的門檻水平之后還存在一個(gè)浮動(dòng)區(qū)間.但是,如何確定門檻的水平?這并不是一個(gè)毫無爭議的問題.[14]28-29這個(gè)問題的復(fù)雜性不僅與社會(而非僅僅福利體系)的總物資水平有關(guān),而且與當(dāng)時(shí)社會文化對體面生活的理解或界定有關(guān).

不過,暫且將確定門檻水平的問題放在一邊.我們來看充分理念涉及的第二個(gè)問題,即門檻是一種還是多種?如果門檻只有一種,那么充分理念不僅依然殘留平等理念的痕跡,而且依然沒有解決個(gè)人責(zé)任問題.因?yàn)楫?dāng)門檻只有一種時(shí),在門檻水平既定的前提下,充分理念類似于以第三種方式出現(xiàn)的平等理念(即無差別地對待某一群體而與另一群體無關(guān));兩者的區(qū)別在于,無差別補(bǔ)償是給予相關(guān)者以同樣的補(bǔ)償份額,因而無視個(gè)人責(zé)任問題;充分補(bǔ)償則可以如此處理個(gè)人責(zé)任問題,即在浮動(dòng)區(qū)間范圍內(nèi),有差別地對待目標(biāo)群體中可責(zé)備的成員和不可責(zé)備的成員,比如給予前者較低些的補(bǔ)償而給予后者較高些的補(bǔ)償.顯然,充分理念處理個(gè)人責(zé)任的方式比平等理念更為靈活些,但是這種方式不是解決而只是緩解個(gè)人責(zé)任及其導(dǎo)致的相關(guān)問題.如果門檻有多種,那么它可以擺脫平等理念的束縛,但它是否解決了個(gè)人責(zé)任問題則需具體討論.當(dāng)門檻不止一種時(shí),充分理念已經(jīng)將多樣性吸納其中.假定充分理念如此區(qū)分若干種門檻,比如說,將門檻按照個(gè)人對事態(tài)負(fù)責(zé)的程度而區(qū)分為三種梯度逐漸上升的門檻,第一種針對的是目標(biāo)群體中完全可責(zé)備的成員,第二種針對其中部分可責(zé)備的成員,第三種針對其中完全不可責(zé)備的成員.顯然,按照這個(gè)假定,充分理念將很好地處理(我不是說完全解決)個(gè)人責(zé)任問題.但是當(dāng)充分理念如此處理門檻時(shí),它已經(jīng)滑向以下將討論的恰當(dāng)理念.恰當(dāng)理念類似于吸納多樣性的充分理念,但兩者的區(qū)分是明顯的.

最后是恰當(dāng)理念.與前兩個(gè)理念有所不同,恰當(dāng)理念既不要求無差別的對待,也不要求高于門檻水平的對待,而是要求恰當(dāng)?shù)膶Υ?或者用戴維·米勒的話來說,要求“以適合于每個(gè)個(gè)體自己的方式對待每個(gè)人”[16]35.設(shè)想這樣的場景,A和B的腳分別是20碼和30碼,他們都欲求與其腳適合的鞋子.如果現(xiàn)在有兩雙鞋子且尺碼分別為20碼、30碼(暫且不考慮鞋子其他方面),那么當(dāng)A和B分別得到20碼、30碼的鞋子時(shí),我們就可以說,A和B得到了恰當(dāng)?shù)膶Υ?在這個(gè)場景中,恰當(dāng)理念關(guān)注了兩方面的信息:一是目標(biāo)群體的成員的具體信息(比如腳的大小),另一是待分配物的具體信息(比如鞋子的尺碼).轉(zhuǎn)換到福利體系場景,恰當(dāng)理念在處理個(gè)人責(zé)任問題上,它可以區(qū)別地對待目標(biāo)群體中的完全可責(zé)備成員、部分可責(zé)備成員和完全不可責(zé)備成員;在處理同組成員(比如先天性殘疾者組成的集合)的需求問題上,它可以因人而異地滿足他們的需求,即給他們提供多樣化的補(bǔ)償選項(xiàng),比如一定數(shù)量的金錢,等價(jià)的培訓(xùn),等價(jià)的就業(yè)崗位,甚至等價(jià)的實(shí)物等.顯然,除了對待方式不同外,恰當(dāng)理念所關(guān)注的信息束也不同于前兩個(gè)理念所關(guān)注的信息束,進(jìn)一步說,恰當(dāng)理念的信息束較其他兩個(gè)信息束更加寬闊.問題是,與前兩個(gè)理念相比,恰當(dāng)理念所蘊(yùn)含的補(bǔ)償方式會不會因?yàn)槌杀具^高而缺乏可行性?這依然是一個(gè)開放性的問題,對此本節(jié)不再討論.下一節(jié),我將集中探討恰當(dāng)理念所蘊(yùn)含的補(bǔ)償方式,以深化我們對恰當(dāng)理念的理解.

在進(jìn)入下節(jié)討論之前,我將概述中國當(dāng)前福利研究現(xiàn)狀的三個(gè)隱患.國內(nèi)學(xué)者如景天魁[17]、鄭功成[18]、王陽[19]等人的研究從多個(gè)維度證實(shí)了我國當(dāng)前福利體系建構(gòu)有著朝向普遍型福利的發(fā)展趨勢.這種普遍型福利,具有全覆蓋和無差別的特征.由于我國人口數(shù)量龐大并且地區(qū)發(fā)展不平衡,因此緊隨全覆蓋與無差別特征的是中國福利體系在一段時(shí)期內(nèi)將具有低水平特征.然而,如上文提及的法蘭克福特的那個(gè)例子所示,當(dāng)“低水平”低于某個(gè)數(shù)值時(shí),整體福利效果有可能是微乎其微的.此其一.其二,全覆蓋與無差別傾向是北歐國家患上福利病的深層原因.然而從國內(nèi)權(quán)威性研究報(bào)告來看,這些深層原因并沒有得到很好的考量.因而這類報(bào)告不但沒有警惕反而通常會預(yù)設(shè)一個(gè)主導(dǎo)型政府并且對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展也寄予過高的預(yù)期.如果以上所論述的三個(gè)理念的演進(jìn)能夠合理地反映發(fā)達(dá)國家福利制度的歷史演進(jìn),那么我國在構(gòu)建自己的福利體系時(shí)就應(yīng)該警惕而非崇尚平等理念.因?yàn)槠降壤砟顦O易忽視個(gè)人責(zé)任、挫傷主體性,因而也極易抑制經(jīng)濟(jì)效率、促生福利依賴.實(shí)際上,國內(nèi)早有學(xué)者對我國福利依賴的現(xiàn)狀與影響、原因以及預(yù)防對策進(jìn)行了有益的研究.[20][21][22]但這類研究卻沒有得到應(yīng)有的重視.其三,我國建構(gòu)的福利體系有可能過分強(qiáng)化政府的責(zé)任而沒有充分培育其他主體的責(zé)任.

三、實(shí)施“對待”的主體與方式

上面論述的三種理念,每一個(gè)都有支持它的合理理由.但是以不同的理念作為構(gòu)建福利體系的指導(dǎo)思想,會產(chǎn)生非常不同的后果.不過,在“如何更好地對待弱勢群體?”這一問題中,以它們?nèi)魏我粋€(gè)作為解讀“更好”的理念,都會涉及誰(即主體僅僅是國家,還是還有組織、個(gè)人,甚至目標(biāo)群體中的成員自身?)來實(shí)施補(bǔ)償以及如何(即補(bǔ)償方式僅僅是基于稅收的再分配,還是還有慈善,合作互惠?)實(shí)施補(bǔ)償?shù)膯栴}.在福利體系中,國家是唯一主體(或絕對主導(dǎo)性主體)的情形,顯然區(qū)別于國家是重要主體(或輔助性主體)的情形;并且,國家采取直接的補(bǔ)償方式的情形,顯然也區(qū)別于采取間接的補(bǔ)償方式的情形.這兩種區(qū)分結(jié)合在一起就產(chǎn)生四種不同的與國家相關(guān)的補(bǔ)償方式: (1)國家主導(dǎo)直接方式;(2)國家主導(dǎo)間接方式;(3)國家輔助直接方式;(4)國家輔助間接方式.這些方式當(dāng)然不是涇渭分明的,但是將它們等同的做法無助于清晰地闡釋問題.為了避免誤解也為了便于討論,針對這四種方式,本文支持這種做法,即除了質(zhì)上的限制外,同時(shí)引入量上的限制作為區(qū)分它們的必要條件:一是國家投入到任意一種方式中的稅收資源總量是相同的①福利支出的具體數(shù)額應(yīng)確定為多少,這是一個(gè)值得高度重視的問題.希臘當(dāng)前的主權(quán)債務(wù)危機(jī)某種意義上就是沒有處理好福利支出與經(jīng)濟(jì)發(fā)展承載力之間的平衡關(guān)系.我國在構(gòu)建自己的福利體系藍(lán)圖時(shí),應(yīng)當(dāng)以希臘當(dāng)前的高福利困境為前車之鑒.;二是福利體系中國家稅收資源總量與福利體系中所有資源總量的比例不大于某個(gè)值時(shí),它的主導(dǎo)性身份便滑向輔助性身份;三是當(dāng)國家用以救助弱勢群體的直接性稅收資源總量(比如金錢、食物、住所等)與其間接性稅收資源總量(比如購買第三方組織服務(wù)目標(biāo)群體的產(chǎn)品、項(xiàng)目等)的比例不大于某個(gè)值,它的補(bǔ)償方式便由直接方式滑向間接方式.

在這里,對每個(gè)補(bǔ)償方式進(jìn)行面面俱到的論述是不合適的.基于主題和篇幅的考慮,我將探討支持或者相容于恰當(dāng)理念的三種福利體系,即“底線－迎合體系”、“保險(xiǎn)－慈善體系”與“項(xiàng)目－互惠體系”.每種福利體系都涉及上面四種補(bǔ)償方式中的一種或多種.因?yàn)槊總€(gè)福利體系都比上述四種補(bǔ)償方式中任何一個(gè)具有更高的抽象性.

首先是“底線－迎合體系”.在這個(gè)福利體系中,國家是唯一主體,維持福利體系的資源單純地來源于強(qiáng)制性稅收,其補(bǔ)償方式近似于作為多樣性的充分理念所允許的方式——根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況而確定各種門檻并且允許一定浮動(dòng).這些門檻的確定即所謂的“底線”.一定浮動(dòng)所顯示的靈活性即所謂的“迎合”.但是,這并不意味著在這個(gè)體系中,恰當(dāng)理念在操作層面上完全等同于作為多樣性的充分理念.這里至少有兩方面的原因可以說明這點(diǎn).一是它們所依據(jù)的信息基礎(chǔ)不同,二是它們接受“底線”(即門檻)和“迎合”(即浮動(dòng))的理由不同.第一方面原因見上一節(jié)的討論,以下著重探討第二方面原因.恰當(dāng)理念接受“底線－迎合體系”的理由是出于現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的考察,比如因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會并不存在純粹的個(gè)人選擇,因而在實(shí)際操作中,只能做到相對精確(而非絕對精確)地處理事態(tài)中的個(gè)人責(zé)任問題,這意味著它要確定各種類型的補(bǔ)償?shù)幕鶞?zhǔn)線或“底線”;“迎合”則是就基準(zhǔn)線內(nèi)容而言,它要求在基準(zhǔn)線允許的范圍內(nèi),要適當(dāng)考慮目標(biāo)群體的需求,進(jìn)而提供等價(jià)的多樣化的補(bǔ)償選項(xiàng).與此不同,充分理念是一個(gè)比較性理念,它自身預(yù)設(shè)與之相對比的基準(zhǔn)線或門檻,它的充分性體現(xiàn)在給予高于基準(zhǔn)線的補(bǔ)償份額;而“浮動(dòng)”只是就基準(zhǔn)線水平而言,它只要求高于基準(zhǔn)線水平,既不要求考慮目標(biāo)群體的需要,也不要求提供多樣性的補(bǔ)償選項(xiàng).不過,“底線－迎合體系”存在兩點(diǎn)不足:一是過于依賴國家作用而沒有吸納社會上的其他可利用性資源,二是沒有充分地考慮到目標(biāo)群體的多樣性及其生活方式的流變性.

其次是“保險(xiǎn)－慈善體系”.與“底線－迎合體系”不同,在這個(gè)體系中,國家、慈善企業(yè)、公益性組織、慈善人士等都是主體;相應(yīng)地,維持福利體系的資源不再單純依靠國家稅收的支持.在這個(gè)體系中,國家的作用體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是為目標(biāo)群體提供可自由選擇的保險(xiǎn)選項(xiàng),二是為其他主體幫助目標(biāo)群體提供相應(yīng)的慈善網(wǎng)絡(luò),即各種渠道.因此在“保險(xiǎn)－慈善體系”中,國家投入的資源需要按照某個(gè)比例把一部分用以維持提供給目標(biāo)群體使用的保險(xiǎn)選項(xiàng)系統(tǒng),另一部分用以建立和完善提供給其他慈善主體使用的慈善網(wǎng)絡(luò).初看起來,與“底線－迎合體系”相比,在“保險(xiǎn)－慈善體系”中的目標(biāo)群體直接獲取國家資源的平均份額相對較少,因?yàn)閲彝度氲礁＠w系的稅收資源總額是固定的.但是實(shí)際上他們卻可以獲取慈善網(wǎng)絡(luò)作為工具所增加的價(jià)值或資源,即來自其他主體提供的捐贈(zèng)、資助和幫助(義工)等.國家提供的保險(xiǎn)選項(xiàng)系統(tǒng),其功能類似于“底線－迎合體系”所發(fā)揮的功能,即給目標(biāo)群體提供各種保障;兩者的區(qū)別在于,與后者相比,前者更合理地對待這類事實(shí),即目標(biāo)群體中的(至少部分)成員依然具有自主性,渴望有更多的選擇自由,并能夠行使這些自由.

設(shè)想這樣的場景,A是目標(biāo)群體中部分可責(zé)備的成員,現(xiàn)在他可以有兩種可能的生活圖景:一種是由“底線－迎合體系”提供,另一種是由保險(xiǎn)選項(xiàng)系統(tǒng)提供(暫且不考慮慈善網(wǎng)絡(luò)).按照第一種圖景,國家提供針對他這類成員的若干個(gè)等價(jià)的選項(xiàng)組合,他可以從中選出一個(gè)組合作為國家對他的補(bǔ)償.按照第二種圖景,國家提供一個(gè)選項(xiàng)豐富的保險(xiǎn)菜單(包括防護(hù)性選項(xiàng)、預(yù)防性選項(xiàng)等),這樣,在他手里的購買券(即國家按照相關(guān)程序發(fā)放給他的補(bǔ)償金的等價(jià)票據(jù))允許范圍內(nèi),他可以自由購買令他滿意的若干個(gè)選項(xiàng)作為國家對他的補(bǔ)償.在第二種生活圖景中,A不僅可以有保障地過他當(dāng)下的生活,也可以有保障地(以購買相關(guān)保險(xiǎn)的形式而獲得的保障))選擇去過他渴望的但有風(fēng)險(xiǎn)的那種生活,比如有登山活動(dòng)的生活(因?yàn)槿绻诘巧綍r(shí)不小心摔斷雙腿,那么他此后的生活質(zhì)量依然會得到其先前購買的保險(xiǎn)選項(xiàng)的保障).與此不同,如果在第一種生活圖景中發(fā)生同樣的事情,那么A此后的生活質(zhì)量只能由更低的補(bǔ)償水平來保障.因?yàn)樗牟恍沂怯伤麄€(gè)人的選擇造成的,因而他新增加的不幸(雙腿殘疾)不是按照原來的補(bǔ)償水平,而是按照新的因而是更低的補(bǔ)償水平(即針對完全可責(zé)備成員的補(bǔ)償水平)來保障.在這兩種圖景中,當(dāng)不幸發(fā)生時(shí),保險(xiǎn)性保障與針對完全可責(zé)備成員的保障,在物資層面上,何者更具豐裕,需要具體情況具體分析.但是這一判斷看來是合理的,即如果A擔(dān)心不幸發(fā)生時(shí)生活質(zhì)量會由更低的補(bǔ)償水平來保障是他不敢過有登山活動(dòng)的生活的唯一原因,那么在第二種生活圖景中,A將有過這種生活的自由(假定當(dāng)不幸發(fā)生時(shí),保險(xiǎn)性保障在物資層面上不低于針對完全可責(zé)備成員的保障).

當(dāng)我們同時(shí)考慮國家建立和完善的慈善網(wǎng)絡(luò)的效果時(shí),與“底線－迎合體系”相比,“保險(xiǎn)－慈善體系”的優(yōu)越性表現(xiàn)為后者給目標(biāo)群體提供更多的自由,更好地促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)等.因?yàn)榇壬凭W(wǎng)絡(luò)不僅會擴(kuò)寬其他主體幫助目標(biāo)群體的渠道,也會促進(jìn)而非阻礙社會各階層之間的良性互動(dòng)關(guān)系.顯然,“保險(xiǎn)－慈善體系”很好地克服了“底線－迎合體系”過于依賴國家的不足,并且也合理地處理了目標(biāo)群體中成員的多樣性及其生活方式的流變性.因?yàn)橥ㄟ^保險(xiǎn)的形式,他們可以選擇過各自想過的那種生活,因而不必因?yàn)閾?dān)心背負(fù)過重的生活壓力而過分壓制做出改變生活方式的意愿.但是,對于目標(biāo)群體中那些理性不健全的成員(比如精神病患者、癡呆者等),“保險(xiǎn)－慈善體系”可能給予的自由過多,以至于這些理性不健全者反而沒有得到恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,比如他們自己不能選購對自己有利的保險(xiǎn),也不能很好地照顧自己.

最后是“項(xiàng)目－互惠體系”.“項(xiàng)目－互惠體系”與“保險(xiǎn)－慈善體系”在整體上相類似,即在這兩個(gè)體系中國家都不是唯一主體,并且國家投入體系中的資源都不是全部而僅僅是部分直接被用來救助目標(biāo)群體.這兩個(gè)體系的區(qū)別體現(xiàn)在微觀層面上.在“項(xiàng)目－互惠體系”中,“項(xiàng)目”按照支撐它的資源來源,可以區(qū)分為三類項(xiàng)目:(1)單純由國家稅收資源支撐的項(xiàng)目;(2)單純由其他主體捐贈(zèng)資源支撐的項(xiàng)目;(3)由國家稅收資源和其他主體捐贈(zèng)資源共同支撐的項(xiàng)目.“底線－迎合體系”整個(gè)體系,或者“保險(xiǎn)－慈善體系”中的保險(xiǎn)選項(xiàng)和慈善網(wǎng)絡(luò)自身,都可以作為具體項(xiàng)目,屬于第一類項(xiàng)目;通過各種渠道而出現(xiàn)的慈善項(xiàng)目,比如企業(yè)或慈善人士的扶貧項(xiàng)目,救災(zāi)項(xiàng)目等,屬于第二類項(xiàng)目.鑒于第一、二類項(xiàng)目,前文已經(jīng)加以討論,以下我將著重討論第三類項(xiàng)目.第三類項(xiàng)目,是指經(jīng)過一套既定程序而產(chǎn)生的項(xiàng)目,包括按照程序向第三方購買的有償性項(xiàng)目,與按照程序?qū)徟ㄟ^的資助性項(xiàng)目.有償性項(xiàng)目,一般由盈利性組織生產(chǎn)和提供.這些組織生產(chǎn)和銷售針對目標(biāo)群體的專業(yè)性產(chǎn)品或服務(wù),比如針對聾啞人的培訓(xùn)項(xiàng)目,并向政府(或國家)出售這些產(chǎn)品或服務(wù).如果這些項(xiàng)目產(chǎn)生的效果不小于由國家自身提供的類似項(xiàng)目的效果,那么國家選擇購買這些項(xiàng)目而非獨(dú)自生產(chǎn)它們就不是不可接受的.資助性項(xiàng)目,一般由非盈利性組織生產(chǎn)和提供.這些組織自愿地為目標(biāo)群體提供這樣或那樣的幫助和服務(wù),但是它們實(shí)施這些幫助和服務(wù)所需的資源不足(甚至沒有資源),因而它們以項(xiàng)目的形式向福利體系的代理人(即國家或相關(guān)機(jī)構(gòu))申請資助.如果這些項(xiàng)目是必需的,比如它們旨在幫助和服務(wù)目標(biāo)群體中的理性不健全者,而這類成員恰好長期需要看護(hù)人,那么這類項(xiàng)目(如果這類項(xiàng)目充足,那么可以同時(shí)考慮時(shí)間性,使得它們具有連續(xù)性)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫Y助.這里,我希望擴(kuò)展資助性項(xiàng)目的主體范圍,即我認(rèn)為目標(biāo)群體的成員也應(yīng)當(dāng)被看成是有資格申請資助性項(xiàng)目的主體之一.這一擴(kuò)展受這樣的觀念驅(qū)動(dòng):目標(biāo)群體中的(至少部分)成員也渴望實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值,比如幫助他人,并且他們之間的相互幫助是好的.事實(shí)上,在現(xiàn)實(shí)中也不缺乏殘疾人之間互助的場景,比如聾啞人推著輪椅上的癱瘓者在公園中散步,殘疾人之間的聯(lián)誼活動(dòng),能自理的老人照顧喪失自理的老人,等.因此,我的意思不是說,殘疾人之間的互幫互助需要資源的資助才得以進(jìn)行,而是說如果他們之間的互幫互助活動(dòng)本來可以很充分但因?yàn)橘Y源缺乏而被沒必要地削減,那么選擇性地給予其中一些活動(dòng)以資助就是合理的.

在“項(xiàng)目－互惠體系”中,“互惠”只是就這三類項(xiàng)目的某方面價(jià)值而言,即在項(xiàng)目的實(shí)施過程中,互惠是指,在強(qiáng)意義上,實(shí)施的主、客體的福利(包括效用、能力、收入等)同時(shí)都得到增加;在弱意義上,一方的福利增加而另一方的福利不減少.考慮到現(xiàn)實(shí)社會的多元性和復(fù)雜性,強(qiáng)意義的互惠條件是難以滿足的.以下,我將結(jié)合這三類項(xiàng)目來討論弱意義的互惠被滿足的條件.

就第一類項(xiàng)目而言,實(shí)施主體是全體公民的代表者即國家,客體是目標(biāo)群體.如果在這類項(xiàng)目的有效實(shí)施過程中,目標(biāo)群體的福利得到增加而其他群體的福利沒有減少,那么互惠條件就能得到滿足.這個(gè)條件實(shí)際還可以這樣加以表述,即如果與實(shí)施這類項(xiàng)目的情境相比,在不實(shí)施這類項(xiàng)目的情境中不僅其他群體的福利而且目標(biāo)群體的福利都會變得更少,那么這類項(xiàng)目的實(shí)施本身就是互惠條件的滿足.

就第二類項(xiàng)目而言,實(shí)施主體是慈善主體(自然人,或者組織;暫且不考慮組織情況),客體是目標(biāo)群體的這些或那些成員.因?yàn)榇壬浦黧w一般是社會上處境好的個(gè)人或群體,并且他或他們提供的慈善項(xiàng)目是自愿性的,因而只要這類項(xiàng)目能夠得到有效實(shí)施,那么他或他們的福利就會增加(至少不會減少),目標(biāo)群體中的這些或那些成員的福利因?yàn)榈玫劫Y助而增加.在這種情況下,不僅弱意義的互惠條件得到滿足,甚至連強(qiáng)意義的互惠條件也有可能得到滿足.如果實(shí)施主體是組織,那么它提供的慈善項(xiàng)目有兩種情況:一是把慈善作為目的善,即為了慈善而慈善,二是把慈善作為工具善,即為了其他善(比如利潤最大化)而慈善.但不管是哪種情況,目標(biāo)群體的福利都會因得到資助而增加.當(dāng)它是第一種情況時(shí),它類似自然人的情況,即互惠條件得到滿足.當(dāng)它是第二種情況時(shí),它的福利(比如利潤、影響力等)能否增加,取決于在其項(xiàng)目的實(shí)施過程中所產(chǎn)生的效果是否得到它的預(yù)期.如果達(dá)到,那么互惠條件得到滿足.反之亦然.

就第三類項(xiàng)目而言,有償性項(xiàng)目的情形類似于第二類項(xiàng)目中把慈善項(xiàng)目作為工具善的情形.區(qū)別在于前一情形的實(shí)施主體的福利增加與否,直接取決于其提供的項(xiàng)目是否被購買,而后一情形的事實(shí)主體的福利增加與否,則直接取決于其提供的項(xiàng)目所產(chǎn)生的效果是否達(dá)到其預(yù)期.資助性項(xiàng)目的實(shí)施主體是目標(biāo)群體的某些成員,其客體是目標(biāo)群體的另一些成員,在這些項(xiàng)目的實(shí)施過程中,如果實(shí)施主體和客體的福利(比如效用、能力等)都得到增加或至少都沒有減少,那么互惠條件得到滿足.

綜上所述,與前兩個(gè)福利體系相比,“項(xiàng)目－互惠體系”除了具有前兩者的優(yōu)點(diǎn)外,還能夠更合理地處理那些理性不健全者的保障性問題,即以項(xiàng)目的形式,尤其是以第三類項(xiàng)目的形式來彌補(bǔ)第一類項(xiàng)目的不足.結(jié)合前兩節(jié)的內(nèi)容,在目標(biāo)群體的構(gòu)成及其范圍既定的前提下,與平等主義路徑、充分主義路徑相比,恰當(dāng)主義路徑更能合理地體現(xiàn)對處境差者的真誠關(guān)懷與個(gè)性化救助.

[1]金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉莘,譯.上海:上海三聯(lián)書店,2004.

[2]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1988.

[3]Amartya Sen.Capability and Well-being[J].In Amartya Sen and Martha Nussbaum(ed.),The Quality of Live.Oxford:Clarendon press,1993.

[4]Amartya Sen.Equality of What?[J].In S.Mc Murrin(ed.),Tanner Lectures on Hunan Values.Vol.1.Cambridge:Cambridge U-niversity Press,1980.

[5]Ronald Dworkin.Sovereign virtue:The Theory and Practice of Equality[M].Cambridge,Mass.:Harvard University Press,2000.

[6]Richard J.Arneson.Luck Egalitarianism and Prioritarianism[J].Ethics,2000,110(2).

[7]Cohen.Equality of What?On Welfare,Goods and Capabilities[J].Recherches?conomiques de Louvain,1990,56.

[8]G.A.Cohen.On the Currency of Egalitarian Justice[J].Ethics,1989,99(4).

[9]景天魁.中國社會保障的理念基礎(chǔ)[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào),2003(3):60-64.

[10]Derek Parfit.Equality or Priority[J].The Lindley Lecture,University of Kansas,1991.

[11]亞伯拉罕.斯堪的納維亞模式終結(jié)了嗎?——論北歐國家的福利改革[J].殷曉清,譯.南京師大學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2007(5):16-22.

[12]林卡.北歐國家福利改革:政策實(shí)施成效及其制度背景的制約[J].歐洲研究,2008(3):99-110.

[13]成海軍.計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期中國社會福利制度的歷史考察[J].當(dāng)代中國史研究,2008(5):48-55

[14]Jeremy Moss.Reassessing Egalitarianism[M].New York:Palgrave Macmillan,2014.

[15]Harry Frankfurt.Equality as a Moral Ideal[J].Ethics,1987,98(1).

[16]米勒.社會正義原則[M].應(yīng)奇,譯.南京:江蘇人民出版社,2001.

[17]景天魁,畢天云.從小福利邁向大福利:中國特色福利制度的新階段[J].理論前沿,2009(11):5-9.

[18]鄭功成.中國社會福利改革與發(fā)展戰(zhàn)略:從照顧弱者到普惠全民[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),2011(2):47-60.

[19]王陽.我國普遍型社會福利體系的公共財(cái)政支持研究[J].經(jīng)濟(jì)研究參考,2011(65):3-8.

[20]藍(lán)云曦,周昌祥.社會結(jié)構(gòu)變遷中的福利依賴與反福利依賴分析[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版,2004(8):467-472.

[21]鄧蓉,周昌祥.當(dāng)前中國社會福利依賴現(xiàn)象與反福利依賴社會政策的介入[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2006(6):82-86.

[22]周昌祥.防范“福利依賴”的思考[J].經(jīng)濟(jì)體制改革,2006(6):151-154.

責(zé)任編輯 劉榮軍

B82-05/C912

A

1673-9841(2015)05-0032-08

10.13718/j.cnki.xdsk.2015.05.005

2015-03-25

秦子忠,中國人民大學(xué)哲學(xué)院,博士研究生.

中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目”“可行能力與責(zé)任——阿馬蒂亞·森的正義理論研究”(15XNH12),項(xiàng)目負(fù)責(zé)人:秦子忠.