楊昊鷗

論《史記》文章學(xué)經(jīng)典地位在明代的形成*

楊昊鷗

《史記》是中國古代文章學(xué)理論中長期受到重視的文本。在明代以前，《史記》在文學(xué)接受方面大致被認(rèn)為是重要的先秦兩漢文章范本之一，但地位低于先秦經(jīng)部文獻(xiàn)，同時(shí)在思想傾向和體例設(shè)置等方面時(shí)常受到批評者的指摘。這種情況在明代發(fā)生了轉(zhuǎn)變。明代 《史記》文章學(xué)地位不斷被經(jīng)典化，引發(fā)了明人研究、評點(diǎn) 《史記》的熱潮。 《史記》在明代受到普遍推重的根本原因，是明人試圖樹立新的文章學(xué)典范以對抗宋人，這客觀上造成了 《史記》最終被樹立為中國文章學(xué)的最高典范，并對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

《史記》 文章學(xué) 明代 評點(diǎn)

《史記》是中國歷史上著名的史學(xué)經(jīng)典和文章學(xué)經(jīng)典。 《史記》的史學(xué)經(jīng)典地位在唐代已基本形成，然而文章學(xué)經(jīng)典地位確立則相對較遲。魯迅在 《漢文學(xué)史綱要》中有一個(gè)著名的說法：“（《史記》）雖背《春秋》之義，固不失為史家之絕唱，無韻之 《離騷》矣。”[1]意謂 《史記》是中國古代散文中地位最高的作品。 《史記》這一文章學(xué)經(jīng)典地位的形成始于明代，這和中國文章學(xué)理論的發(fā)展及明代學(xué)術(shù)文化背景密切相關(guān)。

一、明前文章學(xué)對 《史記》的定位

唐代古文運(yùn)動(dòng)以前的 《史記》研究，主要集中在史學(xué)評論和思想評論方面。揚(yáng)雄在 《法言》中以“實(shí)錄”概括 《史記》的史筆，對 《史記》的思想傾向則提出了 “愛奇”的批評。班固首次對 《史記》做了綜合性評論，《漢書·司馬遷傳》論贊云：“其言秦、漢，詳矣。至于采經(jīng)摭傳，分散數(shù)家之事，甚多疏略，或有抵梧?！郑涫欠穷H繆于圣人，論大道而先黃、老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢利而羞賤貧，此其所蔽也。然自劉向、揚(yáng)雄博極群書，皆稱遷有良史之才，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄?！盵2]認(rèn)為 《史記》的史筆總體詳贍而細(xì)節(jié)不乏疏略與抵牾，思想傾向有悖儒家正統(tǒng)之處，但其行文具有敘事清晰、語言質(zhì)樸、評論客觀的特點(diǎn)。班固的評論得到了后世裴松之、范曄、裴骃、劉勰等文史學(xué)家的一致認(rèn)同。

劉勰在 《文心雕龍·史傳》中除了繼承班固的看法之外，還有兩點(diǎn)創(chuàng)造性意見。首先，劉勰開始對司馬遷的文學(xué)成就進(jìn)行定位：“比堯稱典，則位雜中賢；法孔題經(jīng)，則文非玄圣?！盵3]《文心雕龍》的文學(xué)

觀念是建立在 “原道”、“征圣”、“宗經(jīng)”立場之上的，所以司馬遷的文學(xué)地位雖然降格于堯帝和孔子，《史記》的文學(xué)價(jià)值降格于經(jīng)部文獻(xiàn)，但作者和作品仍然具有重要的地位。其次，《文心雕龍·史傳》特別肯定了 《史記》在文體創(chuàng)造方面的成就：“取式 《呂覽》，通號曰紀(jì)。紀(jì)綱之號，亦宏稱也。故 《本紀(jì)》以述皇王，《列傳》以總侯伯，《八書》以鋪政體，《十表》以譜年爵，雖殊古式，而得事序焉?！盵4]

《史記》正式進(jìn)入文章家的評論視野始于唐代古文運(yùn)動(dòng)。唐代古文家開始以 《榖粱傳》、《左傳》、《國語》、《離騷》、《史記》、《漢書》等先秦及秦漢典籍并舉，目的是建立可堪效法的古文傳統(tǒng)。如：“參之 《榖粱傳》以厲其氣，參之 《國語》以博其趣，參之 《離騷》以致其幽，參之 《太史公》以著其潔。此吾所以旁推交通而以為之文也?！?（柳宗元 《答韋中立論師道書》）[5]“旁通百家，愛 《榖粱子》清而婉，左丘明 《國語》辨而工，司馬遷 《史記》文而不華?！?（劉禹錫 《彭陽侯令狐氏先廟碑》）[6]唐代古文家對 《史記》缺少專門研究，評論也比較籠統(tǒng)，但在理論定位上將 《史記》視為值得學(xué)習(xí)的文章學(xué)范本，這樣的觀念在 《史記》接受史上具有突破意義。

宋代是中國文章學(xué)深入發(fā)展的時(shí)代，《史記》的文章學(xué)價(jià)值開始受到重視，關(guān)于 《史記》修辭學(xué)和風(fēng)格學(xué)的評論開始興起，并帶動(dòng)了 《史記》敘事學(xué)的研究，評論的形式也日漸多樣化。宋人對 《史記》文章學(xué)的定位比唐人具體。陳師道云：“余以古文為三等：周為上，七國次之，漢為下。周之文雅；七國之文壯偉，其失騁；漢之文華贍，其失緩，東漢而下無取焉?！?（陳師道 《后山詩話》）[7]《史記》作為秦漢古文系統(tǒng)中的西漢典籍，其文章學(xué)地位大致可以描述為可堪師法，但地位低于先秦經(jīng)部文獻(xiàn)、高于漢代之后的作品。在這個(gè)定位中，西漢文雖然在地位上降格于先秦文，但從文章學(xué)習(xí)的角度卻是最利于師法的對象，而 《史記》則是西漢文中最堪師法者。如呂本中云：“文章大要須以西漢為宗，此人所可及也。至于上面一等，則須審己才分，不可勉強(qiáng)也。” （王正德 《余師錄》）[8]但由于宋代文章學(xué)具有中正典雅、含蓄內(nèi)斂的美學(xué)傾向，宋人同時(shí)對 《史記》的行文風(fēng)格和修辭手法提出過很多批評，總體評價(jià)是得之雄健，失之麄率。[9]加之宋人的文章學(xué)理論雖然在觀念上推崇秦漢古文，在實(shí)際的寫作、選編活動(dòng)中真正推崇的卻是時(shí)文，[10]所以 《史記》對于宋代文章家的實(shí)際寫作指導(dǎo)關(guān)系并不密切。對 《史記》的文章學(xué)價(jià)值有所重視而不乏批評的觀念，在元金之際基本得到了延續(xù)。如元?jiǎng)⒁蛟疲骸八抉R遷大集群書為 《史記》，上下數(shù)千載，亦云備矣。然而議論或駁而不純，取其純而舍其駁可也?！盵11]金王若虛 《文辨》云：“遷文雖奇，疏拙亦多，不必皆可取也?！盵12]

綜上所述，明前 《史記》在中國文章學(xué)的定位僅是作為先秦兩漢文章學(xué)資源的重要典籍之一，同時(shí)具有較為突出的個(gè)性與缺陷。這樣的定位，尚未達(dá)到 “無韻之離騷”的經(jīng)典地位。

二、明代 《史記》文章學(xué)地位的崛起

明人的 《史記》文章學(xué)研究表現(xiàn)出許多與宋以前不同的觀念，其中最重要的就是 《史記》的文章學(xué)地位逐漸被經(jīng)典化。具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：一、突破了尊經(jīng)觀念的苑囿，使得 《史記》文章學(xué)地位超過了像 《左傳》這樣的經(jīng)部文獻(xiàn)；二、否定前代批評中關(guān)于 《史記》思想傾向上不合于儒家正統(tǒng)的指摘，并將這種指摘轉(zhuǎn)意為褒義性的評價(jià)；三、打破了文體觀念的限制，將 《史記》視為同時(shí)影響敘事、議論兩大文體類別的文章學(xué)經(jīng)典。

在宋人的文章學(xué)觀念中，《史記》的突出成就主要源于對經(jīng)部敘事成分較重的典籍 《春秋》及 《左傳》的繼承，而在文章學(xué)地位上，《史記》是明顯低于 《左傳》的。而到了明代，這種觀念已經(jīng)開始改變，明正統(tǒng)至成化間的著名學(xué)者葉盛對 《史記》的評論十分值得注意：“六經(jīng)而下，左丘明傳 《春秋》，而千萬世文章實(shí)祖于此。繼丘明者，司馬子長。子長為 《史記》而力量過之，在漢為文中之雄?！盵13]葉盛不僅承認(rèn) 《史記》對 《左傳》的繼承關(guān)系，更重要的是提出了 《史記》與 《左傳》相比 “力量過之”，將 《史記》的文章學(xué)價(jià)值 （至少在行文雄健方面）置諸經(jīng)部典籍 《左傳》之上。這標(biāo)志著明代對 《史記》文章學(xué)價(jià)值的認(rèn)識已經(jīng)突破了尊經(jīng)觀念的苑囿。

而至明末，甚至出現(xiàn)了 《史記》文章完全勝過 《左傳》及其他經(jīng)部典籍的看法。如單思恭 《甜雪齋

文·讀史記》云：“蓋 《左氏》即有變化百折，然其琢字琢句必欲求工。吾不病其浮夸，而轉(zhuǎn)病其嚴(yán)謹(jǐn)爾。 《史記》則不然，無之而不疎放也，無之而不揮灑也，酒帳肉簿皆成大書。令后之字摹句襲者于《左》則肖，于 《史》則廢然返焉。嗚呼，此其所以為子長也?！盵14]又如方以智云：“《左傳》巧煉，未免雋傷……子長以郁折而成 《史記》，收合百家，洽古宜時(shí)。散近乎樸，變藏于平，善序事理，真不虛也?！盵15]客觀地說，單思恭和方以智的看法都不無言過其實(shí)之嫌，其貶低先秦文獻(xiàn)如 《左傳》“琢字琢句必欲求工”、“巧煉雋傷”，純粹從文學(xué)批評的角度來看是不能成立的，但值得重視的是在明末文學(xué)觀念中，《史記》的地位已經(jīng)可以被堂而皇之地置諸經(jīng)部典籍之上，這是前代沒有出現(xiàn)過的情況。

在 《史記》早期接受史中，“愛奇”是對 《史記》的主要負(fù)面批評之一。前代 《史記》批評所謂“奇”，主要是指思想傾向不合于儒家傳統(tǒng)。而在明代，人們在評論 《史記》時(shí)所談到的 “奇”則被賦予了新的含義。弘治、正德年間的著名文人王鏊 《震澤長語·文章》25則，雖稱 “六經(jīng)之外，昌黎公其不可及矣”，但詳考其文，其中所論最多的文章范本則是 《史記》，25則中有7則提到 《史記》，其中5則專論，1則與韓愈合論，1則與 《漢書》合論，重視程度勝過韓、柳諸家。除此之外，王鏊還特別重視《史記》的 “奇”氣，7則論述之中有4則論及 《史記》之奇，如：“《史記》不必人人立傳，《孟子傳》及三鄒子，《荀卿傳》間及公孫龍、劇子、尸子、吁子之屬，衛(wèi)青、霍去病同傳，竇嬰、田蚡、灌夫三人為一傳，其間敘事合而離，離而復(fù)合，文最奇，而始末備。”[16]“《史記·張蒼傳》敘至遷御史大夫，忽入周昌，周昌后又入趙堯，趙堯抵罪，又入任敖，任敖后仍入張蒼，事核而文奇?！盵17]王鏊所謂 “奇”，意指 《史記》敘事手段變化豐富，行文氣質(zhì)雄健奔放。在明代 《史記》批評中，以 “奇”、“奇事”、“奇絕”、“雄奇”、“奇致”、“好奇”這樣的詞匯來褒揚(yáng) 《史記》的評論非常普遍。同時(shí)，即便是倍受前代評論者指摘的思想傾向問題，到明代也常常出現(xiàn)針鋒相對的看法，如康海 《史記序》云：“若夫孟堅(jiān)所論，龍駒所稱，則俟有博雅君子折衷于圣人之道，而是非得失，固難以一人之言盡萬世之議者也。至于黃老之談，蓋當(dāng)時(shí)所尚，非先之也……蓋既稱一家之言，又安能悉合于眾人之意？”[18]

早在宋初，宋祁便提出 “屈宋 《離騷》為辭賦之祖，司馬遷 《史記》為紀(jì)傳之祖”[19]的看法。宋祁認(rèn)為 《史記》的影響主要在紀(jì)傳文體方面，而并沒有完全涵蓋到除紀(jì)傳之外的其他文體。到了明代中期，認(rèn)為 《史記》的影響不限于敘事型文體的觀點(diǎn)也開始出現(xiàn)，如王維楨云：“又曰文章之體有二，序事、議論各不相淆，蓋人人能言矣。然此乃宋人創(chuàng)為之。真德秀讀古人之文，自列所見，岐為二途。夫文體區(qū)別，古誠有之。然有不可岐而別者，如 （《史記》）老子、伯夷、屈原、管仲、公孫弘、鄭莊等傳及 《儒林傳》等序，此皆述其事又發(fā)其義。觀辭之辨者，以為議論可也，觀實(shí)之具者以為敘事者可也，變化離合不可名物?！盵20]可見至明中期，《史記》兼含敘事、議論二體的理論準(zhǔn)備已有所積累。至明中后期，《史記》的文章成就突破敘事文體局限的觀念終于成形。茅坤 《史記鈔·讀史記法》云：“屈、宋以來，渾渾噩噩，如長川大谷，探之不窮，攬之不竭，蘊(yùn)藉百家，包括萬代者，司馬子長之文也?！姨饭?，秦漢以來文章之宗者何，唯以獨(dú)得其解云耳。……風(fēng)調(diào)之遒逸，摹寫之玲瓏，神髓之融液，情事之悲憤，則又千年以來，所絕無者。即如班掾，便多崖塹矣。魏晉唐宋以下，獨(dú)歐陽永叔得其十之一二。雖韓昌黎之雄，亦由自開門戶，到敘事變化處，不能入其堂奧，唯 《毛穎傳》則幾幾耳。”[21]事實(shí)上，盡管 《史記》的部分篇章采取了夾敘夾議的寫作手段，但其對后世非敘事性文體的影響畢竟有限。茅坤故作驚人之語的目的實(shí)質(zhì)是將前人對 《史記》各個(gè)方面的批評一筆否定，進(jìn)而將 《史記》的文章學(xué)地位推向頂峰。

弘治、正德到嘉靖、萬歷年間是文學(xué)復(fù)古思潮高漲的時(shí)期，也是 《史記》文章學(xué)地位全面建立的時(shí)期。 “后七子”領(lǐng)袖王世貞與李攀龍盛贊 《史記》：“余二人相得甚歡，間來約曰：‘……七言暢于燕歌乎，而法極于杜、李矣…… 《書》變而 《左氏》、《戰(zhàn)國》乎，而法極于司馬遷矣?！盵22]此處所謂“法”，正是指文法。王世貞又在 《史記評林?jǐn)ⅰ分姓劦溃骸白越穸螅心芙B明司馬氏之統(tǒng)而稱良史、至文者，舍以棟 （凌稚?。┺蓳裨?？”[23]王世貞對于 《史記》，盛贊其文法至極，推為 “至文”，這是在前代文學(xué)批

評中只能用于評論經(jīng)部文獻(xiàn)的詞匯?？梢?《史記》在此時(shí)的文章學(xué)地位已經(jīng)被經(jīng)典化至與前代完全不同的高度。晚明詩文家陳繼儒對 《史記》做出了這樣的評論：“余嘗論 《史記》之文，類大禹治水，山海志鬼怪畢出，黃帝張樂，洞庭之魚龍怒飛，此當(dāng)值以文章論，而儒家以理學(xué)裙束之，史家以體裁義例掎摭之，太史公不受也?！盵24]陳繼儒提出 《史記》的文章學(xué)價(jià)值不僅是杰出的，而且是獨(dú)立的、不依附于經(jīng)史價(jià)值而存在的。這就將 《史記》的文章學(xué)價(jià)值單獨(dú)抽離了出來，使前人對 《史記》在思想傾向和史實(shí)記錄方面的批評不再與其文章學(xué)價(jià)值糾結(jié)在一起。這是在晚明 《史記》文章學(xué)地位已經(jīng)完全被經(jīng)典化的情況下才可能出現(xiàn)的觀點(diǎn)。

三、明代 《史記》文章學(xué)研究的盛況

明代 《史記》文章學(xué)研究主要體現(xiàn)在實(shí)際寫作的師法和 《史記》評點(diǎn)兩個(gè)方面。

在實(shí)際的寫作方面，被譽(yù)為明代 “開國文臣之首”的宋濂對 《史記》的評價(jià)就已經(jīng)到達(dá)了相當(dāng)高的程度：“遷之文如神龍行天，電雷惚恍而風(fēng)雨驟至，萬物承其穢澤，各致余妍……濂見其勁硬如屈鐵，奇峭如削懸崖，澤媚山暉，如蘊(yùn)珠涵璧，始而大驚，中而釋所疑，終則益畏之而發(fā)不可企及之嘆?！盵25]宋濂不僅對 《史記》的文章學(xué)價(jià)值給予了高度評價(jià)，在寫作上也對 《史記》有意識地學(xué)習(xí)。宋濂對紀(jì)傳文體非常重視，早年專門編寫過 《浦陽人物記》兩卷，載錄浦陽地區(qū)行宜高尚者29人，另有傳記體散文67篇收錄入別集 《文憲集》。他傳記的人物始終貫穿著發(fā)強(qiáng)剛毅、慷慨落拓之志，不難看出作品中寓懷抱于傳主行事的 《史記》遺韻，其行文風(fēng)格更是深得 《史記》雄強(qiáng)奇崛之風(fēng)。正是因?yàn)樗五ピ诶碚摵蛯懽魃吓c 《史記》存在著較為明顯的繼承關(guān)系，當(dāng)時(shí)已經(jīng)有人將其尊稱為 “太史公”（《明史·宋濂傳》）[26]

在宋代，專門以 《史記》為文章范本進(jìn)行學(xué)習(xí)的比較少見。而至明代中后期，以 《史記》為文章范本和宗法對象的現(xiàn)象就比較普遍了。萬歷五年 （1577）徐中行 《史記評林》序云：“歷代之宗 《漢書》，至宋尤盛。其宗 《史記》者，乃盛于今日?！盵27]歸有光是明代后期另一位對 《史記》接受產(chǎn)生重要影響的學(xué)者、作家。他對 《史記》高度重視，《明史》本傳載：“有光為古文，原本經(jīng)術(shù)，好 《太史公書》，得其神理?！盵28]他對 《史記》進(jìn)行評點(diǎn)著成 《歸評史記》，開創(chuàng)以五色圈點(diǎn)對 《史記》進(jìn)行文章評點(diǎn)的模式，是明代重要的 《史記》評點(diǎn)本之一。歸有光的散文寫作深得晚明及清代文章家的贊賞，認(rèn)為他深得 《史記》之神髓，對清代桐城派古文影響極大。如錢謙益云：“（歸文）參之太史以著其潔?！瓕W(xué)者舉不能知，而先生獨(dú)深知而自得之?！盵29]戴名世云：“震川獨(dú)得其 （《史記》）神于百世之下，以自奮于江海之濱?！盵30]他對 《史記》文章專精研究，對 《史記》寫作手法潛心學(xué)習(xí)，最終擴(kuò)大了 《史記》在文章學(xué)領(lǐng)域的影響范圍，拓寬了 《史記》接受的思路。歸有光也是清代桐城派古文的理論先導(dǎo)。清代桐城派古文在理論上遠(yuǎn)祖 《史記》，近紹歸有光，可以說歸有光正是接通桐城古文理論與 《史記》文章技法的橋梁。

在評點(diǎn)方面，明代的 《史記》評點(diǎn)蔚為大觀。筆者根據(jù)明代凌稚隆 《史記評林》、賀次君 《史記書錄》、《中國古籍善本書目》的載錄，以及通過對中華古籍善本國際聯(lián)合書目系統(tǒng)和哈佛大學(xué)善本特藏資源庫的檢索，統(tǒng)計(jì)出明代單行的評點(diǎn)本、評抄本共29種 （不計(jì)改刻、重刊和同書異名的情況），分別如下：1.楊慎、李元陽 《史記題評》；2.沈科編選、黃養(yǎng)吾校 《史記抄》；3.唐順之 《史記選要》；4.王鏊《王守溪史記評抄》；5.何孟春 《何燕泉史記評抄》；6.茅瓉 《茅見滄史記評抄》；7.凌約言 《凌藻泉史記評抄》；8.王慎中 《王遵巖史記評抄》；9.王維楨 《王槐野史記評抄》；10.陳沂 《陳石亭史記評抄》；11.王韋 《王欽佩史記評抄》；12.董份 《董潯陽史記評抄》；13.張之象 《太史史例》；14.柯維騏 《史記考要》；15.茅坤 《茅鹿門史記評抄》；16.凌稚隆 《史記評林》；17.凌稚隆 《史記纂》；18.鐘惺 《史記輯評》；19.陳仁錫 《史記評林》；20.陳子龍、徐孚遠(yuǎn) 《史記測議》；21.葛鼎、金蟠 《史記匯評》；22.朱東觀 《史記集評》；23.歸有光 《歸震川評點(diǎn)史記》；24.孫鑛 《孫月峰先生批評史記》；25.朱之蕃《百大家評注史記》；26.鄧以讃 《史記輯評》；27.陳繼儒評、黃嘉惠輯 《陳太史評閱史記》；28.焦竑、李廷機(jī)注釋、李光縉匯評 《史記綜芬評林》；29.鄭維岳 《新鍥鄭孩如先生精選史記旁訓(xùn)句解》。其中第4至第12計(jì)9種評抄本今不可見，只能通過凌稚隆 《史記評林》的輯錄來了解，此外20種至今可見。

如將改刻、重刊和同書異名的情況一起考慮進(jìn)來，數(shù)量將增加數(shù)倍之多。

對比今天可見的其他一些明代先秦兩漢典籍單行評本 （不計(jì)改刻、重刊和同書異名的情況），如《詩經(jīng)》11種，《楚辭》8種，《左傳》13種，《戰(zhàn)國策》10種，《漢書》6種，①所述幾種先秦兩漢典籍明代評點(diǎn)本的情況分別參考張洪海博士論文 《〈詩經(jīng)〉評點(diǎn)研究》（復(fù)旦大學(xué)圖書館藏，2008年），羅劍波博士論文 《明代 〈楚辭〉評點(diǎn)研究》（復(fù)旦大學(xué)圖書館藏，2008年），李衛(wèi)軍博士論文 《〈左傳〉評點(diǎn)研究》（華東師范大學(xué)圖書館藏，2008年），曹曄碩士論文 《明代的 〈戰(zhàn)國策〉文學(xué)研究》（復(fù)旦大學(xué)圖書館藏，2009年），朱志先 《明人漢史學(xué)研究》（湖北人民出版社，2011年）。明代 《史記》評點(diǎn)本的數(shù)量特別多，可見明人在 《史記》評點(diǎn)上投入的熱情較其他先秦兩漢典籍更大。不過，明代 《史記》評點(diǎn)本雖然數(shù)量眾多，卻存在著跟風(fēng)趨時(shí)的問題，特別是明末的部分評點(diǎn)本對 《史記》的文辭一味溢美抬高。如賀次君就嚴(yán)厲地指出鐘惺的 《史記》評本 “乃拾楊慎、李元陽、茅坤、凌稚隆所為論說，稍加編裁，或間出己意，亦不過如評詩文，爭論文句之長短，堆陳浮辭而已?！髯詶钌?、凌稚隆而后，評論之風(fēng)日烈，鐘敬伯輩其實(shí)無學(xué)，但好高論，所以不惜重資以刻 《史記》者，乃投合時(shí)尚，愿求名之一聞耳?！盵31]盡管如此，我們?nèi)阅軓闹锌吹疆?dāng)時(shí)的文化風(fēng)氣是以評點(diǎn)、刻印 《史記》為時(shí)尚的。

四、《史記》文章學(xué)地位崛起的原因

《史記》文章學(xué)地位在明代迅速崛起并不是偶然現(xiàn)象，它與明代學(xué)術(shù)文化的發(fā)展背景密切相關(guān)。在已有的 《史記》接受史研究之中，《史記》在明代受到推重這一文學(xué)史現(xiàn)象往往被籠統(tǒng)地歸因于明代文學(xué)的復(fù)古主義思潮。但 《史記》在先秦兩漢文章學(xué)資源中并不是最久遠(yuǎn)的著作，相反年代還相對比較近今，何以能夠在文學(xué)復(fù)古主義思潮之中脫穎而出，在明人文章學(xué)理論中成為超越其他先秦兩漢典籍的最高文章學(xué)典范？

首先應(yīng)該看到，明人的文學(xué)復(fù)古思潮本質(zhì)上是企望借助復(fù)古理論來實(shí)現(xiàn)對宋代學(xué)術(shù)強(qiáng)大影響的對抗，進(jìn)而樹立富于時(shí)代氣息和自我意識的文學(xué)品格。明代文章學(xué)受宋人影響之大，時(shí)常令明人自身感到不滿，如楊慎就對當(dāng)時(shí)的文化風(fēng)氣做過這樣的描述：“宋人曰是，今人亦曰是；宋人曰非，今人亦曰非。高者談性命，祖宋人之語錄，卑者習(xí)舉業(yè)，抄宋人之策論。”[32]他還矯枉過正地批評過宋文，實(shí)則是為了挽回明人在宋代強(qiáng)大文章學(xué)傳統(tǒng)壓抑下的自信心，他說：“吾觀在昔，文弊于宋……予語古今文章，宋之歐、蘇、曾、王，皆有此病 （冗繁），視韓柳遠(yuǎn)不及矣?！盵33]明代文章學(xué)受宋人的巨大影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對宋代文章大家如歐、曾、蘇、王等人極其推崇，二是明人在觀念上完整地接受了宋人對文章學(xué)史脈絡(luò)的梳理，包括宋人對自身在文章學(xué)史上的定位。宋人的文章學(xué)脈絡(luò)觀念比較集中體現(xiàn)在“秦漢文——唐宋文”（唐宋文中又偏重于宋文）這個(gè)譜系之中， 這樣的文章學(xué)史基本框架被明人完整接受，并加以深入發(fā)揮，如茅坤 《唐宋八大家文鈔總敘》云：“西京之文號為爾雅……魏、晉、宋、齊、梁、陳、隋、唐之間，文日以靡，氣日以弱……昌黎韓愈首出而振之……宋興百年，文運(yùn)天啟，于是歐陽公修從隋州故家覆瓿中偶得韓書，手讀而好之，而天下之士始知通經(jīng)博古為高，而一時(shí)文人學(xué)士彬彬然附離而起?！盵34]另一方面，明人為了樹立文化上的自我品格，有時(shí)刻意在表面上回避對其影響最深的宋人，逆溯漢、唐，以期在文化資源上取法高古，自成一家。明代形形色色的詩文復(fù)古運(yùn)動(dòng)，名為復(fù)古，實(shí)為去近，所謂近，就是宋。明人對宋代文化在心理上之 “近”可以用一個(gè)例子來說明，明初曾鼎撰《文式》示人以作文 （及詩）之法，其第17條 “字法”云：“摘用 《史記》、《文選》、東西 《漢書》、《爾雅》、《廣雅》、《晉書》、新舊 《唐書》、《六書考》。 《事文類聚》字不可用多，宋事也?！盵35]此處稱“《事文類聚》字不可用多，宋事也”，即是因宋事去今尚近，引以用字則嫌缺乏古意，這里可以明顯地看到明人反抗宋人影響的努力。

《史記》的文章學(xué)地位在明代不斷被經(jīng)典化，與明人在觀念中對抗宋代學(xué)術(shù)的自覺意識密切相關(guān)?！妒酚洝吩谒未恼聦W(xué)觀念中僅是 “秦漢文”資源之一，并且是不太突出的一種，在地位上不僅降格于先秦經(jīng)部文獻(xiàn)，即便在史部文獻(xiàn)中，也低于 《漢書》。明人在接受了宋人建構(gòu)的整體文章學(xué)史脈絡(luò)觀念

的同時(shí)，希望樹立在文學(xué)旨趣上有別于宋人的新型文學(xué)典范，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自我品格的樹立。于是，宋人對《史記》贊揚(yáng)的意見，基本被明人所繼承，而宋人對 《史記》的批評，到了明代則往往可見針鋒相對的意見。如宋人嫌 《史記》文風(fēng)失于中正典雅，明人則贊賞其奇絕奔放。宋人對于 《史》、《漢》總體上比較推尊后者，明人則推尊前者。宋人常常對 《史記》具體的寫法提出質(zhì)疑和批評，明人則往往將這些有爭議的問題歸結(jié)為是司馬遷富有深意的寫作手段。后一種情況比較普遍，試舉兩例說明。宋人葉適論《史記·管晏列傳》，批評司馬遷所載錄的管仲事跡頗為鄙陋，又其為人曾遭孔子嚴(yán)厲批評，不堪傳訓(xùn)后世，所以此傳的立意在于：“遷載管仲稱鮑叔牙事甚鄙，不可以示后世，子思所謂信乎友、獲乎上者，豈若是哉？……且管仲不能盡由禮，故孔子以三歸、具官，反坫，樹塞門明之，遂謂其 ‘富擬公室’，亦非也。”[36]而明人柯維騏則認(rèn)為：“古之賢人君子眾矣，太史公列傳獨(dú)首伯夷，春秋列國大夫如展季、蘧瑗、銅鞮伯華、叔向、季札諸賢皆不得錄，乃次及管晏，且愿為執(zhí)鞭，何哉？遷以良史之才，因言得罪，殆所謂 ‘非公正不發(fā)憤而遇禍災(zāi)者’，非與潔行餓死同乎哉？管仲仇也，鮑叔薦之；越石父囚也，晏子贖之，遷蓋自傷其弗遇也?！盵37]柯維騏結(jié)合司馬遷本人的身世遭遇來闡釋 《管晏列傳》的主旨，比葉適單純從儒學(xué)立場出發(fā)做出的批評要中肯得多，也較切合 《史記》寫作的原意。總體而言，明人的 《史記》批評較為活潑，能夠打破正統(tǒng)儒學(xué)思想的限制，對 《史記》寫作手段的認(rèn)識比較靈活，研究的細(xì)致程度也達(dá)到了前人所未及的地步。

但在某些時(shí)候，明人又存在著對 《史記》過度闡釋的傾向。例如關(guān)于 《孟子荀卿列傳》的討論，宋代陳仁子較有代表性地提出由于孟子在漢初學(xué)術(shù)背景下地位不如后世那么高，所以 《孟子荀卿列傳》存在著體例上的瑕疵：“愚曰：漢初不知尊孟子。夫孟子接孔氏之正傳，仁義七篇，杲杲行世，豈可與諸子同科？遷也以孟、荀同傳已不倫矣，而更以騶子、淳于髠等出處實(shí)之，何卑孟邪？”[38]而明代焦竑則語帶譏諷地反駁陳仁子的意見，認(rèn)為他不了解 《史記》文章寫作的深意：“陳仁子曰：‘漢初不知尊孟子……何卑孟邪？’按史法，有牽連得書者，有借客形主者，太史公嘆孟子所如不合，而騶子、淳于髡之流，棼棼焉尊禮于世，正以見珷玞輕售，而璞玉不剖，汗血空良，而駑馬競逐，其寄慨深矣。仁子反見謂為卑孟，是不知文章賓主也?！盵39]以 “主客”或 “賓主”來討論 《史記》的文章技法是明代 《史記》評論中常見的概念。明人普遍認(rèn)為司馬遷在寫作 《史記》每一個(gè)具體篇章時(shí)都具有較強(qiáng)的布置意識，對篇章及其所記述的人物與事件都做出了主次、詳略、虛實(shí)上的自覺安排。這種先入為主的觀念并不適用于解決 《史記》中所有的寫作問題，如上述例子中，焦竑的意見就很難有效解釋為何 “客”的篇幅較長，而 “主”的篇幅較短，以及 “主客”之間相互反襯的具體特征體現(xiàn)在哪里，只能說是一種較為主觀的說法。

當(dāng)然，《史記》之所以能夠被明人有意識地樹立為新的文章學(xué)經(jīng)典，也與其自身文本形態(tài)的獨(dú)特性緊密相關(guān)。 《史記》雖被后世定義為正史之首，但考察其實(shí)際寫作的原始狀態(tài)卻是藏之名山的私家史，帶有強(qiáng)烈的子書性質(zhì)，這和先秦兩漢其他經(jīng)史典籍有所不同。 《史記》在文本氣質(zhì)上既有學(xué)究天人、通變古今的恢弘氣魄，同時(shí)具備獨(dú)抒懷抱、成一家之言的個(gè)性意識。 《史記》這樣的文本氣質(zhì)，與企望樹立自我品格的明代文化心態(tài)非常契合，受到明人的推重也正是情理之中的事。

《史記》文章學(xué)經(jīng)典地位在明代的形成，是中國文章學(xué)史上重要的現(xiàn)象，對后世乃至今天的文學(xué)觀念仍有著巨大影響。在清代，將 《史記》視為最高文章學(xué)典范的觀念已成為共識，評論者往往以 “古今第一”（唐彪 《讀書作文譜》），[40]“冠古今”（張謙宜 《絸齋論文》），[41]“文章不祧之祖”（梁章鉅 《退庵論文》），[42]“集文字之大成”（顧云 《盋山談藝錄》）[43]來盛贊 《史記》的文章學(xué)成就。這種聲口近似、陳陳相因的觀念在清代及民國以來，幾乎很少得到學(xué)理上的討論。今天，《史記》文學(xué)研究仍然是古代文學(xué)學(xué)科的顯學(xué)之一。推尊 《史記》固然有助于我們深入、多角度地去審視這部偉大的文史名著，但同時(shí)也應(yīng)該意識到，這樣的觀念是在長期的歷史文化演進(jìn)逐漸形成，具有鮮明的時(shí)代特色。今人的 《史記》文章學(xué)研究應(yīng)客觀審慎地對待這樣的觀念，從而將研究推向更加客觀實(shí)際的方向。

[1]魯迅：《魯迅全集》第9卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第435頁。

[2][漢]班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第2738頁。

[3][4][南朝梁]劉勰著，詹锳義證：《文心雕龍義證》， 上海：上海古籍出版社，1999年，第573、576頁。

[5][唐]柳宗元：《柳河?xùn)|集》，上海：上海人民出版社，1974年，第543頁。

[6][唐]劉禹錫著，陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》，長沙：岳麓書社，2003年，第1112頁。

[7][清]何文煥輯：《歷代詩話》，北京：中華書局，2004年，第305頁。

[8][12][15][16][17][33][34][35][40][41][42][43]王水照編：《歷代文話》上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第387、1137、3218-3210、1646、1646、1670、1783、1557、3541、3873、5156、5852頁。

[9]楊昊鷗：《宋代文章學(xué)視野下的 〈史記〉》，《江西社會科學(xué)》2010年第5期。

[10]吳承學(xué)：《宋代文集總集的文體學(xué)意義》，《中國社會科學(xué)》2009年第2期。

[11][20][21][23][27][明]凌稚隆輯校，[明]李光縉增補(bǔ)，于亦時(shí)整理：《史記評林》第1冊，天津：天津古籍出版社，1998年，第160、171-172、173-178、13、30頁。

[13][明]葉盛：《水東日記》，北京：中華書局，1980年，第230頁。

[14][明]單思恭：《甜雪齋文》，四庫全書存目叢書集部190冊，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第338-339頁。

[18][明]康海：《對山文集》，明代論著叢書，臺北：偉文出版有限公司，1976年，第218-219頁。

[19][宋]宋祁：《宋景文公筆記》，北京：中華書局，1985年，第11頁。

[22][明]王世貞：《弇州山人四部稿》，明代論著叢書，臺北：偉文出版有限公司，1976年，第3416頁。

[24][明]陳繼儒著，王凱符選注：《白石樵真稿》，北京：首都師范大學(xué)出版社，2010年，第6頁。

[25][明]宋濂：《文憲集》，景印文淵閣四庫全書第1223冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第427頁。

[26][28][清]張廷玉等編：《明史》，北京：中華書局，1974年，第3787-3788、7383頁。

[29][清]錢謙益：《牧齋有學(xué)集》，上海：上海古籍出版社，1996年，第729頁。

[30][清]戴名世：《戴名世集》，北京：中華書局，2000年，第419頁。

[31]賀次君：《史記書錄》，北京：商務(wù)印書館，1959年，第179頁。

[32][明]楊慎：《升庵文集》，景印文淵閣四庫全書第1270冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第447頁。

[36][宋]葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》，北京：中華書局，1977年，第282頁。

[37][明]柯維騏：《史記考要》，明刻本，國家圖書館藏。

[38][宋]陳仁子：《文選補(bǔ)遺》，上海：上海古籍出版社，1993年，第434頁。

[39][明]焦竑：《焦氏筆乘》，上海：上海古籍出版社，1986年，第46頁。

責(zé)任編輯：王法敏

I206.2

A

1000-7326（2015）08-0152-07

*本文系國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目 “中國古代文體學(xué)發(fā)展史”（10&ZD102）的階段性成果。

楊昊鷗，廣東第二師范學(xué)院中文系講師、文學(xué)博士 （廣東 廣州，510270）。