丁 研，蔣學(xué)清

（北京交通大學(xué) 語言與傳播學(xué)院，北京 100044）

大學(xué)英語的人文性與工具性之辯

丁 研，蔣學(xué)清

（北京交通大學(xué) 語言與傳播學(xué)院，北京 100044）

目前學(xué)界存在大學(xué)英語教學(xué)到底應(yīng)加強(qiáng)人文性還是工具性的辯論。我們對(duì)2000年以后CSSCI期刊上直接參與這場(chǎng)辯論的33篇文章進(jìn)行了梳理和分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）雙方的分歧在某種程度上來源于對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的誤解與以偏概全；（2）與其說兩者針對(duì)對(duì)方，不如說他們針對(duì)的都是大學(xué)英語教學(xué)脫離思想和內(nèi)容、僅重視語言技能訓(xùn)練的現(xiàn)狀。我們提出，通過增設(shè)以英語講授的內(nèi)容性課程，可以有效改善這一現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)“人文性”與“工具性”的協(xié)同發(fā)展。

大學(xué)英語；工具性；人文性；辯論

我國(guó)大學(xué)英語教學(xué)的效果一直飽受非議。但不同學(xué)者對(duì)于這種現(xiàn)狀的成因卻持有截然不同的看法。例如，羅益民［1］認(rèn)為，大學(xué)英語教學(xué)的低效來源于“工具論”，即“把外語僅僅看成一種工具并作為外語教學(xué)的指導(dǎo)思想的論調(diào)”。楊自儉［2］也認(rèn)為，如果英語教育界繼續(xù)堅(jiān)持“工具性教育”，很難達(dá)到預(yù)期效果。但蔡基剛［3］卻指出，大學(xué)英語教學(xué)的窘迫處境是長(zhǎng)久以來一直將大學(xué)英語課程當(dāng)成“素質(zhì)教育”或“人文教育”課程的惡果。如果想走出這種困境，大學(xué)英語教學(xué)必須淡化“人文性”，代之以鮮明的工具性目標(biāo)。三位教授的分歧體現(xiàn)了目前大學(xué)英語界的一個(gè)熱點(diǎn)議題——人文性與工具性之辯，即未來的大學(xué)英語教學(xué)應(yīng)更重視語言的工具性還是人文性。

一、工具性與人文性之爭(zhēng)

其中主要支持大學(xué)英語教學(xué)應(yīng)加強(qiáng)人文性的文章共計(jì)18篇，我們將其觀點(diǎn)稱為“人文說”；主要支持大學(xué)英語教學(xué)應(yīng)加強(qiáng)工具性的文章共計(jì)12篇，我們稱之為“工具說”；另有3篇提出應(yīng)兩者一同加強(qiáng)，我們稱之為“并重說”。我們首先歸納“人文說”和“工具說”的主要觀點(diǎn)，之后深入辨析兩者的交鋒。

（一）“人文說”的主要觀點(diǎn)

“人文說”的主要觀點(diǎn)可以歸納為三個(gè)方面的內(nèi)容。一是對(duì)“工具說”的批評(píng)，二是大學(xué)英語教學(xué)應(yīng)重視人文性的原因，三是在大學(xué)英語教學(xué)中實(shí)現(xiàn)人文教育的方法。

首先，“人文說”認(rèn)為，現(xiàn)行大學(xué)英語教學(xué)中“工具論”思想盛行，導(dǎo)致一系列危害。例如，張中載［4］批評(píng)“工具論”過于急功近利，使大學(xué)不像高等學(xué)府，倒像職業(yè)培訓(xùn)班。楊自儉［2］認(rèn)為把外語當(dāng)作工具的觀念致使在大學(xué)英語教學(xué)中只是講單詞、記單詞，講語法、記語法，講課文、做翻譯。其結(jié)果就是學(xué)生基本功不全面，口頭表達(dá)和筆頭寫作能力很低，英語綜合素質(zhì)差，思辨能力缺失。任俊蓮［5］認(rèn)為，大學(xué)英語變成純粹的工具學(xué)科后，英語學(xué)習(xí)便“異化成一種乏味的、同時(shí)又是辛苦而無甚用處的文字游戲”。

其次，“人文說”提出了多種理由，來支持大學(xué)英語教學(xué)應(yīng)重視人文性的觀點(diǎn)。比如，語言是文化思想的載體，具有內(nèi)在的文化性，學(xué)習(xí)語言必須學(xué)習(xí)文化；［1］大學(xué)生，尤其是對(duì)于理工科院校的大學(xué)生，人文素質(zhì)欠缺，有必要通過大學(xué)英語帶來人文教育的補(bǔ)充；［6］國(guó)外頂級(jí)高校如劍橋大學(xué)，在教授語言類課程時(shí)結(jié)合大量的人文及文化教學(xué)，值得借鑒。［7］這些理由其實(shí)在深層次上都指向錢冠連教授所說的“外語的教育教養(yǎng)作用”，即外語類課程應(yīng)“旨在與其他課程一道培養(yǎng)一個(gè)和諧發(fā)展的人，一個(gè)與高度文明匹配的人”。［8］

再次，“人文說”還提出了一些在大學(xué)英語教學(xué)中加強(qiáng)人文教育的具體措施。例如，適當(dāng)加大文學(xué)的分量；［4］發(fā)掘大學(xué)英語教材課文的人文內(nèi)涵；［9］注重教師的人格力量，以學(xué)生為本，培養(yǎng)學(xué)生的文化自覺，［10］等等。

（二）“工具說”的主要觀點(diǎn)

“工具說”中最強(qiáng)有力的聲音來自復(fù)旦大學(xué)的蔡基剛教授。他在一系列文章中對(duì)于“人文說”進(jìn)行了回應(yīng)。

蔡基剛［11］提出，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中首先應(yīng)明確三個(gè)區(qū)別，即英語教育與英語教學(xué)的區(qū)別，中小學(xué)英語教學(xué)和大學(xué)英語教學(xué)的區(qū)別，以及英語專業(yè)和非英語專業(yè)的區(qū)別。他認(rèn)為，英語教育確實(shí)應(yīng)包括人文素質(zhì)和綜合文化修養(yǎng)的提高，但是英語教學(xué)則應(yīng)更側(cè)重掌握一門用于某種目的或技能的語言，否則英語教學(xué)就失去了最重要的價(jià)值。畢竟，提高人文素質(zhì)和綜合文化修養(yǎng)的方法有很多。例如，僅在教學(xué)體系內(nèi)部而言，直接開設(shè)西方文化類課程，就肯定比通過外語教學(xué)更有效率。其次，中小學(xué)英語教學(xué)可以用來打基礎(chǔ)，提素質(zhì)，但是大學(xué)英語教學(xué)則應(yīng)該更加結(jié)合學(xué)生的專業(yè)方向，更具實(shí)用性，因?yàn)榇藭r(shí)他們學(xué)習(xí)英語的主要目的是提高自己專業(yè)方面的科研能力和工作能力。再次，英語專業(yè)和非英語專業(yè)不能一概而論，非英語專業(yè)人士視外語為工具完全無可厚非，因?yàn)橥庹Z在他們手里的的確確是當(dāng)作工具使用和發(fā)揮作用。［11］

另外，蔡基剛教授和其他“工具說”的倡導(dǎo)者也援引了英語教學(xué)較為成功的國(guó)家或地區(qū)的實(shí)例來支持“工具說”。例如，蔡基剛［12］考察了香港各大高校的大學(xué)英語課程設(shè)置，發(fā)現(xiàn)課程設(shè)置中以專門用途英語類和學(xué)術(shù)類居多，實(shí)用性強(qiáng)，可以高效地幫助學(xué)生達(dá)到學(xué)習(xí)目的。梁友珍［13］發(fā)現(xiàn)，羅馬尼亞的大學(xué)沒有公共英語課，而是直接開設(shè)學(xué)術(shù)英語類課程，效果良好。羅娜［14］在新加坡也觀察到了同樣的模式。

（三）兩種觀點(diǎn)的交鋒

現(xiàn)在我們進(jìn)一步分析兩種觀點(diǎn)的交鋒。首先，我們認(rèn)為，有些觀點(diǎn)的“碰撞”完全是因?yàn)殡p方的側(cè)重點(diǎn)不同，因此不是真正的對(duì)立。例如，張中載［4］的文章主要批評(píng)的是工具論在英語專業(yè)以及以外語為專業(yè)的高校中盛行。而即使是“工具說”最強(qiáng)烈的倡導(dǎo)者蔡基剛教授，也不贊同英語專業(yè)學(xué)生奉行英語工具論。

其次，雙方對(duì)于對(duì)方的觀點(diǎn)，存在一定程度上的誤解或者以偏概全。這種現(xiàn)象最明顯地反映在對(duì)于“工具性”的理解差異上。如前文所示，“人文說”的倡導(dǎo)者常將“工具說”與當(dāng)下一些教學(xué)陋習(xí)，比如只教單詞和語法，只注重技能訓(xùn)練，甚至是應(yīng)試教育聯(lián)系起來。但這并不是“工具說”所倡導(dǎo)的。相反，蔡教授不止一次明確指出，這些正是因?yàn)闆]有貫徹“工具說”，沒有把英語當(dāng)成真正的工具造成的。［15］在蔡教授看來，因?yàn)榘延⒄Z教學(xué)看成所謂的素質(zhì)教育，所以幾代大綱中的英語教學(xué)目標(biāo)都是諸如“培養(yǎng)學(xué)生的英語綜合運(yùn)用能力”和“提高文化素養(yǎng)”等非常模糊的概念。那么怎樣評(píng)定英語綜合運(yùn)用能力？怎么衡量文化素養(yǎng)？由于我國(guó)缺少真實(shí)的英語環(huán)境可供老師和學(xué)生檢測(cè)，所以四、六級(jí)考試成了唯一鑒定手段。如此大學(xué)英語教學(xué)必然走向應(yīng)試教育。而如果我們能強(qiáng)調(diào)英語的工具性，在國(guó)際化日益深入、雙語教學(xué)日益壯大的大背景下，強(qiáng)調(diào)用英語獲取知識(shí)和信息，學(xué)習(xí)其他科目等等，并以在這些活動(dòng)中的成功與否作為衡量學(xué)生英語水平的標(biāo)準(zhǔn)，那么便可走出應(yīng)試教育的泥潭。

“工具說”倡導(dǎo)者對(duì)于“人文說”也有以偏概全的地方。蔡基剛教授［11］曾評(píng)論說，由于課時(shí)有限，所以在大學(xué)英語中發(fā)展人文素質(zhì)教育的手段就是編教材時(shí)選取具有人文精神內(nèi)涵的文章。這類文章沒有知識(shí)性和學(xué)科性，與學(xué)生在專業(yè)閱讀中碰到的文章相差太遠(yuǎn)，而其中的“異國(guó)情調(diào)”和“西方哲理”在西方文化通過各種媒體廣為傳播的今天也無法再引起學(xué)生的新奇感，導(dǎo)致學(xué)生對(duì)教材的滿意度不高。他進(jìn)一步斷言，在其他國(guó)家的大學(xué)英語教學(xué)于20世紀(jì)末紛紛轉(zhuǎn)入專門用途英語和學(xué)術(shù)英語之后，如果再這樣提倡人文素質(zhì)教育，會(huì)使我國(guó)的大學(xué)英語教學(xué)處于落后地位。但事實(shí)上，并非所有“人文說”的倡導(dǎo)者都認(rèn)為需要依靠教材中富含人文精神內(nèi)涵的課文來進(jìn)行人文教育。例如，楊曉春［16］提出的方法是積極增設(shè)以英語教授的選修課程，如世界文學(xué)史，中西方哲學(xué)史，甚至是開設(shè)專門用途類英語，如商務(wù)英語，科技英語等。再如，袁燕華［7］認(rèn)為劍橋大學(xué)的語言課程值得借鑒的地方包括以語言為載體進(jìn)行文化教學(xué)與研究，送學(xué)生去目標(biāo)語國(guó)家實(shí)地考察，撰寫論文，培養(yǎng)學(xué)生的研究意識(shí)。楊曉春［16］和袁燕華［7］的建議，即以英語為工具進(jìn)行內(nèi)容性課程的講授，或是開設(shè)專門用途類英語，其實(shí)與蔡教授的提議不謀而合。

綜上，我們認(rèn)為，“工具說”和“人文說”沒有表面上那么對(duì)立。與其說這兩種論調(diào)針對(duì)對(duì)方，不如說它們都針對(duì)目前糟糕的大學(xué)英語教學(xué)現(xiàn)實(shí)。而在我們看來，這種現(xiàn)實(shí)的成因，除了胡壯麟［17］和桂師春［18］等學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的我國(guó)沒有使用英語的大環(huán)境外，還在于大學(xué)英語教學(xué)實(shí)際上既沒有讓學(xué)生通過英語學(xué)習(xí)增強(qiáng)綜合文化素養(yǎng)，也沒有讓學(xué)生把英語當(dāng)成交流交際、獲取知識(shí)等的工具，而是僅僅注重脫離思想和內(nèi)容的語言技能訓(xùn)練，以應(yīng)對(duì)考試。事實(shí)上，語言教學(xué)中語言與內(nèi)容的分離不單是我國(guó)獨(dú)有。Barrette＆Paesa ni，［19］Byrnes，［20］Paesani＆Allen，［21］Stoller［22］等已指出，世界上許多大學(xué)的語言教學(xué)中都存在這樣的分割，引發(fā)語言教學(xué)枯燥、低效等一系列問題。我們將在下節(jié)中提出解決方法。

二、工具性和人文性的協(xié)同發(fā)展

解決語言教學(xué)中語言與內(nèi)容分離所帶來的弊病，最好的方法無疑是實(shí)現(xiàn)語言技能訓(xùn)練和內(nèi)容學(xué)習(xí)的結(jié)合。研究證明，以目標(biāo)語進(jìn)行內(nèi)容性較強(qiáng)的課程講授，可以讓學(xué)生的外語學(xué)習(xí)更接近母語學(xué)習(xí)狀態(tài)，從而更為迅速地獲得高階語言能力（Frantzen；［23］Schofer；［24］Swaffar［25］）。對(duì)于我國(guó)大學(xué)英語教學(xué)而言，實(shí)現(xiàn)這種結(jié)合的一個(gè)具體策略是，為達(dá)到一定語言基礎(chǔ)的學(xué)生，提供以英文開設(shè)的英美文學(xué)簡(jiǎn)介、西方哲學(xué)簡(jiǎn)介、歐美社會(huì)與文化、跨文化交際等人文類課程，以及通用學(xué)術(shù)英語、商務(wù)英語、工程英語、法律英語、軟件英語等專門用途類課程。這種課程設(shè)置可以促成人文性和工具性的協(xié)同發(fā)展，并改善大學(xué)英語的教學(xué)結(jié)果。上述提議并非首創(chuàng)，成鎮(zhèn)權(quán)，［26］王守仁［27］等都已提出過類似的解決方案。下面我們將重點(diǎn)闡釋這種課程設(shè)置為什么可以實(shí)現(xiàn)人文性和工具性的協(xié)同發(fā)展，以及這種課程設(shè)置的其他優(yōu)點(diǎn)。

首先，以英語講授人文類課程，可以讓學(xué)生直接接觸文學(xué)、哲學(xué)等文化精髓，比發(fā)掘教材人文內(nèi)涵、培養(yǎng)學(xué)生文化自覺等方式更為直接地增強(qiáng)學(xué)生的綜合文化素養(yǎng)。同時(shí)，這類課程以英文講授，是在創(chuàng)造英語使用環(huán)境，讓學(xué)生真正以英語為工具來學(xué)習(xí)內(nèi)容性知識(shí)。由于語言使用在語言能力提高過程中起到最為關(guān)鍵的作用，［18］［17］因此以英語開設(shè)的人文類課程可以兼顧語言的人文性和工具性。

其次，上述課程體系中的專業(yè)用途類英語課程比目前語言技能訓(xùn)練為主的課程更具專業(yè)性和實(shí)用性，不但可以融專業(yè)知識(shí)習(xí)得和語言習(xí)得于一體，還可為其他學(xué)科的雙語教學(xué)架設(shè)橋梁。后一點(diǎn)尤為重要。早在2002年，高教司張堯?qū)W司長(zhǎng)就指出：“國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)大學(xué)應(yīng)該轉(zhuǎn)向不設(shè)公共英語課，學(xué)生入學(xué)后直接接受雙語教學(xué)的方式?！保?8］時(shí)至今日，我國(guó)的高校，特別是重點(diǎn)高校，雙語教學(xué)日益壯大。但是，基礎(chǔ)英語出來的學(xué)生直接上全英語課程，存在很大困難。［14］何宇茵和曹臻珍［29］的調(diào)查顯示，接受雙語教學(xué)的學(xué)生希望可以在英語課中加入專業(yè)知識(shí)，作為過渡。專業(yè)用途類英語恰好可以充當(dāng)橋梁作用，令學(xué)生更快地適應(yīng)自己專業(yè)的雙語教學(xué)。

再次，這兩類課程可以幫助大學(xué)英語解決未來的生存危機(jī)。胡壯麟［17］早已指出，中小學(xué)英語教學(xué)一條龍的最終目標(biāo)是使高中畢業(yè)生達(dá)到現(xiàn)在大學(xué)英語四級(jí)以至六級(jí)的水平，這為以四級(jí)為驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的大學(xué)英語帶來很大挑戰(zhàn)。事實(shí)上，這個(gè)看似遙遠(yuǎn)的問題在我國(guó)頂級(jí)高校已經(jīng)露出苗頭：某重點(diǎn)大學(xué)因?yàn)楹芏鄬W(xué)生在入學(xué)時(shí)就已達(dá)到四、六級(jí)水平，選英語的人數(shù)下降，導(dǎo)致某些大學(xué)英語教師沒有課上。［17］面對(duì)這種局勢(shì)，有學(xué)者提出“去外語化”，建議大學(xué)英語老師及早轉(zhuǎn)行。［29］我們認(rèn)為，大學(xué)英語教師不必轉(zhuǎn)行，可以通過改變傳統(tǒng)的大學(xué)英語課程設(shè)置，通過以英語教授人文類課程和專門用途英語類課程解決該問題。

結(jié) 語

對(duì)于大學(xué)英語教學(xué)未來的發(fā)展方向，學(xué)界有兩種“針鋒相對(duì)”的觀點(diǎn)，即未來大學(xué)英語應(yīng)加強(qiáng)人文性教育（“人文說”），以及未來大學(xué)英語應(yīng)加強(qiáng)工具性教育（“并重說”）。但如果我們深入剖析與這場(chǎng)爭(zhēng)論直接相關(guān)的文獻(xiàn)，就可以發(fā)現(xiàn)：兩種觀點(diǎn)并沒有表面上那么對(duì)立；雙方的分歧在某種程度上來源于對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的誤解與以偏概全。因?yàn)闆]有截然對(duì)立，所以工具性和人文性并非只能二者存其一，而是可以通過合理的課程設(shè)置，即以英文開設(shè)的人文類課程和專業(yè)用途類英語課程，實(shí)現(xiàn)協(xié)同發(fā)展。這樣的課程設(shè)置具有將語言技能訓(xùn)練與內(nèi)容習(xí)得相結(jié)合的鮮明特點(diǎn)，既能夠有效地提高大學(xué)英語教學(xué)效率，又可幫助解決大學(xué)英語未來的生存危機(jī)。我們認(rèn)為，大學(xué)英語教學(xué)應(yīng)廣泛采用此類課程設(shè)置，以實(shí)現(xiàn)自我拯救和自我發(fā)展。

［參考文獻(xiàn)］

［1］羅益民．外語教育工具論危害及其對(duì)策［J］．外語與外語教學(xué)，2002，（3）：50～51．

［2］楊自儉．關(guān)于外語教育的幾個(gè)問題［J］．中國(guó)外語，2004，（1）：14～16．

［3］蔡基剛．關(guān)于我國(guó)大學(xué)英語教學(xué)重新定位的思考［J］．外語教學(xué)與研究，2010a，（4）：306～308．

［4］張中載．外語教育中的功用主義和人文主義［J］．外語教學(xué)與研究，2003，（6）：453～457．

［5］任俊蓮．超越語言工具性思想還原英語教學(xué)的文化內(nèi)涵［J］．文教資料，2007，（1）：169～170．

［6］徐亞輝．大學(xué)英語人文教育創(chuàng)新研究［J］．黑龍江高教研究，2007，（2）：162～163．

［7］袁燕華．劍橋大學(xué)語言課程設(shè)置中的人文性［J］．教育評(píng)論，2011，（5）：162～164．

［8］錢冠連．為非功利的語言理論辯護(hù)——兼論語言理論的三分類［J］．外語與外語教學(xué)，2000，（10）：44～48．

［9］葛紀(jì)紅．論大學(xué)英語教學(xué)與人文教育的融合［J］．教育與職業(yè)，2009，（15）：106～108．

［10］賈曼麗．人文精神回歸大學(xué)英語教學(xué)的探討［J］．教育與職業(yè)，2010，（5）：179～180．

［11］蔡基剛．全球化背景下外語教學(xué)工具與素質(zhì)之爭(zhēng)的意義［J］．外國(guó)語，2010b，（6）：33～40．

［12］蔡基剛．關(guān)于大學(xué)英語課程設(shè)置與教學(xué)目標(biāo)——兼考香港高校大學(xué)英語課程設(shè)置［J］．外語教學(xué)與研究，2011a，（4）：609～617．

［13］梁友珍．羅馬尼亞大學(xué)英語教育及其啟示［J］．外語教學(xué)與研究，2003，（6）：462～464．

［14］羅娜．EAP我國(guó)大學(xué)英語教學(xué)中不容忽視的領(lǐng)域［J］．廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（1）：85～88．

［15］蔡基剛．轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)大學(xué)英語教學(xué)特征和對(duì)策研究［J］．外語教學(xué)與研究，2007，（1）：27～32．

［16］楊曉春．弘揚(yáng)大學(xué)英語教學(xué)中的人文精神［J］．繼續(xù)教育研究，2008，（11）：135～137．

［17］胡壯麟．中國(guó)英語教學(xué)中的“低效”問題［J］．國(guó)外外語教學(xué)，2002，（4）：3～7．

［18］桂師春．應(yīng)用語言學(xué)家的責(zé)任和良心［J］．外國(guó)語，2011，（1）：68～69．

［19］Barrette，C．M．，Paesani，K．Language Program Articulation：Developing a Theoretical Foundation［M］．Boston：Heinle＆Heinle，2005．

［20］Byrnes，H．＆Maxim，H．H．Advanced Foreign Language Learning：A challenge to college language programs［M］．Bos ton：Heinle＆Heinle，2004．

［21］Paesani，K．＆Allen，H．W．Beyond the language－content divide：Research on advanced foreign language instruction at the postsecondary Level［J］．Foreign Language Annual，2001，45（1）：54～75．

［22］Stoller，F(xiàn)．L．Time for change：A hybrid curriculum for EAP programs［J］．TESOL Journal，1999，8（1）：9～13．

［23］Frantzen，D．Rethinking foreign language literature：Towards an integration of languageand literature atall levels［A］．V．M．Scott＆H．Tucker（Eds．），SLA and the Literature Classroom：Foste ring Dialogues（pp．109～130）．Boston：Heinle＆Heinle，2002．

［24］Schofer，P．Literature and communicative competence：A spri ngboard for the development of critical thinking and aesthetic ap preciation of literature in the land of language［J］．Foreign Lan guage Annuals，1990，23（4）：325～334．

［25］Swaffar，J．K．Major changes：The Standards project and the new foreign language curriculum［J］．ADFL Bulletin，1998，30（1）：34～37．

［26］成鎮(zhèn)權(quán)．工具性與人文性的和諧統(tǒng)一——關(guān)于大學(xué)英語課程理念的思考［J］．山東外語教學(xué)，2008，（5）：9～12．

［27］王守仁．關(guān)于高校大學(xué)英語教學(xué)的幾點(diǎn)思考［J］．外語教學(xué)理論與實(shí)踐，2011，（1）：1～5．

［28］何宇茵，曹臻珍．北航雙語教學(xué)現(xiàn)狀調(diào)查［J］．山東外語教學(xué)，2007，（2）：33～37．

［29］馮燕．去外語化：重點(diǎn)大學(xué)公共外語教師發(fā)展的必然選擇［J］．大學(xué)教育科學(xué)，2010（3）：67～71．

An Overview of the Debate between Humanists and Instrumentalists on College English Teaching

DING Yan，JIANG Xue－qing
（School of Language and Communication Studies，Beijing Jiaotong University，Beijing，100044，China）

This paper offers an overview of the debate between“humanists”and“instrumentalists”on college English teach ing．The humanists hold that College English teaching should lend itselfmore to the humanism education，whereas the instru mentalists suggest thatwe ought to set amore instrumentalism－oriented goal for college English．Close analysis of the 33 papers published in CSSCI journalswhich were directly involved in the debate shows，however，that the discrepancies between the two parties partly come from misunderstandings．Instead of opposing to the viewpoints of each other，they actually both fire their criti cisms at the current dominant practice of skill drill alone in college English teaching，which is neither humanism nor truly instru mentalism．

college English；instrumentalism；humanism；debate

G640

006－723X（2015）04－0148－04

〔責(zé)任編輯：李 官〕

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目（H12JB00070）

丁 研，女，北京交通大學(xué)語言與傳播學(xué)院講師，博士，主要從事認(rèn)知語言學(xué)、應(yīng)用語言學(xué)研究；蔣學(xué)清，女，北京交通大學(xué)語言與傳播學(xué)院教授，主要從事應(yīng)用語言學(xué)，語言教學(xué)研究。