德全英

(新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，烏魯木齊 830012)

法學(xué)研究·人權(quán)保障專題·

面對(duì)外來(lái)人權(quán)利問題的歐洲自由主義法理論的困境

德全英

(新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，烏魯木齊 830012)

當(dāng)代國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利發(fā)展呈現(xiàn)新問題，以國(guó)籍為條件的公民身份理論面臨挑戰(zhàn)。當(dāng)代全球性跨國(guó)家遷徙移民聚居改變著西方民族國(guó)家的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)出后民族社會(huì)的離散特征;城市成為跨文化身份人群的匯聚場(chǎng)，也引發(fā)著歐洲城市混合社會(huì)的緊張關(guān)系并危及社會(huì)團(tuán)結(jié)?！昂螢橥鈦?lái)人、誰(shuí)是外人”的問題成為歐洲政治哲學(xué)的深刻議題，“身份、認(rèn)同與權(quán)利”成為歐洲自由主義公民理論的邏輯關(guān)鍵詞。當(dāng)代公民理論需要面對(duì)作為“外來(lái)人”的國(guó)際勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的新知識(shí)建設(shè)工作。這也是當(dāng)代公民權(quán)利研究的新趨勢(shì)。

外來(lái)人;公民權(quán)利;后民族

一、全球經(jīng)濟(jì)關(guān)系中跨國(guó)家城市移民——外來(lái)人問題

今天，遷徙－移民問題成為了當(dāng)代許多國(guó)家的敏感的政治議題。一國(guó)范圍內(nèi)從鄉(xiāng)村到城市，全球范圍內(nèi)從本國(guó)到外國(guó)，遷徙移民似乎顯現(xiàn)為一個(gè)不停止的浪潮。由此，“外來(lái)人”“外人”等詞語(yǔ)成為關(guān)注討論的關(guān)鍵。從近十年的文獻(xiàn)看，“他者”成為政治哲學(xué)的流行詞語(yǔ)?！八摺笔侵覆辉趫?chǎng)的人，在話語(yǔ)體系中“他者”作為對(duì)話者不總在場(chǎng)?！八摺笔窃凇拔覀儭敝獾娜?。外人是他人，不是本地人。那么，“外人”是指什么人，誰(shuí)是外人。有的文獻(xiàn)以“離散群體”來(lái)特別指稱某類“外來(lái)人”(海外華人、亞裔美國(guó)人等)的研究［1］。也有研究文獻(xiàn)中將“外來(lái)人”作為“邊緣人”群體研究。歐洲文獻(xiàn)中也使用“市場(chǎng)公民”一詞來(lái)描述非洲裔移民－勞工群體。

當(dāng)代全球經(jīng)濟(jì)的開放結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代工業(yè)政策、跨國(guó)資本流動(dòng)、城市化發(fā)展、作為勞工移民的遷徙聚居等，改變著歐洲國(guó)家傳統(tǒng)社會(huì)的民族關(guān)系結(jié)構(gòu)。哈貝馬斯說:“盡管大量的移民還沒有獲得經(jīng)濟(jì)合作組織國(guó)家的國(guó)籍，不管愿意與否，移民在這些國(guó)家還是極大地改變了民眾的種族結(jié)構(gòu)、宗教結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)。并非只有傳統(tǒng)的移民國(guó)家(比如美國(guó))和傳統(tǒng)的殖民國(guó)家(比如英國(guó)和法國(guó))才受到這一浪潮的沖擊。歐洲有著嚴(yán)格的移民限制(在我們國(guó)家甚至是違反憲法的移民限制)，想以此來(lái)構(gòu)筑壁壘保護(hù)歐洲，盡管如此，所有歐洲國(guó)家都處在向多元文化社會(huì)過度的過程當(dāng)中?！保?］85現(xiàn)代歐洲國(guó)家的開放城市已經(jīng)成為多民族多元文化的匯聚場(chǎng)，同時(shí)也面臨多民族公民身份團(tuán)結(jié)關(guān)系的緊張狀態(tài)，引發(fā)沖突并可能危及國(guó)家的統(tǒng)一。同樣，面對(duì)外來(lái)人問題，在美國(guó)，亨廷頓認(rèn)為，“我們是誰(shuí)”成為一個(gè)將危及美國(guó)認(rèn)同的問題。這被西方學(xué)者認(rèn)為是全球化帶來(lái)的問題。

跨國(guó)移民遷徙所形成的勞動(dòng)社會(huì)關(guān)系被沃勒斯坦稱之為是歷史資本主義中社區(qū)生活的“少數(shù)民族化”現(xiàn)象。這里的“少數(shù)民族”概念特指“外來(lái)人”“外國(guó)人”。這些“外來(lái)人”比較本國(guó)人而言，被視為“少數(shù)民族”。這被稱為歐洲都市的“移民－少數(shù)民族現(xiàn)象”。沃勒斯坦說:“我們所說的少數(shù)民族集團(tuán)，指的是一定規(guī)模的人群，相對(duì)于鄰近地區(qū)另一些這類集團(tuán)而言，保留給他們的是特定職業(yè)/經(jīng)濟(jì)角色。這種勞動(dòng)力配置的外在標(biāo)志，是少數(shù)民族集團(tuán)獨(dú)特的‘文化’——其宗教、語(yǔ)言、‘價(jià)值觀’以及特有的日常行為方式?！保?］44資本主義社區(qū)“勞動(dòng)力的少數(shù)民族化”意味著作為外來(lái)人的少數(shù)族群并不是作為平等的文化群體進(jìn)入資本交換過程，而是作為底層勞工群體的依附性雇傭勞動(dòng)身份關(guān)系。隨著這些移民－少數(shù)族群雇傭勞動(dòng)關(guān)系的固定化，在城市的人口居住結(jié)構(gòu)上形成了移民－貧困人群聚居的社區(qū)，并與本國(guó)公民(本地人)居住的社區(qū)形成相互性的隔離。他們作為勞工階級(jí)，移民－少數(shù)族群身份成為他們能夠被識(shí)別的資本符號(hào)。就此現(xiàn)象，沃勒斯坦有一段深刻的分析:“歷史資本主義中種族主義與‘陌生人’毫不相干。恰恰相反，種族主義是強(qiáng)調(diào)使同一經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)內(nèi)容的各部分勞動(dòng)力互相聯(lián)系的方式。種族主義是為勞動(dòng)力等級(jí)化以及極不平等的報(bào)酬分配進(jìn)行辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)。我們所說的種族主義是意識(shí)形態(tài)聲明與不斷實(shí)踐的結(jié)合，其結(jié)果是長(zhǎng)期維持了民族性與勞動(dòng)力配置之間的密切關(guān)系。意識(shí)形態(tài)聲明采取的方式是斷言不同集團(tuán)的遺傳和/或持久‘文化’特征是它們?cè)诮?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中地位不同的主要原因?！保?］45在這里，處于資本主義社會(huì)壓迫性雇傭勞動(dòng)關(guān)系中的外來(lái)人(移民－少數(shù)民族)還沒有能力提出經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域平等待遇的集體性要求。勞工階級(jí)的族群身份的集體意識(shí)還沒有誕生。這被認(rèn)為是當(dāng)代歐洲城市“地區(qū)公民權(quán)”討論的特定階級(jí)問題。

西方社會(huì)科學(xué)研究集中在多元文化身份認(rèn)同、移民政策、少數(shù)族群權(quán)利等多方面。加拿大學(xué)者吉姆利卡對(duì)此評(píng)論認(rèn)為:“近十年里，政治哲學(xué)家對(duì)西方民主國(guó)家中的族裔文化群體權(quán)利問題興趣日濃。我在20世紀(jì)80年代中期開始研究這些問題的時(shí)候，幾乎沒有其他政治哲學(xué)家或理論家涉足這一領(lǐng)域。的確，在本世紀(jì)大多數(shù)時(shí)間里，族裔問題在政治哲學(xué)家眼中處于邊緣地位。得不到重視。然而現(xiàn)在，處于相對(duì)被忽視狀態(tài)幾十年之后，少數(shù)群體權(quán)利問題終于走到了政治哲學(xué)的前沿。這其中有幾個(gè)原因，最明顯的原因是，東歐社會(huì)主義陣營(yíng)的解體引發(fā)了族裔民族主義的狂潮，這一狂潮直接影響了這些國(guó)家的民主進(jìn)程。認(rèn)為自由民主制度會(huì)在這些國(guó)家中順利形成的樂觀主義預(yù)測(cè)，為族裔問題和民族主義的問題所打亂。建立已久的民主制國(guó)家中的許多因素也更加突顯了族裔問題;移民和難民在許多西方國(guó)家中引起本土主義者的激烈反應(yīng);原住居民的覺醒和政治動(dòng)員最終導(dǎo)致了聯(lián)合國(guó)通過原住居民權(quán)利宣言草案，在幾個(gè)西方民主國(guó)家中，從加拿大(魁北克)到英國(guó)(蘇格蘭)，從比利時(shí)(弗蘭德)到西班牙(加泰羅尼亞)，分離主義的威脅持續(xù)存在并逐漸擴(kuò)大。所有這些現(xiàn)象都在90年代初達(dá)到高潮，這清楚地表明西方民主制度并沒有解決或克服由族裔文化差異引起的緊張局勢(shì)?！保?］3作為勞工的少數(shù)族群在西方主流社會(huì)語(yǔ)境里被視為有別于國(guó)家主流公民身份的“外來(lái)異族”或“異文化群體”，他們實(shí)際上被隔離在資本性社會(huì)交往關(guān)系之外。斯洛文尼亞學(xué)者齊澤克描述為:“由于資本主義全球化的攻擊，在特殊領(lǐng)域本身出現(xiàn)了一種內(nèi)在分裂。一方面，所謂的普遍主義者之基本規(guī)則是對(duì)所屬群體的認(rèn)同，暗示了排除有威脅他者的實(shí)踐:法國(guó)是法國(guó)人的法國(guó)(反對(duì)阿爾及利亞移民);美國(guó)是美國(guó)人的美國(guó)(反對(duì)西班牙裔的移民)……另一方面，存在后現(xiàn)代文化多元主義者的‘認(rèn)同政治’。他旨在使始終變換的混血的生活方式群體能寬容和平共處，這些群體被劃分為無(wú)盡的亞群體(西班牙裔婦女、黑人同性戀者、白種男艾滋病人……)?！保?］238因此，被主流社會(huì)和文化排斥的勞工大眾同樣尋求建立作為底層社會(huì)族群文化成員身份認(rèn)同的團(tuán)結(jié)。這是針對(duì)資本主義現(xiàn)代斗爭(zhēng)的新形式。在那里，移民－少數(shù)族群成員身份內(nèi)在的無(wú)產(chǎn)者身份性質(zhì)，使他們團(tuán)結(jié)起來(lái)共同指向?qū)Ξ?dāng)代資本主義國(guó)家為“誰(shuí)的民族國(guó)家”的提問。因此，歐洲民族國(guó)家公民團(tuán)結(jié)關(guān)系成為敏感的問題。

實(shí)際上，歐洲自由主義面對(duì)的“外來(lái)人”問題與當(dāng)前西方資本主義全球經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張有關(guān)。這些問題涉及“接納與排斥市場(chǎng)與國(guó)家、財(cái)富增加與貧困化、網(wǎng)絡(luò)與個(gè)人、全球與地方，經(jīng)濟(jì)與環(huán)境，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性，國(guó)家公民與全球公民，自上而下的全球化與自下而上的全球化等多方面的矛盾關(guān)系”［6］?，F(xiàn)代國(guó)家對(duì)此作出及時(shí)反映:“這個(gè)方面與20世紀(jì)全球化發(fā)展的一些具體現(xiàn)實(shí)政治問題危機(jī)聯(lián)系在一起。其中最為緊迫的就是國(guó)家的統(tǒng)一和分裂，民族國(guó)家內(nèi)部的種族分裂和沖突，以及大規(guī)模移民和失業(yè)引起的排外民族情緒?！保?］在西方民族國(guó)家的國(guó)內(nèi)多民族關(guān)系問題上也同樣有自上而下審視的資本優(yōu)勢(shì)身份背景來(lái)看待多元民族身份的種種要求。列奧·馬修說:“在所有的社會(huì)學(xué)論題中，團(tuán)結(jié)(solidarity)的性質(zhì)和淵源問題最接近自由主義意識(shí)形態(tài)與激進(jìn)意識(shí)形態(tài)分歧的核心。自由主義對(duì)現(xiàn)代性的辯護(hù)立基于一個(gè)論斷，即隨著現(xiàn)代化的進(jìn)行，會(huì)出現(xiàn)新型的、有助益的各種專門的團(tuán)結(jié)形式(forms of differentiated solidarity)。對(duì)資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性的激進(jìn)抨擊則與此相反，斷言資本主義的‘自由’毀滅了傳統(tǒng)的團(tuán)結(jié)導(dǎo)致了無(wú)組織狀態(tài)。從進(jìn)化理論的修辭來(lái)看，激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)堅(jiān)持認(rèn)為，團(tuán)結(jié)機(jī)制本身的分離成形(differentiated)只有在某種代表集體利益的社會(huì)主義或共產(chǎn)主義國(guó)家出面在這樣破碎、分裂的社會(huì)里重建統(tǒng)一格局以后才有可能。可以說，現(xiàn)代型團(tuán)結(jié)制度是作為有關(guān)國(guó)家利益的問題而有意識(shí)建立起來(lái)的。”［8］

二、面對(duì)外來(lái)人問題的歐洲自由主義公民理論的困境

法律史學(xué)家梅因曾說:古代到現(xiàn)代的歷史是一個(gè)“從身份到契約的過程”。其實(shí)，現(xiàn)代社會(huì)人的身份似乎更加多樣。國(guó)籍、民族、宗教、語(yǔ)言、出身等作為身份被解讀和識(shí)別。在一個(gè)外來(lái)人居住的特定國(guó)家，這些身份信息是政府和大眾解讀一個(gè)人是否是“外來(lái)人”的標(biāo)志。實(shí)際上，在正?，F(xiàn)實(shí)生活關(guān)系中，對(duì)于一個(gè)“外來(lái)人”而言，除了國(guó)籍身份，其他身份信息沒有意義。自由主義公民理論把“外來(lái)人”的這些信息全部挖出來(lái)，構(gòu)造出來(lái)一個(gè)“外來(lái)人”以區(qū)別于“本地人”編碼，也以此鞏固了一個(gè)民族國(guó)家內(nèi)部非整合的“本地人”，從而構(gòu)造出了一個(gè)“外來(lái)人”與“本地人”的民族身份關(guān)系。同樣有著(在國(guó)內(nèi)有差異的民族、宗教、語(yǔ)言、出生等)這些身份信息特征的“本地人”被自由主義組織起來(lái)了。實(shí)際上，外來(lái)人也同樣可以向歐洲自由主義公民理論提出一個(gè)“誰(shuí)是本地人”的歷史人類學(xué)問題來(lái)討論。今天，歐洲古典自由主義民族－公民理論已經(jīng)遭遇“外來(lái)人”問題的動(dòng)搖，歐洲自由主義公民理論面臨困境。這是當(dāng)代歐盟國(guó)家社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中面臨的一個(gè)敏感的社會(huì)問題。今天歐洲面對(duì)“誰(shuí)是客人，誰(shuí)是外人”的問題。德里達(dá)說:“外人并不僅僅是一個(gè)在外國(guó)，在社會(huì)、家庭、前文明、前司法、外在、無(wú)家、無(wú)團(tuán)體、無(wú)社會(huì)、無(wú)國(guó)家的他者。與外人的關(guān)系是由法律，公正生成的法律安排的。如果還不遲的話，這一步把我們帶回古希臘，使我們接近蘇格拉底和俄狄浦斯?！保?］歐洲學(xué)者將歐洲社會(huì)轉(zhuǎn)型描述為“后民族社會(huì)”，是指不同于傳統(tǒng)的民族國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)。由此，當(dāng)代歐洲公民理論討論現(xiàn)代國(guó)家的多元文化關(guān)系，其中主流理論將少數(shù)族群身份政治的要求作為公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利領(lǐng)域的新的延伸方面。

從民族國(guó)家歷史看，古典自由主義公民理論將“自然人”構(gòu)建為一個(gè)團(tuán)結(jié)的共同體，將封建世界封閉的、相互陌生的大眾建構(gòu)為同一國(guó)籍身份。統(tǒng)一民族身份成為民族國(guó)家團(tuán)結(jié)的法律基礎(chǔ)?？梢哉f，現(xiàn)代國(guó)家的“統(tǒng)一民族”成就了民族國(guó)家的團(tuán)結(jié)事業(yè)。為什么“民族”概念擔(dān)負(fù)起資本主義民族國(guó)家團(tuán)結(jié)的意識(shí)形態(tài)?法國(guó)學(xué)者米歇爾·?？绿岢?“民族這個(gè)詞當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從廣義上理解。我將盡可能再回到這里來(lái)，因?yàn)檎菄@民族這個(gè)概念，才擴(kuò)散出或派生出其他概念如民族性、種族、階級(jí)。在18世紀(jì)，這個(gè)概念仍然從非常廣義的意義上被理解?！保?0］22019世紀(jì)啟蒙法學(xué)刨除封建貴族及其“民族”身份等級(jí)話語(yǔ)，對(duì)“民族”歷史淵源的敘事話語(yǔ)超越貴族封地、出身、血緣的封建知識(shí)霸權(quán)，奪回貴族等級(jí)對(duì)“民族”詞語(yǔ)的身份壟斷并建構(gòu)包容自由、大眾的“民族”話語(yǔ)?！霸诿匪固氐姆磩?dòng)觀點(diǎn)里，民族由國(guó)王和貴族組成，此機(jī)構(gòu)扎根于遙遠(yuǎn)的過去，并受到自由主義革命的破壞”［11］。因此，封建社會(huì)知識(shí)的“民族”概念包含著人的血緣、身份、等級(jí)、王朝、歷史;而現(xiàn)代自由主義思想構(gòu)造的“民族”話語(yǔ)卻指稱著那些互不相識(shí)而有共同利益和共同目的的自由人自愿聯(lián)合組成的精神團(tuán)體。由此，啟蒙思想用“種族沖突”話語(yǔ)講述市民階級(jí)反抗封建貴族身份的大眾解放的斗爭(zhēng)史。由此，資產(chǎn)階級(jí)的“民族”話語(yǔ)成為反對(duì)封建的大眾自由聯(lián)合的團(tuán)結(jié)話語(yǔ)，國(guó)內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)的各階層以統(tǒng)一民族身份獲得聯(lián)合，并由此建立統(tǒng)一的市民國(guó)家。在法國(guó)，是第三等級(jí)的民族反抗貴族等級(jí)的民族的斗爭(zhēng);在英國(guó)，是平民的民族反抗國(guó)王的民族的斗爭(zhēng)。對(duì)此，沃勒斯坦精辟地指出:“自由主義的偉大規(guī)劃不是按民族組成國(guó)家，而是按國(guó)家組成民族”［12］。資產(chǎn)階級(jí)獲得民族身份，也就是人人都成為“民族”，一個(gè)代表普遍性的完整的民族。因此，在那里，所謂民族就是每個(gè)人。這是自由主義公民理論的歷史淵源。

古典自由主義法哲學(xué)構(gòu)建個(gè)人主義身份的基本出發(fā)點(diǎn)是:1.將任何個(gè)人設(shè)定為具有獨(dú)立的、擁有理性知識(shí)的主體。2.個(gè)人的一切權(quán)利源于自然而不取決于他的血緣和出身。3.由此，人人都獲得法律上的公民身份，成為支配自己生活的民法主體。因此，現(xiàn)實(shí)的個(gè)人成為法律理論關(guān)懷的對(duì)象?！艾F(xiàn)代的民族國(guó)家在其核心是非封建的、包括反封建的市民能夠借以找到他們的位置的形式。市民需要民族，以便用法和憲法去取代傳統(tǒng)的聯(lián)系和神的恩惠。在這一點(diǎn)上，民族國(guó)家是在通往一種普遍法治的公民社會(huì)的道路上的進(jìn)步源泉?！保?3］因?yàn)?，在封建身份關(guān)系中只有貴族是擁有這種支配私人生活關(guān)系的民事主體。歷史學(xué)家阿克頓用一句話總結(jié)法國(guó)革命的主要沖突:“歷史的權(quán)威與人的權(quán)利孰重孰輕”［14］。這是封建貴族身份的權(quán)威與第三等級(jí)的人民權(quán)利的沖突。?？略槍?duì)法國(guó)大革命的反歷史特征問題說道:“市民的這種反歷史學(xué)特征以兩種方式表現(xiàn)出來(lái)。第一，在整個(gè)18世紀(jì)上半葉，市民更喜歡開明專制，也就是說喜歡王權(quán)某種形式的節(jié)制，它不是基于歷史，而是基于由知識(shí)、哲學(xué)、技術(shù)、行政形成的限制。然后，在18世紀(jì)的下半葉，特別是在大革命以前，市民企圖回避野心勃勃的歷史主義，要求一個(gè)憲法(consti－tution)，并非完全是重建國(guó)家(re－constitution)，而主要是反歷史，至少是非歷史。從這里出發(fā)，你們就能理解為什么求助于自然法，求助于社會(huì)契約這一類東西。18世紀(jì)末、大革命之前和之初，市民的盧梭主義就正是對(duì)在理論和權(quán)力分析領(lǐng)域中進(jìn)行辯論的其他政治主體的歷史主義的反擊。成為一個(gè)盧梭主義者，求助于原始人，求助于契約，就是回避由野蠻人、他的歷史和他與文明的關(guān)系所確定的領(lǐng)域?！保?0］197由此，自由主義法學(xué)擔(dān)負(fù)起民族國(guó)家公民身份的知識(shí)建設(shè)工作，以原始的、無(wú)歷史的“自然人”概念作為民族國(guó)家的公民身份的起點(diǎn)。因此，民族國(guó)家的法理論將個(gè)人——真實(shí)的活生生的人——設(shè)定為國(guó)家法的主體。由此，什么是民族?民族就是國(guó)家的人民大眾自己，現(xiàn)代國(guó)家的民族事業(yè)就是公民的事業(yè)。哈貝馬斯說:“在19世紀(jì)的歐洲，民族在那些一直是陌生人之間建立起了一種新型的團(tuán)結(jié)關(guān)系。”［15］這是法國(guó)大革命的歷史遺產(chǎn)和現(xiàn)代貢獻(xiàn)，也是古典公民團(tuán)結(jié)理論的魅力之處。歷史地看，歐洲自由主義民族－公民理論具有進(jìn)步性。

今天的歐洲自由主義公民理論以西北歐為范圍，把自由主義公民理論局限為歐洲民族國(guó)家的公民福利事業(yè)，從具有解放的普遍性能力的歐洲啟蒙精神后退到歐洲地區(qū)性民族國(guó)家的種族哲學(xué)理論的低層次上去了。歐洲自由主義公民理論以多元文化主義的面貌出現(xiàn)，把歐洲的外來(lái)移民－勞工群體作為異文化群體。相反，歐洲無(wú)產(chǎn)者的工人群體被解釋為歐洲“本土人”。同時(shí)，推論出由于多元文化差異，“外來(lái)人”不可能與“本地人”一起和平共處的德國(guó)、法國(guó)的政府論調(diào)［16］。由此，自由主義公民理論自身面臨包容他者的思想內(nèi)在的沖突，也丟失了自由主義啟蒙精神的歷史本質(zhì)，即將相互陌生的大眾構(gòu)造為同胞的原啟蒙心態(tài)。反倒是，“人人平等”的普遍公民理論的形式正義不能滿足多元身份差異的外來(lái)人在財(cái)產(chǎn)、教育、文化領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)差別和要求。自由主義理論未能成為表達(dá)、包容域外“野蠻民族”(被殖民地人民)的普世的團(tuán)結(jié)知識(shí)，僅在民族國(guó)家內(nèi)力圖將外來(lái)的“他者”整合到有利于資產(chǎn)階級(jí)事業(yè)的“認(rèn)同政治”中。當(dāng)代全球資本主義同樣需要把陌生的大眾塑造為認(rèn)同全球資本主義事業(yè)的全球公民身份。其中，在民族國(guó)家內(nèi)部以討論“外來(lái)移民”為關(guān)鍵題材，通過“歸化入籍”保證資本主義內(nèi)部殖民的身份整合;在域外，通過“自由貿(mào)易”概念正在替代并土埋殖民化、國(guó)家主權(quán)、民族文化等詞語(yǔ)，并相伴隨著“普遍人權(quán)”的話語(yǔ)。因此，非西方世界的多民族國(guó)家仍然需要進(jìn)行自己的世界知識(shí)生產(chǎn)，以對(duì)隱蔽的資本主義歐洲中心思想話語(yǔ)展開對(duì)話和回應(yīng)。

三、身份、認(rèn)同與權(quán)利:歐洲自由主義公民理論的關(guān)鍵詞

作為移民的“外來(lái)人”問題被認(rèn)為是一個(gè)特定的“歐洲困境”，是與移民和福利、國(guó)家和公民身份的認(rèn)同聯(lián)系在一起的。［17］哈貝馬斯有一段話:“在我們的福利社會(huì)當(dāng)中，本土居民從種族主義的角度反對(duì)一切外來(lái)者的勢(shì)頭不斷高漲——仇視外國(guó)人、不同信仰者以及其他膚色的人種并采取暴力行為;這當(dāng)中也包括社會(huì)邊緣群體、殘疾人和猶太人。在這種情況下，由于再分配的問題而引發(fā)了人們之間失去團(tuán)結(jié)，這同樣也會(huì)引起政治的解體?！保?］84－85這是隱秘著“上層－中心－福利與本地人，低層－邊緣－勞動(dòng)與外來(lái)人”的歐洲城市的社會(huì)地理學(xué)的人群身份景觀?！巴鈦?lái)人”群體的形成不但改變著本地性社會(huì)關(guān)系，也改變著地方性公民權(quán)利關(guān)系的結(jié)構(gòu)，歐洲自由主義公民理論遭遇面對(duì)遷徙移居的多樣膚色人群平等享有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的問題。在這一城市社會(huì)景觀中，外來(lái)人狀況凸顯特殊“文化身份”。歐洲自由主義人類學(xué)提出“身份”概念以特指作為勞工群體的“外來(lái)人”身份符號(hào);提出“認(rèn)同”概念以指針著“外來(lái)人”向民族國(guó)家的思想歸順;討論外來(lái)人的“文化”而避開真實(shí)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)狀況的不平等問題。因此，“身份、認(rèn)同與權(quán)利”作為一組資本主義人類學(xué)的關(guān)鍵詞用以描述外來(lái)人群的境況。斯皮瓦克說:“我所解讀的這些文本想當(dāng)然地認(rèn)為‘歐洲人’是人類規(guī)范，由此為我們提供描繪和規(guī)定?！保?8］斯皮瓦克挖掘出歐洲自由主義理論實(shí)際隱秘著種族主義世界觀。

今天的歐洲尋求“歐洲法律之路”?；疽馑际恰皻W盟遇到一個(gè)所謂問題是:一個(gè)政治體需要一個(gè)具有高度文化的、種族的和歷史的協(xié)調(diào)一致的共同體，而歐盟并不具有這個(gè)條件。但是，這個(gè)問題也許可以成為歐盟的一個(gè)優(yōu)勢(shì)，歐盟本身就像一塊白布，為創(chuàng)造新的政治體提供了機(jī)會(huì):在一個(gè)特定的各個(gè)層面之間的關(guān)系發(fā)展過程中，讓各種不同的價(jià)值，在一個(gè)沒有主導(dǎo)民族文化但具有共同的多民族與超民族文化的政治體背景下，盡情地展現(xiàn)和發(fā)展?！保?9］近30年的歐洲一體化進(jìn)程，使得歐洲聯(lián)盟成為一個(gè)構(gòu)建跨國(guó)家公民權(quán)利平等保護(hù)的試驗(yàn)場(chǎng)。今天，歐洲聯(lián)盟范圍面對(duì)的跨文化社會(huì)問題是:第一，面對(duì)歐洲聯(lián)盟外的外來(lái)人口的緊迫關(guān)系問題。由于歐盟國(guó)家內(nèi)部國(guó)家間的差異，如何對(duì)待外來(lái)移民人口政策的討論幾乎使歐盟面臨解體的可能。第二，面對(duì)歐洲聯(lián)盟內(nèi)的跨國(guó)家民族關(guān)系的敏感問題，同樣影響著歐盟內(nèi)部的公民社會(huì)一體化進(jìn)程。“什么是公民”的問題被重新拿來(lái)討論。“在通俗和學(xué)術(shù)的話語(yǔ)內(nèi)越來(lái)越多的證據(jù)表明，人們非常關(guān)心公民身份問題如何需要在多元文化社會(huì)語(yǔ)境中重新定義。確實(shí)，在當(dāng)代歐洲社會(huì)中，這在某種意義上可能被看成是各級(jí)政府都在努力做出妥協(xié)的重大問題。這一問題的討論中有一些重要的因素，也就是少數(shù)族裔的政治權(quán)利問題，包括在地方和國(guó)家政治中的代表問題和日益多樣化的社會(huì)中少數(shù)族裔的宗教和文化權(quán)利問題?！保?0］尤其是城市跨文化社會(huì)分立型隔離聚居狀況危及社會(huì)團(tuán)結(jié)，在法國(guó)、英國(guó)、荷蘭等多個(gè)歐洲城市發(fā)生騷亂(又稱“城市暴力”)。實(shí)際上，外來(lái)人的“城市騷亂”與本地人的“城市排外”交互發(fā)生。自由主義公民理論憂慮“如何維持民族國(guó)家的認(rèn)同”。當(dāng)代西方自由主義理論也形成明顯的分歧。

(一)關(guān)于個(gè)人自由與國(guó)家特性

不論是所描述的前民族社會(huì)還是后民族社會(huì)，社會(huì)團(tuán)結(jié)關(guān)系的實(shí)質(zhì)是個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系。因此，一切團(tuán)結(jié)關(guān)系建設(shè)都應(yīng)當(dāng)以保證個(gè)人自由為基本價(jià)值。這是歐洲古典自由主義理論的傳統(tǒng)立場(chǎng)。但是，現(xiàn)代后民族社會(huì)遭遇的問題是，如何使外來(lái)人建立與本地人同樣的“國(guó)家特性”的共同認(rèn)同。這又是新自由主義(即保守主義理論)提出的問題。保守主義凸顯“國(guó)家特性”的認(rèn)同價(jià)值，自由主義堅(jiān)持“個(gè)人優(yōu)先”的基本原則。在美國(guó)有以羅爾斯和亨廷頓為代表性的兩種觀點(diǎn)。首先，在羅爾斯看來(lái)，以“個(gè)人”作為團(tuán)結(jié)關(guān)系的政治主體，這是自由主義的傳統(tǒng)立場(chǎng)。問題是:如何看待“個(gè)人”間存在的文化、宗教、族群身份等差異。由此，自由主義將問題陳述為:“一個(gè)由自由而平等的公民——他們因各種合乎理性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說而產(chǎn)生了深刻的分化——所組成的穩(wěn)定而公正的社會(huì)之長(zhǎng)治久安如何可能?”［21］13認(rèn)為這是多民族社會(huì)的基本政治問題。羅爾斯認(rèn)為，具有深刻差異的社會(huì)實(shí)際上仍然是由理性知識(shí)充足的公民個(gè)人組成的社會(huì)。自由、平等的個(gè)人能夠有效地運(yùn)用自己的理性達(dá)成共同生活的共識(shí)，誕生一種“公共理性”來(lái)實(shí)現(xiàn)相互包容的團(tuán)結(jié)。這種共識(shí)是從公民各自的生活世界獲得的先驗(yàn)的宗教、歷史和道德傳統(tǒng)的共同肯定承認(rèn)中產(chǎn)生的。公共理性是平等身份的公民理性。這里羅爾斯的意思是:各民族的文化傳統(tǒng)必定具有共同承認(rèn)的一致的方面。他用“交叉共識(shí)”這個(gè)詞來(lái)表達(dá)。公共理性并不排除相互團(tuán)結(jié)的公民各自的宗教、哲學(xué)和道德傳統(tǒng)中獨(dú)特的私人生活色彩，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家公民大眾間的一種自主、自由的個(gè)人的團(tuán)結(jié)。而保守主義理論對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)。亨廷頓以多民族的美國(guó)社會(huì)為例，認(rèn)為美國(guó)國(guó)家公民身份來(lái)源于文化的、宗教的其他諸因素差異使美國(guó)社會(huì)失去核心價(jià)值而成為多文化社會(huì)，給美國(guó)國(guó)家特性的前景提出了問題。他提出應(yīng)當(dāng)以美國(guó)國(guó)家特性為基礎(chǔ)來(lái)重構(gòu)美國(guó)社會(huì)的團(tuán)結(jié)。他說:“然而，美國(guó)還有可能保持繼續(xù)忠于‘美國(guó)信念’的原則，這些原則將為國(guó)家的團(tuán)結(jié)和特性提供意識(shí)形態(tài)的或政治的基礎(chǔ)。許多人，特別是自由派人士，贊成這一方案。然而，它的前提是認(rèn)為一個(gè)國(guó)家可以僅僅立足于個(gè)人之間的一種政治契約，此外這些個(gè)人就并無(wú)共同之處。這是18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)所主張的那種經(jīng)典的國(guó)家理念?？墒菤v史和心理學(xué)都表明，這恐怕不足以讓一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)存。美國(guó)若是僅僅以‘信念’作為團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，那就可能很快演變成一個(gè)松散的邦聯(lián)，它包括各種民族、人種、文化和政治的群體，這些群體除了共同生活在原美利堅(jiān)合眾國(guó)的疆域之內(nèi)這一點(diǎn)以外，就基本上沒有或完全沒有別的共同之處。這種由不同群體構(gòu)成的集合體就類似于昔日的奧匈帝國(guó)、奧斯曼帝國(guó)和俄羅斯帝國(guó)。那些集合體是靠一位皇帝及其官僚機(jī)構(gòu)維系在一起。而在美國(guó)，有什么體制能維系這樣一個(gè)松散的集合體呢?美國(guó)18世紀(jì)80年代的經(jīng)歷和德國(guó)19世紀(jì)60年代的經(jīng)歷表明，昔日的邦聯(lián)通常都是長(zhǎng)不了的?！保?2］17他提出構(gòu)建美國(guó)社會(huì)團(tuán)結(jié)的三種建設(shè)方案，分別是世界主義的方案和帝國(guó)的方案和民族性質(zhì)的方案，認(rèn)為其中“世界主義的方案和帝國(guó)的方案都是企圖減少或消除美國(guó)與別國(guó)之間的社會(huì)、政治和文化差別。民族性質(zhì)的方案則是承認(rèn)美國(guó)不同于別國(guó)社會(huì)，而保持自己的特性。美國(guó)若成為世界就不可能仍然是美國(guó)。別國(guó)的人若成為美國(guó)人就不可能仍然是他們自己。美國(guó)是不同于別國(guó)的，這區(qū)別在很大程度上決定于美國(guó)的盎格魯－新教文化和宗教信仰。與世界主義方案和帝國(guó)方案不同，民族性質(zhì)方案就是要保持并加強(qiáng)美國(guó)自立國(guó)以來(lái)所獨(dú)具的素質(zhì)?！保?2］302－304在亨廷頓那里，作為美國(guó)社會(huì)團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)的新教文化是美國(guó)不同于大多數(shù)西方其他國(guó)家的文化特性。由此，美國(guó)多民族社會(huì)的團(tuán)結(jié)應(yīng)當(dāng)以基督教的新教核心價(jià)值觀來(lái)包容多樣的眾多其他民族文化。他的理論的基本意思是:基督教新教文化及其價(jià)值等于就是美國(guó)政治文化。其他多元文化僅僅作為“亞文化”或“次文化”形成一個(gè)文化關(guān)系里的跟隨與屈從，實(shí)質(zhì)上是以單一文化——基督教新教文化——為基礎(chǔ)的文化同化的舊自由主義的文化理論。這不足以滿足希望對(duì)“國(guó)家特性”賦予新的理解的現(xiàn)代社會(huì)遭遇的外來(lái)人陌生大眾間文化市場(chǎng)的需要。同樣，現(xiàn)代多民族國(guó)家也需要建構(gòu)自身“國(guó)家特性”的現(xiàn)代開放形式，應(yīng)當(dāng)從古老的19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家的同質(zhì)性的文化特性中走出來(lái)。就此，斯洛文尼亞學(xué)者齊澤克批評(píng)說:“不幸的是，兩種完全不同的社會(huì)文化水平在這里凝結(jié):一方面，作為世界上的上層和中層階級(jí)學(xué)者，只要帶上簽證，他們就可以自由過境并且實(shí)施其(經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)……)事務(wù)，并因而能夠‘享受差異’。另一方面，由于是貧窮或(種族、宗教)暴力，貧窮的移民被從故國(guó)驅(qū)逐出來(lái)。對(duì)他們而言，值得慶賀的‘混血性’意味著:一種不能正確解決和合法化其地位的有形創(chuàng)傷。對(duì)于這些主體而言，超越邊境或家人團(tuán)聚這些簡(jiǎn)單的工作都是充滿焦慮的經(jīng)歷，并需要極大的努力?！保?］250

與美國(guó)不同，歐盟國(guó)家更具有深厚的“國(guó)家特性”。但是，在歐洲聯(lián)盟內(nèi)幾乎沒有特別強(qiáng)調(diào)本國(guó)民族特性的論調(diào)。在那里如此的討論是敏感的。任何突出單方的民族熱情和愛國(guó)主義都可能成為危及歐洲共同團(tuán)結(jié)關(guān)系的爭(zhēng)議的問題。這一方面是對(duì)20世紀(jì)以來(lái)歐洲國(guó)家間民族沖突的深刻反思結(jié)果;另一方面是歐盟公民身份建設(shè)的共同需要。歐洲區(qū)域的民族問題在各國(guó)呈現(xiàn)多樣特性，建設(shè)“歐洲民族”仍是歐洲最基本的民族問題，也是當(dāng)代公民國(guó)際事業(yè)的新領(lǐng)域。但是，歐洲聯(lián)盟的公民建設(shè)一方面需要回應(yīng)歷史以來(lái)的“法蘭西特性”“德意志文化”“英格蘭傳統(tǒng)”等深藏其內(nèi)的成員國(guó)的歷史特性;另一方面仍然要開放地看待來(lái)自非歐洲范圍的移民－少數(shù)民族的文化特性的主張和要求。以“個(gè)人自由”還是以“國(guó)家特性”為基本價(jià)值構(gòu)造現(xiàn)代團(tuán)結(jié)關(guān)系的問題在歐洲遠(yuǎn)比在美國(guó)復(fù)雜。因此，尤根·哈貝馬斯提出后民族社會(huì)結(jié)構(gòu)需要建設(shè)一個(gè)共同的“政治文化”來(lái)替代民族國(guó)家自身傳統(tǒng)的“民族文化”。認(rèn)為唯有如此才能提供一種普遍的抽象團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。“主流文化成為了民族文化，由于其歷史的復(fù)雜性，因此，如果一切公民都應(yīng)當(dāng)能夠同等承認(rèn)他們國(guó)家的政治文化的話，就必須用共同的政治文化來(lái)取代這種成為了民族文化的主流文化?！保?］86－87他認(rèn)為，統(tǒng)一市場(chǎng)和歐洲貨幣并不能為歐洲公民社會(huì)提供可依賴的共同的文化基礎(chǔ)，而必須另尋其他途徑。

(二)關(guān)于個(gè)人權(quán)利與文化權(quán)利

外來(lái)人的多元文化身份引發(fā)了如何重新看待公民權(quán)利的問題。舊自由主義理論的基本立場(chǎng)是以個(gè)人與個(gè)人間團(tuán)結(jié)關(guān)系為根本，因此，團(tuán)結(jié)理論的法律立場(chǎng)仍然以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為中心。但是，新自由主義的多元文化理論強(qiáng)調(diào)文化身份的差異，認(rèn)為個(gè)人與個(gè)人間的團(tuán)結(jié)關(guān)系不足以完全表達(dá)族群間的團(tuán)結(jié)認(rèn)同，多民族社會(huì)的團(tuán)結(jié)關(guān)系的關(guān)鍵在于族群與族群間的團(tuán)結(jié)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)保護(hù)文化權(quán)利的重要性。由此，在自由主義內(nèi)部形成個(gè)人權(quán)利與文化權(quán)利兩者誰(shuí)應(yīng)當(dāng)更為優(yōu)先保護(hù)的爭(zhēng)議和討論。兩者的一個(gè)共同出發(fā)點(diǎn)仍是:“我們也需要仔細(xì)思考如何在一個(gè)承認(rèn)各種文化差異并使其制度化的社會(huì)里，維持社會(huì)團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定”［4］151。

多元文化理論學(xué)者泰勒認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)是族群團(tuán)結(jié)，而危及多民族社會(huì)團(tuán)結(jié)關(guān)系的一個(gè)主要原因是少數(shù)群體沒有得到其他群體的平等承認(rèn)。他認(rèn)為，通過對(duì)不同群體的境況給予充分理解和真正平等的承認(rèn)才能達(dá)成相互性團(tuán)結(jié)關(guān)系。他質(zhì)疑傳統(tǒng)自由主義個(gè)人權(quán)利理論忘卻了在實(shí)際上存在“一等公民”“二等公民”的身份差異性。通過“差異政治”概念的運(yùn)用，指出現(xiàn)代自由主義法學(xué)確立起來(lái)的不分財(cái)產(chǎn)、性別、民族、宗教、教育等的個(gè)人主義的人人平等理論可能成為虛設(shè)。認(rèn)為在現(xiàn)代的發(fā)展中產(chǎn)生了一種差異政治(politics of difference)?！敖裉?，圍繞著差異政治產(chǎn)生了類似的沖突。普遍尊嚴(yán)的政治反對(duì)任何形式的歧視，它完全‘無(wú)視’公民彼此之間的差異。相反，差異政治則對(duì)非歧視提出一種不同的理解，它要求以公民彼此之間的差異為基礎(chǔ)對(duì)他們區(qū)別對(duì)待。就差異政治而言，要求我們給以承認(rèn)的是這個(gè)個(gè)人或群體獨(dú)特的認(rèn)同，是他們與所有其他人相區(qū)別的獨(dú)特性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，正是這種獨(dú)特性被一種占統(tǒng)治地位或多數(shù)人的認(rèn)同所忽視、掩蓋和同化，而這種同化是扼殺本真性理想的罪魁禍?zhǔn)?。”?3］認(rèn)為這是目前危機(jī)加拿大多民族社會(huì)團(tuán)結(jié)關(guān)系的癥結(jié)所在。查爾斯·泰勒的“承認(rèn)的政治”理論是針對(duì)北美國(guó)家實(shí)施“種族隔離”和“同化”政策的批判，認(rèn)為這當(dāng)中潛藏的資本主義種族中心話語(yǔ)以普遍人的身份呈現(xiàn)在移民、少數(shù)族群大眾面前，逐步地對(duì)“他者”構(gòu)成一種實(shí)際的扭曲和傷害。

而自由主義學(xué)者金里卡同樣也反對(duì)傳統(tǒng)自由主義的個(gè)人權(quán)利理論。金里卡說:“很少有少數(shù)民族僅僅滿足于他們的個(gè)人權(quán)利得到尊重。西方民主憲法聯(lián)合國(guó)宣言所列舉的基本個(gè)人權(quán)利并不足以保證族裔文化公正?！苯鹄锟ㄍㄟ^西方國(guó)家的國(guó)內(nèi)移民政策、少數(shù)民族聚居區(qū)的行政區(qū)劃、官方語(yǔ)言政策三個(gè)方面提出，在多數(shù)的西方國(guó)家主流社會(huì)同樣會(huì)以保護(hù)“個(gè)人權(quán)利”的原則為依據(jù)而使少數(shù)族群的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)?！拔蚁嘈趴梢员砻鬟@一點(diǎn)。自由主義的個(gè)人主義者所忽視的是，文化市場(chǎng)可能不公平地對(duì)特定群體懷有偏見。少數(shù)群體文化經(jīng)常易于受到來(lái)自更大群體的經(jīng)濟(jì)、政治和文化的壓迫的傷害。他們社區(qū)的活力也可能受到多數(shù)群體所作出的經(jīng)濟(jì)和政治決定的侵害。多數(shù)群體可能在投標(biāo)和投票時(shí)擊敗少數(shù)群體社區(qū)，其得不到對(duì)他們的生存至關(guān)重要的資源和政策。多數(shù)群體文化中的成員卻不會(huì)面臨這一問題。此外，國(guó)家有關(guān)的語(yǔ)言、教育、公民權(quán)和政府招工政策，系統(tǒng)地有利于多數(shù)群體的語(yǔ)言和文化，而不利于少數(shù)群體的語(yǔ)言和文化。少數(shù)群體權(quán)利，如土地主張、否決權(quán)、語(yǔ)言權(quán)利、有保證的代表權(quán)和地方自治，能夠幫助改變其劣勢(shì)地位，這是通過減輕多數(shù)群體的決定和國(guó)家政策對(duì)少數(shù)群體文化的傷害而實(shí)現(xiàn)的?！保?］151金里卡堅(jiān)持以“文化公民權(quán)”來(lái)構(gòu)造多元文化社會(huì)的團(tuán)結(jié)。認(rèn)為公民身份的多元文化特性并不必然尋求國(guó)家分離，而是通過賦予少數(shù)群體以集體權(quán)利來(lái)尋求公民團(tuán)結(jié)狀態(tài)。另一方面，多文化公民權(quán)也同樣潛在著鼓勵(lì)單一民族文化自我認(rèn)同的傾向，現(xiàn)代后民族社會(huì)就有可能被懸置于多元文化之上而遭遇分離主義。

面對(duì)外來(lái)人問題現(xiàn)代國(guó)家如何維護(hù)內(nèi)部團(tuán)結(jié)關(guān)系?這是自由主義理論擔(dān)負(fù)的一個(gè)任務(wù)。羅爾斯說:“現(xiàn)在，嚴(yán)重的問題是，現(xiàn)代民主社會(huì)不僅具有一種完備性宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說之多元化特征，而且具有一種互不相容然而卻又合乎理性的諸完備性學(xué)說之多元化特征。這些學(xué)說中的任何一種都不能得到公民的普遍認(rèn)肯。任何人也不應(yīng)期待在可預(yù)見的將來(lái)，它們中的某一種學(xué)說、或某些其他合乎理性的學(xué)說，將會(huì)得到全體公民或幾乎所有公民的認(rèn)肯。在這些情形下，問題是去包容它們，以使它們不致削弱社會(huì)的統(tǒng)一和正義。”［21］4新舊自由主義理論的共同之處是都承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)的多元特征，都共同期待古典公民理論的新發(fā)展，并共同承認(rèn)傳統(tǒng)的民主理論并不能夠滿足現(xiàn)代多民族國(guó)家文化身份差異的政治需求。差別在于承認(rèn)文化多樣性的集體權(quán)利要求，還是堅(jiān)持個(gè)人權(quán)利，給文化身份權(quán)利以必要的補(bǔ)充?但是，在這樣一個(gè)多民族國(guó)家中，如何才能建立起共同的身份?泰勒承認(rèn)，是什么得以使這樣一個(gè)國(guó)家保持團(tuán)結(jié)的問題并沒有得到解決。

四、結(jié)語(yǔ):保護(hù)國(guó)際勞動(dòng)者權(quán)利的新知識(shí)建設(shè)

歐洲古典國(guó)際法所創(chuàng)立的國(guó)籍身份歸屬的公民法體制面對(duì)著全球化的移民—外來(lái)人問題的挑戰(zhàn)。當(dāng)代人權(quán)理論中“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利問題”研究需要在國(guó)家間全球性經(jīng)濟(jì)關(guān)系中予以關(guān)注。聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第二條規(guī)定:“(一)每一締約國(guó)家承擔(dān)應(yīng)盡最大能力個(gè)別采取步驟或經(jīng)由國(guó)際援助和合作，特別是經(jīng)濟(jì)和技術(shù)方面的援助和合作，采取步驟，以便用一切適當(dāng)方法，尤其包括用立法方法，逐漸達(dá)到本公約中所承認(rèn)的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。(二)本公約締約各國(guó)承擔(dān)保證，本公約所宣布的權(quán)利應(yīng)予普遍行使，而不得有例如種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)分?！边@一條款的法理精神意義深遠(yuǎn)，表達(dá)出當(dāng)代世界跨國(guó)勞工—外來(lái)人生活世界的普遍愿望;也反映出第三世界跨國(guó)界勞工大眾在移民國(guó)的平等公民權(quán)利保障問題。該公約挑戰(zhàn)著由歐洲資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家創(chuàng)立，以國(guó)籍身份為條件，以國(guó)家為范圍的公民權(quán)利設(shè)計(jì)制度。實(shí)際上，今天遭遇并需要面對(duì)外來(lái)人的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利問題的場(chǎng)域首先是國(guó)際都市。這些國(guó)際大都市實(shí)際上已經(jīng)是一個(gè)包容居住著來(lái)自全球各地各色人群的“混合社會(huì)”。這是西方古典自由主義理論沒有面對(duì)過的新問題。面對(duì)全球資本主義跨國(guó)流動(dòng)的外來(lái)人群在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域的種種愿望，我們提出國(guó)際勞動(dòng)者的人類學(xué)作為面對(duì)資本主義全球性問題的學(xué)科，其所研究服務(wù)的對(duì)象是離開祖國(guó)客居異鄉(xiāng)城市的普通勞工大眾的生活世界愿望。

全球經(jīng)濟(jì)分裂為北方與南方、西方與非西方的經(jīng)濟(jì)地理。今天，歐洲的“外來(lái)人”以勞工的形式遷徙到北方城市，北方成就的資本主義現(xiàn)代事業(yè)是否可以允許南方人(或外來(lái)人)分享或留居(或非法移民)?如果不可以，反殖民的南方歷史人類學(xué)提出的問題是，當(dāng)年歐洲殖民主義者如何來(lái)到南方的?又如何開拓了南方?這是歷史之債。歐洲移民研究學(xué)者弗蘭克·迪韋爾認(rèn)為歐洲需要的是工人，而不是人民，這就需要深刻討論“好客”這個(gè)歐洲概念的國(guó)際人權(quán)法的積極的可能價(jià)值。后現(xiàn)代批判理論提示要規(guī)制以“本地人——精英”知識(shí)為核心的現(xiàn)代種族主義的隱秘知識(shí)。因?yàn)椋源怼氨镜厝恕眱?yōu)勢(shì)身份建立起來(lái)的多數(shù)種族主義觀念很容易獲得公共生活話語(yǔ)的優(yōu)先立場(chǎng)。這里，我們回顧卡爾·馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》里一句非常深刻的話:“現(xiàn)代的工業(yè)勞動(dòng)，現(xiàn)代的資本壓迫，無(wú)論在英國(guó)或法國(guó)，無(wú)論在美國(guó)或德國(guó)，都是一樣的，都使無(wú)產(chǎn)者失去了任何民族性。法律、道德、宗教在他們看來(lái)全都是資產(chǎn)階級(jí)的偏見，隱藏在這些偏見后面的全都是資產(chǎn)階級(jí)利益?！保?4］這是歐洲自由主義法理論內(nèi)在的資產(chǎn)階級(jí)性。結(jié)果自然是，自由主義法理論失去了作為普遍世界知識(shí)的資格。如何構(gòu)建面對(duì)“外來(lái)人”好客的伙伴社會(huì)?現(xiàn)代社會(huì)團(tuán)結(jié)關(guān)系建設(shè)仍需要開拓國(guó)際無(wú)產(chǎn)者權(quán)利的人類學(xué)知識(shí)工作。

實(shí)踐表明，人所具有的任何國(guó)籍、族群、語(yǔ)言、宗教等身份里都包含著獨(dú)特的地方性知識(shí)結(jié)構(gòu)。但是，現(xiàn)代法治的知識(shí)話語(yǔ)具有超越多元人群的地方性知識(shí)而更廣泛地包容異鄉(xiāng)他者的一般功能，使法成為可以使他者分享并表達(dá)他性的知識(shí)。這使得法學(xué)具有在歷史上復(fù)興的古典魅力。法的知識(shí)源于對(duì)世界的敘述，超越地方、族群、文化、宗教的話語(yǔ)作為普遍知識(shí)淵源，使法的知識(shí)來(lái)源獲得正當(dāng)?shù)某姓J(rèn)，而不是獲得統(tǒng)治的霸權(quán)。維科在《新科學(xué)》里考證羅馬法的起源:“人的語(yǔ)言用人民達(dá)成協(xié)議的文字，人民對(duì)這種語(yǔ)言是絕對(duì)的主宰，用這種語(yǔ)言可規(guī)定法律條文的意義，對(duì)貴族和平民都有約束力，因此，在一切民族中，法律一旦用俗語(yǔ)寫下來(lái)了，法律的知識(shí)就不再只受貴族的統(tǒng)治，在此以前，在一切民族中，貴族們同時(shí)是祭司們，曾把法律當(dāng)作一種神圣的東西藏在一種秘奧的語(yǔ)言里。因此，在民眾自由興起以前，法律在羅馬貴族中一直是保密的。”［25］后來(lái)，法發(fā)展為成文形式，使法的知識(shí)不再成為由貴族階級(jí)支配的秘密知識(shí)，法成為可以為大眾閱讀，也是可以為大眾識(shí)別的知識(shí)(正義還是不正義)?，F(xiàn)代國(guó)家在法的敘事里(人人平等權(quán)利)獲得普通大眾的認(rèn)同。另一方面，在歷史上，法的知識(shí)同樣也不可避免地被篡奪(古代、中世紀(jì)、資本主義)，法的知識(shí)失卻共用的功能而成為貴族、資產(chǎn)階級(jí)表達(dá)私性的語(yǔ)言。今天，針對(duì)外來(lái)人的“非法移民”的法的知識(shí)作為類似封疆貴族曾支配的、以今天的資產(chǎn)階級(jí)利益來(lái)解讀的秘奧的知識(shí)。歐洲自由主義法理論面對(duì)“外來(lái)人”問題背后的問題仍然是(北方)資產(chǎn)階級(jí)剝削(南方)國(guó)際無(wú)產(chǎn)者跨國(guó)勞工的世界市場(chǎng)的利益關(guān)系。那么，今天的歐洲法理學(xué)如何重新審視歐洲資產(chǎn)階級(jí)主流文化身份(種族優(yōu)勢(shì)身份)自我認(rèn)同的階級(jí)認(rèn)識(shí)?事實(shí)上，當(dāng)代國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的實(shí)施需要建設(shè)超越歐洲自由主義法理論的國(guó)際勞動(dòng)者權(quán)利的新知識(shí)。因此，也需要?dú)W洲自由主義法理論重新審視歐洲法律之路的地理和思想路線。

［1］［美］阿里夫·德里克.歷史回歸:關(guān)于離散、混雜、地點(diǎn)與歷史［M］//何成洲.跨學(xué)科視野下的文化身份認(rèn)同:批評(píng)與探索.北京:北京大學(xué)出版社，2011:137.

［2］［德］尤爾根·哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海:上海人民出版社，2002.

［3］［美］伊曼努爾·華勒斯坦.歷史資本主義［M］.路愛國(guó)，丁浩金，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.

［4］［加拿大］威爾·金里卡.少數(shù)的權(quán)利:民族主義、多元文化主義和公民［M］.鄧紅風(fēng)，譯.上海:上海譯文出版社，2005.

［5］［斯洛文尼亞］齊澤克.敏感的主體:政治本體論的缺席中心［M］.應(yīng)奇，等，譯.南京:江蘇人民出版社，2006.

［6］［美］斯蒂芬·卡斯?fàn)査?全球化與移民:若干緊迫的矛盾［J］.國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志，1999，(2).

［7］徐賁.從三種公民觀看兩種全球化:自由市場(chǎng)時(shí)代的公民政治［G］//劉擎.公共性與公民觀.南京:江蘇人民出版社，2006:296.

［8］列奧·馬修.凝聚性“公眾”的分立成形［M］//鄧正來(lái)，［美］杰夫里·亞力山大.國(guó)家與市民社會(huì).上海:上海人民出版社，2006:257.

［9］［法］雅克·德里達(dá)，安娜·杜弗勒芒特爾.論好客［M］.賈江鴻，譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2008:71.

［10］［法］米歇爾·?？?必須保衛(wèi)社會(huì)［M］.錢翰，譯.上海:上海人民出版社，2001.

［11］［意］圭多·德·拉吉羅.歐洲自由主義［M］.科林伍德，英譯.楊軍，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2001:381.

［12］［美］伊曼努爾·華勒斯坦.自由主義的終結(jié)［M］.郝名瑋，張凡，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002:133.

［13］［英］拉爾夫·達(dá)仁道夫.現(xiàn)代社會(huì)沖突［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000:44.

［14］［英］阿克頓.法國(guó)大革命講稿［M］.秋風(fēng)，譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社，2004:110.

［15］［德］尤爾根·哈貝馬斯.包容他者［M］.曹衛(wèi)東，譯.上海:上海人民出版社，2002:151.

［16］莊恩平，張珊珊，虞怡達(dá).歐洲跨文化城市戰(zhàn)略的實(shí)踐與啟示［M］.北京:時(shí)事出版社，2014:27.

［17］［英］弗蘭克·迪韋爾.移民、少數(shù)群體與邊緣化:歐洲移民研究的新方向［J］.楊云珍，譯.比較政治學(xué)研究，2011，(1).

［18］［印度］佳亞特里·斯皮瓦克.后殖民理性批判［M］.嚴(yán)蓓雯，譯.南京:譯林出版社，2014:7.

［19］［德］沃爾克瑪·金斯納，［意］戴維·奈爾肯.歐洲法律之路［M］.高鴻鈞，等，譯.北京:清華大學(xué)出版社，2010:259.

［20］［英］尼克·史蒂文森.文化與公民身份［M］.陳志杰，譯.長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限公司，2007:306.

［21］［美］約翰·羅爾斯.政治自由主義［M］.萬(wàn)俊人，譯.南京:譯林出版社，2000.

［22］［美］塞繆爾·亨廷頓.我們是誰(shuí)——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)［M］.程克雄，譯.北京:新華出版社，2005.

［23］［加拿大］查爾斯·泰勒.承認(rèn)的政治［M］//董之琳，陳燕谷，譯.王暉，陳燕谷.文化與公共性.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998:300－301.

［24］［德］馬克思.共產(chǎn)黨宣言［M］//馬克思恩格斯選集(第一卷).北京:人民出版社，1999:283.

［25］［意］維柯.新科學(xué)(上冊(cè))［M］.朱光潛，譯.北京:商務(wù)印書館，1999:29.

〔責(zé)任編輯:王宏宇 馬 琳〕

D998

A

1000－8284(2015)07－0087－08

2015－04－15

德全英(1963－)，男(達(dá)斡爾族)，新疆塔城人，教授，博士，從事法律人類學(xué)研究。