李義松，陳昱晗

自2007年以來(lái)，貴州、江蘇等省份相繼創(chuàng)設(shè)環(huán)保法庭，擬設(shè)立一種長(zhǎng)效機(jī)制應(yīng)對(duì)日益涌現(xiàn)的環(huán)境糾紛。隨后，新 《民事訴訟法》第55條頒布，填補(bǔ)了我國(guó)在環(huán)境公益訴訟中的立法空白，截至2013年4月，我國(guó)設(shè)立的各類(lèi)環(huán)保法庭已達(dá)134家。﹝1〕﹝1〕楊帆、李建國(guó)：《對(duì)我國(guó)設(shè)立環(huán)保法庭的幾點(diǎn)法律思考——實(shí)踐、質(zhì)疑、反思與展望》，載 《法學(xué)雜志》2013年第11期。盡管2014年 《環(huán)境保護(hù)法》賦予了社會(huì)組織在環(huán)境公益訴訟中的起訴資格，但是實(shí)踐中各地環(huán)保法庭卻不同程度地陷入了 “無(wú)案可審”、“無(wú)米下鍋”的窘境。究其原因，主要是當(dāng)前我國(guó)大多數(shù)社會(huì)組織缺乏穩(wěn)定的資金來(lái)源，而提起環(huán)境公益訴訟需要耗費(fèi)大量的人力物力，致使環(huán)保組織不愿意或者不能夠提起公益訴訟。如何建立一種激勵(lì)機(jī)制以解決社會(huì)組織的資金問(wèn)題，是建立完善我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟不可忽視的重要課題，而原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制不失為一項(xiàng)較為可行的激勵(lì)手段。

一、原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的界定和實(shí)踐探索

“激勵(lì)，就是人們朝向某一特定目標(biāo)行動(dòng)的傾向，也即激發(fā)人們的主觀(guān)能動(dòng)性，使他們產(chǎn)生內(nèi)在動(dòng)力，使其朝向所期望的目標(biāo)前進(jìn)。激勵(lì)基本上是一個(gè)心理活動(dòng)的過(guò)程，也是行為科學(xué)的核心內(nèi)容?！暴z2〕﹝2〕谷順：《人事管理中的激勵(lì)：假設(shè)、理論與實(shí)踐》，載 《行政論壇》2002年第2期。從管理學(xué)角度看，激勵(lì)包括激勵(lì)主體、客體、方法、目標(biāo)和環(huán)境條件。原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制主要通過(guò)精神激勵(lì)與物質(zhì)激勵(lì)并行的激勵(lì)手段，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益最大化的追求目標(biāo)，是一種對(duì)特定原告類(lèi)型，在特定條件下，由特定資金來(lái)源經(jīng)過(guò)特定程序給以勝訴原告獎(jiǎng)勵(lì)的制度。這一制度在環(huán)境民事公益訴訟制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，又獨(dú)立于環(huán)境民事公益訴訟過(guò)程的一種機(jī)制。擬通過(guò)物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)的手段，使相關(guān)組織采取公益訴訟的方式，對(duì)侵害環(huán)境公益的行為進(jìn)行監(jiān)督，是一種激勵(lì)政策和刺激手段，亦是環(huán)境民事公益訴訟激勵(lì)機(jī)制的典型樣態(tài)。

美國(guó)1970年 《清潔空氣法》中的環(huán)境公民訴訟條款和相關(guān)的告發(fā)人訴訟制度，都是國(guó)家鼓勵(lì)民事主體參與環(huán)境法執(zhí)行的有效途徑。“敗訴方負(fù)擔(dān)”規(guī)則就是從程序法角度創(chuàng)立的一種激勵(lì)機(jī)制。同時(shí)，原告提起公益訴訟后，勝訴原告除了獲得被告支付的律師費(fèi)和部分訴訟費(fèi)外，還能獲得相應(yīng)的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。通過(guò)建立這種利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制，提高原告的積極性，最為典型的就是 “公私共分罰款之訴”。美國(guó) 《反欺騙政府法》中的 “公私共分罰款之訴”，要求敗訴的被告將承擔(dān)一定數(shù)額的罰金，原告有權(quán)從此罰金中提取15%－30%作為獎(jiǎng)勵(lì)。在加州有關(guān)致癌化學(xué)物質(zhì)的管制法規(guī)定，公民提起訴訟，經(jīng)證實(shí)指控真實(shí)的，有權(quán)獲取其中25%的民事懲罰金。實(shí)際上，美國(guó)公民往往為了提起公民訴訟而臨時(shí)成立組織或社團(tuán)，以組織的名義提起訴訟，而很少以公民個(gè)人名義提起。雖然美國(guó)環(huán)境法上的 “公民”與我國(guó)環(huán)境公益訴訟中的社會(huì)組織不能等同，但是在激勵(lì)手段和程序設(shè)置上，對(duì)我國(guó)建立相應(yīng)制度應(yīng)有所啟示。在我國(guó)立法中，《稅收征收法》第七條和 《統(tǒng)計(jì)法》第六條中已有類(lèi)似獎(jiǎng)勵(lì)的條款，這為我國(guó)原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的后續(xù)發(fā)展提供了有益的適法性基礎(chǔ)。

二、原告主體的類(lèi)型化分析

根據(jù)我國(guó) 《民事訴訟法》，自然人、法人和相關(guān)組織都可以成為民事訴訟法的原告，有權(quán)要求人民法院對(duì)他們之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系做出裁判。環(huán)境民事公益訴訟實(shí)際上是由私主體履行了原屬于國(guó)家在環(huán)境監(jiān)管方面的職責(zé)義務(wù)，是對(duì)現(xiàn)有環(huán)境監(jiān)管體系的有效補(bǔ)充。而此處的 “私主體”的界定，原則上應(yīng)作廣義理解，包括自然人、法人和相關(guān)組織。但是根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第58條和 《民事訴訟法》第55條可見(jiàn)，我國(guó)僅承認(rèn)了社會(huì)組織的原告資格，本文主要探討的也是社會(huì)組織作為原告主體的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。目前對(duì)個(gè)人和法人的環(huán)境公益訴訟原告資格持保守態(tài)度，尚未得到立法的直接肯定，但是并不能夠否認(rèn)公民或法人在提起普通環(huán)境民事訴訟時(shí)，客觀(guān)上對(duì)環(huán)境公益產(chǎn)生的積極作用。

理論界一般對(duì) “公益”以 “不特定多數(shù)人的利益”〔3〕王太高：《公共利益范疇研究》，載 《南京社會(huì)科學(xué)》2005年第7期。、“私人利益的一般化”〔4〕郭湛、譚清華：《公共利益：馬克思唯物史觀(guān)的解讀》，載 《哲學(xué)研究》2008年第5期。等方式來(lái)表述。根據(jù) 《牛津高級(jí)英漢雙解詞典》“Public”意為 “公眾的、與公眾有關(guān)的”或者是 “公眾的、公用的、公共的 （尤其由中央或地方政府提供的）”〔5〕《牛津高級(jí)英漢雙解詞典》，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第1196頁(yè)。，是某一群體的公眾利益，既不同于社會(huì)成員的個(gè)體利益，又不同于個(gè)體私益的簡(jiǎn)單相加。私益涉及公民微觀(guān)利益，公益保障的是群體的宏觀(guān)利益，兩者不能等同，也不能完全區(qū)別開(kāi)來(lái)。在實(shí)踐中，由于社會(huì)利益結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，兩者也很難進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，私益與公益交錯(cuò)的訴訟成為實(shí)踐中地方法院面臨的司法難題。根據(jù)原告的訴訟動(dòng)機(jī)，環(huán)境民事公益訴訟可分為以下兩種類(lèi)型：

（一）他益性的環(huán)境民事公益訴訟

他益性的環(huán)境民事公益訴訟即單純以維護(hù)公共利益為目標(biāo)，是最為典型的公益訴訟類(lèi)型。雖然公益與私益密不可分，但在這一類(lèi)型的環(huán)境公益訴訟中，私益相對(duì)于過(guò)于廣泛而抽象的公益而言，基本上被法律所怠忽，其訴求或是針對(duì)具體的破壞公共環(huán)境的行為，或是針對(duì)未來(lái)的環(huán)境利益可能遭受的侵害，甚至是對(duì)后代人享有環(huán)境權(quán)利的捍衛(wèi)。這類(lèi)訴訟的主體多為社會(huì)環(huán)保團(tuán)體。根據(jù)我國(guó) 《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條和 《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，社會(huì)團(tuán)體是指中國(guó)公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)共同意愿，按照其章程開(kāi)展活動(dòng)的非營(yíng)利性社會(huì)組織。環(huán)保NGO是介于政府與公眾、企業(yè)之間的第三部門(mén)，國(guó)際環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐證明，環(huán)保團(tuán)體在推動(dòng)各國(guó)環(huán)境法制建設(shè)，監(jiān)督環(huán)境法實(shí)施等方面都發(fā)揮了不可替代的作用，我國(guó)立法機(jī)關(guān)也已經(jīng)看到了環(huán)保NGO在環(huán)境治理方面的顯著優(yōu)勢(shì)。由于政治、經(jīng)濟(jì)等多重因素的影響，與西方較成熟的環(huán)保NGO相比，我國(guó)非政府環(huán)境保護(hù)組織并不發(fā)達(dá)，在數(shù)量、規(guī)模、資金等方面都與西方環(huán)保NGO相去甚遠(yuǎn)。我國(guó)13億人口，環(huán)保社團(tuán)組織才2000左右，除去政府扶持的官辦型，真正由民間自發(fā)組織成立的環(huán)保組織寥寥無(wú)幾，而且規(guī)模都不大，缺乏有效的統(tǒng)一管理，多處于自發(fā)、松散、各自為戰(zhàn)的狀態(tài)，最終往往因資金匱乏或是承受多重壓力而中途解散。

（二）私益性的環(huán)境民事公益訴訟

“凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事物；對(duì)于公共的一切，他至多只留心到其中對(duì)他個(gè)人多少有些相關(guān)的事物”?！?〕肖澤晟：《公共信托理論與公共財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載 《中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)2007年年會(huì)論文集》。環(huán)境民事公益訴訟這種公民式環(huán)境權(quán)利保護(hù)行動(dòng)在中國(guó)因缺乏直接的立法依據(jù)，并未發(fā)揮其應(yīng)有的實(shí)踐效果。即使在有直接立法依據(jù)的國(guó)外，訴權(quán)主體也多基于非訴利益而不愿意通過(guò)審判途徑解決沖突。理論上來(lái)說(shuō)，作為國(guó)家行政權(quán)補(bǔ)充的私人力量介入到環(huán)境司法中是抑制環(huán)境公益受損的一劑良藥。公益訴訟的原告系無(wú)直接利害關(guān)系人的這一特點(diǎn)，決定了原告并不能直接從勝訴利益中獲得利益，這不同于傳統(tǒng)私益訴訟所固有的激勵(lì)機(jī)制。環(huán)境公益訴訟這種典型的“利他主義”理想和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)假定的 “理性人”形象相去甚遠(yuǎn)，以致環(huán)境民事公益訴訟缺乏堅(jiān)實(shí)的人性基礎(chǔ)。在我國(guó)已有的法律實(shí)踐中，我們找不到一種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)將環(huán)境私益民事訴訟與環(huán)境公益民事訴訟涇渭分明地隔絕開(kāi)來(lái)，它們之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。當(dāng)公民的私人合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，他便與案件有了直接的利害關(guān)系，其訴求并非單純地為了個(gè)人利益，而有了維護(hù)公共利益的成分。例如，居住在排放有害氣體工廠(chǎng)附近的人，以工廠(chǎng)為被告提起的訴訟。這種 “主觀(guān)為自己，客觀(guān)為他人”，兼具私益和公益性質(zhì)的訴訟與純粹他益性的訴訟相比，訴訟動(dòng)力明顯增強(qiáng)，該類(lèi)型的個(gè)人可以根據(jù) 《民事訴訟法》和 《侵權(quán)責(zé)任法》提起環(huán)境侵權(quán)之訴，這也在一定程度克服了環(huán)境公益訴訟中起訴資格的障礙。但是從訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果看，該類(lèi)型的原告通常是得不償失的。一方面，與資金雄厚的企業(yè)被告相比，該類(lèi)型原告通常勢(shì)單力薄，無(wú)力抗衡，在舉證責(zé)任能力和專(zhuān)業(yè)性方面更是天生劣勢(shì)。另一方面，法院對(duì)某一案件的既有判決結(jié)果，往往會(huì)對(duì)其他同類(lèi)型的案件具有參考價(jià)值，在民事訴訟中主要體現(xiàn)在賠償金數(shù)額的大小，并且對(duì)企業(yè)將來(lái)的行為也具有引導(dǎo)價(jià)值，表面上看此類(lèi)型的訴訟是對(duì)某一環(huán)境民事私益訴訟的判決，但實(shí)際上對(duì)整個(gè)環(huán)境公益的價(jià)值引導(dǎo)具有重要意義。因此，該類(lèi)型的原告在訴訟過(guò)程中除了考慮自身的權(quán)利救濟(jì)外，還需兼顧 “私益”訴訟的 “公益性”，一定程度上對(duì)環(huán)境公益產(chǎn)生了積極影響。盡管不能成為直接的環(huán)境民事公益訴訟原告，也可因其訴訟行為產(chǎn)生的客觀(guān)公益性影響，給予適當(dāng)物質(zhì)或者精神獎(jiǎng)勵(lì)，但在程序和數(shù)額設(shè)置上應(yīng)與社會(huì)組織有所區(qū)別。

三、原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的合法性與合理性分析

我國(guó) 《民事訴訟法》第55條〔7〕我國(guó) 《民事訴訟法》第55條：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！贝_立了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織的環(huán)境公益訴訟原告資格。隨后，我國(guó) 《環(huán)境保護(hù)法》第58條〔8〕我國(guó) 《環(huán)境保護(hù)法》第58條：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；（二）專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄?！睂?duì)社會(huì)組織的原告資格做出了進(jìn)一步的細(xì)化，并且規(guī)定 “提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。”那么，原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制是否屬于“通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益”呢？答案顯然是否定的。

（一）原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制并不屬于 “訴訟”

訴訟的激勵(lì)機(jī)制與訴訟不是同一個(gè)概念，訴訟激勵(lì)機(jī)制側(cè)重于對(duì)訴訟主體的主觀(guān)能動(dòng)性的影響，為訴訟提供一種內(nèi)在動(dòng)力，具有主觀(guān)性和選擇性。而訴訟是法院根據(jù)程序?qū)Ξ?dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行裁判的活動(dòng)，是一種外在的活動(dòng)，法院一旦受理，就要依據(jù)既定的程序和規(guī)則辦理，具有規(guī)范性和程序結(jié)果的確定性，不得任意變更或撤銷(xiāo)。從兩者的關(guān)系來(lái)看，激勵(lì)機(jī)制與訴訟是兩個(gè)相互獨(dú)立并行的體系，激勵(lì)機(jī)制只是對(duì)訴訟的提起與否有關(guān)，而不涉及具體的訴訟行為。原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制盡管關(guān)乎 “勝訴”的界定，但也并不屬于具體的訴訟活動(dòng)，只是間接受到客觀(guān)訴訟結(jié)果的影響而已。類(lèi)似于勝訴后，社會(huì)組織因影響力提升，從而募集到更多的社會(huì)捐助，不能說(shuō)這種情況下，也算是通過(guò) “訴訟”牟取經(jīng)濟(jì)利益。

（二）“牟取經(jīng)濟(jì)利益”的界定

“牟取”在 《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》里，意為以不正當(dāng)?shù)幕蚍欠ǖ氖侄稳〉媒疱X(qián)，多指非法所得，含貶義。例如，非法牟取暴利。在我國(guó)相關(guān)立法里也作貶義理解，在 《國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)關(guān)于制止牟取暴利的暫行規(guī)定》中，牟取暴利是指經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，采取不正當(dāng)價(jià)格手段，使“某一商品或者服務(wù)的價(jià)格水平、差價(jià)率、利潤(rùn)率超過(guò)了市場(chǎng)平均價(jià)格的合理幅度”。也就是說(shuō)通過(guò)合法手段獲取的，在合理幅度范圍內(nèi)的差價(jià)率不屬于牟取暴利的范疇。再者，“牟取經(jīng)濟(jì)利益”主要指手段的非法性和不正當(dāng)性，而什么是 “非法性”和 “不正當(dāng)性”？我國(guó)刑法 “法無(wú)明文規(guī)定不為罪”與民法 “法無(wú)明文禁止即自由”，對(duì)此給出不同的定義，這里的 “非法性”應(yīng)側(cè)重于指代刑法上所禁止的行為。原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的設(shè)立目的在于鼓勵(lì)和支持社會(huì)組織參與到環(huán)境公益訴訟中來(lái)，給以適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)是為了平衡原告參與訴訟活動(dòng)的成本投入，實(shí)現(xiàn)公平正義，以解決民間環(huán)保組織資金難的問(wèn)題。如果說(shuō)環(huán)保組織在投入了巨大的人力物力后，只是獲取了一元錢(qián)作為獎(jiǎng)勵(lì)也算是 “牟取經(jīng)濟(jì)利益”的話(huà)，未免對(duì)環(huán)保組織太過(guò)嚴(yán)苛。所以該物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)額應(yīng)以成本為限，不宜過(guò)高，有違環(huán)保組織設(shè)立的宗旨。因此，根據(jù)語(yǔ)義和法理，該條應(yīng)當(dāng)解釋為社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟從被告或者其他訴訟當(dāng)事人那里獲得賠償或者其他非法經(jīng)濟(jì)利益，而不應(yīng)當(dāng)包括勝訴后間接獲得的經(jīng)濟(jì)利益。

（三）原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制存在的合理性

我國(guó)符合 《環(huán)保法》第58條規(guī)定的環(huán)保組織現(xiàn)在大約有300家，其中有技術(shù)和經(jīng)濟(jì)條件起訴的不到一半，愿意從事公益訴訟的更少，只有中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)從事過(guò)公益訴訟。其中很重要的原因是除去社會(huì)捐助和政府扶持，環(huán)保組織沒(méi)有固定的資金來(lái)源，工作難以全面開(kāi)展。不可否認(rèn)，環(huán)保組織的設(shè)立的目的就在于維護(hù)環(huán)境公益，理所應(yīng)當(dāng)不計(jì)代價(jià)，為環(huán)境公益事業(yè)的發(fā)展鞠躬盡瘁，保持其公益性、非營(yíng)利性，但是 “巧婦難為無(wú)米之炊”，連組織的正?；顒?dòng)都難以開(kāi)展，如何推動(dòng)環(huán)境公益的發(fā)展？一味強(qiáng)調(diào)環(huán)保組織的公益性而忽視經(jīng)濟(jì)性，最終 《環(huán)保法》第58條會(huì)因沒(méi)有組織愿意提起，或者因資金匱乏而不能夠提起，成為一紙空文。尋求新的資金籌集渠道，對(duì)環(huán)保組織的壯大發(fā)展、減輕國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)是有益而無(wú)害的。與其說(shuō)原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制是一種獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，還不如說(shuō)是一種社會(huì)組織通過(guò)自身行為籌集資金的方式，以滿(mǎn)足自身的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，只是獎(jiǎng)勵(lì)有 “度”。最后，鑒于環(huán)保組織的性質(zhì)和設(shè)立的公益目的，相對(duì)于微薄的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)而言，應(yīng)更側(cè)重對(duì)其精神上的肯定。

四、“勝訴”的界定標(biāo)準(zhǔn)

基于原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的設(shè)立目的，只有原告 “勝訴”，才能獲得相應(yīng)的物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)。但 “勝訴”又該如何界定呢？本文從兩方面闡釋。

（一）法院完全或者部分支持原告主張

通說(shuō)認(rèn)為，勝訴與敗訴相對(duì)，從形式上看，是民事訴訟當(dāng)事人一方得到法院的有利判決。如果法院完全支持原告的訴訟請(qǐng)求，則原告勝訴，如果法院支持原告的部分訴訟請(qǐng)求，則為部分勝訴。在環(huán)境公益訴訟中，我國(guó)大部分尚不成熟的環(huán)保NGO與資本實(shí)力雄厚的企業(yè)相博弈時(shí)，專(zhuān)業(yè)能力、證據(jù)搜集能力和訴訟能力等方面都表現(xiàn)出明顯的劣勢(shì)，能夠取得法院的些許支持可能就耗盡了原告全部時(shí)間和精力。其實(shí)，原告提起訴訟，本身就在一定程度上捍衛(wèi)了環(huán)境公益，不論法院判決是完全支持還是部分支持原告主張，都應(yīng)成為原告獲得獎(jiǎng)勵(lì)的前提。

（二）判決前被告自愿停止違法行為

在原告提起訴訟后，法院判決前，被告若自愿停止違法行為，從而客觀(guān)完成了公益訴訟的目的和請(qǐng)求，因訴由消失，此時(shí)法院可能會(huì)撤銷(xiāo)或者駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，這種司法外的勝利能否成為獲得獎(jiǎng)勵(lì)的緣由呢？實(shí)際上，在1970年，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在審理 “帕漢姆訴西南貝爾電話(huà)公司案”中，就提出了 “催化劑”理論，認(rèn)為正是因?yàn)樵嬖V的行為類(lèi)似于化學(xué)理論中的 “催化劑”，使得違反法律的被告改變了違法行為，從某種意義上講原告的起訴行為完成了有價(jià)值的公共服務(wù)?！肚鍧嵥ā芬矊?duì) “勝訴”作了廣義理解，承認(rèn)實(shí)質(zhì)勝訴和部分勝訴均屬于勝訴，而不論勝訴是否通過(guò)司法判決完成。盡管該理論起源于民權(quán)領(lǐng)域，而后才適用于環(huán)境法，但它確實(shí)對(duì)維護(hù)環(huán)境公益起了有效的激勵(lì)作用。因此，在原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制中，對(duì) “勝訴”也應(yīng)作廣義理解。目前我國(guó)將環(huán)境民事公益訴訟納入民事訴訟法的調(diào)整范圍，但環(huán)境民事公益訴訟依然具有自己的獨(dú)立性。不論立法目的還是調(diào)整對(duì)象，環(huán)境民事公益訴訟與民事訴訟還是存在著較大差別，原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制作為環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)激勵(lì)制度，理應(yīng)順從于環(huán)境公益訴訟的立法理念，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益的最大化為價(jià)值追求。雖然 “勝訴”不同與傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì) “勝訴”的理解，但它依舊是與環(huán)境公益訴訟的立法意旨相符合的。

五、勝訴獎(jiǎng)勵(lì)資金的來(lái)源

相比精神獎(jiǎng)勵(lì)，物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)面臨的難題更為突出，資金來(lái)源不落實(shí)，原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制也只是紙上談兵。因此，依據(jù)不同訴訟類(lèi)型明確和完善相應(yīng)的資金來(lái)源，這對(duì)整個(gè)機(jī)制的運(yùn)作至關(guān)重要。

（一）財(cái)產(chǎn)性訴求的獎(jiǎng)勵(lì)資金來(lái)源

懲罰性損害賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償?！?〕王利民：《懲罰性賠償研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)2000年版，第4頁(yè)。原告要求被告承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，除包括實(shí)體損害賠償外，還應(yīng)當(dāng)包括無(wú)形損害的賠償。從賠償數(shù)額看，不應(yīng)僅以受害人實(shí)際遭受的損害為限，還需特別考慮行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度、動(dòng)機(jī)和賠償能力等因素。目前懲罰性損害賠償金條款在我國(guó)立法中還未廣泛適用，僅見(jiàn)于 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)護(hù)法》第49條關(guān)于對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償，而該條在實(shí)踐中又面臨諸如適用范圍的確定，懲罰數(shù)額的公平性等問(wèn)題。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于環(huán)境立法的不健全和環(huán)境監(jiān)管措施的不到位，違法成本明顯低于獲利數(shù)額，侵權(quán)人 （企業(yè)）趨利性動(dòng)機(jī)使得環(huán)境違法行為屢禁不止。

根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的逃避概率和威懾理論，當(dāng)違法行為產(chǎn)生的收益小于或者等于損害賠償時(shí)，即違法行為外部社會(huì)成本內(nèi)部化，違法者就沒(méi)有再次實(shí)行侵害行為的動(dòng)機(jī)。懲罰性損害賠償金除了用于維護(hù)公益、賠償無(wú)形損害外，還可作為對(duì)提起公益訴訟的原告付出的勞動(dòng)和時(shí)間的“報(bào)酬與懸賞”，由專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理。國(guó)外相關(guān)立法實(shí)踐表明，將部分民事懲罰金作為對(duì) “舉報(bào)者”的獎(jiǎng)勵(lì)，既避免了將全部懲罰性賠償金歸原告所有的正當(dāng)性的質(zhì)疑，又提高了組織監(jiān)督的積極性。鑒于目前我國(guó)各地區(qū)的發(fā)展水平不一，不適宜采取統(tǒng)一的具體數(shù)額或者標(biāo)準(zhǔn)加以限定，賦予法院一定范圍內(nèi) （例如20%－30%之間）的自由裁量權(quán)，則具有可操作性和公平性。

（二）非財(cái)產(chǎn)性訴求的獎(jiǎng)勵(lì)資金來(lái)源

環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求是為了保護(hù)環(huán)境公共利益，要求停止對(duì)環(huán)境的不法侵害，或排除環(huán)境危害，或請(qǐng)求修復(fù)、恢復(fù)環(huán)境原狀等等。從目前各地環(huán)保法庭的實(shí)踐看，環(huán)境民事案件的原告訴求以環(huán)境損害賠償為主，排除妨害、恢復(fù)原狀的救濟(jì)手段僅占12．5%〔10〕呂忠梅：《理想與現(xiàn)實(shí)：中國(guó)環(huán)境侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀及救濟(jì)機(jī)制構(gòu)建》，法律出版社2011年版，第40頁(yè)。。雖然損害賠償會(huì)兼顧到停止侵害、排除妨礙的效果，但不論何種結(jié)果都局限于對(duì)當(dāng)事人私權(quán)的救濟(jì)，保護(hù)環(huán)境公共利益的訴求并沒(méi)有直接體現(xiàn)。環(huán)境公益訴訟的立法意旨不應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)性利益優(yōu)先考量，而更應(yīng)注重生態(tài)環(huán)境本身的恢復(fù)，其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了將環(huán)境公益經(jīng)濟(jì)化所帶來(lái)的價(jià)值。當(dāng)原告以非財(cái)產(chǎn)性支付為訴訟請(qǐng)求時(shí)，被告以自身行為承擔(dān)法律責(zé)任，或者當(dāng)被告無(wú)力承擔(dān)懲罰性賠償金時(shí)，為確保勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的正常運(yùn)行，其來(lái)源應(yīng)當(dāng)多元化。

1．政府設(shè)立專(zhuān)門(mén)的環(huán)境公益資金。公共信托理論起源于羅馬法，在美國(guó)判例法的基礎(chǔ)上日漸成熟。美國(guó)約瑟夫·薩克斯將信托保護(hù)客體從商業(yè)領(lǐng)域擴(kuò)張到環(huán)境資源領(lǐng)域，法律對(duì)人與自然關(guān)系重新定位，對(duì)環(huán)境資源公共利益所體現(xiàn)的非經(jīng)濟(jì)性?xún)r(jià)值重新審視，實(shí)現(xiàn)了從單純追求私人利益到環(huán)境公共利益、整體利益的轉(zhuǎn)化。這一理論認(rèn)為，社會(huì)全體公民是環(huán)境資源的實(shí)質(zhì)所有者，政府受公民委托，對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行管理，成為自然資源的形式所有者，負(fù)有為全體公民及其后代管理環(huán)境利益、保護(hù)環(huán)境資源的義務(wù)。這種來(lái)源于英美法系的雙重所有權(quán)的權(quán)屬制度能夠有效解決環(huán)境資源所有權(quán)主體缺位產(chǎn)生的矛盾。在我國(guó)，國(guó)家代表人民，是自然資源的所有者和管理者，依法對(duì)侵害環(huán)境公共利益的行為進(jìn)行行政處罰。環(huán)境行政執(zhí)法本質(zhì)是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，行政罰金也應(yīng)充分發(fā)揮這一功能。企業(yè)因違反環(huán)境法律法規(guī)而繳納的罰金，源于企業(yè)破壞環(huán)境公益的行為，那么就應(yīng)當(dāng)將此類(lèi)罰金用于公共環(huán)境的恢復(fù)與治理。

“私人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)推動(dòng)國(guó)家政策實(shí)行的訴訟成本，特別是當(dāng)訴訟并不能導(dǎo)致金錢(qián)判決時(shí)?！薄?1〕See David A．Root：Attorney Fee－Shifting in America：Comparing，Contrasting，and Combining The”A－merican Rule”and“The English Rule”．15Ind．Int’l ＆Comp．L．Rev．583，588 （2005）．雖然環(huán)保NGO不屬于嚴(yán)格意義上的 “私人”，它一定程度上兼具政府的公共性與企業(yè)的自利性，但也并不能與政府或企業(yè)等同看待。環(huán)境司法與環(huán)境行政處罰分屬兩個(gè)不同的體系，可不能因此否認(rèn)行政罰金成為鼓勵(lì)原告提起環(huán)境公益訴訟的手段。從本質(zhì)上說(shuō)，社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟是履行了原屬于國(guó)家職能范圍的監(jiān)管義務(wù)，兩者在目的上是相一致的。為消除環(huán)境行政罰金較為分散的弊端，在制度設(shè)計(jì)上，可在市級(jí)政府層面設(shè)立專(zhuān)門(mén)的環(huán)境公益資金管理部門(mén)，對(duì)環(huán)境行政罰金統(tǒng)一管理，在扣除恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的必要支出后，可將剩余部分作為原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)資金的來(lái)源。

2．環(huán)境公益訴訟救濟(jì)基金。政府撥款資助是我國(guó)環(huán)境公益訴訟基金的主要構(gòu)成，例如：海南省設(shè)立的環(huán)境公益訴訟基金、云南省針對(duì)環(huán)境公益訴訟設(shè)立的專(zhuān)項(xiàng)基金。在審判實(shí)踐中，2010年貴陽(yáng)市首例環(huán)境公益訴訟原告向 “兩湖一庫(kù)”基金會(huì)提出資助申請(qǐng)，以解決訴訟中高昂的費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題。可見(jiàn)，環(huán)境公益訴訟基金會(huì)在我國(guó)具有良好的發(fā)展前景。然而，隨著我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法體制的完善，環(huán)境公益訴訟案件將會(huì)日益增多，資金需求也必然隨之緊迫，單純依靠政府財(cái)政支出不能緩解公益訴訟對(duì)資金的迫切需求。除了政府的財(cái)政撥款外，豐富資金結(jié)構(gòu)和多元化的投資渠道才能確?；鸬姆€(wěn)定供給。社會(huì)募捐是最常見(jiàn)的資金籌集方式，然而這種方式因資金管理不透明而屢遭質(zhì)疑，導(dǎo)致募集數(shù)額不多。再者，因地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致的區(qū)域差異，各地募集的數(shù)額差別也較大，這可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)較落后的地區(qū)遭受更大程度的污染，從而引發(fā)新的不平等。我國(guó)公益事業(yè)尚處于起步階段，較西方國(guó)家而言，還很不成熟，暫時(shí)還不能擔(dān)當(dāng)籌集基金的重?fù)?dān)。鑒于我國(guó)福利彩票、體育彩票等博彩業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，彩票業(yè)在我國(guó)具有良好的發(fā)展前景，有學(xué)者提出以發(fā)行法律彩票的方式籌集救濟(jì)資金?！?2〕張怡、徐石江：《我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展困境與對(duì)策分析》，載 《河北法學(xué)》2010年第12期。除此之外，還可接受?chē)?guó)際援助的方式籌集資金，盡可能擴(kuò)大資金籌集的地域范圍?？傮w而言，環(huán)境公益訴訟基金的籌集方式只要是符合現(xiàn)有法律的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和倡導(dǎo)。基金管理和運(yùn)作的透明化至關(guān)重要，筆者認(rèn)為可由政府、組織、個(gè)人三方共同管理，并建立多層次的救濟(jì)基金，為跨區(qū)域的公益訴訟提供資金保障。同時(shí)，還需建立外部信息披露制度和內(nèi)部控制報(bào)告制度、審計(jì)制度等，以此作為基金長(zhǎng)效運(yùn)行的制度保障。

3．生態(tài)環(huán)境公益訴訟保險(xiǎn)制度。環(huán)境保險(xiǎn)是一種以政府、企業(yè)、保險(xiǎn)公司為主的三方制衡機(jī)制，其特有的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)察和損害救濟(jì)等功能，在環(huán)境保護(hù)方面具有較大優(yōu)勢(shì)。在英美等發(fā)達(dá)國(guó)家，早有環(huán)境保險(xiǎn)的立法與實(shí)踐。現(xiàn)有的環(huán)境保險(xiǎn)客體以企業(yè)環(huán)境污染行為為主。譬如1988年美國(guó)專(zhuān)門(mén)成立了環(huán)境保護(hù)保險(xiǎn)公司，這是一種承擔(dān)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的新的保險(xiǎn)集團(tuán)，承保被保險(xiǎn)人漸發(fā)、突發(fā)、意外的污染事故和第三者責(zé)任及清除費(fèi)用等責(zé)任；意大利為應(yīng)對(duì)空氣污染，由76家保險(xiǎn)公司組成聯(lián)合承保集團(tuán)，建立以環(huán)境污染責(zé)任為內(nèi)容的環(huán)境險(xiǎn)；1977年法國(guó)保險(xiǎn)公司與國(guó)外保險(xiǎn)公司聯(lián)合組成污染再保險(xiǎn)聯(lián)營(yíng) （GARPOL）等。我國(guó)自1980年恢復(fù)保險(xiǎn)業(yè)以來(lái)，經(jīng)過(guò)二十年迅速發(fā)展過(guò)后，以四大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為主的保險(xiǎn)業(yè)客觀(guān)上面臨增勢(shì)不足的難題，迫切需要尋找新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)。

我國(guó)也在實(shí)踐中積極探尋新的保險(xiǎn)市場(chǎng)，并與環(huán)境保護(hù)相結(jié)合，呈現(xiàn)新的發(fā)展態(tài)勢(shì)。例如，“無(wú)錫市把三大類(lèi)存在一定環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)全部納入環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)范圍，力爭(zhēng)用三到五年覆蓋約2000家企業(yè)?！?，“用市場(chǎng)手段來(lái)加強(qiáng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理，降低環(huán)境污染事故的發(fā)生幾率”?！?3〕過(guò)國(guó)忠：《無(wú)錫三類(lèi)企業(yè)納入環(huán)境保險(xiǎn)》，載 《科技日?qǐng)?bào)》2011年2月14日第5版。環(huán)境保險(xiǎn)作為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)化方式，可以采用強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和政府引導(dǎo)下的任意環(huán)境保險(xiǎn)相結(jié)合的方式，對(duì)特定的污染風(fēng)險(xiǎn)高、后果嚴(yán)重的企業(yè)做出強(qiáng)制保險(xiǎn)要求的同時(shí)，引用市場(chǎng)機(jī)制促使企業(yè)做出投保選擇。保險(xiǎn)公司以強(qiáng)大的資金實(shí)力為企業(yè)潛在的環(huán)境侵害賠償提供 “雙向風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”，保障環(huán)境公益的資金運(yùn)轉(zhuǎn)，解決公益訴訟執(zhí)行難的問(wèn)題。另一方面，保險(xiǎn)公司的趨利性本質(zhì)，必然致力于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)技術(shù)和制度的構(gòu)建，客觀(guān)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)企業(yè)的環(huán)境管理監(jiān)督，提高了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防范力度。

生態(tài)環(huán)境公益訴訟保險(xiǎn)制度是以環(huán)境公益訴訟為標(biāo)的的環(huán)境保險(xiǎn)制度，“投保人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟這種確定的險(xiǎn)種，在被保險(xiǎn)人與他人發(fā)生生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)公司通過(guò)理賠方式向投保人支付訴訟費(fèi)用的保險(xiǎn)制度?！薄?4〕羅筱琦：《訴訟保險(xiǎn)制度再探》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第4期。理賠范圍除包含環(huán)境公益的恢復(fù)和私權(quán)救濟(jì)外，也可包含對(duì)提起公益訴訟的原告給予的相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)，這種保險(xiǎn)類(lèi)別可規(guī)定為附加險(xiǎn)，作為強(qiáng)制險(xiǎn)和其他任意險(xiǎn)的補(bǔ)充。嚴(yán)格的環(huán)境責(zé)任追究機(jī)制對(duì)建立以市場(chǎng)為導(dǎo)向的環(huán)境保險(xiǎn)制度有著重要的意義，它將引導(dǎo)企業(yè)從資源消耗型向資源節(jié)約環(huán)保型轉(zhuǎn)變。作為一項(xiàng)新興的環(huán)保產(chǎn)業(yè)，環(huán)境保險(xiǎn)必然具有廣闊的發(fā)展前景。

六、結(jié)語(yǔ)

原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制以獎(jiǎng)勵(lì)主體特定化、資金來(lái)源多元化和獎(jiǎng)勵(lì)程序規(guī)范化為原則導(dǎo)向。其主要功能在于 “激勵(lì)”，而與其相對(duì)應(yīng)的 “制約”功能還需要其他相關(guān)制度予以輔助，如借鑒美國(guó)公民訴訟設(shè)置的起訴前60天通報(bào)程序、原告申請(qǐng)初步禁令需事先提供擔(dān)保等前提條件，提高司法效率。我國(guó)環(huán)境公益訴訟尚處起步階段，環(huán)境公益訴訟制度體系的構(gòu)建任重而道遠(yuǎn)。