?

論媒體報(bào)道涉罪人員姓名的規(guī)則

高一飛

(西南政法大學(xué)，重慶401120)

摘要:我國理論和實(shí)務(wù)界對(duì)媒體能否報(bào)道涉罪人員姓名問題的域外規(guī)則有很多誤解。比較研究表明，訴訟期間可以報(bào)道涉罪人員姓名是大勢(shì)所趨，但判決后罪犯的姓名除美國外各國都禁止公開。各國對(duì)涉罪的公眾人物和未成年人姓名公開規(guī)定了特殊的規(guī)則。我國新聞報(bào)道中涉罪人員姓名公開規(guī)則的確立應(yīng)當(dāng)考慮以下四個(gè)方面:對(duì)涉罪人員姓名“以公開為原則”的現(xiàn)行做法值得肯定;禁止對(duì)未成年涉罪人員實(shí)名報(bào)道但不能過于絕對(duì);實(shí)名報(bào)道涉罪公眾人物的做法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持;應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎確立不當(dāng)公開涉罪人員姓名的行為責(zé)任。

關(guān)鍵詞:被追訴人;犯罪記錄;真實(shí)姓名;無罪推定;回歸社會(huì)

姓名中包含什么內(nèi)容?出版界將會(huì)回答“許多”。因?yàn)槿宋锩鞔_的新聞比人物身份不明的新聞對(duì)讀者有更多的吸引力。這就是人性。……報(bào)道一件轟動(dòng)一時(shí)而沒有揭示被告人身份的審判將是一次不知來源的審判。如果報(bào)社選擇對(duì)此禁止令不予質(zhì)疑，他們將很難對(duì)庭審做出重要報(bào)道。當(dāng)然，讀者興趣會(huì)減少，編輯們的興趣也會(huì)相應(yīng)減少。

——題記①參見:2010年1月27日《衛(wèi)報(bào)》訴穆罕默德·艾哈邁德·賈巴爾(［2010］UKSC 1，［2010］2 WLR 325．)一案判決書。

在近年來的一些犯罪報(bào)道中，如劉漢、劉維案件的偵查到審判程序，郭美美案件的立案?jìng)刹槌绦颍忌婕斑@樣一個(gè)問題:媒體在報(bào)道刑事案件時(shí)，直接使用犯罪嫌疑人的真實(shí)姓名，是否符合言論自由和公眾知情權(quán)的要求?是否違反無罪推定原則，影響其公正審判權(quán)或侵害了被追訴人的人格權(quán)利?而在李天一案件出現(xiàn)后，有媒體介紹一些“國家和地區(qū)的共同做法是，只要是未經(jīng)法院審判的嫌犯，不管成年與否，其隱私都受到法律保護(hù)。這一精神體現(xiàn)在憲法和刑事基本法中。不僅如此，在為未成年人制定的特別法中，還有專門條款對(duì)未成年嫌犯隱私權(quán)的保護(hù)進(jìn)行規(guī)定。”［1］這一說法真的反映了世界各國刑案報(bào)道中渉罪人員姓名匿名規(guī)則的真實(shí)情況嗎?

實(shí)際上，由于問題過于復(fù)雜，世界各國對(duì)待涉罪人員姓名問題的做法不一。我國學(xué)界幾乎沒有專門就媒體報(bào)道中涉罪人員是實(shí)名還是匿名問題進(jìn)行研究，而往往停留于一些判斷性的評(píng)論。媒體報(bào)道自由與涉罪人員權(quán)利在實(shí)踐中呈緊張關(guān)系，而理論界卻不能及時(shí)回應(yīng)實(shí)踐的需求，對(duì)此問題做出合理的解釋和分析。本文擬通過對(duì)域外媒體報(bào)道涉罪人員的規(guī)則和實(shí)踐進(jìn)行比較，分析我國媒體報(bào)道中涉罪人員姓名規(guī)范的現(xiàn)狀，探討如何構(gòu)建我國刑事案件報(bào)道涉罪人員姓名隱匿制度。①偵查階段的犯罪嫌疑人、公訴和審判階段的被告人因?yàn)槠錄]有被生效判決定罪，可以統(tǒng)稱為“被追訴人員”，再加上已經(jīng)被定罪的罪犯，就構(gòu)成了我們所說的“涉罪人員”，對(duì)他們的報(bào)道，也可以簡稱為“涉罪報(bào)道”，而我們所談的中心問題也可以概括為“媒體對(duì)涉罪人員姓名的報(bào)導(dǎo)規(guī)則”。

一、訴訟期間涉罪人員姓名公開是大勢(shì)所趨

國際準(zhǔn)則關(guān)于涉罪人員姓名公開問題的直接規(guī)定很少，歐洲委員會(huì)的部長委員會(huì)通過的向成員國提出的“第R(2003) 13號(hào)建議案”，即《在刑事訴訟程序中通過媒體公開信息的建議案》(以下簡稱《建議書》)②參見: Council of Europe Committee of Ministers Recommendation Rec(2003) 13 of the Committee of Ministers to member states on the provision of information through the media in relation to criminal proceedings (Adopted by the Committee of Ministers on 10 July 2003at the 848th meeting of the Ministers＇Deputies)．的“原則8”中指出:“提供關(guān)于犯罪嫌疑人、刑事被告人、已定罪者或其他刑事訴訟當(dāng)事人的信息應(yīng)該尊重他們保護(hù)隱私的權(quán)利。應(yīng)特別保護(hù)未成年人或其他弱勢(shì)群體，以及受害人、證人和嫌疑犯、被告及已定罪者的家屬。在上述情況下，應(yīng)特別考慮到他們身份信息的公開可能對(duì)本原則中提到的人產(chǎn)生有害的影響?！笨梢?，上述建議案的基本原則是要考慮公開嫌疑人和被告人的身份信息可能會(huì)對(duì)其造成的有害影響，對(duì)未成年犯罪嫌疑人和被告要執(zhí)行更強(qiáng)有力的保護(hù)措施。但是對(duì)是否可以公開被追訴人姓名并沒有明確的建議。

在訴訟期間，新聞自由與司法人權(quán)的沖突主要表現(xiàn)為公眾知情權(quán)與無罪推定的矛盾，各國保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)是不同的。

(一)法國:可以公開被追訴人姓名但不得妨害無罪推定

在法國，立法對(duì)訴訟期間新聞報(bào)道的限制突出表現(xiàn)在對(duì)無罪推定原則的強(qiáng)化上。1993年1月4日，法國在《刑事訴訟法》第13條增加了一款，即“在不予起訴裁定或宣告無罪裁定取得既決事由之權(quán)威效力后3個(gè)月內(nèi)，此項(xiàng)裁定的受益人可以提出訴訟請(qǐng)求，要求對(duì)在其受到刑事追訴過程中對(duì)其指名道姓的報(bào)紙或期刊上強(qiáng)制性刊載公告。”［2］即最終被判處無罪的人可以通過訴訟，要求過去對(duì)其有罪報(bào)道的人刊載恢復(fù)名譽(yù)的公告。2000年新修正的《刑法》第35條規(guī)定:“對(duì)刑事訴訟中的涉案人是否有罪(或者所受刑罰)進(jìn)行民意測(cè)驗(yàn)或者公布、評(píng)論測(cè)驗(yàn)結(jié)果的，(傳播人)將被科處10萬法郎(1．5萬歐元)的罰款。”［3］同時(shí)，法國在2000年修訂的《民法典》第516條規(guī)定:“每個(gè)人都有無罪推定的權(quán)利。在任何裁判之前，如果一個(gè)人被公開地描寫成犯有處于詢問或者初步調(diào)查階段的罪行，那么法院在不損害受害者獲得賠償?shù)那闆r下，通過暫時(shí)的命令，采取諸如糾正或者向新聞界發(fā)布公告等手段以結(jié)束對(duì)無罪推定原則的侵害?！?/p>

但是，在法國，媒體不得出版任何涉及未成年人身份或信息的文章或圖片(1945年2月2日《未成年犯罪法》第14條)［4］。即無論未成年人涉罪信息是否會(huì)影響無罪推定的實(shí)現(xiàn)，都要求絕對(duì)地不予公開，這是出于對(duì)未成年人利益給予的人道關(guān)懷。

綜上所述，法國法院一般并不保護(hù)涉罪人員的匿名利益，至少當(dāng)嫌疑人姓名或肖像的公布不會(huì)威脅到有關(guān)無罪推定的權(quán)利時(shí)是這樣的［5］。也就是說，法國只禁止對(duì)審判階段涉罪人員的報(bào)道和評(píng)論包含有罪推定的內(nèi)容時(shí)公開其姓名，而沒有簡單地禁止對(duì)涉罪人員的實(shí)名報(bào)道。

(二)德國:為了更高公眾利益可以公開被追訴人姓名

在德國，新聞自由是德國《憲法》規(guī)定的最高標(biāo)準(zhǔn)之一，媒體報(bào)道刑事案件時(shí)不僅可以對(duì)事件本身進(jìn)行自由報(bào)道，還可以自由加以評(píng)論。但出于對(duì)無罪推定原則的遵守和對(duì)犯罪嫌疑人人格權(quán)的保護(hù)，媒體一般不對(duì)刑事案件審判前的被告人實(shí)名報(bào)道，而是使用自己的知識(shí)去確認(rèn)刑事案件被告人的身份并在司法流程和審判的報(bào)道中對(duì)他們命名［5］。

德國新聞界在其自律規(guī)則——德國新聞委員會(huì)下設(shè)的德國報(bào)業(yè)評(píng)議會(huì)于2006年頒布實(shí)施的《新聞行為準(zhǔn)則》①參見: Available at http: / /www．presserat．info/inhalt/derpressekodex/einfuehrung．html，accessed 9 June 2010．第8條規(guī)定:新聞界應(yīng)當(dāng)尊重私人生活及私密的人類領(lǐng)域。如果私人行為觸及了公共利益，該私人案件也許會(huì)成為報(bào)道的客體。第8條第1款規(guī)定了“通過姓名/照片確定身份”的內(nèi)容，其中以下幾條涉及涉罪人員的姓名隱匿問題:

“在報(bào)道事故、犯罪活動(dòng)、刑事調(diào)查或法庭訴訟時(shí)，不應(yīng)發(fā)表罪犯或受害者的姓名或者照片。在這種情況下，必須慎重權(quán)衡公眾知曉新聞的權(quán)利和有關(guān)個(gè)人的隱私權(quán)利孰輕孰重。任何時(shí)候，都必須就公眾在獲取信息的權(quán)益與該信息所涉及的個(gè)人隱私之間達(dá)成一個(gè)平衡”?！叭绻菫榱苏{(diào)查犯罪行為的方便且已經(jīng)申請(qǐng)逮捕令狀或者從公眾樸素的視角觀察犯罪行為已經(jīng)被確認(rèn)，那么提及主要犯罪行為的犯罪嫌疑人的全名和或使用與其相關(guān)相片也許會(huì)例外地被允許。”

可見，在德國，隱私權(quán)被給予了明顯的優(yōu)勢(shì)地位［6］。但是，當(dāng)隱私權(quán)與更高的公眾利益發(fā)生沖突時(shí)，被追訴人的姓名和信息可以公開，這是基于利益衡量的結(jié)果。

(三)美國:執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向媒體公開被追訴人姓名

《美國聯(lián)邦憲法》第一修正案規(guī)定:“國會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律……剝奪言論自由或出版自由……”。媒體在美國號(hào)稱是“第四權(quán)”，除了國家安全和個(gè)人隱私外，幾乎可以監(jiān)督和報(bào)道政府的所有行為。刑事案件報(bào)道由于可以提高公眾對(duì)法律的信賴，增強(qiáng)法律對(duì)社會(huì)偏常行為者的威懾而受到高度重視。所以，美國在處理新聞自由和司法人權(quán)的關(guān)系時(shí)，側(cè)重保護(hù)媒體的新聞自由和公眾的知情權(quán)，在刑事訴訟中實(shí)行偵查公開原則，刑事偵查全過程向社會(huì)公開，媒體可以自由進(jìn)行報(bào)道。這一原則在《美國聯(lián)邦司法部執(zhí)法機(jī)關(guān)與媒體關(guān)系指南》中有很好的體現(xiàn)，該指南第1－7．520條要求警察和檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查和起訴中“向媒體發(fā)布刑事或者民事信息”以實(shí)現(xiàn)信息公開，規(guī)定“根據(jù)法律、法庭規(guī)則和該指南，司法部的工作人員應(yīng)當(dāng)將以下刑事案件的信息公布:被告人的名字、年齡、職業(yè)、婚姻狀況和類似背景信息?！?/p>

在美國，為保障公眾的知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)政府機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在偵查和起訴階段，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向媒體提供經(jīng)其逮捕的犯罪嫌疑人的相關(guān)信息。媒體對(duì)犯罪嫌疑人的信息，包括犯罪嫌疑人的真實(shí)姓名，都可自由報(bào)道。

(四)英國:從2010年起開放對(duì)被追訴人的實(shí)名報(bào)道

英國一向因其司法獨(dú)立而自豪，司法對(duì)媒體可以發(fā)布緘口令是其獨(dú)特的制度，新聞自由可能造成的輿論裁判后果，是從“后果挽救”的角度來著手［7］。對(duì)司法報(bào)道的限制當(dāng)然包括根本就不公開審理某些案件，除此以外，法院還可發(fā)布命令要求媒體對(duì)某些案件的報(bào)道予以推遲——推遲到審判中或者審判結(jié)束以后才允許報(bào)道［8］。這一內(nèi)容主要體現(xiàn)在1981年《禁止藐視法庭法》第4節(jié)第2款，即“法院可以命令，在其認(rèn)為有必要的一段時(shí)間之內(nèi)，推遲對(duì)相關(guān)訴訟程序或訴訟程序某一部分所作的報(bào)道”。第11節(jié)還規(guī)定，法院進(jìn)行訴訟期間，法院還可以“要求禁止對(duì)與相關(guān)訴訟有關(guān)的姓名或事項(xiàng)予以公開?！?/p>

另外，1999年《青少年司法和刑事證據(jù)法》第44節(jié)第2款規(guī)定:在刑事偵查階段，“只要所定義的犯罪所涉及到的任何人未滿18周歲，如果相關(guān)公開行為可能導(dǎo)致公眾認(rèn)為其涉嫌相關(guān)犯罪，與該人有關(guān)的任何事項(xiàng)就都不應(yīng)被包括在任何公開出版物中?！保?］可見，在審判階段，不論是在青少年法庭還是在普通法院，都禁止報(bào)道青少年的姓名。

從以上描述可以看出，傳統(tǒng)上，英國法院可以在訴訟期間(包括偵查、起訴和審判)發(fā)布推遲報(bào)道的命令，不允許媒體公開某些案件的全部情況或部分情況(當(dāng)然包括涉罪人員姓名) ;即使在允許報(bào)道的情況下，也會(huì)要求“對(duì)相關(guān)人員的姓名或其他事項(xiàng)予以保密”。

但是，我們注意到，英國上述的傳統(tǒng)做法在2010年前后也受到了挑戰(zhàn)，開始出現(xiàn)松動(dòng)的跡象，主要表現(xiàn)在:

一是行業(yè)自律協(xié)會(huì)提出了新的規(guī)則。2009年，由英國司法研究委員會(huì)、英國報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)、英國編輯協(xié)會(huì)、泰晤士報(bào)業(yè)集團(tuán)共同發(fā)布的行業(yè)自律協(xié)定《刑事法庭報(bào)道限制》中用幾個(gè)條文簡要地進(jìn)行了總結(jié):“不得允許當(dāng)事人在案件的公開開庭審理中隱藏信息”(第0．2．2條) ;“不得對(duì)案件的有關(guān)合理報(bào)道發(fā)布永久或臨時(shí)限制令，亦不得禁止媒體公開有關(guān)姓名、地址或其他可能與訴訟有關(guān)的信息”(第0．2．3條)。該條認(rèn)為犯罪嫌疑人和被告人的信息是案件的基本內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)允許公開報(bào)道。①這里參考了已經(jīng)發(fā)表的中文版本，參見:林娜.英國刑事法院案件報(bào)道指南［N］.人民法院報(bào)，2013－11－29(05，07－08) .

二是英國最高法院正式判例給出了新的做法。通過2010年1月27日《衛(wèi)報(bào)》新聞傳媒有限公司訴穆罕默德·艾哈邁德·賈巴爾(Guardian News and Media Ltd．v．Mohammed Jabar Ahmed )②參見:［2010］UKSC 1，［2010］2 WLR 325．一案的判決，英國最高法院撤銷了涉及該案恐怖犯罪嫌疑人的“姓名保密令”的要求，該名單中涉及許多伊斯蘭教信徒。大法官羅杰(Rodge)負(fù)責(zé)撰寫此次判決，闡述各參審法官的一致意見，認(rèn)為:匿名將會(huì)違背新聞規(guī)律而威脅新聞媒體的生存;沒有真實(shí)姓名的審判報(bào)道將是不知所云的“不知來源的審判”;簡單的隱藏嫌疑人的身份，將使案件神秘化而給犯罪的社區(qū)留下陰影;嫌疑人自己為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利而可以公開自己的姓名，但為了逃避公眾的監(jiān)督卻要求隱匿其姓名、“掩藏在匿名的保護(hù)之下”，這種不對(duì)等的做法也是不公平的。

可見，英國歷史上曾經(jīng)要求媒體對(duì)涉罪人員進(jìn)行匿名報(bào)道的做法正在被司法公開的新要求所拋棄，對(duì)青少年以外的人的匿名報(bào)道，已經(jīng)在事實(shí)上不存在了。

二、判決后犯罪人姓名是否公開有兩種模式

如果說各國對(duì)于在訴訟過程中的刑事案件普遍允許媒體實(shí)名報(bào)道涉罪人員姓名的話，對(duì)于刑事案件結(jié)束之后，是否允許對(duì)涉罪人員實(shí)名報(bào)道則有截然相反的規(guī)定。

(一)美國:允許實(shí)名報(bào)道涉罪人員前科

美國法律并沒有禁止媒體報(bào)道某人過去的犯罪行為，恰恰相反，美國的犯罪記錄可以從網(wǎng)絡(luò)上獲得。

美國對(duì)犯罪記錄的查詢持開放態(tài)度，越來越多的州政府甚至聯(lián)邦政府都致力于使任何人出于任何目的、獲取任何人的犯罪記錄變得更容易。在美國，犯罪記錄可從行政部門的犯罪記錄信息庫和犯罪檔案、法庭和法庭行政辦公室以及商業(yè)性信息銷售商處獲?。?0］。一直以來，美國法庭記錄的副本都可以為公眾調(diào)取和復(fù)印。隨著犯罪記錄的電子信息化，公眾甚至可以通過遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)入口或者法院的定點(diǎn)電腦終端，輕易地檢索到犯罪記錄［11］。最后，人們還可能通過圖書館等公益機(jī)構(gòu)直接獲取犯罪記錄而不必為該行為付費(fèi)［12］。

由于犯罪記錄可以輕易獲得，“每天全國會(huì)有大量的記者梳理起訴和法庭記錄。”［13］全國各地的報(bào)紙社論公開斥責(zé)一些團(tuán)體要求隱瞞刑事司法系統(tǒng)記錄的努力，認(rèn)為:“公眾對(duì)犯罪記錄的接觸不僅是一個(gè)開放社會(huì)中的絕對(duì)權(quán)利，它也有益于防止犯罪活動(dòng)的發(fā)生?！保?4］

美國的犯罪記錄可以獲得，但卻不是絕對(duì)的，可以輕易獲取的犯罪記錄僅限于成年人，未成年人的犯罪記錄則受到法律的特殊保護(hù)，不允許對(duì)外公開。1992年之前，少年法庭的判決并不儲(chǔ)存在聯(lián)邦調(diào)查局的國家犯罪信息中心數(shù)據(jù)庫里［11］，即便存在眾多的犯罪信息數(shù)據(jù)庫及查詢路徑也無法獲得未成年人的犯罪記錄。1992年，聯(lián)邦調(diào)查局修改了應(yīng)當(dāng)錄入犯罪信息中心數(shù)據(jù)庫的信息范圍，允許載入未成年人犯罪歷史記錄，但這些犯罪記錄限于“嚴(yán)重或重大的少年犯罪記錄”。①參見:“將未成年人記錄納入聯(lián)邦犯罪歷史記信息系統(tǒng)的授權(quán)”，聯(lián)邦規(guī)則第57章第31，315。2006年9月聯(lián)邦調(diào)查局提出將未成年人的輕微犯罪信息也納入犯罪信息中心數(shù)據(jù)庫，但該項(xiàng)提議仍未生效。②參見:“非嚴(yán)重犯罪身份記錄的納入”，聯(lián)邦規(guī)則第71章第52，303。目前，犯罪信息中心數(shù)據(jù)庫中僅納入違法犯罪未成年人的嚴(yán)重或重大的犯罪信息。因此，對(duì)于未成年人的前科信息是難以查詢的。

但是，一旦記者在公開的場(chǎng)合獲得了未成年人犯罪記錄，則允許實(shí)名報(bào)道。密西西比州最高法院在1998年的一次判決中也闡述了對(duì)已經(jīng)公開的未成年人犯罪記錄可以報(bào)道的立場(chǎng)。判決指出:霍林沃斯(Holling worth)在未成年時(shí)“被控制作大麻、盜竊重罪、盜車、非法持有酒精以及其他一些罪名”，這一沒有公開的犯罪記錄因?yàn)槌赡陼r(shí)一次新的審判而在法庭上公開，那么出席審判的所有人都享有進(jìn)一步傳播該信息的權(quán)利。③參見: Jeffries v．State of Mississippi，724 So．2d 897(Miss．Sup．Ct．，1998)．因此，對(duì)未成年人犯罪后的實(shí)名報(bào)道也是很普遍的。

(二)歐盟國家等:禁止實(shí)名報(bào)道涉罪人員前科

在歐洲，歐洲委員會(huì)的部長委員會(huì)第R(2003) 13號(hào)建議案《在刑事訴訟程序中通過媒體公開信息的建議案》中的“原則18——媒體報(bào)道法院判決結(jié)束后的情況”指出:“為了不妨礙那些已在服刑的罪犯重新融入社會(huì)，公約第8條規(guī)定的保護(hù)隱私的權(quán)利應(yīng)包括保護(hù)這些人在法院判決結(jié)束后與其先前罪行有關(guān)的身份的權(quán)利，除非他們已明確同意公開其身份或他們之前的罪行也是公眾再次關(guān)注的對(duì)象或已成為公眾關(guān)注的對(duì)象?！苯ㄗh案在原則18的說明中還指出:“司法公正管理的一部分應(yīng)當(dāng)是允許那些已服刑人員重新融入社會(huì)。在法院判決結(jié)束后，關(guān)于案例和囚犯的媒體報(bào)道可能會(huì)損害這一群體的利益。因此，原則18建議根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定的保護(hù)隱私的權(quán)利，將這些人的身份和他們以前的罪行視為隱私。除非他們和他們之前的罪行成為或已經(jīng)成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)——僅僅因?yàn)槠涫菓T犯還不夠——服刑人員及其罪行可能是公眾所關(guān)注的，如果這些人再次觸犯刑法或他們之前的罪行是無追訴期限的犯罪，例如反人類和種族滅絕罪，就是由1974年《反人類和戰(zhàn)爭罪不適用法定時(shí)效的歐洲公約》來規(guī)定的無追訴期限的犯罪。”

所以，與前述判決前報(bào)道中的不明確禁止實(shí)名報(bào)道不同，《建議書》將已經(jīng)判決的犯罪人的姓名和身份視為隱私，但有兩種情況例外:一是“之前的罪行成為或已經(jīng)成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)”，二是“有不受追訴期限限制的嚴(yán)重犯罪的人”。

從實(shí)踐運(yùn)行的情況來看，歐盟司法委員會(huì)在其出具的2011－2012《歐洲各國司法——媒體——社會(huì)的關(guān)系報(bào)告》調(diào)查的結(jié)論中指出:除了英格蘭和威爾士外，幾乎所有的國家都會(huì)把裁判文書中的個(gè)人信息隱去之后再在網(wǎng)上公開。裁判文書對(duì)隱去個(gè)人信息的方式也是多重多樣的，一些國家僅公開涉罪人員的姓氏，一些國家則以英文字母代替涉罪人員的姓名［15］。歐盟司法委員會(huì)認(rèn)為隱去裁判文書中作為非法律職業(yè)人士的當(dāng)事人的姓名，比如刑事案件中的被告人，以保護(hù)其隱私是非常重要的，并建議法院制定隱去裁判文書個(gè)人信息的工作指南，同時(shí)開發(fā)一套能快速隱去裁判文書中當(dāng)事人身份信息的軟件。

由上可知，歐盟很多國家對(duì)有犯罪前科的人的犯罪記錄是不允許報(bào)道的，體現(xiàn)了這些國家對(duì)犯罪人回歸社會(huì)、免受社會(huì)歧視的重視。

三、各國媒體報(bào)道涉罪人員姓名規(guī)則的特點(diǎn)

基于對(duì)新聞自由和涉罪人員司法人權(quán)的同等重視，西方很多國家早就發(fā)現(xiàn)了二者存在的沖突，并且在實(shí)踐中逐漸確立了規(guī)范刑事案件報(bào)道的機(jī)制，以平衡新聞自由和司法人權(quán)。通過對(duì)前述各國規(guī)則的介紹，我們可以總結(jié)出各國媒體報(bào)道刑事案件涉罪人員姓名規(guī)則的一些共同特點(diǎn):

(一)判決前原則上允許報(bào)道被追訴人姓名

國際準(zhǔn)則中，歐洲委員會(huì)部長委員會(huì)“建議案”建議對(duì)被追訴人的隱私進(jìn)行保護(hù)，但《建議書》是否建議了對(duì)被追訴人匿名報(bào)道并不明確。英、美、法、德四國中，除對(duì)未成年人給予特殊保護(hù)以外，都沒有絕對(duì)禁止報(bào)道判決前犯罪嫌疑人、被告人的姓名。在英國，2010年以前可以禁止報(bào)道公開被追訴人姓名，但是2010年以后發(fā)生了變化，不能禁止報(bào)道被追訴人姓名。在美國，判決前對(duì)涉罪人員的實(shí)名報(bào)道是允許的;在法國，并不禁止媒體公開涉罪人員姓名，但是公開涉罪人員姓名不得妨害無罪推定;在德國，為了公眾利益或者涉及重大犯罪，媒體報(bào)道可以公布被追訴人姓名。

與國內(nèi)很多人評(píng)論認(rèn)為判決前應(yīng)當(dāng)遵循無罪推定原則、不應(yīng)當(dāng)公開涉罪人員姓名不同的是，目前，世界各國幾乎沒有一個(gè)國家以禁止公開涉罪人員姓名為原則。在各國關(guān)于媒體報(bào)道涉罪人員姓名的規(guī)則中，要么完全允許公開涉罪人員姓名;要么允許在一定條件下公開涉罪人員姓名。域外規(guī)則體現(xiàn)了這樣一個(gè)大趨勢(shì):涉罪人員判決前的匿名利益，應(yīng)當(dāng)讓位于公共利益和新聞自由。而英國這個(gè)在媒體與司法關(guān)系上長期主張司法利益至上的國家①有人將媒體與司法關(guān)系的處理模式分為三種:司法利益至上模式(英國)，媒體利益至上模式(美國)，個(gè)人利益至上模式(大陸法系國家)，參見: Giorgio Resta. Trying Cases in The Media: a Comparative Overview［J］．Law＆Contemp．Probs．也發(fā)生了重大的變化。本文開頭所提到的有些人認(rèn)為域外在刑事案件報(bào)道中一般要隱匿涉罪人員姓名的說法，是一種極大的誤解，有必要澄清。

(二)對(duì)未成年涉罪人員的報(bào)道做了特殊規(guī)定

未成年人的生理和心理都還未成熟，承受能力相對(duì)成年人較為薄弱，故被視為社會(huì)弱勢(shì)群體，需要法律予以特殊保護(hù)。因此，除美國以外，針對(duì)未成年人身心尚未發(fā)育健全，需要給予人道關(guān)懷和保護(hù)的特殊情況，各國都對(duì)未成年涉罪人員的報(bào)道規(guī)則做了有別于成年涉罪人員的特殊規(guī)定。

美國之所以是一個(gè)例外，是因?yàn)槊绹鴺O力推崇新聞自由。其中，新聞自由的一部分就包括媒體以實(shí)名的形式全面報(bào)道任何人的刑事案件。美國對(duì)于未成年涉罪人員的報(bào)道，無論是對(duì)其偵查、起訴、審判程序，還是犯罪后已經(jīng)公開的犯罪記錄，都允許報(bào)道。正如美國聯(lián)邦最高法院在《全球新聞報(bào)》一案中的闡釋:“信息獲知權(quán)在司法程序的運(yùn)轉(zhuǎn)過程中扮演著一個(gè)有特別意義的角色，因?yàn)楣娦畔@知權(quán)不但可以增強(qiáng)真相發(fā)現(xiàn)過程的質(zhì)量并保護(hù)其完整性，這對(duì)被告和作為一個(gè)整體的社會(huì)而言都是有益的，它還可以形成一個(gè)公正的外觀，從而增加公眾對(duì)司法程序的尊重。”［16］在美國，刑事案件中媒體會(huì)全面報(bào)道犯罪嫌疑人的各種信息，然后讓公眾自己判斷。

但是，即使在對(duì)未成年涉罪人員的報(bào)道做了特殊規(guī)定的國家，對(duì)未成年涉罪人員姓名不公開也不是絕對(duì)的。英國確立了“公共利益優(yōu)先”于未成年人利益的原則。英國報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)制定的《行業(yè)準(zhǔn)則》中將公共利益歸納為(包括但不限于) : (1)查明或揭露罪行或嚴(yán)重不法行為; (2)保護(hù)公眾的健康和安全; (3)防止誤導(dǎo)公眾的行為以及某個(gè)人或組織的聲明。在涉及16歲以下兒童的案件，編輯必須證明存在特殊的、超越通常為最高利益的兒童利益的公共利益。②參見: Nesspaper and Magazine Publishing in The U．K．Editors’Code of Practice，http: / /www．pcc．org．uk/assets/696/Code_of_ Practice_2012_A4．pdf．在加拿大，刑事偵查階段，一般是不得公開未成年犯罪嫌疑人的姓名及身份信息，但是如果未成年犯罪嫌疑人涉嫌實(shí)施暴力犯罪，在逃匿且他人有理由相信會(huì)對(duì)其安全構(gòu)成威脅的情況下，媒體才可以報(bào)道未成年犯罪嫌疑人的姓名。《青少年刑事法》第110條第4款規(guī)定，在青少年已經(jīng)實(shí)施犯罪并有充分理由相信對(duì)他人構(gòu)成威脅時(shí)，媒體可暫時(shí)對(duì)其身份進(jìn)行報(bào)道。但這一規(guī)定是有明確的時(shí)間限制的，一般為5天。①這里參考的是中譯本，參見:張來霞.加拿大不列顛哥倫比亞省媒體報(bào)道司法指南［N］．人民法院報(bào)，2014-01-17(5)，(6)．5天期限過了之后，即使其未被逮捕歸案，媒體也不能再報(bào)道未成年犯罪嫌疑人的姓名。在審判階段，除了以“成年人身份”受審的情況外，禁止媒體報(bào)道未成年被告人的姓名。《青少年刑事法》第110條規(guī)定:“任何人不得公開青少年被告人姓名，也不得以其他方式暗示其身份信息?！比绻摫桓嫒松嫦颖┝Ψ缸铫谖闯赡耆吮┝Ψ缸镏改隄M14周歲的青少年實(shí)施的一級(jí)謀殺、二級(jí)謀殺、殺人未遂、過失殺人、性侵害或其他犯罪行為。青少年被告人涉嫌暴力犯罪，應(yīng)負(fù)與成年人相同的刑事責(zé)任。，公訴人可以向法院申請(qǐng)以“成年人身份”起訴未成年被告人，而且即使法院駁回其申請(qǐng)，媒體仍然可以自由報(bào)道未成年被告人的姓名。但同時(shí)，法院也可根據(jù)實(shí)際情況發(fā)布指令要求媒體不得報(bào)道未成年被告人的姓名。還需要注意一點(diǎn)，如果公訴人在庭審過程中，提出不以“成年人身份”提起公訴時(shí)，法院會(huì)要求媒體停止報(bào)道未成年被告人的姓名。

(三)對(duì)涉罪的公眾人物允許實(shí)名報(bào)道

英國普通法并未區(qū)分國家工作人員、大眾媒體與一般公民或法人在誹謗訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)上的不同，而是認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)遵循統(tǒng)一的誹謗認(rèn)定原則、法律責(zé)任以及抗辯事由，因?yàn)槠湔J(rèn)為言論自由的寬嚴(yán)限度不應(yīng)當(dāng)以言論主體的身份作為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)給予平等保護(hù)［6］。

在美國，由于沒有限制對(duì)涉罪人員的實(shí)名報(bào)道，因此其并沒有確立對(duì)公眾人物的涉罪報(bào)道的特殊原則。③參見: WPFC．It’s a Crime: How Insult Laws Stifle Press Freedom［EB/OL］．(2007－04－01)．http: / /www．wpfc．org/index．php? q = publication_list．在法國，“如果媒體公布了犯罪嫌疑人的身份，言論自由就與個(gè)人的隱私和匿名利益相沖突。公布的事實(shí)是真實(shí)的，但這個(gè)事實(shí)是個(gè)人所不愿公開的。如果涉嫌的犯罪本身很嚴(yán)重或者犯罪嫌疑人是公眾人物，那么公眾的知情權(quán)就優(yōu)于嫌疑人的匿名利益?！保?2］

審前程序匿名報(bào)道犯罪嫌疑人姓名的問題在德國、奧地利、瑞士已經(jīng)受到廣泛討論。這些國家的法律體系依賴于這樣一個(gè)前提假設(shè):嫌疑人身份的公開在本質(zhì)上并不屬于公共利益，如果能夠證明社會(huì)獲得這些信息是一種特殊的利益所在的話，那么公布這些信息則可能被視為合法的。例如像這些情況: (1)涉嫌的犯罪本身比較嚴(yán)重; (2)被告是公眾人物; (3)犯罪嫌疑人的身份已經(jīng)為公眾知曉［5］。德國《新聞業(yè)準(zhǔn)則》第8條第2款規(guī)定:“在涉及名人或者特殊環(huán)境案件中，公布他們的姓名也許會(huì)被證明是合理的?！?/p>

除了英國強(qiáng)調(diào)“平等對(duì)待”以外，世界各國對(duì)于公眾人物、公職人員、名人、身份已經(jīng)為公眾知曉的人，對(duì)其涉罪情況進(jìn)行傳播是被允許的。

(四)對(duì)不當(dāng)報(bào)道規(guī)定了民事和刑事兩種責(zé)任

在英國，1981年的《藐視法庭法案》對(duì)那些產(chǎn)生“嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)使審判程序受到嚴(yán)重阻礙或損害”的報(bào)道宣傳采取嚴(yán)格責(zé)任制。藐視法庭罪的存在常常被視為英美法系典型的特征之一。然而，這并不排斥民事司法領(lǐng)域的補(bǔ)償措施。

在法國，同樣能夠發(fā)現(xiàn)旨在維護(hù)程序公正的法律條款和作為法定爭端解決場(chǎng)所的法院的作用。1958年的法國《刑法典》第227條(1994年新《刑法典》第434條的第16款廢止并替代該款)規(guī)定，“禁止在司法裁判公布之前發(fā)表可能會(huì)對(duì)證人作證或者司法調(diào)查機(jī)構(gòu)或是審判法院的裁定產(chǎn)生壓力的評(píng)論”，違者處以罰款或監(jiān)禁。然而，替代條款卻是一個(gè)形同虛設(shè)的條文，實(shí)踐中找不到這樣的先例。在德國，一個(gè)想要采用“新聞出版藐視”規(guī)則的法案實(shí)際上在1962年才被提出，但是從未獲得通過。所以，盡管法國模式有自身的價(jià)值，但是大多數(shù)大陸法系國家一直拒絕采用刑事懲罰規(guī)則［5］。

在大多數(shù)歐洲大陸國家的法律體系中，這些規(guī)定之外還有旨在增進(jìn)審判參加者隱私、尊嚴(yán)和名譽(yù)利益的私法救濟(jì)途徑，即民事責(zé)任措施作為補(bǔ)充。歐洲大陸國家的法律系統(tǒng)很早就形成了一系列明確的規(guī)則和理論，旨在保護(hù)個(gè)人權(quán)利免受非國家工作人員的干預(yù)［5］。諸如禁止令、糾正令以及損害賠償之類通常由民法典或是特別法律規(guī)定的救濟(jì)措施。1993年法國《民法典》修訂基于加強(qiáng)對(duì)《刑事訴訟法典》和一般個(gè)人權(quán)利規(guī)定中的無罪推定原則的保護(hù)(2000版第516條修訂)，規(guī)定了針對(duì)防害無罪推定的情況可以通過賠償、糾正令、責(zé)令向新聞界發(fā)布公告等手段承擔(dān)民事責(zé)任。

四、對(duì)我國報(bào)道涉罪人員姓名規(guī)則的啟示

我國法律雖然沒有明確規(guī)定媒體在報(bào)道涉罪人員時(shí)應(yīng)實(shí)名或是匿名，但是，從法律規(guī)定的案件信息公開規(guī)則中可以看出我國法律法規(guī)對(duì)該問題的立場(chǎng)。

在偵查階段是否可以實(shí)名報(bào)道犯罪嫌疑人，我國刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定。但2012年10月公安部印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開規(guī)定》第9條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開涉及公共利益、社會(huì)高度關(guān)注的重大案件調(diào)查進(jìn)展和處理結(jié)果，以及公安機(jī)關(guān)開展打擊整治違法犯罪活動(dòng)的重大決策?！痹摋l雖然沒有說明公安機(jī)關(guān)是否可以報(bào)道嫌疑人姓名，但在涉及該類案件的司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)是會(huì)公布犯罪嫌疑人姓名的。

進(jìn)入審判階段以后，法院會(huì)在公開審判前公布被告人的姓名。我國2012年《刑事訴訟法》第152條規(guī)定:“人民法院審判第一審案件除有關(guān)國家秘密或者個(gè)人隱私的案件外，都應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行?！钡?82條規(guī)定:“公開審判的案件，應(yīng)當(dāng)在開庭三日以前公布被告人姓名等信息”。

在審判結(jié)束以后，除婚姻家庭、繼承糾紛等案件外，原則上可以公開涉罪人員的姓名。如2013年《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第6條規(guī)定:“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留當(dāng)事人的姓名或者名稱等真實(shí)信息，但必須采取符號(hào)替代方式對(duì)下列當(dāng)事人及訴訟參與人的姓名進(jìn)行匿名處理: (一)婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及法定代理人; (二)刑事案件中被害人及其法定代理人、證人、鑒定人; (三)被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免于刑事處罰，且不屬于累犯或慣犯的被告人。”

與成年涉罪人員不同的是，對(duì)未成年人犯罪，我國立法明確禁止在報(bào)道中披露該未成年人的姓名。如《預(yù)防未成年人犯罪法》第45條第3款規(guī)定:“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第58條也有類似規(guī)定。同時(shí)，我國2012年《刑事訴訟法》第275條規(guī)定:“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！睘榱吮Ｗo(hù)未成年人的身心健康，我國法律對(duì)媒體的報(bào)道方式、范圍、手段均做出了嚴(yán)格的限制，在刑事案件的任何階段都不允許媒體報(bào)道未成年犯罪嫌疑人的姓名。在審判后，對(duì)于一些輕罪的未成年罪犯的犯罪記錄予以封存，當(dāng)然更不會(huì)允許實(shí)名報(bào)道。

綜上分析，在我國，除未成年人案件之外，在整體上允許媒體對(duì)成年涉罪人員進(jìn)行實(shí)名報(bào)道。在此，我們結(jié)合國際規(guī)則和域外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國報(bào)道涉罪人員姓名隱匿規(guī)則提出如下評(píng)價(jià)與建議:

(一)涉罪人員姓名“以公開為原則”的實(shí)踐值得肯定

如前所述，判決前公開涉罪人員姓名是世界各國的趨勢(shì)，在我國的新聞實(shí)踐中，報(bào)道涉罪人員姓名是常態(tài)，體現(xiàn)了“以公開為原則”，這一做法值得肯定，理由如下:

首先，對(duì)涉罪人員的姓名予以公開是人民知情權(quán)、司法監(jiān)督權(quán)的基本要求。國際非政府組織“第19條組織”①“第19條組織”是一個(gè)致力于保護(hù)和提高表達(dá)自由水平的民間國際組織，該組織因主張符合《世界人權(quán)宣言》第19條“為表達(dá)自由”而得名。該組織通過系統(tǒng)和平的工作在世界范圍內(nèi)維護(hù)和保護(hù)公民的言論自由，其所制定的為維護(hù)言論自由的相關(guān)原則和規(guī)定，為世界大多數(shù)國家借鑒和接受。在《公眾的知情權(quán):信息自由立法的原則》中提出了一套原則，確立了信息權(quán)立法的最佳實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，其中第一條原則就是最大限度公開原則。該原則要求:“信息自由權(quán)立法必須以最大限度公開原則為指導(dǎo)。正如前文所示，最大限度公開原則也許直接出自對(duì)信息權(quán)的基本保障。這一原則概括了信息權(quán)的核心意義。在眾多的國家法中，這一觀點(diǎn)都被明確地陳述為一個(gè)目標(biāo)。最大限度公開原則意味著信息權(quán)的范疇必須廣泛，既關(guān)系到相關(guān)信息和機(jī)構(gòu)的范圍和種類，也關(guān)系到可能提出維權(quán)要求的個(gè)人?！保?7］

執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中同樣應(yīng)當(dāng)遵守“最大限度公開原則”。而公開刑事案件信息中最重要的信息應(yīng)當(dāng)是案件的被追訴人，正如2010年1月27日《衛(wèi)報(bào)》新聞傳媒有限公司訴穆罕默德·艾哈邁德·賈巴爾(Guardian News and Media Ltd．v．Mohammed Jabar Ahmed )②參見:［2010］UKSC 1，［2010］2 WLR 325．一案判決理由所說:

姓名中包含什么內(nèi)容?出版界將會(huì)回答“許多”。因?yàn)槿宋锩鞔_的新聞比人物身份不明的新聞對(duì)讀者有更多的吸引力。這就是人性?！瓐?bào)道一件轟動(dòng)一時(shí)而沒有揭示被告人身份的審判將是一次不知來源的審判。如果報(bào)社選擇對(duì)此禁止令不予質(zhì)疑，他們將很難對(duì)庭審做出重要報(bào)道。當(dāng)然，讀者興趣會(huì)減少，編輯們的興趣也會(huì)相應(yīng)減少。

也就是說，沒有真實(shí)姓名的審判就如講故事，不能滿足公眾的知情權(quán)。公眾將無法判斷新聞的真實(shí)性，從而減少公眾對(duì)此類事件的興趣，相應(yīng)的，也會(huì)減少媒體對(duì)刑事案件的報(bào)道，最終導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)法、司法的監(jiān)督。

其次，不能夸大實(shí)名報(bào)道對(duì)被追訴人無罪推定權(quán)利的消極影響。無罪推定也并非無罪認(rèn)定，只要不是宣傳某人有罪，僅僅公開姓名就認(rèn)為會(huì)造成有罪推定，是沒有科學(xué)和法律依據(jù)的。更何況，被追訴人一旦在判決中被確認(rèn)是無罪的，也能夠通過媒體的宣傳予以公開，讓公眾了解其最終無罪的結(jié)果，對(duì)以前報(bào)道中的犯罪嫌疑予以澄清。而且，我國的審判模式?jīng)Q定了我國的無罪判決率僅為千分之一，被追訴人最終一般是有罪的，對(duì)涉罪人員犯罪嫌疑情況的報(bào)道影響面極小。③在2000年，我國法院無罪判決率為1．02%; 2005年，無罪判決率就驟降至0．26%;而在2010年，無罪判決率更是僅有0．10%。(參見:王祿生.極低無罪率背后的四大真相［EB/OL］．［2014－08－27］．http: / /www．21ccom．net/articles/zgyj/fzyj/article_2012112271548．html．)

再次，報(bào)道涉罪人員姓名對(duì)我國公正審判的影響極小。我國的司法體制和大陸法系國家相似，即法官是由專業(yè)人士組成，在實(shí)際辦案過程中，媒體言論和公眾輿論對(duì)審判獨(dú)立構(gòu)成的威脅并不大。我國沒有進(jìn)行陪審團(tuán)審判，專業(yè)的法官可以冷靜防止媒體對(duì)案件的影響，對(duì)被追訴人的報(bào)道和所謂輿論審判，法官有自己的判斷能力。

最后，現(xiàn)代社會(huì)禁止報(bào)道涉罪人員姓名在技術(shù)上很難實(shí)現(xiàn)。英國2010年的改革，適應(yīng)了時(shí)代的變化。1997年12月在英國發(fā)生了一件尤其滑稽的事情，英國大檢察官尋求并獲得了一個(gè)法庭禁令，在內(nèi)閣成員杰克·斯特拉17歲的兒子因毒品案被捕后，禁止報(bào)道杰克和他兒子的名字。但禁止報(bào)道的禁令很輕易地被網(wǎng)絡(luò)報(bào)道所攻破，一家報(bào)紙宣稱:“限制報(bào)道已經(jīng)被互聯(lián)網(wǎng)推翻”［18］。現(xiàn)代自主媒體的發(fā)展，使每一個(gè)人都可以通過自主媒體發(fā)出聲音。所以，在這樣的情況下，對(duì)公眾關(guān)注的案件讓所有的人小心翼翼地不去提涉罪人員的名字，這在邏輯上是不可能的，也是沒有意義的。

審判后，媒體對(duì)涉罪人員實(shí)名報(bào)道，可以實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)涉罪人員刑罰的執(zhí)行情況的監(jiān)督。我國涉罪人員的刑罰過程中，涉及減刑、假釋、保外就醫(yī)等問題，這一階段也需要公眾的監(jiān)督。如果媒體對(duì)涉罪人員匿名報(bào)道，公眾就難以監(jiān)督涉罪人員刑罰的執(zhí)行情況。中共十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，要求嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度，審判后實(shí)名報(bào)道涉罪人員可以加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)其刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。因此，對(duì)于審判后的情況，除非是我國2012年《刑事訴訟法》第275條規(guī)定的未成年人輕罪(五年有期徒刑以下)而被封存了犯罪記錄的，或者存在涉罪人員以外的原因(如國家秘密、被害人隱私等)，其他的犯罪前科情況應(yīng)當(dāng)可以公開，媒體可以報(bào)道有犯罪記錄的人的姓名。

(二)禁止報(bào)道未成年涉罪人員姓名但不能過于絕對(duì)

《未成年人保護(hù)法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》對(duì)未成年涉罪人員“不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料”的規(guī)定過于絕對(duì)?！拔闯赡耆说睦婀倘皇侵匾?，但是，它是壓倒一切的嗎?真的可以在任何情況下壓倒一切其他程序公正的標(biāo)準(zhǔn)嗎?這是我們必須面對(duì)的問題，因?yàn)槲闯赡耆朔缸锶匀皇且环N犯罪，所有的犯罪嫌疑人都有人權(quán)，有些是底線人權(quán)，如不能被刑訊逼供，但大部分基本人權(quán)是與打擊犯罪之間平衡的結(jié)果，如特殊緊急的情況下是否應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人沉默權(quán)就是如此。”［19］對(duì)于未成年涉罪人員報(bào)道的問題上，未成年人的利益顯然不能是壓倒一切的利益，也必須與其他利益，如，社會(huì)秩序、公眾知情權(quán)、未成年人自身利益等各方面進(jìn)行全面平衡。

我國2012年《刑事訴訟法》第275條規(guī)定:“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存?！笨梢?，我國對(duì)未成年人所實(shí)施的嚴(yán)重犯罪的前科記錄并不進(jìn)行封存。因此，《未成年人保護(hù)法》第58條的規(guī)定過于絕對(duì)，對(duì)于未成年人犯罪一般不能公開報(bào)道其實(shí)名，但是對(duì)于涉及嚴(yán)重犯罪或者因?yàn)槠渌卮蠊怖嫘枰膽?yīng)當(dāng)除外。

(三)允許實(shí)名報(bào)道涉罪公眾人物的做法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持

在新聞實(shí)踐中，我國對(duì)涉罪公眾人物的報(bào)道實(shí)際上是開放的，堅(jiān)持了實(shí)名報(bào)道的原則，這一做法可以繼續(xù)在相關(guān)法律法規(guī)中予以肯定和確認(rèn)。

盡管對(duì)公眾人物定義和分類有所不同，但對(duì)公眾人物的個(gè)人權(quán)利保護(hù)予以適當(dāng)弱化或限制是有根據(jù)的。正如賀衛(wèi)方教授所言:“一個(gè)人選擇成為公眾人物，他就必須付出一定的代價(jià)，那就是在涉及他的事項(xiàng)上，天平需要偏向言論自由(公共利益)。只有保持這樣小的不平衡，才能夠獲得整個(gè)社會(huì)的大平衡?！保?0］公眾人物比普通公眾擁有更多的社會(huì)資源、獲得更多的機(jī)會(huì)和利益，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義，達(dá)到利益的平衡，應(yīng)當(dāng)比普通公眾承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，接受媒體和公眾的監(jiān)督。尤其是政治型公眾人物，擁有管理國家、管理公共事務(wù)的權(quán)利，其經(jīng)歷、品德、性格以及家庭、財(cái)產(chǎn)狀況等個(gè)人情況都與“公共利益”密切相關(guān)，其個(gè)人權(quán)利必須有所限制。

對(duì)于國家公職人員和公共機(jī)構(gòu)的工作人員這類特殊的公眾人物的涉罪報(bào)道，還體現(xiàn)了公民對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督權(quán)。我國1982年《憲法》第41條規(guī)定公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員有批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)，這些權(quán)利可以統(tǒng)稱為“政治監(jiān)督權(quán)”。特別是其中的批評(píng)權(quán)，可以是針對(duì)任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員以及他們的違法犯罪行為。但是發(fā)現(xiàn)犯罪行為有一個(gè)過程，審理和定罪也需要一個(gè)過程，媒體對(duì)自己懷疑的行為有公開報(bào)道的權(quán)利，這樣才能督促政法機(jī)關(guān)打擊犯罪。在案件審理過程中，對(duì)審理是否公正，公民也有批評(píng)權(quán)、建議權(quán)，還有對(duì)被追訴人的檢舉權(quán)、控告權(quán)，這都需要媒體對(duì)涉罪公職人員進(jìn)行實(shí)名報(bào)道才能發(fā)揮作用。

當(dāng)然，出現(xiàn)對(duì)公眾人物涉罪情況的錯(cuò)誤報(bào)道時(shí)，當(dāng)事人自己可以通過民事訴訟等方式維護(hù)自身合法權(quán)益、挽回名譽(yù)損失。

(四)謹(jǐn)慎確立不當(dāng)報(bào)道涉罪人員姓名的行為責(zé)任

我國2006年《未成年人保護(hù)法》和1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》已經(jīng)明確規(guī)定，在未成年人犯罪案件中，禁止媒體報(bào)道未成年人的姓名等身份信息，但卻沒有對(duì)違反法律規(guī)定的報(bào)道行為應(yīng)當(dāng)如何處置做出具體規(guī)定。我國新聞媒體行業(yè)的自律性規(guī)范只能體現(xiàn)在新聞工作者協(xié)會(huì)于1997年修訂的《新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》中，而且該項(xiàng)規(guī)定也大部分是原則性的，沒有相應(yīng)的處罰制度，所以其只具有指導(dǎo)性而不具有強(qiáng)制力。當(dāng)然，對(duì)于成年涉罪人員的報(bào)道如果是錯(cuò)誤的，媒體也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，對(duì)于不當(dāng)公開未成年涉罪人員姓名、對(duì)于成年人的錯(cuò)誤、不實(shí)的涉罪報(bào)道，存在追究媒體和記者的責(zé)任的問題。

應(yīng)當(dāng)看到，世界各國對(duì)媒體違反規(guī)定報(bào)道涉罪人員姓名(且妨害了無罪推定)的行為規(guī)定刑事處罰的國家只有法國，而且在實(shí)踐中也從來沒有適用過，形同虛設(shè)。不當(dāng)公開涉罪人員姓名整體上社會(huì)危害性不大，不需要用刑法進(jìn)行調(diào)整。所以，我們不主張對(duì)不當(dāng)公開涉罪人員姓名設(shè)置刑事責(zé)任。可以設(shè)置民事責(zé)任、行政處罰、行業(yè)內(nèi)部處罰三位一體的責(zé)任體系。

在民事責(zé)任方面，可以按照兩種侵權(quán)行為追究責(zé)任:一是在判決前有罪推定的報(bào)道事后證明是無罪的，可以按照侵害名譽(yù)的行為追究民事責(zé)任;二是對(duì)于未成年人依法被封存的犯罪記錄予以公開報(bào)道的，按照侵犯隱私的行為追究相關(guān)責(zé)任。而這兩類責(zé)任在民法領(lǐng)域已經(jīng)有很成熟的規(guī)則，只需要我們?cè)谙嚓P(guān)法律中對(duì)不當(dāng)公開涉罪人員姓名的性質(zhì)予以確認(rèn)即可。

在行政處罰方面，可以對(duì)不當(dāng)公開涉罪人員姓名的相關(guān)管理人員和媒體人員，在相應(yīng)的行政法規(guī)中設(shè)置行政處罰。但應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)媒體及其從業(yè)人員的行政處罰設(shè)置應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，因?yàn)樾侣勛杂墒巧鐣?huì)的重要價(jià)值，對(duì)其信息傳播的限制要特別慎重。

另外，可以通過新聞行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定一些內(nèi)部處罰規(guī)則，包括:要求相關(guān)媒體停止公開涉罪人員姓名;對(duì)于已經(jīng)公開涉罪人員姓名的可以要求做出平衡報(bào)道;對(duì)于嚴(yán)重違背職業(yè)道德的可以予以通報(bào);建議媒體內(nèi)部進(jìn)行處分甚至于開除相關(guān)從業(yè)人員;也可以建議相關(guān)行政管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行行政處罰。

參考文獻(xiàn):

［1］趙蕾，袁幼林.少年L、L某、L姓男子現(xiàn)在不管怎么叫，全國人民都知道你說的是誰［EB/OL］. (2013－03 －01)［2014－08－21］. http: / /www．infzm．com/ content/88390.

［2］卡斯東·斯特法尼，等.法國刑事訴訟法精義［M］.羅結(jié)珍，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999: 35 －36.

［3］布洛克，貝爾納·布洛克. 2000年6月15日關(guān)于加強(qiáng)無罪推定及被害人權(quán)利保護(hù)的法律［M］.施鵬鵬，等，譯.北京:中國檢察出版社，2004.

［4］施鵬鵬.論偵查程序中的媒體自由［J］.東南學(xué)術(shù)，2013，(1) :152.

［5］Giorgio Resta．Trying Cases in the Media: A Compartive Overview［J］．Law and Contemporary Problems，2008，(71) :31－66．

［6］Michael Bohlander. Open Justice or Open Season? Should the Media Report the Name of Suspects and Defendants?［J］. The Journal of Criminal Law，2010，(8) : 321 －338．

［7］陳新民.新聞自由與司法獨(dú)立──一個(gè)比較法制上的觀察與分析［G］/ /臺(tái)大法學(xué)論叢，2000:89－134.

［8］薩利·斯皮爾伯利.媒體法［M］.周文，譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2004:353－354.

［9］高一飛.媒體與司法關(guān)系研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2010:43.

［10］馮軍.比較刑法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007:432－433.

［11］詹姆斯·杰克布斯，塔瑪拉·克萊皮特.犯罪記錄范圍、用途和可獲得性的擴(kuò)張［J］.徐翠翠，岳蓓玲，譯.刑法論叢，2009，(3) :364.

［12］Caitlin Dickson．Federal sex offender registry rules would create a curious exception to the juvenile justice secrecy model［J］. The News Media＆The Law，2009，(3) :7．

［13］Andrea Papagianis．The Public’s Right to Know up against a Person’s Right to a Second Chance［J］. The News Media and The Law，2012，(1) :21．

［14］RCFP: Capital Secrets．．．200 Cases in D．C．Entirely Sealed［J］．The News Media＆The Law，2004，(3) :25．

［15］夏南，林娜.歐洲各國司法——媒體——社會(huì)關(guān)系報(bào)告［N］.人民法院報(bào)，2013－05－31(05) .

［16］偉恩·R·拉費(fèi)弗，等.刑事訴訟法［M］.卞建林，等，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:1174.

［17］托比·曼德爾.信息自由:多國法律比較［M］.龔文庠，等，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011:41.

［18］Loretta S．Yuan．Gag Orders And The Ultimate Sanction［J］．Loyola of Los Angeles Entertainment Law Journal，1998，(11) :629．

［19］高一飛，周敬敏.美國少年司法面臨的挑戰(zhàn)［J］.青少年犯罪問題，2012，(6) :97－103.

［20］郭國松.“公眾人物”的隱私不受保護(hù)［N］.南方周末，2003－01－09.

本文責(zé)任編輯:周玉芹

Rule of Media Reporting the Name of Crime Personnel

GAO Yi-fei

(Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

Abstract:There are many theoretical and practical misunderstandings about the foreign rule of media reporting the name of crime personnel．Comparative study shows that it is a general trend to report the name of crime personnel in the course of litigation; but the name of criminal cannot be reported after the conviction in many countries except the United States．There are special rules to report the name of crime concerning public figures and minors．The establishment of China’s rule of media reporting crime personnel name should consider the following four aspects: publicizing the name of crime personnel should be a basic principle; prohibition on reporting juvenile crime personnel name but cannot be too absolute; the name of crimes personnel concerning public figures should be reported; responsibility of media reporting the name of crime personnel should be established．

Key Words:the accused; criminal records; real name; the presumption of innocence; return to the society

作者簡介:高一飛(1965－)，男，湖南桃江人，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。

基金項(xiàng)目:2014年度國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“司法公開實(shí)施機(jī)制研究”(14AFX013) ;西南政法大學(xué)2012年校級(jí)重大課題(2012—XZZD01)

收稿日期:2015－01－11

文章編號(hào):1001－2397(2015)02－0118－12

中圖分類號(hào):DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

DOI:10．3969/j．issn．1001－2397．2015．02．12