余秋莉

（四川師范大學(xué) 法學(xué)院， 成都 610068）

犯罪數(shù)額是犯罪行為危害性的重要體現(xiàn)，在定罪量刑上具有重要意義。在我國刑法分則條文中，以犯罪數(shù)額作為定罪量刑依據(jù)的罪名超過了百個(gè)，在司法解釋中也占有相當(dāng)大比例，并且關(guān)于犯罪數(shù)額的解釋也是司法解釋的重點(diǎn)，足見其在我國刑法中的重要地位。由于犯罪數(shù)額關(guān)乎刑事政策的制定、犯罪圈的劃定、刑罰確定的重要問題，因此，對于犯罪數(shù)額的設(shè)定必須審慎對待。

一、數(shù)額犯的概念與特征

（一）數(shù)額犯的概念

關(guān)于數(shù)額犯的概念，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為犯罪數(shù)額是指以一定的數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要件的一類犯罪形態(tài)；［1］觀點(diǎn)二認(rèn)為是以法定的犯罪數(shù)額發(fā)生作為犯罪的成立或犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的一種犯罪類型；［2］觀點(diǎn)三認(rèn)為是法定數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要件定量標(biāo)準(zhǔn)的犯罪；［3］觀點(diǎn)四認(rèn)為是刑法明文規(guī)定以一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量或者行為對象的物理量作為犯罪構(gòu)成要件的一類犯罪形態(tài)。［4］這些觀點(diǎn)中提到了“犯罪構(gòu)成要件”、“法定數(shù)額”、“犯罪構(gòu)成要件定量標(biāo)準(zhǔn)”、“經(jīng)濟(jì)價(jià)值量”、“行為對象的物理量”等關(guān)鍵詞，可以說從不同側(cè)面反映了數(shù)額犯的特征，但并不全面。論者認(rèn)為，首先，應(yīng)牢牢把握犯罪數(shù)額與犯罪行為的關(guān)系。犯罪數(shù)額是評價(jià)犯罪行為危害性的重要依據(jù)，離開了犯罪行為，犯罪數(shù)額就無存在的意義。其次，應(yīng)明確犯罪數(shù)額是定罪量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)。觀點(diǎn)中有提到數(shù)額是數(shù)額犯的構(gòu)成要件，即認(rèn)為數(shù)額對于數(shù)額犯有定罪功能，但不應(yīng)忽略的是，數(shù)額除了定罪功能，還有量刑功能。在我國刑法分則條文中，對于數(shù)額犯幾乎都根據(jù)數(shù)額的大小設(shè)置了不同的刑罰幅度，可以說，犯罪數(shù)額的量刑功能與定罪功能同等重要。

綜上所述，可以將數(shù)額犯定義為：數(shù)額犯是用與犯罪行為相關(guān)的數(shù)額評價(jià)犯罪行為的危害性，并將其作為定罪量刑依據(jù)的一類犯罪形態(tài)。

（二）數(shù)額犯中的犯罪數(shù)額性質(zhì)

1.與犯罪行為密切相關(guān)聯(lián)：犯罪數(shù)額因犯罪行為的產(chǎn)生而存在，并因?yàn)榉缸镄袨槎哂卸ㄗ锪啃躺系囊饬x，離開了犯罪行為，犯罪數(shù)額便不具有刑法上的意義。從我國刑法分則條文中對于數(shù)額犯罪的規(guī)定可以看出，犯罪數(shù)額在犯罪行為下的意義是：第一，犯罪數(shù)額指犯罪行為的所得利益。如264條盜竊罪、266條詐騙罪；第二，犯罪數(shù)額指犯罪行為的侵害結(jié)果。如275條故意毀壞財(cái)物罪、276條破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪；第三，犯罪數(shù)額指犯罪行為的指向?qū)ο?。?70條偽造貨幣罪、348條非法持有毒品罪。這里的犯罪數(shù)額，都是犯罪行為所涉及、直接或間接造成的客觀結(jié)果狀態(tài)，與犯罪行為密切相關(guān)聯(lián)。

2.犯罪行為危害性的體現(xiàn)：犯罪行為是犯罪數(shù)額產(chǎn)生的前提條件，反之，犯罪數(shù)額可以用來評價(jià)犯罪行為的危害性。犯罪行為的危害性除了可以根據(jù)犯罪手段、情節(jié)、行為人主觀的惡性、犯罪行為造成的死傷結(jié)果等來進(jìn)行判斷之外，犯罪數(shù)額也是重要判斷根據(jù)。無論是犯罪數(shù)額所代表的犯罪行為所得利益、犯罪行為侵害結(jié)果還是犯罪行為所指向?qū)ο?，其?shù)額的大小都直接或間接地反映了社會(huì)遭受損失的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量以及行為人的主觀惡性，如行為人盜竊國家珍貴文物與行為人盜竊一根針兩者所體現(xiàn)出的社會(huì)遭受的損失以及行為人的主觀惡性就相去甚遠(yuǎn)。

3.犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)：一般認(rèn)為，我國刑法第13條“但書”的規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”是犯罪定量的集中體現(xiàn)。所謂犯罪定量，可以理解成犯罪罪量的衡量。如所周知，犯罪的本質(zhì)是質(zhì)與量的統(tǒng)一，犯罪行為的性質(zhì)體現(xiàn)的是罪質(zhì)，而犯罪行為侵害法益的程度體現(xiàn)的是罪量，對罪量用一定形式進(jìn)行衡量則稱為犯罪的定量，而數(shù)額就是衡量罪量形式之一的犯罪的定量標(biāo)準(zhǔn)。

數(shù)額不涉及罪質(zhì)，只是單純地反映法益侵害的程度。如盜竊罪中的盜竊行為與詐騙罪中詐騙行為有本質(zhì)的區(qū)別，兩個(gè)行為的本質(zhì)差異決定了分別成立兩個(gè)不同的罪名，但是兩行為中搶劫的數(shù)額與詐騙的數(shù)額不會(huì)影響罪名的不同。不過數(shù)額雖不影響罪名的不同但會(huì)影響罪名成立與否，如在盜竊罪中，只有盜竊數(shù)額達(dá)到1 000元以上的行為才被認(rèn)定為盜竊罪，除此之外，只能按一般違法行為處理。

4.法定刑的量刑依據(jù)：犯罪數(shù)額是法定刑的量刑依據(jù)比較容易理解，即根據(jù)犯罪數(shù)額的不同確定不同的法定刑。一般說來，犯罪數(shù)額越高相應(yīng)地法定刑也越高。而之所以以數(shù)額作為法定刑的量刑依據(jù)，是因?yàn)榉缸飻?shù)額體現(xiàn)的是犯罪行為的危害性，在相同條件下，犯罪數(shù)額越高，其危害性也越大，因此法定刑也隨之增高。犯罪數(shù)額是法定刑的量刑依據(jù)，體現(xiàn)在以下幾方面：首先，根據(jù)犯罪數(shù)額確定不同的法定刑幅度。在我國刑法中，除了有少數(shù)罪名只有單一的法定刑幅度，大部分罪名都有兩個(gè)及其以上的法定刑幅度，在這些具有兩個(gè)或兩個(gè)以上法定刑幅度的罪名中，有相當(dāng)一部分罪名的法定刑幅度是根據(jù)犯罪數(shù)額來確定的。其次，根據(jù)犯罪數(shù)額確定罰金刑的適用。這里的罰金刑適用方式有單處罰金和并處罰金兩種方式，在“并處”中又分為“可并”和“必并”兩種方式，罰金刑中罰金數(shù)額的確定則有根據(jù)犯罪數(shù)額百分比、違法所得倍比以及幅度罰金三種方式。再次，根據(jù)犯罪數(shù)額確定沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用。同罰金刑的適用一樣，沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用也分為“單處”和“并處”，在“并處”中同樣有“可并”和“必并”兩種方式，一般說來，對于嚴(yán)重的犯罪才適用沒收財(cái)產(chǎn)刑。如在集資詐騙罪中，在“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”的法定刑中均沒有規(guī)定處以沒收財(cái)產(chǎn)刑，而只有在“數(shù)額特別巨大”中才規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)刑的適用。

二、數(shù)額犯規(guī)定方式及其利弊

（一）數(shù)額犯規(guī)定方式

對于犯罪數(shù)額的規(guī)定方式，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)分為數(shù)目型、概括型及并列型三類。［5］數(shù)目型是指以數(shù)字來表示犯罪數(shù)額。在數(shù)目型中，根據(jù)規(guī)定的數(shù)字是具體數(shù)字、幅度數(shù)字還是比例數(shù)字分為具體數(shù)字?jǐn)?shù)目型、幅度數(shù)字?jǐn)?shù)目型以及比例數(shù)字?jǐn)?shù)目型三種。概括型是指不以數(shù)字而是以“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等概括用語的方式規(guī)定犯罪數(shù)額。并列型是指在數(shù)目型、概括型方式下，并列規(guī)定有關(guān)情節(jié)或后果作為定罪量型的依據(jù)。如在盜竊罪中規(guī)定的“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”并列作為“數(shù)額較大”的定罪量刑依據(jù)。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)分為：空白型、模糊型以及確定型三類。［6］所謂空白型就是指刑法條文字面上沒有規(guī)定數(shù)額，但是實(shí)際上定罪量刑涉及到了數(shù)額。通常該法律用語表述為“情節(jié)嚴(yán)重”、“較大損失”、“嚴(yán)重后果”等。模糊型是指刑法條文用“數(shù)額較大”、“數(shù)量較大”等模糊用語規(guī)定數(shù)額。確定型是指刑法條文以確定的數(shù)字規(guī)定數(shù)額。

綜合以上學(xué)者的觀點(diǎn)，模糊型實(shí)際上等同于概括型，具體型等同于確定型，也都承認(rèn)犯罪數(shù)額的規(guī)定方式有比例型方式，只不過有的學(xué)者將其單列，有的學(xué)者將其納入到數(shù)目型中。爭議在于空白型、并列型是否屬于犯罪數(shù)額的規(guī)定方式。首先，對于空白型，雖然形式上刑法條文沒有明確規(guī)定數(shù)額，但實(shí)際上該罪中隱含著以犯罪數(shù)額作為定罪量刑的依據(jù)，這符合數(shù)額犯的實(shí)質(zhì)含義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是數(shù)額犯，只是還需要通過司法解釋進(jìn)一步明確犯罪數(shù)額。其次，對于并列型，雖然并列型中并列規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”、“嚴(yán)重后果”等有與空白型相同的方式，但是不同的是該條件是與犯罪數(shù)額作并列考慮的，因此是除開犯罪數(shù)額其他的定罪量刑依據(jù)，不應(yīng)該認(rèn)為是數(shù)額犯的規(guī)定方式。

論者認(rèn)為，雖然從詳細(xì)的角度，可以將犯罪數(shù)額規(guī)定的方式分為很多小類，但從規(guī)定方式的本質(zhì)來看，只有確定型和概括型兩大類。確定型就是刑法條文直接規(guī)定具體的犯罪數(shù)額，不需要由司法機(jī)關(guān)作相應(yīng)的解釋，并且不會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化而變化；而概括型是有一定的變動(dòng)幅度，可以隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而作相應(yīng)的調(diào)整。上述探討的比例型、空白型、模糊型以及幅度型本質(zhì)上都屬于概括性規(guī)定方式，該類犯罪的定罪量型數(shù)額不是一層不變的，而會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而由司法機(jī)關(guān)作相應(yīng)的解釋進(jìn)行調(diào)整。

（二）數(shù)額犯規(guī)定方式之利弊

1.確定型之利弊：確定型的規(guī)定方式有一定優(yōu)勢，集中體現(xiàn)在：首先，符合罪刑法定主義中的明確性原則。此原則要求刑法用語必須清楚明確，公眾能確切理解犯罪行為的邊界，確保刑法適用的界線不會(huì)任意擴(kuò)張，從而將刑法條文沒有規(guī)定為犯罪的行為排除在犯罪圈之外，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的功能。其次，有利于刑法的穩(wěn)定性。以確切的犯罪數(shù)額作為規(guī)定方式，就不會(huì)存在因?yàn)樗痉ń忉尩淖兓ㄗ锪啃虡?biāo)準(zhǔn)隨之變化的問題。同時(shí)各地的犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)都一致，也不會(huì)出現(xiàn)各地定罪量刑不均衡的問題。再次，可以防止法官自由裁量權(quán)過大。在確定型數(shù)額規(guī)定方式下，刑法對定罪量刑都作了明確規(guī)定，大大縮小了法官的自由裁量權(quán)。

同時(shí)，確定型的規(guī)定方式的弊端也顯而易見。首先，會(huì)導(dǎo)致刑法條文的僵硬。一方面，雖然刑法條文規(guī)定要明確化，但另一方面，又要求刑法規(guī)定“宜粗不宜細(xì)”，這是因?yàn)槿绻谭ㄓ谜Z太過具體化，就會(huì)缺乏靈活性與張力，不能根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而進(jìn)行自我調(diào)整。一部不能隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化而同時(shí)進(jìn)行調(diào)整的法律必然是一部落后的法律。其次，確定型的規(guī)定方式具有滯后性，不能適時(shí)反映犯罪數(shù)額所反映的行為的社會(huì)危害性大小。拿盜竊一袋大米舉例，在物質(zhì)豐富、生活水平發(fā)達(dá)的今天和在三年大饑荒時(shí)期，兩個(gè)時(shí)期下同一行為的社會(huì)危害性有著天壤之別。

2.概括型之利弊：相比確定型規(guī)定方式，概括型規(guī)定方式優(yōu)勢較為明顯。首先克服了確定型規(guī)定方式的僵硬性缺點(diǎn)，能夠根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作相應(yīng)的調(diào)整。概括型規(guī)定方式中的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”等刑法用語有較大的解釋空間，實(shí)現(xiàn)了不同時(shí)期下對犯罪行為的社會(huì)危害性進(jìn)行適時(shí)的體現(xiàn)。其次，犯罪數(shù)額與犯罪行為的危害性相適應(yīng)。如前所述，在不同社會(huì)發(fā)展水平狀態(tài)下，同一行為所反映出來的社會(huì)危害性是截然不同的，正因?yàn)槿绱耍枰鶕?jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同對行為人的行為進(jìn)行不同的評價(jià)。而在概括型數(shù)額的規(guī)定方式下，犯罪數(shù)額可以進(jìn)行適時(shí)的調(diào)整以恰當(dāng)?shù)胤从撤缸镄袨榈纳鐣?huì)危害性。

當(dāng)然，概括型的規(guī)定方式也有其弊端，突出表現(xiàn)在：第一，授權(quán)解釋方式缺乏法律依據(jù)。根據(jù)我國《立法法》第42條規(guī)定，對法律的法定解釋機(jī)關(guān)為全國人大常委會(huì)。同時(shí)在1981年全國人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中，授權(quán)最高人民法院與最高人民檢察院對司法工作中的問題進(jìn)行解釋。由此可見，在我國對刑法具有解釋權(quán)的只有全國人大常委會(huì)、最高人民法院以及最高人檢察院，除此之外的其他司法機(jī)關(guān)所作的司法解釋不具有法律效力。但是實(shí)踐中的作法是最高人民法院授權(quán)高級人民法院對犯罪數(shù)額進(jìn)行司法解釋，其依據(jù)何在令人懷疑。第二，由司法解釋規(guī)定犯罪數(shù)額違背罪刑法定主義原則。罪刑法定主義要求，對于什么是犯罪、刑罰的輕重都只能由刑法作統(tǒng)一規(guī)定，除刑法之外的法律不得規(guī)定犯罪與刑罰。而犯罪數(shù)額的具體化涉及到罪與非罪、罪輕與罪重的界線，應(yīng)是刑法規(guī)定的內(nèi)容，卻通過司法解釋進(jìn)行確定，明顯違背了罪刑法定主義原則。第三，解釋過多過繁，不利于刑法的統(tǒng)一性與穩(wěn)定性。首先，授權(quán)地方司法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋，必然會(huì)導(dǎo)致解釋主體的多元化。其次，根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化而對犯罪數(shù)額的具體化作相應(yīng)調(diào)整，也必然會(huì)導(dǎo)致司法解釋頻繁修改。綜合兩方面因素，犯罪數(shù)額的司法解釋會(huì)不斷修改不斷增多，不利于刑法的統(tǒng)一性與穩(wěn)定性。

三、數(shù)額犯規(guī)定方式的完善

上述確定型、概括型兩種數(shù)額犯的規(guī)定方式，雖然有一定的優(yōu)勢，但是表現(xiàn)出來的僵硬性、失調(diào)性、不穩(wěn)定性以及解釋權(quán)限、解釋效力等突出問題也不容忽視。犯罪數(shù)額作為定罪量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)乎罪與非罪、刑罰輕重等重要刑事問題，也對刑事政策的制定、刑事司法資源的配置等司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生重要影響。因此，在對犯罪數(shù)額作規(guī)定時(shí)應(yīng)克服上述問題，以科學(xué)地發(fā)揮其定罪量刑的功能。

（一）犯罪數(shù)額的設(shè)定要求

在對數(shù)額犯的規(guī)定方式進(jìn)行完善前，首先需要明確犯罪數(shù)額的設(shè)定要求。只有明確了設(shè)定要求，才能指導(dǎo)完善方案的制定，也才能檢驗(yàn)數(shù)額犯的規(guī)定方式是否科學(xué)合理。通過前述對確定型、概括型兩種數(shù)額犯規(guī)定方式進(jìn)行的利弊剖析，可窺見犯罪數(shù)額設(shè)定的一般要求如下。

1.與犯罪行為的危害性相適應(yīng)：犯罪數(shù)額是犯罪行為危害性的重要體現(xiàn)，一般說來，犯罪數(shù)額設(shè)定越高其反映的行為的社會(huì)危害性也就越大，反之亦越小。但是犯罪數(shù)額與犯罪行為之間的關(guān)系絕不是如此簡單的正比例關(guān)系。因?yàn)橄嗤缸飻?shù)額也可以體現(xiàn)出不同的社會(huì)危害性，這是由于犯罪行為所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，相應(yīng)的社會(huì)危害性也不同。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪數(shù)額所體現(xiàn)的社會(huì)危害性與社會(huì)的剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)量、物價(jià)水平以及人均收入水平這三個(gè)因素相關(guān)。［7］這是將社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平具體用社會(huì)的剩余財(cái)產(chǎn)數(shù)量、物價(jià)水平以及人均收入水平這三個(gè)指標(biāo)予以衡量，但都肯定了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與犯罪數(shù)額所體現(xiàn)出的社會(huì)危害性兩者之間的關(guān)系。因此，在設(shè)定犯罪數(shù)額時(shí)要做到與該犯罪行為所處的時(shí)期與地域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相協(xié)調(diào)，這樣才能科學(xué)合理地反映犯罪行為的危害性。

2.與刑法的適時(shí)性相適應(yīng)：刑法的適時(shí)性是指刑法規(guī)定應(yīng)有一定的靈活性，對于新的時(shí)期出現(xiàn)的新的社會(huì)現(xiàn)象，刑法都可以作出相應(yīng)調(diào)整，不會(huì)因?yàn)樾谭ㄓ谜Z的局限性而導(dǎo)致刑法規(guī)定的落后，最終導(dǎo)致刑法的修改或廢棄。并且，刑法用語符合刑法用語的適時(shí)性要求同時(shí)也就達(dá)到了刑法的穩(wěn)定性要求。日本刑法經(jīng)過百余年也無大的修改，這與其刑法用語的精湛不無關(guān)系。犯罪數(shù)額作為刑法規(guī)定的一種方式，也應(yīng)當(dāng)符合刑法用語適時(shí)性的要求，能夠隨著社會(huì)不斷變化并在不修改刑法條文的情況下進(jìn)行調(diào)整。如果將犯罪數(shù)額規(guī)定得太過具體確定，必然會(huì)導(dǎo)致刑法用語的僵化和局限，失去存在的生命力。

3.與刑法的明確性相適應(yīng)：雖然刑法用語越抽象越寬泛就越具有適時(shí)性，但是另一方面刑法的明確性原則要求刑法用語不能模棱兩可，使公眾無法準(zhǔn)確辨別何為犯罪何為非罪，并且對于將不明確的犯罪數(shù)額通過司法解釋的方式使其具體化的作法，有將刑法界線任意擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)，違背罪刑法定主義原則。因此，犯罪數(shù)額的規(guī)定方式應(yīng)盡可能清楚明白，無須通過司法解釋，公眾可以根據(jù)自己判斷就能判別罪與非罪、刑重與刑輕，從而預(yù)測和選擇自己的行為。

4.與定罪量刑的法定性相適應(yīng)：定罪量刑的法定性是指對于罪與非罪，刑罰大小都應(yīng)由刑法作規(guī)定，刑法以外的法律法規(guī)包括司法解釋不具有規(guī)定犯罪的法律效力，這也是罪刑法定主義的要求。但是縱觀我國司法解釋對犯罪數(shù)額的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在具體化犯罪數(shù)額的過程中，由司法解釋決定數(shù)額犯的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，甚至授權(quán)地方法院對犯罪數(shù)額進(jìn)行解釋，這顯然違背定罪量刑的法定性原則。因此要做到犯罪數(shù)額與刑法的法定性相適應(yīng)，就應(yīng)由刑法對犯罪數(shù)額的具體化進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，而無須司法機(jī)關(guān)作司法解釋。

（二）犯罪數(shù)額設(shè)定的完善方案

1.確定型數(shù)額犯的完善：如前文所述，確定型數(shù)額犯雖然將犯罪數(shù)額規(guī)定得太過具體，使得刑法條文僵硬，無法適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，但是并非無可取之處。因?yàn)橛行┬袨榈男再|(zhì)所決定的社會(huì)危害是不會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化而變化，如涉及毒品、槍支等犯罪行為，在任何社會(huì)時(shí)期下都是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。對于此類在任何社會(huì)時(shí)期下達(dá)到相同的犯罪量就足以嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，沒有必要根據(jù)社會(huì)的發(fā)展作相應(yīng)的變化，而只要以確定的數(shù)字、數(shù)量作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)已足。因此，刑法中關(guān)于槍支、彈藥、毒品、危險(xiǎn)品等犯罪行為，由于其危害性不會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展變化而變化，所以對于此類犯罪的犯罪數(shù)額的具體規(guī)定方式無需作修改。而對于其他會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展的不同而社會(huì)危害性不同的數(shù)額犯，如貪污、賄賂型犯罪，則不能規(guī)定為確定型的數(shù)額犯，而應(yīng)充分根據(jù)犯罪數(shù)額確定其社會(huì)危害性的大小，從而確定科學(xué)的定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。對于此類數(shù)額犯規(guī)定方式的修改，后文詳述。

2.概括型數(shù)額犯的完善：概括型數(shù)額犯雖然克服了確定型數(shù)額犯僵硬性的缺點(diǎn)，但也存在前述的不穩(wěn)定性、失調(diào)性、解釋權(quán)限等諸多問題。根據(jù)犯罪數(shù)額設(shè)立應(yīng)與犯罪行為的危害性與刑法的適時(shí)性、明確性、法定性以及具有司法可操作性等要求，可考慮選取能夠衡量經(jīng)濟(jì)水平的指標(biāo)來作為犯罪數(shù)額設(shè)定的參照標(biāo)準(zhǔn)。首先，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)是一定時(shí)期下經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較客觀直接的反映，以之作為犯罪數(shù)額設(shè)定的參照標(biāo)準(zhǔn)，能夠使犯罪數(shù)額切實(shí)反映行為的社會(huì)危害性大小，具有科學(xué)性和合理性。其次，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)根據(jù)各地區(qū)各時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同而不同，動(dòng)態(tài)地反映了社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r，不會(huì)有僵硬性、滯后性等問題，也無需頻繁通過修改來適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。因此，以之作為犯罪數(shù)額設(shè)定的參照標(biāo)準(zhǔn)，具有適時(shí)性與穩(wěn)定性。再次，該設(shè)定方式也符合刑法明確性要求。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)指標(biāo)是具體而又確定的數(shù)額，以之作為犯罪數(shù)額設(shè)定的參照標(biāo)準(zhǔn)得出的犯罪數(shù)額同樣是具體而確定的，并且經(jīng)濟(jì)指標(biāo)在一定時(shí)期下相對穩(wěn)定，不會(huì)出現(xiàn)朝令夕改的現(xiàn)象。最后，通過以立法的形式確定以經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來設(shè)定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的作法，無需通過司法解釋將數(shù)額具體化，解決了現(xiàn)在存在的司法解釋權(quán)限、效力等問題，符合前述定罪量刑的法定性要求。

問題在于以何種經(jīng)濟(jì)指標(biāo)作為犯罪數(shù)額設(shè)定的參照標(biāo)準(zhǔn)。對于該經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的選取，有上年度職工月平均工資或者上年度職工年平均工資、上年度國民生產(chǎn)總值為標(biāo)準(zhǔn)以及最低勞動(dòng)報(bào)酬等主張。雖然這幾種經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都是反映社會(huì)發(fā)展水平的參數(shù)，但是論者比較贊同以上年度職工年平均工資這種經(jīng)濟(jì)指標(biāo)作為參照標(biāo)準(zhǔn)，這是由于根據(jù)我國《國家賠償法》第27條的規(guī)定，部分喪失勞動(dòng)能力的，殘疾賠償金的最高額為國家上年度職工年平均工資的10倍，全部喪失勞動(dòng)能力的為國家上年度職工年平均工資的20倍。因此，選取上年度職工年均工資有法律上的對應(yīng)，維持了立法例的統(tǒng)一。需要注意的是，即使是在同一時(shí)期，不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也有顯著差異，如西部落后地區(qū)與東部發(fā)達(dá)地區(qū)相比就有就有巨大的差距。因此可考慮以省級行政區(qū)劃為單位確立以上年度職工年平均工資為犯罪數(shù)額的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)。

具體操作可在刑法總則條文增加：“犯罪數(shù)額的設(shè)定，除刑法條文明確有規(guī)定外，其余以各省級行政區(qū)劃的上年度職工年均工資為參照標(biāo)準(zhǔn)?！睂τ谛谭ǚ謩t的各犯罪的定罪量刑數(shù)額的確定則可借鑒俄羅斯聯(lián)邦的作法，采用注釋的方式。如對盜竊罪中規(guī)定的“數(shù)額較大”注釋為：該“數(shù)額較大”是指占省級行政區(qū)劃的上年度職工平均工資的10%。至于具體百分比或者倍數(shù)的確定，則要考量現(xiàn)有的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、各犯罪的危害性、發(fā)生的數(shù)量和頻率等狀況以及各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等多種因素進(jìn)行綜合分析。

［1］陳興良.刑法哲學(xué)（修訂2版）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

［2］童偉華.數(shù)額犯若干問題研究［J］.華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2001（4）：18-20.

［3］唐世月.數(shù)額犯論［M］.北京：法律出版社，2005.

［4］劉之雄.數(shù)額犯若干問題新探［J］.法商研究，2005（6）：24-27.

［5］張勇.犯罪數(shù)額的規(guī)定方式及其合理性考察［M］.北京：中國方正出版社，2004.

［6］閆錦繡，張必強(qiáng).刑法中財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額立法之我見［J］.人民檢察，2006（12）：57-59.

［7］陳磊.犯罪數(shù)額規(guī)定方式的問題與完善［J］.中國刑事法雜志，2010（8）：49-51.