摘 要：強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是具有行政性質(zhì)的國(guó)家權(quán)力，其與審判權(quán)的異質(zhì)性是審執(zhí)分離的理論基礎(chǔ)。審執(zhí)分離有相對(duì)分離和徹底分離兩種模式，二者各有利弊，但徹底分離更加吻合我國(guó)審執(zhí)分離的目的和司法改革的大方向。理清執(zhí)行程序中的裁判事項(xiàng)與執(zhí)行實(shí)施事項(xiàng)的邊界，建立主管范圍清晰、權(quán)責(zé)分明的審執(zhí)分離制度體系，并在執(zhí)行過(guò)程中順暢對(duì)接審執(zhí)程序，是該項(xiàng)改革試點(diǎn)的核心內(nèi)容，也是決定改革能否成功的關(guān)鍵因素。按照“審判的歸審判，執(zhí)行的歸執(zhí)行”原則，常規(guī)執(zhí)行事項(xiàng)的處理，執(zhí)行措施的實(shí)施，以及建立征信體系等行政性執(zhí)行事務(wù)，應(yīng)交由執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。審執(zhí)分離后，法院仍應(yīng)保留執(zhí)行裁判法庭，由其負(fù)責(zé)審理、裁判執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的實(shí)體爭(zhēng)議，并允許當(dāng)事人就執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)重大執(zhí)行事項(xiàng)和關(guān)鍵性執(zhí)行程序作出的決定向其提出異議，以保證執(zhí)行的公平、公正。

作者簡(jiǎn)介：鄭金玉，河南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

基金項(xiàng)目：本文系2013年度教育部人文社科基金項(xiàng)目《我國(guó)民事裁判的證據(jù)路徑依賴及其影響——基于6個(gè)法院532份一審判決的實(shí)證研究》（項(xiàng)目編號(hào)：13YJC820113）階段性研究成果。

黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出，“推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”，這就是近十多年來(lái)人們普遍關(guān)注的“審執(zhí)分離”問(wèn)題。審執(zhí)分離是一項(xiàng)完善我國(guó)司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重要舉措，也是“一項(xiàng)涉及司法職權(quán)配置的重大改革措施”，“要積極探索審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的模式，取得實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真研究論證后再逐步推開(kāi)?！?〔1〕審執(zhí)分離的模式選擇取決于我國(guó)國(guó)情，取決于司法改革的需要，但也要充分考慮執(zhí)行的自身規(guī)律和諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。執(zhí)行是一個(gè)綜合性的法律程序，除常規(guī)的執(zhí)行措施需要落實(shí)外，其中還有一定數(shù)量的紛爭(zhēng)性事項(xiàng)需要裁判。分離審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的關(guān)鍵在于正確分類執(zhí)行事務(wù)，理清執(zhí)行程序中審判和執(zhí)行各自處理的事務(wù)界限，明確審判和執(zhí)行之間的分工。此外，為避免分離后的執(zhí)行程序出現(xiàn)審執(zhí)爭(zhēng)權(quán)或相互推諉、效率低下等問(wèn)題，該項(xiàng)改革還需協(xié)調(diào)執(zhí)行中的審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)關(guān)系，順暢對(duì)接審判與執(zhí)行程序。 〔2〕本文結(jié)合當(dāng)前學(xué)界主流觀點(diǎn)和司法現(xiàn)實(shí)，就我國(guó)審執(zhí)分離的模式選擇問(wèn)題，以及如何解決執(zhí)行事務(wù)的分類和審執(zhí)程序?qū)与y題，提出筆者自己的一些初步看法。

一、我國(guó)審執(zhí)分離改革的理論語(yǔ)境

討論我國(guó)的審執(zhí)分離問(wèn)題，首先需要明確的是，在十八屆四中全會(huì)《決定》中，“執(zhí)行權(quán)”所指的具體范圍是什么。黨的綱領(lǐng)性文件高度概括，《決定》只是提出了“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”，并沒(méi)有對(duì)“執(zhí)行權(quán)”的范圍進(jìn)行界定。理論上來(lái)講，司法中的“執(zhí)行”一般包括刑罰的執(zhí)行和民事強(qiáng)制執(zhí)行。那么，《決定》提出的審執(zhí)分離，是指刑事審判權(quán)與刑罰執(zhí)行權(quán)的分離，還是民事審判權(quán)與民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的分離？或二者兼有，甚至是否還可以考慮在更廣泛的意義上理解“執(zhí)行”的概念？ 〔3〕在筆者看來(lái)，近幾十年來(lái)，我國(guó)刑罰執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)分離地比較到位，沒(méi)有太大必要再重新強(qiáng)調(diào)二者的分離。 〔4〕而建立包括行政決定的執(zhí)行在內(nèi)、范圍更為寬泛的“大執(zhí)行”制度，可能為時(shí)尚早?！稕Q定》中的“執(zhí)行權(quán)”應(yīng)該專指民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，也就是說(shuō)，《決定》強(qiáng)調(diào)的審執(zhí)分離，應(yīng)專指民事審判和民事強(qiáng)制執(zhí)行的分離。 〔5〕

其次，在探討審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離問(wèn)題時(shí)，人們往往無(wú)法繞開(kāi)一個(gè)重要的理論背景，這就是執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。民事執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)屬性，是決定該項(xiàng)權(quán)力運(yùn)行模式和執(zhí)行機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）設(shè)置的關(guān)鍵因素。認(rèn)識(shí)我國(guó)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，值得強(qiáng)調(diào)的是，十八屆四中全會(huì)的《決定》是在“司法體制”語(yǔ)境下使用執(zhí)行權(quán)概念的， 〔6〕這說(shuō)明其已將執(zhí)行權(quán)納入“司法職權(quán)”范疇。這樣，從權(quán)力性質(zhì)上判斷，人們很容易得出執(zhí)行權(quán)就是“司法權(quán)”的結(jié)論。但在理論界，人們對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的判斷一直存有爭(zhēng)議。概括來(lái)講，學(xué)者的觀點(diǎn)大致有三種，分別是司法權(quán)說(shuō)、行政權(quán)說(shuō)和折衷說(shuō)。司法權(quán)說(shuō)認(rèn)為，執(zhí)行主要是訴訟裁判的實(shí)施問(wèn)題，其處于民事訴訟的最后階段，執(zhí)行權(quán)系審判權(quán)的繼續(xù)和延伸， 〔7〕是國(guó)家司法職能的一部分，所以，執(zhí)行是一種司法行為，執(zhí)行權(quán)就是司法權(quán)。行政權(quán)說(shuō)認(rèn)為，民事執(zhí)行與民事審判完全不同，民事執(zhí)行的核心內(nèi)容是法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)施，執(zhí)行行為具有確定性、主動(dòng)性、命令性等特點(diǎn)，與行政行為的諸多特征完全一致。所以，民事執(zhí)行是一種行政活動(dòng)，執(zhí)行權(quán)就是行政權(quán)。折衷說(shuō)則認(rèn)為，執(zhí)行工作是司法和行政的有機(jī)結(jié)合，執(zhí)行權(quán)復(fù)合了司法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的特點(diǎn)，其既有司法權(quán)的部分屬性，又有行政權(quán)的部分屬性，是一種具有雙重性質(zhì)的復(fù)合型權(quán)力。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)既不屬于司法權(quán)也不屬于行政權(quán)，而是一種相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力（獨(dú)立的公權(quán)力說(shuō)）。 〔8〕

在筆者看來(lái)，學(xué)界認(rèn)識(shí)上的不同，主要還是執(zhí)行程序的綜合性特點(diǎn)所致。無(wú)論持有什么樣的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，我們都必須承認(rèn)的是，執(zhí)行中除了“執(zhí)行根據(jù)”確定的權(quán)利義務(wù)的具體實(shí)施外，還有一定數(shù)量的紛爭(zhēng)性事務(wù)需要處理。比如，執(zhí)行債務(wù)人或案外第三人以其實(shí)體權(quán)利為根據(jù)，在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中提出排除執(zhí)行的請(qǐng)求，或提出排除“執(zhí)行根據(jù)”執(zhí)行力的請(qǐng)求，由此發(fā)生的爭(zhēng)議就是執(zhí)行中比較典型的實(shí)體性紛爭(zhēng)。執(zhí)行中的實(shí)體紛爭(zhēng)與一般的民事紛爭(zhēng)性質(zhì)相同，而與執(zhí)行實(shí)施性事務(wù)性質(zhì)迥異，我們并不能因?yàn)槠涑霈F(xiàn)在執(zhí)行中而將之混同于一般的執(zhí)行實(shí)施性事務(wù)。理論上講，這些紛爭(zhēng)需要法院運(yùn)用審判權(quán)加以裁決，相對(duì)于執(zhí)行實(shí)施性事務(wù)，我們不妨稱之為執(zhí)行裁判性事務(wù)。執(zhí)行是一個(gè)混合了執(zhí)行實(shí)施性事務(wù)與執(zhí)行裁判性事務(wù)的程序，其綜合性特點(diǎn)十分突出。執(zhí)行裁判性事務(wù)與實(shí)施性事務(wù)有著比較明顯的分野，二者并不是復(fù)合關(guān)系，而是交錯(cuò)并存關(guān)系。理論上，將二者分離還是完全有可能的。如果能夠從理論和制度上剝離執(zhí)行中的紛爭(zhēng)性、裁判性事務(wù)，真正意義上的執(zhí)行實(shí)施性事務(wù)的性質(zhì)就比較單純了。純粹的民事強(qiáng)制執(zhí)行，就是生效的民事裁判等“執(zhí)行根據(jù)”確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，其行政性特點(diǎn)比較明顯。相對(duì)于審判權(quán)而言，這種執(zhí)行實(shí)施權(quán)就是行政權(quán)。在混合了執(zhí)行實(shí)施性事務(wù)與執(zhí)行裁判性事務(wù)的執(zhí)行程序中，執(zhí)行實(shí)施性事務(wù)更能表現(xiàn)執(zhí)行行為和執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，所以，不少學(xué)者更傾向認(rèn)為執(zhí)行系非訴訟事務(wù)，執(zhí)行權(quán)是具有行政性質(zhì)的權(quán)力，執(zhí)行程序?yàn)榉窃V訟程序。“強(qiáng)制執(zhí)行法中雖有若干異議之訴之規(guī)定，但其訴訟提起后，該事件系依民事訴訟法之規(guī)定審判，而非由執(zhí)行機(jī)關(guān)審理；又強(qiáng)制執(zhí)行程序中雖有若干裁定程序及抗告程序之規(guī)定，但其內(nèi)容亦僅涉及強(qiáng)制執(zhí)行之程序爭(zhēng)議，至若涉及實(shí)體之爭(zhēng)議，仍須回歸民事訴訟。故強(qiáng)制執(zhí)行程序，雖規(guī)定準(zhǔn)用民事訴訟法之規(guī)定，但仍不影響其性質(zhì)為非訴訟事件?！?〔9〕當(dāng)然，在沒(méi)有給執(zhí)行事務(wù)進(jìn)行清晰分類，特別又是由法院處理全部執(zhí)行事務(wù)的情況下，執(zhí)行程序的綜合性特征也會(huì)顯著影響人們對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的判斷，這正是我國(guó)學(xué)界一直對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)爭(zhēng)論不休的主要原因。

再次，值得強(qiáng)調(diào)的是，從理論上分析認(rèn)為執(zhí)行實(shí)施權(quán)的性質(zhì)為行政權(quán)，這與十八屆四中全會(huì)《決定》對(duì)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)判斷和歸類并不矛盾。原因在于，《決定》對(duì)執(zhí)行權(quán)為“司法職權(quán)”的判斷，與理論界關(guān)于執(zhí)行權(quán)為“司法權(quán)”或“行政權(quán)”爭(zhēng)論的概念基礎(chǔ)并不一樣，即《決定》中的“司法職權(quán)”與理論界使用的“司法權(quán)”概念的內(nèi)涵和外延有著顯著的差別。理論界通常在狹義上使用“司法權(quán)”一詞，“司法權(quán)”與“審判權(quán)”基本一致，專指法院、特別是審判法庭行使的案件裁判權(quán)。這種意義上的司法權(quán)與行政權(quán)相反相對(duì)，司法權(quán)概念下不能兼容行政性質(zhì)的內(nèi)容。然而，在《決定》和我國(guó)部分立法中，“司法”一詞是在廣義上使用的。具體來(lái)講，在國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置方面，我國(guó)一般都把法院和檢察院視為司法機(jī)關(guān)，審判權(quán)和檢察權(quán)都屬于廣義上的司法權(quán)。在刑事訴訟中，公安、檢察等機(jī)關(guān)行使著刑事偵查權(quán)，我們也已習(xí)慣了把偵查權(quán)納入“司法權(quán)”范疇的思路。《決定》第一次將司法行政機(jī)關(guān)納入大的司法體系中來(lái)，首次在“司法職權(quán)”框架內(nèi)明確提出“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”。 〔10〕這又進(jìn)一步豐富了我國(guó)“司法”的內(nèi)涵和外延。由此看來(lái)，我國(guó)的“司法”是一個(gè)“大司法”概念，“司法職權(quán)”也是一個(gè)“大司法權(quán)”概念?！按笏痉ā钡膬?nèi)容頗為豐富，從國(guó)家機(jī)關(guān)設(shè)置上來(lái)看，司法機(jī)關(guān)包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等；從權(quán)力內(nèi)容來(lái)看，司法職權(quán)包括了審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)、執(zhí)行權(quán)，甚至也包括了司法行政事務(wù)的管理權(quán)。當(dāng)然，從法理邏輯上講，除最為核心的“審判權(quán)”外，“大司法”概念下的其他司法職權(quán)都是與審判（狹義的司法）相關(guān)聯(lián)的權(quán)力。其中，部分權(quán)力司法性質(zhì)較為明顯，部分權(quán)力行政性質(zhì)更加突出。由此可以認(rèn)為，在我國(guó)，現(xiàn)在已經(jīng)形成了以審判為中心，以法律適用、法律實(shí)施為內(nèi)容的“大司法”概念。 〔11〕

然而，為了促使不同性質(zhì)的權(quán)力遵循各自的規(guī)律規(guī)范運(yùn)行，我們應(yīng)當(dāng)在“大司法”概念下進(jìn)一步區(qū)分審判、檢察、偵查以及執(zhí)行等下位概念和子概念。我國(guó)“審判權(quán)”同樣是裁斷紛爭(zhēng)的國(guó)家權(quán)力，是法院特別是審判法庭、法官依照法律規(guī)范，就當(dāng)事人提出的主張、事實(shí)和法律問(wèn)題在是非、曲直、正誤、真假等方面所具有的多種可能性之間進(jìn)行的辨別、選擇與斷定的權(quán)力。 〔12〕在刑事訴訟中，審判權(quán)就是法院行使的關(guān)于被告人罪與非罪、罪輕罪重的判斷權(quán)力。在民事訴訟中，就是法院行使的關(guān)于當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁斷權(quán)力。在行政訴訟中，就是法院行使的行政行為合法性的審查、裁判權(quán)。

在“大司法”概念下，執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)值得我們重新梳理。從十八屆四中全會(huì)《決定》行文邏輯可以看出，作為“司法職權(quán)”下位概念的“執(zhí)行權(quán)”，專指民事裁判等具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書(shū)強(qiáng)行付諸實(shí)施的權(quán)力，并不包括執(zhí)行程序中由法院行使的執(zhí)行紛爭(zhēng)性事務(wù)的裁判權(quán)。其實(shí)，與執(zhí)行事務(wù)分類相對(duì)應(yīng)，執(zhí)行權(quán)也可以細(xì)分為執(zhí)行裁決（判）權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)。 〔13〕執(zhí)行裁判權(quán)與普通案件的審判權(quán)性質(zhì)完全相同，無(wú)非其裁判對(duì)象是執(zhí)行程序中發(fā)生的實(shí)體性爭(zhēng)議而已。如果一定要把司法的外延縮至最小的范圍，把司法等同于審判，那么，剔除了執(zhí)行紛爭(zhēng)、執(zhí)行裁判事務(wù)和執(zhí)行裁判權(quán)的“執(zhí)行”，僅就執(zhí)行實(shí)施內(nèi)容而言，其與審判完全不同，執(zhí)行就不是司法（審判），執(zhí)行只能是行政，執(zhí)行實(shí)施權(quán)就是行政權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為，“在我國(guó)（臺(tái)灣）強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)系由地方法院行使，而屬司法權(quán)之一環(huán)，但屬行政司法權(quán)而非審判司法權(quán)?！?〔14〕如果執(zhí)行權(quán)專指執(zhí)行實(shí)施權(quán)，司法權(quán)又是狹義上的司法權(quán)（審判權(quán)）的話，那么，不少學(xué)者關(guān)于執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)的判斷在“大司法”概念背景下仍是成立的，至少，我們可以將執(zhí)行權(quán)理解為行政性的司法職權(quán)。中央政法委書(shū)記孟建柱同志也提到，“一般來(lái)說(shuō)，審判權(quán)是司法權(quán)力，而裁判執(zhí)行權(quán)是具有行政性質(zhì)的權(quán)力?！瓕徟袡?quán)和執(zhí)行權(quán)分別由不同的機(jī)關(guān)或部門(mén)行使，符合這兩種權(quán)力的不同屬性，有利于維護(hù)司法公正，也是世界各國(guó)的通行做法?！?〔15〕

執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)決定其核心內(nèi)容的運(yùn)行應(yīng)采用不同于審判權(quán)的邏輯。審判講究對(duì)席原則，審判權(quán)的運(yùn)行要求穩(wěn)妥慎重，程序也更為復(fù)雜，以求充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保證裁判的公平公正。而執(zhí)行是應(yīng)當(dāng)事人 〔16〕的單方申請(qǐng)，由執(zhí)行機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的執(zhí)行措施，迅速實(shí)現(xiàn)裁判等法律文書(shū)的內(nèi)容，以保障當(dāng)事人的既定權(quán)利得到切實(shí)的保護(hù)。所以，執(zhí)行權(quán)講究簡(jiǎn)便快捷，應(yīng)采用行政的模式運(yùn)行。

綜上，從最核心的內(nèi)容來(lái)看，審判權(quán)是“裁判權(quán)”，而執(zhí)行權(quán)就是“實(shí)施權(quán)”，二者性質(zhì)迥異，沒(méi)有可比性。我們?cè)谧顬楠M義上使用司法權(quán)概念時(shí)，執(zhí)行權(quán)就不是司法權(quán)，而只能是行政權(quán)，只是與一般性質(zhì)的行政權(quán)相比，其與審判權(quán)關(guān)系更為密切?？梢哉f(shuō)，性質(zhì)上的差異，以及權(quán)力運(yùn)行規(guī)律的不同，正是十八屆四中全會(huì)《決定》提出分離審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)改革試點(diǎn)的理論基礎(chǔ)和背景。筆者認(rèn)為，在《決定》把執(zhí)行權(quán)納入“司法職權(quán)”范疇的背景下，認(rèn)為“行政權(quán)說(shuō)”已不成立，“執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)”的判斷與《決定》相沖突，是沒(méi)有細(xì)致區(qū)分相關(guān)概念得出的不當(dāng)結(jié)論。同樣道理，以執(zhí)行權(quán)屬于“司法職權(quán)”為依據(jù)，否定執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)分離的必要性和可能性的結(jié)論也是不成立的。

最后，我國(guó)審執(zhí)分離改革也有重要的現(xiàn)實(shí)背景。近二十年來(lái)，執(zhí)行難的問(wèn)題一直困擾著我國(guó)社會(huì)。而在法院行使執(zhí)行（實(shí)施）權(quán)的情況下，人們往往將執(zhí)行難問(wèn)題歸咎于法院，懷疑司法的公正性和公信力?！皥?zhí)行難”嚴(yán)重影響了法院的司法形象。為解決執(zhí)行難問(wèn)題，上世紀(jì)末，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界就提出了審執(zhí)分離的對(duì)策，不少學(xué)者就民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)、審執(zhí)分離的必要性、可行性等問(wèn)題也展開(kāi)了比較深入的探討。伴隨學(xué)術(shù)研究的推進(jìn)，最高人民法院開(kāi)始強(qiáng)調(diào)立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立的“三個(gè)分立”，審執(zhí)分離的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的司法改革中有所體現(xiàn)，法院內(nèi)部的審執(zhí)分離改革也取得了一定的成就。至2002年上半年，全國(guó)絕大多數(shù)法院已實(shí)行“三個(gè)分立”， 〔17〕執(zhí)行法庭改為執(zhí)行局，其與審判法庭的分離還算到位，執(zhí)行局在法院內(nèi)部也具有明顯的獨(dú)立性。但執(zhí)行難作為我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信體系不健全而導(dǎo)致的一種司法現(xiàn)象，是人民法院三輪司法改革尚未最終克服的頑癥。 〔18〕十多年前形成的審執(zhí)分立格局，并沒(méi)有完成破解執(zhí)行難、提高司法公信力等改革任務(wù)?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前審執(zhí)分立（離）格局難以滿足依法治國(guó)背景下提升司法公信力的需要，人們對(duì)當(dāng)前的執(zhí)行權(quán)配置方案仍是不滿意的。

二、審執(zhí)分離的模式及其選擇

當(dāng)前，分離審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的體制改革試點(diǎn)工作，首先要解決審執(zhí)分離的模式選擇問(wèn)題。從理論上推導(dǎo)，審執(zhí)分離不外乎兩種模式：一是相對(duì)分離，二是徹底分離。

相對(duì)分離的模式，就是以我國(guó)現(xiàn)有執(zhí)行權(quán)配置方案為基礎(chǔ)，提高執(zhí)行局的規(guī)格，在法院內(nèi)部加大審判與執(zhí)行之間的距離尺度和分離力度，進(jìn)一步強(qiáng)化法院內(nèi)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。法院系統(tǒng)內(nèi)獨(dú)立性更強(qiáng)的執(zhí)行局，按照行政模式運(yùn)行，執(zhí)行局內(nèi)部實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，并促使上下級(jí)執(zhí)行局之間形成一種統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一指揮的執(zhí)行體制。但執(zhí)行局仍然隸屬于法院，法院保留對(duì)其業(yè)務(wù)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)的權(quán)限。

而徹底分離，就是把執(zhí)行權(quán)從法院中分離出來(lái)，交由行政機(jī)關(guān)行使，執(zhí)行權(quán)完全按照行政權(quán)的模式運(yùn)行。在這種模式中，執(zhí)行權(quán)不再隸屬于審判權(quán)，執(zhí)行機(jī)關(guān)是獨(dú)立于法院的行政機(jī)關(guān)。徹底分離的模式有兩種方案，一是把分離出來(lái)的執(zhí)行權(quán)交由現(xiàn)有的行政機(jī)關(guān)行使，具體來(lái)說(shuō)，就是交由呼聲較高的司法行政機(jī)關(guān)行使。十多年前，我國(guó)學(xué)界就有這種主張。 〔19〕另一方案就是把執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行局從法院中分離出來(lái)，分離出來(lái)的執(zhí)行局作為專門(mén)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，其獨(dú)立存在，不隸屬于任何現(xiàn)有的國(guó)家機(jī)關(guān)。 〔20〕

分離審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的目的是為提高司法公信力創(chuàng)造外圍條件，同時(shí)解決執(zhí)行難、執(zhí)行亂問(wèn)題。將執(zhí)行局設(shè)為一個(gè)全新的國(guó)家機(jī)關(guān)的建議，對(duì)于實(shí)現(xiàn)體制改革目標(biāo)的意義并不明顯，必要性也不強(qiáng)。這樣，從理論上推測(cè)，我國(guó)分離審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)，最終有兩種可能性較大的模式或選項(xiàng)：一是執(zhí)行權(quán)仍由法院行使，但在法院內(nèi)部進(jìn)一步加大分離執(zhí)行權(quán)的力度；二是將執(zhí)行權(quán)從法院中徹底分離出來(lái)，交由司法行政機(jī)關(guān)行使。這兩種改革模式或選項(xiàng)，在其他國(guó)家都有相應(yīng)的例子可供參考。比如，意大利、西班牙、澳大利亞、德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家都是在法院內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而英國(guó)、加拿大、美國(guó)、新西蘭、瑞典、瑞士等國(guó)則是在法院外設(shè)執(zhí)行機(jī)關(guān)。 〔21〕然而，世界各國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）的設(shè)置不僅各具特色，而且差異很大。執(zhí)行機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）的設(shè)置絕非完全取決于人們對(duì)執(zhí)行權(quán)屬性的認(rèn)識(shí)，其與一國(guó)的具體國(guó)情直接相關(guān)，在較大程度上涉及到國(guó)家的政治架構(gòu)、國(guó)家體制，受司法傳統(tǒng)等諸多條件和因素制約，執(zhí)行機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與一國(guó)的國(guó)情相配套、相協(xié)調(diào)。 〔22〕由此，我國(guó)分離審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的具體方案，關(guān)鍵是在準(zhǔn)確把握這兩種模式利弊的前提下，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際，從中作出最符合國(guó)情和社會(huì)需要的選擇。

從理論角度分析，徹底分離與相對(duì)分離兩種模式各有利弊。首先，徹底分離，其優(yōu)點(diǎn)有三。一是，該模式能夠凈化法院的裁判業(yè)務(wù)，減少非必要的業(yè)務(wù)對(duì)法院的干擾，有利于法院集中精力審理案件，有利于法院樹(shù)立中立形象，維護(hù)司法公正和權(quán)威，提高司法公信力。二是，徹底分離有利于促使強(qiáng)制執(zhí)行走上專業(yè)化發(fā)展的道路。把執(zhí)行權(quán)從法院中徹底分離出來(lái)，交由行政機(jī)關(guān)行使，民事執(zhí)行將會(huì)成為該機(jī)關(guān)的一項(xiàng)關(guān)鍵性業(yè)務(wù)，必然會(huì)得到行政機(jī)關(guān)的高度重視。這種模式也將進(jìn)一步凸顯執(zhí)行的行政性質(zhì)，執(zhí)行將會(huì)變成一項(xiàng)專門(mén)性更強(qiáng)的工作，專門(mén)化的執(zhí)行機(jī)關(guān)也會(huì)促使強(qiáng)制執(zhí)行逐步專業(yè)化，使強(qiáng)制執(zhí)行變得更加有力，這樣也可能會(huì)有利于破解執(zhí)行難等問(wèn)題。三是，徹底分離模式中，審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互監(jiān)督和相互制約的效果更加明顯，這種模式能夠較好地遏制執(zhí)行實(shí)施和執(zhí)行裁判的不公現(xiàn)象，更有利于從整體上提高執(zhí)行和審判的公正性、提高國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的公信力。

當(dāng)然，徹底分離也有缺陷或難題。第一，徹底分離加大了執(zhí)行過(guò)程中審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)銜接的難度。強(qiáng)制執(zhí)行一方面表現(xiàn)為控制性措施和處分性措施的運(yùn)行，另一方面，執(zhí)行中也有一定數(shù)量的紛爭(zhēng)需要裁決。執(zhí)行中發(fā)生爭(zhēng)議，是否給當(dāng)事人訴諸法院尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)，是設(shè)置執(zhí)行制度時(shí)必須考慮的事項(xiàng)。某些紛爭(zhēng)，特別是實(shí)體性紛爭(zhēng)，還是要回到訴訟、審判程序中去的，由法官裁判才較為妥當(dāng)。這樣，“執(zhí)行根據(jù)”確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)的實(shí)施程序，與執(zhí)行中的審判程序之間的協(xié)調(diào)、銜接就顯得非常重要，但也比較復(fù)雜。而徹底分離的模式會(huì)使其復(fù)雜性進(jìn)一步凸顯。第二，徹底分離也有可能導(dǎo)致法院在裁判案件時(shí)對(duì)執(zhí)行的需求欠缺考慮，如果當(dāng)事人提出了并不是十分現(xiàn)實(shí)的訴訟請(qǐng)求，法官又不了解執(zhí)行的具體情況，就很容易導(dǎo)致其作出不太現(xiàn)實(shí)的裁判，后期的強(qiáng)制執(zhí)行比較困難。第三，執(zhí)行程序中遇到的紛爭(zhēng)事項(xiàng)需要法院的裁判，如果法院裁判不及時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行滯后、拖延，效率低下，也有可能導(dǎo)致先期付諸實(shí)施的執(zhí)行行為被撤銷。 〔23〕總之，徹底分離模式雖能夠較好地關(guān)照審判的純粹性，但在解決執(zhí)行難問(wèn)題方面的效果是未知的，而對(duì)于解決執(zhí)行亂的問(wèn)題，效果更是不好把握。徹底分離的改革成本要高于相對(duì)分離的模式，遇到的阻力可能也會(huì)比較大，執(zhí)行過(guò)程中的審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的磨合時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)。

其次，相對(duì)分離模式的利弊分析。徹底分離的優(yōu)點(diǎn)恰恰是相對(duì)分離的缺陷，而前者的缺陷又有可能是后者的比較優(yōu)勢(shì)。相對(duì)分離模式的優(yōu)勢(shì)，就是改革震動(dòng)小，成本低，而且，長(zhǎng)期運(yùn)行的執(zhí)行模式已為法院執(zhí)行人員所熟悉，審執(zhí)程序的銜接難度也稍小一些。相對(duì)分離可以避免執(zhí)行裁判權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)簡(jiǎn)單分割而影響執(zhí)行效率、損害司法公信， 〔24〕如果強(qiáng)化當(dāng)前執(zhí)行局的力量，其強(qiáng)制執(zhí)行的效率可能會(huì)高于徹底分離的模式。審判與執(zhí)行的相互監(jiān)督、相互制約機(jī)制在一定程度上仍能發(fā)揮作用，強(qiáng)制執(zhí)行程序的效率與公正兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)的協(xié)調(diào)也相對(duì)容易一些。但相對(duì)分離模式的問(wèn)題是：第一，在強(qiáng)化執(zhí)行權(quán)、解決執(zhí)行難問(wèn)題方面的力度不足，法院保留了該項(xiàng)非核心業(yè)務(wù)，不利于徹底凈化法院的裁判業(yè)務(wù)，以前存在的各類執(zhí)行問(wèn)題仍有可能發(fā)生，也無(wú)法更好地樹(shù)立法院中立形象，難以從根本上消除執(zhí)行給審判帶來(lái)的不利影響。就保證法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的改革目標(biāo)而言，這種分離模式可能不是最好的選擇。第二，審執(zhí)不徹底分離，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的界限就難以劃分得十分清楚。如果執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)限不清，特別是關(guān)鍵的紛爭(zhēng)性事務(wù)未能清晰地劃歸審判權(quán)處理，執(zhí)行中的裁決性結(jié)論就會(huì)出現(xiàn)正當(dāng)性不足的問(wèn)題。 〔25〕第三，相對(duì)分離后的執(zhí)行機(jī)構(gòu)仍留在法院，其內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，以及可能實(shí)行的上下級(jí)執(zhí)行局之間統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的行政化運(yùn)行模式，與審判權(quán)的運(yùn)行體制難以兼容。這樣，執(zhí)行權(quán)的行政化傾向和行政化運(yùn)行模式，與法院“去行政化”的司法改革目標(biāo)相左。這些都有可能成為影響法院審判權(quán)依照其自身規(guī)律運(yùn)行的不利因素。

就審執(zhí)分離模式選擇問(wèn)題而言，需要強(qiáng)調(diào)的是，十八屆四中全會(huì)的《決定》只是提出了“推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”的要求，到底采取何種分離方案，《決定》并沒(méi)有明確，這就需要我們積極探索審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的具體模式。筆者認(rèn)為，既然是“改革試點(diǎn)”或“試點(diǎn)改革”，就說(shuō)明多種模式都有被嘗試的可能性，甚至是多種模式的同時(shí)試點(diǎn)。我國(guó)審執(zhí)分離的最終模式、方案仍未完全確定下來(lái)的原因，也許就在于目前沒(méi)有哪一種模式、方案顯現(xiàn)出更為明顯的優(yōu)勢(shì)。然而，值得注意的是，當(dāng)前我國(guó)新一輪司法改革突出強(qiáng)調(diào)了“去行政化”的要求，目的就是通過(guò)從審判權(quán)的內(nèi)部運(yùn)行模式到外部環(huán)境的改革，為法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、提高司法公信力創(chuàng)造條件。可以說(shuō)，為法院減負(fù)，減少干擾，尊重司法規(guī)律，還法院審判一方凈土，強(qiáng)調(diào)審判要按照其自身規(guī)律運(yùn)行，是當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)。只要不是審判所必需的事務(wù)，都可以考慮交由其他國(guó)家機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)去處理。這種改革思路的另外一個(gè)例證，就是十八屆四中全會(huì)《決定》提出的“探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離”改革思路，這也是中央為減少非核心事務(wù)對(duì)審判權(quán)和檢察權(quán)的干擾而做出的重要決策。由此我們可以判斷，明確劃分審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的界限，徹底分離審判業(yè)務(wù)與執(zhí)行業(yè)務(wù)，防止二者相互干擾，更符合分離審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)體制改革的初衷。雖然兩種模式各有利弊，但徹底分離更符合執(zhí)行權(quán)的特點(diǎn)和運(yùn)行要求，符合當(dāng)前我國(guó)司法改革的大方向，有利于司法改革總體目標(biāo)和司法職權(quán)配置的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的銜接問(wèn)題，完全可以通過(guò)科學(xué)的程序設(shè)置，通過(guò)實(shí)踐逐步積累經(jīng)驗(yàn)穩(wěn)妥解決。

三、執(zhí)行事務(wù)的分類及審執(zhí)程序銜接

如前文所述，強(qiáng)制執(zhí)行程序中至少有兩種性質(zhì)迥異的事務(wù)，審執(zhí)分離的難題就在于準(zhǔn)確區(qū)分這些事務(wù)，明確執(zhí)行中的審執(zhí)分工，并順暢對(duì)接審判與執(zhí)行程序。本部分就執(zhí)行中的裁判事務(wù)和實(shí)施事務(wù)的分類，以及相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）和法院的權(quán)限配置、執(zhí)行中的審判與執(zhí)行的程序銜接問(wèn)題展開(kāi)分析。

首先，執(zhí)行事務(wù)的分類。第一類，常規(guī)的執(zhí)行實(shí)施性事務(wù)。執(zhí)行實(shí)施就是執(zhí)行人依據(jù)“執(zhí)行根據(jù)”的要求，采取具體的強(qiáng)制性執(zhí)行措施，迫使債務(wù)人履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)。最常見(jiàn)的執(zhí)行實(shí)施有控制性措施和處分性措施，前者包括查封、扣押、凍結(jié)等，后者有劃撥、拍賣、變賣、強(qiáng)制搬遷（退出）等。除此之外，執(zhí)行還需要一些相關(guān)的輔助性措施，包括查詢、搜查、罰款、拘留等。近些年來(lái)，針對(duì)普遍存在的執(zhí)行難、債務(wù)人失信等現(xiàn)象，不少法院采取了一系列重要的應(yīng)對(duì)措施，建立了被執(zhí)行人的信用監(jiān)督、威懾和懲戒法律制度。 〔26〕與此相關(guān)的可稱為執(zhí)行外圍性事務(wù)，其雖不是對(duì)裁判文書(shū)內(nèi)容的具體落實(shí)，但對(duì)被執(zhí)行人配合執(zhí)行，迫使其履行義務(wù)，營(yíng)造有利于執(zhí)行的社會(huì)環(huán)境還是十分重要的。這也是比較重要的執(zhí)行實(shí)施性（行政性）事務(wù)。

第二類，執(zhí)行中的紛爭(zhēng)性事務(wù)。這主要指執(zhí)行程序中的實(shí)體性紛爭(zhēng)。實(shí)踐中“執(zhí)行根據(jù)”成立后，有消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的事由發(fā)生，債務(wù)人聲稱相關(guān)法律文書(shū)不得再作為“執(zhí)行根據(jù)”，請(qǐng)求排除“執(zhí)行根據(jù)”執(zhí)行力的，或申請(qǐng)執(zhí)行人主張執(zhí)行債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)、第三人債權(quán)的，都是執(zhí)行過(guò)程中經(jīng)常發(fā)生的典型的實(shí)體性紛爭(zhēng)。執(zhí)行階段也會(huì)發(fā)生其他新的事實(shí)，比如，執(zhí)行和解的達(dá)成，當(dāng)事人有可能申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解的執(zhí)行力，主張以調(diào)解協(xié)議替代原裁判的執(zhí)行。此外，案外人也有可能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物聲明權(quán)利，比如，其聲稱執(zhí)行標(biāo)的已歸其所有，或?qū)?biāo)的物享有優(yōu)先權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人所享有的權(quán)利位序在其之后而請(qǐng)求排除對(duì)該標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)事人或案外第三人還可以以裁判確定之后新發(fā)生的事實(shí)、權(quán)利義務(wù)變動(dòng)等實(shí)體性事由為根據(jù)與相對(duì)方爭(zhēng)執(zhí)，主張排除“執(zhí)行根據(jù)”執(zhí)行力。而這些實(shí)體性根據(jù)是否存在，“執(zhí)行根據(jù)”的執(zhí)行力是否應(yīng)當(dāng)排除，已經(jīng)超出了一般意義的“執(zhí)行實(shí)施”范疇，都屬于典型的實(shí)體性紛爭(zhēng)事務(wù)。

第三類，交叉性事務(wù)。執(zhí)行事務(wù)雖然大體上可以分為以上兩大類，但仍有一些界限相對(duì)較為模糊的事項(xiàng)，或?yàn)榧骖檲?zhí)行效率與執(zhí)行公正，執(zhí)行的某些關(guān)鍵性程序事項(xiàng)需要執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)交叉處理。邊界模糊的執(zhí)行事項(xiàng)，比如被執(zhí)行人的追加或變更，參與分配，執(zhí)行競(jìng)合的處理等，已經(jīng)不僅僅是“執(zhí)行根據(jù)”的實(shí)施問(wèn)題，其涉及申請(qǐng)執(zhí)行人、其他債權(quán)人甚至案外人的實(shí)體利益。執(zhí)行的關(guān)鍵性程序事項(xiàng)，比如執(zhí)行程序是否應(yīng)該啟動(dòng)、是否應(yīng)該中止，以及是否應(yīng)該非正常終結(jié)等，是執(zhí)行程序運(yùn)轉(zhuǎn)的基本內(nèi)容。但另一方面，此類事項(xiàng)的處理結(jié)果又直接影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利最終能否實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)程度，一旦相關(guān)的決定有誤，其對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的影響不亞于實(shí)體裁判。這些“事關(guān)”當(dāng)事人重要權(quán)益的事項(xiàng)很容易發(fā)生實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，不宜交由執(zhí)行機(jī)關(guān)“獨(dú)攬”，而應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)交叉處理。

其次，執(zhí)行機(jī)關(guān)及執(zhí)行裁判法庭的權(quán)限、分工。從理論上分清了執(zhí)行實(shí)施事務(wù)、執(zhí)行實(shí)體紛爭(zhēng)性事務(wù)與交叉性事務(wù)及其大致范圍，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的分工就相對(duì)比較明確了。第一類事務(wù)，針對(duì)被執(zhí)行人采取的控制性措施、處分性措施，執(zhí)行輔助性措施，以及外圍執(zhí)行制度的落實(shí)，是強(qiáng)制執(zhí)行的基本業(yè)務(wù)，也是屬于執(zhí)行實(shí)施權(quán)主管和處理的典型的行政性執(zhí)行事務(wù)，應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)全權(quán)負(fù)責(zé)。執(zhí)行實(shí)施性事務(wù)的處理強(qiáng)調(diào)迅速快捷、效率優(yōu)先等原則，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)按照行政模式付諸實(shí)施。執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行實(shí)施權(quán)的特點(diǎn)為基礎(chǔ)，按照行政權(quán)的運(yùn)行規(guī)律，可以考慮設(shè)執(zhí)行員、執(zhí)行書(shū)記員、執(zhí)行警察等崗位。執(zhí)行員為負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行的行政官員，是常規(guī)執(zhí)行事務(wù)的負(fù)責(zé)人，其具體職責(zé)應(yīng)包括發(fā)布各種執(zhí)行命令，調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況，指揮實(shí)施具體的執(zhí)行行為，主持動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的拍賣，決定債務(wù)人及其家屬日常生活所必需的財(cái)產(chǎn)范圍等，并負(fù)責(zé)落實(shí)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、威懾和懲戒制度。執(zhí)行書(shū)記員則協(xié)助執(zhí)行員落實(shí)具體執(zhí)行行為，記錄、整理相關(guān)文書(shū)資料，起草執(zhí)行決定等法律文書(shū)。執(zhí)行警察則是在執(zhí)行員、執(zhí)行書(shū)記員的指揮下，具體實(shí)施強(qiáng)制性執(zhí)行行為。

第二類，實(shí)體紛爭(zhēng)性事務(wù)，其處理涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和訴權(quán)，處理結(jié)果也會(huì)對(duì)執(zhí)行的方向、最終的執(zhí)行結(jié)果產(chǎn)生根本性影響。該類事務(wù)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接訴請(qǐng)法院裁判，執(zhí)行機(jī)關(guān)不得受理。無(wú)論采用相對(duì)分離還是徹底分離的模式，審執(zhí)分離后，法院仍應(yīng)保留獨(dú)立的執(zhí)行裁判法庭專門(mén)處理（或由相應(yīng)的民事審判庭兼理）執(zhí)行紛爭(zhēng)性事務(wù)。當(dāng)事人、案外人可以訴請(qǐng)法院救濟(jì)的執(zhí)行實(shí)體性紛爭(zhēng)的范圍、具體的救濟(jì)程序等應(yīng)當(dāng)由立法 〔27〕作出明確的規(guī)定。法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理此類事務(wù)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的角色分工，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的對(duì)抗與辯論，法官居中裁判，對(duì)當(dāng)事人的主張作出理性的選擇?！皥?zhí)行裁判”所體現(xiàn)的兩造對(duì)抗，審理者中立裁判的特點(diǎn)，也與“執(zhí)行實(shí)施”的單向命令、強(qiáng)制相對(duì)人履行義務(wù)的特征形成鮮明對(duì)比。 〔28〕概括來(lái)講，執(zhí)行裁判權(quán)應(yīng)采用訴訟模式運(yùn)行，價(jià)值目標(biāo)也應(yīng)以公正裁判為主。執(zhí)行和解的確認(rèn)，也涉及到實(shí)體性權(quán)利義務(wù)，應(yīng)由執(zhí)行裁判法庭而不是執(zhí)行機(jī)關(guān)處理。執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行員應(yīng)尊重當(dāng)事人的合意，承認(rèn)執(zhí)行和解，并按照當(dāng)事人合意對(duì)執(zhí)行程序和具體執(zhí)行行為作出安排。但執(zhí)行員原則上不負(fù)責(zé)執(zhí)行和解是否合法、是否妥當(dāng)?shù)膶彶槿蝿?wù)。當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以把執(zhí)行和解提交法院審查認(rèn)定，請(qǐng)求賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，并確認(rèn)替代原裁判等“執(zhí)行根據(jù)”的執(zhí)行力。

第三類事務(wù)的分工。與實(shí)體性紛爭(zhēng)不同的是，此類交叉性事務(wù)多是執(zhí)行程序中的常規(guī)事項(xiàng)。 〔29〕其常規(guī)性特點(diǎn)決定，該類事務(wù)應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況處理，應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)決斷權(quán)、實(shí)施權(quán)，其決定也應(yīng)及時(shí)付諸實(shí)施。但另一方面，從保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利角度考慮，應(yīng)同時(shí)賦予當(dāng)事人向法院提出異議的權(quán)利。法院通過(guò)審理，可以裁定撤銷執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)決定。應(yīng)該說(shuō)，執(zhí)行程序不能因常規(guī)事項(xiàng)的處理而過(guò)于頻繁地中斷，否則就會(huì)顯著影響執(zhí)行的效率。而減少當(dāng)事人的異議和執(zhí)行程序中斷次數(shù)的措施，應(yīng)是強(qiáng)化相關(guān)程序制度建設(shè)，規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財(cái)物等執(zhí)行實(shí)施行為?？傮w上講，交叉性事務(wù)的范圍稍顯復(fù)雜，立法應(yīng)明確規(guī)定當(dāng)事人只能就重大執(zhí)行行為向法院提起執(zhí)行異議，并根據(jù)執(zhí)行行為的影響，當(dāng)事人受損害權(quán)利的性質(zhì)，以及具體執(zhí)行行為的違法程度等確定給予當(dāng)事人救濟(jì)機(jī)會(huì)的事項(xiàng)范圍。

再次，執(zhí)行過(guò)程中審判與執(zhí)行的程序銜接。分離、調(diào)整后的強(qiáng)制執(zhí)行程序制度設(shè)置，應(yīng)做到體系科學(xué)，程序銜接順暢，以保證執(zhí)行的簡(jiǎn)便、快捷。協(xié)調(diào)執(zhí)行中審判與執(zhí)行的關(guān)系，順暢銜接兩類程序，關(guān)鍵還是由立法劃出兩類權(quán)力的邊界，明確執(zhí)行程序中審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分工。為防止審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相互推諉，立法應(yīng)在明確實(shí)體紛爭(zhēng)性事務(wù)范圍的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定除實(shí)體性紛爭(zhēng)可以提起訴訟、由法院按照通常訴訟程序?qū)徖硗?，其他?zhí)行事務(wù)一概由執(zhí)行機(jī)關(guān)處理。而當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)作出的決定不服的，可以提出執(zhí)行異議。出于程序便利和提高執(zhí)行效率的考慮，立法同時(shí)應(yīng)在區(qū)分輕重緩急的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)一般性質(zhì)的執(zhí)行實(shí)施事務(wù)和執(zhí)行程序作出的決定，以及其他較為緊急事務(wù)的處理，當(dāng)事人只能向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出異議或復(fù)議申請(qǐng)。 〔30〕而涉及到重大事項(xiàng)、重要權(quán)利的，比如追加、變更執(zhí)行人，參與分配、執(zhí)行競(jìng)合的處理方案等，當(dāng)事人不服執(zhí)行機(jī)關(guān)處理方案的，應(yīng)允許其向執(zhí)行裁判庭提出執(zhí)行異議，由法院最終裁決。 〔31〕順暢對(duì)接審執(zhí)程序，重在發(fā)揮當(dāng)事人的積極性。各類事務(wù)以當(dāng)事人申請(qǐng)為原則，執(zhí)行機(jī)關(guān)依法行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，法院裁決法定的執(zhí)行紛爭(zhēng)性事務(wù)，并以執(zhí)行異議裁決權(quán)為依托，積極發(fā)揮執(zhí)行監(jiān)督職能。如果執(zhí)行中遇到主管不清的事項(xiàng)，應(yīng)由執(zhí)行機(jī)關(guān)先行處理，當(dāng)事人不服處理決定的，由其向執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，或向法院提起執(zhí)行異議。為避免執(zhí)行裁判事務(wù)的處理影響執(zhí)行效率，立法應(yīng)明確規(guī)定各類裁判事項(xiàng)的處理期限，比如，可以規(guī)定一般性異議的裁定期限不超過(guò)30日。同時(shí)，立法也可以考慮建立執(zhí)行事務(wù)的速裁機(jī)制。即使是實(shí)體性紛爭(zhēng)，立法也應(yīng)規(guī)定比常規(guī)案件較短的審理期限。

余論

我國(guó)推動(dòng)審執(zhí)分離改革的目的，是為保證司法公正和提高司法公信力營(yíng)造良好的外圍條件，當(dāng)然，長(zhǎng)期存在的執(zhí)行難、執(zhí)行亂問(wèn)題也應(yīng)同時(shí)納入解決。當(dāng)前審執(zhí)分離的改革試點(diǎn)工作，關(guān)鍵是要在詳細(xì)區(qū)分各類執(zhí)行事務(wù)的基礎(chǔ)上，按照“審判的歸審判，執(zhí)行的歸執(zhí)行”原則，劃清分離后審判與執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序中的權(quán)責(zé)，解決審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行事務(wù)分工問(wèn)題。執(zhí)行事務(wù)分類以及審執(zhí)分工是否恰當(dāng)，是決定分離后的執(zhí)行是否會(huì)比先前的執(zhí)行更加規(guī)范、更加有效的關(guān)鍵。

審執(zhí)分離是一個(gè)高度復(fù)雜的問(wèn)題。執(zhí)行中的制度協(xié)調(diào)、程序銜接難題，只有在實(shí)踐過(guò)程中才能真實(shí)展現(xiàn)，人們也才有機(jī)會(huì)探索解決問(wèn)題的具體思路?？茖W(xué)合理的執(zhí)行制度和法律規(guī)則也需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐調(diào)整才能逐步形成。隨著我國(guó)審執(zhí)分離改革試點(diǎn)工作的展開(kāi)，新的審執(zhí)分離制度將逐步進(jìn)入實(shí)踐階段，不少理論構(gòu)想、制度建議將會(huì)付諸實(shí)施。各種理論建議也只有付諸實(shí)踐方能檢驗(yàn)其效果，人們才能把握其可行性?？梢哉f(shuō)，審執(zhí)分離問(wèn)題的復(fù)雜性和新的制度實(shí)施效果的不確定性，也是十八屆四中全會(huì)的《決定》提出審執(zhí)分離改革試點(diǎn)而不是直接全面鋪開(kāi)實(shí)施的原因之一。

孟建柱：《完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制》，載《〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，人民出版社2014年版，第64頁(yè)。

在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行事項(xiàng)復(fù)雜多變，其中時(shí)常夾雜著實(shí)體性紛爭(zhēng)，或發(fā)生新的事實(shí)和紛爭(zhēng)，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可能會(huì)以此為依據(jù)提起爭(zhēng)執(zhí)，此類問(wèn)題的解決需要審判權(quán)的再次介入。這樣，執(zhí)行過(guò)程中執(zhí)行與審判的銜接就會(huì)變得比較復(fù)雜。本文所指的審執(zhí)銜接，專指執(zhí)行過(guò)程中審判與執(zhí)行的程序銜接問(wèn)題，而一般意義上的審理程序與執(zhí)行程序的銜接（民事裁判確定后，由當(dāng)事人向執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，就可以把先前的審判與后續(xù)的執(zhí)行順暢銜接起來(lái)）問(wèn)題不在本文討論范圍內(nèi)。

在行政法學(xué)領(lǐng)域，不少學(xué)者也主張行政處罰、行政強(qiáng)制、行政征收等方面的行政決定與執(zhí)行的分離制度。若在更寬泛的意義上講，與審判分離后的執(zhí)行，似乎也可以考慮把行政決定的強(qiáng)制執(zhí)行納入進(jìn)來(lái)。

當(dāng)然，這并不等于說(shuō)刑罰執(zhí)行權(quán)沒(méi)有改革的必要，《決定》提出，“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”。這說(shuō)明，在依法治國(guó)的大背景下，刑罰執(zhí)行權(quán)也有依據(jù)其自身問(wèn)題提出的改革要求。

參見(jiàn)《黨的十八屆四中全會(huì)〈決定〉學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問(wèn)》，學(xué)習(xí)出版社、黨建讀物出版社2014年版，第79頁(yè)。

比如，十八屆四中全會(huì)《決定》指出，“優(yōu)化司法職權(quán)配置。健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”，很顯然，這里的司法職權(quán)，包括了執(zhí)行權(quán)。

執(zhí)行中亦有大量的事項(xiàng)（比如，執(zhí)行管轄、當(dāng)事人問(wèn)題等）需要適用《民事訴訟法》的基本制度、基本原理來(lái)解決，這又進(jìn)一近步強(qiáng)化了人們對(duì)執(zhí)行權(quán)為司法權(quán)的認(rèn)識(shí)。

童兆洪：《論民事執(zhí)行權(quán)的定位》，載《法律適用》2003年第9期。

陳計(jì)男：《強(qiáng)制執(zhí)行法釋論》，元照出版公司2012年版，第5頁(yè)。

同前引〔1〕，第63頁(yè)。

黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)的《決定》強(qiáng)調(diào)“依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，而不是強(qiáng)調(diào)“依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)”，也與其使用“大司法”概念有關(guān)。

孫萬(wàn)勝：《司法權(quán)的法理之維》，法律出版社2002年版，第9頁(yè)。

賀小榮：《依法治國(guó)背景下司法改革的路徑選擇》，《人民法院報(bào)》2014年10月31日。

同前引〔9〕，第5頁(yè)。

同前引〔1〕，第63－64頁(yè)。

在我國(guó)民事訴訟法中，執(zhí)行法律關(guān)系中涉及的當(dāng)事人一般被稱為申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人、利害關(guān)系人、案外人等。當(dāng)這些訴訟主體提起異議之訴時(shí)，又應(yīng)稱為當(dāng)事人。為論述的便利本文不再區(qū)分，概括稱其為當(dāng)事人。

徐光明：《“三個(gè)分立”：審判流程管理模式的革新》，載《人民法院報(bào)》2008年1月11日。

同前引〔13〕。

江偉、趙秀舉：《論民事執(zhí)行行為的性質(zhì)與民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置》，載《人大法律評(píng)論》2000年卷。

孫小虹：《從執(zhí)行庭到執(zhí)行局——不僅僅是一字之別》，載《人民法院報(bào)》1999年3月11日。

高執(zhí)辦：《國(guó)外執(zhí)行機(jī)構(gòu)概覽》，載《人民司法》2001年第3期；嚴(yán)軍興、管曉峰主編：《中外民事強(qiáng)制執(zhí)行制度比較研究》，人民出版社2006年版，第191－203頁(yè)。

廖中洪：《關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行立法幾個(gè)理論誤區(qū)的探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期。

從理論上來(lái)講，當(dāng)事人以已經(jīng)生效的裁判文書(shū)為依據(jù)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)無(wú)條件付諸實(shí)施，一般而言，沒(méi)有相應(yīng)的裁判，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不得停止執(zhí)行。這樣就比較容易出現(xiàn)當(dāng)事人一邊打著“官司”，執(zhí)行機(jī)構(gòu)一邊強(qiáng)制執(zhí)行，“官司”打完了，強(qiáng)制執(zhí)行也許早已結(jié)束。若被執(zhí)行人勝訴，相應(yīng)的執(zhí)行行為只得撤銷。但是，為維護(hù)生效裁判文書(shū)的公信力，執(zhí)行不得因當(dāng)事人提起訴訟就輕易停下來(lái)，后期執(zhí)行行為的撤銷，并不是執(zhí)行人的錯(cuò)，而是我們不得不付出的成本。當(dāng)然，受訴法院若認(rèn)為執(zhí)行應(yīng)當(dāng)中止，其可以及時(shí)發(fā)布相應(yīng)的裁定，送達(dá)執(zhí)行機(jī)構(gòu)要求中止執(zhí)行。

同前引〔13〕。

比如，執(zhí)行與審判界限不清，導(dǎo)致我國(guó)債務(wù)人異議之訴制度的缺失，債務(wù)人以實(shí)體權(quán)利為依據(jù)提起的異議，往往是由執(zhí)行權(quán)直接處理。顯然，這種處理機(jī)制的正當(dāng)性是不足的。

常見(jiàn)的制度有：被執(zhí)行人征信體系；被執(zhí)行人執(zhí)行情況公報(bào)制度等；對(duì)隱瞞財(cái)產(chǎn)的“老賴”實(shí)施“限高令”等。加快建立失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、威懾和懲戒法律制度，也是十八屆四中全會(huì)《決定》提出的要求。

制定獨(dú)立的《強(qiáng)制執(zhí)行法》，是十八屆四中全會(huì)《決定》提出的立法規(guī)劃要求。

侍?hào)|波：《論民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)及執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置》，載《法律適用》2008年第10期。

執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生的實(shí)體性紛爭(zhēng)屬于執(zhí)行非常規(guī)事項(xiàng)，多有“節(jié)外生枝”的特點(diǎn)，而這也決定該類事務(wù)由法院審理裁判是可行的，執(zhí)行效率不會(huì)受到太大的影響。

我國(guó)臺(tái)灣“立法”也規(guī)定，當(dāng)事人或有利害關(guān)系之第三人，對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)違法執(zhí)行行為，可以向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出異議。而對(duì)于不當(dāng)執(zhí)行行為，提出異議之訴。參見(jiàn)陳計(jì)男：《強(qiáng)制執(zhí)行法釋論》，元照出版公司2012年版，第11頁(yè)。

其實(shí)，實(shí)體性紛爭(zhēng)和執(zhí)行交叉性事項(xiàng)都涉及執(zhí)行救濟(jì)制度。從理論上講，執(zhí)行救濟(jì)制度一般包括程序性救濟(jì)和實(shí)體性救濟(jì)兩個(gè)方面。前者是針對(duì)執(zhí)行人程序性違法行為而提供的救濟(jì)途徑；后者是針對(duì)實(shí)體性爭(zhēng)議而提供的救濟(jì)途徑，包括債務(wù)人異議之訴（即執(zhí)行依據(jù)成立后，有消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的事由發(fā)生，債務(wù)人可以訴請(qǐng)法院判決排除執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力）和第三人異議之訴（即案外人以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體上的權(quán)利為由，請(qǐng)求排除對(duì)該標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行為目的的執(zhí)行救濟(jì)制度）。請(qǐng)參閱［德］漢斯－約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第404頁(yè)以下；楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第169頁(yè)。經(jīng)過(guò)2007年的修訂，我國(guó)《民事訴訟法》確立了比較完善的執(zhí)行救濟(jì)制度，2012年修法繼續(xù)沿用了這種制度體系?，F(xiàn)行法第225條規(guī)定的執(zhí)行異議制度，是針對(duì)執(zhí)行人的程序性違法行為而為被執(zhí)行人提供的救濟(jì)途徑，為程序性救濟(jì)。第227條規(guī)定的案外人異議之訴制度，是案外人的實(shí)體性救濟(jì)制度。當(dāng)前，我國(guó)立法中唯獨(dú)缺少債務(wù)人的實(shí)體性救濟(jì)（債務(wù)人異議之訴）制度。參見(jiàn)王娣：《我國(guó)民事訴訟法應(yīng)確立“債務(wù)人異議之訴”》，載《政法論壇》2012年第1期。