殷 融 張菲菲

(濰坊學(xué)院教師教育學(xué)院, 山東 濰坊 261061)

集群行為(collective action)是群體成員參與的以改善群體現(xiàn)狀為目的行動(dòng), 具體可表現(xiàn)為請(qǐng)?jiān)浮⒂涡?、集?huì)、抗議、罷工、示威、甚至騷亂、暴力沖突等多種形式。關(guān)于集群行為的研究是社會(huì)科學(xué)界一個(gè)長(zhǎng)盛不衰的研究課題, 自上世紀(jì)80年代來(lái), 心理學(xué)視角下的集群行為研究開(kāi)始興起,對(duì)集群行為心理機(jī)制的分析與探討成為了集群行為研究領(lǐng)域最重要的研究路徑之一。當(dāng)前, 我國(guó)已有一些學(xué)者對(duì)西方心理學(xué)關(guān)于集群行為的研究現(xiàn)狀進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)的介紹, 具體包括集群行為的測(cè)量方式、前因變量、組織機(jī)制以及參與模型等問(wèn)題(張書(shū)維, 王二平, 2011; 彎美娜, 劉力, 邱佳,楊曉莉, 2011; 鄭昱, 王二平, 2011; 陳浩, 薛婷,樂(lè)國(guó)安, 2012); 同時(shí), 很多學(xué)者也進(jìn)行了部分本土化的實(shí)證研究(薛婷, 陳浩, 樂(lè)國(guó)安, 姚琦,2013; 張書(shū)維, 2013; 張書(shū)維, 王二平, 周潔,2012 ), 取得了非常有價(jià)值的研究成果。

在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi), 心理學(xué)家主要關(guān)注的是集群行為的一般性心理特征。近年來(lái), 隨著實(shí)證研究資料的不斷積累, 西方心理學(xué)在集群行為領(lǐng)域的研究開(kāi)始呈現(xiàn)差異化比較研究的發(fā)展趨勢(shì),即研究者越來(lái)越關(guān)注于對(duì)不同類(lèi)型集群行為的相關(guān)心理機(jī)制進(jìn)行比較分析, 如不同情境、場(chǎng)域下人們參與集群行為的認(rèn)知過(guò)程是否具有差異？參與動(dòng)機(jī)的不同是否會(huì)影響之后的運(yùn)動(dòng)發(fā)展趨勢(shì)？不同的發(fā)展階段人們的情緒會(huì)發(fā)生怎樣的變化？本文主要按照集群行為模式與社會(huì)規(guī)則的關(guān)系、集群行為參與者在社會(huì)關(guān)系中的地位及集群行為的成就結(jié)果這三個(gè)類(lèi)別范疇對(duì)集群行為心理機(jī)制的差異化研究現(xiàn)狀進(jìn)行梳理介紹, 并對(duì)今后的研究進(jìn)行展望。

1 集群行為的心理學(xué)研究概述

盡管集群行為一直是社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的重要主題, 但對(duì)“集群行為”這一概念本身學(xué)界內(nèi)當(dāng)前卻缺乏精確、嚴(yán)格且具有共識(shí)性的定義。之所以出現(xiàn)這一情形, 是因?yàn)榧盒袨橥c一個(gè)社會(huì)的政治體制、意識(shí)形態(tài)緊密相關(guān), 且隨著社會(huì)的發(fā)展會(huì)衍生出很多新形式。因此, 精確的定義會(huì)將很多特異或新生現(xiàn)象排除在研究范圍之外。例如, 在當(dāng)代社會(huì)心理學(xué)研究中, 最廣為引用的對(duì)集群行為的概括是Wright, Taylor和Moghaddam(1990a)所提出的：“如果某人像所屬群體典型成員那樣去行動(dòng), 且其行動(dòng)旨在改善所屬群體狀況,那么他/她即是投入到了集體行動(dòng)中。”根據(jù)這一定義, 集群行為是一種旨在提升所屬群體地位的行動(dòng)策略。但實(shí)際上, 很多抗議活動(dòng)的參與者他們的目的是提高外群體的地位或權(quán)益, 例如, 白人會(huì)組織和發(fā)起黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng), 異性戀也會(huì)參與反同性戀歧視活動(dòng)。這些行為都是典型的集群行為, 但并不符合上述定義。

盡管具體定義在學(xué)界還存在爭(zhēng)議, 但廣義層面上的集群行為一般包括以下幾個(gè)重要特征：第一, 行為參與者的身份是群體成員, 而不是獨(dú)立的個(gè)人, 群體可以是具有明確社會(huì)意義的身份類(lèi)別, 如同性戀、學(xué)生、機(jī)械工人, 也可以是廣泛意義上具有共同信念、價(jià)值觀或權(quán)益訴求的政治團(tuán)體, 如和平主義者、女權(quán)主義者、環(huán)保主義者等(McGarty, Bliuc, Thomas, & Bongiorno, 2009)。第二, 行為以群體的姿態(tài)出現(xiàn), 即行為表現(xiàn)形式是集體化而不是個(gè)人化的, 但這并不意味參與者是在同一空間、時(shí)間行動(dòng)的, 例如, 人們可以利用互聯(lián)網(wǎng)在各自獨(dú)立的物理空間發(fā)起請(qǐng)?jiān)笗?shū)。第三,行為的目標(biāo)與社會(huì)群際關(guān)系有關(guān), 其旨在改善某一個(gè)或幾個(gè)群體的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)條件, 受益群體可以是內(nèi)群體, 也可以是外群體(Wright, 2009)。

在關(guān)于集群行為的實(shí)證研究中, 研究者最為關(guān)注的問(wèn)題是集群行為的心理動(dòng)員機(jī)制, 即哪些動(dòng)機(jī)因素會(huì)促使人們投身到集群活動(dòng)中。經(jīng)過(guò)20年的積累, 目前在該研究領(lǐng)域已公認(rèn)群體認(rèn)同(group identity)、群體情緒(group-based emotions)和群體效能(group efficiency)是影響個(gè)體參與集群行為的三大前因變量。“群體認(rèn)同”概念源自社會(huì)認(rèn)同理論, 指?jìng)€(gè)體與群體基于群體成員身份意義的心理聯(lián)系, 也就是個(gè)體將群體成員身份整合進(jìn)其自我概念的程度度(Tropp &Wright, 2001; 張書(shū)維, 王二平, 2011)。個(gè)體對(duì)某一群體的認(rèn)同感越強(qiáng), 就越有可能代表那一群體參與集群行為?！叭后w情緒”概念來(lái)自群際情緒理論(intergroup emotion theory), 它是情緒評(píng)價(jià)理論(appraisal theories of emotions)在群體水平的延伸, 具體指?jìng)€(gè)體針對(duì)特定事件基于群體成員身份而生的的情緒反應(yīng)(Smith, 1993)。當(dāng)群體積累了強(qiáng)烈的憤怒情緒時(shí),就有可能爆發(fā)集群行為?！叭后w效能”概念則指群體成員對(duì)通過(guò)共同努力能夠?qū)崿F(xiàn)群體目標(biāo)的信念(Bandura, 1997), 它反映的是成員對(duì)本群體所擁有資源的主觀認(rèn)識(shí)(Klandermans, 1984)。當(dāng)人們相信群體有能力改變當(dāng)前境遇時(shí), 發(fā)起集群活動(dòng)的可能性就隨之增大(張書(shū)維, 王二平, 2011; 陳浩等, 2012)。這三種因素對(duì)人們的集群行為參與既有獨(dú)立的解釋作用, 同時(shí)也具有相互作用的機(jī)制。

除以上三大主要變量外, 近年來(lái)的研究發(fā)現(xiàn),人們參與集群行為的意愿還會(huì)受到諸如理想信念(ideology)、道德信仰(moral convince)、社會(huì)卷入程度(social embeddedness)、系統(tǒng)公正感(system justification)、群體極化(group polarization)及個(gè)人的焦點(diǎn)調(diào)節(jié)(regulatory focus)、拒斥敏感性(rejection sensitivity)等因素的影響(B?ck, B?ck, & GarCia-AlBaCEtE, 2013; Becker & Wright, 2011; Thomas,Mcgarty, & Louis, 2014; Van Stekelenburg, Anikina,Pouw, Petrovic, & Nederlof, 2013; Zaal, Laar, St?hl,Ellemers, & Derks, 2011)。另外, 很多學(xué)者對(duì)集群行為的研究并不再局限于探討常規(guī)集群行為的預(yù)測(cè)變量, 在橫向拓展維度上, 研究者開(kāi)始針對(duì)集群行為多樣化的特點(diǎn)關(guān)注不同類(lèi)型集群行為的調(diào)節(jié)因素; 在縱向拓展維度上, 研究者則開(kāi)始強(qiáng)調(diào)集群行為的動(dòng)態(tài)性特征。對(duì)集群行為心理機(jī)制的差異化比較研究成為了重要的研究趨勢(shì)。

2 不同行為模式集群行為的差異比較研究

群體成員為改善群體社會(huì)地位而發(fā)動(dòng)的集群活動(dòng)可具有多種行為模式。如果要對(duì)不同形式的集群行為進(jìn)行分類(lèi), 最基本、最直觀的類(lèi)別范疇往往涉及到集群行為的激烈性、合法性與道德性。Wright等人(1990a)對(duì)這些因素進(jìn)行綜合考慮后,根據(jù)集群行為模式與社會(huì)規(guī)范的關(guān)系而將集群行為分為常規(guī)集群行為(normative collective action)與違規(guī)集群行為(non-normative collective action),前者指符合一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中包括道德、法律、意識(shí)形態(tài)等在內(nèi)的既存規(guī)則的集群行為, 如和平游行、聯(lián)合簽字抗議等, 這種集群模式較為和平、溫和, 且不具有暴力攻擊性; 與此相對(duì), 后者則指違背了這些規(guī)則的集群行為模式, 如沖擊政府、破壞公物等, 這種集群模式較為激烈、極端,且通常涉及暴力沖突。Stephen和Chenoweth (2008)對(duì)1900年至2006年的集群行為資料進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn), 各種社會(huì)背景下常規(guī)集群行為與違規(guī)集群行為都普遍大量存在。以往關(guān)于集群行為的社會(huì)心理學(xué)研究主要集中于對(duì)常規(guī)性集群行為進(jìn)行研究。近年來(lái), 研究者開(kāi)始關(guān)注違規(guī)集群行為在預(yù)測(cè)變量及后果影響等方面與常規(guī)集群行為的差異。

2.1 群體效能感知的差異

群體效能是決定個(gè)體是否參與集群行為的核心因素之一。當(dāng)人們相信通過(guò)內(nèi)群體的共同努力可以解決所面臨的問(wèn)題、實(shí)現(xiàn)群體目標(biāo)時(shí), 會(huì)更主動(dòng)的參與到集體行動(dòng)中。也就是說(shuō), 人們所感知到的群體的力量可以驅(qū)使他們參與集群行為。然而, 近年來(lái)的研究顯示, 這種預(yù)測(cè)作用只適用于常規(guī)群行為模式。當(dāng)涉及到違規(guī)集群行為時(shí),群體效能感與人們集群行為參與意愿則具有負(fù)相關(guān)性的關(guān)系。

低效能感易導(dǎo)致極端行為, 這一假設(shè)已得到很多研究的證實(shí)(Moghaddam, 2005; Ransford,1968)。Tausch等人(2011)將效能感與極端行為之間的關(guān)系引入到對(duì)集群行為的研究中。他們認(rèn)為,效能感的缺乏是促使人們參與違規(guī)集群行為的重要?jiǎng)恿?。如果?dāng)前的政治系統(tǒng)或社會(huì)環(huán)境導(dǎo)致群體成員認(rèn)為內(nèi)群體沒(méi)有足夠的能力達(dá)到預(yù)期目標(biāo),那么他們則更可能付諸于違規(guī)集群行為。實(shí)際上,過(guò)往的研究資料就顯示, 當(dāng)弱勢(shì)群體的社會(huì)地位是穩(wěn)定的且改善群體地位的合理渠道被完全封閉時(shí), 弱勢(shì)群體成員會(huì)更傾向于做出具有對(duì)抗性、極端性、暴力性特征的破壞行為(Scheepers, Spears,Doosje, & Manstead, 2006; Spears, Scheepers, &Van Zomeren, 2010; Wright et al., 1990a; Wright,Taylor, & Moghaddam, 1990b)。

另外, Scheepers等人(2006)特別指出, 違規(guī)集群行為并非只是弱勢(shì)群體在絕望時(shí)無(wú)目的的宣泄手段, 這種行為模式也具有一定的功能, 研究者稱之為“再無(wú)可失(nothing to lose)”策略。也就是說(shuō),對(duì)于使用合理合法手段無(wú)法改變不公遭遇的弱勢(shì)群體, 即便他們不進(jìn)行任何活動(dòng), 他們的社會(huì)地位或福利待遇也不會(huì)有所改善, 在這種情況下,弱勢(shì)群體通過(guò)發(fā)動(dòng)或參與極端的、非常規(guī)的集群活動(dòng), 盡管可能無(wú)法直接達(dá)成目標(biāo), 但可以引發(fā)社會(huì)關(guān)注, 影響公眾意見(jiàn); 也可以引起對(duì)立群體的強(qiáng)勢(shì)反對(duì), 從而再次成為被害者, 爭(zhēng)取第三方的同情; 或可以擾亂當(dāng)前的政治秩序與社會(huì)環(huán)境,為今后社會(huì)運(yùn)動(dòng)的長(zhǎng)期發(fā)展創(chuàng)造有利條件。

群體效能感對(duì)常規(guī)集群行為與違規(guī)常集群行為不同的預(yù)測(cè)作用已得到了近年來(lái)一些實(shí)證研究的支持。例如, Tausch等人(2011)以學(xué)生抗議學(xué)費(fèi)上漲、穆斯林團(tuán)體抗議移民政策等事件為背景進(jìn)行研究調(diào)查發(fā)現(xiàn), 群體效能感對(duì)個(gè)體參與常規(guī)集群行為的意愿(如聯(lián)合簽名反對(duì)、游行)具有顯著的正向預(yù)測(cè)作用, 對(duì)個(gè)體參與違規(guī)集群行為的意愿(如毀壞公共建筑、襲擊警察和反對(duì)者)具有顯著的負(fù)向預(yù)測(cè)作用。Louis等人(2011)對(duì)一個(gè)反全球化集會(huì)的參與者進(jìn)行調(diào)查研究發(fā)現(xiàn), 他們關(guān)于民主集會(huì)的效能感與對(duì)暴力手段的支持程度間具有負(fù)相關(guān)性, 即當(dāng)參與者認(rèn)為和平手段是無(wú)效的時(shí),會(huì)更支持暴力行為。

此外, Reijntjes等人(2010)研究曾指出, 人們對(duì)于社會(huì)公正的知覺(jué)是影響他們判斷常規(guī)集群行為是否有效的一個(gè)重要因素。在系統(tǒng)公正的前提下, 人們認(rèn)為常規(guī)集群行為可以改變?nèi)弘H關(guān)系,因此會(huì)選擇溫和、非暴力的集體行動(dòng)作為抗?fàn)幨侄? 而在系統(tǒng)不公正的前提下, 人們會(huì)認(rèn)為常規(guī)集群行為無(wú)法改變當(dāng)前社會(huì)狀況, 因此會(huì)選擇極端的、破壞性的集體行動(dòng)作為抗?fàn)幨侄?。這一觀點(diǎn)也得到了實(shí)證研究的支持, 在Thomas和Louis(2014)以澳大利亞反捕鯨運(yùn)動(dòng)為背景進(jìn)行的研究中, 一部分被試在實(shí)驗(yàn)前閱讀有關(guān) “國(guó)際捕鯨協(xié)會(huì)”內(nèi)部腐敗的新聞, 通過(guò)這條新聞, 向部分被試宣稱由于一些靠捕鯨致富的國(guó)家向協(xié)會(huì)進(jìn)行了賄賂, 國(guó)際捕鯨協(xié)會(huì)可能將捕鯨合法化。研究結(jié)果顯示, 在這種情況下, 向被試展示當(dāng)前存在號(hào)召“禁止捕鯨”常規(guī)集群行為反而會(huì)提高被試對(duì)違規(guī)集群行為的支持。Owuamalam, Issmer, Zagefka,Kla?en和Wagner (2014)對(duì)德國(guó)低教育群體的研究也發(fā)現(xiàn), 當(dāng)假設(shè)政府打算削減對(duì)低教育群體職業(yè)培訓(xùn)的經(jīng)費(fèi)時(shí), 被試對(duì)社會(huì)系統(tǒng)公正的評(píng)估可以預(yù)測(cè)他們參與違規(guī)集群行為的意愿, 即被試越認(rèn)為社會(huì)系統(tǒng)不公正, 就會(huì)越不愿參加規(guī)范集群行為, 并越支持極端的違規(guī)集群行為。也就是說(shuō), 在權(quán)力系統(tǒng)存在腐敗或個(gè)體對(duì)社會(huì)的公正性持悲觀態(tài)度的情形下, 他們會(huì)認(rèn)為溫和的非暴力抗?fàn)幨侄问菬o(wú)效的, 因此會(huì)更加支持暴力抗?fàn)帯?/p>

2.2 情緒體驗(yàn)的差異

現(xiàn)代群體情緒理論認(rèn)為, 群體情緒是個(gè)體對(duì)內(nèi)群體遭遇社會(huì)情境或事件的功能性反應(yīng), 當(dāng)群體成員感知到群際不平等時(shí), 會(huì)對(duì)內(nèi)群體及對(duì)立的外群體(即優(yōu)勢(shì)群體)的能力、特質(zhì)、責(zé)任等因素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià), 繼而產(chǎn)生相應(yīng)的群體情緒和行為應(yīng)對(duì)意向。因此, 不同的集群行為模式具有不同的情感成分(Troost, Van Stekelenburg, & Klandermans, 2013)。以往關(guān)于集群行為的研究顯示, 群體成員因相對(duì)剝奪而產(chǎn)生的群體憤怒情緒是導(dǎo)致集群行為的主要情感因素。Becker, Tausch和Wagner (2011)認(rèn)為, 群體憤怒情緒主要激發(fā)個(gè)體參與常規(guī)集群行為, 涉及到違規(guī)集群行為時(shí), 群體蔑視(contempt)情緒則對(duì)人們的參與意愿具有更顯著的預(yù)測(cè)作用。

Fischer和Roseman (2007)曾對(duì)這兩種情緒進(jìn)行過(guò)比較研究分析, 他們指出, 雖然憤怒和蔑視都是個(gè)體面對(duì)不公正境遇而產(chǎn)生的敵意性負(fù)面情緒反應(yīng), 具有相似之處, 但是這兩種情緒在所暗含的社會(huì)關(guān)系指向性方面具有重要的區(qū)別。其中,憤怒情緒導(dǎo)致的敵意行為往往會(huì)被控制在一定范圍內(nèi), 且這種敵意行為的目的在于改變對(duì)立者的態(tài)度或行為, 因此, 憤怒本質(zhì)上是一種建設(shè)性的情緒, 它暗含著最終欲求和解或妥協(xié)的意圖, 由憤怒情緒主導(dǎo)的集群行為在努力改善群體現(xiàn)狀的同時(shí)會(huì)將敵對(duì)程度維持在可接受的范圍內(nèi), 一般不會(huì)違反社會(huì)常規(guī)的道德標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)則。相比于憤怒, 蔑視是一種破壞性更強(qiáng)的情緒, 當(dāng)產(chǎn)生蔑視情緒體驗(yàn)后, 個(gè)體往往不會(huì)與對(duì)立者尋求和解, 反而會(huì)加深與對(duì)方的敵對(duì)性。憤怒和蔑視情緒之間具有一定的發(fā)展關(guān)系, 當(dāng)人們最初的抗?fàn)幉呗詻](méi)有起到作用時(shí), 憤怒情緒可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槊镆暋Ｔ谌弘H關(guān)系中, 群體蔑視會(huì)引發(fā)對(duì)外群體的去人性化與排斥感, 而心理距離、道德排斥與去人性化則會(huì)降低群體成員與外群體斗爭(zhēng)時(shí)對(duì)社會(huì)規(guī)則與道德標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)持, 進(jìn)而導(dǎo)致將違規(guī)行為合理化。因此, 相對(duì)群體憤怒, 群體蔑視情緒更容易激發(fā)群體成員參與極端的、暴力的集群活動(dòng)。

憤怒與蔑視情緒對(duì)常規(guī)集群行為和違規(guī)集群行為的不同預(yù)測(cè)作用得到了實(shí)證研究的支持。Tausch等人(2011)以德國(guó)學(xué)費(fèi)上漲事件為背景通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查研究發(fā)現(xiàn), 學(xué)生由擬上漲學(xué)費(fèi)事件而產(chǎn)生的群體憤怒情緒可以顯著預(yù)測(cè)他們參與常規(guī)集群行為的意愿, 但與他們參與違規(guī)集群行為的意愿不相關(guān), 而學(xué)生由此事件產(chǎn)生的群體蔑視情緒可以顯著預(yù)測(cè)他們參與違規(guī)集群行為的意愿,但與他們參與常規(guī)集群行為的意愿無(wú)關(guān)。另外,研究者以英國(guó)的穆斯林團(tuán)體作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象也證明,群體憤怒情緒可以更好地預(yù)測(cè)常規(guī)集群行為, 而群體蔑視情緒可以更好地預(yù)測(cè)違規(guī)集群行為。Becker等(2011)的研究也曾證實(shí), 人們參與溫和集群行為的意愿主要與外群體導(dǎo)向的憤怒情緒有關(guān), 而人們參與激進(jìn)集群行為的意愿主要與外群體導(dǎo)向的蔑視情緒有關(guān)。

2.3 對(duì)中立方動(dòng)員效果的差異

集群行為是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。在真實(shí)社會(huì)生活中, 集群行為的爆發(fā)會(huì)對(duì)公眾心理產(chǎn)生一定的影響。關(guān)于社會(huì)學(xué)及政治學(xué)的研究顯示, 一場(chǎng)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)是否可以成功的達(dá)到預(yù)期目標(biāo)在很大程度上取決于該運(yùn)動(dòng)能否影響或塑造公眾的觀念(Louis, 2009)。成功的集群行為往往可以使公眾認(rèn)識(shí)到當(dāng)前社會(huì)環(huán)境的不合理性, 并將旁觀者或中立者轉(zhuǎn)變?yōu)橹С终摺６?guī)范集群行為與違規(guī)集群行在對(duì)公眾的心理影響方面具有一定差異。在一般情況下, 旁觀者會(huì)更加支持和平的、溫和的抗議手段, 極端性、暴力性的行為會(huì)被社會(huì)中的大多數(shù)人判斷為違反道德準(zhǔn)則, 人們會(huì)對(duì)類(lèi)似行為活動(dòng)感到恐懼和厭惡, 因此, 違規(guī)集群行為會(huì)減弱抗?fàn)巹?dòng)機(jī)的合理性, 引發(fā)旁觀者的譴責(zé), 甚至?xí)古杂^者認(rèn)為發(fā)動(dòng)者沒(méi)有足夠的能力達(dá)成目標(biāo),進(jìn)而降低人們的支持。Stephen和Chenoweth (2008)的資料分析結(jié)果顯示, 非暴力抗?fàn)幮袆?dòng)的平均成功率可達(dá)到53%, 但是暴力抗?fàn)幮袆?dòng)的平均成功率只有26%。相比于違規(guī)集群行為, 常規(guī)集群行為可以更好的向中立者傳達(dá)現(xiàn)狀的不合理性, 并動(dòng)搖公眾觀點(diǎn), 贏得公眾支持。

Thomas和Louis (2014)對(duì)此假設(shè)進(jìn)行了實(shí)證探索, 研究者以澳大利亞昆士蘭州的反煤層氣開(kāi)采運(yùn)動(dòng)為背景, 在實(shí)驗(yàn)中要求被試(當(dāng)?shù)鼐用?閱讀關(guān)于使用非暴力抗?fàn)幨侄?簽名)或使用暴力抗?fàn)幨侄?投扔?xùn)|西)反對(duì)煤氣層開(kāi)采的新聞, 之后再完成問(wèn)卷。研究結(jié)果顯示, 相對(duì)于閱讀暴力抗?fàn)幮侣劦谋辉? 閱讀非暴力抗?fàn)幮侣劦谋辉嚂?huì)更支持抗議運(yùn)動(dòng), 對(duì)運(yùn)動(dòng)參與者有更少的敵意, 并更傾向于認(rèn)為開(kāi)采計(jì)劃是不合理的。該研究說(shuō)明,非暴力的集群行為會(huì)減弱旁觀者對(duì)抗?fàn)幓顒?dòng)的敵意, 同時(shí)更好地表達(dá)觸發(fā)事件的不正當(dāng)性, 從而提高旁觀者對(duì)抗?fàn)幓顒?dòng)的支持。而B(niǎo)ecker, Tausch,Spears和Christ (2011)的研究也發(fā)現(xiàn), 暴力集群行為的參與者會(huì)認(rèn)為他們的行為不會(huì)被他人甚至內(nèi)群體的其他成員所支持, 因此參與暴力集群行為后參與者對(duì)集體行動(dòng)本身的的認(rèn)同會(huì)增加, 但內(nèi)群體的群體認(rèn)同感則會(huì)降低。

3 不同參與群體集群行為的差異比較研究

按照集群行為參與者在群際關(guān)系中的地位及他們與利益訴求方的關(guān)系來(lái)區(qū)分, 可將集群行為分為弱勢(shì)群體(disadvantaged group)集群行為與優(yōu)勢(shì)群體(advantaged group)集群行為。早期關(guān)于集群行為的社會(huì)心理學(xué)研究主要關(guān)注人們?yōu)榱烁纳苾?nèi)群體境況所發(fā)動(dòng)的集體行動(dòng)。按照社會(huì)認(rèn)同理論、相對(duì)剝奪理論等聚焦于理性選擇的解釋取向,只有在個(gè)人或群體的利益受到直接影響的情況下,人們才有可能參與集群行動(dòng)。因此, 在社會(huì)關(guān)系中遭受不公對(duì)待的弱勢(shì)群體會(huì)發(fā)動(dòng)集群行為, 而優(yōu)勢(shì)群體則應(yīng)該努力維持現(xiàn)狀。然而, 現(xiàn)實(shí)中常有一些優(yōu)勢(shì)群體成員會(huì)行動(dòng)起來(lái)支持弱勢(shì)群體,為了弱勢(shì)群體的利益而進(jìn)行抗?fàn)? 但他們并不是弱勢(shì)群體的典型代表, 且他們的行動(dòng)反而有可能危害到所屬優(yōu)勢(shì)群體的地位或利益, 這種現(xiàn)象即優(yōu)勢(shì)群體集群行為** 優(yōu)勢(shì)群體成員也可能會(huì)為了維持既有的優(yōu)勢(shì)地位而進(jìn)行集體行動(dòng), 但在實(shí)際社會(huì)生活中這種現(xiàn)象出現(xiàn)的頻率較小,而關(guān)于集群行為的社會(huì)心理學(xué)研究領(lǐng)域更是很少涉及這一問(wèn)題, 因此, 本文中的“優(yōu)勢(shì)群體集群行為”特指社會(huì)關(guān)系中高地位群體所發(fā)動(dòng)的為低地位群體某福利的集群行為。。例如, 男性可能會(huì)反對(duì)工作中對(duì)女性的性別歧視, 富人會(huì)聯(lián)合起來(lái)要求政府對(duì)窮人減稅等。近年來(lái)一些學(xué)者開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題, 并對(duì)優(yōu)勢(shì)群體集群行為與弱勢(shì)群體集群行為的心理機(jī)制進(jìn)行比較研究。

3.1 情緒動(dòng)力的差異

在情感驅(qū)力方面, 優(yōu)勢(shì)群體集群行為與弱勢(shì)群體集群行為具有很大差異。以往的大量研究證實(shí), 由相對(duì)剝奪而導(dǎo)致的群體憤怒情緒是激發(fā)弱勢(shì)群體成員參與集群行為的主要情緒因素。但對(duì)于優(yōu)勢(shì)群體來(lái)說(shuō)則不僅僅如此, 一方面, 群體成員可能會(huì)對(duì)不平等的社會(huì)關(guān)系而感到憤怒, 另一方面, 群體成員也會(huì)為內(nèi)群體在不公關(guān)系中受益而感到內(nèi)疚(guilt)、羞愧(shame), 并對(duì)外群體(弱勢(shì)群體)在不公關(guān)系中受損而感到同情。因此, 促使優(yōu)勢(shì)群體參與集群行為的主要情感成分既包括聚焦于內(nèi)群體所產(chǎn)生的憤怒與內(nèi)疚情緒, 也包括聚焦于外群體所產(chǎn)生的同情(sympathy)情緒。

Leach, Iyer和Pedersen (2006)指出, 如果人們認(rèn)為內(nèi)群體在社會(huì)關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)地位具有不合理性, 且內(nèi)群體對(duì)這種不合理的群際關(guān)系及弱勢(shì)群體遭受的不公對(duì)待負(fù)有一定責(zé)任, 就會(huì)產(chǎn)生基于群體的情緒體驗(yàn)。群體成員會(huì)擔(dān)心群體的行為違反了道德標(biāo)準(zhǔn), 因而會(huì)因群體道德形象受損而產(chǎn)生內(nèi)疚甚至憤怒感。在這些群體情緒的促使下,優(yōu)勢(shì)群體成員則可能會(huì)發(fā)起、參與或支持一些為對(duì)立的弱勢(shì)群體爭(zhēng)取權(quán)益的集群行為, 以通過(guò)這種方式減少負(fù)面情緒感受, 補(bǔ)救內(nèi)群體的道德名譽(yù), 修復(fù)對(duì)內(nèi)群體的道德認(rèn)同感(Lickel, Schmader,Curtis, Scarnier, & Ames, 2005)。

憤怒與內(nèi)疚情緒對(duì)優(yōu)勢(shì)群體集群行為的啟動(dòng)作用得到了大量數(shù)據(jù)支持。例如, Leach等人(2006)對(duì)澳大利亞公民的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn), 非土著居民越認(rèn)為他們相對(duì)于土著居民的社會(huì)優(yōu)勢(shì)地位是不合理的, 那么他們體驗(yàn)到的群體內(nèi)疚及憤怒情緒就越強(qiáng)烈, 而這兩種情緒都可以顯著預(yù)測(cè)他們對(duì)旨在改善土著居民地位集群活動(dòng)的參與意愿。Iyer,Schmader和Lickel (2007)的研究證明, 當(dāng)美國(guó)與英國(guó)公民觀看關(guān)于伊拉克混亂現(xiàn)狀的報(bào)道后, 群體內(nèi)疚情緒體驗(yàn)可以顯著預(yù)測(cè)他們參與要求英美撤軍活動(dòng)的意愿, 而憤怒情緒則可以預(yù)測(cè)他們對(duì)向伊拉克提供經(jīng)濟(jì)援助這一政策的支持。Shepherd,Spears和Manstead (2013)的研究也顯示, 當(dāng)假設(shè)英國(guó)教育部門(mén)會(huì)對(duì)威爾士留學(xué)生提高學(xué)費(fèi)時(shí), 英國(guó)的大學(xué)生(優(yōu)勢(shì)內(nèi)群體)針對(duì)這一事件所產(chǎn)生的憤怒、內(nèi)疚和羞恥情緒可以預(yù)測(cè)他們參與抗議活動(dòng)的意愿。另外, Paladino, Zaniboni, Fasoli, Vaes和Volpato (2014)對(duì)優(yōu)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體參與集群行為的情緒動(dòng)力進(jìn)行了比較研究, 他們以意大利前總理貝盧斯科尼對(duì)女性的侮辱歧視事件為背景進(jìn)行調(diào)查, 結(jié)果顯示女性參與反性別歧視活動(dòng)的主要預(yù)測(cè)情緒是憤怒情緒, 而男性參與反性別歧視活動(dòng)的主要預(yù)測(cè)情緒是內(nèi)疚, 研究者認(rèn)為, 男性被試通過(guò)參與捍衛(wèi)女性權(quán)益的活動(dòng)可以補(bǔ)救內(nèi)群體(男性)名譽(yù), 維護(hù)自我道德尊嚴(yán)。

除內(nèi)疚與憤怒情緒外, 當(dāng)優(yōu)勢(shì)群體對(duì)群際不平等關(guān)系的關(guān)注聚焦于弱勢(shì)群體時(shí), 還會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體的不幸遭遇產(chǎn)生同情情緒反應(yīng), 而同情情緒則會(huì)降低優(yōu)勢(shì)群體成員對(duì)內(nèi)群體的偏愛(ài)傾向, 在這種情況下, 優(yōu)勢(shì)群體會(huì)為實(shí)現(xiàn)公正的理念而提高與弱勢(shì)群體進(jìn)行資源共享的意愿, 甚至以放棄或損害內(nèi)群體的利益為代價(jià)。例如, Iyer, Leach和Crosby (2003)發(fā)現(xiàn)歐洲裔美國(guó)人對(duì)非裔美國(guó)人遭受歧視的同情會(huì)增加他們對(duì)社會(huì)公正的支持。Harth,Kessler和Leach (2008)的研究則發(fā)現(xiàn), 大學(xué)生對(duì)移民遭受歧視的同情可以顯著預(yù)測(cè)他們是否同意移民兒童參加大學(xué)體育活動(dòng)。因此, 由關(guān)注弱勢(shì)群體不公境遇而產(chǎn)生的群體同情情緒也會(huì)促使優(yōu)勢(shì)群體成員發(fā)起或參與為弱勢(shì)群體謀福利的集群行為。例如, Iyer和Ryan (2009)的研究證明, 在反性別歧視運(yùn)動(dòng)中, 女性參與者的主導(dǎo)情緒是因性別歧視而產(chǎn)生的憤怒, 而男性參與者的主導(dǎo)情緒是因性別歧視而產(chǎn)生的對(duì)女性的同情。Becker和Swim (2011)的研究也證明, 對(duì)女性遭遇性別歧視事件更同情的男性會(huì)更愿意在反性別歧視的請(qǐng)?jiān)笗?shū)上簽字。

3.2 對(duì)群際不平等關(guān)系歸因評(píng)價(jià)的差異

根據(jù)群際情緒理論與情緒評(píng)價(jià)理論, 群體情緒是群體成員對(duì)觸發(fā)事件或情境進(jìn)行認(rèn)知評(píng)價(jià)的結(jié)果(Lazarus, 1991; Smith, 1993)。因此, 與群體情緒體驗(yàn)密切相關(guān)的集群行為趨勢(shì)會(huì)受群體成員對(duì)社會(huì)關(guān)系綜合評(píng)價(jià)的影響。激發(fā)弱勢(shì)群體參與集群行為的憤怒情緒具有明確的對(duì)外指向性, 也就是說(shuō), 弱勢(shì)群體會(huì)對(duì)外樹(shù)立一個(gè)受責(zé)難的目標(biāo)(通常是權(quán)力機(jī)關(guān)或?qū)α⒌膬?yōu)勢(shì)群體)。當(dāng)群體成員認(rèn)為所屬群體的不利處境不合理且外群體對(duì)此負(fù)有責(zé)任時(shí), 集群行為參與意向?qū)?huì)加強(qiáng)。但當(dāng)群體成員認(rèn)為外群體對(duì)群體的不利處境不負(fù)有責(zé)任或無(wú)法責(zé)難外群體時(shí), 將體驗(yàn)到悲傷、失望等情緒,而這些情緒反應(yīng)則會(huì)抑制集群行為參與意向(Walker & Smith, 2002)。因此, 將群體不公或不利歸因于外群體是弱勢(shì)群體成員參與集群行為的認(rèn)知評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。

不同于弱勢(shì)群體集群行為, 優(yōu)勢(shì)群體集群行為的情感成分(內(nèi)疚、憤怒)主要指向內(nèi)群體。只有優(yōu)勢(shì)群體成員認(rèn)為群際關(guān)系是不合理的且內(nèi)群體對(duì)弱勢(shì)群體的不利地位負(fù)有一定責(zé)任時(shí), 才會(huì)愿意參與支持弱勢(shì)群體的集群行為。因此, 將群際不公關(guān)系歸因于內(nèi)群體是優(yōu)勢(shì)群體成員參與集群行為的認(rèn)知評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。這種歸因評(píng)價(jià)對(duì)集群行為參與意愿的影響已得到了實(shí)證研究的支持。例如,Leach等(2006)等人的研究證明, 優(yōu)勢(shì)群體成員越認(rèn)為內(nèi)群體對(duì)群體關(guān)系的不平等負(fù)有責(zé)任, 則越可能產(chǎn)生愧疚及憤怒情緒, 并更愿意參與目標(biāo)在于改善弱勢(shì)群體地位的集群行為。Stewart, Latu,Branscombe和Denney (2010)也通過(guò)實(shí)驗(yàn)證明了這一假設(shè), 在他們的研究中研究者首先使白人學(xué)生被試了解到當(dāng)前教育系統(tǒng)中存在歧視非裔學(xué)生而優(yōu)待白人學(xué)生這一不合理現(xiàn)象, 之后, 通過(guò)實(shí)驗(yàn)操作使一部分被試認(rèn)為他們可以通過(guò)群體努力消除這種不平等, 使另一部分被試認(rèn)為他們沒(méi)有能力改變現(xiàn)狀。之后測(cè)量他們是否會(huì)因教育資源分配中的種族歧視而感到內(nèi)疚, 并是否愿意參與反歧視抗?fàn)幓顒?dòng)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示, 如果被試認(rèn)為內(nèi)群體(優(yōu)勢(shì)群體)無(wú)法通過(guò)集體行動(dòng)改善這一現(xiàn)狀, 那么他們的內(nèi)疚感會(huì)較弱, 參與集群行為的意愿也較低。也就是說(shuō), 在抗?fàn)師o(wú)效的情況下, 優(yōu)勢(shì)群體成員會(huì)認(rèn)為內(nèi)群體對(duì)弱勢(shì)群體不利地位不負(fù)有相應(yīng)責(zé)任, 因而內(nèi)疚感與抗?fàn)幰庠付紩?huì)較弱。此外, Saguy, Chernyak-Hai, Andrighetto和Bryson (2013)以以色列的猶太人(社會(huì)地位優(yōu)勢(shì)群體)和阿拉伯人(社會(huì)地位弱勢(shì)群體)間的種族不平等關(guān)系為研究背景, 通過(guò)實(shí)驗(yàn)證明, 當(dāng)猶太人被試因被指控具有種族偏見(jiàn)而感到被錯(cuò)怪后, 他們會(huì)將內(nèi)群體相對(duì)于外群體的優(yōu)勢(shì)地位視為更加合理的, 并降低他們支持弱勢(shì)群體進(jìn)行抗?fàn)幍囊庠?。研究者認(rèn)為, 在被錯(cuò)怪的情況下優(yōu)勢(shì)群體成員可能會(huì)認(rèn)為群際間不平等關(guān)系的原因不在于內(nèi)群體, 因此會(huì)減少他們?yōu)楦纳仆馊后w境況所作出的集群努力。

3.3 群體認(rèn)同的差異

群體認(rèn)同是集群行為的重要前因變量。根據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論, 個(gè)體對(duì)某一社會(huì)群體的認(rèn)同感越強(qiáng), 就越有可能代表那一社會(huì)群體參與集體行動(dòng)。因此, 對(duì)于弱勢(shì)群體成員來(lái)說(shuō), 他們是否會(huì)參與集群行為主要取決他們與內(nèi)群體的心理聯(lián)系及所愿付出的承諾, 當(dāng)個(gè)體對(duì)內(nèi)群體抱有強(qiáng)烈的認(rèn)同感時(shí)更可能參與到以改變?nèi)后w現(xiàn)狀為目標(biāo)的集體行動(dòng)中。這一結(jié)論已得到了大量實(shí)證研究的支持。而對(duì)于優(yōu)勢(shì)群體成員來(lái)說(shuō), 他們參與集群行為的意愿并不在于對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同強(qiáng)度。根據(jù)Subasic, Reynolds和Turner (2008)的政治團(tuán)結(jié)模型(political solidarity model), 優(yōu)勢(shì)群體對(duì)劣勢(shì)群體的支持與幫助主要取決于他們對(duì)弱勢(shì)群體的社會(huì)認(rèn)同感, 當(dāng)優(yōu)勢(shì)群體成員認(rèn)同弱勢(shì)群體的價(jià)值觀、道德信念和奮斗目標(biāo)時(shí), 更有可能為了改善弱勢(shì)群體的權(quán)益而發(fā)動(dòng)或參與集群行為。McGarty等(2009)提出的觀點(diǎn)群體(opinion-based group)概念也指出, 如果優(yōu)勢(shì)群體成員與弱勢(shì)群體成員具有共同的信念和理想, 那么優(yōu)勢(shì)群體成員不再是代表外群體、而是代表新形成的觀點(diǎn)內(nèi)群體去行動(dòng)。例如, 如果白人認(rèn)同黑人實(shí)現(xiàn)種族平等的信念, 則更可能會(huì)為實(shí)現(xiàn)種族平等而支持旨在提高黑人社會(huì)地位的群體行動(dòng)。

研究者證實(shí)了優(yōu)勢(shì)群體成員對(duì)弱勢(shì)群體的社會(huì)認(rèn)同感與他們集群行為參與意愿間的關(guān)系。White (2008)進(jìn)行質(zhì)性研究分析發(fā)現(xiàn), 將自己認(rèn)同為女權(quán)主義者的男性會(huì)更加愿意參與各種形式的反性別歧視集群行動(dòng)。Wiley, Srinivasan, Finke,Firnhaber和Shilinsky (2012)則以實(shí)驗(yàn)證明, 通過(guò)實(shí)驗(yàn)操作(強(qiáng)調(diào)持男女平等觀男性的優(yōu)點(diǎn))加強(qiáng)男性被試對(duì)女權(quán)主義者的認(rèn)同, 可以提高他們參與支持性別平等集群行為的意愿。另外, Van Zomeren, Postmes,Spears和Bettache (2011)針對(duì)香港社會(huì)在工作就業(yè)方面對(duì)內(nèi)地華人的歧視, 以香港公民為被試進(jìn)行調(diào)查研究發(fā)現(xiàn), 對(duì)內(nèi)地華人具有更強(qiáng)社會(huì)認(rèn)同感的被試更愿意參與反歧視內(nèi)地華人的運(yùn)動(dòng)。

4 不同成就結(jié)果集群行為的差異比較研究

集群行為具有動(dòng)力性(dynamic)的特征。以往心理學(xué)對(duì)集群行為的研究主要關(guān)注于集群行為的前因變量, 然而, 參與意愿與實(shí)際行動(dòng)只反映了集體行為動(dòng)力性過(guò)程的初始階段。在現(xiàn)實(shí)生活中,當(dāng)真實(shí)集群行為爆發(fā)后, 對(duì)立方不同的回應(yīng)方式會(huì)影響群際沖突的發(fā)展趨勢(shì), 參與者對(duì)抗?fàn)幮蝿?shì)的評(píng)估會(huì)影響下一步的行為策略, 集群行為具有隨情境變化而不斷發(fā)展的特性。甚至很多情況下,僅僅“行動(dòng)參與”這一過(guò)程都會(huì)對(duì)參與者的心理狀態(tài)產(chǎn)生重要的影響。例如, 集群行為會(huì)對(duì)個(gè)體產(chǎn)生灌能(empowerment)的作用, 在共同行動(dòng)中, 群體的凝聚力得以強(qiáng)化, 信念目標(biāo)得以鞏固, 因此群體成員的認(rèn)同感及效能感都會(huì)有所提高(Drury& Reicher, 2005)。

近年來(lái), 對(duì)集群行為動(dòng)力性特征的研究已構(gòu)成了集群行為研究領(lǐng)域的重要取向之一。在集群行為發(fā)生后, 參與者最重要的關(guān)注點(diǎn)是集群行為的實(shí)際效果, 按照最為簡(jiǎn)單直觀的維度來(lái)劃分集群行為的成就, 可將結(jié)果分為“成功”與“失敗”兩類(lèi)。對(duì)集群行為結(jié)果的評(píng)估會(huì)因參與者心理特質(zhì)的差異而有所不同, 同時(shí), 不同的結(jié)果對(duì)參與者的情緒感受等心理因素及行為趨勢(shì)也會(huì)產(chǎn)生不同影響。

4.1 行動(dòng)認(rèn)同感差異影響成就評(píng)價(jià)

傳統(tǒng)的資源動(dòng)員理論(resource mobilization theory)、期望價(jià)值理論(expected value theory)等工具理性取向的理論認(rèn)為人們參與集群行為的目的在于改善所屬群體狀況(Klandermans, 1984;McCarthy & Zald, 1977), 因此, 只有行為被視為有效時(shí)人們才會(huì)參與集體行動(dòng), 且只有在群體現(xiàn)狀得以切實(shí)改善的情形下集群行為才是有價(jià)值的。然而, 大量研究顯示, 很多情況下參與者盡管會(huì)對(duì)活動(dòng)所宣稱的成就是否能達(dá)成感到懷疑, 但依然會(huì)參與到群體行動(dòng)中去。例如, Tyler和McGraw (1983)對(duì)反核武器的參與者進(jìn)行調(diào)查研究發(fā)現(xiàn), 一些參與者實(shí)際上對(duì)抗議的效果不報(bào)任何期待。Winterton和Winterton (1989)對(duì)1984至1985年英國(guó)礦工罷工行動(dòng)的研究發(fā)現(xiàn), 很多罷工者對(duì)他們是否有足夠的能力實(shí)現(xiàn)最初的目標(biāo)持很悲觀的態(tài)度, 盡管如此, 他們依然準(zhǔn)備付出更多的時(shí)間與精力去支持這一行動(dòng)。這說(shuō)明, 很多情況下集群參與者對(duì)集群行為成就的評(píng)價(jià)并不僅僅是基于提高群體地位、改善群體現(xiàn)狀或影響政策制定等具體目標(biāo)是否可以實(shí)現(xiàn)。Kelly和Breinlinger (1996)指出, 在一些曠日持久的集體抗?fàn)幹?抗?fàn)幍膮⑴c者常常在生活極端艱難的情況下還要承受個(gè)人在經(jīng)濟(jì)及其他方面的犧牲, 并且他們很清楚即使行動(dòng)成功, 獲得的收益也會(huì)很少, 但他們?nèi)匀粓?jiān)持行動(dòng)下去。一種可能性是, 對(duì)于集群行為參與者來(lái)說(shuō), 所謂的積極結(jié)果并不一定是具體社會(huì)關(guān)系的變化或群體地位的提高, 他們重視的是抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)本身的發(fā)展, 以及在此過(guò)程中群體信仰的確認(rèn)及價(jià)值觀的表達(dá)。例如, Einwohner(2002)對(duì)動(dòng)物保護(hù)主義者的研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)他們的運(yùn)動(dòng)沒(méi)有達(dá)到既定目標(biāo)時(shí), 這些運(yùn)動(dòng)參與者也會(huì)更多的強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)積極的一面, 如使公眾認(rèn)識(shí)到了這些問(wèn)題, 引發(fā)了社會(huì)的討論等等。很多研究也發(fā)現(xiàn), 在不知道具體結(jié)果的情況下, 參與集群行為本身就可以引發(fā)個(gè)體的積極情緒體驗(yàn)(Leary,2006; Louis, 2009; Becker et al., 2011)。

因此, 群體成員如何評(píng)價(jià)一場(chǎng)集群行動(dòng)的成就或價(jià)值會(huì)受他們對(duì)行動(dòng)認(rèn)同感的影響。對(duì)于行動(dòng)認(rèn)同感較低的參與者, 他們重視的是短期內(nèi)目標(biāo)是否可以達(dá)成, 是否可以通過(guò)向?qū)α⒄呤┘訅毫σ赃_(dá)到活動(dòng)所宣傳的目標(biāo)。而對(duì)行動(dòng)認(rèn)同感更高的參與者, 他們則更重視群體行動(dòng)是否可以團(tuán)結(jié)吸引公眾、表達(dá)內(nèi)群體的價(jià)值觀與理想信念以及建立長(zhǎng)期的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)(Blackwood & Louis,2012)。例如, Hornsey等人(2006)的研究發(fā)現(xiàn), 經(jīng)驗(yàn)豐富活動(dòng)者的集群參與意愿主要取決于集群行為是否具有足夠的影響力與可持續(xù)性, 對(duì)于從未參加過(guò)集群行為的個(gè)體來(lái)說(shuō), 他們參加集群行為的意愿則取決于他們知覺(jué)到的群體行動(dòng)能夠影響公共政策的可能性, 也就是說(shuō), 只有他們認(rèn)為集群行為可以實(shí)現(xiàn)清晰具體的目標(biāo)才會(huì)參與其中。此外, Blackwood和Louis (2012)以澳大利亞和平主義者為被試進(jìn)行的縱向研究也證明了類(lèi)似結(jié)論。研究發(fā)現(xiàn), 在反政府出兵伊拉克活動(dòng)中, 隨著事態(tài)的發(fā)展, 對(duì)這一行動(dòng)持更低認(rèn)同感的被試,他們對(duì)行動(dòng)成就的評(píng)價(jià)主要取決于該行動(dòng)是否動(dòng)員了民眾的支持及是否影響了政府的決策, 但這種效應(yīng)在高認(rèn)同者群體中則不存在, 也就是說(shuō),對(duì)于高認(rèn)同者來(lái)說(shuō), 即便沒(méi)有取得實(shí)際的效果,他們也不會(huì)認(rèn)為這是一場(chǎng)失敗的、毫無(wú)成就的集體行動(dòng)。這證明, 人們對(duì)集群行為成功與失敗的判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)受對(duì)集群行為的認(rèn)同感的影響。

4.2 成就結(jié)果歸因差異影響情緒感受

集群行為參與是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程, 在運(yùn)動(dòng)發(fā)展過(guò)程中, 參與者會(huì)對(duì)群體抗?fàn)幍某删瓦M(jìn)行評(píng)估,因此, 集群行為的成功或失敗會(huì)引發(fā)參與者不同的情緒感受。例如, Drury, Cocking, Beale, Hanson和Rapley (2005)質(zhì)性研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)人們描述成功的集群行為時(shí), 會(huì)報(bào)告積極情感體驗(yàn), 如愉快、高興、驕傲等; 而當(dāng)人們描述失敗的集群行為時(shí), 則會(huì)報(bào)告消極情感體驗(yàn), 如恐懼、挫折、失望等。由于群體情緒體驗(yàn)是集群行為的重要?jiǎng)恿χ?因此, 不同的情緒體驗(yàn)則會(huì)進(jìn)一步影響參與者的參與意愿和行為趨勢(shì)。在Zomeren, Leach和Spears(2012)提出的關(guān)于應(yīng)對(duì)群體不利的雙路徑動(dòng)力模型中(dynamic dual pathway model), 評(píng)價(jià)和應(yīng)對(duì)策略之間存在循環(huán)作用, 群體成員對(duì)群體地位、群體能力的評(píng)價(jià)會(huì)產(chǎn)生應(yīng)對(duì)策略(參與集群行為),而應(yīng)對(duì)反應(yīng)也會(huì)作用于再評(píng)價(jià), 并對(duì)情緒體驗(yàn)及進(jìn)一步的行為策略產(chǎn)生影響, 集群行為與情緒體驗(yàn)間具有動(dòng)態(tài)的相互作用關(guān)系。

Tausch和Becker (2013)的研究也指出, 在集體行動(dòng)中, 不同的行動(dòng)成就結(jié)果會(huì)引發(fā)群體成員不同的情緒感受。他們?cè)趯?shí)驗(yàn)中區(qū)分了兩種對(duì)應(yīng)于不同結(jié)果的情緒：因成功而體驗(yàn)到的自豪感,以及因失敗而體驗(yàn)到的憤怒感。實(shí)證研究結(jié)果顯示, 在德國(guó)學(xué)生抗議政府征收學(xué)費(fèi)事件中, 隨著抗議運(yùn)動(dòng)的發(fā)展, 集群行為的階段性勝利會(huì)激發(fā)參與者的自豪情緒, 這種積極的情感體驗(yàn)會(huì)以群體效能為中介激勵(lì)參與者進(jìn)行持續(xù)抗?fàn)? 而集群行為的階段性失敗則會(huì)引發(fā)參與者更強(qiáng)烈的憤怒情緒, 且憤怒情緒也會(huì)提高參與者繼續(xù)參與集體行動(dòng)的意愿。此外, 該實(shí)驗(yàn)還發(fā)現(xiàn), 參與者對(duì)集群行為結(jié)果的情緒反應(yīng)與認(rèn)同感、效能感等因素都具有相關(guān)性。首先, 學(xué)生對(duì)抗議活動(dòng)的認(rèn)同感可以顯著預(yù)測(cè)他們?cè)诿鎸?duì)成功事件時(shí)的自豪情緒強(qiáng)度及面對(duì)失敗事件時(shí)的憤怒情緒強(qiáng)度, 即參與者對(duì)抗議活動(dòng)的認(rèn)同感越強(qiáng)、心理投入越高, 那么就更容易因集群行為的成功而感到自豪、因集群行為的失敗而感到憤怒。再者, 參與者在活動(dòng)初期的效能感可以顯著預(yù)測(cè)他們之后面對(duì)失敗事件時(shí)的憤怒情緒, 也就是說(shuō), 群體成員對(duì)內(nèi)群體的能力越信任, 就越容易因集群行為過(guò)程中遭受的挫折而感到憤怒, 進(jìn)而再次投身集群抗?fàn)幹小?/p>

比如說(shuō)在教學(xué)《記金華的雙龍洞》這篇課文的時(shí)候，完全可以使用微課的形式讓學(xué)生提前對(duì)文中的生字詞有所了解。這篇文章中的生字詞比較多，為了能夠使學(xué)生更好地掌握其中音、形、義，老師可以利用語(yǔ)言講解、文字陳述、圖片展示等相結(jié)合的方式設(shè)計(jì)一節(jié)具有趣味性的微課，例如學(xué)習(xí)“孔隙”這個(gè)新的詞語(yǔ)時(shí)，可以利用小視頻或者是圖片的形式，來(lái)幫助學(xué)生理解孔隙的含義就是指很窄小的縫，通過(guò)這樣的方式可以使學(xué)生對(duì)文中的生字詞能夠更加靈活的運(yùn)用。

除此之外, Tausch和Becker (2013)還提出可以將韋納的歸因理論與集群行為的動(dòng)力性研究相結(jié)合。按照韋納歸因理論, 人們對(duì)成功或失敗經(jīng)歷的歸因主要基于控制點(diǎn)、穩(wěn)定性及可控性三個(gè)維度。其中, 控制點(diǎn)指當(dāng)事人將影響其成敗的因素歸因于個(gè)人(內(nèi)控)或外在環(huán)境(外控); 穩(wěn)定性指當(dāng)事人認(rèn)為影響其成敗的因素在性質(zhì)上是穩(wěn)定的或不穩(wěn)定的; 可控性則指當(dāng)事人認(rèn)為影響其成敗的因素是否能由個(gè)人意愿所決定。研究者認(rèn)為,人們對(duì)集體行動(dòng)成功或失敗的歸因解釋會(huì)對(duì)情緒體驗(yàn)及行為趨勢(shì)產(chǎn)生重要影響。例如, 當(dāng)集體行動(dòng)取得成就時(shí), 如果群體成員更多地將行動(dòng)的成功歸因于內(nèi)部原因(群體的力量、團(tuán)結(jié)), 則會(huì)產(chǎn)生自豪感, 強(qiáng)化效能信念; 而當(dāng)集體行動(dòng)遭遇挫折時(shí), 如果群體成員將行動(dòng)的失敗歸因于內(nèi)部原因,則會(huì)體驗(yàn)到羞愧, 喪失對(duì)內(nèi)群體能力的信任, 歸因于外部原因(社會(huì)環(huán)境、機(jī)遇), 則可能體驗(yàn)到憤怒, 并進(jìn)而更積極的進(jìn)行對(duì)抗。再如, 在穩(wěn)定維度上, 如果群體成員認(rèn)為導(dǎo)致行動(dòng)失敗的因素是穩(wěn)定的, 可能會(huì)產(chǎn)生絕望, 并退縮或付諸于極端的暴力行為。因此, 歸因理論可以解釋為何在不同的背景下, 面對(duì)相似性質(zhì)的行動(dòng)結(jié)果有的群體成員會(huì)安之若素、情緒穩(wěn)定, 而另一些卻情緒波動(dòng)很大。這種歸因假設(shè)與一些已有研究結(jié)論是相符的, 但目前仍缺乏系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)探討。

5 總結(jié)與展望

集群行為現(xiàn)象一直是心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科普遍關(guān)注的焦點(diǎn)議題。過(guò)往社會(huì)心理學(xué)對(duì)集群行為的研究主要集中于探討“人們?yōu)槭裁匆獏⑴c集群行為”, 然而, 集群行為本身具有表現(xiàn)形式多樣化及發(fā)展過(guò)程動(dòng)態(tài)化的特點(diǎn), 因此,不同類(lèi)型及不同發(fā)展階段集群行為的影響因素具有很大差異性。近年來(lái), 社會(huì)心理學(xué)家越來(lái)越關(guān)注這一問(wèn)題, 這種研究視角由普遍性向差異性的轉(zhuǎn)變?cè)诤艽蟪潭壬峡朔?、彌補(bǔ)了以往研究多聚焦于單一行動(dòng)模式的遺憾, 加深了人們對(duì)于集群行為的過(guò)程及相關(guān)心理機(jī)制的理解。迄今為止, 研究者基于集群行為不同模式、不同參與主體及不同結(jié)果所開(kāi)展的差異化比較研究已經(jīng)積累了比較豐富的實(shí)證資料, 得到了很多有價(jià)值的結(jié)論, 因此, 本文主要按照這三個(gè)維度對(duì)差異化研究進(jìn)展進(jìn)行了闡述。除此之外, 也有學(xué)者根據(jù)其他的特性對(duì)集群行為進(jìn)行了分類(lèi)并總結(jié)了相關(guān)差異, 今后的實(shí)證研究可以對(duì)這些研究取向進(jìn)一步拓展深化。例如, Zaal等人(2011)將人格特征引入到對(duì)集群行為的研究中, 他們以焦點(diǎn)調(diào)節(jié)理論(regulatory focus theory)為基礎(chǔ)指出, 按照行為動(dòng)機(jī)傾向可將人分為提升定向型(promotion focus)和防御定向型(prevention focus)。提升定向型個(gè)體凡事以“希望、理想、抱負(fù)”為動(dòng)機(jī), 而防御定向型個(gè)體則以“責(zé)任、需求、義務(wù)”為動(dòng)機(jī)。研究發(fā)現(xiàn), 提升定向型個(gè)體對(duì)集群行為的評(píng)價(jià)主要基于行動(dòng)所能達(dá)到的成就及價(jià)值, 而防御定向型個(gè)體對(duì)集群行為的評(píng)價(jià)則主要基于行動(dòng)本身的必要性(Zaal, Laar,St?hl, Ellemers, & Derks, 2012)。防御定向型的個(gè)體參與群體行動(dòng)時(shí)更容易為了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)而支持使用極端的、敵意性的抗?fàn)幨侄?Zaal et al., 2011)。Qiu, Lin, Chiu和Liu (2014)則按照集群行為發(fā)生場(chǎng)域的不同將互聯(lián)網(wǎng)集群行為與傳統(tǒng)集群行為進(jìn)行了差異對(duì)比, 研究者指出, 同傳統(tǒng)集群行為相比, 互聯(lián)網(wǎng)集群行為往往是自發(fā)的, 缺乏組織性,參與者的目的不是為了提高某一群體的福利或促進(jìn)長(zhǎng)期社會(huì)變革, 當(dāng)觸發(fā)事件的發(fā)展結(jié)果令參與者感到滿意時(shí), 集體行動(dòng)也就隨之而停止了。

當(dāng)前, 在社會(huì)心理學(xué)研究領(lǐng)域關(guān)于不同類(lèi)型集群行為的差異比較研究已取得諸多重要成果,但很多研究方向仍屬空白, 有待今后研究的填補(bǔ)與擴(kuò)展。首先, 當(dāng)前的實(shí)證研究主要是基于某一特定分類(lèi)維度展開(kāi)的, 然而, 不同的分類(lèi)維度間并不是完全孤立的, 在實(shí)際的社會(huì)生活中, 一場(chǎng)集群事件按照不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)可具有多重類(lèi)別屬性, 如“弱勢(shì)群體長(zhǎng)期非暴力抗議活動(dòng)”。更為重要的是, 不同類(lèi)別間可能具有復(fù)雜的相互關(guān)系。例如, 由于優(yōu)勢(shì)群體參與集群行為主要是基于羞愧、內(nèi)疚、同情情緒, 其主要目的是修復(fù)內(nèi)群體的道德聲譽(yù), 而弱勢(shì)群體參與集群行為的主要目的往往在于為內(nèi)群體謀取實(shí)際的利益。因此, 弱勢(shì)群體成員參與集群活動(dòng)時(shí)可能會(huì)更加在乎活動(dòng)的成就結(jié)果, 更愿意投入到長(zhǎng)期的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)中去, 并在不得已的情況下采用對(duì)抗性的、暴力的違規(guī)集群行為。與此相對(duì)應(yīng)的, 資料分析顯示, 弱勢(shì)群體發(fā)動(dòng)規(guī)范集群行為與違規(guī)集群行為的比例都比較高, 甚至可能在抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)中交替或同時(shí)采用這兩類(lèi)集群模式。但很少有資料顯示優(yōu)勢(shì)群體成員會(huì)為了改善弱勢(shì)群體成員的社會(huì)地位而參與或發(fā)動(dòng)違規(guī)集群活動(dòng)。因此, 今后關(guān)于集群行為的研究應(yīng)進(jìn)一步分析不同類(lèi)型集群行為間的內(nèi)在聯(lián)系, 探明集群行為在不同分類(lèi)維度上的發(fā)展及演變趨勢(shì)。

其次, 未來(lái)的研究應(yīng)特別注意探討文化因素與集群行為的關(guān)系。文化因素對(duì)一個(gè)地區(qū)集群行為典型特征的形成有著至關(guān)重要的影響作用。例如, 盡管暴力的不合法性、不道德性這一看法深植于當(dāng)代當(dāng)代西方文化, 可在許多其他文化和傳統(tǒng)社會(huì)中卻并不一定如此。歷史學(xué)家及社會(huì)學(xué)家的研究發(fā)現(xiàn), 在某些地區(qū), 人們使用集體暴力的方式改變社會(huì)關(guān)系是一種慣常的選擇。這些地方的暴力傾向其延續(xù)時(shí)間之久, 超越了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治變遷歷程(Rowe, 2007))。因此, 只有全面的考慮集體記憶、歷史意識(shí)及其他的文化背景因素,才能對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行合理的解釋。

薛婷, 陳浩, 樂(lè)國(guó)安, 姚琦. (2013). 社會(huì)認(rèn)同對(duì)集體行動(dòng)的作用: 群體情緒與效能路徑.心理學(xué)報(bào), 45(8), 899-920.

張書(shū)維. (2013). 群際威脅與集群行為意向: 群體性事件的雙路徑模型.心理學(xué)報(bào), 45(2), 1410-1430

張書(shū)維, 王二平. (2011). 群體性事件集群行為的動(dòng)員與組織機(jī)制.心理科學(xué)進(jìn)展, 19(12), 1730-1740.

張書(shū)維, 王二平, 周潔. (2012). 跨情境下集群行為的動(dòng)因機(jī)制.心理學(xué)報(bào), 44(4), 524-545.

彎美娜, 劉力, 邱佳, 楊曉莉. (2011). 集群行為: 界定、心理機(jī)制與行為測(cè)量.心理科學(xué)進(jìn)展, 19(5), 723-730.

鄭昱, 王二平. (2011). 公共領(lǐng)域中的集群效能研究述評(píng).

心理科學(xué)進(jìn)展, 19(2), 251-263.

陳浩, 薛婷, 樂(lè)國(guó)安. (2012). 工具理性、 社會(huì)認(rèn)同與群體憤怒——集體行動(dòng)的社會(huì)心理學(xué)研究.心理科學(xué)進(jìn)展,20(1), 127-136.

Bandura, A. (1997).Self-efficacy: The exercise of control.New York: Freeman.

B?ck, E., B?ck, H., & Garcia-Albacete, G. (2013). Protest activity, social incentives, and rejection sensitivity: Results from a survey experiment about tuition fees.Journal of Social Protest, 1, 1-15.

Becker, J. C., & Swim, J. K. (2011). Seeing the unseen: Attention to daily encounters with sexism as way to reduce sexist beliefs.Psychology of Women Quarterly, 35(2), 227-242.

Becker, J. C., Tausch, N., Spears, R., & Christ, O. (2011).Committed Dis (s)idents: Participation in radical collective action fosters disidentification with the broader In-Group but enhances political identification.Personality and Social Psychology Bulletin, 37(8), 1104-1116.

Becker, J. C., Tausch, N., & Wagner, U. (2011). Emotional consequences of collective action participation differentiating Self-Directed and Outgroup-Directed emotions.Personality and Social Psychology Bulletin, 37(12), 1587-1598.

Becker, J. C., & Wright, S. C. (2011). Yet another dark side of chivalry: Benevolent sexism undermines and hostile sexism motivates collective action for social change.Journal of Personality and Social Psychology, 101(1), 62-77.

Blackwood, L. M., & Louis, W. R. (2012). If it matters for the group then it matters to me: Collective action outcomes for seasoned activists.British Journal of Social Psychology,51, 72-92.

Drury, J., Cocking, C., Beale, J., Hanson, C., & Rapley, F.(2005). The phenomenology of empowerment in collective action.British Journal of Social Psychology, 44, 309-328.

Drury, J., & Reicher, S. D. (2005). Explaining enduring empowerment: A comparative study of collective action and psychological outcomes.European Journal of Social Psychology, 35, 35-58.

Einwohner, R. L. (2002). Motivational framing and ef fi cacy maintenance: Animal rights activists’use of four fortifying strategies.The Sociological Quarterly, 43(4), 509-526.

Fischer, A. H., & Roseman, I. J. (2007). Beat them or ban them: The characteristics and social functions of anger and contempt.Journal of Personality and Social Psychology Bulletin, 93, 103-115.

Harth, N. S., Kessler, T., & Leach, C. W. (2008). Advantaged group’s emotional reactions to intergroup inequality: The dynamics of pride, guilt, and sympathy.Personality and Social Psychology Bulletin, 34(1), 115-129.

Hornsey, M. J., Blackwood, L., Louis, W. R., Fielding, K. S.,Mavor, K., Morton, T., … White, K. (2006). Why do people engage in collective action? Revisiting the role of effectiveness.Journal of Applied Social Psychology, 36,1701-1722.

Iyer, A., Leach, C. W., & Crosby, F. J. (2003). White guilt and racial compensation: The benefits and limits of self focus.Personality and Social Psychology Bulletin, 29(1),117-129.

Iyer, A., & Ryan, M. K. (2009). Why domen and women challenge gender discrimination in the workplace? The role of group status and in-group identi fi cation in predicting pathways to collective action.Journal of Social Issues, 65,791-814.

Iyer, A., Schmader, T., & Lickel, B. (2007). Why individuals protest the perceived transgressions of their country: The role of anger, shame, and guilt.Personality and Social Psychology Bulletin, 33, 572-587.

Kelly, C., & Breinlinger, S. (1996).The social psychology of collective action: Identity, injustice, and gender. London:Taylor & Francis.

Klandermans, B. (1984). Mobilization and participation:Social-psychological expansions of resource mobilization theory.American Sociological Review, 49, 583-600.

Lazarus, R. S. (1991).Emotion and adaptation. New York,USA: Oxford University Press.

Leach, C. W., Iyer, A., & Pedersen, A. (2006). Anger and guilt about ingroup advantage explain the willingness for political action.Personality and Social Psychology Bulletin,32, 1232-1245.

Leary, M. R. (2006). Sociometer theory and the pursuit of relational value: Getting to the root of self-esteem.European Review of Social Psychology, 16, 75-111.

Lickel, B., Schmader, T., Curtis, M., Scarnier, M., & Ames,D. R. (2005). Vicarious shame and guilt.Group Processes and Intergroup Relations, 8, 145-157.

Louis, W. (2009). Collective action-And then what?.Journal of Social Issues, 65(4), 727-748.

Louis, W. R., Paasonen, K. E., Hornsey, M., Mavor, K.,White, K. M., & Smith, J. R. (2011). If all else fails? Support for political violence as a function of perceptions of the ineffectiveness of democratic protest. Unpublished Manuscript.

McCarthy, J. D., & Zald, M. N. (1977). Resource mobilization and social movements: A partial theory.American Journal of Sociology, 82(6), 1212-1241.

McGarty, C., Bliuc, A.-M., Thomas, E. F., & Bongiorno, R.(2009). Collective action as the material expression of opinion-based group membership.Journal of Social Issues,65(4), 839-857.

Moghaddam, F. M. (2005). The staircase to terrorism: A psychological exploration.American Psychologist, 60, 161-169.

Owuamalam, C., Issmer, C., Zagefka, H., Kla?en, M., &Wagner, U. (2014). Why do members of disadvantaged groups strike back at perceived negativity towards the In-group?Journal of Community & Applied Social Psychology, 24, 249-264.

Paladino, M. P., Zaniboni, S., Fasoli, F., Vaes, J., & Volpato,C. (2014). Why did Italians protest against Berlusconi's sexist behaviour? The role of sexist beliefs and emotional reactions in explaining women and men's pathways to protest.British Journal of Social Psychology, 53, 201-216.

Qiu, L., Lin, H., Chiu, C.-Y., & Liu, P. (2014). Online Collective Behaviors in China: Dimensions and Motivations.Analyses of Social Issues and Public Policy, in press.

Ransford, H. E. (1968). Isolation, powerlessness and violence: A study of attitudes and participation in the Watts Riot.American Journal of Sociology, 73, 581-591.

Reijntjes, A., Thomaes, S., Bushman, B. J., Boelen, P. A.,Orobio de Castro, B., & Telch, M. J. (2010). The outcast lash-out effect in youth: Alienation increases aggression following peer rejection.Psychological Science, 21,1394-1398.

Rowe, W. T. (2007).Crimson rain: Seven centuries of violence in a Chinese county. Stanford: Stanford University Press.

Saguy, T., Chernyak-Hai, L., Andrighetto, L., & Bryson, J.(2013). When the powerful feels wronged: The legitimization effects of advantaged group members’ sense of being accused for harboring racial or ethnic biases.European Journal of Social Psychology, 43(4), 292-298.

Scheepers, D., Spears, R., Doosje, B., & Manstead, A. S. R.(2006). Diversity in in-group bias: Structural factors,situational features, and social functions.Journal of Personality and Social Psychology, 90, 944-960.

Shepherd, L., Spears, R., & Manstead, A. S. R. (2013). "This will bring shame on our nation": The role of anticipated group-based emotions on collective action.Journal of Experimental Social Psychology, 49, 42-57.

Smith, E. R. (1993). Social identity and social emotions:Toward new conceptualisations of prejudice. In D. M.Mackie & D. L. Hamilton (Eds.),Affect, cognition, and stereotyping: Interactive processes in group perception(pp. 297-315). San Diego, CA: Academic Press.

Spears, R., Scheepers, D., & Van Zomeren, M. (2010).Nothing to lose: A provocative strategy in groups with stable low status. Unpublished Manuscript.

Stephen, M. J., & Chenoweth, E. (2008). Why civil resistance works: The strategic logic of nonviolent conflict.International Security, 33, 7-44.

Stewart, T. L., Latu, I. M., Branscombe, N. R., & Denney, H.T. (2010). Yes we can: Prejudice reduction through seeing(inequality) and believing (in social change).Psychological Science, 21(11), 1557-1562.

Subasic, E., Reynolds, K. J., & Turner, J. C. (2008). The political solidarity model of social change: Dynamics of self-categorization in intergroup power relations.Personality and Social Psychology Review, 12(4), 330-352.

Tausch, N., Becker, J., Spears, R., Christ, O., Saab, R., Singh,P., & Siddiqui, R. N. (2011). Explaining radical group behavior: Developing emotion and efficacy routes to normative and non-normative collective action.Journal of Personality and Social Psychology, 101(1), 129-148.

Tausch, N., & Becker, J. C. (2013). Emotional reactions to success and failure of collective action as predictors of future action intentions: A longitudinal investigation in the context of student protests in Germany.British Journal of Social Psychology, 52(3), 525-542.

Tausch, N., Becker, J. C., Spears, R., Christ, O., Saab, R., &Singh, P. (2011). Explaining radical group behavior:Developing emotion and efficacy routes to normative and nonnormative collective action.Journal of Personality and Social Psychology, 101(1), 129-148.

Thomas, E. F., & Louis, W. R. (2014). When will collective action be effective? Violent and Non-Violent protests differentially influence perceptions of legitimacy and efficacy among sympathizers.Personality and Social Psychology Bulletin, 40, 263-276.

Thomas, E. F., Mcgarty, C., & Louis, W. R. (2014). Social interaction and psychological pathways to political engagement and extremism.European Journal of Social Psychology,44, 15-22.

Tropp, L. R., & Wright, S. C. (2001). Ingroup identification as the inclusion of ingroup in the self.Personality and Social Psychology Bulletin, 27, 585-600.

Troost, D. M. M., Van Stekelenburg, J., & Klandermans, P. G.(2013). Emotions of protest. In N. Demertzis (Ed.),Emotions in politics. The affect dimension in political tension(pp.186-203). Basingstoke: Palgrave.

Tyler, T. R., & McGraw, K. M. (1983). The threat of nuclear war: Risk interpretation and behavioral response.Journal of Social Issues, 39, 25-40.

Van Stekelenburg, J., Anikina, N. C., Pouw, W., Petrovic, I.,& Nederlof, N. (2013). From correlation to causation: The cruciality of a collectivity in the context of collective action.Journal of Social and Political Psychology, 1, 161-187.

Van Zomeren, M., Leach, C. W., & Spears, R. (2012). Protesters as “Passionate economists”: A dynamic dual pathway model of approach coping with collective disadvantage.Personality and Social Psychology Review, 16(2), 180-199.

Van Zomeren, M., Postmes, T., Spears, R., & Bettache, K.(2011). Can moral convictions motivate the advantaged to challenge social inequality? Extending the social identity model of collective action.Group Processes & Intergroup Relations, 14(5), 735-753.

Walker, I., & Smith, H. J. (2002).Relative deprivation:Specification, development, and integration.Cambridge,UK: Cambridge University Press.

White, A. M. (2008).Ain't I a feminist? African American men speak out on fatherhood, friendship, forgiveness, and freedom. Albany: State University of New York Press.

Wiley, S., Srinivasan, R., Finke, E., Firnhaber, J., & Shilinsky, A.(2012). Positive portrayals of feminist men increase men’s solidarity with feminists and collective action intentions.Psychology of Women Quarterly, 37(1), 61-71.

Winterton, J., & Winterton, R. (1989).Coal, crisis, and con fl ict:The 1984-85 miners’ strike in Yorkshire. Manchester:Manchester University Press.

Wright, S. C. (2009). The next generation of collective action research.Journal of Social Issues, 65, 859-879.

Wright, S. C., Taylor, D. M., & Moghaddam, F. M. (1990a).The relationship of perceptions and emotions to behavior in the face of collective inequality.Social Justice Research, 4,229-250.

Wright, S. C., Taylor, D. M., & Moghaddam, F. M. (1990b).Responding to membership in a disadvantaged group:From acceptance to collective protest.Journal of Personality and Social Psychology, 58, 994-1003.

Zaal, M. P., Laar, C. V., St?hl, T., Ellemers, N., & Derks, B.(2011). By any means necessary: The effects of regulatory focus and moral conviction on hostile and benevolent forms of collective action.British Journal of Social Psychology, 50, 670-689.

Zaal, M. P., Laar, C. V., St?hl, T., Ellemers, N., & Derks, B.(2012). Social change as an important goal or likely outcome:How regulatory focus affects commitment to collective action.British Journal of Social Psychology, 51(1), 93-110.