*基金項(xiàng)目：阿壩師范高等專科學(xué)校青年基金項(xiàng)目課題“民意與司法審判”（項(xiàng)目編號：ASC14-01）研究成果之一。

作者簡介：周利群（1982-），女，漢族，四川成都人，研究實(shí)習(xí)員，碩士研究生，研究方向：法學(xué)、思想政治教育。

收稿日期：2014-12-11

從十一屆三中全會我國法制建設(shè)的起步到1997年十五大依法治國寫進(jìn)黨章，我國的法治現(xiàn)代化在短短二十幾年內(nèi)取得了不菲的成績。今年十八屆四中全會審議并通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，標(biāo)志著我國法治社會建設(shè)進(jìn)入了全面發(fā)展階段。二十幾年的立法完善及法治宣傳，民眾的個體意識及權(quán)利意識逐漸覺醒，參政議政熱情高漲。作為公權(quán)的司法當(dāng)然成為了民眾關(guān)注的對象。從近年來出現(xiàn)的民意影響司法審判的案件（李昌奎案、許霆案等）來看，司法審判陷入了兩難境地，一方面如果司法審判過多考慮民意，往往會招來民意審判的詬病；另一方面，如果法官嚴(yán)格按照法律規(guī)定，不考慮民眾情緒，司法審判結(jié)果與民眾愿望相背道而馳的話，民眾對司法更是缺乏信心。在這兩難境地下，司法審判該何去何從？

一、民意的定義與特征

（一）定義

民意一詞由“民”與“意”二字組成。民者，人也，古時指黎民百姓，見詩·大雅·假樂“宜民宜人，受祿于天?！?①意，有意愿，意圖之意。因此，從字面理解，“民意”意即民眾意愿，可引申為民眾意愿或訴求。民意概念始于西方人權(quán)研究，最早由法國思想家盧梭在《社會契約論》一書中提出。民意有廣義與狹義之分，廣義的民意是指全體人民的共同意志，狹義的民意指個人與某一群體的意志，正如盧梭所說：“意志要么是公意，要么不是；它要么是人民共同體的意志，要么就只是一部分人的 [1]33。”本文所論之民意采狹義說。在本文論題的語境下，民意特指在一定的社會生活范圍內(nèi)，一定數(shù)量的個人或群體表達(dá)的對某一事件、行為和現(xiàn)象等的較為一致看法、情緒、意見。

（二）特征

從以上民意的定義可以看出，民意具有以下特征：

1.民意的表達(dá)主體是一定數(shù)量的個人或一定的群體，是某一個體和群體的愿望或訴求。大多數(shù)情況下，這樣的群體通常因?yàn)檠?、地緣關(guān)系集結(jié)，再或是基于同一利益、處于社會同一階層的關(guān)系而對同一事件、問題、行為表達(dá)較為一致的愿望、看法和態(tài)度。

2.民意具有非理性特征。既然民意是民眾的愿望、看法、態(tài)度、訴求，就必然是主觀的判斷，存在個人的偏見和喜好，具道德性、情緒性及易變性，不具理性基礎(chǔ)。

二、司法審判的概念與特征

(一)概念

在中國古代，司法是掌刑法的官名，“我國遠(yuǎn)在奴隸社會便有‘聽訟斷獄’的‘司寇’官職之設(shè)，到封建社會的唐朝地方官吏中在州設(shè)‘法曹參軍’又稱‘司法參軍’，縣設(shè)‘司法佐、吏’，但這些所謂‘司法’跟現(xiàn)代司法的概念是不同的。直到清朝末年‘變法修律’引進(jìn)西方資本主義國家的‘三權(quán)分立’的原則和制度，才具有了現(xiàn)代意義的‘司法’一詞。 [2]1-2”根據(jù)孟德斯鳩三權(quán)分立的觀點(diǎn)，司法就是司法機(jī)關(guān)行使的，處理和裁決社會糾紛和社會沖突的一種國家權(quán)力。因此，司法審判是指司法機(jī)關(guān)及其工作人員在法定職權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)用法律審理和判決案件的專門活動。

（二）特征

1.司法權(quán)是司法機(jī)關(guān)的專有屬權(quán)。社會的管理與秩序離不開法律制度的規(guī)制，但法律作用的發(fā)揮離不開司法機(jī)關(guān)及工作人員的付諸實(shí)際，“如果法律可以自行運(yùn)用，那么法院也就是多余的了 [3]180?！彼痉?quán)作為國家公權(quán)力，司法機(jī)關(guān)是唯一行使該項(xiàng)權(quán)利的機(jī)關(guān)，其他任何組織和個人都無權(quán)行使司法審判權(quán)。

2.司法審判是專業(yè)性的理性判斷。司法審判是司法機(jī)關(guān)和工作人員（一般指法官）應(yīng)用法律審理、裁決案件的活動。法律是國家立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，應(yīng)用法律亦即規(guī)范性活動，專業(yè)性、理性不言自明。另外，司法是保障社會正義的最后一道屏障，從司法的終局性考慮，法官掌握著生殺予奪大權(quán)，法官專業(yè)性及法官審理案件的理性裁決是法官需要具備的基本素質(zhì)。

三、民意與司法審判的關(guān)系

理性、非理性、國家公權(quán)力、群體訴求等似乎注定了司法審判與民意的對立關(guān)系。然而，民意與司法審判并不僅僅是簡單的非此即彼的關(guān)系。根據(jù)辯證唯物主義（辯證唯物主義是完全的辯證法，是史上最深刻完整無片面性的發(fā)展學(xué)說）的矛盾規(guī)律（社會和思想領(lǐng)域中的任何事物以及事物之間都包含著矛盾性，事物矛盾雙方既統(tǒng)一又斗爭地推動事物的運(yùn)動與發(fā)展），民意與司法審判必然存在又統(tǒng)一又對立的關(guān)系。

（一）統(tǒng)一性

從公權(quán)的來源看，主要存在三學(xué)說，分別是君權(quán)神授、社會契約論及馬克思的關(guān)于國家的理論。在西方，社會契約理論占據(jù)了壓倒性多數(shù)的優(yōu)勢，成為了西方廣被采納的理念。社會契約論認(rèn)為，國家的權(quán)力是來源于社會中的個人將權(quán)利以社會契約的形式讓渡給國家，國家以所獲得的權(quán)力反過來保障社會中每個人的權(quán)利。在我國，憲法規(guī)定了中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民通過選舉將權(quán)利授予人大，人大行使國家權(quán)力，對人民負(fù)責(zé)。人大是我國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，行使立法權(quán)。行政權(quán)、司法權(quán)由人大授予行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)行使，行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)對人大負(fù)責(zé)，最終對人民負(fù)責(zé)。在一定意義上可以說，西方與中國在公權(quán)來源上是一致的，國家的權(quán)力來源于民，從應(yīng)然角度講，公權(quán)體現(xiàn)的應(yīng)該是民眾的意愿，司法權(quán)體現(xiàn)的必然應(yīng)是民眾的意愿。

三權(quán)分立是西方民主國家基本政治制度的建制原則。三權(quán)分立體現(xiàn)的是“以權(quán)制權(quán)”思想，孟德斯鳩認(rèn)為，只有立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的分離才能保障人民的權(quán)利與自由?！叭绻⒎?quán)與行政權(quán)集中在同一個人或者同一個機(jī)關(guān)手中，自由便不復(fù)存在了；因?yàn)槿藗円ε逻@個國王或議會制訂的暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分離，自由也就不存在了?！?[4]158三權(quán)分立的核心是權(quán)力間的相互制衡，是對國家公權(quán)力的制約?！八痉ú块T既無強(qiáng)制，又無意志，而只有判斷；而且為實(shí)施其判斷亦需借助于行政部門的力量?！?[5]391司法機(jī)關(guān)以其違法性審查權(quán)擁有了對抗立法權(quán)及行政權(quán)的力量。從民意體現(xiàn)的私權(quán)與國家公權(quán)天然的對抗性層面講，司法權(quán)與民意亦是統(tǒng)一的。

公平、正義是現(xiàn)代社會全人類共同擁有的價值觀念，司法與民意在追求公正的價值目標(biāo)上是統(tǒng)一的?，F(xiàn)代社會中的司法審判，不僅是一種解決糾紛的方式，而且是保障人權(quán)最基本和最重要的方式，還是保障社會正義的最后一道防線。根據(jù)羅爾斯《正義論》觀點(diǎn)，正義包含了平等自由、機(jī)會的公正平等和無差別對待原則，這也是人們追求的最高理想?！八痉ü欠删竦膬?nèi)在要求，是法治的組成部分和基本內(nèi)容……在馬克思主義者看來，公正體現(xiàn)了人們之間的正當(dāng)關(guān)系，其核心內(nèi)容就是平等……” [6]司法的功能就是審理和裁決案件，解決各種類型的糾紛，保障公民權(quán)利不受侵犯。當(dāng)公民的權(quán)利受到侵害訴諸法院后，審判人員按照法律規(guī)定秉公辦理，審理和裁決案件，保障公民權(quán)利，維護(hù)社會正義。這與民眾的期望與追求的價值是一致的。

（二）對立性

從權(quán)力的屬性看，兩者是對立的。司法權(quán)是國家公權(quán)力，民意表達(dá)的是個體或某群體的權(quán)利需求，是為私權(quán)。私權(quán)的利己性是顯而易見的，而且是絕對的，這種極端的利己主義與公權(quán)力追求的社會廣泛的公正顯然是矛盾的。另外，國家公權(quán)力的運(yùn)用主要是為了確立一種社會秩序，以便用于社會個體利益之間的利益分配，這種權(quán)力本身就孕育著損害社會個體利益的潛在風(fēng)險與可能 [7]27。

司法是保障社會正義的最后一道防線，從司法的終局性來看，司法權(quán)具有生殺予奪的力量。權(quán)力需要監(jiān)督，否則就會濫用，監(jiān)督就是制約。因此，從民意與司法審判監(jiān)督與被監(jiān)督的角色來看的話，民意與司法審判是對立的。我國現(xiàn)實(shí)中某些法院為了防止自己處在輿論的風(fēng)口浪尖而采取限制庭審旁聽，不允許或限制媒體采訪報道的方式充分說明了這點(diǎn)。

以上是從宏觀角度分析的民意與司法審判的對立關(guān)系，在微觀方面，民意與司法審判的對立性表現(xiàn)在以下民意與司法審判的沖突上：

1.民意干涉司法獨(dú)立。“司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，表現(xiàn)在它只遵循自己特有的司法規(guī)則，表現(xiàn)在它的觀念和行為不被其他政治機(jī)構(gòu)或社會團(tuán)體的觀念和行為所左右 [8]19?！彼痉í?dú)立是司法審判的最基本原則，我國憲法第129條明確規(guī)定：“人民法院按照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！苯陙淼拿褚飧缮嫠痉ㄊ录巡皇酋r見之事 ②，“民意”也有了成為別有用心之人用來干涉司法捍衛(wèi)私利的武器之虞 ③。

2.民意干涉司法公正。公正是司法的生命和靈魂，培根說過：“一次不公正的（司法）判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了 [9]193。”司法的公正能夠使民眾對法律產(chǎn)生普遍確信，以致能尊重和服從司法審判結(jié)果。公正的核心內(nèi)容就是平等，這正是“法律面前人人平等”的精神實(shí)質(zhì)。西方司法公正有兩大核心內(nèi)容，一是實(shí)體公正，二是程序公正。實(shí)體公正就是給予每個人應(yīng)得的權(quán)利和義務(wù)，亦即結(jié)果公正；程序公正就是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的過程是按照法律進(jìn)行的，主要包括與案件有利害關(guān)系的人應(yīng)當(dāng)充分參與訴訟，法官保持中立等。民意在新興媒體上的大勢造勢，往往會導(dǎo)致法官的先入為主，使法官喪失獨(dú)立裁決的“安靜”環(huán)境。在很大程度上可以說，民意針對的當(dāng)事人獲得公平審判的權(quán)力完全有可能受到威脅，這是公正的司法不允許出現(xiàn)的情況。

3.感性與理性的沖突。民意表達(dá)來源于個體和群體的片面性認(rèn)識，因?yàn)槊癖姴]有充分的機(jī)會去了解和獲得評價對象的全面客觀的信息，憑著間接的消息來源，在沒有確定的情況下，根據(jù)個人的喜好偏愛表達(dá)著自己的喜怒哀樂。因此，民意是片面的、帶有個人情緒的感性認(rèn)識。而司法機(jī)關(guān)審理案件，是由具有專業(yè)法律知識和豐富判案經(jīng)驗(yàn)的審判人員，通過法定的程序來還原案件事實(shí)，應(yīng)用法律進(jìn)行裁決的邏輯推理過程。民眾片面的感性認(rèn)識結(jié)成的美好愿望在沒有獲得法院理性審理結(jié)果的支持時，民眾的胡思亂想又會演變成另一場司法腐敗的民意表述。

四、結(jié)語

尊重民意是民主國家的基本政治原則，隨著國家的法治化進(jìn)程，民眾個體意識與權(quán)利意識逐漸覺醒，民眾表達(dá)訴求的愿望也越來越強(qiáng)烈。十七大報告強(qiáng)調(diào)了民眾的表達(dá)權(quán)問題，中國作為一個民主國家也絕不應(yīng)該防民之口。但在何領(lǐng)域接收民意，我們也要謹(jǐn)慎之。

通過對民意與司法審判關(guān)系的梳理，本文認(rèn)為，從民意與司法審判統(tǒng)一性關(guān)系角度看，在司法審判的過程中，法官只要按照法律辦事就是按照人民群眾的意愿辦事；從民意與司法審判的對立性關(guān)系看，在我國當(dāng)前司法體制不全與司法隊伍素質(zhì)不高的現(xiàn)實(shí)情況下，司法領(lǐng)域堅持嚴(yán)格法主義是很必要的，即司法審判中不宜考量民意因素，“法官除了法律就沒有別的上司”，司法是適用法律的活動，那種靠順應(yīng)民意來樹立司法權(quán)威的看法也是短視的，“在柏拉圖看來，一個穩(wěn)定的政體竟必須以轉(zhuǎn)瞬即逝的民意為基礎(chǔ)，是不可思議的” [10]130。