劉萍

(中國社會科學院近代史研究所，北京10006)

歷史研究

國民政府之日軍罪證調(diào)查問題再考察

劉萍

(中國社會科學院近代史研究所，北京10006)

日本侵略中國14年間，對中國人民犯下了無數(shù)慘絕人寰的暴行。1942年，同盟國開始籌設(shè)聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會，號召各國調(diào)查搜集德意日戰(zhàn)爭罪行證據(jù)，以備戰(zhàn)后對戰(zhàn)犯進行法律審判。中國國民政府成立敵人罪行調(diào)查委員會，對日軍罪證進行調(diào)查，但因調(diào)查機構(gòu)和調(diào)查方法存在弊端，調(diào)查成果不佳。二戰(zhàn)結(jié)束后，國際檢查局在中國檢察處和國民政府相關(guān)機構(gòu)配合下，赴中國調(diào)查取證，并確定了出席遠東國際軍事法庭作證的證人，為法庭對日本侵略中國的罪行和制造南京大屠殺等暴行的判決提供了重要證據(jù)。但因證據(jù)的缺失和美國對戰(zhàn)犯的庇護，日軍在中國廣大地區(qū)犯下的暴行卻沒有得到懲處，從這個意義上看，東京審判是不完整的審判。

敵人罪行委員會;東京審判;日軍罪行;國際檢察局

近年來，隨著對東京審判研究的升溫，戰(zhàn)時國民政府對日軍侵略中國罪證的調(diào)查取證工作也引起學者的關(guān)注，并相繼發(fā)表了一系列的研究成果，對國民政府調(diào)查機構(gòu)的設(shè)立、調(diào)查工作的展開及成果、存在的問題及影響都進行了較為廣泛的探討①相關(guān)的成果有:左雙文:《國民政府與懲處日本戰(zhàn)犯幾個問題的再考察》(《社會科學研究》，2012年第6期)，劉廣建:《遠東國際軍事法庭在中國的調(diào)查取證》(《日本侵華史研究》，2013年第2卷)，伊香俊哉:《中國國民政府對日本戰(zhàn)犯的處置方針》(《南京大屠殺史研究》，2012年第4期)，張連紅:《戰(zhàn)時國民政府對日軍罪行的調(diào)查——以“敵人罪行調(diào)查委員會”為中心》(《江海學刊》，2015年第2期)等。。但由于相關(guān)資料較為分散等原因，一些問題的研究還有待深化。比如東京審判中，中方提供的日軍罪行證據(jù)究竟有多少;在聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會指導下，具有統(tǒng)一的調(diào)查標準的戰(zhàn)時國民政府調(diào)查機構(gòu)——敵人罪行調(diào)查委員會卻工作乏力，廣受批評，其癥結(jié)何在?中方與盟軍最高統(tǒng)帥部旗下的國際檢察局合作調(diào)查的經(jīng)過、成果、出庭證人的確立及其對法庭判決的影響等等，需要進行較為深入的實證考察。本文擬利用海內(nèi)外相關(guān)資料，對上述問題做進一步的探討，并就教于方家，以期對相關(guān)研究有所補益。

一、中央新聞社消息風波

1948年1月10日，上?！洞箨憟蟆?、《大美報》、《字林西報》等報，以China’s Evidence of Atrocities等為題，發(fā)布了關(guān)于東京審判中，中方提出的日軍在華暴行證據(jù)的報道，內(nèi)容為:“據(jù)中央社東京9日電，關(guān)于25名甲級日戰(zhàn)犯之暴行罪證，經(jīng)國際軍事法庭認可之3700份文件及照片中，僅有30份系由中國供給。關(guān)于所有被告暴行中最重要部分之罪證，中國迄今只能提出17份，而其他盟國則有600份之多。此17份文件中，尚有若干無足輕重者，例如其一，只證明日軍于侵陷湖南衡陽時宰殺二鵝及毆打三農(nóng)民之事實。然據(jù)謂此文件，即中國用以支持其控告日軍于衡陽殺戮數(shù)萬平民及無武裝士兵之罪證。某法官對日軍暴行素稱猖獗之中國，只能提供此種不足量之罪證，頗感奇異。彼指出，甚至新西蘭亦能提出暴行之罪證300件?！眻蟮婪Q，該法官進一步表示，由于缺乏充分具體之證據(jù)，中方或?qū)⒂谄鸩葑詈笈袥Q書時處于不利之意，“中國所提出之罪證，或不足以確認被告在華之暴行”。報道又載:“中國檢察組在接見中央社記者時，謂暴行罪證之缺乏，實由于中國當局對東京審判采取‘不合作不關(guān)心’態(tài)度”②China’s Evidence of Atrocities譯文，國民政府外交部檔案:《遠東國際軍事法庭重要案件》(一)，典藏號:020－010117－0026－112，臺北，“國史館”藏。。

《大陸報》等的報道，不僅將矛頭指向遠東國際軍事法庭中國檢查處，且直指中國當局。消息傳出后，立即引起在東京的中國檢查處的不滿和抗議。1月22日，中方檢察官向哲濬致電國民政府外交部及司法行政部，聲明各報的報道“內(nèi)容顯與事實不符”，除要求中央社申明更正外，并提出徹究消息來源。經(jīng)向哲濬等人的調(diào)查，確認消息為中央社東京記者李嘉所發(fā)。李承認關(guān)于所謂遠東國際軍事法庭中國檢察處提證之消息，事前確未向檢察處采訪，“內(nèi)容實多謬誤”，除當場表示歉意外，并承諾立即重新發(fā)稿，翔實報道。同時，李并透露其消息系得知自中方某法官，但拒絕指出其姓名。李嘉此言不排除為自己開脫責任之嫌疑，既然未采訪中方檢查處，是否采訪過中方法官也存疑。但其言卻將矛頭轉(zhuǎn)向了中方法官。

1月23日，向哲濬再次致電外交部和司法行政部，要求徹究，指出:“按身任法官者，應知依法不得在判前任意對外發(fā)表案情之意見。則該項消息之來源，似仍有徹查之必要?！蓖詹㈦娡饨徊浚^“如此顛倒是非，殊深駭異，影響所及，足以引起各方誤會，且內(nèi)中復有涉及法官之處，更有查究其來源之必要”，并點名遠東軍事法庭中方法官梅汝璈協(xié)助查究①《向哲濬致外交部長王世杰司法行政部長謝冠生電》(1948年1月22、23日)，國民政府外交部檔案:《遠東國際軍事法庭重要案件》(一)，典藏號:020－010117－0026－108－109/116，臺北，“國史館”藏。。

24日，向哲濬又以遠東國際軍事法庭中國檢察官辦事處名義呈文司法行政部，詳細說明東京審判中中方檢察處向法庭提證情況:“遠東國際軍事法庭自1946年5月開始審判，截止至1947年底，共接受證件3686件，其中2391件為檢察方面所提出，僅就日軍在華暴行一節(jié)而言，徑由本處在國內(nèi)搜集向法庭提出者有99件，其他大部分文件均為證明各被告之侵略陰謀，并同時證明該被告等因職務(wù)關(guān)系對于軍隊暴行亦應負有責任。以上證件有在檢方提證及反詰被告階段由職等提出者，亦有在去年本處添置顧問以前由其他盟國檢察官協(xié)同提出者，均有法庭記錄可考。至本年1月職與倪首席顧問征日奧于反駁Rebutal階段中所提出之證件30余件尚未計算在內(nèi)?！贝送?，檢察處還攜帶有700余件日軍暴行證據(jù)作為研究資料。在呈文中，向哲濬又對法庭上檢方舉證環(huán)節(jié)作了說明:“按檢方舉證之需要，并不依法庭程序之規(guī)定嚴格審查，擇要提出，其情節(jié)較輕者予以剔除”，意即報載的那條關(guān)于日軍在衡陽的暴行資料系為剔除的資料。而關(guān)于新西蘭提證情況，“因其國土未遭日軍蹂躪，故關(guān)于日軍暴行之資料甚少，其向法庭提出者，卷查僅有經(jīng)法庭列為第1880A號之文件一件”②《司法行政部至外交部代電》(未發(fā))(1948年3月1日)，國民政府外交部檔案:《遠東國際軍事法庭重要案件》(一)，典藏號:020－010117－0026－0119－0121，臺北，“國史館”藏。。

司法行政部接獲電文后，認為事關(guān)重大，需要查清事件真相。3月1日，司法行政部擬致電外交部，除全文轉(zhuǎn)達向哲濬的呈文外，并希望外交部電飭梅汝璈會同向哲濬追究消息來源，查明真相。但電文送審時，司法行政部某次長③此處簽名不清。批示:“梅法官曾面告職，我方提證情形，大致與中央社所報無甚出入。二人之間或早有異見。為促進梅、向二氏合作，以免影響審務(wù)起見，似不要再追究，本件擬存?！雹堋端痉ㄐ姓恐镣饨徊看姟?未發(fā))“批語”，(1948年3月1日)，國民政府外交部檔案:《遠東國際軍事法庭重要案件》(一)，典藏號:020－010117－0026－0119，臺北，“國史館”藏。電文被扣下，暫時平息了這場風波。

關(guān)于日軍暴行的證據(jù)情況，在東京審判期間梅汝璈也有所談及。1947年6月1日，梅汝璈在向外交部匯報工作時，曾談到法庭判決書起草情況及自己所承擔部分的進展:“返任后即忙于整理《日本對華全面侵略》事實確認之一部分初稿，上周已提出于多數(shù)派法官會議，經(jīng)審查順利通過。稿約百五十頁，對日本侵我之目的，及其間是非曲直，均有明確詳實之敘述?！鄶?shù)派草案(即異日代表法庭之唯一判決書)業(yè)已完成審查者，計有序論，對中國東四省(滿洲)侵略及對華全面侵略三大部分。正在草擬未付審查者，尚有日蘇關(guān)系、全面侵略戰(zhàn)之準備、太平洋戰(zhàn)爭之發(fā)動及擴大、日軍暴行(即違反戰(zhàn)時國際法規(guī)及人道之行為)?！蓖瑫r，梅汝璈對于“日軍暴行”部分中方證據(jù)的薄弱非常焦慮，指出:“我國此部分，最近證據(jù)至為脆弱。起訴書中，我國訴項雖占暴行項目中約半數(shù)之行動，但所提證據(jù)，則不足道。除南京屠殺外，其他漢口、長沙、廣州、衡陽、桂林、柳州等項下，證據(jù)幾等于零。將來判決書上，對此數(shù)大訴項如何交代，俾不致第一檢方及我國面子過分難堪，實為一極困難問題?！钡瑫r又表示，“在可能范圍內(nèi)，璈仍當竭力設(shè)法掩護之?！雹荨锻饨徊恐聡啦克痉ㄐ姓看姟?1947年6月5日)，國民政府外交部檔案:《遠東國際軍事法庭重要案件》(二)，典藏號:020－010117－0027－0010，臺北，“國史館”藏。

從中央社發(fā)表的消息風波中，向哲濬給司法行政部呈文中所述中方提出的證據(jù)數(shù)量，應該說較為可靠。不過，對于一個遭受日軍侵略長達14年的國家，向法庭提供的日本罪行證據(jù)僅有約130件，相較于法庭接受的3686件證據(jù)，不足5%;除2391件為國際檢查處提出外，余下1295件為各國提出，中方也僅占10%，證據(jù)材料確實是非常少。其原因何在?

二、調(diào)查機構(gòu)及調(diào)查方法檢討

戰(zhàn)時國民政府對日軍暴行證據(jù)的搜集工作成績不佳，有主客觀各方面的原因，比如淪陷區(qū)未收復、婦女羞恥心重、司法專業(yè)人員缺乏、戰(zhàn)爭環(huán)境的制約等等，對此，已經(jīng)有學者進行了探討①參見張連紅:《戰(zhàn)時國民政府對日軍罪行的調(diào)查——以“敵人罪行調(diào)查委員會”為中心》等論文。，但調(diào)查機構(gòu)本身存在的問題不應忽視，甚至是主要原因。從1944年2月中國相關(guān)調(diào)查機構(gòu)設(shè)立，到1945年5月，在抗戰(zhàn)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利前夕，蔣介石竟然將敵人罪行調(diào)查委員會裁撤，其本身就說明了問題，因此，有必要從這一視角進行考察。

1931年九一八事變爆發(fā)后，國民政府一直沒有設(shè)立搜集調(diào)查日軍罪行證據(jù)的專職機構(gòu)。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國民政府也未認識到搜集調(diào)查日軍罪行證據(jù)的重要性，只因?qū)ν庑麄鞯男枰?，在外交部下設(shè)立了“戰(zhàn)后外交資料整理研究委員會”，兼為辦理敵人罪行暨抗戰(zhàn)損失調(diào)查事宜。

1942年1月13日，歐洲被德國占領(lǐng)的九個國家在英國召開會議，發(fā)表了《懲治德國暴行宣言》，聲言在戰(zhàn)后對納粹法西斯的暴行進行懲處。中國政府派駐荷蘭公使金問泗出席會議，并提出“應以同一原則懲治日軍暴行”，獲得歐洲國家贊成。

會后，外交部代電國防最高委員會辦公廳，建議為與歐洲各國保持一致，政府相關(guān)部門應立即展開對日軍罪行證據(jù)的搜集調(diào)查工作，同時積極派遣司法專門人才參加同類的國際法庭組織或國際組織，爭取國際社會的支持，以利于將來懲治日軍暴行的工作。國防最高委員會令飭外交部歐洲司搜集敵人暴行材料，并送亞東司進行整理，啟動了搜集調(diào)查日軍罪行證據(jù)的工作②《外交部歐洲司第三科上外交部歐洲司梁司長簽呈》(1943年7月19日)，國民政府外交部檔案:《我國成立敵人罪行調(diào)查委員會案》，典藏號:020－010117－0017－0014，臺北，“國史館”藏。。

但外交部的調(diào)查工作并不順利。由于是非專門的調(diào)查機構(gòu)，外交部的調(diào)查只能采取間接調(diào)查方式，一是“分別函請軍政機關(guān)飭屬將敵寇所為之罪行詳為調(diào)查并搜集有關(guān)資料匯送本部”;二是從有關(guān)暴行書籍中搜集資料。后者曾先后獲得徐淑希編撰之《南京安全區(qū)檔案》《廣州念日記》《三周的廣州轟炸》(Three weeks of Cantons Bombing)、《曼徹斯特衛(wèi)報》記者田伯烈的《外人目睹中之日軍在華暴行》等資料③《外交部辦理關(guān)于調(diào)查并懲治罪行工作節(jié)略》(1943年)，國民政府外交部檔案:《我國成立敵人罪行調(diào)查委員會案》，典藏號:020－010117－0017－0043，臺北，“國史館”藏。。前者由于機構(gòu)缺乏權(quán)威，“函電盈尺多無效果”。不得已，歐洲司改為制定“日寇在華暴行調(diào)查表”，簽呈軍事委員會委員長蔣介石，通令各戰(zhàn)區(qū)司令長官及各省政府，按表切實填報，連同證件呈由軍委員會匯轉(zhuǎn)外交部，“雖曾獲得報告表多起，然以我國人民缺乏普遍法律知識，其所填項目，多不合法，不能作為有效證據(jù)”④《外交部呈行政院文》(1945年5月)，國民政府外交部檔案:《抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會改隸外交部及調(diào)查日軍罪行與抗戰(zhàn)損失》，典藏號:020－010116－0010－0015－0021，臺北，“國史館”藏。。

1942年8月21日，美國總統(tǒng)羅斯福發(fā)表《警告軸心國進一步的暴行宣言》，對納粹法西斯提出警告，并強調(diào):“美國一直在收集關(guān)于軸心國對占領(lǐng)國平民的犯罪證據(jù)，比如人質(zhì);當勝利一旦實現(xiàn)，合理地利用與歐洲和亞洲侵略者的暴行相關(guān)的信息與證據(jù)，是美國，也是每一個聯(lián)合國家的目標”⑤Roosevelt Warns Axis Against Further Atrocities(1942年8月21日)，國民政府外交部檔案:《懲處德國日本戰(zhàn)犯問題》，典藏號:020－010117－0055－0006，臺北，“國史館”藏。。隨后，羅斯福建議同盟國間應立即設(shè)立一從事調(diào)查戰(zhàn)爭罪行事實之委員會，搜集、調(diào)查敵軍罪證，以備戰(zhàn)爭一結(jié)束，立即開啟戰(zhàn)犯審判工作。隨即，同盟國開始醞釀成立聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會，并擬在重慶設(shè)立遠東及太平洋分會。得知這一消息，國民政府令軍事委員會參事室主任王世杰草擬“敵軍罪行調(diào)查委員會節(jié)略及組織綱要”，并于1943年6月19日擬就，蔣介石轉(zhuǎn)飭行政院令司法行政部及外交部籌設(shè)敵人罪行調(diào)查委員會。

1943年11月，同盟國在倫敦舉行的外交代表會議通過決議，要求各國成立專門機構(gòu)進行敵軍戰(zhàn)爭罪行的搜集調(diào)查工作。蔣介石對此極為重視，11月16日在其日記中，將“九一八以來我國各種損失統(tǒng)計與調(diào)查之組織及南京敵軍暴殺照相之搜集”作為預定事項⑥《蔣介石日記》(1943年11月16日)，中國社會科學院近代史研究所檔案館抄件。。

1944年1月18日，有美、英、中、法、比利時、澳大利亞等17國參加的聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會在倫敦正式成立，作為響應，1944年2月23日，國民政府在重慶成立了敵人罪行調(diào)查委員會。該會隸屬于行政院，中央委員王正廷為主任委員，司法行政部部長謝冠生、行政院參事管歐為常務(wù)委員。調(diào)查委員會成立后，外交部外交資料整理委員會隨即裁撤。同年11月，在外交部的努力下，聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會遠東及太平洋分會在重慶成立，負責審查各同盟國提出的日軍暴行案件及證據(jù)。

聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會成立的主要目的，是為戰(zhàn)后懲治戰(zhàn)爭犯罪、審判法西斯戰(zhàn)犯提供法律準備，其主要職能之一是督促指導各國對敵人戰(zhàn)爭罪行的調(diào)查工作。為此，戰(zhàn)爭罪行委員會不僅要求各國成立調(diào)查敵人罪行的專門機構(gòu)，并要求由具有法律知識的人員擔任調(diào)查工作，戰(zhàn)爭罪行委員會并制定了罪證調(diào)查大綱、案件提出及登記方式等細則，對各國工作進行具體的指導。

1943年12月3日，同盟國代表會議通過了犯罪性質(zhì)報告及戰(zhàn)爭罪行一覽表(List of War Crimes)，該表系根據(jù)第一次大戰(zhàn)后協(xié)約國所擬定者制訂，共列32項戰(zhàn)爭罪狀①List of War Crimes，國民政府外交部檔案:《聯(lián)合國戰(zhàn)罪調(diào)查委員會資料》(一)，典藏號:020－0101170053－0008，臺北，“國史館”藏。。1945年11月20日，在國民政府戰(zhàn)爭處理委員會第二次常會上，通過了司法行政部專員馬志振針對日軍在中國的暴行提出的增列“集體拘捕”罪的決議，并獲戰(zhàn)罪委員會的批準②《外交部致司法行政部公函》(1946年3月20日)，國民政府外交部檔案:《倫敦戰(zhàn)罪總會會務(wù)報告及我國會費》，檔案號:020－010117－0021－0108－0205，臺北，“國史館”藏。。這33種罪行，成為同盟國搜集敵軍罪證的基本標準。委員會并強調(diào)，應特別注意有組織之犯罪;罪犯無論職務(wù)之高低，均應調(diào)查。

1943年12月13日，委員會第一組擬定了關(guān)于特殊戰(zhàn)罪案件提出及登記方式之報告，并于次年2月獲得總會通過，報告中規(guī)定了戰(zhàn)罪調(diào)查的八項原則，以供各國開展戰(zhàn)罪搜集調(diào)查時有所依循③Transmission of Particulars of War Crimes to the Secretariat of the United Nations War Crimes Commission(1943年12月13日)，國民政府外交部檔案:《聯(lián)合國戰(zhàn)罪調(diào)查委員會資料》(一)，典藏號:020－010117－0053－0009－0012，臺北，“國史館”藏。。

為了規(guī)范案件提出方式，委員會還特別編寫了樣本，提供給各國參考。對于案件的登記方式也作了原則規(guī)定，如登記格式、檔案編號、部隊番號、罪犯官階、單位機構(gòu)等。

戰(zhàn)罪委員會同時要求各成員國開列戰(zhàn)犯名單、提交案件，交戰(zhàn)爭罪行委員會第一組審查;制定了審查案件的標準:凡證據(jù)充分之案件歸甲類;證據(jù)尚待補充者歸乙類;證據(jù)不充分者歸丙類。

聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會頒布的一系列文件，使各國調(diào)查工作有了統(tǒng)一的標準。

作為聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會的成員國，中國接受總會的督促和指導，其組織機構(gòu)、調(diào)查方法和途徑理應與各成員國一致，但其成立后，工作卻飽受會員國的批評，原因雖然有多種，但其機構(gòu)本身及其工作方法存在的問題是其主要原因。

國民政府敵人罪行委員會委員由行政院、內(nèi)政部、外交部、軍政部、教育部、司法行政部、國防最高委員會、中央設(shè)計局、中央調(diào)查統(tǒng)計局、軍事委員會辦公廳、政治部、軍令部、軍事委員會調(diào)查統(tǒng)計局等13個單位的14名成員擔任，涵蓋了除經(jīng)濟部、宣傳部之外的所有部門，委員大多為各部、處的部長、司長、處長、主任。涵蓋機構(gòu)雖廣，但14名委員全部為兼任，而且僅謝冠生、管歐、劉隧昌三人有法學背景。44名職員中，除9名為各部派出，擔任秘書、收發(fā)登記、檔案管理及繕寫工作外，其他職員均也為兼職④《敵人罪行調(diào)查委員會組成人員》、《敵人罪行調(diào)查委員會職員名冊》，張憲文主編:《南京大屠殺史料集(19)·日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，南京:江蘇人民出版社、鳳凰出版社，2006年版，第46、52頁。。這樣的組成結(jié)構(gòu)決定了敵人調(diào)查委員會無論是委員或是職員，均不能專心從事調(diào)查工作，委員會空有其專名，實際上仍然是一個非專門的調(diào)查機構(gòu)。

由于機構(gòu)不專，調(diào)查工作只能假手相關(guān)機構(gòu)。1944年5月31日，敵人罪行委員會第三次全體會議制定了《敵人罪行調(diào)查計劃綱要》，規(guī)定以省市政府為主持調(diào)查機關(guān)，函請軍事委員會通令各戰(zhàn)區(qū)司令長官部、中央黨部通令各省市黨部、司法行政部通令各省市法院協(xié)助省市政府辦理調(diào)查事宜;淪陷區(qū)省份除由省市政府辦理外，并請中央統(tǒng)計局、軍事委員會調(diào)查統(tǒng)計局協(xié)助辦理。其調(diào)查途徑與之前外交部采取的方式如出一轍，即仍然是間接調(diào)查的方式，只是規(guī)定對于重要罪行案件，需要專案予以調(diào)查的必要時，才派員直接進行調(diào)查⑤《敵人罪行調(diào)查計劃綱要》，張憲文主編:《南京大屠殺史料集(19)·日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，第65－66頁。。由于無隸屬關(guān)系，各省市政府及戰(zhàn)區(qū)司令等對于調(diào)查工作多不重視，工作進展緩慢，委員會不得不多次呈請行政院令飭地方政府協(xié)助辦理調(diào)查事宜。而對于搜集上來的案件，由于缺乏專人負責，也來不及進行整理。相比較而言，同為成員國的美國，有專任法官60余人直接參加調(diào)查工作，且有隨軍調(diào)查者跟隨軍隊直接進行調(diào)查⑥《敵人罪行委員會第十二次全體委員會議記錄》(1945年2月19日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集(19)·日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，第91頁。，其差距之大不言而喻。

委員會常務(wù)委員管歐在檢討委員會工作時曾一針見血地指出機構(gòu)存在的問題:“委員太多，集會困難，負責不足，章掣有余”;“會內(nèi)職員多系有關(guān)機關(guān)職員兼充，名額雖多，職責不專，辦事無人”①管歐:《敵人罪行調(diào)查委員會工作概況及改進意見》，張憲文主編:《南京大屠殺史料集(19)·日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，第39頁。。為此，委員會先是將兼任秘書王啟華改為專任，后又在委員會第十二次全體委員會議上，通過了“減少兼任人員增加專任人員以加強工作”的動議②《敵人罪行委員會第十二次全體委員會會議記錄》(1945年2月19日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集(19)·日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，第92頁。。但該項動議一直未能落實。

由于機構(gòu)存在的種種弊端，使得委員會工作乏力，對敵軍罪證的調(diào)查工作進展緩慢，成果較少。直至1945年3月，搜集的敵人罪行案件不足3000件，比之于14年間日軍對中國人民實際施加的暴行數(shù)量相去甚遠。而搜集到的3000余件案件，大都不合聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會對案件提出的要求，不能作為法律證據(jù)。以1945年6月外交部接收的敵人罪行委員會移交、待編譯之1871件案件為例，初步合格者僅僅63件。不合格案件證據(jù)中，存在無證人、證人無印鑒、證人住所不明等問題，而這些要項，早在聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會頒發(fā)的調(diào)查細則中已有明確要求③《調(diào)查敵人罪行會議》(1945年5月31日)，國民政府外交部檔案:《抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會改隸外交部及調(diào)查日軍罪行與抗戰(zhàn)損失》，典藏號:020－010116－0010－0037，臺北，“國史館”藏。。

委員會工作的滯后，直接影響了聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會總會及分會的工作?？倳疽?guī)定各同盟國于1944年11月11日前呈報敵人主要罪犯名單，但中國政府逾期未能提出。分會多次催促敵人罪行委員會提交案件，但敵人罪行調(diào)查委員會存在的一年多時間內(nèi)，提送分會審核之案件，僅有四件，且以格式不合，被分會退回④《外交部致蔣介石簽呈》(1945年8月9日)，國民政府外交部檔案:《抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會改隸外交部及調(diào)查日軍罪行與抗戰(zhàn)損失》，典藏號:020－010116－0010－0108，臺北，“國史館”藏。。當時出席分會審核會議的查良鑒會后向外交部次長吳國楨匯報云:“5月7日參加遠東分會會議，審查我國敵人罪行委員會所送之英譯罪案四件(實際系魏司脫就原譯本代為整理編送)。當時出席各員，以關(guān)于敵人罪行之調(diào)查，世界各國靡不特加注意，而中國對于是項調(diào)查，為日已久，乃所送案件如是之少，且又情節(jié)輕微，殊不信經(jīng)歷戰(zhàn)事最久之中國而無較多之特別昭著之敵人罪行。美代表且謂，彼對中國戰(zhàn)場敵罪材料之整理，甚愿予以幫助，近曾數(shù)度專赴中國敵人罪行委員會，乃至無人負責接洽。當此戰(zhàn)事即將結(jié)束，何以中國對此關(guān)系重大之事體，反而如是漠不關(guān)心，令人失望?！雹荨恫榱艰b致外交部次長吳國楨函》(1945年5月8日)，國民政府外交部檔案:《我國成立敵人罪行調(diào)查委員會案》，典藏號:020－010117－0017－0106－0107，臺北，“國史館”藏。實際表達了分會對中國調(diào)查工作的不滿。

由于國民政府敵人罪行調(diào)查委員會工作進展遲緩，遠東及太平洋分會頗多責難之辭，并有成員國提議敵人罪行委員會干脆自行宣布停會。這讓當初力爭在重慶設(shè)立分會的外交部十分難堪，多次將總會和分會的意見面陳行政院代理院長宋子文和秘書長張厲生。1945年2月20日，行政院第687次會議上，由宋子文提出，決定將敵人罪行委員會及抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會合并，改隸內(nèi)政部。但新任內(nèi)政部長張厲生卻以敵人罪行調(diào)查原系由外交部辦理;該項工作與聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會關(guān)系密切，外交部外語人才及國際法人才較多等為理由，提出敵人罪行調(diào)查委員會應改歸外交部⑥《張厲生擬請敵人罪行調(diào)查委員會改隸外交部呈》(1945年3月3日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集(19)·日軍罪行調(diào)查委員會調(diào)查統(tǒng)計》(上)，第51頁。。4月4日，經(jīng)蔣介石批準，行政院訓令外交部接辦⑦《行政院訓令》(1945年4月4日)，國民政府外交部檔案:《抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會改隸外交部及調(diào)查日軍罪行與抗戰(zhàn)損失》，典藏號:020－010116－0010－010，臺北，“國史館”藏。。但外交部鑒于之前調(diào)查工作遇到的種種困難，因而堅拒。

由于內(nèi)政、外交兩部均拒絕接手敵人罪行委員會工作，也造成調(diào)查工作陷于停滯。4月26日，行政院再次訓令外交部接辦。當日，外交部呈文行政院，指出:調(diào)查工作由司法行政部辦理最為合適，因司法行政部在各地有直轄的省地方法院和各縣承審員，由其直接進行調(diào)查，必能事半功倍;而編譯敵人罪行案件、提交聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會的各種報告的編撰，可以由外交部擔任。呈文還建議撤銷敵人罪行調(diào)查委員會⑧《外交部呈行政院文》(1945年4月26日)，國民政府外交部檔案:《抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會改隸外交部及調(diào)查日軍罪行與抗戰(zhàn)損失》，典藏號:020－010116－0010－0012，臺北，“國史館”藏。。

5月4日，外交部又呈文蔣介石，提出了具體的調(diào)查辦法大綱，內(nèi)容為:(甲)由司法行政部電令各省縣地方法院或承審機構(gòu)，指定專員辦理各該管區(qū)內(nèi)敵人罪行調(diào)查事宜;(乙)凡在各該員所管區(qū)內(nèi)如有敵人罪行，無論以往或發(fā)生不久者，應即依照規(guī)定表格經(jīng)由各縣縣長發(fā)交受害人或證人詳細填具后，送由各該員初步審核，務(wù)使填寫合格，證據(jù)相當確實，再行徑報司法行政部;(丙)由蔣介石通令各省軍政長官轉(zhuǎn)飭所屬，切實協(xié)助司法行政部指定之人員辦理此項任務(wù);(丁)司法行政部核定每一案件后，即轉(zhuǎn)交外交部編譯轉(zhuǎn)送遠東分會審核。(戊)有關(guān)淪陷區(qū)內(nèi)之敵人罪行案件，除由外人作證之案件由外交部代為搜集外，暫由中統(tǒng)和軍統(tǒng)兩調(diào)查局辦理，俟地方恢復，再由司法行政部指定人員復查①《外交部呈行政院文》(1945年5月4日)，國民政府外交部檔案:《抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會改隸外交部及調(diào)查日軍罪行與抗戰(zhàn)損失》，典藏號:020－010116－0010－0023－0024，臺北，“國史館”藏。。

這五點意見，指明了今后調(diào)查工作應采取的途徑和方法。5月20日，蔣介石以國民政府軍事委員會委員長的名義致電外交部，表示:“所擬調(diào)查敵人罪行辦法核屬可行，敵人罪行調(diào)查委員會準予裁撤”;敵人罪行委員會調(diào)查的資料轉(zhuǎn)交外交部“限于三個月內(nèi)匯編完竣”②《國民政府軍事委員會代電》(1945年5月20日)，國民政府外交部檔案:《抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會改隸外交部及調(diào)查日軍罪行與抗戰(zhàn)損失》，典藏號:020－010116－0010－0029，臺北，“國史館”藏。。

與此同時，各同盟國也積極督促國民政府盡快派專人從事調(diào)查工作。5月22日，中國政府駐舊金山使館胡世澤至電外交部次長吳國楨:“日前美外部范宣德及駐華大使館參事艾其森來訪，表示希望兩點:現(xiàn)在戰(zhàn)局好轉(zhuǎn)，調(diào)查敵人罪行不容稍緩，遠東分會之進行全賴中國方面調(diào)查工作之加緊，甚盼我方能有專人負責，并能有全部時間從事工作之人員”③《舊金山胡世澤致外交部次長吳國楨電》(1945年5月22日)，國民政府外交部檔案:《抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會改隸外交部及調(diào)查日軍罪行與抗戰(zhàn)損失》，典藏號:020－010116－0010－0030，臺北，“國史館”藏。。5月26日，行政院令敵人罪行調(diào)查委員會即日裁撤，相關(guān)工作由司法行政部和外交部分別辦理。

司法行政部接手調(diào)查工作后，重新擬定了《敵人罪行調(diào)查辦法修正草案》，修正后的調(diào)查辦法共10條，主要內(nèi)容為:1.各省市(院轄市)地區(qū)敵人罪行之調(diào)查以司法行政部為主持調(diào)查機關(guān);2.指定所屬地方法院、檢察處、縣司法處及兼理司法縣政府為辦理調(diào)查機關(guān);3.辦理調(diào)查之機關(guān)遇必要時得就敵人罪行舉行直接調(diào)查;4.高等法院檢察處遇有各該轄區(qū)發(fā)生戰(zhàn)事時，應即督飭所屬進行調(diào)查敵人罪行，以期獲得有力證據(jù);5.地方法院檢察處、縣司法處及兼理司法縣政府調(diào)查敵人罪行應指派得力職員或司法警察辦理之④《敵人罪行調(diào)查辦法修正草案》(1945年7月20日)，國民政府外交部檔案:《抗戰(zhàn)損失調(diào)查委員會改隸外交部及調(diào)查日軍罪行與抗戰(zhàn)損失》，典藏號:020－010116－0010－0086－0088，臺北，“國史館”藏。。該方案與之前敵人罪行調(diào)查委員會所擬的調(diào)查辦法最大的不同，是確定司法系統(tǒng)為專門的調(diào)查機構(gòu)，由司法行政部主持，其屬下的司法部門具體辦理調(diào)查，明確可行之調(diào)查途徑和辦法。

敵人罪行調(diào)查工作分屬司法行政部和外交部后，工作有了較大起色，特別是外交部迅速將接收的3000件案件翻譯整理后，提交聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會遠東及太平洋分會審查。司法行政部也開始對敵人罪行證據(jù)進行搜集和整理，登記的案件數(shù)量大增。只因戰(zhàn)事迅速結(jié)束，國民政府忙于接收，地方政府除接收外，還忙于安置難民和災民，無暇顧及調(diào)查工作。比如衡陽，因在戰(zhàn)爭期間遭受日軍侵略最深，有14萬人民被日軍殺害，數(shù)萬間房屋無存，以致于收復后，“災民遍野，餓殍載道，死者病者到處可見，每日餓死70余，故敵罪檢舉工作無法進行”。而司法行政部由于缺乏人手，只能采取由被害人或見證人申報的方法采集證據(jù)，雖然接收了14萬件日軍暴行案件，但大多缺乏有效信息。比如，上海市收到的3萬件人民控告案中，有被告姓名者只有2000余件⑤楊覺勇:《戰(zhàn)犯罪證調(diào)查工作報告》，國民政府外交部檔案:《日軍戰(zhàn)罪調(diào)查》，典藏號:020－010117－0005－0045－0061，臺北，“國史館”藏。。由于遠東國際軍事法庭開庭在即，證據(jù)信息來不及核查，無法作為法律證據(jù)向法庭提交，這給東京法庭上檢方的舉證帶來很大困難。雖然中方檢察官向哲濬等多方努力，通過各種渠道不斷搜集證據(jù)，直至舉證階段仍然電催相關(guān)部門檢送日軍在中國各地的暴行證據(jù)，但負責調(diào)查工作的司法行政部卻稱“至廣州、武漢、長沙、衡陽、桂林、柳州失守當時日軍暴行證據(jù)及有關(guān)資料尚未呈報到部，暫難檢送”⑥《司法行政部致外交部快郵代電》(1946年6月12日)，國民政府外交部檔案:《審判日本戰(zhàn)犯組織遠東國際軍事法庭案》(二)，典藏號:020－010117－0030－0038，臺北:國史館藏。。一定程度上影響了對日軍罪行的認定和判決。

三、與國際檢察局的合作調(diào)查

日本投降后，根據(jù)盟國間的相關(guān)宣言和協(xié)定，盟軍最高統(tǒng)帥部于1945年12月成立了國際檢察局，并于1946年1月組建了遠東國際軍事法庭，決定對28名日本主要戰(zhàn)犯迅速提起訴訟。國際檢察局立即展開對日軍暴行的調(diào)查取證工作，采取的途徑主要有:“1．偵訊犯人，錄取口供;2．從浩如煙海的日本政府檔案中搜集可以作證的文件;3．實地采訪調(diào)查、錄取證人的書面證言及約定證人出庭口頭作證;4．聯(lián)系各盟國政府及有關(guān)機關(guān)，收集證據(jù)文件?！雹呙啡戥H:《遠東國際軍事法庭》，北京:法律出版社、人民法院出版社，2005年版，第161頁。

1946年3月6日，遠東軍事法庭檢察長季南率國際檢察局檢查官莫樂上校、薩頓律師、克勞萊上校、溫德上校、拜南少校等組成調(diào)查小組，在中方檢察官向哲濬、檢察處秘書長裘劭恒陪同下赴中國，為國際檢察局擬將對日本戰(zhàn)犯“對中國的全面軍事侵略(1937－1945)”階段的訴訟搜集證據(jù)。期間，向哲濬“赴渝請訓”，并介紹季南等面見國民政府主席蔣介石。因東京法庭開庭在即，季南、向哲濬等不久即返回東京，留下莫樂等人繼續(xù)調(diào)查。

國際調(diào)查局在華調(diào)查工作計分三個階段:第一階段，3月6日至4月11日，調(diào)查小組成員在中國搜集人證、物證階段;第二階段，4月11日莫樂和薩頓返回日本，留下其他成員繼續(xù)搜集證據(jù)，中國政府指派五人，組成軍事委員會暨行政院戰(zhàn)犯罪證調(diào)查小組，與國際檢察局調(diào)查小組共同進行調(diào)查;第三階段，5月31日，薩頓返回中國，在戰(zhàn)犯罪證調(diào)查小組陪同下，進行“獲取證人的中國之行”，確定證人并將之帶到東京法庭作證①參見莫樂:《有關(guān)對中國的侵略及南京暴行的證人和證據(jù)》(1946年5月18日)、薩頓:《薩頓南京之行報告》(1946年6月13日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集(29)·國際檢察局文書·美國報刊報道》，南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社，2007年版，第111－115頁、第97－104頁;向哲濬:《國際檢察組工作概況》(1947年10月22日)，國民政府外交部檔案:《遠東國際軍事法庭重要案件》(一)，典藏號:020－010117－0026－0094;楊覺勇:《戰(zhàn)犯罪證調(diào)查工作報告》，國民政府外交部檔案:《日軍戰(zhàn)罪調(diào)查》，典藏號:020－010117－0005－0045－0061，臺北，“國史館”藏。。

國際檢察局調(diào)查小組為來華調(diào)查，擬定了《遠東國際軍事法庭調(diào)查罪證綱要》及“應搜文件單”等文件，并提交給中國政府?！毒V要》共列9項需要調(diào)查的項目，包括: 1.抗戰(zhàn)前日本對華陰謀侵略之計劃準備與挑釁行為;2.抗戰(zhàn)發(fā)端之戰(zhàn)爭責任;3德日于發(fā)動或推進侵略戰(zhàn)爭之諸種合作行為;4.違反戰(zhàn)爭法規(guī)國際條約與協(xié)定之戰(zhàn)罪行為;5.對人民之暴行，包括南京之強奸與大屠殺，其他城市之類似罪行;6.對戰(zhàn)俘之虐待;7.日本侵華機構(gòu);8.鴉片麻醉毒品;9.其他藉以形成日本侵略戰(zhàn)爭之事實及其他打擊人道良心之罪行而應歸咎于高級指揮官者。在“應搜文件單”中詳細列出了67件有關(guān)日本侵略中國的文件名稱，由外交部幫助搜集②國民政府外交部檔案:《日軍戰(zhàn)罪調(diào)查》，典藏號:020－010117－0005－0078/0070－0075，臺北，“國史館”藏。。

莫樂等人在外交部等部門的協(xié)助下先后至南京、重慶、上海、北平等地搜集資料，并尋找出庭作證的證人。4月5日，外交部并派出亞東司專員楊覺勇協(xié)助調(diào)查。楊覺勇曾陪同莫樂等人至上海戰(zhàn)俘管理處，第一補給區(qū)司令部、衛(wèi)生處、陸軍病院，中央電影制片廠，中央宣傳部對日文化工作委員會，外交部駐滬辦事處，上海市政府等處搜集證據(jù)。

莫樂等此行收獲頗豐，主要搜集了兩方面的證據(jù):

一是有關(guān)日軍破壞和平、侵略中國的證據(jù)。根據(jù)莫樂提供的“應搜文件單”列出的67項文件細目，外交部派人至各處搜集，并經(jīng)外交部駐滬辦事處等協(xié)助，共抄送文件38件，皆由莫樂帶回東京作為法庭重要證據(jù)。主要包含以下幾方面的內(nèi)容:1.有關(guān)日本對中國的侵略行動，如《辛丑條約》規(guī)定的日本駐兵范圍、《塘沽協(xié)定》、《淞滬停戰(zhàn)協(xié)定》、上海大山事件及日本方面提出的要求、日本要求中國軍隊從北平撤退的最后通牒、中國政府遷都重慶的聲明、近衛(wèi)聲明(1938年12月)、日本封鎖中國海岸線的聲明、國聯(lián)關(guān)于日本使用毒氣的決議等等。2.中國政府解決盧溝橋事變的舉措，如中國政府關(guān)于中日軍隊退至原始位置的書面提議以及和平解決方案、有關(guān)中國政府向國聯(lián)的申訴文件、國聯(lián)的有關(guān)決議及報告、布魯塞爾會議的相關(guān)文件、日本政府的相關(guān)答復等等。3.日本分裂中國的陰謀，如“內(nèi)蒙自治政府”的成立、“汪日秘密協(xié)定”(《日華協(xié)議記錄》)、日本政府對汪偽政權(quán)的宣言、中國政府的聲明等。4.中國對軸心國宣戰(zhàn)及與盟國的關(guān)系，如中國對日德意宣戰(zhàn)聲明、《中蘇互不侵犯條約》、《中美新約》等。

“應搜文件單”中的其余29件，因較難尋覓或不屬外交部職權(quán)范圍，暫時未能抄送。同時，楊覺勇并將中方搜得的證據(jù)，包括16枚日軍暴行照片及有關(guān)書籍五本交予莫樂帶回東京。

莫樂等人還實地考察了盧溝橋等地，并約見了盧溝橋事件的親歷者、親見者，包括前宛平縣長王冷齋、前北平市長秦德純、前美國駐華使館武官大衛(wèi)·巴雷特等，錄取了王冷齋等的口供證言。

二是日軍違反戰(zhàn)爭法規(guī)及習慣法的證據(jù)，主要是日軍南京大屠殺暴行的證據(jù)，包括相關(guān)文件和證人，以及證人的宣誓證詞。南京大屠殺發(fā)生后，外交部先后搜集了徐淑希的《南京安全區(qū)檔案》、田伯烈的《外人目睹中之日軍在華暴行》等資料，并著手尋找相關(guān)證人。1944年國民政府敵人罪行調(diào)查委員會成立后，在外交部亞東司司長楊云竹的指示下，積極尋找當時在南京的西方人士，如南京安全區(qū)的成員路易斯·S·C·史密斯、喬治·費奇、羅伯特·威爾遜、貝茨、查爾斯·里格斯等人調(diào)查取證，并按照英美的證詞宣誓法，錄取了史密斯、喬治·費奇的宣誓證詞③《1943－1944年國民政府敵人罪行調(diào)查委員會的調(diào)查》，中央檔案館、中國第二歷史檔案館、吉林省社會科學院合編:《日本帝國主義侵華檔案資料選編:南京大屠殺》，北京:中華書局，1989年版，第371－377頁。在1943年3月28日，即敵人罪行調(diào)查委員會未成立時，川康外交特派員公署就曾調(diào)查路易斯·史密斯，并提供了證詞。關(guān)于敵人罪行調(diào)查委員會訪問費奇的詳細情況可參見伊香俊哉的前揭文。。這為莫樂等在南京的調(diào)查取證提供了基礎(chǔ)。莫樂等人到中國后，根據(jù)中方提供的線索，聯(lián)系并訪問證人，當中大多數(shù)是日軍南京大屠殺的證人。同時莫樂等還得到了31名證人的書面陳述，在此基礎(chǔ)上確認了出席東京審判的證人①莫樂:《有關(guān)對中國的侵略及南京暴行的證人和證據(jù)》(1946年5月18日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集(29)·國際檢察局文書·美國報刊報道》，第111－115頁。。

由于日軍在中國各地所犯暴行的證據(jù)未及搜集，4月11日，莫樂決定自己和薩頓先行返回東京，留下克勞萊等繼續(xù)搜集證據(jù)②《楊覺勇致外交部電》(1946年4月11日)，國民政府外交部檔案:《審判日本戰(zhàn)犯組織遠東國際軍事法庭案》(一)，典藏號:020－010117－0029－0018，臺北，“國史館”藏。。國民政府決定由司法行政部、軍政部、外交部派員，組成戰(zhàn)犯罪證調(diào)查小組，會同克勞萊等人共同調(diào)查。1946年4月9日，國民政府軍事委員會、行政院發(fā)表通令:“就遠東國際軍事法庭檢察官來華之機，特派戰(zhàn)犯罪證調(diào)查小組柴子尚等五員，會同該處美籍調(diào)查官克勞萊等前往南京、上海、徐州、北平、鄭州、南昌、武漢、長沙、衡陽、桂林、廣州、福州、臺灣各地搜集戰(zhàn)罪證據(jù)及指導處理戰(zhàn)犯事宜”③《國民政府軍事委員會行政院通令》(1946年4月9日)，國民政府外交部檔案:《日軍戰(zhàn)罪調(diào)查》，典藏號:020－010117－0005－0076，臺北，“國史館”藏。。后因遠東國際軍事法庭將于5月3日開庭，6月3日須由檢察方向法庭提出證據(jù)，進行陳述，時間緊急，季南來電指定調(diào)查地點縮減為廣州、桂林、衡陽、長沙、漢口五市(后因長沙機場不能降落，改飛北平)④楊覺勇:《戰(zhàn)犯罪證調(diào)查工作報告》，國民政府外交部檔案:《日軍戰(zhàn)罪調(diào)查》，典藏號:020－010117－0005－0048，臺北，“國史館”藏。。

參加調(diào)查工作人員共16名。中國方面計有7人，即組長柴子尚高級參謀(軍政部)，組員馬振志專員(司法行政部)、楊覺勇專員(外交部)、唐表民高級法官(軍法部)、鄧良士參謀(軍政部)，以及隨員2人。國際檢察處方面，計有溫德、克勞萊、拜南等人以及隨員6人。

調(diào)查小組除將《遠東國際軍事法庭調(diào)查罪證綱要》翻譯成中文，并擬訂了《日本戰(zhàn)犯罪證調(diào)查小組搜集戰(zhàn)罪證據(jù)標準》，頒發(fā)各地，要求各地配合調(diào)查。《證據(jù)標準》規(guī)定了搜集戰(zhàn)爭罪行的種類，即破壞和平罪、違反戰(zhàn)爭法規(guī)及習慣法罪(普通戰(zhàn)爭罪)、違反人道罪三種罪行。普通戰(zhàn)爭罪下詳細列出了由聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪行委員會頒發(fā)的33條戰(zhàn)爭罪狀。搜集證據(jù)的種類包括物證、人證等。

由于種種原因，延至5月9日，調(diào)查小組成員才在上海匯齊，5月10日開始正式調(diào)查。調(diào)查首先在上海進行。調(diào)查成員先后赴第一綏靖區(qū)司令部、港口司令部、警備司令部、軍事法庭戰(zhàn)犯拘留所、上海市政府、戰(zhàn)俘管理處、江灣日本憲兵集中營、陸軍病院、第一補給區(qū)司令部衛(wèi)生署、軍械處、衛(wèi)生署辦事處、日僑管理處等地搜集證據(jù)。此外還赴第三方面軍聯(lián)絡(luò)組，詢問日本戰(zhàn)俘。

因美國飛機故障，直至5月18日調(diào)查人員才開始飛赴廣州等地調(diào)查。行程倉促，克勞萊等人也只得縮減調(diào)查時間。調(diào)查小組到達各地后，一方面請求當?shù)貦C關(guān)，根據(jù)《證據(jù)標準》將已搜集之證據(jù)交給調(diào)查小組，另一方面，小組實地調(diào)查取證，先后至各地戰(zhàn)犯拘留所、日軍毒氣遺跡處、日憲兵集中營、日憲兵隊行刑室，以及敵偽產(chǎn)業(yè)處理局、經(jīng)濟部特派員公署、外交部特派員公署等，訪問軍政人員，詢問受害者，審問戰(zhàn)犯戰(zhàn)俘，搜集資料。通過上述途徑，計獲各種證據(jù)60件，包括照片、敵人日記、作戰(zhàn)命令，信件及其他文件書籍，以及中國官方調(diào)查報告、統(tǒng)計表、罪行調(diào)查表及結(jié)文、資料目錄以及1200余件戰(zhàn)俘戰(zhàn)犯供詞。其中，廣州12件，廣西22件，武漢9件，北平14件，此外還有《重慶戰(zhàn)時經(jīng)濟論》、照片16枚，而有關(guān)衡陽的材料闕如?？梢钥闯?，證據(jù)確實很少。5月26日，調(diào)查人員返回上海，著手整理證據(jù)資料，交克勞萊等運至東京⑤調(diào)查情況均參見楊覺勇:《戰(zhàn)犯罪證調(diào)查工作報告》，國民政府外交部檔案:《日軍戰(zhàn)罪調(diào)查》，典藏號:020－010117－0005－0045－0061，臺北，“國史館”藏。。

5月31日，薩頓受季南指派返回中國，落實中國戰(zhàn)區(qū)最后出庭的證人，并攜帶至東京。3月初，當莫樂和薩頓到中國調(diào)查取證時，初步確定了證人和替補證人名單，共有21人，正式證人:德丁、喬治·菲奇、梁庭芳、大衛(wèi)·巴雷特、王冷齋、秦德純、貝茨、史密斯、許傳音、麥卡倫、哈羅德·吉爾、彼得·勞利斯、翁文灝、太田一郎。替補證人:威爾士、尚德義、多蘭斯、孫遠震、陳福寶、利奧·羅佐夫、姜震瀛。上述證人，或是莫樂根據(jù)日軍侵華情況確定的，或是國民政府相關(guān)部門推薦的，或是證人看見報紙廣告后主動前來的。薩頓到南京后，曾經(jīng)力圖說服國民政府前經(jīng)濟部長，時任行政院副院長的翁文灝能夠赴東京作證，但由于工作關(guān)系，翁無法赴東京出庭，故推薦原資源委員會委員孫恭度代替自己出庭。南京地方法院介紹南京大屠殺的幸存者伍長德作為證人，并獲薩頓同意。司法行政部又推薦了日軍轟炸怒江的幸存者、東成(一說東洋)企業(yè)公司經(jīng)理徐節(jié)俊以及其他15人，薩頓從中只選出了徐節(jié)俊一人①“證人名單”(英文，原件無標題，附中文批注和譯文)，國民政府外交部檔案:《日軍戰(zhàn)罪調(diào)查》，典藏號:020－010117－0005－0097，臺北“國史館”藏。。

在戰(zhàn)罪小組成員楊覺勇幫助下，薩頓與分散在各地的證人取得聯(lián)系，并確定了15人與薩頓一起赴東京出庭作證。這15人分別是:大衛(wèi)·巴雷特、喬治·菲奇、貝茨、哈羅德·吉爾、彼得·勞利斯、梁庭芳、許傳音、多蘭斯、孫恭度、王冷齋、尚德義、陳福寶、伍長德、徐節(jié)俊、秦德純。6月12日，薩頓帶著15名證人乘機到達東京②薩頓:《薩頓南京之行報告》(1946年6月13日)，張憲文主編:《南京大屠殺史料集(29)·國際檢察局文書·美國報刊報道》，第104頁。這15人的情況是:大衛(wèi)·巴雷特，前美國駐華使館武官，盧溝橋事變時在盧溝橋，并起草了當?shù)鼐謩莸膱蟾妗讨巍し破?，美國傳教士，目睹了日軍南京大屠殺暴行。貝茨，原南京安全區(qū)國際委員會委員。梁庭芳，南京保衛(wèi)戰(zhàn)中國幸存士兵。許傳音，原國際紅會副會長。多蘭斯，前標準石油公司中國公司經(jīng)理，目睹1938年日軍在漢口屠殺中國俘虜?shù)谋┬?。孫恭度，國民政府資源委員會成員。王冷齋，盧溝橋事變時任宛平縣長。秦德純，盧溝橋事變時任北平市長，時任國民政府國防部次長。徐節(jié)俊，原東成開發(fā)公司總經(jīng)理，1942年日軍轟炸怒江時的幸存者。尚德義、陳福寶、伍長德，南京居民，南京大屠殺幸存者。其余二人不詳。，個別證人因各種原因，沒有同行。至此，國際檢察局搜集證據(jù)的工作告一段落。

結(jié)語

通過考察分析國民政府對日軍戰(zhàn)爭罪行調(diào)查工作的歷史，似乎可以得出以下幾點結(jié)論:

一、國民政府對日軍罪證調(diào)查成果不佳，雖然受各種客觀因素的影響，但最主要的原因是其調(diào)查機構(gòu)的乏力，徒有專名，而無專責。戰(zhàn)爭期間成立的敵人罪行委員會，在其存在的一年多時間內(nèi)，雖然主持了對日軍罪行的調(diào)查工作，搜集了部分案件，但由于無專人具體負責調(diào)查，大量的證據(jù)未能搜集，更沒有從法律的角度進行證據(jù)核實，錯失了調(diào)查時機?？箲?zhàn)勝利前夕，國民政府雖然裁撤敵人罪行委員會，授令司法行政部專辦，但隨著日本投降，遠東軍事法庭迅速成立，一些重要證據(jù)來不及調(diào)查和勘實，無法作為法律審判的有效證據(jù)，一定程度上影響了法庭審判。

二、國際檢察局在中國的調(diào)查取證成果是在國民政府對日軍暴行證據(jù)的搜集基礎(chǔ)上取得的。戰(zhàn)時國民政府對日軍罪證的調(diào)查材料雖然不合法律證據(jù)的要求，但卻為國際檢察局在中國的調(diào)查取證打下了基礎(chǔ)，提供了線索，國際檢察局從法律的角度對這些證據(jù)進行了鑒別、剔除、補充，使之成為有效的證據(jù)，并為法庭所采納。惜因時間倉促，國際檢察局在中國各地的調(diào)查取證未能全面展開，沒有達到預期的成果。從這個視角考察，不應把國際檢察局和中國檢察處在東京法庭上的舉證截然分開，應作為整體看待。

三、證據(jù)的搜集與法庭對戰(zhàn)犯的審判以及最后判決密切關(guān)聯(lián)。由于遠東國際軍事法庭沿用英美審判制度，法庭的判決采取“證據(jù)主義”，即法庭的最后判決必須根據(jù)法庭已經(jīng)采納的證據(jù)而作出，因此，檢方提供的證據(jù)數(shù)量及質(zhì)量直接影響判決。這可以國際檢察局在中國搜集到的證據(jù)及法庭判決書的最后判決作為比較。在遠東軍事法庭判決書中第五章《日本對華的侵略》中，對有關(guān)日軍制造盧溝橋事變的判決較為具體，詳細論述了日軍策劃、發(fā)動盧溝橋事變的種種陰謀，列舉了由中國政府提供的相關(guān)文件，如事變前后與日軍交涉的經(jīng)過，日本政府的文件，國聯(lián)的報告書，當事人王冷齋、秦德純的證言等③同時也得益于向哲濬等中方檢察官在東京搜集摘抄了大量的日方重要文件。。第八章《違反戰(zhàn)爭法規(guī)的犯罪》(暴行)中，判決七七事變后的日軍暴行的犯罪地點集中在南京、上海、武漢、長沙、廣州、廣西、北平等地，而這些地點即是檢察長季南指定調(diào)查的地方。在上述地區(qū)中，又以南京大屠殺的證據(jù)最為充分，這得益于南京大屠殺發(fā)生后，國民政府的調(diào)查取證以及開庭前夕國際檢察局的補充調(diào)查所取得的證據(jù)成果，莫樂等人在中國調(diào)查時搜集的31名證人的宣誓證詞，其中大多是有關(guān)日軍南京大屠殺的證據(jù)。法庭判決書以較大的篇幅專門對該暴行進行了較為充分的論述，對上述證據(jù)均加以不同程度的引用，并特別引述了貝茨和史密斯的證詞。遠東國際軍事法庭中方法官梅汝璈事后回憶說:“在全部審訊過程中，檢察處對南京大屠殺和盧溝橋起釁事件的提證工作做得比較有聲有色?！雹苊啡戥H:《遠東國際軍事法庭》，第161頁。但相較于南京大屠殺，中國其他地區(qū)敵軍暴行事實的判決卻較薄弱，引用的證據(jù)也非常少，確實像梅汝璈所說的“至為脆弱”。戰(zhàn)爭期間有14萬人被日軍殺害的衡陽雖然在調(diào)查取證之列，但因缺乏證據(jù)，判決書中只字未提，而中國其他廣大地區(qū)遭受的日軍暴行均未得到審判，此外，戰(zhàn)后遺留的諸多問題，如細菌戰(zhàn)、大轟炸、“慰安婦”、強制勞工等問題，都與東京審判的不徹底有關(guān)，這一方面有美國對日本的刻意庇護，另一方面也因證據(jù)的不充分，從這個意義上說，東京審判確實是一次不完整的審判。

［責任編輯:翁惠明］

K265

A

1003－8353(2015)12－0053－09

劉萍(1965－)，女，中國社會科學院近代史研究所編審。