劉 寶 強

(六盤水師范學(xué)院 中文系，貴州 六盤水 553004)

王漁洋《十種唐詩選》中的詩學(xué)理念

劉 寶 強

(六盤水師范學(xué)院 中文系，貴州 六盤水 553004)

“清初詩宗”王士禛(號王漁洋)為了擴大自己的文學(xué)主張與影響，除了作詩為文之外，也喜好編纂詩歌選本，而其中又以編纂唐詩選本為多且成就最高。詩人詩學(xué)實踐反映詩學(xué)理念，而王漁洋的詩學(xué)實踐包括詩歌創(chuàng)作與選本編纂二部分，故通過王漁洋唐詩選本能夠發(fā)掘其部分的詩學(xué)理念。

王漁洋；《十種唐詩選》；詩學(xué)理念

《十種唐詩選》①本文中《十種唐詩選》的內(nèi)容均據(jù)1997年齊魯書社出版的四庫全書存目叢書編纂委員會整理的《四庫全書存目叢書》第394冊之(清)王士禛《十種唐詩選》。下文不再另行出注。是王漁洋重要的一部唐詩選本。時人尤侗與徐乾學(xué)在《十種唐詩選序》中都認為《十種唐詩選》是王漁洋在唐人選唐詩九種與姚鉉《文粹》所錄唐詩的基礎(chǔ)上刪纂而成的。從現(xiàn)存史料考證，殷璠、高仲武、芮挺章、元結(jié)、佚名、令狐楚、姚合為唐人無疑，但王漁洋在《十種唐詩選》中將韋莊、韋谷都標為蜀人則存疑。詩人韋莊《又玄集》是在光化三年(900年)編選，而唐朝滅亡于907年，前蜀建國于907年，韋莊逝世于910年，韋莊一生文學(xué)活動的大部分時間都在晚唐，雖然做了幾年前蜀宰相，但將韋莊認定為晚唐人爭議并不大。而王漁洋未對年代詳加考究，故誤將韋莊作為蜀人。韋谷生卒年不詳，但依據(jù)史料可知其文學(xué)活動主要時期是在前后蜀，那時唐已亡，故韋谷認定為蜀人基本合理。姚鉉是宋人，且姚鉉《唐文粹》中不但收錄唐詩也收錄唐文。王漁洋《十種唐詩選》中《唐文粹詩選》是對姚鉉《唐文粹》中唐詩進行的刪選，不包括唐文。故準確而言，“《十種唐詩選》是王士禛取八家唐詩選本及后蜀韋谷《才調(diào)集》、宋姚鉉《唐文粹》所載諸詩，各為刪汰而成的綜合性唐詩選本。”[1]44

王漁洋《十種唐詩選》刪汰了目前留存的幾乎所有唐代選詩家的唐詩選本，這顯示出他此時的詩學(xué)理念是“以唐詩為尊”。“尊唐”是他在康熙二十二年(1683年)文酒之會后詩學(xué)理念的總基調(diào)。該基調(diào)也可通過漁洋中晚年唐詩選本的大量編纂體現(xiàn)出來。王漁洋在文酒之會后的康熙丁卯年夏始編纂唐詩選本《十種唐詩選》，次年(康熙戊辰年)開始編纂《唐賢三昧集》，到自己七十五歲時又編纂唐詩選本《唐人萬首絕句選》。這時期王漁洋唐詩選本的編纂數(shù)量與質(zhì)量遠超其中年之前。他在五十四歲之前僅編過一部唐詩選本《神韻集》，該集只是其早年作為家庭教學(xué)使用，且“王士禛《神韻集》已無版本傳世”[2]43，因此無法通過該選本考析王漁洋詩學(xué)觀。幸運的是，他在康熙二十六年之后編纂的三部唐詩選本均有留存。下面通過《十種唐詩選》的選詩考析王漁洋的部分詩學(xué)理念。

一、《十種唐詩選》的選詩體現(xiàn)出王漁洋對聲律的注重與喜好

唐代佚名《搜玉集》選宋之問詩最多，王漁洋《十種唐詩選》之《搜玉集選》保留宋之問詩也最多，達到了五首。他對詩人人品比較注重，他寫過這樣一首詩：“十載鈐山冰雪情，青詞自媚可憐生。彥回不作中書死，更遣匆匆唱《渭城》”(《論詩絕句》)。他在該詩中對嚴嵩鈐山讀書十載作了肯定，嚴嵩《鈐山集》中也確實不乏佳作。但漁洋認為嚴嵩人品不好，如果不去獻媚，死了會流芳后世，但嚴嵩為取悅皇帝，做青詞一類東西，自然沒有價值且遭人鄙視。他認為人品影響詩品，對人品不好的詩人所作之詩有些排斥。然而他在《搜玉集選》中卻遵從唐佚名《搜玉集》原選，多保留了人品卑劣的宋之問之詩，這說明王漁洋出于對聲律的極度喜好與推重而忽略了宋之問的人品。無可否認，宋之問人品極端卑劣，但他在詩歌創(chuàng)作實踐中使六朝以來格律詩的法則更趨細密，使五言律詩的體制也更趨完善，并為七言律詩的發(fā)展作出了自己杰出貢獻，是當(dāng)之無愧的律詩奠基人之一。宋之問詩作上也確有佳筆，這種文學(xué)觀是可取的。因為“文如其人”在文學(xué)領(lǐng)域只是一種情況。言行既有一致性，也有不一致性，因此不應(yīng)簡單地因人廢言，一些人品卑劣的人有時也能寫出一些優(yōu)秀作品?！叭宋牟环钡那闆r在文學(xué)發(fā)展的歷史過程中也并不少見，如秦儈，他有這樣一首詩：“高賢邈已遠，凜凜生氣存。韓范不時有，此心誰與論。”(《題范文正公書伯夷頌后》)難以想象能寫出此種感慨之作的詩人卻成為害死民族英雄岳飛的千古罪臣。這就是“有德者必有言，有言者不必有德”(《論語·憲問》)的情形。

王漁洋《十種唐詩選》在近體詩的選錄上對注重聲律的佳作保留較多?！逗釉烙㈧`集選》對殷璠《河岳英靈集》*本文中殷璠《河岳英靈集》、芮挺章《國秀集》、元結(jié)《篋中集》、韋谷《才調(diào)集》等內(nèi)容均據(jù)《唐人選唐詩十種》，上海古籍出版社，1978年版。下文不再另行出注。詩作總刪汰率為29.3%。殷璠《河岳英靈集》一選共收錄詩作二百二十九首，該選雖不以收錄近體詩為主，僅收錄了六十首近體詩，但這六十首近體詩基本上是當(dāng)時佳作，聲韻上均極富美感?！逗釉烙㈧`集選》對這六十首近體詩作保留達五十七首之多。《國秀集選》對芮挺章《國秀集》詩作總刪汰率達到57.8%，芮挺章《國秀集》收錄近體詩一百六十六首，《國秀集選》保留了七十五首，保留近體詩數(shù)接近一半，而芮挺章《國秀集》收錄古體詩五十二首，《國秀集選》僅保留了十七首。由于《國秀集》中古體詩大都缺乏風(fēng)骨，故漁洋保留不多。雖然芮挺章的詩作鑒定選取能力不及殷璠，但《國秀集》收錄的大部分近體詩確是佳作，故漁洋多有保留?！妒N唐詩選》對《河岳英靈集》與《國秀集》中近體詩的保留情況體現(xiàn)出王漁洋對聲律的喜好與重視。

雖然王漁洋非常重視聲律，但卻因過于注重聲律這種外在形式而受到了清人袁枚的批評。袁枚曾云：“ 近有《聲調(diào)譜》之傳，以為得自阮亭，夫詩為天地元音，有定而無定，到恰好處，自成音節(jié)。此種微妙，口不能言。阮亭不能以四仄三平之例縛之也。倘必照曲譜排填，則四始六義之風(fēng)掃地矣”。(《隨園詩話》卷六)袁枚在此指責(zé)漁洋《聲調(diào)譜》強行界定四仄三平之例，有違“四始六義”之風(fēng)。其實據(jù)后人考證，《聲調(diào)譜》應(yīng)為清人趙執(zhí)信所撰，袁枚此處張冠李戴。但從王漁洋《律詩定體》的內(nèi)容可推斷他確實比較講究聲律這種外在形式，表面看來似乎與《詩經(jīng)》“四始六義”之旨相背。

其實，重視聲律是詩從古體發(fā)展到近體的一種必然趨勢。明人李東陽曾云：“詩必有具眼，亦必有具耳。眼主格，耳主聲?！?《懷麓堂詩話》)“前后七子”論格調(diào)大多講求內(nèi)容與形式并重，沈德潛“格調(diào)說”的重要特征之一也是對音韻格律的重視，德潛前承“前后七子”、后學(xué)葉燮與王漁洋。事實上，從晚唐“溫李”后的各朝優(yōu)秀詩人雖很少提出口號，卻大多重視聲律，故清代大家王漁洋重視聲律亦無可厚非。日本平安時代的空海大師也認為：“意是格，聲是律，意高則格高，聲辨則律清?！?《文鏡秘府論·南卷·論文意》)可見，重視詩作格律本身并無過錯，詩的聲律形式如果都不講究，似乎就真會出現(xiàn)希臘哲人柏拉圖所言的“人人都是一個詩人”的狀況了。雖然詩主要強調(diào)情性，也不必完全拘于詞藻，但如果沒有聲律方面的要求，就似乎不再成為詩這種體裁了，故袁枚對王漁洋重視聲律的批評似乎并不恰當(dāng)。

二、《十種唐詩選》的選詩體現(xiàn)出王漁洋喜好清新洗煉的詩風(fēng)，提倡清新自然之氣

殷璠《河岳英靈集》中選李嶷詩五首，王漁洋的《河岳英靈集選》全部保留。殷璠在《河岳英靈集》中評價李嶷的詩“鮮凈有規(guī)矩”，“鮮凈”代表的是一種清新洗煉之氣。李嶷在唐代詩家中不算著名，《河岳英靈集選》中卻保留其全部五首詩作，可見他對清新自然詩風(fēng)的認同。詩作格調(diào)清新的林古度生前常與王漁洋交流詩作，王漁洋在林古度辭世后為其編選了《林茂之詩選》?！读置娺x》刻于康熙四十九年(1710年)，共二卷。他在該選前作《林茂之詩選序》，從該序內(nèi)容可看出他對茂之清新詩風(fēng)的贊賞與認同。他好友尤侗作詩以“性情自在”為尚，他對其也比較推重，因此編選唐詩選本《十種唐詩選》后請尤侗作序。他評論尤侗之詩“如萬斛泉，隨地涌出，時出世間，辯才無礙，要為稱其心之所欲言?！?《西堂全集序》)這種詩學(xué)追求其實也是一種向往清新之氣，追求一種真實性情的抒發(fā)。稍晚的沈德潛也看到了尤侗這種風(fēng)格特征，他評價尤侗“四十至六十時詩，開闔動蕩，軒昂頓挫，實從盛唐諸公中出也”(《清詩別裁集》)。沈德潛認為尤侗中晚年筆調(diào)酣暢、格調(diào)多樣，詩作風(fēng)格出于盛唐?？陀^而言，尤侗所作之詩接近盛唐詩人也要具體詩作具體分析。其所作《老農(nóng)》、《苦雨行》、《紀賑》、《憂盜行》等長篇古風(fēng)，關(guān)注現(xiàn)實社會，同情人民疾苦，頗似杜甫詩風(fēng)，杜甫詩風(fēng)為唐人另類，因而尤侗這類詩作與宋詩更為接近。而其所作《擬明史樂府》、《外國竹枝詞》及《土謠》等詩作，吸收了樂府民歌的表現(xiàn)手法，清新而不拘一格，這類詩酷似對唐代“元白”詩風(fēng)的一種承繼，與盛唐其他詩人風(fēng)格也是有差異的。尤侗之詩由于創(chuàng)作數(shù)量多，不免有敷衍隨意之作，也偶爾存在浮淺油滑之弊，但他詩中那股清新之氣，對真實性情與感受的強烈追求確實與盛唐主流詩人的風(fēng)氣相承襲，沈德潛“實從盛唐諸公中出”之論應(yīng)指此而言。

王漁洋《十種唐詩選》中保留了一些洗練清新之作，從選本上為其中晚年神韻理論的成熟完善打下了基礎(chǔ)。其“神韻說”強調(diào)清遠妙悟與沖淡自然，而洗煉清新之詩則正好具備這些特征。如李白《答俗人問》一詩，李白在該詩中清新洗練、沖淡自然地表達了自己居于碧山的自閑心態(tài)，也描述了桃花流水的美麗圖畫，讓人感覺別有一番天地。又如高適《宋中》一詩，該詩言語清新洗練，用“桑葉落”、“寒風(fēng)鳴”作喻，表達了高適不見君王，不能為其所用的失落悲哀。再如王維《初至山中》一詩，王維在該詩中清新洗煉地描述了自己中年研習(xí)佛理，晚年安家終南山的快樂閑適的心情。該詩意境清遠，沖淡自然。《十種唐詩選》中這類詩作不一枚舉。

三、《十種唐詩選》選詩體現(xiàn)出王漁洋對豪邁有氣勢之詩并不排斥的詩學(xué)理念

王漁洋性格溫柔敦厚，詩歌創(chuàng)作上也少有氣壯之作，聲弱氣衰是有些論詩者對王漁洋詩歌創(chuàng)作的批評，但漁洋在選本編選上卻并不完全排斥氣盛之作，而是有選擇性地選錄。殷璠《河岳英靈集》錄賀蘭進明詩七首，包括《古意》兩首與《行路難》五首。但賀蘭進明《行路難》與李白《行路難》相較，流于俗氣，氣勢亦不可同語。故漁洋《河岳英靈集選》中將賀蘭進明五首《行路難》全部刪去。

高適、岑參二人是邊塞詩的代表，詩作中對軍旅戰(zhàn)場的描繪很有氣勢，二人詩作在唐代也享有聲譽。嚴羽也認為“高岑之詩悲壯，讀之使人感慨”(《滄浪詩話·詩評》)。嚴滄浪該語是對高岑詩風(fēng)的總體概括。實際上，高適、岑參二人詩風(fēng)也是有些差異的。高適之詩更近悲壯，岑參之詩更近雄奇壯麗；高適之詩多用寫實，岑參之詩則多用浪漫主義的表現(xiàn)手法；高適之詩夾敘夾議，岑參之詩則長于描寫，寓情于景；高適詩直追漢魏特點，岑參詩則吸取與融匯了六朝以來的詩歌成就。雖然杜甫不以詩歌理論聞名，但杜甫對高適、岑參二人的不同夸贊似乎更貼切地反映出高適、岑參二人詩作風(fēng)格的細微差異。杜甫認為高適更近曹植、劉楨，而岑參更近謝朓，于是他贊高適“方駕曹劉不啻過”，贊岑參“謝朓每篇堪諷誦”。杜甫這種對“高岑”的評價較嚴羽對“高岑”之詩的看法更為精微?？梢?，詩歌創(chuàng)作上優(yōu)秀的詩人在詩學(xué)理論上完全有能力存在更為精微的詩學(xué)見解，因為他們有詩歌創(chuàng)作的實踐感悟作為其詩學(xué)理論的基礎(chǔ)?？蛇z憾的現(xiàn)象是：大部分優(yōu)秀的詩人們往往很少去從事詩學(xué)理論方面的研究工作，以至于詩學(xué)理論上的集大成者往往是詩歌創(chuàng)作上二三流的詩人。

雖然“高岑”二人的詩風(fēng)存在著微小差異，但王漁洋《十種唐詩選》對“高岑”二人詩風(fēng)似乎都不崇尚。殷璠《河岳英靈集》中高適《行路難》本為佳作，王漁洋《河岳英靈集選》中卻將該詩刪去。《河岳英靈集選》雖然詩作總刪汰率并不高，但卻刪掉了岑參四首詩，僅保留岑參三首詩作。明代“前七子”之一的邊貢最為推崇的就是岑參，而他對岑參的態(tài)度卻與邊貢很不相同。他雖不排斥氣盛悲壯之作，但也只是有選擇性的欣賞。王漁洋刪唐代著名詩家高適《行路難》，但李白同名篇《行路難》，他卻給予保留。高適比較擅長歌行體長詩創(chuàng)作，《河岳英靈集選》卻保留高適《塞上聞笛》、《營州歌》這兩首七絕。這兩首絕句都具有聲律極佳的特點，可窺見他對聲律的偏好。漁洋在《十種唐詩選》中并未發(fā)現(xiàn)高適詩的真正價值，欣賞更多的是李白的那種灑脫與超逸，這與王漁洋自身的創(chuàng)作風(fēng)格與時代也有關(guān)系。王漁洋自己早年詩學(xué)趣向就比較喜好風(fēng)雅，吟風(fēng)弄月、顯才子之氣，故他崇尚更多的是李白那種超逸俊爽，而不是“高岑”二人的那種悲壯感慨。其《十種唐詩選》之《河岳英靈集選》中保留李白十二首詩作，僅刪掉李白一首短詩《野田黃雀行》，可見其對李白詩作的肯定與推崇。

《漁洋山人自撰年譜》中載：“ 計甫草《廣說鈴》曰：‘二王兄弟友愛似眉山二蘇。予以語顧茂倫，茂倫曰：‘此二王詩之源也?！盵3]5072清學(xué)者計東(字甫草)在《廣說鈴》中認為“二王”(指王士祿、王士禛)兄弟友愛如宋代“二蘇”(指蘇軾、蘇轍)兄弟，而清學(xué)者顧有孝(字茂倫)更是進一步認為“二王”詩源流是“二蘇”。既然漁洋在其自撰年譜中收錄該內(nèi)容，表明他自己也首肯這段話的觀點。宋人蘇軾有些詩作風(fēng)格與李白接近，也具有豪放飄逸的特點。王漁洋既默許自己與“二蘇”同源，也就等于間接承認了自己對李白詩作的認同與贊賞。由于常年混跡官場，客觀環(huán)境使其不可能完全做到唐代主流詩人的那種真性情，故自己到晚年也留有與唐人之風(fēng)“終不能近”的感慨。但漁洋對李白個性與詩作的崇拜與欣賞卻是溢于言表的。在他編纂《十種唐詩選》的康熙二十六年，當(dāng)時政治基本穩(wěn)定，社會經(jīng)濟繁榮，他居于朝廷高官，安享太平盛世的繁華。因此對描寫戰(zhàn)爭場面與軍人生活的邊塞詩的杰出代表高適、岑參二人詩作不太喜好也有環(huán)境這方面的原因。

《十種唐詩選》中刪汰最少的選本是《篋中集選》，該選只刪了唐人元結(jié)《篋中集》中五首、保留了十九首古體詩。這些古體詩大都具備聲勢風(fēng)骨，如沈千運《感懷弟妹》《山中作》，孟云卿《古挽歌》《今別離》《悲哉行》《古別離》《傷懷贈故人》，張彪《雜詩》，趙微明《挽歌詞》。可見，王漁洋不僅不排斥豪邁有氣勢之詩，而且還欣賞其中的佳作。但為何王漁洋自己所作的豪邁慷慨之詩卻并不多呢？除了所處環(huán)境方面的原因，與他自己“溫柔敦厚”的個性與詩學(xué)主張也有一定關(guān)系。漁洋為官多年，官場上要求為人不能恃才放曠，要低調(diào)含蓄，否則難以仕途通達，故他為人做事都比較低調(diào)，個性上敦厚含蓄，不喜張揚。除了官場對個性修養(yǎng)提出的要求外，他在詩學(xué)上受《詩經(jīng)》影響也比較深厚，《詩經(jīng)》作品突出的審美特征是強烈深沉的抒情性與溫柔敦厚的詩風(fēng)。故在詩作上對溫柔敦厚非常重視，而豪邁慷慨之詩在情感上大都張揚外露，故他創(chuàng)作此類詩作不多。即使偶有豪邁慷慨之詩，也都帶有溫柔敦厚之感。利弊相反相成，他過于重視溫柔敦厚，詩作與唐人之詩相比，聲勢風(fēng)骨就遜色了。

四、《十種唐詩選》的選詩體現(xiàn)出王漁洋不喜閨情詩的一種微妙轉(zhuǎn)變

王士禛早年對閨情詩是比較鐘愛的。他在少年時創(chuàng)作閨情方面的詩并不少。尤其在順治十三年(即1656年)，他在一年內(nèi)就寫了幾十首閨情詩，較有名的如《黃淡思歌四曲》《美女篇》《南唐宮詞八首》等閨情詩都作于該年，均收于王士禛《漁洋詩集》之《丙申稿》中，那時王漁洋只有二十三歲。風(fēng)流才俊、倜儻青年，所作詩作也大多是即景抒情之作，閨情詩也比較符合這個年紀的詩人口味。但隨著詩學(xué)能力與境界的提高，王漁洋逐漸疏遠與摒棄了以描寫男女之情為主的閨情詩，因為閨情這類詩作雖也有少量佳作，但總體而言既缺乏思想深度，又缺乏深層意境，并非詩之大家所多為。故在自己知命之年后編選的《十種唐詩選》中體現(xiàn)出了從少年時的喜好閨情詩到中年不喜閨情詩的詩學(xué)轉(zhuǎn)變。

王士禛《十種唐詩選》中刪汰率最高的選本是《才調(diào)集選》，刪汰率達到了70.5%。韋谷《才調(diào)集》搜羅廣泛，對唐代傳誦的名篇保存頗多，并收有諸家本集的散佚之作，有助于文獻整理?？?。《才調(diào)集》所取作品以秾麗蘊藉的閨情詩為多，晚唐五代閨情詩詞之作達到鼎盛，《才調(diào)集》一選中韋谷多收閨情詩也是對晚唐五代文人詩學(xué)喜尚的正確把握，無可厚非。王漁洋《十種唐詩選》之《才調(diào)集選》中幾乎刪汰了韋谷《才調(diào)集》中所有的閨情詩，體現(xiàn)出漁洋不喜閨情詩的詩學(xué)轉(zhuǎn)變。芮挺章《國秀集》錄常非月《詠談容娘》、沈頌《春旦歌》也都是閨情詩之佳作，王漁洋《國秀集選》皆刪而不選。漁洋《十種唐詩選》收錄詩作達一千二百五十四首，而收錄閨情詩卻不足二十首(初略統(tǒng)計有《河岳英靈集選》中王維《西施篇》《春閨》《息夫人怨》《婕妤怨》，崔國輔《怨詞》、劉眘虛《江南曲》、崔顥《江南曲》，《國秀集選》中徐彥伯《孤燭嘆》、劉希夷《晚春》，《才調(diào)集選》中孟浩然《春怨》、李華《長門怨》、王昌齡《閨怨》、元稹《離思詩三首》、李商隱的《宮詞》等)，閨情詩收錄總數(shù)在《十種唐詩選》中占比不到2%，是王漁洋《十種唐詩選》中收錄最少的詩作類型之一。王漁洋到中年不喜閨情詩的詩學(xué)轉(zhuǎn)變在《唐賢三昧集》中表現(xiàn)更明顯，《觀美人臥》可能是《唐賢三昧集》保留的唯一一首艷情詩了，不能僅憑保留該詩而判定其喜好，保留《觀美人臥》一詩應(yīng)看作其一時的興會之舉，但這種意興勃發(fā)的不當(dāng)之舉也遭致趙執(zhí)信《談龍錄》中的質(zhì)疑與批評，趙君確實有些吹毛求疵了。

(五)《十種唐詩選》選詩體現(xiàn)出王漁洋“四唐并重”的態(tài)度，該選并沒有偏廢初、盛、中、晚各唐之詩

雖然盛唐詩在后世最富盛名，但《十種唐詩選》的選詩并未表現(xiàn)出“獨尊盛唐”的特點。“四唐并重”的觀念體現(xiàn)在該選選詩中。具體而言，《十種唐詩選》中《河岳英靈集選》選錄的是盛唐詩人詩作，選錄詩作數(shù)一百六十二首；《中興間氣集選》選錄的是中唐詩人詩作，選錄詩作數(shù)六十八首；《國秀集選》選錄的是初盛唐詩人詩作，選錄詩作數(shù)九十二首；《篋中集選》選錄的是盛中唐詩人詩作，選錄詩作數(shù)十九首；《搜玉集選》選錄的是初唐詩人詩作，選錄詩作數(shù)二十六首；《御覽詩集選》選錄的是中唐詩人詩作，選錄詩作數(shù)一百三十六首；《極玄集選》選錄的主要是中唐詩人(除王維、祖詠二人)詩作，選錄詩作數(shù)六十五首；《又玄集選》初盛中唐詩人詩作都有選錄，選錄詩作數(shù)三十三首；《才調(diào)集選》選錄初、盛、中、晚唐詩人詩作，以中晚唐詩人詩作為主，該選只選錄了初唐三首詩(沈佺期兩首、王泠然一首)，選錄了盛唐二十八首詩(王維兩首、孟浩然兩首、李白七首、王昌齡三首、高適一首、岑參三首、常建一首、李頎一首、崔顥一首、崔國輔四首、張謂一首、陶翰一首、李華一首)，選錄中晚唐詩人詩作則達到二百六十四首；《唐文粹詩選》選錄初、盛、中、晚唐詩人古體詩三百五十九首。

從這些選錄看出，王士禛《十種唐詩選》中有些選本錄初盛唐詩，如《河岳英靈集選》與《國秀集選》，有些選本錄中唐詩，如《中興間氣集選》《御覽詩集選》和《極玄集選》。有些選本錄初盛中晚各唐之詩，如《才調(diào)集選》《唐文粹詩選》?？梢?，王漁洋《十種唐詩選》總體上對各唐之詩并無特別偏廢，體現(xiàn)出“四唐并重”的態(tài)度。清代學(xué)者問王士禛如何看待初盛中晚各唐之詩，王士禛有這樣一段話：“‘初’、‘盛’有‘初’、‘盛’之真精神、真面目?！小?、‘晚’有‘中’、‘晚’之真精神、真面目。學(xué)者從其性之所近，伐毛洗髓，務(wù)得其神，而不襲其貌，則無論‘初’、‘盛’、‘中’、‘晚’皆可名家。”[4]365漁洋在此認為：初、盛、中、晚各唐之詩均有各自的精神面貌，學(xué)者可依據(jù)自己的個性來選擇學(xué)習(xí)，只要做到得其神而不襲其貌，無論是學(xué)習(xí)初盛唐還是中晚唐，都可成為著名詩家。他的這種詩學(xué)觀是比較開明的，四唐各時期主流之詩確實有各自的美學(xué)特點，唐代之詩精髓也并非一種。后學(xué)者個性興趣不同，欣賞與學(xué)習(xí)的詩人也不必相同。

[1] 劉寶強.王漁洋《十種唐詩選》選詩特征[J]，贛南師范學(xué)院學(xué)報，2013(2)：78.

[2] 劉寶強.《唐人七律神韻集》為偽托之作——兼王漁洋《神韻集》淺考[J]，紹興文理學(xué)院學(xué)報，2013(1)：63.

[3] (清)王士禛著、袁世碩主編.王士禛全集[M].濟南：齊魯書社，2007.

[4] (清)王夫之.清詩話[M].上海：上海古籍出版社，1963.

責(zé)任編輯：石長平

2015-02-15

2014年貴州省教育廳高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究項目“王漁洋及清代唐詩選本編纂研究”；2014年六盤水師范學(xué)院高層次人才科研啟動基金項目“清代文人事跡與創(chuàng)作編修考證”2015年貴州省哲社規(guī)劃項目“新城王氏家族文學(xué)研究”。

劉寶強(1980—)，男，湖北咸寧人，副教授，文學(xué)博士，研究方向：明清文學(xué)與王漁洋研究。

I206

A

1671-9824(2015)04-0072-04