黎紅雷

（中山大學(xué)，廣州510275）

孔子的本相
——《論語·述而》篇前五章集譯

黎紅雷

（中山大學(xué)，廣州510275）

《論語·述而》篇前五章，以“夫子自道”的形式，還原了孔子的“本相”，這對(duì)于我們切實(shí)感受孔子的人格魅力、準(zhǔn)確把握孔子的思想價(jià)值，具有正本清源的重要意義。而學(xué)界對(duì)其解讀，眾說紛紜，莫衷一是。本文采用“集譯”體例，對(duì)有代表性的中、英、日多個(gè)譯本進(jìn)行辨析，對(duì)其中關(guān)鍵性的詞句作出自己的理解和判斷。孔子既是傳統(tǒng)文化的繼承者和教師職責(zé)的承擔(dān)者，又是修身養(yǎng)性的實(shí)踐者和理想世界的追求者，更是一位可親可敬的民眾導(dǎo)師。

孔子本相；殷人情結(jié)；自我期許；徙義遷善；夢(mèng)見周公；伸屈自如

《論語·述而》篇前五章，多為夫子自道，可以理解為孔子給自己描繪的“自畫像”（第四章則是弟子們?yōu)榉蜃赢嬒袼鎏淼囊荒辽?。歷代注譯家對(duì)此眾說紛紜，莫衷一是。本文采用集譯體例，對(duì)其中關(guān)鍵詞句作出自己的理解和判斷，以還原一個(gè)真實(shí)而生動(dòng)的孔子本相。（1）

一、“殷人”的情結(jié)

［原文］子曰：“述而不作，信而好古，竊比于我老彭。”

［楊伯峻譯］孔子說：“闡述而不創(chuàng)作，以相信的態(tài)度喜愛古代文化，我私自和我那老彭相比。”［1］66

［毛子水譯］孔子說：“循述古人的遺法而不自己創(chuàng)作；信服古人，并且喜愛古人。在這些事情上，我敢私自比于我的老彭。”［2］99-100

［劉殿爵譯］The Master said，“I transmit but do not innovate；I am truthful in what I say and devoted to antiquity.I venture to compare myself to our Old P'eng.”［3］65

譯辨

［述而不作］本句中的“作”，歷來注譯者有三種解釋。第一是“制作”說?；寿墩撜Z義疏》：“述者，傳于舊章也。作者，新制作禮樂也?？鬃幼匝裕何业珎魇雠f章而不新制禮樂也。夫得制禮樂者，必須德位兼并，德為圣人，尊為天子者也。所以然者，制作禮樂必使天下行之。若有德無位，既非天下之主，而天下不畏，則禮樂不行；若有位無德，雖為天下之主而天下不服，則禮樂不行，故必須并兼者也?？鬃邮怯械聼o位，故述而不作也。”［5］153第二是“妄作”說。陳天祥《四書辨疑》：“述謂明其理之所有，作謂創(chuàng)其理之所無。循天人之際、自然之理，以明夫三綱五常固有之道，若六經(jīng)之言者通謂之述。出天理所有、人倫綱常之外，若楊墨之言者通謂之作?！保?］334第三是“創(chuàng)作”說。朱熹《論語集注》：“述，傳舊而已。作，則創(chuàng)始也。故作非圣人不能，而述則賢者可及?！鬃觿h詩書，定禮樂，贊周易，修春秋，皆傳先王之舊，而未嘗有所作也，故其自言如此。蓋不惟不敢當(dāng)作者之圣，而亦不敢顯然自附于古之賢人；蓋其德愈盛而心愈下，不自知其辭之謙也。然當(dāng)是時(shí)，作者略備，夫子蓋集群圣之大成而折衷之。其事雖述，而功則倍于作矣，此又不可不知也?！保?］93黎按，第一說所依據(jù)的“有德無位”之說，是后儒對(duì)孔子“素王”命運(yùn)的嘆息，未必是孔子本人的自覺意識(shí)，故不可信。第二說所提出的“三綱五常固有之道”，顯然是漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”后的思想意識(shí)，自然也不是孔子當(dāng)時(shí)所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，亦不可取。第三說，如按朱熹所述，指的是“孔子刪詩書，定禮樂，贊周易，修春秋，皆傳先王之舊，而未嘗有所作也”，將“創(chuàng)作”限定在文獻(xiàn)典籍著作方面，應(yīng)該是成立的。故前譯中的楊伯峻、毛子水、劉殿爵、貝塚茂樹，以及錢穆［8］167、孫欽善［9］83、楊朝明［10］110、李炳南［11］110等人，均從朱說。但深入思考，孔子在著作方面固然“未嘗有所作也”，但在思想方面呢，難道就沒有創(chuàng)造和發(fā)見嗎？李澤厚在《論語今讀》中就指出：“重要的是‘述而不作'四個(gè)字，孔子夢(mèng)周公，重禮制，信而好古，的確是古代氏族傳統(tǒng)的頑強(qiáng)的承傳人和護(hù)衛(wèi)者，孔子對(duì)此是非常自覺的。但任何‘述'中都有‘作'，孔子以‘仁'解‘禮'便是‘作'。實(shí)際上孔子是‘述而又作'。‘述'者‘禮'也；‘作'者‘仁'也?！?是為了‘述'，結(jié)果卻超出了‘述'。”［12］188-189依此，對(duì)于本句中的“作”字，現(xiàn)代譯文就不能簡單地因循朱說譯為“創(chuàng)作”，而應(yīng)該實(shí)事求是地譯為“著作”或“寫作”。

［信而好古］楊伯峻譯為“以相信的態(tài)度喜愛古代文化”，毛子水譯為“信服古人，并且喜愛古人”，劉殿爵譯為“我說話真誠并致力于古代”（I am truthful in what I say and devoted to antiquity），貝塚茂樹譯為“相信而且喜愛古代”（古代を信じ、かつ愛好する）。黎按，前譯中，貝塚茂樹和毛子水的譯文為宜。張鼎《論語說略》：“信即信古也。今人屬辭必曰‘信古而好'，此倒置‘古'字于下?！保?］336在本句中，“古”是“信”和“好”的共同賓語。楊譯將“信”作為“好古”的狀語，劉譯將“信”與“好古”分而譯之，均不妥。

［竊比于我老彭］“老彭”是誰？歷來注譯者有四說。第一，“殷賢大夫”說。何晏《論語集解》：“包（咸）曰：老彭，殷賢大夫，好述古事。我若老彭，祖述之耳?！保?3］434第二，“彭祖”說。邢昺《論語注疏》：“老彭即《莊子》所謂彭祖也?！保?4］84第三，“老子、彭祖”說。陸德明《經(jīng)典釋文》“鄭（玄）注：老，老聃。彭，彭祖?！保?3］434第四，“老子”說。王夫之《四書稗疏》：“老聃亦曰太史澹，聃、儋、彭音蓋相近，古人質(zhì)樸，命名或有音而無字，后人傳聞，隨以字加之，則老彭即問禮之老子矣?！保?3］431黎按，本章中的“老彭”其人，起碼要滿足兩個(gè)條件：第一，身份是教師（“述而不作，信而好古”）；第二，與孔子本人有一定的情感關(guān)聯(lián)（“竊比于我老彭”）。據(jù)司馬遷《史記·老子列傳》記載［15］2141，老聃為“周守藏之史”，“著書上下篇，言道德之意五千余言”。且雖然孔子“問禮于老子”，但從老子所答“子所言者，其人與骨皆已朽也”來看，與孔子“克己復(fù)禮”（《論語·顏淵》一二·一）的堅(jiān)定信念相比較，起碼兩人在對(duì)待“禮”的態(tài)度上沒有什么共同語言，更不要說是心靈相契的情感聯(lián)系了。故“老子”說基本上可以排除。諸說之中，第一說較為合理。首先，老彭是殷商時(shí)人，且擔(dān)任過教師，也沒聽說寫過什么著作。《大戴禮記·虞戴德》：“公曰：‘善哉！子之察教我也。'子曰：‘丘于君唯無言，言必盡，于他人則否。'公曰：‘教他人則如何？'子曰：‘否，丘則不能。昔商老彭及仲傀，政之教大夫，官之教士，技之教庶人。揚(yáng)則抑，抑則揚(yáng)，綴以德行，不任以言，庶人以言，猶以夏后氏之祔懷袍褐也，行不越境。'”［16］178這里“商老彭”的形象，與本章中的“述而不作”有契合之處。其次，更重要的是，孔子乃殷商貴族的后代，骨子里以“殷人”自居，因此他將殷商歷史上的賢大夫老彭稱為“我老彭”，這是完全有可能而且是自然而然的?！抖Y記·檀弓上》：“夫子曰……而丘也，殷人也?！保?7］73這里孔子的“殷人”情結(jié)，正可對(duì)本句中的“我老彭”作出比較合乎情理的解釋。但這里的“老彭”與“彭祖”是不是同一個(gè)人呢？問題比較復(fù)雜。首先，“老彭”不會(huì)是《莊子》所說的“彭祖”。查《莊子·逍遙游》：“楚之南有冥靈者，以五百歲為春，五百歲為秋；上古有大椿者，以八千歲為春，八千歲為秋。而彭祖乃今以久特聞，眾人匹之，不亦悲乎？”成玄英疏：“彭祖者，姓籛名鏗，帝顓頊之玄孫也。善養(yǎng)性，能調(diào)鼎進(jìn)雉羹于堯，堯封之彭城，其道可祖，故謂之彭祖。歷夏經(jīng)殷至周，年八百歲矣?！保?8］11、13這個(gè)歷經(jīng)堯舜禹乃至夏商周，活了千百年的“彭祖”，只是歷史傳說，在現(xiàn)實(shí)中并不存在。既然“子不語怪力亂神”（《論語·述而》七·二一），那么，孔子怎么可能將一個(gè)虛無縹緲的神話人物引為自己的精神同道呢？其次，“彭祖”有可能是“殷商賢大夫老彭”的別名。程樹德《論語集釋》按：“老彭有二人一人之二說，以主一人者較為多數(shù)。然彭袓雖壽，斷無歷唐虞夏商尚存之理，此如堯時(shí)有善射者曰羿，而夏有窮之君亦名羿；黃帝時(shí)有巫咸，而夏商均有巫咸。蓋古人不嫌重名，壽必稱彭，猶之射必稱羿，巫必稱咸也?！保?9］434程說有理。上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書《彭祖》中有這么一段記載：“耈老問于彭祖……彭祖曰：吁，汝孳孳布問，余告汝人倫……父子兄弟，五紀(jì)必周?！保?0］304-306《馬王堆簡帛·十問》中又有這么一段記載：“帝盤庚問于耇老曰：聞子接陰以為強(qiáng)，吸天之精，以為壽長，吾將何處而道可行？”［21］937把兩段記載結(jié)合起來，我們可以看到：“耇老”是殷帝盤庚的老師，“彭祖”又是耇老的老師，那么，上述“殷賢大夫老彭”有可能就是這位“彭祖”，只不過他與《莊子》中的“彭祖”同名罷了。當(dāng)然還有問題，比如：“耇老”答盤庚的內(nèi)容偏于道家養(yǎng)生思想，“彭祖”答“耈老”的內(nèi)容為何卻偏于儒家人倫觀念？在殷商時(shí)代，是否就已經(jīng)出現(xiàn)“人倫五紀(jì)”這些儒家的概念？如此等等。這些問題，尚待進(jìn)一步考證。因此，盡管不能排除“老彭”即為商代“彭祖”的可能，但我們還是尊重孔子本人的稱呼“老彭”為宜。

筆者試譯本章“子曰”全文如下：“講述而不寫作，相信而喜愛古代，我私下把自己比作我們（殷人的賢大夫）老彭?！?/p>

二、“自許”的職責(zé)

［原文］子曰：“默而識(shí)之，學(xué)而不厭，誨人不倦，何有于我哉？”

［楊伯峻譯］孔子說：“（把所見所聞的）默默地記在心里，努力學(xué)習(xí)而不厭棄，教導(dǎo)別人而不疲倦，這些事情我做到了哪些呢？”［1］66

［毛子水譯］孔子說：“把聽到的、見到的，牢記在心里；孜孜地勤求學(xué)問而不厭；諄諄地教誨他人而不倦。這些事情，實(shí)在都是很平常的！”［2］100

［劉殿爵譯］The Master said，“Quietly to store up knowledge in my mind，to learn without flagging，to teach without growing weary.Forme there is nothing to these things.”［3］65

譯辨

［默而識(shí)之］楊伯峻譯為：“（把所見所聞的）默默地記在心里”，并注釋道：“識(shí)——音志，zhì，記住。”毛子水和劉殿爵的理解與譯文大意也同楊譯。黎按，“識(shí)”本有兩讀兩義。一讀為“實(shí)”（shí），知道、辨別的意思。一讀為“志”（zhì），記住、標(biāo)志的意思。朱熹《論語集注》：“識(shí)，音志，又如字。識(shí)，記也。默識(shí)，謂不言而存諸心也。一說：識(shí)，知也，不言而心解也。前說近是?！保?］93朱說本無不妥，但按照孔子“學(xué)而不思則罔”（《論語·為政》二·一五）的思想，忽略本句中“識(shí)”字的另一層含義未必明智。彭大壽《魯岡或問》：“故先從默入，默則稽諸古，問諸人，慎諸思，體諸事，皆默也。”［13］438焦竑《焦氏筆乘》：“孔子言默而識(shí)之，非默于口也，默于心也。默于心者，言思路斷，心行處滅，而豁然有契焉，以無情契之也。以無情契之，猶其以無言契之也，故命之曰默?！保?3］439依此，對(duì)外來的見聞除了默默地記在心中之外，還要在心里默默地識(shí)別、思考、消化、理解。譯文似可將此兩層意思都表達(dá)出來。

［何有于我哉］歷代注譯者對(duì)本句有兩解。第一是“自謙”說。朱熹《論語集注》：“何有于我，言何者能有于我也。三者已非圣人之極至，而猶不敢當(dāng)，則謙而又謙之辭也?！保?］93前譯中，楊伯峻即譯為：“這些事情我做到了哪些呢？”劉殿爵和貝塚茂樹的譯文大意也同楊譯。第二是“不難”說。劉寶楠《論語正義》：“鄭（玄）曰：‘無是行于我，我獨(dú)有之。'……（鄭）注有訛文，當(dāng)以‘行'字句絕，‘我'字重衍。鄭謂他人無是行，夫子乃獨(dú)有之，與上篇‘為國乎何有'、‘于從政乎何有'，‘何有'皆為不難也?！保?2］254前譯中，毛子水即譯為：“這些事情，實(shí)在都是很平常的！”黎按，第一說不妥，依據(jù)有三。第一，本章所列三事：“默而識(shí)之，學(xué)而不厭，誨人不倦”，均為孔子所自許。僅本篇中即有：“我非生而知之者，好古，敏以求之者也”（七·二○），“二三子，以我為隱乎？吾無隱乎爾”（七·二四）。前者即“學(xué)而不厭”，后者即“誨人不倦”。第二，孔子如表示“自謙”，當(dāng)可明說。如本篇即有：“若圣與仁，則吾豈敢？抑為之不厭，誨人不倦，則可謂云爾已矣?！保ㄆ摺と模┰谶@里，“若圣與仁，則吾豈敢”是謂“自謙”，“抑為之不厭，誨人不倦，則可謂云爾已矣”則為“自許”，二者的區(qū)別是很明顯的。第三，在《論語》中，“何有”均有“不難”之意。例如：《論語·里仁》四·一三：“能以禮讓為國乎？何有？”《論語·雍也》六·八：“由也果，于從政乎何有？”黃式三《論語后案》：“何有于我，言何難于己也。《經(jīng)》中所言‘何有'皆不難之詞?！斡?，不難詞。全經(jīng)通例。”［23］168由此，第一說不能成立。然第二說亦有可議之處，鄭氏言“我獨(dú)有之”，與孔子一貫的謙遜作風(fēng)與勉勵(lì)后學(xué)之意不相符合?；马埂墩撜Z稽》：“孟子引夫子與子貢言‘我學(xué)不厭而教不倦'，此篇若圣與仁章‘抑為之不厭，誨人不倦'，是夫子固以學(xué)不厭誨不倦自任者，而何至無因，為是謙而又謙之辭乎？然謂人無是行，惟我獨(dú)有，則又近夸大，尤非圣人語氣。此蓋當(dāng)時(shí)不知圣人，謂必有人之所不能有，故夫子言我生平不過默而識(shí)之，學(xué)而不厭，誨人不倦耳，此外亦何有于我哉。似為得之?！保?3］438這里宦氏對(duì)朱說和鄭說的批評(píng)頗有見地，但其“此蓋當(dāng)時(shí)不知圣人”以下諸語，仍屬一種臆測(cè)，且有“增字解經(jīng)”之嫌。按本章文意，似不是“表白”之語，而是“自許”之言，是孔子對(duì)自己作為教師職責(zé)的自我期許。譯文按原文字面直接譯出為宜。

筆者試譯本章“子曰”全文如下：“默默地記住見聞并識(shí)別消化，孜孜地勤奮學(xué)習(xí)而不厭煩，諄諄地教誨別人而不倦怠，這對(duì)我有什么呢？”

三、“徙義”的警策

［原文］子曰：“德之不修，學(xué)之不講，聞義不能徙，不善不能改，是吾憂也?！?/p>

［楊伯峻譯］孔子說：“品德不培養(yǎng)；學(xué)問不講習(xí)；聽到義在那里，卻不能親身赴之；有缺點(diǎn)不能改正，這些都是我的憂慮哩！”［1］67

［毛子水譯］孔子說：“德行不修明，學(xué)業(yè)不講習(xí)，聽到好的事情，不能取以改進(jìn)自己，發(fā)覺自己不好的事，不能革除，這些是我的憂慮！”［2］101

［劉殿爵譯］The Master said，“It is these things that cause me concern：failure to cultivate virtue，failure to go more deeply into what I have learned，inability，when Iam told what is right，to go over to where it is，and inability to reform myself when Ihave defects.”［3］65

譯辨

［聞義不能徙］徙，音“喜”，xǐ，遷移、轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)變的意思。本句流行本作“聞義不能徙”，高麗本等則作“聞義不能從”。依據(jù)流行本，楊伯峻譯為“聽到義在那里，卻不能親身赴之”，毛子水譯為“聽到好的事情，不能取以改進(jìn)自己”，劉殿爵譯為“被告知正確的地方卻不過去”（inability，when I am told what is right，to go over to where it is）。而依據(jù)高麗本，貝塚茂樹則譯為“得到忠告卻不能照著做”（忠告をうけてしたがうことができず）。黃懷信在其《論語新校釋》中也譯為“聽到義舉不能跟隨”，并注釋道：“‘義'，指義舉，宜作之事?！畯?，隨也。舊作‘徙'不可通。若作‘徙'，則徙之前必在不義一方，孔子豈能有此？”［24］150黎按，黃說可參考，但其論證則未必確當(dāng)。朱熹《論語集注》：“尹氏曰：德必修而后成，學(xué)必講而后明，見善能徙，改過不吝，此四者日新之要也。茍未能之，圣人猶憂，況學(xué)者乎？”《周易·益卦·象傳》：“君子以見善則遷，有過則改。”［25］146這里的“遷善”，就是“徙義”的意思。揚(yáng)雄《法言·學(xué)行》：“是以君子貴遷善，遷善也者圣人之徒與！”［26］812依此，“遷善”或曰“徙義”正是君子乃至圣人的高尚行為，并無任何貶義。其實(shí)，“不善”與“不義”并沒有什么本質(zhì)上的區(qū)別，既然在本章中孔子擔(dān)憂自己“不善不能改”，那么，同時(shí)擔(dān)憂自己“不義不能徙”，也是很正常的，都是孔子對(duì)自己的警策。此外，一個(gè)人在“聞義”之前的狀態(tài)不一定是“不義”，也有可能是“非義”，更有可能是“不知道義”?？鬃硬⒎恰吧?，而是“學(xué)而知之”，對(duì)于“義”的學(xué)習(xí)、理解、接受并實(shí)踐，也要經(jīng)歷一個(gè)從不知到有知、從知之少到知之多、從知到行的轉(zhuǎn)變過程?！搬恪弊终∪缙浞值乇磉_(dá)了這一過程。如將“徙”字改為“從”字，字面上似乎通順了，但其作為轉(zhuǎn)變過程的內(nèi)涵也就沒有了?！墩撜Z·顏淵》一二·十：“子曰：主忠信，徙義，崇德也?！焙侮獭墩撜Z集解》：“包（咸）曰：徙義，見義則徙意而從之?！保?3］853即為此義。

筆者試譯本章“子曰”全文如下：“品德不修養(yǎng)，學(xué)問不講習(xí)，聽到道義不能轉(zhuǎn)變而跟從，有缺點(diǎn)不能改正，這些都是我的憂慮??！”

四、“舒展”的舉止

［原文］子之燕居，申申如也，夭夭如也。

［楊伯峻譯］孔子在家閑居，很整齊的，很和樂而舒展的。［1］67

［毛子水譯］孔子閑居的時(shí)候，體態(tài)是舒適的，神氣是安和的。［2］101

［劉殿爵譯］During his leisure moments，the Master remained correct though relaxed.［3］65

譯辨

［燕居］指在家閑居?！抖Y記·仲尼燕居》：“仲尼燕居，子張、子貢、言游侍?！编嵭ⅲ骸巴顺幵谎嗑印！?/p>

［申申如也，夭夭如也］本句歷來注譯者有三種解讀。第一，“和舒之貌”說。何晏《論語集解》：“馬（融）曰：申申、夭夭，和舒之貌。”［13］441前譯中，貝塚茂樹即譯為“悠閑而又和樂”（のびのびとまたにこやかであられる）。第二，“容舒色愉”說。朱熹《論語集注》：“楊（時(shí)）氏曰：申申，其容舒也。夭夭，其色愉也?！保?］93-94前譯中，毛子水即譯為“體態(tài)是舒適的，神氣是安和的”。第三，“其敬其和”說。胡紹勛《四書拾義》：“《漢書·萬石君傳》‘子孫勝冠者在側(cè)，雖燕必冠，申申如也'，師古注云：‘申申，整勅之貌。'此經(jīng)記者先言申申，后言夭夭，猶《鄉(xiāng)黨》先言踧踖，后言與與也。申申言其敬，夭夭言其和?！保?3］441前譯中，楊伯峻即譯為“很整齊的，很和樂而舒展的”，劉殿爵的譯文大意也同楊譯。黎按，第一說義較勝。洪頤煊《讀書叢錄》：“申，古作‘伸'?！秲x禮·士相見禮》‘君子欠伸'，鄭注：‘志倦則欠，體倦則伸。'《說文》：‘夭，屈也。'言燕居之時(shí)，其容體屈伸如意。”［13］441第二說將“容貌”與“神色”分而論之，未必合適。黃式三《論語后案》：“申申如狀其躬之直，夭夭如狀其躬之稍俯也。此記圣人徒坐之容，合伸屈觀之而見其得中也?！保?3］169依此，“申申”和“夭夭”都是“狀其躬”，即都是對(duì)身體容貌的描述。第三說論據(jù)有明顯瑕疵。如所引“《漢書·萬石君傳》‘子孫勝冠者在側(cè)，雖燕必冠，申申如也'，師古注云：‘申申，整勅之貌'”［27］2194，此處只提到“申申如也”，故顏師古僅取其“伸直”義，注為“整勅之貌”未嘗不可。但《漢書·敘傳》：“萬石溫溫，幼寤圣君，宜爾子孫，夭夭伸伸?！鳖亷煿抛ⅲ骸啊墩撜Z》稱孔子‘燕居，伸伸如也，夭夭如也'，謂和舒之貌。此言萬石子孫既多，又皆和睦，故引以為辭也。”［27］4251這里將“伸伸如也，夭夭如也”統(tǒng)一注為“和舒之貌”，正與上述第一說中的“馬（融）曰”相同。又如，所引《論語·鄉(xiāng)黨》一○·二，其原文是：“朝，與下大夫言，侃侃如也；與上大夫言，訚訚如也。君在，踧踖如也，與與如也?！边@里說的是孔子在朝時(shí)的行為舉止，與“退朝而處之燕居”顯然不能相提并論。綜上所述，第一說馬融的理解是合適的，恰如其分地表達(dá)了“孔子燕居”時(shí)伸屈自如、和樂舒展的生動(dòng)形態(tài)。后人也許是出于“維護(hù)圣人形象”的目的，一定要把生活中甚至是閑暇時(shí)的孔子也打扮成正襟危坐、不茍言笑的樣子，殊不知這根本違背事實(shí)，且與經(jīng)典毫不相干！

筆者試譯本章全文如下：“孔子在家閑居的時(shí)候，是伸屈自如、和樂舒展的樣子?！?/p>

五、“夢(mèng)想”的意義

［原文］子曰：“甚矣吾衰也！久矣吾不復(fù)夢(mèng)見周公！”

［楊伯峻譯］孔子說：“我衰老得多么厲害呀！我好長時(shí)間沒再夢(mèng)見周公了！”［1］67

［毛子水譯］孔子說：“我真衰老得厲害，我已好久沒有夢(mèng)見到周公了！”［2］102

［劉殿爵譯］The Master said，“How I have gone downhill！It has been such a long time since Idreamtof the Duke of Chou.”［3］65

譯辨

［久矣吾不復(fù)夢(mèng)見周公］周公姬旦，他創(chuàng)立禮樂制度，推行“德治”，被認(rèn)為是儒家思想的源頭。對(duì)于本句，毛子水在《論語今注今譯》中的解讀是：“從‘久'和‘不復(fù)'等字，可見孔子在盛年時(shí)是常夢(mèng)見周公的。常人的夢(mèng)，多由平日積思所致?？鬃右驉廴祟惖木壒剩幌Ｍ袀€(gè)太平世界，所以常常想到周室太平的時(shí)候，因而也常常夢(mèng)見周公?，F(xiàn)在孔子覺得，他所以好久沒有夢(mèng)見周公，當(dāng)由于年老力衰、志道不篤的緣故。因此，他發(fā)出這個(gè)感嘆?！保?］101-102這就引出四個(gè)問題。第一個(gè)問題，孔子是否真的有夢(mèng)？這本來不是問題，只是因?yàn)椤肚f子·刻意》篇提出“圣人之生也天行，其死也物化……其寢不夢(mèng)，其覺無憂”［18］539，后儒為了維護(hù)孔子的“圣人”形象，才不得不對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。焦袁熹《此木軒四書說》：“孔穎達(dá)云：‘莊子意在無為，欲令靜寂無事，不有思虛，故云圣人無夢(mèng)。但圣人雖異人者神明，同人者五情。五情既同，焉得無夢(mèng)？故禮記文王有九齡之夢(mèng)，尚書有武王夢(mèng)協(xié)之言。'案孔君此論精矣。然圣人豈特不能無夢(mèng)而已，圣人五情懇惻，倍萬恒常，其夢(mèng)亦自異于人人。周公之見，其精誠之極乎？”［13］443圣人也是人，人人有夢(mèng)，故圣人也有夢(mèng)；圣人又不是常人，圣人之夢(mèng)更加精誠，是謂“精夢(mèng)”。王符《潛夫論·夢(mèng)列篇》：“凡夢(mèng)有直有象，有精有想，有人有感，有時(shí)有反，有病有性。孔子生于亂世，日思周公之德，夜即夢(mèng)之，此謂意精之夢(mèng)也?！保?8］315第二個(gè)問題，孔子盛年時(shí)為何“夢(mèng)見周公”？張載《正蒙·三十》：“仲尼生于周，從周禮，故公旦法壞，夢(mèng)寐不忘為東周之意；使其繼周而王，則其損益可知矣。滔滔忘反者，天下莫不然，如何變易之？‘天下有道，丘不與易'，知天下無道而不隱者，道不遠(yuǎn)人；且圣人之仁，不以無道必天下而棄之也?！保?9］41孔子以周公事業(yè)和精神的繼承人自居，在其盛年時(shí)，周游列國，奔走呼號(hào)，企圖恢復(fù)周公所創(chuàng)立的禮樂制度。此時(shí)夢(mèng)見周公，正是一種心靈上的契合。如朱熹《論語集注》所言：“孔子盛時(shí)，志欲行周公之道，故夢(mèng)寐之間，如或見之。”［7］94第三個(gè)問題，孔子衰年后為何不再“夢(mèng)見周公”？朱熹《論語集注》：“程子曰：孔子盛時(shí)，寤寐常存行周公之道；其老也，則志慮衰而不可以有為矣。蓋存道者心，無老少之異；而行道者身，老則衰也?！保?］94這里包含著兩種解釋：“志衰”和“氣衰”?！爸舅ァ闭f見林希元《四書存疑》：“圣人所謂衰是志，不是氣。蓋向也夢(mèng)見周公，是圣人之志方銳，欲行周公之道，故常作此夢(mèng)。志銳則盛也，故因其夢(mèng)而見其盛。久不見周公，是到老來行不得，志念盡滅了，故不復(fù)有夢(mèng)，志滅則衰也，故因其無夢(mèng)而見其衰?！保?］344“氣衰”說則見劉寶楠《論語正義》：“夫子日有孳孳，不知老之將至，至是血?dú)庖嫠?，力極罷頓，無復(fù)從前之精專，故有此嘆。”［22］256比較而言，“氣衰”說為優(yōu)。李澤厚《論語今讀》：“又有兩解，一是志衰不夢(mèng)，已知復(fù)興東周、恢復(fù)舊禮不可能了，所以不夢(mèng)。一是志在身衰，因年老心余力不足了，所以不夢(mèng)！后說差勝，因‘猛志固常在'，奈‘時(shí)不利兮'何?？鬃痈袊@不已，亦可傷也?！保?2］192-193第四個(gè)問題，孔子“夢(mèng)見周公”的意義何在？本來，做夢(mèng)是純粹個(gè)人的生活體驗(yàn)，但在本章中，孔子如此痛切地講述“夢(mèng)見周公”這件事，弟子們又如此鄭重地將其記錄下來，衡之孔子對(duì)于周公的尊崇以及對(duì)周公所創(chuàng)立的禮樂制度的向往，其文化傳承精神已躍然可見。當(dāng)然，孔子“夢(mèng)見周公”的具體內(nèi)容我們不得而知，但其意義倒可以從后人一個(gè)類似的故事中得到啟發(fā)。劉勰《文心雕龍·序志》：“予生七齡，乃夢(mèng)彩云若錦，則攀而采之。齒在逾立，則嘗夜夢(mèng)執(zhí)丹漆之禮器，隨仲尼而南行。旦而寤，乃怡然而喜，大哉圣人之難見哉，乃小子之垂夢(mèng)歟！自生人以來，未有如夫子者也。敷贊圣旨，莫若注經(jīng)，而馬鄭諸儒，弘之已精，就有深解，未足立家。唯文章之用，實(shí)經(jīng)典枝條，五禮資之以成，六典因之致用，君臣所以炳煥，軍國所以昭明，詳其本源，莫非經(jīng)典。而去圣久遠(yuǎn)，文體解散，辭人愛奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫。蓋周書論辭，貴乎體要；尼父陳訓(xùn)，惡乎異端；辭訓(xùn)之異，宜體于要。于是搦筆和墨，乃始論文?！保?0］445劉勰“夢(mèng)見孔子”而“敷贊圣旨”，豐富和發(fā)展了孔子的美學(xué)思想，撰著《文心雕龍》，最終成為中國歷史上偉大的文學(xué)理論家。孔子“夢(mèng)見周公”而“遵循圣跡”，繼承和發(fā)展了周公所奠定的華夏禮樂文明，創(chuàng)立儒家學(xué)派，最終成為影響全人類的世界歷史文化名人。二者的歷史貢獻(xiàn)雖然不可以類比，但其文化傳承的精神卻是內(nèi)在相通的。

筆者試譯本章“子曰”全文如下：“我衰老得多么厲害呀！我已經(jīng)好久不再夢(mèng)見周公了！”

六、孔子的本相

兩千多年來，孔子的形象有一個(gè)逐步抬高的過程，諸如“圣人”、“素王”、“萬世師表”等等。近代以來，孔子的形象又經(jīng)歷了一個(gè)不斷貶低的過程，諸如“喪家狗”、“復(fù)辟狂”等等?！墩撜Z·述而》篇前五章，以“夫子自道”的形式，為我們提供了一個(gè)真實(shí)而生動(dòng)的孔子本相，這對(duì)于我們切實(shí)感受孔子的人格魅力、準(zhǔn)確把握孔子的思想價(jià)值，無疑具有正本清源的重要意義。首先，孔子是傳統(tǒng)文化的繼承者，他以殷商賢大夫老彭為榜樣，相信而愛好古代文化，以傳播與弘揚(yáng)華夏文明為志業(yè)。其次，孔子是教師職責(zé)的承擔(dān)者，他廣泛地認(rèn)識(shí)事物，勤奮地學(xué)習(xí)知識(shí)，傾注全力教誨弟子，這些都為后來的教書育人者樹立了職業(yè)標(biāo)桿。再次，孔子是修身養(yǎng)性的實(shí)踐者，他知不足而后學(xué)，學(xué)而知之，躬行實(shí)踐，是個(gè)人修身養(yǎng)性的典范。又次，孔子是理想世界的追求者，他在“周文凋敝”的時(shí)代背景中，堅(jiān)持以周公為同道，力圖重建合理的社會(huì)秩序和心靈秩序，體現(xiàn)了人心向上的文明精神。最后，孔子是可親可敬的民眾導(dǎo)師，他在日常生活中，伸屈自如，和樂舒展，與普通人并無區(qū)別；而其高標(biāo)的理想、遠(yuǎn)大的志向、不懈的奮斗，卻又為天下蕓蕓眾生由凡而圣、超凡入圣，提供了活生生的榜樣。總之，孔子既不是“神”，也不是“鬼”，而是真真實(shí)實(shí)的“人”——既是“凡人”，又是“偉人”，是蕓蕓眾生可學(xué)而能、可遵而行的偉大榜樣。

注釋：

（1）本文采用的“集譯”體例，包括“原文”、“前譯”、“譯辨”和“后譯”四部分?！霸摹卑础墩撜Z》章次為序?！扒白g”分別臚列楊伯峻《論語譯注》、毛子水《論語今注今譯》、劉殿爵《論語》、貝塚茂樹《論語》等來自中國大陸、臺(tái)灣以及英語、日語界的四部代表性現(xiàn)代譯著的譯文?！白g辨”是對(duì)“前譯”四種譯文并參考各種有代表性的古今中外《論語》注譯本中相關(guān)語句的不同譯法，從文字訓(xùn)詁、思想價(jià)值等角度進(jìn)行辨析，并提出撰者個(gè)人的見解?！昂笞g”則是在“前譯”和“譯辨”的基礎(chǔ)上，提出撰者自己的現(xiàn)代漢語譯文。

［1］楊伯峻.論語譯注［M］.北京：中華書局，1980.

［2］毛子水.論語今注今譯［M］.重慶：重慶出版社，2011.

［3］D.C..Lau.The Analects［M］.Hong Kong：THE CHINESE UNIVERSITY PRESS，2000.

［4］［日］貝塚茂樹.論語［M］.東京：中央公論新社，2011.

［5］［梁］皇侃.論語義疏［M］.北京：中華書局，2013.

［6］轉(zhuǎn)引自：高尚榘.論語歧解輯錄［M］.北京：中華書局，2011.

［7］［宋］朱熹.四書章句集注［M］.北京：中華書局，1983.

［8］錢穆.論語新解［M］.北京：三聯(lián)書店，2002.

［9］孫欽善.論語本解［M］.北京：三聯(lián)書店，2013.

［10］楊朝明.論語解讀［M］.濟(jì)南：山東友誼出版社，2012.

［11］李炳南.論語講要［M］.武漢：長江文藝出版社，2011.

［12］李澤厚.論語今讀［M］.北京：三聯(lián)書店，2004.

［13］轉(zhuǎn)引自：程樹德.論語集釋［M］.北京：中華書局，1990.

［14］［宋］邢昺.論語注疏［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

［15］［漢］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1997.

［16］［清］王聘珍.大戴禮記解詁［M］.北京：中華書局，1983.

［17］楊天宇.禮記譯注［M］.上海：上海古籍出版社，2004.

［18］［清］郭慶藩.莊子集釋［M］.北京：中華書局，1961.

［19］程樹德.論語集釋［M］.北京：中華書局，1990.

［20］馬承源，主編.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（三）［M］.上海：上海古籍出版社，2003.

［21］馬繼興.馬王堆古醫(yī)書考釋［M］.長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1992.

［22］劉寶楠.論語正義［M］.北京：中華書局，1990.

［23］［清］黃式三.論語后案［M］.南京：鳳凰出版社，2008.

［24］黃懷信.論語新校釋［M］.西安：三秦出版社，2006.

［25］周振甫.周易譯注［M］.北京：中華書局，1991.

［26］［漢］揚(yáng)雄.法言［M］//二十二子.上海：上海古籍出版社，1986.

［27］［漢］班固.漢書［M］.［唐］顏師古，注.北京：中華書局，1997.

［28］［漢］王符.潛夫論箋校正［M］.［清］汪繼培，箋.北京：中華書局，1986.

［29］［宋］張載.張載集［M］.北京：中華書局，1978.

［30］周振甫.文心雕龍今譯［M］.北京：中華書局，1986.

（責(zé)任編輯吳勇）

B222.2

A

1001-862X（2015）01-0055-007

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www.jhlt.net.cn

黎紅雷（1952—），海南瓊海人，中山大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，中華孔子學(xué)會(huì)副會(huì)長，主要研究方向：儒家哲學(xué)與管理哲學(xué)。