王天瑞

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院司法行政管理系，河南鄭州450003)

見義勇為是中華民族的傳統(tǒng)美德，歷來被世人所稱贊和推崇。進入新的世紀以來，雖然我國經(jīng)濟水平不斷提高，但人與人之間、公民與政府之間的信任卻有所缺失，見義勇為在社會上逐漸成為一種“稀缺品”:老人跌倒在路邊不敢扶;小孩掉河里不敢救;小偷公交車上行竊不敢制止;小流氓路上糾纏女子不敢出手相助……在冷漠中，一幕幕人間悲劇就這樣上演著。良好的社會風(fēng)尚的形成，固然需要道德的感化和教化，但也需要一定的法律制度與政策來支撐，以保障見義勇為者“出手”之后沒有后顧之憂。

一、見義勇為行為的基本范疇

(一)見義勇為行為的概念界定

《論語·為政》最早對見義勇為有所表述:“見義不為，無勇也”?！冬F(xiàn)代漢語詞典》將其解釋為:“看到正義的事情奮勇地去做?！逼渲饕卣髟谟凇傲x”和“勇”。“義”是指社會正義;“勇”是指不顧個人安危，勇敢地去做。在我國現(xiàn)階段，見義勇為一詞只是一個成語，而非法律術(shù)語。學(xué)術(shù)界和地方性法規(guī)對此概念雖多有表述，但對其內(nèi)涵與外延的界定不盡相同。筆者也嘗試對其進行法律界定:見義勇為行為是指沒有特定義務(wù)的自然人，在國家、社會或人民群眾的利益遭到侵害或者威脅的時候，為了維護正義，不顧個人安危，英勇奮斗、積極救助的行為。

(二)見義勇為行為的法律屬性及其評析

我國理論界和實務(wù)界對于見義勇為行為的法律屬性都頗有爭議，其范圍涉及民法及行政法諸多領(lǐng)域，主要有以下幾種觀點:

1．契約說

根據(jù)“契約說”理論，見義勇為行為體現(xiàn)了救助者與施救者之間的合意，因而形成了合同關(guān)系。［1］此合同關(guān)系又可分為下述兩種情況:其一，當(dāng)被救助者主動呼救時，呼救的信號可以視為向施救者發(fā)出的要約，而救助的過程則是以行為做出承諾，合同行為即成立;其二，被救助者沒有主動呼救或者失去呼救能力，此時見義勇為者的救助行為即為要約，而被救助者接受救助即可視為承諾，此時合同行為仍然成立。

一般情況下，“契約說”并無不妥之處:被救助者急切希望得到救助，施救者自愿實施救助行為(雖然這種救助行為一般是沒有對價的)，這體現(xiàn)了被救助者與見義勇為者意思表達的一致性，雙方達成合意，構(gòu)成合同行為無可厚非。但是此種學(xué)說忽視了另外一種特殊情況——被救助者并不希望被救助，而施救者不知情或出于人道主義執(zhí)意救助。例如跳江自殺者被岸邊的游客發(fā)現(xiàn)，去意已決不配合施救，但最后仍然被成功救起。這種情況下缺失救助行為的合意，見義勇為不是合同行為而是一種事實行為。故筆者不完全贊同此種學(xué)說。

2．防止侵害行為說

有學(xué)者認為，見義勇為行為從本質(zhì)上講是一種防止侵害行為。［2］根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第109條之規(guī)定，行為人因防止、制止國家、集體財產(chǎn)或他人財產(chǎn)、人身遭受正在進行的侵害而使自己受損害時，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a償。

筆者認為將見義勇為行為等同于防止侵害行為的說法是有失偏頗的。上述兩種行為雖然具有一定的相似性，但在引起危害的事由方面，二者的差別還是比較顯著的:防止侵害行為中危害的發(fā)生須是施害人引起的，一般是指違法犯罪行為;而見義勇為行為中危險發(fā)生的原因不僅包含不法侵害人的侵權(quán)行為，還包括自然災(zāi)害、意外事件甚至被救助者自身的過錯。

3．無因管理說

此學(xué)說認為，見義勇為與無因管理兩種行為在設(shè)立目的、構(gòu)成要件、賠償原則等諸多方面基本吻合，見義勇為并沒有溢出無因管理的范疇。由于見義勇為行為通常是在危急情況下做出的，且救助人自身的危險性較高，故“見義勇為行為屬于一種更高層次上的無因管理行為”。［3］20

筆者不完全贊同無因管理說。在民法中的無因管理體系下，其法律關(guān)系僅涉及行為人與受益人——賠與不賠，賠多賠少均與國家行政機構(gòu)無關(guān)。故若出現(xiàn)下列情形，見義勇為者的利益將不能得到有效保護:一是受益人賠償不能。例如見義勇為者火中救人被嚴重?zé)齻?，而受益人的財產(chǎn)也付之一炬。二是受益人在事后故意隱匿，不想承擔(dān)見義勇為者所受到的損失。例如被救下的落水者一走了之不明去向。三是某些見義勇為行為中被救助的對象是不特定的公眾，不存在明確具體的受益人。例如酒駕者在人員密集的地方亂沖亂撞，見義勇為者疏散人群并奮勇制止該酒駕行為。在上述各種情形下，如果仍舊將見義勇為者的損害賠償消化于行為人與受益人個體之間而將國家的責(zé)任抽離出來，就顯得有失公正了。

4．行政協(xié)助說

行政協(xié)助說把對見義勇為的研究視角轉(zhuǎn)向行政法領(lǐng)域，為見義勇為者獲得國家行政機關(guān)的補償提供了必要的理論依據(jù)。［4］保護人民群眾的生命財產(chǎn)安全是特定國家機關(guān)(公安、武警、消防等)的職責(zé)所在;而在見義勇為事件發(fā)生的過程中，行政機關(guān)疏于實施該行政行為(或者至少有一部分沒有實施)，而見義勇為者通過施救行為在一定程度上代替國家行政機關(guān)維護了社會公共利益——那么見義勇為者的施救行為即為一種“行政協(xié)助行為”;在此過程中的損失也理應(yīng)由國家財政來負擔(dān)，完全符合公平合理之原則。這種學(xué)說將給見義勇為者的權(quán)益保護制度設(shè)計帶來革命性影響，標志著一部分法學(xué)者對政府責(zé)任認識的覺醒。此學(xué)說把見義勇為行為的探討從私法的領(lǐng)域延伸到公法領(lǐng)域，為政府給見義勇為者“埋單”提供了有力的論據(jù)。

筆者認為，對于見義勇為法律屬性的探討不宜局限于私法或者公法領(lǐng)域，而應(yīng)多維度、立體化進行分析:

第一，在危害的發(fā)生由侵權(quán)責(zé)任人引起的情況下，侵權(quán)人與見義勇為者之間所形成的法律關(guān)系具有侵權(quán)責(zé)任屬性。見義勇為者所遭受的損失是由侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的，二者具有因果關(guān)系，構(gòu)成侵權(quán)之債，故由侵權(quán)人作為第一順位賠償人承擔(dān)全部損害責(zé)任。

第二，不存在不法侵害人(如在自然災(zāi)害中)或者侵害人無力賠償，而受益人具體而明確的情況下，受益人和見義勇為者之間構(gòu)成無因管理之債，見義勇為者在救助過程中遭受的人身或財產(chǎn)損失可向受益人請求補償，即受益人是第二順位賠償人。

第三，見義勇為者與國家之間所形成的法律關(guān)系具有行政協(xié)助屬性。如果出現(xiàn)侵權(quán)人死亡、逃匿、無力賠償和受益人不肯露面或無力補償?shù)那闆r，由政府作為最后的保障，全部或者部分賠償。

上述救濟主體相互承擔(dān)連帶責(zé)任，順位在后的賠償人在賠償后可以行使追償權(quán)。

二、見義勇為行為的法律認定

筆者認為，一種行為要構(gòu)成見義勇為至少應(yīng)當(dāng)同時具備以下四個要件:

(一)見義勇為的主體必須是自然人

凡在中國境內(nèi)實施了救助行為的自然人均可成為見義勇為行為的主體，其外延包括未成年人、外國國籍人、無國籍人、被剝奪政治權(quán)利人甚至被羈押的犯罪嫌疑人、正在服刑的犯罪分子等。

但需指出的是，認定未成年人的見義勇為行為的主要目的是為了讓他們獲得有效的權(quán)利救濟，而不是鼓勵其實施此行為。因為未成年人的心智發(fā)育、判斷力與自我保護能力均不是很完善，救助行為往往得不償失。一名剛剛移民美國的中國孩子在教室外面看到教室著火后，勇敢跑進火場帶領(lǐng)幾名美國小學(xué)生成功逃離，校方雖贊揚這個孩子足夠英勇，但卻將此事作為反面教材，禁止其他孩子效仿這種做法。

(二)見義勇為者在實施救助行為的時候沒有法定或約定的義務(wù)

此要件要求見義勇為者沒有進行危險救助的先行義務(wù)，行為人在可以選擇不為的情況下鋌而走險而為之。此種先行義務(wù)包括:

1．根據(jù)法律的直接規(guī)定產(chǎn)生的義務(wù)，即法定的義務(wù)

此法定的義務(wù)可分為三類:其一是特定職業(yè)的國家公務(wù)員履行與其職務(wù)相關(guān)的救助活動(不論是否在工作時間)。如人民警察抓捕犯罪分子，武警戰(zhàn)士參加救災(zāi)搶險，消防隊員滅火救人，醫(yī)生對傷病員進行救治等等。其二是基于救助者與被救助者特定的身份關(guān)系而產(chǎn)生的救助義務(wù)，即二者之間存在法律明確規(guī)定的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)或扶養(yǎng)義務(wù)。父母與子女之間的相互救助或夫妻之間的相互救助均應(yīng)排除在見義勇為范圍之外。但這種身份關(guān)系的范圍不應(yīng)任意擴大——普通親戚關(guān)系、同鄉(xiāng)關(guān)系抑或是師生、同學(xué)之間的危難救助均可成立見義勇為行為。其三是行為人的先行行為所引起的義務(wù)，即見義勇為行為危險性的來源是該行為人自己造成的。例如由于甲乙在岸邊發(fā)生激烈的言辭沖突，導(dǎo)致乙情緒失控而跳河自殺，甲即負有救助的義務(wù)，其實施的救助行為不能認定為見義勇為行為。

2．基于當(dāng)事人之間的約定產(chǎn)生的義務(wù)，即約定的義務(wù)

施救人與受益人提前約定的救助情形屬于合同法調(diào)整的范圍，［5］施助人實施救助是履行合同的行為，故不易認定為見義勇為。此種約定義務(wù)包括:單獨對救助義務(wù)進行約定，如游泳池的救生員對溺水的游泳者進行施救;先前合同行為的附隨義務(wù)，如發(fā)生車禍時承運人對車上的乘客進行施救。

(三)見義勇為行為人須承受一定的人身危險性

從古至今，見義勇為者之所以受到社會大眾高度的道德評價，究其原因，在于能做此舉者得為常人所不能為，在重大危險甚至生死考驗之前做出義舉，折射出人性的光輝和精神的偉岸。這也正是見義勇為行為中“勇”之所在。據(jù)此，并非所有的危難救助行為均可稱之為見義勇為——還需施助人因?qū)嵤┰撔袨槎棺陨沓惺芰艘欢ǖ娜松砦ｋU性。為他人提供一般的管理或服務(wù)的助人為樂、慈善捐助等行為，固然受到社會之褒揚，但因其不具有人身危險性，而應(yīng)與見義勇為行為區(qū)別開來。

(四)必須對正在發(fā)生的危險進行救助，即救助行為具有緊迫性

所謂危險正在發(fā)生，是指國家、集體或第三人的合法權(quán)益正在面臨直接而緊迫的威脅或侵害——這種危險已經(jīng)發(fā)生，而且還沒有結(jié)束。當(dāng)危險處于尚未發(fā)生階段，潛在的受害者有時間和能力采取各種保護手段防止危險的侵害，此時旁人若強加干涉有可能變成一種侵權(quán)行為;而當(dāng)危險已經(jīng)過去，見義勇為已無必要，此時應(yīng)由國家公權(quán)力介入追究侵害者的法律責(zé)任，而不是第三人對其做出懲罰。

三、我國見義勇為損害救濟制度體系的完善

(一)制定《見義勇為人員權(quán)益保障法》

為避免我國現(xiàn)階段各個省對見義勇為行為認定標準不統(tǒng)一以及賠償力度不均衡等現(xiàn)象，［6］筆者認為應(yīng)制定《見義勇為人員權(quán)益保障法》，在立法中明確下列相關(guān)法律問題:

1．見義勇為行為的法律認定與損害賠償標準

對見義勇為行為的認定標準應(yīng)有明確統(tǒng)一的規(guī)定，避免同樣的救助行為在各省市之間認定結(jié)果不同而導(dǎo)致不公平現(xiàn)象。同時在賠償數(shù)額方面，可以根據(jù)各個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平制定不同標準，但也要防止法官在適用法律的過程中自由裁量權(quán)過大而導(dǎo)致?lián)p害賠償畸輕畸重。

2．規(guī)定主管部門、責(zé)任分工

應(yīng)當(dāng)明確專門機構(gòu)負責(zé)見義勇為行為的認定、獎勵、補償?shù)裙ぷ?，及時將見義勇為的相關(guān)規(guī)定進行公示，嚴格落實責(zé)任制，防止各單位之間互相推諉，拖延對見義勇為行為人的救助。

3．明確對見義勇為行為人的保護措施

包括因見義勇為受傷、殘疾人員的醫(yī)療救助、生活工作救助;因見義勇為死亡人員及其親屬的撫恤金賠償、上學(xué)就業(yè)救助、生活工作救助、法律援助;對見義勇為人員實施人身保護措施等進行規(guī)定。具體包含:醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、誤工費、喪葬費、子女(父母)必要生活費、精神撫恤金，以及這些保護措施應(yīng)當(dāng)由哪個單位實施，實施程序、期限等。

4．明確見義勇為行為人不服認定的行政救濟措施

見義勇為行為人如果對認定結(jié)果、獎勵措施、保護方法等有異議的，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人申請復(fù)議的權(quán)利。

(二)政府責(zé)任的轉(zhuǎn)化——從行政獎勵到行政補償

對于見義勇為行為，目前各地方政府均有行政獎勵的規(guī)定。但是行政獎勵有明顯的局限性，比較注重精神獎勵，發(fā)放獎金金額并不以見義勇為者在救助過程中實際受到的損失為標準。而榮耀和有限的獎金往往并不足以彌補見義勇為者所受到的損失。

與行政獎勵相比，行政補償?shù)某霭l(fā)點和著眼點是完全不同的——行政獎勵主要起的是鼓勵他人的作用，而行政補償?shù)牧⒆泓c是對相對人合法權(quán)益的保障以及其所受損失的復(fù)原和彌補。行政獎勵往往不能完全彌補見義勇為行為人因救助行為所遭受的人身傷害或財產(chǎn)損失，并且領(lǐng)取獎勵的程序復(fù)雜，難以解決燃眉之急。而在行政補償制度下，由政府機關(guān)先行補償見義勇為行為人的損失，可以及時有效地解決見義勇為行為人的困難，是保障見義勇為行為人權(quán)利的最直接的途徑。但需明確的是，如前文所述，政府機關(guān)承擔(dān)的是一種補充責(zé)任，在其做出現(xiàn)行補償后，有權(quán)利向侵害人或者受益人追償。

(三)建立和規(guī)范見義勇為基金會制度

1．關(guān)于見義勇為基金來源

見義勇為基金會的資金來源包括兩部分:一是社會募捐，二是財政撥款。其中社會募捐的不確定性往往導(dǎo)致見義勇為資金的短缺。例如，成立于1994年的黃石市見義勇為基金會，其啟動資金包括市政府撥款10萬元和各個企業(yè)的捐款共計80萬元。但此后12年，除了賽馬特生活廣場在2004年捐的10萬元以外，此見義勇為基金會再無另外的收入。上述情況并不是個案。靠社會捐助有很大的不確定性，不能為見義勇為基金會提供穩(wěn)定可靠的來源。故應(yīng)當(dāng)將見義勇為基金作為專項資金列入政府年度財政預(yù)算。在此預(yù)算中，用百分比確定具體金額比固定金額更加合理，這樣隨著人民生活水平的提高和政府財政收入的增加，見義勇為資金數(shù)額也得以相應(yīng)提升。

2．關(guān)于見義勇為基金的發(fā)放

見義勇為基金的發(fā)放主要作用于兩個方面:一是用于獎勵，二是用于補償損失。筆者認為，對于沒有給施救者帶來實際損害的見義勇為行為，在予以充分精神獎勵的同時，物質(zhì)獎勵不宜過高，而不論其挽回的損失有多大。見義勇為者是品德高尚之人，自我價值肯定遠比物質(zhì)獎勵更加重要。獎勵過高反倒有降低見義勇為的道德價值之虞，甚至可能引發(fā)諸如為獲得獎勵而故意制造危險的可能性。而對于一些沒有成功施救，但本人也遭受了重大損失的情況，例如施救者與落水者同時溺亡，對見義勇為行為的損害補償不應(yīng)因此后果而減少。

3．關(guān)于見義勇為基金的管理

各級見義勇為基金會應(yīng)健全財務(wù)管理制度，防止工作人員濫用職權(quán)，減少腐敗行為，防止業(yè)務(wù)費用開支過大、浪費過多等行為，［7］不得用于經(jīng)營、存貸款、拆借等金融業(yè)務(wù)。但同時筆者認為，嚴格的財務(wù)管理制度與見義勇為基金的升值并不沖突?；饡梢栽趪栏癖O(jiān)管的前提下通過發(fā)售彩票、委托金融機構(gòu)保守理財?shù)确绞綄崿F(xiàn)自身財富的增長。2010年上半年，南京見義勇為基金會以700萬元(該基金會總金額逾8000萬)投資ST國通，是第九大流通股東。其負責(zé)人表示，這種做法讓基金增值了很多，近年來發(fā)放的見義勇為基金都是從增值部分中支取的，這些收益遠遠高于銀行同期的定期存款利息。［8］

有人質(zhì)疑將基金會這種具有公益性質(zhì)的資金進行交易的合法性，這似乎給見義勇為公益基金披上了盈利的外衣，而且如果投資浮虧將會面臨強大的社會輿論壓力。但從另一方面講，閑置資金如果不能增值保值，隨著通貨膨脹等因素而被動貶值的可能性非常大，并不利于有效保護潛在見義勇為人員的利益。毋庸置疑，對基金會資金的運作比普通資金有更加嚴格的要求，如必須加強監(jiān)管、控制投資比例、只能采取“保守理財”方式等等。

(四)見義勇為救濟體系的有效補充——民生保險制度

為了給見義勇為行為人提供穩(wěn)定的后續(xù)經(jīng)濟補償保障，應(yīng)由政府為不特定見義勇為者投保救助責(zé)任保險，事先做出物質(zhì)和精神上的承諾，這要比事后的獎勵或者補償更讓人放心，也更有實效性和長效性。這種“政府出資，保險賠付，個體受益”的救助運行模式非常值得肯定，它具有公平性、防范性和普惠性，給社會大眾釋放了正能量。

近幾年來，已經(jīng)陸續(xù)有一些地方政府嘗試在本轄區(qū)內(nèi)推行“見義勇為者人身意外傷害保險”，給居民買了一份“安心”:2011年11月，湖北武漢市蔡甸區(qū)政府作為投保人為全區(qū)范圍內(nèi)的45萬戶籍人口購買了“見義勇為”和“自然災(zāi)害”兩項民生保險，保期為一年，被保人因見義勇為或自然災(zāi)害最高可獲賠人身傷亡賠償5萬元、醫(yī)療費用賠償5000元。［9］2013年2月1日，老河口市政府為全市53萬居民每人辦理了一份“一元民生保險”，保險費按照上一年度該市常住人口和暫住人口數(shù)每人1元繳納，包含自然災(zāi)害公眾責(zé)任和見義勇為救助責(zé)任兩項內(nèi)容;［10］從2014年開始，南京市玄武區(qū)由公安聯(lián)合民政等部門為全區(qū)50多萬名戶籍居民免費辦理人身和家庭財產(chǎn)保險，首次增加了對見義勇為行為的賠付，市民因見義勇為而導(dǎo)致的傷殘或死亡，將給予最高15萬元的賠付。［11］

據(jù)悉，北京、湖北、江蘇、廣西、廣東、浙江、福建等地的一些市縣區(qū)相繼對轄區(qū)內(nèi)居民進行投保，收到了良好的社會效益。地方政府為潛在的見義勇為者投保相關(guān)商業(yè)保險，可有效彌補在獎勵和補償見義勇為行為時出現(xiàn)的資金短缺。倡導(dǎo)見義勇為，政府的主導(dǎo)角色不能缺位。良好社會風(fēng)尚的形成，固然需要道德的感化和教化，但一定的經(jīng)濟支撐也是必不可少的。見義勇為者人身意外傷害保險，雖然是一種經(jīng)濟補償，卻讓人們在精神上得到鼓舞和安慰，能讓見義勇為者和老百姓都感覺到社會的“正能量”，也能讓更多的人在面對犯罪行為或自然災(zāi)害的時候挺身而出。

但遺憾的是，目前見義勇為民生保險均為地方政府所購買，我國中央政府并未將其作為一項強制措施在全國推行。而且此類保險區(qū)間一般為一年，如果地方財政不支持，很難將其作為一項長效機制推行下去。見義勇為人身意外傷害險既能為見義勇為人員筑起一道安全防護網(wǎng)，又能減輕政府賠償財政壓力，應(yīng)該在全國范圍內(nèi)普遍實施，并由上級政府監(jiān)督每年續(xù)保。

四、結(jié)語

“人之初，性本善”。應(yīng)該說，人們見義勇為、扶危濟困的愛心本性并沒有泯滅，只要救濟制度完善和法律公正給力，誠信與道德一定會永駐人間。筆者相信，通過構(gòu)建并逐步完善見義勇為行為人的權(quán)益保護體系，一定能夠?qū)崿F(xiàn)對見義勇為者權(quán)益充分及時有效保障之目的，使得見義勇為這一中華民族的傳統(tǒng)美德世代不息!

［1］蒲朝琦．見義勇為的民事救濟探析［D］．南寧:廣西大學(xué)，2013．

［2］賀光輝．見義勇為行為法律保護之不足與完善［J］．社會科學(xué)家，2005，(6):82-89．

［3］王澤鑒．民法概要［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003．

［4］韓曉利．論見義勇為損害的合理分擔(dān)——兼論以民法思維確立見義勇為損害分擔(dān)規(guī)則的局限［J］．山西經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報，2013，(9):90-94．

［5］張曉龍．見義勇為致?lián)p救濟機制研究［J］．河南科技大學(xué)學(xué)報，2013，(12):101-104．

［6］呂瑩．見義勇為者權(quán)益保障的法律完善［J］．陜西理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版，2013，(8):54-58．

［7］蔣萬庚．見義勇為立法的思考［J］．廣西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2002，(12):37-41．

［8］劉芳，田雪亭．勇闖股市 穩(wěn)賺不賠——南京見義勇為基金現(xiàn)身ST國通大股東［N］．現(xiàn)代快報，2010-08-19(A13)

［9］章鴿．蔡甸全省率先“買單”見義勇為險［N］．長江日報，2011-12-02(5)．

［10］文言．53萬老河口市民獲“一元民生保險”［EB/OL］．老河口網(wǎng)．http://www．laohekou．com．cn/2013-02/25/cms611318article．shtml．

［11］馬道軍．玄武為50多萬居民購買“民生保險”［N］．南京日報，2014-01-29(A08)