王靜雅汪志聰李 翀葉少文連玉喜劉家壽張?zhí)昧掷铉娊?/p>

(1. 中國科學(xué)院水生生物研究所, 淡水生態(tài)與生物技術(shù)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 武漢 430072； 2. 中國科學(xué)院大學(xué), 北京 100049；3. 中國長江三峽集團(tuán)公司科技環(huán)保部, 北京 100038)

三峽水庫壩前水域浮游植物群落時(shí)空動(dòng)態(tài)研究

王靜雅1,2汪志聰1李 翀3葉少文1連玉喜1,2劉家壽1張?zhí)昧?李鐘杰1

(1. 中國科學(xué)院水生生物研究所, 淡水生態(tài)與生物技術(shù)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 武漢 430072； 2. 中國科學(xué)院大學(xué), 北京 100049；3. 中國長江三峽集團(tuán)公司科技環(huán)保部, 北京 100038)

于2012—2013年對(duì)三峽水庫壩前水域浮游植物組成、優(yōu)勢種、密度、生物量及多樣性進(jìn)行了周年季度調(diào)查, 共鑒定浮游植物151種屬, 其中綠藻門71種, 硅藻門47種, 藍(lán)藻門20種, 隱藻門和甲藻門各4種,裸藻門和金藻門各2種, 黃藻門1種。浮游植物優(yōu)勢種的季節(jié)更替明顯, 夏季和秋季優(yōu)勢種類為硅藻和綠藻,冬季為硅藻、藍(lán)藻和綠藻, 春季為綠藻、硅藻和隱藻。浮游植物年均密度和生物量分別為3.95×106ind./L和4.078 mg/L, 空間差異表現(xiàn)為支流和庫灣遠(yuǎn)高于干流, 季節(jié)動(dòng)態(tài)表現(xiàn)為夏季最高, 春季和冬季次之, 秋季最低。三峽水庫壩前水域浮游植物多樣性指數(shù)偏低, 水體污染類型屬于α-中污染。研究為客觀了解三峽水庫壩前水域浮游植物群落的空間分布與季節(jié)變化特征提供一定的參考依據(jù)。

三峽水庫； 浮游植物； 群落結(jié)構(gòu)； 多樣性指數(shù)

三峽大壩是迄今為止世界上規(guī)模最大的水利樞紐工程, 在防洪、航運(yùn)、發(fā)電等方面帶來了巨大的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益, 但同時(shí)也對(duì)庫區(qū)的水域環(huán)境產(chǎn)生一定影響。蓄水后庫區(qū)水位提高, 流速減緩, 水體擴(kuò)散能力減弱, 庫灣和支流污染物的滯留時(shí)間延長,由于受回水頂托作用, 污染物易在此匯集, 水華現(xiàn)象頻發(fā)[1]。由于三峽水庫的重要地位, 其生態(tài)環(huán)境受到廣泛關(guān)注, 有關(guān)三峽水庫浮游植物群落生態(tài)學(xué)研究已有較多積累, 但主要集中在庫區(qū)典型支流, 如小江[2]、大寧河[3]、香溪河[4]、童莊河[5]等, 對(duì)壩前水域浮游植物調(diào)查相對(duì)缺乏, 有必要對(duì)該水域不同生境條件下浮游植物群落結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀及時(shí)空動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測與評(píng)價(jià)。

三峽水庫壩前區(qū)域距離大壩近, 受蓄水、泄洪的影響最為強(qiáng)烈, 該流域干流由之前的河流類型變?yōu)檫^渡類型, 而支流回水區(qū)主要以湖泊類型為主[6],浮游植物群落結(jié)構(gòu)可能兼具湖泊和河流的特征, 其組成與多樣性可以作為評(píng)價(jià)水體營養(yǎng)狀態(tài)的重要指標(biāo)[7]。因此, 本研究于2012—2013年對(duì)壩前干流、支流及庫灣的浮游植物群落展開了周年季度采樣, 調(diào)查內(nèi)容包括種類組成、密度、生物量及生物多樣性,在此基礎(chǔ)上對(duì)該區(qū)域水體營養(yǎng)狀態(tài)進(jìn)行評(píng)價(jià), 以期為客觀認(rèn)識(shí)現(xiàn)階段三峽水庫浮游植物群落的空間分布與季節(jié)變化特征提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 采樣點(diǎn)設(shè)置與采樣時(shí)間

三峽水庫壩前區(qū)域位于宜昌市秭歸縣境內(nèi), 本研究在該區(qū)域的干流、支流及庫灣設(shè)置了10個(gè)采樣點(diǎn)(圖1), 其中1、2、8、9、10號(hào)采樣點(diǎn)分布于干流, 3、6、7號(hào)采樣點(diǎn)位于河口庫灣, 4、5號(hào)采樣點(diǎn)分布于支流(圖1), 樣點(diǎn)1距大壩的直線距離約7.3 km。于2012年8月(夏季)、11月(秋季)、2013年1月(冬季)、4月(春季)對(duì)浮游植物進(jìn)行季度現(xiàn)場采樣。

圖1 三峽水庫壩前水域采樣點(diǎn)分布Fig. 1 Distribution of sampling sites in the head region of the Three Gorges Reservoir

1.2 樣品采集與處理

由于水體流速較大, 使用銅質(zhì)加重采水器進(jìn)行采樣。分別采集表層和底層(距庫底1 m左右； 若水深＞50 m, 則采集 50 m深處作為底層水樣)水樣各5 L, 分別取1 L置于樣品瓶中, 現(xiàn)場用魯哥氏液固定, 實(shí)驗(yàn)室內(nèi)靜置沉降 48h后, 用虹吸法吸去上層濃縮至30 mL[8]。浮游植物定量分析時(shí), 用移液槍取0.1 mL均勻樣品于0.1 mL計(jì)數(shù)框中, 在光學(xué)顯微鏡40倍物鏡下采用對(duì)角線十格法計(jì)數(shù)[9]。浮游植物種類鑒定參照相關(guān)文獻(xiàn)[9–11]。

1.3 優(yōu)勢種確定及多樣性指數(shù)計(jì)算

運(yùn)用Kikvidze等[12]提出的方法計(jì)算每個(gè)季節(jié)浮游植物的優(yōu)勢種數(shù)量(A)和每種浮游植物的優(yōu)勢度(Y), Y值在前A位的浮游植物即為優(yōu)勢種, 相關(guān)公式如下:

式中: S為浮游植種類數(shù)； vi為群落中第i物種的相對(duì)多度； Ni為第i種的個(gè)體數(shù)； N為所有種類的總個(gè)體數(shù)；fi為第i物種在各采樣點(diǎn)中出現(xiàn)的頻率。

優(yōu)勢種季節(jié)更替率(R)計(jì)算公式如下:

R=(a+b–2c)/(a+b–c)×100% (3)

式中: a和b分別為相鄰兩季的優(yōu)勢種數(shù), c為相鄰兩季共同的優(yōu)勢種數(shù)。

浮游植物群落多樣性度量采用Shannon-Wiener多樣性指數(shù)(H′)、Margalef豐富度指數(shù)(d)和Pielou均勻度指數(shù)(J)[13—15], 計(jì)算公式如下:

式中: S為浮游植種類數(shù), Ni為第i種的個(gè)體數(shù), N為所有種類的總個(gè)體數(shù)。

2 結(jié)果

2.1 浮游植物種類組成及優(yōu)勢種變化

在壩前水域共采集到浮游植物 8門 151種屬,其中綠藻門71種, 占浮游植物群落總種屬數(shù)的比例為47.02%； 其他為硅藻門(47種)、藍(lán)藻門(20種)、隱藻門(4種)、甲藻門(4種)、裸藻門(2種)、金藻門(2種)、黃藻門(1種), 種屬數(shù)所占比例分別為31.13%、13.25%、2.65%、2.65%、1.32%、1.32%和0.66%。浮游植物各門類的種類比例在4個(gè)季節(jié)之間較為相近(圖2)。

常見種類包括綠藻、硅藻和隱藻的藻類, 而富營養(yǎng)化水體中的代表種類藍(lán)藻雖種類數(shù)較多, 但出現(xiàn)率不高, 不能看做是常見種類。壩前水域浮游植物常見種類見表 1。夏季和秋季優(yōu)勢種類為硅藻和綠藻, 冬季為硅藻、藍(lán)藻和綠藻, 春季為綠藻、硅藻和隱藻, 其中冬季優(yōu)勢種種類最多。具體各季節(jié)優(yōu)勢種種類見表2。優(yōu)勢種季節(jié)更替率R值在冬-春季最高(87.5%), 夏-秋季(85.7%)和秋-冬季(71.4%)次之, 春-夏季最低(66.7%)。

圖2 三峽水庫壩前水域四季的浮游植物種類組成及各門藻類組成比例Fig. 2 Composition of phytoplankton species in the head region of the Three Gorges Reservoir

表1 三峽水庫壩前水域浮游植物常見種類Tab. 1 Common phytoplankton species in the head region of the Three Gorges Reservoir

表2 三峽水庫壩前水域浮游植物優(yōu)勢種Tab. 2 Dominant species of phytoplankton in the head region of the Three Gorges Reservoir

2.2 浮游植物群落密度和生物量

三峽壩前水域表層浮游植物年均密度為 3.950× 106ind./L, 變化范圍 0.285×106—31.071×106ind./L,其中夏季最高, 均值達(dá)10.232×106ind./L, 秋季最低,為0.521×106ind./L, 冬季和春季分別為1.323×106和3.727×106ind./L。另一方面, 河口和支流的浮游植物豐度高于干流, 干流藻類年均密度為 0.647×106ind./L,支流為 6.585×106ind./L, 河口為 4.629×106ind./L (圖3)。

浮游植物生物量年均值為 4.078 mg/L, 變化范圍0.201—49.159 mg/L, 夏季最高(11.899 mg/L)、春季次之(3.352 mg/L)、秋季和冬季較低(二者均為0.530 mg/L)。干流浮游植物生物量均值僅為0.662 mg/L,而支流則高達(dá)9.130 mg/L, 河口居中, 為5.499 mg/L。如圖 4所示, 壩前水域浮游植物以綠藻和硅藻為主要類群, 干流中硅藻的生物量所占比例最高(54.3%)、綠藻次之(32.5%)； 河口和支流中綠藻為絕對(duì)優(yōu)勢類群, 分別占總生物量的80.6%和83.2%, 硅藻分別占14.6%和11.1%。

2.3 浮游植物垂直分布

如圖5所示, 冬季、春季和夏季無論在干流、支流還是河口, 表層浮游植物的豐度都顯著高于底層,表層浮游植物豐度均值為 5.094×106ind./L, 底層僅0.812×106ind./L。但是秋季的結(jié)果與其他三季不同,底層浮游植物豐度顯著高于表層, 表層豐度僅為0.521×106ind./L, 而底層豐度高達(dá)2.614×106ind./L。

2.4 群落多樣性指數(shù)

浮游植物群落多樣性指數(shù)的時(shí)空變化情況見表3。Shannon-wiener多樣性指數(shù)變化范圍0.89—2.05,平均值為 1.38, 方差分析顯示各季節(jié)間無顯著性差異(P＞0.05), 干流、河口和支流間也無顯著性差異(P＞0.05)； Pielou均勻度指數(shù)變化范圍 0.37—0.70,平均值為 0.54, 春季和秋季間有顯著性差異(P＜0.05), 春季低于秋季, 其他季節(jié)間無顯著性差異(P＞0.05), 干流、河口和支流間無顯著性差異(P＞0.05)；Margalef豐富度指數(shù)變化范圍 0.71—1.41, 平均值為0.92, 在四季間無顯著性差異(P＞0.05), 干流、河口和支流間也無顯著性差異(P＞0.05)。

圖3 三峽水庫壩前水域浮游植物豐度時(shí)空變化Fig. 3 The abundance of phytoplankton in head region of the Three Gorges Reservoir

圖4 三峽水庫壩前水域浮游植物種類百分比組成的空間分布Fig. 4 Spatial variation of the phytoplankton biomass in head region of the Three Gorges Reservoir

圖5 三峽水庫壩前水域浮游植物垂直分布情況Fig. 5 Vertical distribution of phytoplankton in the head region of the Three Gorges Reservoir

表3 三峽水庫壩前水域浮游植物群落多樣性指數(shù)Tab. 3 Diversity index of phytoplankton in the head region of the Three Gorges Reservoir

3 討論

3.1 壩前水域浮游植物組成特征

本研究于 2012—2013年在三峽水庫壩前水域共采集浮游植物8門151種屬(含變種) , 綠藻門和硅藻門種類最多, 占總數(shù)的 78.15%。雖然四季都以硅藻門、綠藻門種類居多, 與前人所得結(jié)論一致[2,16—18],但浮游植物優(yōu)勢種、常見種、生物量及密度之間存在季節(jié)和空間差異。可能原因有: 季節(jié)變化引起的光照、水溫、溶氧、營養(yǎng)鹽濃度等環(huán)境變化, 對(duì)浮游植物的生長繁殖產(chǎn)生影響； 三峽水庫季節(jié)性蓄水、泄洪對(duì)水位、水體流速等水文狀態(tài)產(chǎn)生影響, 從而影響浮游植物生長繁殖等。曾輝等[19]于 2004—2005年研究結(jié)果顯示浮游植物豐度為 0.47—273.10× 104ind./L, 本次研究結(jié)果遠(yuǎn)高于此, 干流密度 0.647× 106ind./L, 支流與河口平均密度5.607×106ind/L, 平均豐度高達(dá)3.950×106ind./L, 變化范圍0.285×106—31.071×106ind./L, 夏季百歲溪浮游植物豐度最高,有水華現(xiàn)象發(fā)生。張遠(yuǎn)等[20]認(rèn)為蓄水前后水動(dòng)力學(xué)條件的變化與所形成的空間差異是造成浮游植物群落變化的關(guān)鍵因素。夏季支流密度高的原因可能是由于夏季氣溫高、光照強(qiáng), 適宜浮游植物繁殖, 加之支流受到回水頂托, 流速緩慢, 營養(yǎng)物質(zhì)富集, 造成浮游植物大量繁殖, 并以綠藻門植物為優(yōu)勢類群。干流區(qū)域因距三峽大壩壩體近, 受到蓄水、泄洪等影響較大, 流速快, 泥沙含量高, 透明度低, 營養(yǎng)鹽易擴(kuò)散等原因都可能抑制浮游植物的生長繁殖[21], 造成干流浮游植物豐度較低, 優(yōu)勢類群為適宜中營養(yǎng)、高流速的硅藻門藻類。

3.2 浮游植物群落季節(jié)變化

三峽水庫壩前水域夏季浮游植物種類、現(xiàn)存量及生物量均最高, 秋季最低, 同期測得的葉綠素含量有同樣的季節(jié)變化, 這與其他研究中冬季最低[13,22]有所不同。夏季光照時(shí)間長、水溫高、營養(yǎng)鹽豐富, 有利于浮游植物的生長繁殖； 而秋季浮游植物生物量低的可能原因在于: 夏季浮游植物大量繁殖, 消耗水中大量營養(yǎng)鹽, 同期測得的總磷含量低于其他三季,從而限制浮游植物的生長繁殖。秋季庫區(qū)水位從145 m上升到 156 m過程中, 水流受到回流的頂托,水流方向與其他季節(jié)特別是夏季有較大不同[16]。

3.3 浮游植物垂直分布特征

本研究底層樣品采自水下50 m處, 深度已超過真光層[23], 但結(jié)果表明仍有相當(dāng)數(shù)量的浮游植物存在(密度平均值為 0.812×106ind./L)。根據(jù)同時(shí)期測得的水溫?cái)?shù)據(jù), 水溫在垂直方向上基本一致, 說明采樣水域無溫躍層, 混合程度良好, 上層浮游植物隨水流帶到水體底層。

夏、冬、春三季干流表層浮游植物密度與底層密度相近, 河口庫灣與支流表層密度遠(yuǎn)高于底層；但秋季干流、庫灣和支流均為表層密度均低于底層密度, 同時(shí)期測得的葉綠素含量、總氮均出現(xiàn)底層高于表層的現(xiàn)象, 推測原因有二: (1)夏季水體透明度低, 流速大, 水體中有大量懸浮泥沙, 秋季流速下降后, 泥沙沉降, 浮游植物衰退后與泥沙一起沉降到底層水體； (2)泥沙的吸附沉降作用降低了表層水體磷的生物可利用性。干流表層浮游植物密度季節(jié)間差異不大, 河口庫灣季節(jié)間差異較大, 夏季最高、冬季最低； 底層密度幾乎不隨季節(jié)和區(qū)域的變化而變化。究其原因, 底層限制因子主要是光照, 而底層采樣水層已超過真光層, 光強(qiáng)幾乎不隨季節(jié)和空間而改變, 因而底層浮游植物密度受季節(jié)和空間影響小。

3.4 三峽水庫壩前區(qū)域水質(zhì)初步評(píng)價(jià)

根據(jù)水體營養(yǎng)類型評(píng)價(jià)的浮游植物群落生態(tài)學(xué)指標(biāo)與標(biāo)準(zhǔn)(表 4)[24,25], 通過綜合分析浮游植物生物量和細(xì)胞密度及多樣性指數(shù), 得出三峽水庫壩前水域的營養(yǎng)狀態(tài)如下: 干流四個(gè)季節(jié)的浮游植物現(xiàn)存量均較低, 屬于貧營養(yǎng)； 庫灣夏季浮游植物現(xiàn)存量高, 水體屬于富營養(yǎng), 秋、冬、春三季屬于貧-中營養(yǎng)； 支流夏季和春季屬于富營養(yǎng), 冬季和秋季屬于貧-中營養(yǎng), 與同時(shí)期水化數(shù)據(jù)顯示的結(jié)果一致。群落物種多樣性是群落組織獨(dú)特的生物學(xué)特征, 它反映了群落特有的物種組成和個(gè)體密度特征。在本研究中Shannon-wiener多樣性指數(shù)和Margalef豐富度指數(shù)均無顯著的季節(jié)和區(qū)域差異。浮游植物群落多樣性指數(shù)反映出三峽水庫壩前水質(zhì)屬于中等程度污染, 類型為α-中污染。分析可能原因有以下方面:三峽水庫蓄水后支流和庫灣的水流速降低, 污染物擴(kuò)散能力減弱, 水體自凈能力下降； 蓄水后壩前水域淹沒區(qū)氮、磷等營養(yǎng)鹽釋放, 加快了浮游植物群落發(fā)展； 該水域位于秭歸境內(nèi), 沿岸分布較多居民和工廠, 排放的污水中含有大量無機(jī)鹽, 為藻類大量繁殖提供了營養(yǎng)條件； 該水域距大壩較近, 受泄洪、蓄水的影響較大, 對(duì)浮游植物的生長繁殖有較大的擾動(dòng), 不利于形成穩(wěn)定的浮游植物群落。

三峽水庫水質(zhì)安全直接影響當(dāng)?shù)鼐用竦挠盟踩蜐O業(yè)安全, 根據(jù)上述三峽水庫壩前水域浮游植物群落現(xiàn)狀及其表征的水體營養(yǎng)狀態(tài)初步評(píng)價(jià)結(jié)果,三峽水庫的富營養(yǎng)化問題應(yīng)引起關(guān)注, 尤其要重視壩前支流及其河口區(qū)域富營養(yǎng)化與夏-春季藻類水華的預(yù)防控制, 建議相關(guān)部門加強(qiáng)流域管理, 尤其加大對(duì)工業(yè)、生活污水排放的監(jiān)管, 加大在水環(huán)境保護(hù)方面的資金投入, 通過宣傳、教育等途徑提高附近居民的環(huán)保意識(shí), 以改善水環(huán)境, 使其更好地發(fā)揮生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。

表4 水體營養(yǎng)類型和水質(zhì)評(píng)價(jià)的浮游植物生態(tài)學(xué)指標(biāo)及標(biāo)準(zhǔn)[23,24]Tab. 4 Algal community index and standards for evaluation of water trophic status[23,24]

參考文獻(xiàn)：

[1] Cai Q H, Hu Z Y. Studies on eutrophication problem and control strategy in the Three Gorges Reservoir [J]. Acta Hydrobiologica Sinica, 2006, 30(1): 7—11 [蔡慶華, 胡征宇.三峽水庫富營養(yǎng)化問題與對(duì)策研究. 水生生物學(xué)報(bào), 2006, 30(1): 7—11]

[2] Guo J S, Chen J, Li Z, et al. Investigation of phytoplankton and assessment of algal diversity on backwater area of Xiaojiang River in Three Gorges Reservoir after its initiate impounding to the water level of 156 m in spring [J]. Environmental Science, 2008, 29(10): 2710—2715 [郭勁松,陳杰, 李哲, 等. 156 m蓄水后三峽水庫小江回水區(qū)春季浮游植物調(diào)查及多樣性評(píng)價(jià). 環(huán)境科學(xué), 2008, 29(10): 2710—2715]

[3] Huang C, Zhong C H, Deng C G, et al. Preliminary study on correlation between flow velocity and algae along daning river’s backwater region at sluice initial stages in the Three Gorges Reservoir [J]. Journal of Agro-Environment Science, 2006, 25(2): 453—457 [黃程, 鐘成華, 鄧春光, 等. 三峽水庫蓄水初期大寧河回水區(qū)流速與藻類生長關(guān)系的初步研究. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào), 2006, 25(2): 453—457]

[4] Wang L, Cai Q H, Zhang M et al. Spatiotemporal dynamics and related affecting factors of summer algal blooms in Xiangxi Bay of Three Gorges Reservoir Chinese [J]. Journal of Applied Ecology, 2009, 20(8): 1940—1946 [王嵐, 蔡慶華,張敏, 等. 三峽水庫香溪河庫灣夏季藻類水華的時(shí)空動(dòng)態(tài)及其影響因素. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2009, 20(8): 1940—1946]

[5] Lei H, Liang Y Q, Zhu A M, et al. Phytoplankton and water quality in the Tongzhuang River of Three Gorges Reservoir [J]. Journal of Lake Sciences, 2010, 22(2): 195—200 [雷歡,梁銀銓, 朱愛民, 等. 三峽水庫童莊河浮游植物及其水質(zhì)的關(guān)系. 湖泊科學(xué), 2010, 22(2): 195—200]

[6] Zheng B H, Zhang Y, Fu G, et al. On the assessment standards for nutrition status in the Three Gorges Reservoir [J]. Acta Scientiae Circum Stantiae, 2006, 26(6): 1022—1030 [鄭丙輝, 張遠(yuǎn), 富國, 等. 三峽水庫營養(yǎng)狀態(tài)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)研究. 環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào), 2006, 26(6): 1022—1030]

[7] Lepist? L, Holopainen AL, Vuoristo H. Type-specific and indicator taxa of phytoplankton as a quality criterion for assessing the ecological status of finnish boreal lakes [J]. Limnologica, 2004, 34: 236—248

[8] APHA, AWWA, WPCF. Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater [M]. New York: Washington, DC. 1980, 1134

[9] The Editorial Board. Standard Methods for the Examination of Water and Wastewater (Fourth Edition) [M]. Beijing: China Environmental Science Press. 2002 [本書編委會(huì). 水和廢水監(jiān)測分析方法(第四版). 北京: 中國環(huán)境科學(xué)出版社. 2002]

[10] Zhang Z S, Huang X F. Study Method on Freshwater Plankton [M]. Beijing: Science Press. 1991 [章宗涉, 黃祥飛. 淡水浮游生物研究方法. 北京: 科學(xué)出版社. 1991]

[11] Hu H J, Li R Y, Wei Y X, et al. The Freshwater Algae of China [M]. Shanghai: Shanghai science and Technology Press. 1980 [胡鴻鈞, 李堯英, 魏印心, 等. 中國淡水藻類.上海: 上?？茖W(xué)技術(shù)出版社. 1980]

[12] Kikvidze Z, Ohsawa A. Measuring the number of co-dominants in ecological communities [J]. Ecological Research, 2002, 17(4): 519—525

[13] Shannon E E, Weaver W. The Mathematical Theory of Communication [M]. London: University Illinois Press. 1949, 125

[14] Pielou E C. Ecological Diversity [M]. New York: John Wiley. 1975, 165

[15] Marglef D R. Information theory in ecology [J]. General Systems, 1958, (3): 36—71

[16] Zhu A M, Wu G B, Liang Y Q, et al. Spatial and Temporal dynamic of phytoplankton community in tributary Tongzhuang river estuary after 156m impoundment of the Three Gorges Reservoir [J]. Journal of Hydroecology, 2009, 2(2): 101—106 [朱愛民, 吳廣兵, 梁銀銓, 等. 156 m蓄水后三峽水庫支流童莊河河口段浮游植物群落的時(shí)空動(dòng)態(tài).水生態(tài)學(xué)雜志, 2009, 2(2): 101—106]

[17] Chen Y, Duan X B, Liu S P, et al. Community structure of the phytoplankton in the Three Gorges Reservoir after the third period of sluice [J]. Fresh Water Fisheries, 2009, 39(1): 10—15 [陳勇, 段辛斌, 劉邵平, 等. 三峽水庫三期蓄水后浮游植物群落結(jié)構(gòu)特征初步研究. 淡水漁業(yè), 2009, 39(1): 10—15]

[18] Yang J, Zhang L, Wang J, et al. Algal community distribution and evaluation in backwater area of the Pengxi River under the designed water storage level of Three Gorges Reservoir [J]. Journal of Southwest University (Natural Science Edition), 2010, 32(5): 89—95 [楊健, 張磊, 王娟,等. 三峽水庫澎溪河匯水區(qū)藻類種群分布及評(píng)價(jià). 西南大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2010, 32(5): 89—95]

[19] Zeng H, Song L R, Yu Z G. Preliminary study on algal blooms within the Three Gorges Reservoir [J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2007, 16(3): 336—339 [曾輝, 宋立榮, 于志剛. 三峽水庫“水華”成因初探. 長江流域資源與環(huán)境, 2007, 16(3): 336—339]

[20] Zhang Y, Zheng B H, Liu H L. Characteristics of phytoplankton composition with analysis of its impact factors after impounding of the Three Gorges reservoir [J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2006, 15(2): 254—258 [張遠(yuǎn), 鄭炳輝, 劉鴻亮. 三峽水庫蓄水后的浮游植物特征變化及影響因素. 長江流域資源與環(huán)境, 2006, 15(2): 254—258]

[21] Hoyer A B, Moreno-Ostos E, Vidal J, et al. The infuence of external perturbations on the functional composition of phytoplankton in a Mediterranean reservoir [J]. Hydrobiologia, 2009, 636(1): 49—64

[22] Kuang Q J, Bi Y H, Zhou G J, et al. Study on thephytoplankton in the Three Gorges reservoir before and after sluice and the protection of water quality [J]. Acta Hydrobiologica Sinica, 2005, 29(4): 353—358 [況琪軍, 畢永紅, 周廣杰, 等. 三峽水庫蓄水前后浮游植物調(diào)查及水環(huán)境初步分析. 水生生物學(xué)報(bào), 2005, 29(4): 353—358]

[23] Reinart A, Arst H, Erm A, et al. Optical and biological properties of Lake ülemiste, water reservoir of the city of Tallinn II: Light climate in Lake ülemiste [J]. Lakes & Reservoirs: Research and Management, 2001, 6: 75—84

[24] Shen Y F, Zhang Z S, Gong X J, et al. New Technology of Micro Biological Monitoring [M]. Beijing: China Architecture & Building Press. 1990, 134—136 [沈韞芬, 章宗涉, 龔循矩, 等. 微型生物監(jiān)測新技術(shù). 北京: 中國建筑工業(yè)出版社. 1990. 134—136]

[25] Kuang Q J, Ma P M, Hu Z Y, et al. Study on the evaluation and treatment of lake eutrophication by means of algae biology [J]. Journal of Safety and Environment, 2005, 5(2): 87—91 [況琪軍, 馬沛明, 胡征宇, 等. 湖泊富營養(yǎng)化的藻類生物學(xué)評(píng)價(jià)與治理研究進(jìn)展. 安全與環(huán)境學(xué)報(bào), 2005, 5(2): 87—91]

THE SPATIO-TEMPORAL DYNAMICS OF PHYTOPLANKTON COMMUNITY STRUCTURE IN THE HEAD REGION OF THE THREE GORGES RESERVOIR

WANG Jing-Ya1,2, WANG Zhi-Cong1, LI Chong3, YE Shao-Wen1, LIAN Yu-Xi1,2, LIU Jia-Shou1, ZHANG Tang-Lin1and LI Zhong-Jie1
(1. State Key Laboratory of Freshwater Ecology and Biotechnology, Institute of Hydrobiology, Chinese Academy of Sciences, Wuhan 430072, China； 2. University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China； 3. Department of S & T and Enviroment Protection, China Three Goges corporation, Beijing 100038, China)

In this study, we explored the seasonal change in the structure of the phytoplankton community in the head region of the Three Gorges Reservoir (TGR). Field sampling was carried out in August (summer) and November (autumn) of 2012 and in January (winter) and April (spring) of 2013. Eight phyla and 151 genera and species were identified, including 71 species of Chlorophyta, 47 species of Bacillariophyta, 20 species of Cyanophyta, 4 species of Pyrrophyta and Cryptophyta, 2 species of Chrysophyta and Euglenophyta, and 1 species of Xanthophyta. Bacillariophyta and Chlorophyta were the most abundant phyla. There were remarkable seasonal variations in the composition of the dominant phytoplankton species. The dominant species in summer were Cyclotella sp., Pandorina morum, Chlamydomonas sp., Chlamydomonas conica, and Eudorina elegans. The dominant species in autumn were Cyclotella sp., Melosira sp., and Chlorella vulgaris. In winter, the dominant species were Cyclotella sp., Aphanizomenon sp., Phormidium sp., Merismopedia tenuissima, Pseudanabaenaceae sp., and Lyngbya sp. In spring, the dominant species were Chlamydomonas sp., Cyclotella sp. and Chroomonas acuta. The abundance of phytoplankton peaked in summer and reached the lowest in autumn. The annual density and biomass were 3.950×106ind./L and 4.078 mg/L respectively. The abundance of phytoplankton in the bay and the tributary was higher than that in the mainstream. The water body in the head of region TGR was lonsidered to be α-mesosaprobic according to the diversity index of the phytoplankton community. Our study provided insights into the spatial and temporal dynamics of the phytoplankton community structure and will helpus develop strategies to improve the water quality in the TGR.

The Three Gorges Reservoir； Phytoplankton； Community structure； Diversity index

Q145+.2

A

1000-3207(2015)05-0877-08

10.7541/2015.116

2015-02-16；

2015-04-12

公益性行業(yè)(農(nóng)業(yè))科研專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)(201303056-1)； 中國長江三峽集團(tuán)公司科研項(xiàng)目(CT-12-08-01)； 國家科技支撐計(jì)劃課題(2012BAD25B08)資助

王靜雅(1987—), 女, 山東濟(jì)寧人； 博士研究生； 研究方向?yàn)樗飳W(xué)。E-mail: wangjy@ihb.ac.cn

李鐘杰, E-mail: zhongjie@ihb.ac.cn