張亮亮，俞忠英

(復(fù)旦大學(xué) 企業(yè)研究所，上海 201203)

·經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展·

如何動(dòng)態(tài)考察收入分配的長(zhǎng)期趨勢(shì)和影響

張亮亮，俞忠英

(復(fù)旦大學(xué) 企業(yè)研究所，上海 201203)

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究分配問(wèn)題的歷史綿長(zhǎng)，且視角多元。皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》從長(zhǎng)歷史維度對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家收入分配規(guī)律予以數(shù)據(jù)檢驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)解釋，該書最大的價(jià)值在于用長(zhǎng)周期的歷史數(shù)據(jù)，論證了發(fā)達(dá)國(guó)家不平等的歷史和趨勢(shì)。該書的一些觀點(diǎn)、結(jié)論與馬克思《資本論》相互佐證，對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)新有積極啟示，但兩者的分析方法、體系上仍有較大不同。中國(guó)等新興國(guó)家并未包括在該書論述范圍之內(nèi)，中國(guó)作為后發(fā)展中的社會(huì)主義大國(guó)，分配問(wèn)題有自己的特點(diǎn)，中國(guó)學(xué)者已經(jīng)并且繼續(xù)在做深入的研究。中國(guó)的分配問(wèn)題，一方面要防止平均主義回潮，對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生抑制；另一方面，也要盡量減少不平等程度，防止其對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治可能產(chǎn)生的負(fù)面沖擊。

收入分配；《21世紀(jì)資本論》；《資本論》；中國(guó)；分配不平等

一、研究分配的五個(gè)維度

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究分配問(wèn)題的歷史綿長(zhǎng)，且視角多元[1]。概要梳理相關(guān)討論大致有五個(gè)維度，而不同分類間的組合也構(gòu)成了一個(gè)內(nèi)容頗為豐富的研究領(lǐng)域。一是按參與分配主體的差異，可分為功能性收入分配與規(guī)模性收入分配研究，前者即通常所稱的要素分配，后者指?jìng)€(gè)體間分配，包括總體收入(財(cái)富)分配以及資本、勞動(dòng)內(nèi)部收入分配；二是按分配對(duì)象差異，可分為財(cái)產(chǎn)分配和收入分配問(wèn)題兩類；三是按時(shí)空維度差異，可分為不同地理區(qū)域、不同行業(yè)、不同時(shí)期分配問(wèn)題的變動(dòng)分析；四是按問(wèn)題分析的邏輯環(huán)節(jié)，可分為原因、影響及對(duì)策分析；五是按研究方法差異，可分為實(shí)證和規(guī)范研究，其中實(shí)證研究既包括對(duì)分配差距的量化測(cè)度，也包括以數(shù)理工具驗(yàn)證其與其他變量的相互關(guān)系。

維度一：20世紀(jì)中期以前，古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主要討論功能性收入分配問(wèn)題，此后逐步轉(zhuǎn)向?qū)σ?guī)模性收入分配問(wèn)題的研究。斯密(1776)、李嘉圖(1817)、穆勒(1848)等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)分配問(wèn)題的關(guān)注，主要側(cè)重討論要素收入分配的恰當(dāng)性和公平性。如李嘉圖認(rèn)為，社會(huì)總產(chǎn)品增速由于土地邊際生產(chǎn)力遞減而遞減，而地租和工資固定，社會(huì)發(fā)展到一定程度，前者將低于后者增速，導(dǎo)致地租收入和勞動(dòng)收入占比越來(lái)越大，利潤(rùn)份額越來(lái)越小。馬克思(1867)則相反，他認(rèn)為由于勞動(dòng)者弱勢(shì)的議價(jià)能力與資本的集中積累趨勢(shì)，工資性收入占國(guó)民收入比重會(huì)保持在一個(gè)較低的水平。帕累托(1897)提出的帕累托最優(yōu)較早涉及個(gè)體收入分配問(wèn)題，但焦點(diǎn)的真正轉(zhuǎn)向要等到20世紀(jì)中期，一般認(rèn)為庫(kù)茲涅茨(1955)提出的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入分配不平等關(guān)系的“倒U型”假說(shuō)是分界點(diǎn)[2]。上述主題變化可能源于三個(gè)因素：一是功能性收入分配研究往往暗含對(duì)資本主義的本質(zhì)批判，20世紀(jì)無(wú)論是自由主義或凱恩斯主義，并不承認(rèn)其內(nèi)在的根本矛盾；同時(shí)由于要素構(gòu)成的復(fù)雜化，包括個(gè)人職業(yè)、資本內(nèi)涵、收入來(lái)源日趨多樣以及階層流動(dòng)更趨自由，從要素分配變動(dòng)中難以直觀發(fā)現(xiàn)短期政策關(guān)注的問(wèn)題。二是從20世紀(jì)上半期開始到80年代，由于戰(zhàn)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等因素，功能性收入分配矛盾有所緩解，資本收入份額保持在相對(duì)較低的水平，助推了議題轉(zhuǎn)變。三是功能性收入分配主要著眼長(zhǎng)期趨勢(shì)研究，觀察要素收入份額的變動(dòng)，依賴大量縱向、橫向數(shù)據(jù)的支撐，在條件上有較大難度。

維度二：相對(duì)討論收入不平等的文獻(xiàn)，探討財(cái)富不平等文獻(xiàn)較少，多數(shù)也產(chǎn)生于20世紀(jì)后期。原因既有現(xiàn)實(shí)需求問(wèn)題，也涉及數(shù)據(jù)的易得性。如皮凱蒂(2014)所言：“財(cái)富非常集中，社會(huì)中大部分人幾乎意識(shí)不到它的存在，于是一些人想象財(cái)富是超現(xiàn)實(shí)或神秘的實(shí)體”，而且“沖突主要源于工資訴求”，換言之，生存首先與流量相關(guān)。同時(shí)，相比收入分配研究，財(cái)富數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)、時(shí)間序列數(shù)據(jù)的獲取要更難。20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)外逐漸有更多的文獻(xiàn)討論財(cái)富分配差距，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)分布比收入分布更不平等(Fireside et al.，2009；Keister，2000；Scholz and Levine，2003)，對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等的長(zhǎng)期影響更大，因而也能更好地反映不平等演變的現(xiàn)狀、趨勢(shì)和原因，皮凱蒂《21世紀(jì)資本論》無(wú)疑即為集中成果的體現(xiàn)。國(guó)內(nèi)部分學(xué)者從20世紀(jì)90年代開始，通過(guò)入戶抽樣調(diào)查等手段，研究財(cái)富分布與分配不均等的問(wèn)題。如Mckinley(1993)、李實(shí)等(2000、2005)、Brenner(2001)、北京大學(xué)《中國(guó)民生發(fā)展報(bào)告2014》等，對(duì)中國(guó)財(cái)產(chǎn)分布以及跨期基尼系數(shù)問(wèn)題進(jìn)行了討論，但文獻(xiàn)數(shù)量仍相對(duì)有限。

維度三：時(shí)空維度的研究主要討論不平等趨勢(shì)的收斂或分化，國(guó)內(nèi)針對(duì)城鄉(xiāng)、地區(qū)收入差距等問(wèn)題已有較多文獻(xiàn)。有研究認(rèn)為，不同國(guó)家、不同地區(qū)間的分配差距會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而收斂，典型代表就是庫(kù)茲涅茨“倒U型”趨勢(shì)。但Fields(1984)依據(jù)對(duì)“四小龍”(20世紀(jì)50年代至80年代)的檢驗(yàn)，否定了“倒U型”理論的適用性，認(rèn)為中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)隨著人均收入增長(zhǎng)，基尼系數(shù)持續(xù)降低。20世紀(jì)80年代后，針對(duì)歐美收入分配差距不斷拉大的趨勢(shì)，有更多的文獻(xiàn)對(duì)“倒U型”理論提出質(zhì)疑。此外，國(guó)外也有學(xué)者探討不同社區(qū)財(cái)富分布不均衡對(duì)收入分配差距的影響。國(guó)內(nèi)學(xué)者著重探討城鄉(xiāng)差距、東中西部地區(qū)差距問(wèn)題，以及對(duì)總體收入分配不平等的影響。如中國(guó)統(tǒng)計(jì)局農(nóng)調(diào)隊(duì)課題組對(duì)1980—1993年全國(guó)城鄉(xiāng)差距變動(dòng)的研究發(fā)現(xiàn)，總體經(jīng)歷了一個(gè)“U型”變動(dòng)，同時(shí)認(rèn)為在1992年全國(guó)30個(gè)省市自治區(qū)中，二元結(jié)構(gòu)系數(shù)可以解釋收入差距變化的67%。從研究結(jié)論看，中國(guó)分配差距在時(shí)空維度的分化趨勢(shì)更明顯。

維度四：國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)分配差距的產(chǎn)生原因、影響機(jī)制和對(duì)策分析進(jìn)行了大量討論，研究發(fā)現(xiàn)，在發(fā)達(dá)與發(fā)展中國(guó)家有共性規(guī)律，也有個(gè)性特征。Banebou(1996)、Aghion(1999)、王弟海和龔六堂(2007、2008)對(duì)此做了較為系統(tǒng)的綜述。持收斂論的學(xué)者認(rèn)為政府盡量不干預(yù)，分配差距問(wèn)題是一種伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然現(xiàn)象，最終會(huì)保持在平穩(wěn)的水平；持分化論觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)該實(shí)施政府干預(yù)，如推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、征收累進(jìn)稅、改進(jìn)教育制度等。

維度五：規(guī)范研究主要是皮凱蒂所稱的邏輯推導(dǎo)，多集中在早期文獻(xiàn)中，實(shí)證研究大量興起于20世紀(jì)后期。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基本延續(xù)的是規(guī)范研究的分析思路，通過(guò)邏輯推導(dǎo)解釋分配規(guī)律，李嘉圖、馬克思等都是典型的代表。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，邊際學(xué)派開始利用數(shù)理推導(dǎo)方式討論分配問(wèn)題，同時(shí)Lorenz(1905)、Gini(1921)等學(xué)者也開始利用基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)以及Atkinson指數(shù)測(cè)度分配不平等程度。20世紀(jì)后半期，西方學(xué)者以及國(guó)內(nèi)學(xué)者開始用計(jì)量工具驗(yàn)證導(dǎo)致不平等的原因、傳導(dǎo)機(jī)制以及后續(xù)影響，其中對(duì)分配差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)間關(guān)系的驗(yàn)證最為集中。如Benabou(1996)總結(jié)了1992—1996年對(duì)收入分配不平等問(wèn)題的13個(gè)計(jì)量研究，發(fā)現(xiàn)其中9個(gè)顯著損害經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；但近期李宏毅和鄒恒甫(1998)、Deininger and Squire(1998)、Fordes(2000)等傾向于認(rèn)為不平等有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

通過(guò)上述回顧可以發(fā)現(xiàn)，一方面20世紀(jì)后期研究分配問(wèn)題的相關(guān)文獻(xiàn)快速增加，研究?jī)?nèi)容不斷細(xì)化，方法更趨多樣；但另一方面，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)分配仍涉題較少，既有研究范圍逐步變窄，碎片化、工具化傾向日益突出。皮凱蒂延續(xù)了傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)功能性分配這一宏大議題的研究脈絡(luò)，也融合了對(duì)規(guī)模性分配問(wèn)題的延伸探討，而《21世紀(jì)資本論》無(wú)論是論述的系統(tǒng)性、時(shí)間跨度、樣本數(shù)量，還是數(shù)據(jù)成果等方面，都表現(xiàn)得很出色，確可稱得上近幾十年來(lái)頗具學(xué)術(shù)價(jià)值的著作，不僅為測(cè)度和應(yīng)對(duì)分配不平等提供了重要的“體溫計(jì)”，也重新引起各流派經(jīng)濟(jì)學(xué)者的關(guān)注。

二、《21世紀(jì)資本論》的“尺短寸長(zhǎng)”

既有對(duì)分配問(wèn)題的研究中，《21世紀(jì)資本論》無(wú)疑有重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和實(shí)踐啟迪意義，內(nèi)容中有不少驚喜，也有一些對(duì)筆者而言的遺憾，就初步的學(xué)習(xí)體會(huì)，談幾點(diǎn)粗淺感受。

1.《21世紀(jì)資本論》最突出的一個(gè)亮點(diǎn)是，皮凱蒂?gòu)拈L(zhǎng)歷史維度對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家收入分配規(guī)律予以數(shù)據(jù)檢驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)解釋，與馬克思《資本論》一些觀點(diǎn)、結(jié)論相互佐證，對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)新有積極啟示，但兩者的分析方法、體系上仍有較大不同，不能簡(jiǎn)單以新舊資本論之分一以概之。

皮凱蒂著作的基本分析思路是通過(guò)兩個(gè)公式(資本主義第一和第二法則)，以數(shù)據(jù)變動(dòng)趨勢(shì)證明在無(wú)限積累原則的作用下，即使是資本收益率與產(chǎn)出增速的微小差異，都會(huì)導(dǎo)致后期資本收入和勞動(dòng)者收入在國(guó)民總收入中占比的分化，而歷史數(shù)據(jù)顯示前者總會(huì)大于后者，繼而注定了資本與勞動(dòng)收入持續(xù)分化的宿命。對(duì)這一現(xiàn)象，皮凱蒂探究了財(cái)富積累、特別是遺產(chǎn)在資本和勞動(dòng)收入分化中的作用，同時(shí)也對(duì)資本收入不平等、勞動(dòng)收入不平等進(jìn)行了擴(kuò)展分析?；谙嚓P(guān)發(fā)現(xiàn)，提議用累進(jìn)稅的方式減小兩極分化。

皮凱蒂以工業(yè)革命后三百余年的長(zhǎng)歷史周期數(shù)據(jù)作為支撐，論證了資本與勞動(dòng)收入差距持續(xù)拉大的歷史趨勢(shì)，結(jié)論上與馬克思資本積累規(guī)律衍生的資本和勞動(dòng)在剩余價(jià)值分配中差距持續(xù)擴(kuò)大的觀點(diǎn)相互印證，再次揭露了“錢生錢”“馬太效應(yīng)”下的“資本吃人”現(xiàn)象。皮凱蒂著作的最大價(jià)值即在于用長(zhǎng)周期的歷史數(shù)據(jù)，論證了不平等的歷史和趨勢(shì)，在這個(gè)角度上，皮凱蒂不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也是一位頗有貢獻(xiàn)的歷史學(xué)者，為討論分配問(wèn)題提供了可供量化比較的基礎(chǔ)支撐。*普洛特尼克等(2000)在分析《20世紀(jì)美國(guó)的貧困和不平等狀況》時(shí)提到：“歷史上對(duì)于不平等和貧困的分析都很復(fù)雜，因?yàn)檫@兩類社會(huì)指標(biāo)都缺乏長(zhǎng)期的、嚴(yán)格可比的時(shí)間序列數(shù)據(jù)。”

在分析方法和分析體系方面，皮凱蒂與馬克思有所差異。分析方法方面，馬克思的《資本論》主要是規(guī)范分析，從抽象到具體，是對(duì)原理的揭示；皮凱蒂則是實(shí)證分析，是基于現(xiàn)象的論證，更多的是從具體引申到背后的思考，皮凱蒂的工作一定程度上是對(duì)馬克思部分理論分析的實(shí)證互補(bǔ)，作者提到：“馬克思并沒(méi)有做到挖掘全部可利用資源……他(馬克思)通常沒(méi)有系統(tǒng)地對(duì)待手頭的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。”[3]233分析體系方面，馬克思研究的基本邏輯之一是以資本和勞動(dòng)對(duì)立作為分析資本主義生產(chǎn)關(guān)系的核心假定，由于生產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系，在勞動(dòng)價(jià)值的分配上，便相應(yīng)體現(xiàn)為一極是財(cái)富的積累，另一極是資本有機(jī)構(gòu)成不斷提升下，資本家的貪婪不斷驅(qū)動(dòng)剩余價(jià)值率(剝削率)抬升，勞動(dòng)者因此只能得到維持生存所需的最低工資，繼而引致生產(chǎn)與分配的長(zhǎng)期失衡和增長(zhǎng)不可持續(xù)。皮凱蒂分析的出發(fā)點(diǎn)是資本收益率長(zhǎng)期大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，結(jié)論實(shí)質(zhì)揭示的也是資本雇傭勞動(dòng)的長(zhǎng)期趨勢(shì)下，資本在瓜分剩余價(jià)值上的“強(qiáng)勢(shì)”，就這一判斷兩者有一定共識(shí)。對(duì)照馬克思的理論，皮凱蒂討論的經(jīng)濟(jì)增速g(經(jīng)濟(jì)增加值的加總)似乎可以理解為全部社會(huì)勞動(dòng)新創(chuàng)造價(jià)值總量c+v+m的增速，而資本收益率r可以理解為馬克思的資本利潤(rùn)率m/(c+v)。

盡管有諸多不同，但皮凱蒂的分析思路對(duì)發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有重要借鑒意義。一是應(yīng)有堅(jiān)持，包括理論體系、重要議題、基本規(guī)律以及人文關(guān)懷的堅(jiān)持，也包括學(xué)術(shù)獨(dú)立研究的堅(jiān)持。二是應(yīng)有升級(jí)，勇于利用主流話語(yǔ)體系、分析工具，與馬克思理論話語(yǔ)體系和方法互為補(bǔ)充發(fā)展、不斷具化延伸，吸引社會(huì)共鳴，同時(shí)對(duì)因時(shí)代條件變化而缺乏現(xiàn)實(shí)解釋力的觀點(diǎn)應(yīng)予以修正。三是應(yīng)有平臺(tái)，宏大議題需要團(tuán)隊(duì)合作，同時(shí)也需要積極參與實(shí)踐，爭(zhēng)取理論應(yīng)用和檢驗(yàn)的舞臺(tái)。

2.皮凱蒂關(guān)于收入分配問(wèn)題的研究，并非是繼承馬克思的衣缽，而是延續(xù)西方學(xué)者在收入分配上的研究范式，最大的區(qū)別是選取了西方學(xué)者較少討論的功能性收入分配問(wèn)題。

《21世紀(jì)資本論》名稱與《資本論》相似，但從作者以往研究以及表述看，他并不是一個(gè)馬克思主義研究者，只能歸入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者的范疇，最明顯的是話語(yǔ)體系就有極大不同。此外，對(duì)于分配不平等的影響也有不同看法，皮凱蒂認(rèn)為其結(jié)論不如馬克思所暗示的那樣具有災(zāi)難性，且通過(guò)公用制度設(shè)計(jì)和政策能夠加以解決。在對(duì)收入分配數(shù)據(jù)系統(tǒng)性挖掘上，皮凱蒂的貢獻(xiàn)無(wú)可非議，但其在書中的許多觀點(diǎn)并非原創(chuàng)提出，除了馬克思，美歐一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者相對(duì)提出的更早。如《劍橋美國(guó)經(jīng)濟(jì)史》(第2卷、第3卷)專門章節(jié)討論了“美國(guó)19世紀(jì)和20世紀(jì)收入不平等與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的問(wèn)題，對(duì)分配差距持續(xù)擴(kuò)大的現(xiàn)象和原因進(jìn)行了闡述和解釋?？巳R因·波普認(rèn)為，19世紀(jì)的美國(guó)同大多數(shù)其他歐洲經(jīng)濟(jì)體一樣，存在嚴(yán)重的不平等，1870年最富有的1%成年男性擁有27%的總財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致這一因素的原因包括種族、移民、性別、家庭背景、財(cái)產(chǎn)代際流動(dòng)、產(chǎn)業(yè)變遷，等等，但總體上美國(guó)財(cái)產(chǎn)分配比歐洲的財(cái)產(chǎn)分配更平等。根據(jù)林德特估計(jì)，19世紀(jì)英格蘭和威爾士最富有的1%人口財(cái)產(chǎn)持有份額達(dá)到61%。普洛特尼克等討論了“20世紀(jì)美國(guó)的貧困與不平等狀況”，同樣對(duì)庫(kù)茲涅茨“倒U型”假說(shuō)提出了質(zhì)疑。因此，皮凱蒂首要貢獻(xiàn)不應(yīng)歸于規(guī)律發(fā)現(xiàn)。

收入分配問(wèn)題在研究上有承繼性，但因階級(jí)立場(chǎng)、社會(huì)需求、個(gè)人選擇等原因，不同的學(xué)者所討論的重點(diǎn)各有差異。誠(chéng)然，皮凱蒂的研究吸納了包括馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多成果和方法，總體上仍是對(duì)前人學(xué)者觀點(diǎn)的批判、吸收和發(fā)展，因此既要充分肯定其重要貢獻(xiàn)，也要看到其不足和遺憾。

3.《21世紀(jì)資本論》關(guān)于資本收益率持續(xù)增長(zhǎng)等觀點(diǎn)(長(zhǎng)期穩(wěn)定在5%左右)與馬克思的判斷并不一致，應(yīng)視為不同分析周期、不同假定約束條件下的不同理解。

皮凱蒂對(duì)為何資本收益率能長(zhǎng)期保持穩(wěn)定沒(méi)有詳細(xì)論述，主要依據(jù)是“長(zhǎng)期以來(lái)資本純收益率事實(shí)上的穩(wěn)定性”[3]210，但也概括了兩個(gè)主要原因，一個(gè)是技術(shù)決定的資本用途，另一個(gè)是資本存量的充足度，皮凱蒂?gòu)?qiáng)調(diào)了前者的作用，馬克思強(qiáng)調(diào)了后者。馬克思所提的利潤(rùn)率大致等同于皮凱蒂的資本收益率r(對(duì)于資本的定義不完全等同)，其對(duì)資本利潤(rùn)率長(zhǎng)期趨于下降的判斷，實(shí)際上是在討論資本積累規(guī)律時(shí)推導(dǎo)得出的幾個(gè)趨勢(shì)之一，認(rèn)為資本積累過(guò)程中排擠勞動(dòng)的趨勢(shì)，使資本有機(jī)構(gòu)成提高超過(guò)剝削率的提高程度，最終可能使利潤(rùn)率趨于下降。而皮凱蒂認(rèn)為，馬克思的錯(cuò)誤在于未考慮技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)率增長(zhǎng)會(huì)帶動(dòng)g的提升，使β不會(huì)無(wú)限擴(kuò)大，因此r也不會(huì)無(wú)限下降，資本主義也不會(huì)自掘墳?zāi)?。筆者認(rèn)為兩者判斷差別的主因在于：一是考察期間不同。皮凱蒂是在過(guò)去300年歷史數(shù)據(jù)估算的基礎(chǔ)上得出的平均趨勢(shì)，而馬克思是對(duì)長(zhǎng)期一個(gè)完整經(jīng)濟(jì)社會(huì)階段的分析，事實(shí)上皮凱蒂對(duì)21世紀(jì)r在4%～4.5%的判斷已低于此前4.5%～5%水平[3]385。二是假定條件不同。馬克思的相對(duì)靜態(tài)分析，并不排除某一階段利潤(rùn)率波動(dòng)的可能，如剝削率和資本有機(jī)構(gòu)成同比例上升，或者剝削率上升可能超過(guò)資本有機(jī)構(gòu)成的情況，中短期都可能發(fā)生。

皮凱蒂所著《21世紀(jì)資本論》用近三個(gè)世紀(jì)、20多個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，揭示了馬克思所提到的資本與勞動(dòng)收入分配的自然分化問(wèn)題，對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有重要的啟示意義。但在揭示資本主義運(yùn)行規(guī)律的整體性和深度上，《21世紀(jì)資本論》與《資本論》并不在同一分析層面，一些論點(diǎn)也有待進(jìn)一步深化討論。如關(guān)于兩個(gè)定律等式間的邏輯關(guān)系，按照資本主義第一定律β=α/r(恒等式)和第二定律β=s/g(理論均衡等式)，可推導(dǎo)出長(zhǎng)期α/r=s/g，皮凱蒂認(rèn)為r>g，則意味著若維持等式平衡，長(zhǎng)期趨勢(shì)(事實(shí)上發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期徘徊在1/3～1/4，儲(chǔ)蓄率通常低于這一水平)[3]259，與現(xiàn)狀特別是發(fā)達(dá)國(guó)家情況并不相符，因此對(duì)r和g趨勢(shì)的判斷，依據(jù)歷史均值是否可取尚需商榷。

三、不平等的長(zhǎng)期趨勢(shì)

對(duì)于不平等的長(zhǎng)期趨勢(shì)，皮凱蒂與馬克思的共識(shí)基本一致，即都認(rèn)為將持續(xù)存在[3]238，這也是皮凱蒂判斷的核心依據(jù)。在肯定這一趨勢(shì)的同時(shí)，對(duì)于r和g的變動(dòng)趨勢(shì)及其影響，筆者有幾點(diǎn)不同看法。

1.r與g的長(zhǎng)期變化。r>g是皮凱蒂分析要素分配不平等的一個(gè)基本“歷史事實(shí)”和“邏輯機(jī)制”[3]380。這一公式也暗含著另外一層意思，即兩者之差距的大小影響著分配不平等擴(kuò)大的速度，經(jīng)濟(jì)蕭條期g比較低時(shí)，分配差距快速擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)繁榮期反向變動(dòng)。根據(jù)皮凱蒂的數(shù)據(jù)，元年到1700年之間的17個(gè)世紀(jì)中，r>g的現(xiàn)象最為嚴(yán)重，意味著分配差距擴(kuò)大的速度非常之快。工業(yè)革命后，正是g的增長(zhǎng)縮小了r與g的差距，減慢了分配不平等拉大的速度。

對(duì)于未來(lái)r和g的變化，皮凱蒂認(rèn)為21世紀(jì)資本收益率將維持在4%～5%，經(jīng)濟(jì)保持1.2%左右增速，主要是考慮資源和生態(tài)約束，筆者認(rèn)為以科技創(chuàng)新作為根本支撐的g和r的變動(dòng)，其趨勢(shì)注定不可能服從線性規(guī)則。從近三百年的歷史發(fā)展過(guò)程看，工業(yè)革命提供了g追趕r的方式，也提供了r超越g的可能，之所以在三百年中呈現(xiàn)近似單調(diào)遞增或遞減的趨勢(shì)，主要是除了技術(shù)創(chuàng)新外，這兩個(gè)變量還受制于市場(chǎng)規(guī)模、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等各種非技術(shù)因素的影響，只有當(dāng)技術(shù)變革+組織變革+制度變革同時(shí)發(fā)生后，g快速追趕r的過(guò)程才會(huì)到達(dá)頂峰，此后受制于邊際報(bào)酬遞減和邊際生產(chǎn)率遞減規(guī)律分別下降，其中r由于心理、社會(huì)、文化等原因保持一定剛性，而g的下降則無(wú)此限制。經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究均顯示，技術(shù)創(chuàng)新具有較強(qiáng)的內(nèi)生性和周期性特征，其過(guò)程是非平滑的，資本逐利的本性、人類無(wú)限的欲望，始終是驅(qū)動(dòng)科技創(chuàng)新繼而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的根本動(dòng)力。對(duì)于未來(lái)的創(chuàng)新，布萊恩·約弗森和麥卡菲(2014)在《第二次機(jī)器革命》中提出，目前世界正在進(jìn)入第二次機(jī)器革命時(shí)代，第一次機(jī)器革命起始于工業(yè)革命，這一時(shí)期“幾乎所有的動(dòng)力系統(tǒng)都在延展人類的肌肉力量”，但本身受到資源約束，存在增長(zhǎng)極限；第二次機(jī)器革命將“開始對(duì)更多認(rèn)知性的工作，以及更多的動(dòng)力控制系統(tǒng)進(jìn)行自動(dòng)化”，智慧力量將出現(xiàn)，將迎來(lái)新的增長(zhǎng)階段。因此，全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能非鐘形曲線，資本收益也不會(huì)是恒定直線，而都呈現(xiàn)出波浪線特征，不同的是速度、幅度不同。

未來(lái)，不平等是否會(huì)因g的再次上升、g與r距離的縮短而減緩？假定第二次機(jī)器革命發(fā)生，考慮到數(shù)字化產(chǎn)品生產(chǎn)、消費(fèi)的邊際成本都很低，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將主要以贏家通吃為特征，如同奧運(yùn)會(huì)成千上萬(wàn)的競(jìng)賽者中，人們只會(huì)關(guān)注金牌獲得者，因此在勞動(dòng)者之間、勞動(dòng)與資本之間的分化會(huì)更趨嚴(yán)重。從勞動(dòng)者內(nèi)部看，勞動(dòng)技能的分化會(huì)更加嚴(yán)重，許多傳統(tǒng)職業(yè)需求將大幅減少甚至消失，對(duì)高技能勞動(dòng)的需求會(huì)增長(zhǎng)，但數(shù)量有限。芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家盧卡斯·卡拉巴布尼斯和布倫特·內(nèi)曼研究發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)80年代初全球勞動(dòng)力份額已經(jīng)出現(xiàn)大幅下滑，且發(fā)生在大多數(shù)國(guó)家和大多數(shù)行業(yè)，他們認(rèn)為這種下降可能源于信息時(shí)代的技術(shù)因素。簡(jiǎn)言之，未來(lái)的增長(zhǎng)可能不再是普惠式或就業(yè)式增長(zhǎng)，而是去人工化的增長(zhǎng)，就業(yè)不足/失業(yè)型增長(zhǎng)，當(dāng)然這一切的發(fā)生仍會(huì)經(jīng)歷一個(gè)過(guò)程(前一次經(jīng)歷了三個(gè)世紀(jì))?？梢酝茢啵幱诩夹g(shù)前沿的發(fā)達(dá)國(guó)家g上升或是g與r缺口的縮小，并不一定意味著分配差距拉大的速度將有所緩和，此背景下結(jié)構(gòu)性失業(yè)問(wèn)題會(huì)更突出，市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)能力會(huì)更差，勞動(dòng)收入分配不平等持續(xù)拉大與資本分配不平等互為螺旋推動(dòng)，進(jìn)而對(duì)既有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治安排造成更大的沖擊，兩種不平等關(guān)聯(lián)度越強(qiáng)，對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響越大。

綜上判斷，未來(lái)g和r仍將周期性波動(dòng)而非單調(diào)遞減，r的變動(dòng)也并非常數(shù)恒定不變，但由于新一輪創(chuàng)新性質(zhì)的變化，高階勞動(dòng)與普通勞動(dòng)者進(jìn)一步分化，即使是g與r的缺口再次縮小，拉平效應(yīng)較之以往三個(gè)世紀(jì)會(huì)大大減弱，勞動(dòng)分配不平等會(huì)加速追趕財(cái)富分配不平等，資本主義矛盾也不會(huì)緩解而會(huì)加劇。

2.r與g變化的長(zhǎng)期影響。分配差距的持續(xù)拉大不是資本主義特有的，在工業(yè)革命前的農(nóng)業(yè)社會(huì)也長(zhǎng)期存在，差別在于農(nóng)業(yè)社會(huì)的資本主要是以土地形式存在。需提及的一個(gè)問(wèn)題是，分配差距的擴(kuò)大并不會(huì)無(wú)限蔓延，隨著負(fù)面影響不斷凸顯，各種合力往往內(nèi)生出一個(gè)干擾變量，阻礙這種趨勢(shì)發(fā)生，除了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)外，戰(zhàn)爭(zhēng)和政策調(diào)整是兩個(gè)主要平滑方式，也是歷史上主要的兩種應(yīng)對(duì)機(jī)制，這兩種方式都可能使不平等的實(shí)際變動(dòng)軌跡與理論趨勢(shì)背離。

從社會(huì)和政治層面看，分配差距持續(xù)擴(kuò)大更多意味著消極意義。差距拉大所推生的發(fā)展反作用力通常以三種形式表現(xiàn)出來(lái)：(1)個(gè)體行為的變異，以暴力奪取等負(fù)外部性極強(qiáng)的行為平滑分配；(2)群體行為的變異，反抗既有利益群體，通過(guò)分離運(yùn)動(dòng)、組織新政黨爭(zhēng)取利益、政治革命推動(dòng)政權(quán)更迭以平滑分配；(3)組織行為的變異，國(guó)家對(duì)外侵略、殖民行為平滑分配。不論是工業(yè)革命前，還是皮凱蒂提到的20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)，都暗含著這種力量的存在。如在工業(yè)革命前漫長(zhǎng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)期，整體經(jīng)濟(jì)零增長(zhǎng)的情況下，收入分配是零和博弈，國(guó)家間慣常使用的手段就是戰(zhàn)爭(zhēng)殖民，使核心區(qū)域g與r盡量接近，以減緩收入差距拉大的速度，維持政權(quán)穩(wěn)定。而一旦疆域擴(kuò)張超過(guò)軍事、經(jīng)濟(jì)和政治管控能力，農(nóng)業(yè)社會(huì)的天然規(guī)律立馬凸顯，財(cái)富快速集中與大量失業(yè)人口的矛盾集中體現(xiàn)，導(dǎo)致常態(tài)化的國(guó)家政權(quán)更迭?；仡櫿麄€(gè)古代史，與農(nóng)業(yè)社會(huì)演進(jìn)伴隨的即是國(guó)家的頻繁消亡。

從經(jīng)濟(jì)層面看，分配差距擴(kuò)大的影響較為復(fù)雜，一個(gè)典型的例子是“劍橋資本爭(zhēng)論”。帕西內(nèi)蒂(1957)研究認(rèn)為，資本家的儲(chǔ)蓄傾向決定了收入分配和利潤(rùn)率，與工人儲(chǔ)蓄無(wú)關(guān)，暗示收入分配不平等有助于提高儲(chǔ)蓄和投資率，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。薩繆爾森與莫迪利安尼(1966)則提出利潤(rùn)率和收入分配只由工人儲(chǔ)蓄率決定的“反帕西內(nèi)蒂定理”[5]。恰如第一部分理論回顧中所提到的，20世紀(jì)后期不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家都圍繞收入差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系展開了討論，近年來(lái)強(qiáng)調(diào)其負(fù)面效應(yīng)的文獻(xiàn)越來(lái)越多，認(rèn)為分配差距擴(kuò)大通過(guò)社會(huì)沖突、區(qū)域保護(hù)、低技能勞動(dòng)人口增長(zhǎng)等機(jī)制，阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。斯蒂格利茨(2013)近期在《不平等的代價(jià)》一書中大聲疾呼，“我們?yōu)椴黄降雀冻隽烁甙旱拇鷥r(jià)——經(jīng)濟(jì)體制不穩(wěn)定、缺乏效率、增長(zhǎng)不足，并且民主陷入危機(jī)”，直接指出了不平等對(duì)資本主義政治和經(jīng)濟(jì)體制的挑戰(zhàn)[6]。

未來(lái)，隨著分配不平等的持續(xù)加劇，不排除再次以政治、軍事、團(tuán)體暴力等方式加以平滑的可能性。對(duì)于多民族大國(guó)，應(yīng)對(duì)分離主義可能會(huì)成為常態(tài)性工作，挑戰(zhàn)巨大。新一輪科技創(chuàng)新革命下，社會(huì)對(duì)政治干預(yù)、再分配等要求會(huì)更高，哪種制度安排更適宜尚需要討論和檢驗(yàn)。

四、中國(guó)分配不平等的程度及成因

中國(guó)作為后發(fā)展中社會(huì)主義大國(guó)，分配差距有何特點(diǎn)，作用機(jī)制是否相同，未來(lái)如何積極作為？國(guó)內(nèi)學(xué)者已有大量的研究。從中國(guó)知網(wǎng)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中以收入和財(cái)富分配為標(biāo)題的論文發(fā)表數(shù)量看，文獻(xiàn)集中出現(xiàn)于20世紀(jì)90年代以后，尤其是90年代中期開始大幅增長(zhǎng)，近三年每年發(fā)表的論文都超過(guò)600篇。這一變化與中國(guó)分配不平等問(wèn)題的凸顯有著非常緊密的聯(lián)系。有三個(gè)重要時(shí)點(diǎn)，20世紀(jì)80年代中期、90年代中期和2000年，國(guó)內(nèi)關(guān)于分配問(wèn)題的研究正是圍繞這三個(gè)時(shí)點(diǎn)展開的。20世紀(jì)80年代中期是城市改革始點(diǎn)，圍繞功能性分配問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要探討勞動(dòng)與其他要素參與收入分配的合理性和正當(dāng)性，當(dāng)時(shí)全國(guó)分配不平等仍處于較低水平，相關(guān)討論往往將不平等拉大作為推動(dòng)改革開放的必要?jiǎng)恿Γ蜗蟾爬椤跋雀粠?dòng)后富”。1995年和2000年，世界銀行和中國(guó)統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)分別顯示，中國(guó)收入分配基尼系數(shù)超過(guò)0.4的國(guó)際警戒線，研究議題也隨即開始轉(zhuǎn)向規(guī)模性分配，文獻(xiàn)大量涌現(xiàn)。

1.要素收入分配格局的變化。改革開放以來(lái)，作為由完全計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)的要素收入分配份額發(fā)生了非常明顯的變動(dòng)，但在政府統(tǒng)計(jì)口徑與民間學(xué)術(shù)看法方面，對(duì)于變動(dòng)軌跡和趨勢(shì)有不同看法。

官方對(duì)收入分配不平等的統(tǒng)計(jì)主要集中在20世紀(jì)90年代。基本觀點(diǎn)是改革開放后國(guó)內(nèi)勞動(dòng)報(bào)酬在國(guó)民收入分配中占比穩(wěn)步上升，20世紀(jì)90年代已基本調(diào)整到位。如國(guó)家計(jì)委綜合司課題組(1999)以資金流量表為基礎(chǔ)，考慮企業(yè)負(fù)擔(dān)、農(nóng)民負(fù)擔(dān)等因素后，認(rèn)為居民所得占國(guó)民可支配收入比重穩(wěn)定在66%，問(wèn)題在于居民內(nèi)部分配結(jié)構(gòu)不合理[7]。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局朱之鑫(2002)認(rèn)為，中國(guó)政府、企業(yè)、居民三者收入分配經(jīng)歷了三個(gè)變化階段。第一階段：改革開放至1988年，政府和企業(yè)占比持續(xù)下降，勞動(dòng)占比上升，從1978年的33.9∶11.1∶55，1988年變?yōu)?1.2∶8.3∶79.5；第二階段：1990—1994年的校正階段，企業(yè)占比上升，1994年三者比例關(guān)系變?yōu)?1.5∶9.1∶69.4；第三階段：相對(duì)穩(wěn)定階段，政府和居民收入比重略有上升，企業(yè)收入比重略有下降[8]。李楊對(duì)比1955—1990年中美兩國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占國(guó)民生產(chǎn)總值和國(guó)民收入比重變化，認(rèn)為中國(guó)占比1979—1985年間快速上升后，90年代進(jìn)入相對(duì)平穩(wěn)的狀態(tài)(占國(guó)民收入72%)，認(rèn)為功能性結(jié)構(gòu)調(diào)整已基本恢復(fù)了勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)占份額[9]。

非官方統(tǒng)計(jì)從20世紀(jì)90年代縱跨至21世紀(jì)頭十年，多數(shù)研究認(rèn)為從90年代中期開始，中國(guó)勞動(dòng)份額占比持續(xù)下降，總體呈現(xiàn)“倒U型”變動(dòng)，企業(yè)和政府份額則呈現(xiàn)“U型”變動(dòng)。根據(jù)白重恩、錢震杰(2009)測(cè)算(見(jiàn)文后圖1)，1993—2007年間居民占比先升后降，特別是1996年后持續(xù)下降，政府和企業(yè)占比先降后升，政府上升的速度快于企業(yè)。張車偉、張士斌(2010)研究也發(fā)現(xiàn)，1978年中國(guó)勞動(dòng)報(bào)酬占GDP份額為40.15%，1995年到達(dá)峰值45.69%后開始下降，2007年為39.16%，甚至低于1978年的水平，也是統(tǒng)計(jì)期內(nèi)的最低值，呈“倒U型”變動(dòng)。王小魯(2010)等學(xué)者的研究也證明勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP比重持續(xù)下降的趨勢(shì)。龔剛、楊光(2010)認(rèn)為中國(guó)收入分配的不平等很大程度上表現(xiàn)為功能性收入分配的不平等，即工資性收入占國(guó)民收入的分配比例越來(lái)越小。

橫向比較來(lái)看，李稻葵等(2009)分析認(rèn)為，世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，初次分配中勞動(dòng)份額的變化呈現(xiàn)U型規(guī)律，即勞動(dòng)份額先下降后上升，轉(zhuǎn)折點(diǎn)約為人均GDP6 000美金(2000年購(gòu)買力平價(jià))。肖紅葉、郝楓(2009)對(duì)比跨國(guó)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)勞動(dòng)收入份額不僅明顯低于發(fā)達(dá)國(guó)家，也低于發(fā)展中國(guó)家平均水平。

綜合看，中國(guó)收入分配不平等的矛盾主要暴露于20世紀(jì)90年代中期以后，與皮凱蒂的判斷相似，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革取向下，中國(guó)勞動(dòng)者收入占國(guó)民收入份額有不斷趨于下降的趨勢(shì)，有一點(diǎn)不同的是，中國(guó)勞動(dòng)者收入份額低于發(fā)達(dá)國(guó)家2/3～3/4的占比，資本收入份額中，公共資本收入比重(政府收入)上升最快。

2.收入(財(cái)產(chǎn))分配差距的變化。(1)關(guān)于收入分配不平等的程度。1978年中國(guó)城鎮(zhèn)內(nèi)部基尼系數(shù)為0.16，農(nóng)村為0.22，全國(guó)大約只有0.30。其后，按照趙人偉的概括，收入分配經(jīng)歷了三個(gè)階段：一是1985年以前，基本是平均主義下的不公平，農(nóng)村承包責(zé)任制使城鄉(xiāng)差距縮小；二是1985—1995年，平均主義和收入差距拉大兩種現(xiàn)象并存，即體制內(nèi)平均主義，體制外收入差距拉大；三是20世紀(jì)90年代中期至今，則是收入差距不斷擴(kuò)大階段。但在收入不平等的程度上，官方統(tǒng)計(jì)與非官方研究也存在爭(zhēng)議[10]。

國(guó)務(wù)院研究室課題組(1997)根據(jù)抽樣調(diào)查資料研究認(rèn)為，90年代中期中國(guó)城鎮(zhèn)居民收入差距處于繼續(xù)擴(kuò)大的時(shí)期，總體上由絕對(duì)平均朝比較合理的方向發(fā)展，但也帶來(lái)貧困群體擴(kuò)大、非法收入暴富等問(wèn)題。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局認(rèn)為全國(guó)收入分配基尼系數(shù)1988年為0.341，到2000年變?yōu)?.417，首次突破國(guó)際公認(rèn)警戒線0.4(見(jiàn)文后圖2)，2008年到達(dá)0.491后趨于下降，2013年為0.473，呈“倒U型”變動(dòng)。

多數(shù)非官方研究認(rèn)為，中國(guó)收入不平等程度已處于國(guó)際中等偏上水平(趙人偉等，1999)，且在世界各國(guó)中惡化最快(世界銀行，1997)，包括整體收入不平等、城鄉(xiāng)之間、城鎮(zhèn)與農(nóng)村內(nèi)部差距都在快速拉大。趙人偉、李實(shí)等基于4次大型調(diào)查和測(cè)算，得出全國(guó)基尼系數(shù)1988年為0.382，1995年為0.455，2002年為0.454，2007年為0.48，李實(shí)估算2010年已經(jīng)達(dá)到0.50，根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，1995年中國(guó)收入分配差距已經(jīng)達(dá)到國(guó)際警戒線水平；世界銀行(2000)的測(cè)算也認(rèn)為1995中國(guó)基尼系數(shù)已達(dá)到0.415。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心(2012)根據(jù)其住戶調(diào)查(以下簡(jiǎn)稱西財(cái))，提出2010年全國(guó)的基尼系數(shù)為0.61，其中城鎮(zhèn)基尼系數(shù)為0.56，農(nóng)村的基尼系數(shù)為0.60，遠(yuǎn)大于官方和趙人偉等學(xué)者的統(tǒng)計(jì)。

橫向比較，數(shù)據(jù)顯示發(fā)達(dá)國(guó)家中只有美國(guó)在過(guò)去50年中，收入基尼系數(shù)從0.36上升到2000年為0.4以上，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等西歐國(guó)家為0.3左右，北歐國(guó)家為0.25左右(王小魯，2010)。皮凱蒂(2014)認(rèn)為收入不平等方面，一般在0.3～0.5之間浮動(dòng)。

盡管在統(tǒng)計(jì)口徑和結(jié)果上有所差異，筆者認(rèn)為在考慮灰色收入、腐敗收入等正常收入后，當(dāng)前中國(guó)基尼系數(shù)應(yīng)已超過(guò)0.5的水平，處于國(guó)際中等偏高水平，且進(jìn)一步惡化的步伐很快。

(2)關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配不平等的程度。李實(shí)、魏眾、丁賽(2005)使用1995年和2002年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，中國(guó)居民財(cái)產(chǎn)分布差距出現(xiàn)了快速且明顯擴(kuò)大的趨勢(shì)，1995年全國(guó)總財(cái)產(chǎn)凈值基尼系數(shù)為0.40，到2002年變?yōu)?.55，主要來(lái)自于城鄉(xiāng)差距的急劇擴(kuò)大，其中城鎮(zhèn)住房私有化改革(貢獻(xiàn)66%)、農(nóng)村土地價(jià)值較低都拉大了城鄉(xiāng)之間乃至全國(guó)財(cái)產(chǎn)的收入差距，金融資產(chǎn)對(duì)不平等的推動(dòng)效應(yīng)在不斷增強(qiáng)。北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心(2014)數(shù)據(jù)顯示，1995年全國(guó)財(cái)產(chǎn)的基尼系數(shù)為0.45，2002年為0.55，中國(guó)2012年中國(guó)家庭凈財(cái)產(chǎn)的基尼系數(shù)擴(kuò)大至0.73，1%的家庭占據(jù)了1/3以上的財(cái)產(chǎn)，底端25%的家庭擁有的財(cái)產(chǎn)總量?jī)H為1%左右，頂端10%的家庭財(cái)產(chǎn)占到全國(guó)所有家庭財(cái)產(chǎn)的62%，同期家庭收入基尼系數(shù)為0.49，頂端10%的家庭收入占全國(guó)所有家庭總收入的35.1%。與美國(guó)相比(美國(guó)2010年家庭財(cái)產(chǎn)基尼系數(shù)為0.826)，也是1%的家庭占據(jù)了本國(guó)1/3以上的財(cái)產(chǎn)，但中國(guó)99%以下家庭的財(cái)產(chǎn)分配比美國(guó)較為平等，美國(guó)底端40%家庭擁有的財(cái)產(chǎn)不到1%，中國(guó)為4.2%。

橫向比較，按照世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)關(guān)于中國(guó)1982—2012年儲(chǔ)蓄率(平均43%)與國(guó)民收入增速數(shù)據(jù)(年均10.1%)，大致估算中國(guó)資本/收入比約為420%左右，低于歐洲國(guó)家，但已接近于美國(guó)。進(jìn)一步可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)有資產(chǎn)在其中占據(jù)了較大比重，根據(jù)中國(guó)財(cái)政部數(shù)據(jù)(2014)，2013年全國(guó)非金融國(guó)有資產(chǎn)總額達(dá)到104.1萬(wàn)億元，是當(dāng)年GDP的183%。

從上述研究中可以看到，中國(guó)收入(財(cái)產(chǎn))分配不平等的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為拉大速度過(guò)快，加速追趕發(fā)達(dá)國(guó)家。中國(guó)改革開放以來(lái)，已經(jīng)完成整整一代人的財(cái)富積累，“富二代”的積累正在進(jìn)行，應(yīng)通過(guò)制度設(shè)計(jì)及早應(yīng)對(duì)財(cái)富分配不平等加速拉大問(wèn)題。

3.分配差距擴(kuò)大的原因。按照皮凱蒂(2014)的觀點(diǎn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)資本與勞動(dòng)份額的分化、收入(財(cái)產(chǎn))分配差距的拉大是不可避免的趨勢(shì)，而經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)有助于減緩差距拉大的速度，為何中國(guó)的情況有所不同？

趙人偉(2002)、朱之鑫(2002)、周振華(2002)等學(xué)者認(rèn)為中國(guó)收入差距拉大的原因有兩大類，經(jīng)濟(jì)性因素與體制性因素，其中，趙人偉又將收入差距拉大的原因分為以下三類：經(jīng)濟(jì)發(fā)展、體制改革和經(jīng)濟(jì)政策因素，第一類含非國(guó)有部門、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及財(cái)產(chǎn)積累效應(yīng)；第二類含企業(yè)改革、勞動(dòng)力流動(dòng)、靈活的工資機(jī)制與教育收益率、住房改革；第三類含農(nóng)副產(chǎn)品城鄉(xiāng)價(jià)格“剪刀差”、城鄉(xiāng)不均等稅收政策。王小魯(2010)認(rèn)為二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下勞動(dòng)力的無(wú)限供給、收入分配向資源性和壟斷性行業(yè)傾斜、現(xiàn)行土地管理制度、少部分高收入居民越來(lái)越多的灰色收入、現(xiàn)行稅收征管體系不健全是主因。其他還包括經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型(盛洪，1993)、市場(chǎng)化改革(邊燕杰、張新展，2002；陳宗勝，2001；劉精明，2006)、就業(yè)結(jié)構(gòu)重構(gòu)(阮楊、陸銘、陳釗，2002)、金融抑制(陳斌開、林毅夫，2012)、勞動(dòng)力無(wú)限供給(龔剛、楊光，2010)等。

在財(cái)富分配不平等拉大的原因中，樊綱、姚枝仲(2002)認(rèn)為主要是資本結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，他們分析了2000年中國(guó)資本總額結(jié)構(gòu)，認(rèn)為在38.5萬(wàn)億元總量中，盡管居民占57%、國(guó)家所有占26%，但由于居民資本構(gòu)成中自有住房和儲(chǔ)蓄存款占到73%，使得居民資本收益率(3.9%)大大低于全社會(huì)平均資本收益率水平(6.4%)，不利于收入水平差距的縮小[11]。北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心(2014)研究認(rèn)為，近20年中國(guó)財(cái)產(chǎn)不平等程度迅速提高的原因，主要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起和擴(kuò)張使極少一部分人迅速積累了家庭財(cái)富。近年財(cái)產(chǎn)分配不平等有擴(kuò)大趨勢(shì)，房產(chǎn)作為中國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)不平等的主要因素，從2010年至2012年，在總資產(chǎn)中所占的比例和對(duì)不平等的貢獻(xiàn)都在增加，2012年中國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，房產(chǎn)平均占到74.7%，2002年，澳大利亞為54.2%，意大利為37.7%，美國(guó)為52%。從縱向數(shù)據(jù)看，1995年全國(guó)房產(chǎn)占家庭財(cái)產(chǎn)的比例僅為35.4%，2002年為57.9%，目前保持在70%以上。

從文獻(xiàn)既有研究和現(xiàn)實(shí)情況看，在g與r縮小的情況下，中國(guó)總體收入(財(cái)務(wù))分配差距仍在異常加速擴(kuò)大，主要是非經(jīng)濟(jì)性的體制轉(zhuǎn)軌因素所造成。

五、需要關(guān)注的問(wèn)題及幾點(diǎn)啟示

當(dāng)前，中國(guó)分配問(wèn)題需要重點(diǎn)關(guān)注兩方面的問(wèn)題：一方面既要防止平均主義回潮，對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生抑制；另一方面要在控制分配不平等拉大速度的基礎(chǔ)上，盡量減小不平等程度，防止其對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等可能產(chǎn)生的負(fù)面沖擊。事實(shí)上，關(guān)于效率與公平的爭(zhēng)論貫穿改革開放整個(gè)過(guò)程。20世紀(jì)80年代中期，周為民、盧中原(1986)等學(xué)者提出效率優(yōu)先、兼顧公平的分配思路，初次分配關(guān)注效率，再分配側(cè)重公平。實(shí)踐中，“十三大”提出以公有制為主體的多種所有制形式并存、以按勞分配為主體的多種分配方式并存的社會(huì)主義初級(jí)階段理論，“十五大”進(jìn)一步提出要把按勞分配和按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來(lái)[12]。但隨著20世紀(jì)90年代后期分配不平等程度加劇，三農(nóng)問(wèn)題、集體信訪、民族分離主義等社會(huì)矛盾日益凸顯，引發(fā)學(xué)者對(duì)不平等問(wèn)題的重新思考。如劉國(guó)光(2005)提出收入分配不應(yīng)該首先起激勵(lì)作用的觀點(diǎn)，“十八大”將深化收入分配制度改革作為施政的主要內(nèi)容。

應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)收入分配問(wèn)題？趙人偉(2002)將收入差距擴(kuò)大分為三類：有利于提高效率的激勵(lì)部分、經(jīng)濟(jì)改革所必須付出的代價(jià)(如“雙軌制”尋租)，以及應(yīng)防止和避免政策扭曲造成的部分。筆者認(rèn)為，包括第二類、第三類在內(nèi)的部門都應(yīng)該竭力避免，中國(guó)未來(lái)需要應(yīng)對(duì)的，不僅要解決傳統(tǒng)體制機(jī)制遺留帶來(lái)的難題，同時(shí)還要應(yīng)對(duì)全球化、信息化等新時(shí)代條件下分配差距自然擴(kuò)大的部門，改革的任務(wù)將異常艱巨?？梢詮囊韵聨追矫嬗枰苑e極考慮。

一是與資本賽跑。首先，較快的經(jīng)濟(jì)增速仍是減緩分配差距不平等擴(kuò)大速度的主要方式，讓g盡可能與r接近，這里的g核心是就業(yè)型增長(zhǎng)，主要是大力推動(dòng)機(jī)會(huì)平等的城市化，拉動(dòng)有就業(yè)的城市化，并在國(guó)內(nèi)構(gòu)建真正統(tǒng)一有效的市場(chǎng)，對(duì)外參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)融合。作為后發(fā)展國(guó)家，不應(yīng)過(guò)度追求產(chǎn)業(yè)由勞動(dòng)密集向資本、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)変，需慎重看待產(chǎn)業(yè)升級(jí)悖論，人口壓力的持續(xù)存在為勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的存在提供了一個(gè)穩(wěn)定的比價(jià)關(guān)系，機(jī)器替代人工的過(guò)程相對(duì)更漫長(zhǎng)。其次，充分發(fā)揮公有制的產(chǎn)權(quán)均等化優(yōu)勢(shì)。方向是通過(guò)下決心推動(dòng)國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革，參照新加坡淡馬錫等成功的國(guó)資經(jīng)營(yíng)模式，為全體民眾創(chuàng)造財(cái)富，并為全體國(guó)民持續(xù)不斷、平等地提供資本紅利，同時(shí)也為再分配提供重要的物質(zhì)保障基礎(chǔ)。

二是與技術(shù)賽跑。方向是改革并構(gòu)建與新機(jī)器革命相匹配的教育體系，培育差異化的勞動(dòng)能力，其中既包括適應(yīng)新技術(shù)的高階勞動(dòng)技能，也包括與技術(shù)互補(bǔ)的認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)技能。凱恩斯、德魯克、列昂季耶夫(1983)等都曾以不同形式提出過(guò)“工作終結(jié)論”，引用杰里米·里夫金(1995)在《工作的終結(jié)》中所說(shuō)：“我們進(jìn)入了世界歷史的一個(gè)全新階段—為全球人口生產(chǎn)商品、提供服務(wù)所需要的工人，正變得越來(lái)越少?！庇捎谛录夹g(shù)通常以復(fù)利形式的指數(shù)級(jí)變化施加影響，教育面臨的挑戰(zhàn)將會(huì)非常大，應(yīng)對(duì)“去人工化”的途徑主要就是差異化的技能，除了復(fù)雜腦力勞動(dòng)外，識(shí)別能力、復(fù)雜溝通等仍是未來(lái)人類擁有的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)。因此，教育體系改革的方向應(yīng)是培養(yǎng)兩種能力。

三是與繼承賽跑。方向是打破利益既得者壟斷，縮小財(cái)富的分化程度。一方面應(yīng)推動(dòng)財(cái)富流動(dòng)，大力培育有利于創(chuàng)業(yè)、就業(yè)活動(dòng)的大環(huán)境，培育企業(yè)家資本，鼓勵(lì)企業(yè)家精神；就業(yè)政策方面更多地支持人工類工作崗位的創(chuàng)造，同時(shí)引導(dǎo)人們消費(fèi)模式向此轉(zhuǎn)變。另一方面應(yīng)調(diào)節(jié)財(cái)富(收入)分配，皮凱蒂提出的累進(jìn)所得稅、累進(jìn)遺產(chǎn)稅和累進(jìn)資本稅，應(yīng)該加快研究其可行性，借以盡早調(diào)節(jié)過(guò)高收入群體的財(cái)富和收入水平，同時(shí)減輕中低收入群體的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。這方面，皮凱蒂《21世紀(jì)資本論》提供了大量的數(shù)據(jù)材料和政策建議。

四是與壞政策賽跑。中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中積累遺留了許多欠缺平等考慮的政策偏向，包括城鄉(xiāng)土地價(jià)格的剪刀差、戶籍歧視、公共服務(wù)體系政策差異、政府權(quán)力的濫用等，為政府、權(quán)貴階層、壟斷企業(yè)等群體獲取超常收益提供了土壤。十八屆四中全會(huì)提出了依法治國(guó)，未來(lái)應(yīng)該通過(guò)體制機(jī)制的調(diào)整，大力減小制度扭曲制造的分化，利用法治的手段，確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中機(jī)會(huì)、過(guò)程的平等，最大限度減少利用公權(quán)力帶來(lái)的分配差距擴(kuò)大化問(wèn)題。

五是與大自然賽跑。方向是減小自然稟賦差異造成的分化。里夫金在《第三次工業(yè)革命》一書中提出了新能源加互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)變革，會(huì)給大眾帶來(lái)財(cái)富增長(zhǎng)的重大機(jī)遇。拋開對(duì)是否可以稱為第三次科技革命的爭(zhēng)議，其提到的太陽(yáng)能、大數(shù)據(jù)等方式，指出了未來(lái)社會(huì)包括資本在內(nèi)的生產(chǎn)資料，可能會(huì)發(fā)生重大革命，如果新的生產(chǎn)資料使得集中趨勢(shì)成為比較困難的事情，某種程度上即是生產(chǎn)資料共有，生產(chǎn)資料的“眾籌”對(duì)于傳統(tǒng)私有制社會(huì)的發(fā)展前景可能會(huì)有根本性改變。同時(shí)，生產(chǎn)過(guò)程也可能擺脫集中的趨勢(shì)，“眾包”也將為擺脫自然稟賦差異對(duì)分配差距的影響提供機(jī)會(huì)。

[1] 高爾曼.劍橋美國(guó)經(jīng)濟(jì)史：第3卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：121.

[2] KUZNETS S.Economic Growth and Income Inequality[J].American Economic Review，1955，(45):1-28.

[3] 皮凱蒂.21世紀(jì)資本論[M].北京：中信出版社，2014：263.

[4] 尹恒，龔六堂，鄒恒甫.當(dāng)代收入分配理論的新進(jìn)展[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002，(8)：83-91.

[5] SAMUELSON,PAUL，MODIGLIANI.The Pasinetti Paradox in Neoclassical and More General Models[J].The Review of Economic Studies，1966，33(4):269-301.

[6] 斯蒂格利茨.不平等的代價(jià)[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2013：27.

[7] 國(guó)家計(jì)委綜合司課題組.90年代我國(guó)宏觀收入分配的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，1999,(11)：3-12.

[8] 朱之鑫.我國(guó)收入分配現(xiàn)狀、成因分析及對(duì)策建議[J].科學(xué)社會(huì)主義，2002,(4)：39-43.

[9] 李楊.收入功能分配的調(diào)整：對(duì)國(guó)民收入向個(gè)人傾斜現(xiàn)象的思考[J].經(jīng)濟(jì)研究，1992,(7):10.

[10] 趙人偉.中國(guó)居民收入分配再研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，1999,(4)：3-17.

[11] 樊綱，姚枝仲.中國(guó)財(cái)產(chǎn)性生產(chǎn)要素總量與結(jié)構(gòu)的分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2002,(11)：12-19.

[12] 周為民,盧中原.效率優(yōu)先，兼顧公平：通向繁榮的權(quán)衡[J].經(jīng)濟(jì)研究,1986,(2):20.

圖1 1993—2007年中國(guó)國(guó)民收入分配格局

圖2 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的全國(guó)居民收入基尼系數(shù)

[責(zé)任編輯：房宏琳]

2014-12-21

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的建設(shè)與發(fā)展研究”(11AZD083)

張亮亮(1981—)，男，副所長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；俞忠英(1941—)，男，教授，從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論研究。

F091.3

A

1002-462X(2015)03-0093-09