江曉成

(中國人民大學(xué)清史研究所，北京100872)

在中國洪水災(zāi)害史上，乾隆七年(1742年)是相當(dāng)不安靜的一年，特別是在江南地區(qū)。由于從當(dāng)年五月開始淮河流域即陰雨連綿，至六七月份黃淮并漲，測量黃淮水勢的老壩口水志到達了乾隆初期的最高水位［1］(P220)。持續(xù)的洪水導(dǎo)致了嚴(yán)重的災(zāi)害，黃河與淮河均出現(xiàn)了嚴(yán)重的險情。統(tǒng)計資料顯示，這是乾隆初期該地區(qū)水害較為嚴(yán)重的一次［2］(P287－324)。更為棘手的是，這一地區(qū)為黃河、淮河、洪澤湖、淮揚運河交匯的地方，縱橫交錯的水網(wǎng)以及相關(guān)地區(qū)的利益之爭使得治河不僅是一個技術(shù)問題，而且成為一個嚴(yán)重的政治問題。以此次水災(zāi)為契機，圍繞著江南河工總體布局以及各閘壩應(yīng)開應(yīng)閉、各支流應(yīng)疏應(yīng)堵等問題，一場大討論得以展開。作為最高權(quán)威的乾隆帝、中樞決策群體的大學(xué)士、特派欽差大臣、地方督撫以及河臣等人一時各抒己見。在一派眾聲喧嘩之中，兩百多年前的爭論如同畫卷一般歷歷在目，使得今天的我們可以一覽清代的這一“政治過程”，并通過“后見之明”做出政治史的分析。

一、背景:本區(qū)地理格局、乾隆七年大水與政府應(yīng)對

本文所指江南地區(qū)，使用的是政區(qū)地理概念，即清初的江南省，大致相當(dāng)于今之江蘇與安徽兩省。其容易受水之地主要是本區(qū)北部，從水系來講主要包括江蘇的長江以北地區(qū)和安徽北部的淮河流域，具體政區(qū)包括江蘇的淮安府、揚州府、徐州府、海州和安徽的鳳陽府、泗州、潁州府。因而，江南河工工程也主要集中在淮揚等七府州。江南地區(qū)地理形勢和水網(wǎng)格局的復(fù)雜性在當(dāng)時籌辦河工諸位大臣筆下有詳盡的描述，茲錄于下:

兩江七府州為黃、淮、湖、運交會之區(qū)，河渠溝洫聯(lián)絡(luò)貫通，事屬一體，故蠲除水患必須于河道水利通籌全局相機修治……竊查淮、揚、徐、海、鳳、潁、泗七府州地既卑下，又為百川匯聚歸江歸海路徑。黃、淮二瀆為之經(jīng)，南北運河為之緯，南以洪澤湖為潴，而高、寶、邵諸湖承其下流，入運分趨，以歸于江海;北以微山湖為潴，入運分趨，而駱馬湖承其下流，以歸于海。中間大川支河小港旁溝湖蕩陂澤，各就所近，分入黃淮湖運，此其大較也。［3］

這段描述可歸納為三個核心觀點:第一，此區(qū)北部淮揚七府州地勢較低，為眾水匯歸江海的必經(jīng)之路，極其容易遭受水災(zāi);第二，此區(qū)水系復(fù)雜，涉及黃河、淮河、洪澤湖和淮揚運河，治理起來需要統(tǒng)籌全局考慮;第三，議事大臣基本確定了本區(qū)河湖泄水入江入海的總體格局。

顯然，這樣的地勢和水系概況決定了本區(qū)防洪的難度。乾隆七年，流經(jīng)本區(qū)的兩條大河黃河和淮河在六七月份同時發(fā)生大水，持續(xù)的洪水沖潰了數(shù)處河工堤岸。黃河決口豐縣石林、黃村，然后奪溜東趨，又決沛縣縷堤［4］(P3727);淮河大漲沖潰古溝、翟家墩，由高、寶諸湖直射運河，決清水潭，又溢武家墩、高良澗［4］(P37960)。如此，先是洪澤湖不能容納上游之水，以致水流倒灌上江瀕臨河湖州縣;而后至七月古溝漫決之后，湖水直注下河，淮揚等所屬州縣遭受滅頂之災(zāi)［5］。

江南地方官員和河臣一邊救災(zāi)，一邊迅速將災(zāi)情上報朝廷。乾隆帝認(rèn)為雨水過多、當(dāng)?shù)氐貏莸屯莨倘皇撬疄?zāi)之誘因，而“宣洩容納經(jīng)理無方”導(dǎo)致水災(zāi)嚴(yán)重的因素更為重要?；谶@種認(rèn)識，乾隆帝遂派出“深諳河務(wù)”且熟悉江南事宜的時任直隸總督高斌和當(dāng)年在江南籌辦水利的刑部侍郎周學(xué)健作為欽差大臣前往江南，與地方督撫與河臣會商水利之事，期望這樣不僅能“救目前之災(zāi)荒”，而且“永除將來之水患”［6］(P174)。

二、爭論:官僚身份、立場與不同河工方案的提出

河工治理并不僅僅是一個技術(shù)問題。在地理形勢之外，錯綜復(fù)雜的政治因素更不可小視。漕運、鹽政、河工作為江南三大政，互相牽連而使得治河工程不得不綜合考慮多方面因素。漕糧作為京城的糧食保障，鹽務(wù)是國家收入的重要來源，二者都是國之大計，對河工形成了一定的掣肘。此外，不同地區(qū)、不同系統(tǒng)的官員之間也有相異的利益訴求。是以江南河工難治，更多是出于政治因素。不同官員提出迥異的河工方案，固然有對河工認(rèn)識的偏差，更重要的是身份與立場的差異。乾隆六年的一次上諭即指出，大多官員“其所居之官職不同，而存心行事亦因以迥異”［6］(P1204)。這份上諭雖并非為河工而起，然在河工之爭中我們可以明確看到類似現(xiàn)象。

乾隆七年水災(zāi)之后，作為江南地區(qū)最高行政長官，兩江總督德沛目睹淮揚七府州被淹之狀，最早提出系統(tǒng)的河工方案，是為“束水歸?！闭f。由于清初治河沿襲了明代的“蓄清敵黃”方略，即加固洪澤湖東岸的高堰工程以蓄積淮水，以保證在黃淮交匯的清口能夠避免黃強淮弱、黃水倒灌的局勢，這樣就需要洪澤湖常年保持較高的水位。一旦淮水漲發(fā)，淮河上游地區(qū)安徽的鳳陽府、泗州、潁州府極易被淹;而漫堤之水直注高郵、寶應(yīng)等湖，高郵三壩必須開放泄水，則洪澤湖東側(cè)的揚州府和淮安府將遭淹沒之患。德沛意識到，在“蓄清敵黃”總體治河方略不容撼動的情況下，必須為長期蓄積的洪澤湖水尋求出路，以解決漲水之際蓄水則傷上游、泄水則傷下游的局面。

據(jù)德沛分析，既然上游之水必須有所歸宿，為避免下游被淹，可以在高郵三壩之下筑二道深廣大堤，束水而東，“循綠洋湖北，經(jīng)興化縣南界、泰州北界直達串場河，抵范公堤之草堰、白駒等閘”，由于此處閘門泄水不多，還需要在范公堤通水之處酌建滾水大壩，隨機啟閉，使水歸大海［5］。

德沛的方案在當(dāng)年八月中旬提出，幾天之后安徽巡撫張楷也提出明顯具有地方利益色彩的見解，是為“暢泄洪澤湖水”說。張楷認(rèn)為，安徽鳳、潁、泗三府州的水災(zāi)之由“不在安省而在下游，不在支河而在二瀆”，實在是由于洪澤湖天然壩閉塞不通，而滾水壩又復(fù)加高，使得洪澤湖水日漸加增，以致淮水倒灌。減輕安徽水患的根本在于使“淮黃迅趨入海，洪湖壩閘宣洩如舊”，這樣就“無停滯漲溢之患”［7］。

江南河道總督完顏偉或許是由于忙于堵塞各處決口，或許是認(rèn)為可以蕭規(guī)曹隨，也可能是任河臣時日尚淺，在這一時期他暫未提出改弦更張的方案，只是相機料理各處水勢。不過在當(dāng)年七八月份為昭關(guān)等壩的開閉問題，他遭到了督臣德沛的指責(zé)［6］(P190－191)。

九月下旬，欽差大臣、直隸總督高斌就江南水災(zāi)緣由做了總體分析，并提出了自己對江南河工的見解。高斌認(rèn)為，當(dāng)年水患主要有兩處，一為黃河北岸的石林決口，一為洪澤湖的古溝漫口。其中石林決口由于“河工疏于防范所致，原非平時之經(jīng)理未善”;而古溝漫口由于淮河上游雨澇過多，若古溝不漫，高郵三壩原可不開，下河地方自無水患，這樣“再守旬日，漲水自消，并非入海不能迅趨與宣泄無所之所致”，并且“洪湖雖逢異漲，實無倒漾逆流致淹上游之理”?？傊?，高斌認(rèn)為江南河工大局基本可以沿襲成例，所要做的除了遵照上諭再尋淮水入江之路外，其他不過修補殘缺，“實無另應(yīng)區(qū)畫變通之處”［8］。由于高斌此前長期任江南河道總督，大約是對自己先前的規(guī)劃頗為自信，所以他堅持聲稱此刻江南河工只需修補殘缺而已。

與高斌同時作為欽差的周學(xué)健一直忙于賑恤事務(wù)，到十一月才提出了將高堰之天然南北二壩由減水壩改為滾水壩的建議，此外他認(rèn)為關(guān)系全局大勢的工程“且俟會商再定”［6］(P315)。顯然，在高斌與督臣德沛二者思路嚴(yán)重對立之時，夾在其中的周學(xué)健未能明確表明自身的立場。

在八九月份江南督臣、河臣、欽差為河工相持不下、各方立場迥異之時，遠(yuǎn)在北京的大學(xué)士陳世倌也提出了是否應(yīng)該徹底整治江南河工的建議。其具體觀點大致如下:第一，黃水宜合不宜分，今分故患重。特別是黃河毛城鋪分泄黃水過多，黃河正流水小沙停，以致黃河日益墊高，故水患加重，需籌黃河刷深之法;第二，高堰受水面是否應(yīng)仿靳輔坦坡之法，以鞏固工程;第三，大通口果否深通，海口是否需要疏浚。陳世倌上奏建議令江南督臣與高斌等通盤籌劃［9］。十一月，陳世倌再次提出疏浚海口的建議，并建議為避免洪澤湖入水過多，可引淮河北岸支流睢河諸水盡入黃河［6］(P302－303)。乾隆帝遂又派出陳世倌為欽差大臣。焦慮的乾隆帝期待在數(shù)位欽差重臣與江南督臣、河臣會商之后能理出一個合理的方案。

三、決策:乾隆七年河工之爭的“會議政治”過程紀(jì)實

乾隆七年的水災(zāi)給國家財政帶來巨大壓力，據(jù)大學(xué)士陳世倌奏報，截止當(dāng)年十一月賑濟花費已至八百余萬［6］(P302)。年輕的乾隆帝在審視江南河工危機之時，指示欽差高斌等要通盤計算，務(wù)期“湖水安瀾，黃流順軌。上游之鳳、潁、泗等屬無湖水倒漾之虞，下游之高、寶、興、鹽均免田廬淹沒之患”［6］(P233)。為此，江南地方督撫、河臣、欽差大臣與中樞大學(xué)士就致災(zāi)緣由及河工方案展開了持久的討論，并最終得出各方都能認(rèn)可的方案?！逗忧o(jì)聞》的作者康基田高度評價了這次河工方案的制定，稱之為“至是始集河務(wù)之大成”［10］(P504)。通過此次河工之爭，我們可以清晰地重現(xiàn)當(dāng)年的決策過程，而這一過程我們不妨稱之為“會議政治”①“ 會議政治”概念由本所夏明方教授提出。在2012年度的《環(huán)境史研究》討論課上，筆者在介紹自己本篇論文寫作之時，夏教授認(rèn)為可將這一決策過程稱為“會議政治”。筆者在此引用，謹(jǐn)致謝意。。

在清代中國，皇帝是最高統(tǒng)治者，也是理論上的最高決策者。然而，面臨如此龐大的國家及繁多的事務(wù)，乾綱獨斷的皇帝在實際政治操作中總不能事必躬親，即使參與其中，很多事情依然需要參謀眾臣意見。面臨較為復(fù)雜或重大的事情，讓多位大臣會商議定，然后奏報可行方案，是為“會議政治”。乾隆七年的江南河工之爭，正是清代會議政治的典型案例。

如前所述，當(dāng)年第一份河工總體方案為德沛的“束水歸?！闭f。然而，大學(xué)士鄂爾泰等奉旨密議之后認(rèn)為，德沛的認(rèn)識雖有可取之處，但筑堤束水風(fēng)險太大，“恐堤防方立于目前，沖嚙即繼于事后，勢不得不多建閘洞，以資通利。閘洞紛立于二堤之間，恐堤工仍難保固。且謂河身可無庸過深，而所筑之堤必較范堤增高數(shù)尺，將來堤高而河身亦高，欲藉內(nèi)水以敵海潮，而潰決之患先已不免”，同時又認(rèn)為河防關(guān)系重大，請求將此事交與河臣、督撫與欽差共同商議［6］(P214－216)。

據(jù)江蘇布政使安寧九月下旬的奏報，高斌對德沛束水歸海的方案極為排斥，以為此舉斷不可行，以致二人在會議之時“彼此詞色俱厲”，互不相下。而后由于石林口潰決勢甚緊要，高斌親赴督辦，而督撫諸臣也只有各暫回省署。截止九月下旬，河工方案尚未議定［11］。督臣德沛的方案很是動聽，似乎可以解決洪澤湖水的去路而徹底解決水患問題，可惜看似完美的方案缺乏了可操作性。十九世紀(jì)的經(jīng)世學(xué)家魏源也認(rèn)為筑堤所經(jīng)過地方純系沙泥而無處取土，是以堤不可成;即使可成，也不過在運河之外再增二三百里運河，更難修守，因此這一方案“勞費難成，殆同畫餅”［12］(P360)。

繼督臣德沛之后，安徽巡撫張楷提出了“暢泄洪澤湖水”說。如果說德沛的方案尚有可商榷的余地，那么張楷的建議實在是無需深慮——大學(xué)士鄂爾泰等遵旨會議之后直接予以否定。顯然，安徽居于上游，利于疏泄。張楷聲稱安徽水災(zāi)由于洪澤湖閘壩加高且不開放天然壩所致，大學(xué)士會議之后斥之為“安省人之私言”，因為一旦暢泄洪澤湖之水，不但蓄清敵黃的國策不可執(zhí)行，而且下游必被淹沒。大學(xué)士等認(rèn)為只要洪澤湖水暢出清口敵黃，并力刷沙，那么上游淮水自然可以迅速如海［6］(P231)。在“國家利益”的視野中，一省一地的利益從來都是被忽略不計，甚至成為“被犧牲的局部”②參閱馬俊亞:《被犧牲的“局部”:淮北社會生態(tài)變遷研究(1680－1949)》，北京:北京大學(xué)出版社，2011年。。

大學(xué)士陳世倌的建議頗有大加更酌之意，在京大學(xué)士鄂爾泰等會議認(rèn)為當(dāng)年水災(zāi)非常，工程難于兼顧，所以需要分其緩急，并將是否需要疏修入海故道的建議交給欽差大臣與江南、山東督撫河臣商議［6］(P302)。

與以上三人改弦更張的建議不同，欽差高斌作為前任河臣為自己此前的河工布局辯護，堅持認(rèn)為無需另為變通。他甚至稱江南河工之所以受到攻擊，是因為“談河之積習(xí)痼弊由來已久”，而“近年以來湖水安瀾，黃流順軌，河工平穩(wěn)。挾嫌之輩無隙可乘，積怨日久逾深。今猝遇大水，遂得指災(zāi)為證，以致浮言蜂起”。他認(rèn)為其中的很多建議“以訛傳訛，離奇矛盾，不堪枚舉”［8］。

在半年的爭論之后，聚集在江南的三位欽差、江南河臣與督撫終于再次會商達成了一份各方都能接受的河工方案。大致如下:第一，將毛城鋪壩口門水底量為填高，以防進水漸多。第二，將洪澤湖天然南北二壩處添建滾水石壩二，較舊壩高一尺，即盛漲亦易消，不至為高、寶、諸湖之患。第三，應(yīng)于高郵三壩上下添建石閘四、昭關(guān)壩之上添石閘三［6］(P355－359)。同時，由高斌、周學(xué)健、完顏偉與陳大受四人署名回復(fù)此前德沛、張楷和陳世倌等人的建議，稱這些建議“均無庸議”［6］(P366)。至此，河工之爭暫時告一段落。

四、結(jié)語:帝制晚期的官僚政治與技術(shù)官僚的興起

在帝制中國，作為最高統(tǒng)治者的皇帝似乎也是萬能的決策者。而清代的政治制度，被研究者一貫歸納為“極端專制的行政管理體制”［13］(P331)。而本文所重構(gòu)的清代乾隆朝，恰好又處于我們時常所說的“專制主義中央集權(quán)”的頂峰。那么，透過這場河工之爭的會議政治解決過程，我們是否可以對清代官僚政治有不同的觀感?畢竟，這樣的會議政治在清代并不是孤立的案例①“會議政治”的更多案例，參閱拙著:《清康雍乾時期河務(wù)官群體研究》第五章“政治:河務(wù)技術(shù)官僚與國家行政”，中國人民大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。。

顯然，在皇帝乾綱獨斷、一語定策的背后，是眾多議事大臣的長時間討論和遞相駁難。在真正的一言堂之下，個人觀點被壓抑而無從表達;而會議政治則可以暢所欲言，并力爭將自己的思路納入最終決策之中。乾隆七年，江南督撫、南河總督、欽差、中樞大學(xué)士在乾隆皇帝面前均能暢所欲言、各抒己見，并通過會議最終得出了妥協(xié)的方案。如果我們細(xì)細(xì)審查這份乾隆八年初的共同方案，不難看出，第一條恰是應(yīng)對陳世倌束緊黃河、刷深河道的這一建議;第二條堅持了高斌繼續(xù)蓄黃敵清的思路;第三條是為解決下游水患而設(shè)，符合德沛的預(yù)期心理，雖然并沒有采取他的思路。如果說妥協(xié)是“西方民主政治的政治文化”［14］，那么我們是否需要重新審視清代中國的會議政治行為。當(dāng)然，在這里我們不必落入拔高歷史的陷阱，因為早有研究者指出這不過是“乞丐式的民主”［15］(P105－123)。

乾隆帝多次強調(diào)乾綱獨斷為“本朝家法”，且“大權(quán)不稍下移”。的確，最終的方案總是需要他的認(rèn)同并宣布付諸實施。然而，在公元1742年的河工之爭中，他并不是決策團體的專斷領(lǐng)導(dǎo)者。在長達半年的爭論與會議之中，他并未自作主張，大多時候他總是在聽取各方相互駁難的意見，然后對這些方案稍作評判;更重要的是，他很少直接否決這些建議，而是再三將爭議問題分發(fā)給大學(xué)士、欽差、河臣與督撫來回會商，以期達成相對合理的方案。相對來說，他更像是一個仲裁者。在面臨各種方案的爭論時，他更多的是在調(diào)解，而非決策。

在此，我們無意忽視帝制時代皇帝生殺予奪的天威，以及一言九鼎的話語霸權(quán)，但是，類似這種河工之爭的會議政治解決方式在乾隆朝的每一年都有上演。或者說，會議政治在彼時更是一種常態(tài)。如果我們借用魏特夫的提法來問一個問題:皇帝何時施予大臣會議政治式“民主”的機會?何以在河工之爭中他并未乾綱獨斷?

在皇位世襲制度之下，最高統(tǒng)治者為了不致大權(quán)旁落，在用人、行政方面固然是要強調(diào)乾綱獨斷。同時，由于事務(wù)的繁多，在具體實踐層面又不能事必躬親，而且為了維持國家的長治久安也不能一人決策。特別是面臨河工這類較為復(fù)雜的技術(shù)問題時，即使帝王如何想乾綱獨斷，也都會有一種心有余而力不足的感慨。研究者曾指出，十八世紀(jì)興盛期的中國需要一批具備實務(wù)經(jīng)驗的專業(yè)技能人才或稱之為“技術(shù)官僚”來管理，而河工管理即是其一［16］。如此來看，帝王專斷之權(quán)在河工之類技術(shù)難題面前有著較大的局限性，而理性行政的需求也迫使帝王在這些決策之時選擇“會議政治”的模式。由此，技術(shù)官僚在國家行政中逐漸興起。乾隆七年的河工之爭，正是這一趨勢的完美體現(xiàn)。

乾隆七年九月，在高斌奏報自己對湖河形勢的看法及對策之后，乾隆帝表示“悠悠之論固不足憑，而嘖嘖之言亦殊可念”，即使是自己的指示，也不過是一時所見，“尤不可以為必是而從之”［6］(P234－235)。在第二年新任江南河道總督白鐘山奏請覲見請訓(xùn)時，乾隆帝再次表示自己“素未諳習(xí)河務(wù)，亦不能有所指授”［6］(P368)。顯然，乾隆帝認(rèn)識到，在面臨這些專業(yè)技術(shù)問題時候，仰仗技術(shù)官僚不失為合理的選擇。在爭論過程中，我們明顯可以看到技術(shù)官僚的勝出。暫且不論乾隆帝對督臣德沛的數(shù)次不可掣河臣之肘的訓(xùn)斥、以及對大學(xué)士陳世倌“不可固執(zhí)己見”的警告，僅僅從此后人事任免變化即能看得清楚。乾隆七年十二月，以江南河道總督職任重大，而完顏偉由按察使升任河道總督，素未諳練河務(wù)，將其與久任南河的河?xùn)|河道總督白鐘山對調(diào)［6］(P343);乾隆八年二月，以兩江總督德沛未能勝任令其進京候旨，而令熟諳河務(wù)的尹繼善署理總督并協(xié)理河務(wù)［6］(P378)。

總之，乾隆七年的江南河工之爭體現(xiàn)了清代會議政治的運作機制。如此龐大的國家非一人可以治理，錯綜復(fù)雜的國計非乾綱獨斷可定，而集思廣益需要真才實學(xué)。于是，在河工決策問題上，我們看到的不僅是會議政治的實踐，而且是技術(shù)官僚興起的這一趨勢。

［1］黎世序，潘錫恩．續(xù)行水金鑒［M］//四庫未收書輯刊(七輯六冊)．北京:北京出版社，2000．

［2］宋震海．中國古代重大自然災(zāi)害和異常年表總集［M］．廣州:廣東教育出版社，1992．

［3］兩江總督德沛，刑部侍郎周學(xué)健奏為奉旨會辦上下兩江被水賑恤并勘明致災(zāi)之由宣泄堵卸各工程事(乾隆八年正月初二日)［Z］．國家清史工程數(shù)字資源庫，朱批奏折檔號04－01－01－0098－002．

［4］趙爾巽，等．清史稿［M］．北京:中華書局，1977．

［5］兩江總督德沛奏為敬陳水利一得以利抵御水患以資賑恤事(乾隆七年八月十二日)［Z］．國家清史工程數(shù)字資源庫，朱批奏折檔號04－01－01－0087－014．

［6］高宗純皇帝實錄［M］//官修．清實錄(第十一冊)．中華書局，1985．

［7］安徽巡撫張楷奏為赴鳳陽等處督賑并遵旨會商賑恤水利事(乾隆七年八月十六日)［Z］．國家清史工程數(shù)據(jù)資源庫，朱批奏折檔號04－01－01－0076－028．

［8］直隸總督高斌奏為遵議今年湖河為患緣由及應(yīng)如何辦理事(乾隆七年九月二十三日)［Z］．國家清史工程數(shù)據(jù)資源庫，朱批奏折檔號04－01－01－0087－024．

［9］大學(xué)士陳世倌奏為徐淮疊被水患敬抒治水賑恤等所見事(乾隆七年八月二十六日)［Z］．國家清史工程數(shù)據(jù)資源庫，朱批奏折檔號04－01－01－0085－001．

［10］康基田．河渠紀(jì)聞［M］//四庫未收書輯刊編纂委員會編．四庫未收書輯刊(一輯二十九冊)．北京:北京出版社，2000．

［11］江蘇布政使安寧奏為據(jù)實密陳欽差高斌與督臣行沛辦理河工意見參商情形事(乾隆七年九月二十六日)，國家清史工程數(shù)字資源庫［Z］．朱批奏折檔號04－01－12－0030－035．

［12］魏源．上陸制府論下河水利書［M］//魏源全集編輯委員會．古微堂外集(卷六)．長沙:岳麓書社，2011．

［13］張晉藩．中國法制史［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1999．

［14］龍?zhí)鞣矫裰髡沃械耐讌f(xié)精神［J］．文史哲，2005(2)．

［15］卡爾·A·魏特夫．東方專制主義:對于極權(quán)力量的比較研究［M］．徐式谷，等，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，1989．

［16］劉鳳云．十八世紀(jì)的“技術(shù)官僚”［J］．清史研究，2010(2)．