呂春燕

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京10070)

在大陸法系國家，公司是指依法設(shè)立的以營利為目的的社團(tuán)法人［1］(P101)。法人人格是公司的重要特征，也是公司與其他商業(yè)實體區(qū)別的主要標(biāo)志。法人人格是法律人格概念的一部分，是法律人格概念與團(tuán)體相結(jié)合的產(chǎn)物。傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為公司作為最典型的法人，其本質(zhì)特征在于它的獨立人格性和團(tuán)體性。獨立人格性，即公司財產(chǎn)獨立于股東個人財產(chǎn)，公司責(zé)任獨立于股東個人責(zé)任;團(tuán)體性說明公司首先是一個團(tuán)體，一個組織，公司通過內(nèi)設(shè)的意思機(jī)關(guān)來獨立經(jīng)營管理自身。

現(xiàn)在看來，這種所謂的獨立人格發(fā)生了很大變化。公司的“法人人格”已經(jīng)日趨模糊。這一發(fā)展趨勢不僅發(fā)生在采用靈活商業(yè)規(guī)則的普通法地區(qū)，也發(fā)生在如歐盟這樣以成文法為主的地區(qū)［2］。本文擬圍繞公司作為法人的兩個標(biāo)志，并根據(jù)企業(yè)組織在發(fā)達(dá)國家的新發(fā)展，指出這些標(biāo)志已被改變或模糊，進(jìn)而揭示有關(guān)公司理論可能發(fā)生的變化以及應(yīng)對策略。

一、獨立人格性的改變

公司的獨立人格性說明它具有獨立的民事主體資格，具有獨立民商權(quán)利能力和行為能力，能夠獨立享受民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)。傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，獨立財產(chǎn)和獨立責(zé)任是法人獨立人格的兩根基本支柱［1］(P134)。其中獨立財產(chǎn)為本，獨立責(zé)任是獨立財產(chǎn)的最終體現(xiàn)，獨立財產(chǎn)為“責(zé)任自負(fù)”提供了可行性。財產(chǎn)與責(zé)任的獨立取決于公司與股東的分離，這種分離的基礎(chǔ)就是有限責(zé)任制。從這個意義上，有限責(zé)任制是法人制度的“奠基石”，是公司法人與其他企業(yè)形態(tài)的主要區(qū)別。然而有限責(zé)任制有了新變化。一方面，“有限責(zé)任”已不再是法人獨自享有，合伙也可享有“有限責(zé)任”。傳統(tǒng)的合伙早已經(jīng)演變出有限合伙。迄今為止，美國出現(xiàn)的幾種合伙企業(yè)形式主要有普通合伙、有限合伙、有限責(zé)任合伙及有限責(zé)任有限合伙，此外還有業(yè)主有限責(zé)任合伙等新的企業(yè)組織形式。有限合伙對責(zé)任的限制體現(xiàn)在“人的區(qū)分”上，分為普通合伙人和有限合伙人。有限合伙人承擔(dān)有限責(zé)任，但前提是不得參與合伙的經(jīng)營管理。而有限責(zé)任合伙對責(zé)任的限制更多地體現(xiàn)在“責(zé)任的區(qū)分”上，類似于我國的“特殊的普通合伙”，即有限責(zé)任合伙的合伙人均可以參與合伙經(jīng)營管理，并享有一定程度的有限責(zé)任保護(hù)。有限責(zé)任有限合伙的經(jīng)營者，即一般合伙人的責(zé)任也是有限的，無需承擔(dān)連帶責(zé)任［2］。我國2006年修改《合伙企業(yè)法》，確定了有限合伙以及特殊的普通合伙制度。雖然沒有確立有限責(zé)任有限合伙制度，使得所有合伙人都得到如公司那樣的有限責(zé)任保護(hù)屏障，但在合伙企業(yè)中對有限責(zé)任的普遍接受，從某種程度上講，“有限責(zé)任”已經(jīng)不再是法人的“專利”。另一方面，出現(xiàn)了具有法人資格的無限責(zé)任企業(yè)形態(tài)。日本和韓國的合資公司和無限公司都具有法人資格，但其股東卻承擔(dān)無限責(zé)任。此外，美國的有限責(zé)任公司制度中成員可以自愿放棄法定的有限責(zé)任保護(hù)，即成員放棄有限責(zé)任保護(hù)的書面聲明。

二、團(tuán)體性的模糊

團(tuán)體性是法人有別于自然人的主要特征。公司法人作為最典型的社團(tuán)法人，團(tuán)體性體現(xiàn)在公司通過內(nèi)設(shè)的意思機(jī)關(guān)來獨立經(jīng)營管理自身。公司法人人格是公司作為私法權(quán)利主體的資格，而私法權(quán)利的本質(zhì)是一種以意思自治為表現(xiàn)形式的自由權(quán)利，如果私法主體不是具備獨立健全的意思能力，則根本無以實現(xiàn)其私法權(quán)利，擬制的法律人格則毫無意義。團(tuán)體性是公司法人人格的本質(zhì)特征之一。然而這種團(tuán)體性隨著公司治理模式的發(fā)展變遷而日趨模糊。

一方面，一人公司的出現(xiàn)，引發(fā)對法人人格團(tuán)體性的思考。世界各國對一人公司的態(tài)度一般都經(jīng)歷了從禁止到逐步承認(rèn)存續(xù)中的一人公司，一直到承認(rèn)一人公司的合法性。從世界范圍內(nèi)看，完全禁止一人公司的國家為數(shù)并不多，而完全肯定或附條件的承認(rèn)者居多數(shù)。有的國家如列士敦支堡、德國、日本、加拿大不僅允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，而且允許設(shè)立一人股份有限責(zé)任公司;有些國家比如法國、比利時、丹麥等只允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司;有的國家比如奧地利、瑞士等禁止設(shè)立原生型一人公司，但是并不否認(rèn)繼發(fā)型一人公司。我國的《公司法》在57條至63條做出了對一人公司的規(guī)定，表明了我國對一人公司的承認(rèn)?？梢姡蝗斯舅仨毦哂械姆ㄈ说匚?，并不需要以團(tuán)體性為其前提。

另一方面，治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展變遷削弱了公司法人的團(tuán)體性。公司法人團(tuán)體的獨立意思，并非股東意志的簡單集合，而是體現(xiàn)股東共同意志又不同于股東共同意志的作為獨立的法律人格而獨立生成的自主意志。因此，必須有一套機(jī)制確保公司獨立意思的產(chǎn)生。這種機(jī)制便是公司治理結(jié)構(gòu)。然而，卻出現(xiàn)了允許通過協(xié)議和公司章程將公司的管理和運作讓渡給外部管理人的治理模式。一般而言，自然人的行為能力缺失并不影響其民事主體的資格和地位，對于缺失行為能力的自然人，發(fā)展出了監(jiān)護(hù)制度、代理制度、繼承制度等對其進(jìn)行行為能力的補足。然而法律擬制人與自然人不同，其行為能力是法律賦予的，有行為能力的法律擬制人是通過內(nèi)設(shè)的管理機(jī)構(gòu)從事民事法律活動。這也體現(xiàn)在我國公司法要求公司在設(shè)立時就要具備相應(yīng)組織機(jī)構(gòu)，其團(tuán)體意識的形成與實現(xiàn)均須借助于一定的組織機(jī)構(gòu)，沒有一定的組織機(jī)構(gòu)，公司就不能作為有意識的獨立主體進(jìn)行活動，也不能享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)［1］(P122)。

美國的法律將法律擬制人全面推廣，即指公司，也指其他企業(yè)，尤其允許通過協(xié)議和公司章程將公司的管理和運作讓渡給外部管理人。這種經(jīng)營管理模式起源于商業(yè)信托。隨著專業(yè)技能的高度細(xì)分，就如基金管理公司一樣，專門提供控制管理公司服務(wù)的商業(yè)實體也會出現(xiàn)。股東為了公司盈利會將公司管理權(quán)讓渡給外部管理人。若這種模式被推廣，是否意味著管理權(quán)外置的公司已經(jīng)缺失了獨立團(tuán)體意識，變成無行為能力的公司。無行為能力意味著無法獨立承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，那么這種公司與非法人商業(yè)實體差別就很小了。這種模式在我國也有體現(xiàn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)公司的壯大，“VIE結(jié)構(gòu)”被廣泛應(yīng)用。VIE(Variable Interest Entities)，直譯為“可變利益實體”。最初是一個美國會計財務(wù)概念，其實際含義是以不通過持有一家公司的股權(quán)的方式實際控制某家公司，合并兩家公司的財務(wù)報表。但VIE結(jié)構(gòu)在中國通常是指離岸公司通過外商獨資企業(yè)，與內(nèi)資公司簽訂一系列協(xié)議來成為內(nèi)資公司業(yè)務(wù)的實際收益人和資產(chǎn)控制人，以規(guī)避《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》對于限制類和禁止類行業(yè)限制外資進(jìn)入的規(guī)定。隨著支付寶及新東方等有影響力的VIE調(diào)整股權(quán)事件的出現(xiàn)，政府對于這種“擦邊球”的政策態(tài)度便成為群眾關(guān)心的敏感領(lǐng)域或話題。且不論VIE前景如何，這種通過簽署協(xié)議去控制公司管理和利潤分配的方式，即意味著公司法人的意思能力被外部自然人或法人剝奪，公司法人本身形成獨立經(jīng)營管理的意識能力存在瑕疵。這種公司法人的團(tuán)體性很大程度上被弱化了。

綜上，公司作為法律的擬制物，其意思必然要借助于公司機(jī)關(guān)形成。對于公司來說，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓局卫斫Y(jié)構(gòu)來確保團(tuán)體意思的真正獨立，是其法人人格區(qū)別與自然人人格的根本所在。然而這種團(tuán)體性被逐漸弱化，應(yīng)當(dāng)看到這個趨勢并對其進(jìn)行反思——公司法人的團(tuán)體性是一種什么因素的集合?傳統(tǒng)公司法人理論認(rèn)為公司法人作為集合體就是股東團(tuán)體，就是兩人以上股東的集合體。股東團(tuán)體性特征如此強(qiáng)烈，是一定歷史階段中對資本集中的需求，于是公司法人的股東團(tuán)體性就凸顯出來。但法人人格的團(tuán)體性，在本質(zhì)上是獨立健全的意思能力和獨立財產(chǎn)的集合體，其中獨立健全的意思能力可以表現(xiàn)為兩人以上股東的意思能力的綜合，也可以是獨一股東的意思能力(如一人公司)甚至可以是非股東人員的意思能力(如管理權(quán)讓渡過程中的公司)。

三、公司法人人格演變之啟示

一個社會每當(dāng)發(fā)現(xiàn)問題時，就會本能地轉(zhuǎn)眼回顧它的起源并從那里尋找癥結(jié)。因此，有必要重新梳理有限責(zé)任與法人制度以及獨立人格性的關(guān)系?；仡櫡ㄈ酥贫群陀邢挢?zé)任制度的起源，結(jié)合我國將兩項制度結(jié)合的立法考量，分析如今是否還有結(jié)合的必要。法人的獨立人格性之所以產(chǎn)生，主要是在于維護(hù)一個得以永續(xù)存在的、區(qū)別于其成員的、能以其自身名義從事各種活動并享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的組織體，而有限責(zé)任制度的價值則主要在于鼓勵投資、減少投資風(fēng)險、促使資本所有者和經(jīng)營管理者相分立、實現(xiàn)管理現(xiàn)代化［3］。兩項制度在起源上并不是相互依賴的關(guān)系。我國立法對兩者的結(jié)合，缺乏超前性與覆蓋性。

我國的法人人格和有限責(zé)任制度的結(jié)合、法律擬制人范圍、團(tuán)體性等制度設(shè)計已經(jīng)無法解釋當(dāng)今世界企業(yè)的發(fā)展和理論的變遷。公司理論朝更加自由和實用的方向發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中，公司所選擇的治理結(jié)構(gòu)直接影響本國公司在國際市場中的競爭力。雖然并不是提倡把世界上所有最新的成果都引進(jìn)我國，但為了與國際接軌，我國有必要對傳統(tǒng)公司法理論進(jìn)行反思與梳理，明確公司作為法人最核心的特質(zhì)，擺脫不必要的束縛。這樣一來，建立在理論之上的公司企業(yè)形態(tài)和內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的形式便得到解放，公司治理模式和管理思路的引入更加通暢，公司法治理的法律改革也將步入新的發(fā)展階段。

筆者認(rèn)為，一方面，我國公司法在企業(yè)形態(tài)的確定上應(yīng)當(dāng)給企業(yè)越來越多的自由選擇空間。我國的企業(yè)制度發(fā)展有特殊之處，經(jīng)歷了從計劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。不同的商事主體有不同的法律地位，導(dǎo)致對公司分類的理解習(xí)慣于從法律的角度展開［4］(P112)。

另一方面，即便再完整的法定公司類型也永遠(yuǎn)無法追趕上市場靈活自由的發(fā)展步伐。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是高速的，為了適應(yīng)市場的瞬息萬變，此時此刻在世界某個地區(qū)又形成了一個“升級版”的混合型企業(yè)形態(tài)。在資本市場發(fā)展到今天，共性應(yīng)比個性要大一些。企業(yè)規(guī)范的區(qū)域化甚至全球化是被普遍接受和認(rèn)可的，這使得在某個區(qū)域內(nèi)誰的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，誰的公司制度就有競爭力。美國的公司法之所以成為各國立法改革的范本，與美國資本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先于世界密不可分。如何協(xié)調(diào)與時俱進(jìn)的公司形態(tài)、制度和傳統(tǒng)公司法基礎(chǔ)理論、基本原則之間的沖突，這需要極大的勇氣。規(guī)范制度具有相對性，在一個時間段內(nèi)所造就的強(qiáng)制性平衡，畢竟不符合自然，因此總會在條件具備時被打破［4］(P113)。

另外，各國或區(qū)域?qū)τ诜缮稀皵M制人”的界定并不相同。如美國《統(tǒng)一商法典》將“人”的定義為個人、公司、商業(yè)信托、遺產(chǎn)管理、信托、合伙、有限公司、聯(lián)合、合營、政府、政府分支機(jī)構(gòu)、管理機(jī)構(gòu)，或者媒介、公營公司，或者任何其他法定或商業(yè)組織?？梢?，一切個人和商業(yè)組織均被賦予法律人格。而海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作中將“一方法人”的定義為根據(jù)兩岸任一方相關(guān)規(guī)定在該方設(shè)立的實體，包括任何公司、信托、合伙企業(yè)、合資企業(yè)、獨資企業(yè)或協(xié)會(商會)。由此，法律上擬制人和人的區(qū)分已經(jīng)不再重要了。

［1］范?。谭ǎ跰］．北京:高等教育出版社，2000．

［2］顧敏康．反思公司的幾個基石問題［J］．法學(xué)，2013(5)．

［3］任爾昕．我國法人制度之批判——從法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系角度考察［J］．法學(xué)評論，2004(1)．

［4］蔣大興．公司法的觀念與解釋Ⅰ［M］．北京:法律出版社，2009．