李金慧，杜瑩

（1.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文學(xué)院，河北石家莊050061；2.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，河北石家莊050061）

自媒體法律規(guī)制的原則

李金慧1，杜瑩2

（1.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文學(xué)院，河北石家莊050061；2.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，河北石家莊050061）

自媒體的發(fā)展使人們的生活發(fā)生了重要的變化，人們從媒體“役使”的時(shí)代走向了“自主性”的時(shí)代，每個(gè)人都可以成為新聞發(fā)布者。但自媒體在賦予人們以自由品性的同時(shí)，缺乏責(zé)任意識(shí)的人們?cè)谧悦襟w生活中卻總是觸犯道德的底線和挑戰(zhàn)法律的尊嚴(yán)，這就要求法律的介入，從而對(duì)自媒體本身及使用者進(jìn)行規(guī)制。但是法律對(duì)自媒體的規(guī)制要堅(jiān)持一定的邊界，而邊界意識(shí)則意味著自媒體的法律規(guī)制要堅(jiān)持一定的原則，即最少法律干預(yù)原則、適度干預(yù)和平衡的原則，同時(shí)要把握好道德與法律之間的界限。

自媒體；自主性；法律規(guī)制；適度干預(yù)；道德底線；自由；責(zé)任；僭越

自媒體的發(fā)展影響了社會(huì)生活的諸多方面，既可以說是媒體世界的一次革命，也可以說是人的生活方式的一次革命。傳統(tǒng)媒體時(shí)代人們是媒體的“奴隸”，缺乏任何真正意義上的自主性，自身為媒體控制并且心靈亦被控制卻不自知，因此傳統(tǒng)媒體總是容易讓人處于一種被“役使”的狀態(tài)，缺乏自主性已經(jīng)成為了人的一種習(xí)慣。然而在自媒體時(shí)代的發(fā)展中，人的自由的品性獲得了前所未有的發(fā)展，自主性已經(jīng)成為了這個(gè)時(shí)代媒體的特征，同時(shí)也成為了生活在這個(gè)時(shí)代的媒體使用者的特征，這是一個(gè)讓人的心靈備受鼓舞的時(shí)代。然而，自主性的發(fā)展同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)諸多的困惑，當(dāng)新媒體在技術(shù)的支撐下給予人們更多自由的時(shí)候，卻又使許多人在享受自由的同時(shí)卻違反了自由的原則，超越了其行為的限度，這就涉及到了法律規(guī)制的問題。法律對(duì)于自媒體的規(guī)制問題涉及到諸多方面，這里所論及的是其中的原則問題。

一、自媒體：自由與責(zé)任

一種科學(xué)技術(shù)的發(fā)展往往給社會(huì)帶來全面而深刻的影響，自媒體形態(tài)的產(chǎn)生與發(fā)展就是在技術(shù)的推動(dòng)下完成的。同時(shí)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展還會(huì)影響人們的生活方式，并對(duì)人類生活世界的價(jià)值系統(tǒng)產(chǎn)生深刻的影響，培育著各種各樣的精神與價(jià)值。自媒體在科學(xué)技術(shù)發(fā)展的前提下培育了人們的自由的精神，與傳統(tǒng)媒體相比，生活在自媒體之下的人們可以自由地選擇各種信息，并且可以自由地發(fā)布各種各樣的信息，人們成為了媒體的主人，而不是媒體的“奴隸”。在自媒體全力發(fā)展的今天，“受眾”的概念早已受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。盡管當(dāng)人們面對(duì)傳統(tǒng)媒體的時(shí)候依然可以被稱之為“受眾”，但是由于自媒體自由的價(jià)值的存在，人們完全可以對(duì)自身以“受眾”姿態(tài)所接受的各種各樣的信息發(fā)表意見，而且這種意見不是“私下的牢騷”，而是完全可以在自媒體中得到充分表達(dá)的。所以，我們也可以說自媒體時(shí)代“人本身即媒體”，其主體性獲得了前所未有的發(fā)展和培育，這正是一種自由的價(jià)值，此種自由的價(jià)值給人們的精神世界以巨大的能動(dòng)性，人本身自主性的增強(qiáng)正是這種自由精神的一個(gè)充分表達(dá)。

然而，在自媒體發(fā)展給予人們以自由的同時(shí)，自由卻使得自媒體世界出現(xiàn)了諸多“越軌”的行為和“超越最低限度”的行為。這里最為突出的就是道德的“僭越”和法律上的違規(guī)，無論是在博客這種經(jīng)典的自媒體中，還是在各種各樣的聊天工具中，抑或是在較為時(shí)髦的微信形態(tài)下，都出現(xiàn)了許多在道德或法律上應(yīng)該受到譴責(zé)或制裁的行為，比如虛假信息的發(fā)布，造謠與誹謗，甚至是詐騙。有學(xué)者在談及微博這一自媒體形態(tài)的時(shí)候說到：“2009年至今我們則進(jìn)入了全新自由的微博時(shí)代，如同進(jìn)了信息的藍(lán)海，微博的‘自由’伴隨著隨意性，不需要正式編輯排版校對(duì)，也不需要糾錯(cuò)補(bǔ)漏，自我表達(dá)，自我傳播，人人都可成為新聞工作者?！盵1]如果僅僅出現(xiàn)技術(shù)上的隨意性，這倒是一種不值得大驚小怪的現(xiàn)象，關(guān)鍵的問題是“隨意性”的升級(jí)。當(dāng)下自媒體世界的自由所伴生的隨意性逐步呈現(xiàn)出一種蔓延的趨勢(shì)，有人甚至能夠在監(jiān)獄中做到利用“微信”去做一些違法犯罪的事情，這是何等荒謬的現(xiàn)象！自由本身是一種充滿著真善美的價(jià)值，但在一個(gè)將自由錯(cuò)誤地理解為任意妄為的行為模式中，自由的尊嚴(yán)就容易被肆意地踐踏，原本張揚(yáng)人的精神的價(jià)值再也難以呈現(xiàn)出美的意蘊(yùn)。

這里有一個(gè)值得深刻思考的問題，自媒體的自由是非常重要的價(jià)值理念，但人們?cè)诶斫夂拖硎茏杂傻耐瑫r(shí)，卻忘記了其所要承擔(dān)的責(zé)任，沒有真正的自由就沒有切實(shí)的責(zé)任，同樣沒有責(zé)任相伴生的自由一定不是真正的自由。應(yīng)將“自由與責(zé)任”有機(jī)地統(tǒng)一到一起加以理解，這不僅僅是自媒體本身的問題，同樣也是一個(gè)政治哲學(xué)的問題。

在政治哲學(xué)的意義上，自由與責(zé)任應(yīng)該被理解為一個(gè)統(tǒng)一體，然而我們?cè)诶斫鈨烧哧P(guān)系時(shí)往往會(huì)有一個(gè)不同的切入點(diǎn)?！白杂珊拓?zé)任是一對(duì)孿生概念。但分別從自由出發(fā)和從責(zé)任出發(fā)來處理責(zé)任—自由的關(guān)系，我們看到的是兩種根本不同的觀點(diǎn)。”[2]這就是兩種不同的視角。其實(shí)這樣兩種不同甚至是有些沖突的觀點(diǎn)在中國學(xué)術(shù)界一直存在著，過去人們習(xí)慣于從責(zé)任出發(fā)理解問題，近些年人們又習(xí)慣于從自由或者權(quán)利的角度去理解問題，比如法學(xué)領(lǐng)域中提出的“權(quán)利本位”的思潮，其實(shí)就是從權(quán)利或者自由切入的政治哲學(xué)立場?！斑@兩種觀點(diǎn)體現(xiàn)了兩種不同的主體性，即權(quán)利在先意識(shí)和責(zé)任在先意識(shí)。分析這兩種主體性在社會(huì)生活和政治生活中的運(yùn)行，可以幫助我們從根本上理解當(dāng)代中西方政治生活的差異性。權(quán)利意義上的自由指的是人在選擇中至少面臨一種‘想要選項(xiàng)’；而責(zé)任概念的關(guān)鍵點(diǎn)是個(gè)體面向未來、他人和它者。權(quán)利在先意識(shí)引導(dǎo)著自由主體性，在政治生活上主張把某種普遍的‘想要選項(xiàng)’作為人的基本權(quán)利，這種政治稱為權(quán)利政治。責(zé)任在先意識(shí)所引導(dǎo)的責(zé)任主體性，則把政治生活奠基于主體對(duì)未來、他人和任務(wù)的深入理解，要求每一個(gè)人不斷培養(yǎng)自己的責(zé)任感，并對(duì)政治家的責(zé)任感提出更高要求，這便是問責(zé)政治?！盵2]其實(shí)最好的對(duì)于自由與責(zé)任的把握應(yīng)該是將自由與責(zé)任在辯證法的智慧下加以理解，當(dāng)然這里說的辯證法并不是一種所謂客觀的規(guī)律性，而是一種智慧，因此盡管人們都可以從知識(shí)論上對(duì)辯證法進(jìn)行理解，但卻往往在實(shí)踐中并不能很好地對(duì)問題加以認(rèn)知和把握。在自由與責(zé)任的關(guān)系中，只有辯證法的智慧切入，才能真正將自由與責(zé)任的關(guān)系落實(shí)到現(xiàn)實(shí)的可操作層面，但是，這不能被狹隘的理解為一種主觀的東西，辯證法本身永遠(yuǎn)也無法理解人的主觀世界。

在自媒體不斷發(fā)展的今天，從辯證法智慧的角度理解自媒體所給予人們的自由是非常重要的，這是一種責(zé)任在場的對(duì)于自由的理解，自由與責(zé)任的統(tǒng)一要在認(rèn)知前提下獲得現(xiàn)實(shí)的踐行，這將是一個(gè)實(shí)踐的過程，自由與責(zé)任的關(guān)系也會(huì)在實(shí)踐中獲得良好的展開。作為生活在自媒體時(shí)代的個(gè)體，在感受自由的同時(shí)，要充分地認(rèn)識(shí)到行動(dòng)中的責(zé)任，只有自由與責(zé)任在行動(dòng)中的統(tǒng)一，才可能讓自由真正地具有一種審美的價(jià)值。

二、自媒體法律介入的邊界

自媒體的行為是要有邊界的，這是自由與責(zé)任的原理所必然導(dǎo)出的一個(gè)原則。這里所說的自媒體的行為指的是運(yùn)用自媒體的“人”的行為。在自媒體時(shí)代，生活于其中的人們從根本上享受著自由所給予的一切快樂與幸福。但他們的行為一定是有邊界的，沒有絕對(duì)的自由，自由永遠(yuǎn)都意味著責(zé)任，或者說自由本身必須接受責(zé)任的限制，只有這樣才能在整個(gè)社會(huì)中使得每個(gè)人享受到真正的自由，感受到真正的快樂與幸福。

那些沉迷于自媒體之自由中的人們往往會(huì)忽略對(duì)自由的限制，也會(huì)忽略自身行為的邊界，造成對(duì)于他人的行為的僭越，于是法律就要出面加以干涉，讓自由與責(zé)任重新獲得良好的平衡。法律對(duì)自媒體的規(guī)制也就成為了自然而然的事情了，但法律對(duì)自媒體的規(guī)制同時(shí)要考慮一個(gè)邊界問題。我們知道，法律并不是對(duì)任何現(xiàn)象和行為都可以進(jìn)行規(guī)制的，因此法律一定要懂得“有所為而又有所不為”的道理，否則法律的介入不僅不能真正促進(jìn)事物的秩序與協(xié)調(diào)，反而會(huì)使得事物的發(fā)展向著違反其自身規(guī)律性的方向發(fā)展，導(dǎo)致秩序與協(xié)調(diào)的破壞。偉大的哲學(xué)家柏拉圖曾經(jīng)說過：“年輕人看到年長者來到應(yīng)該肅靜；要起立讓座以示敬意；對(duì)父母要盡孝道；還要注意發(fā)式、袍服、鞋履；總之體態(tài)舉止，以及其他諸如此類?！盵3]這些作為對(duì)人的行為要求的規(guī)范是沒有問題的，在一個(gè)文明的社會(huì)中都會(huì)受到人們的認(rèn)同，然而這些卻是不能指定成為法律的。柏拉圖緊接著說到：“把這些規(guī)矩制定成為法律是愚蠢的，因?yàn)?，僅僅訂成條款寫在紙上，這些法律是得不到遵守的，也是不會(huì)持久的?！盵3]

自媒體的行為盡管在很多方面違反了法律和道德等規(guī)范，但在對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候依然要考慮到各種各樣的價(jià)值之間的平衡。有時(shí)候，為了進(jìn)行限制往往會(huì)“為了限制而限制”，而不去考察其背后包含的多元化價(jià)值之間的平衡，這樣不僅不能制定好的法律，而且制定出的法律一定會(huì)破壞更為高尚的價(jià)值。在對(duì)自媒體的法律規(guī)制問題方面就面臨著這樣的問題，一方面需要對(duì)自媒體行為進(jìn)行規(guī)制，但在對(duì)自媒體進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)自由的破壞，會(huì)使更多的人因?yàn)楹ε路傻闹撇枚辉敢庾杂傻匕l(fā)表自己的意見，其結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致自媒體的蕭條，尤其是自媒體中真正可貴的有價(jià)值的見地消失，這將失去自媒體本身的存在價(jià)值。正如柏拉圖所說“他們象我剛才說過的那樣不停地制訂和修改法律，總希望找到一個(gè)辦法來杜絕商業(yè)上的以及我剛才所說的那些其他方面的弊端，他們不明白，他們這樣做其實(shí)等于在砍九頭蛇的腦袋?！盵3]柏拉圖的論述可以說對(duì)任何一個(gè)需要法律規(guī)制的領(lǐng)域都具有真理性的判斷價(jià)值。法律要給人們留下更多的自由空間，否則就是對(duì)自由的巨大破壞，只有那些愿意并能夠真切體會(huì)到自由與責(zé)任相統(tǒng)一的道理的人們，才能夠真正在法律不加介入的領(lǐng)域保持行動(dòng)的自由與理性。

三、自媒體法律規(guī)制的原則問題

自媒體生活中觸犯法律的行為是多種多樣的，涉及到了諸多的法律門類，在法律的定性問題上有的涉及侵權(quán)法、有的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、有的涉及隱私權(quán)保護(hù)、有的涉及名譽(yù)權(quán)保護(hù)、有的甚至涉及犯罪，對(duì)于這些自媒體中的違法犯罪行為，自然需要對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，以規(guī)范自媒體生活世界的秩序，真正保護(hù)人們的自由的實(shí)現(xiàn)。但在對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候，一定要遵守一些基本的原則。

（一）最少制定法律原則

盡管自媒體是個(gè)新現(xiàn)象，自媒體生活中出現(xiàn)的是新問題，但是新問題也一定可以用固有的法律加以解決，即便在原有的法律文本中找不到具體的規(guī)定，也完全可以使用法律原則加以解決，在這種情況下就不要制定所謂的新法律。部門法學(xué)領(lǐng)域中有一種學(xué)術(shù)習(xí)慣，社會(huì)生活中一旦出現(xiàn)某種問題，就要去完善或制定相應(yīng)的法律。這樣做的后果，不僅不能說明我們法律事業(yè)的成功，恰恰說明我們法律工作者最大的失敗，因?yàn)楣逃械姆扇羰鞘チ似鋸椥运N(yùn)含的包容性價(jià)值，那就一定不是一部優(yōu)良的法律。法律不能頻繁地制定或修改，社會(huì)生活日新月異，經(jīng)常發(fā)生著本質(zhì)性的變化，若是一發(fā)生變化就制定法律，那么法律逐步就會(huì)失去自身的尊嚴(yán)。頻繁地修改法律不僅不能促進(jìn)法律的發(fā)展，恰恰會(huì)抑制法律精神的實(shí)現(xiàn)，讓法律的尊嚴(yán)喪失殆盡。

在自媒體的生活領(lǐng)域中，我們堅(jiān)持一種最少制定法律的原則：凡是能夠不使用法律解決的問題就盡量不要運(yùn)用法律去加以解決，凡是能夠使用已有法律解決的問題就不要制定新法律，這是一個(gè)符合法理精神的自媒體法律規(guī)制之基本原則。當(dāng)然，在國家對(duì)于自媒體的行政管理方面，也同樣應(yīng)當(dāng)遵守除非不得已，否則最好不要制定新的法律的原則，否則那就是對(duì)真正的自由精神的背離，法律不僅不能真正促進(jìn)人的目的性追求的實(shí)現(xiàn)，相反會(huì)抑制生活世界的目的性擴(kuò)展。

（二）處理好道德與法律的邊界

道德與法律的關(guān)聯(lián)在自媒體生活中的表現(xiàn)是比較明顯的，有的問題僅僅是一個(gè)道德問題，有的問題不僅是個(gè)道德問題，還是個(gè)法律問題，當(dāng)然也有的問題僅僅是個(gè)法律問題。在這里我們所堅(jiān)持的原則是：能運(yùn)用道德解決的問題，就不要使用法律解決。但這必須能夠區(qū)分道德與法律的邊界問題，有時(shí)兩者之間往往是錯(cuò)綜復(fù)雜的。有的道德問題是純粹的道德問題，那就不能轉(zhuǎn)化為法律問題；但有的道德問題，卻可以轉(zhuǎn)化為法律問題，同時(shí)成為法律規(guī)范的對(duì)象；而另一方面，法律中有時(shí)也會(huì)涉及道德問題。

在自媒體生活中，很多人利用自媒體的技術(shù)條件，通過聊天、微信等形式做一些不道德的事情，比如其中會(huì)涉及到性的問題，但在關(guān)于性的問題上如果不涉及到公共領(lǐng)域問題，道德法律是否有必要介入呢？這是一個(gè)值得深思的問題。筆者認(rèn)為，這僅僅是一個(gè)道德的問題，而不是一個(gè)可以上升為法律的問題。如果運(yùn)用法律去過度地干預(yù)人們的自媒體生活領(lǐng)域，可能會(huì)造成許多負(fù)面的影響，甚至影響自媒體發(fā)展給人們創(chuàng)造的自主性價(jià)值與自由的精神。

（三）適度干預(yù)與平衡的原則

自媒體生活的自由屬性乃是第一位的，法律對(duì)于自媒體的干預(yù)與規(guī)制應(yīng)該堅(jiān)持自由第一的基本原則，否則就會(huì)傷害人類的基本價(jià)值。法律對(duì)人的生活世界的干預(yù)在總體上必須是適度的，一個(gè)法律過于膨脹的時(shí)代一定是有問題的，老子曾經(jīng)說過“法令滋彰而盜賊多有”的道理，可謂一語中的，深得生活實(shí)踐之辯證法的精要。自媒體是一個(gè)個(gè)體表達(dá)自己的思想、闡釋自己的觀點(diǎn)并與他人進(jìn)行思想溝通和生活交流的平臺(tái)，在這個(gè)世界中法律干預(yù)一定要有一個(gè)基本的限度，即自媒體中的主體在不傷害他者的情況下，要保有其原本的自由，這是法律必須保障的最根本的前提。

法律對(duì)自媒體的干預(yù)要堅(jiān)持一種適度的原則，這本身就是一種平衡的思想。在自媒體中涉及到諸多的平衡問題，在自由與責(zé)任之間要堅(jiān)持一種平衡的原則，否則自由的極端化必然會(huì)損傷自由的尊嚴(yán)，表面上是為了自由的實(shí)現(xiàn)恰恰不能達(dá)到自由的效果，只有在一種辯證的平衡理念的前提下理解自媒體的生活，才能夠真正實(shí)現(xiàn)自由與責(zé)任的統(tǒng)一。在自媒體生活中的道德與法律之間要堅(jiān)持一種平衡的原則，道德對(duì)法律的過度干預(yù)，不僅不能促進(jìn)道德的發(fā)展，反而會(huì)損害道德的本性，抑制道德的發(fā)展。在自媒體生活中的自我管理與行政干預(yù)之間要保持良好的平衡，自媒體的自我管理應(yīng)該是主導(dǎo)的，行政干預(yù)要以自媒體的自我管理為前提，否則就是對(duì)自媒體生活的破壞，只有在平衡理念的導(dǎo)引下，才可能有良好的觀念舉措。自媒體的法律介入要堅(jiān)持平衡的理念，這是中道的辯證法以及生活世界本身的合理性所導(dǎo)出的基本原則。

（課題主持人：李金慧；課題組成員：杜瑩，陳香蘭）

［1］靳勝娜.自媒體時(shí)代微博“自由度”的把握［J］.新聞傳播，2012，（1）.

［2］謝文郁.自由與責(zé)任：一種政治哲學(xué)的分析［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010，（1）.

［3］柏拉圖.理想國［M］.郭斌和，張竹明，譯.北京：商務(wù)印書館，1986.

責(zé)任編輯、校對(duì)：艾嵐

Principles on Legal Regulations over the Self-Media

Li Jinhui1,Du Ying2
（1.Humanities School,Hebei University of Economics and Business,Shijiazhuang 050061,China;
2.Periodical Department,Hebei University of Economics and Business,Shijiazhuang 050061,China）

The development of"self media"has brought significant changes to our life.No longer"slave"of the media,people has become"independent"news publishers.While endowed freedom by the"self media",some irresponsible people tend to violate the moral bottom line and impose challenges to laws,which inquire legal regulations to the"self media"and their users.However,some borders could not be crossed when we draw regulations over the"self media",i.e.,we must stick to some principles,here referring to the principle of minimum legal interference,the principle of modest interference and balance,and the principle of distinguishing between morality and law.

self media,autonomously,legal regulation,moderation intervention,moral bottom line,freedom,responsibility, arrogation

D920

A

1673-1573（2015）02-0005-03

2015-01-26

2014年河北省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究教育規(guī)劃項(xiàng)目（GH141115）

李金慧（1972-），女，河北內(nèi)丘人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文學(xué)院講師，博士，研究方向?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)新媒體；杜瑩（1958-），女，河北深澤人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閭髅絺惱?、?jīng)濟(jì)倫理。