劉耀東

（遼寧師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116081）

論繼承合同制度及其在我國(guó)民法典繼承編的立法構(gòu)建

劉耀東

（遼寧師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116081）

我國(guó)人口結(jié)構(gòu)早已達(dá)到老齡化國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，養(yǎng)老問題十分嚴(yán)峻?，F(xiàn)行《繼承法》中的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度雖能在一定程度上發(fā)揮養(yǎng)老功能，但該制度顯得過于陳舊且存在諸多不足。同時(shí)，我國(guó)缺乏終身定期金制度，因此，建議借鑒德國(guó)等國(guó)民法中的繼承合同制度，以更好地發(fā)揮該制度所具有的養(yǎng)老功能。結(jié)合我國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況，繼承合同應(yīng)限定為被繼承人與法定繼承人之間就被繼承人的扶養(yǎng)并由實(shí)際履行扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人取得遺產(chǎn)所達(dá)成的協(xié)議。從而在此前提下，繼承人可通過繼承合同制度于繼承開始前有效地放棄繼承。

繼承合同；共同遺囑；遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議；終身定期金

遺囑繼承是財(cái)產(chǎn)繼承的基本方式之一，在各國(guó)的繼承法律制度中都占有十分重要的地位。由于受傳統(tǒng)繼承習(xí)慣的影響，我國(guó)遺產(chǎn)繼承的主要形式仍是法定繼承，遺囑繼承制度亟待完善。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，我國(guó)公民所擁有的私有財(cái)產(chǎn)形式日益豐富、數(shù)量不斷增多，由此，給遺產(chǎn)繼承法律制度帶來了深刻的影響，人們?cè)絹碓綗嶂杂谕ㄟ^個(gè)人意思對(duì)其身后財(cái)產(chǎn)的歸屬等繼承事宜做出妥善安排?，F(xiàn)行《繼承法》雖然為此提供了遺囑、遺贈(zèng)以及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議三種法律制度以供當(dāng)事人選擇，但前兩者均屬死因行為，于繼承開始后始生效力；而后者雖于訂立時(shí)起（被扶養(yǎng)人生前）即發(fā)生法律效力，但被扶養(yǎng)人僅可與法定繼承人以外的人簽訂。因此，我國(guó)繼承法中缺乏一種被繼承人可以與法定繼承人協(xié)商繼承事宜并于繼承開始前發(fā)生法律效力的制度設(shè)計(jì)。在現(xiàn)實(shí)生活中，被繼承人與法定繼承人商定，由其中一個(gè)或幾個(gè)繼承人負(fù)責(zé)贍養(yǎng)、照料被繼承人，遺產(chǎn)由實(shí)際履行贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人取得，其他繼承人自愿放棄繼承權(quán)，但由于我國(guó)司法實(shí)踐不承認(rèn)此種繼承合同的效力，以致于按照合同履行了贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人于繼承開始后不能取得約定遺產(chǎn)，而當(dāng)初放棄繼承又未履行贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人主張繼承遺產(chǎn)卻可以得到支持的事例屢見不鮮的情況下，此種制度設(shè)計(jì)便顯得尤為重要。

一、繼承合同的概念

繼承契約制度（Erbvertrage）源自日耳曼法。廣義的繼承契約，兼指繼承權(quán)賦予和拋棄兩種契約而言；狹義的繼承契約，則專指繼承權(quán)的賦予。狹義的繼承契約，又分為兩種：一為繼承人設(shè)定契約（Erbeinsetzungsvertrag），即一方指定他方為其遺產(chǎn)全部或一部分的繼承人的契約；二為遺贈(zèng)契約（Vermachtnisvertrag），即一方以他方為其遺產(chǎn)中各個(gè)之物或權(quán)利的繼承人的契約。繼承拋棄契約（Erbverzicht），是指家子于分家別居時(shí)，或于結(jié)婚時(shí)，倘其曾受父之財(cái)產(chǎn)分配，則對(duì)于父之遺產(chǎn)，喪失繼承權(quán)。中世紀(jì)歐陸各國(guó)貴族為維持其家產(chǎn)的繁榮存續(xù)，通常采取長(zhǎng)子繼承制，次子以下僅酌給財(cái)產(chǎn)，以維持生計(jì)。于此財(cái)產(chǎn)酌給之際，受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)的子女須對(duì)眾為拋棄繼承權(quán)的意思表示，此即繼承拋棄契約［1］。在羅馬法中，訂立遺囑的行為是轉(zhuǎn)移死者的法律地位的公法行為，而死者財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)只是死者法律地位移轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)性標(biāo)志，遺囑人如果與他人締結(jié)繼承協(xié)議，必然給羅馬法所要保護(hù)的制度帶來損害，因此羅馬法排斥任何形式的繼承協(xié)議［2］。中世紀(jì)后期，隨著歐陸各國(guó)對(duì)羅馬法的普遍繼受，繼承契約制度即被塵封，但仍有德國(guó)、瑞士、奧地利、匈牙利等國(guó)將日耳曼法中的繼承契約制度得以繼承發(fā)揚(yáng)。

繼承合同的含義，與各國(guó)或地區(qū)所采取的關(guān)于遺囑繼承與遺贈(zèng)的立法例密切相關(guān)。首先，在以是否承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)劃分遺囑繼承與遺贈(zèng)的立法例，既接受遺產(chǎn)又承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的為遺囑繼承，而僅接受遺產(chǎn)（積極財(cái)產(chǎn)）不承擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的則為遺贈(zèng)。至于遺囑繼承人與受遺贈(zèng)人的范圍不作要求，法定繼承人范圍內(nèi)或范圍外的人皆無不可。德國(guó)①《德國(guó)民法典》第2087條規(guī)定，被繼承人將其財(cái)產(chǎn)或其財(cái)產(chǎn)的一部分給予受益人的，即使受益人未被稱為繼承人，該項(xiàng)處分也必須視為繼承人的指定。僅個(gè)別標(biāo)的被給予受益人的，有疑義時(shí)，即使其被稱為繼承人，也不得認(rèn)為其系繼承人。據(jù)此，遺囑繼承人系遺囑人于遺囑中指定的繼承人，其范圍不局限于法定繼承人。同時(shí)，給予遺產(chǎn)的全部或部分的視為遺囑繼承，該接受遺產(chǎn)的人被視為繼承人，并要承擔(dān)繼承人的義務(wù)，即使未使用指定繼承一詞。而給予遺產(chǎn)中的個(gè)別標(biāo)的物的，則被視為遺贈(zèng)，該受遺贈(zèng)人不必承擔(dān)繼承人的義務(wù)。所謂繼承人的義務(wù)，系清償遺產(chǎn)債務(wù)（《德國(guó)民法典》第1967條）。、瑞士、法國(guó)即采此種立法例。其次，在以遺囑繼承人與受遺贈(zèng)人的范圍劃分遺囑繼承與遺贈(zèng)的立法例，該種立法例又可細(xì)分為兩種：1.遺囑繼承人只能是法定繼承人范圍內(nèi)的人，而對(duì)受遺贈(zèng)人不作限制。亦即被繼承人只能在法定繼承人范圍內(nèi)指定遺囑繼承人，但接受遺贈(zèng)的對(duì)象則既可以是法定繼承人范圍內(nèi)的人，也可以是法定繼承人范圍以外的任何人。日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)即采此種立法例。2.遺囑繼承人與受遺贈(zèng)人的指定均有范圍限制。即被繼承人僅可在法定繼承人范圍內(nèi)指定遺囑繼承人，同時(shí)也只能在法定繼承人范圍外指定受遺贈(zèng)人。我國(guó)現(xiàn)行繼承法即采此種立法例。因德國(guó)、瑞士等國(guó)采對(duì)被繼承人指定遺囑繼承人與受遺贈(zèng)人的范圍不作限制的立法例，被繼承人得以與法定繼承人或其他任何人訂立繼承合同②德國(guó)法中的繼承合同包含了我國(guó)繼承法中的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，可稱之為“廣義的繼承合同”。。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行繼承法的規(guī)定，改變法定繼承人的應(yīng)繼份額和繼承順序者，為遺囑繼承；將遺產(chǎn)贈(zèng)與法定繼承人以外之人者，乃遺贈(zèng)制度；被繼承人與法定繼承人以外之人簽訂的生養(yǎng)死葬內(nèi)容的協(xié)議，乃遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。因此，將繼承合同的當(dāng)事人限制在被繼承人與法定繼承人之間符合我國(guó)現(xiàn)階段的立法體例，同時(shí)也填補(bǔ)了被繼承人希望與法定繼承人通過合同協(xié)商確定繼承事宜的制度漏洞。張玉敏教授起草的《中國(guó)繼承法立法建議稿》第五十四條為繼承合同的規(guī)定，“被繼承人可以與共同繼承人訂立繼承合同，約定由一個(gè)或幾個(gè)繼承人承擔(dān)贍養(yǎng)（扶養(yǎng)）被繼承人的義務(wù)，被繼承人死后，由承擔(dān)贍養(yǎng)（扶養(yǎng)）義務(wù)的繼承人按照繼承合同繼承遺產(chǎn)。合同對(duì)贍養(yǎng)（扶養(yǎng)）人繼承遺產(chǎn)的部分未作明確約定的，視為繼承全部遺產(chǎn)?！币虼?，按照約定實(shí)際履行扶養(yǎng)義務(wù)的人如果是法定繼承人中的人，則為繼承合同；如果承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人是法定繼承人以外的自然人、法人或其他組織，則為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議［3］。我國(guó)大多數(shù)學(xué)者將其定義為，“兩個(gè)或兩個(gè)以上的家庭成員（主要是夫妻或未婚夫妻）所訂立的關(guān)于遺產(chǎn)繼承的合同”［4］。繼承合同是被繼承人與對(duì)方訂立的關(guān)于繼承或遺贈(zèng)的協(xié)議，繼承契約訂約的相對(duì)人雖可為任何人，但以法定繼承人為常見，受益人也不限于訂約的相對(duì)人，可以為第三人［5］。如《德國(guó)民法典》第1941條規(guī)定，“被繼承人可以以合同指定繼承人以及指示遺贈(zèng)和負(fù)擔(dān)（繼承合同）。訂立合同的另一方和第三人均可以被指定為繼承人（合同所定的繼承人）或受遺贈(zèng)人”。還有學(xué)者認(rèn)為，所謂廣義繼承契約，兼指繼承權(quán)之賦予與拋棄二種契約而言，狹義則專謂繼承權(quán)之賦予；而繼承權(quán)之拋棄則謂為繼承拋棄［6］。“繼承合同是被繼承人與其法定繼承人或其他民事主體之間訂立的關(guān)于指定繼承人、遺贈(zèng)、負(fù)擔(dān)、拋棄繼承期待權(quán)等與繼承相關(guān)事項(xiàng)的雙方法律行為?！保?］“繼承合同是被繼承人指定繼承人以及做出遺贈(zèng)和遺產(chǎn)信托、拋棄繼承權(quán)的合同，通過這種合同，他方當(dāng)事人被指定為其相續(xù)人或與其對(duì)繼承權(quán)為處置?！保?］少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，繼承合同是被繼承人與繼承人、其他自然人、法人和其他組織等就繼承權(quán)或受遺贈(zèng)權(quán)的取得或消滅等達(dá)成的合意。據(jù)此，不論簽訂協(xié)議的另一方是一人還是數(shù)人，也不論其是否具有法定繼承人資格，都可以與被繼承人簽訂繼承合同。從而，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議也屬于繼承合同的范疇［9］。徐國(guó)棟教授起草的《綠色民法典草案》第五百零五條也持此觀點(diǎn)，認(rèn)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是繼承合同的一種，扶養(yǎng)人據(jù)此承擔(dān)被繼承人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。筆者認(rèn)為，雖然承認(rèn)繼承合同制度的國(guó)家大都規(guī)定可以與被繼承人訂立繼承合同的他方當(dāng)事人可以是任何人，但本文認(rèn)為，基于我國(guó)繼承立法現(xiàn)狀以及社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活情況應(yīng)將繼承合同限于被繼承人與法定繼承人之間，即繼承合同是指被繼承人與法定繼承人中之一人或幾人簽訂的關(guān)于遺產(chǎn)繼承事宜的協(xié)議。其與遺囑、遺贈(zèng)及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并列為我國(guó)公民處理繼承事務(wù)提供制度選擇。將繼承合同的內(nèi)容限定在被繼承人與法定繼承人之間就被繼承人的扶養(yǎng)以及繼承權(quán)的放棄等，主要是為了實(shí)現(xiàn)繼承立法的價(jià)值與養(yǎng)老導(dǎo)向。隨著“?；丶铱纯础睂懭敕?，“關(guān)愛老人，促進(jìn)社會(huì)和諧”已成為當(dāng)下我國(guó)社會(huì)的基本價(jià)值之一。當(dāng)今社會(huì)隨著人口的老齡化，養(yǎng)老依然是一個(gè)社會(huì)性的重大問題，也是立法一直所關(guān)注的重點(diǎn)。源自于20世紀(jì)80年代的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度，雖然能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老功能，但該制度存在著諸多缺陷，無法滿足當(dāng)前社會(huì)養(yǎng)老需要。因此，構(gòu)建符合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的繼承合同制度顯得尤為重要。通過繼承合同以確定的權(quán)利義務(wù)明確贍養(yǎng)被繼承人的具體人員、形式以及費(fèi)用等，繼而由實(shí)施贍養(yǎng)行為的繼承人取得遺產(chǎn)，沒有履行贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人不得主張繼承權(quán)，無疑符合公平以及權(quán)利義務(wù)相一致的原則。

基于上述分析，繼承合同的特征如下：第一，繼承合同是被繼承人與法定繼承人達(dá)成的雙務(wù)合同并于訂立時(shí)成立、生效。繼承合同是被繼承人與某法定繼承人或全體共同繼承人就繼承權(quán)的取得與放棄以及贍養(yǎng)等達(dá)成合意的雙方法律行為。此為其與遺囑的重要區(qū)別，繼承合同是雙方的死因處分并于合同訂立時(shí)生效，盡管合同中的某些內(nèi)容須在被繼承人死亡時(shí)其效力方可得以實(shí)現(xiàn)，而遺囑即終意處分乃單方的死因處分，無須征得繼承人的同意，并于遺囑人死亡后生效①如《德國(guó)民法典》第1937條規(guī)定，被繼承人可以以單方的死因處分（遺囑、終意處分）指定繼承人。也可以以合同指定繼承人以及指示遺贈(zèng)和負(fù)擔(dān)，即繼承合同（《德國(guó)民法典》第1941條）。。第二，繼承合同的主體具有特殊性。繼承合同是被繼承人與法定繼承人簽訂的，此與遺囑、遺贈(zèng)以及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議均有所不同。雖然我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為繼承合同的主體包括被繼承人和法定繼承人以及法定繼承人以外的任何人，并以德國(guó)民法為例，但恰如上文所述，在德國(guó)民法上，法定繼承人以外的人可以成為繼承合同的主體與其遺囑與遺贈(zèng)制度密切相關(guān)。第三，繼承合同主要以繼承權(quán)的取得與放棄、被繼承人的贍養(yǎng)（扶養(yǎng)）為內(nèi)容。第四，繼承合同的效力優(yōu)先于遺囑與遺贈(zèng)。第五，繼承合同的訂立須遵循嚴(yán)格的形式要件。如根據(jù)《德國(guó)民法典》的規(guī)定，訂立繼承合同只能由公證人做成記錄，且必須符合公開遺囑的要件，同時(shí)雙方當(dāng)事人必須在場(chǎng)親自訂立。

二、繼承合同與共同遺囑、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的區(qū)別

（一）繼承合同與共同遺囑的區(qū)別

共同遺囑（gemeinschaftliches testament），是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的遺囑人共同訂立同一遺囑，以處分其各自或共同財(cái)產(chǎn)的遺囑形式。共同遺囑，按其形態(tài)分為三種類型：一為單純的共同遺囑，即內(nèi)容各自獨(dú)立的兩個(gè)以上遺囑記載于同一份遺囑書中，僅形式上為同一而已；二為相互的共同遺囑，即兩個(gè)或兩個(gè)以上的遺囑人相互指定對(duì)方為自己的繼承人或互為遺贈(zèng)的遺囑；三為相關(guān)的共同遺囑，即兩個(gè)或兩個(gè)以上的遺囑人訂立的相互以他方的遺囑為條件的遺囑。一方的遺囑失效或被撤銷，他方的遺囑也隨之失效。一方的遺囑執(zhí)行時(shí)，他方的遺囑即不得撤銷之。共同遺囑與繼承合同的主要區(qū)別如下：

首先，繼承合同既然屬于一種“合同”，也適用合同法的一般規(guī)則，即于雙方當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)成立，自完成法律規(guī)定的要式行為時(shí)生效。而共同遺囑，雖然由兩個(gè)或兩個(gè)以上的遺囑人共同訂立，但其性質(zhì)仍然屬于遺囑，因此其與普通遺囑一樣，自其中某一遺囑人死亡時(shí)生效。

其次，繼承合同乃雙務(wù)合同，是一種雙方法律行為，須取得對(duì)方當(dāng)事人的同意。而共同遺囑仍然屬于單方法律行為，其成立無須取得對(duì)方的同意。

再次，在形式要件上，法律對(duì)繼承合同的訂立規(guī)定了較為嚴(yán)格的要求。如《德國(guó)民法典》第2276條規(guī)定：“繼承合同只能由公證人做成記錄，在雙方當(dāng)事人同時(shí)在場(chǎng)的情況下訂立。對(duì)于與夫妻財(cái)產(chǎn)合同結(jié)合于同一證書的配偶雙方之間或訂婚人雙方之間訂立的繼承合同，使用就夫妻財(cái)產(chǎn)合同而規(guī)定的形式即已足夠。”而共同遺囑只須符合遺囑訂立的形式要件即可。

最后，繼承合同的主體主要是被繼承人與法定繼承人，特別是被繼承人的子女。而在共同遺囑，除了英美法未加以限制外，德國(guó)、奧利地等承認(rèn)共同遺囑的國(guó)家也僅承認(rèn)夫妻之間的共同遺囑①禁止共同遺囑是大多數(shù)國(guó)家的立法通例。如法國(guó)民法、日本民法均絕對(duì)禁止共同遺囑，即使在承認(rèn)共同遺囑的德國(guó)、奧地利等國(guó)也僅限于夫妻共同遺囑。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”對(duì)此雖未規(guī)定，但學(xué)者對(duì)此也均持否定態(tài)度。之所以禁止共同遺囑，原因在于其與遺囑原理不合。遺囑乃遺囑人的單方行為，其成立消滅，應(yīng)獨(dú)立為之。而在共同遺囑，其成立多受他方遺囑人意思表示的約束，撤銷也應(yīng)共同為之，此系違反了遺囑撤銷自由原則。此外，就遺囑效力而言，若其中一共同遺囑人，依其生前行為處分了遺贈(zèng)的標(biāo)的物時(shí)，他方遺贈(zèng)的效力如何，甚有疑問，因此不如禁止共同遺囑為簡(jiǎn)捷。當(dāng)然，對(duì)于單純的共同遺囑因其本質(zhì)乃內(nèi)容完全獨(dú)立的兩個(gè)遺囑，彼此不發(fā)生關(guān)聯(lián)，沒有禁止的必要。。如《德國(guó)民法典》第2265條明確規(guī)定，“共同遺囑只能由配偶雙方做成”。

（二）繼承合同與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的區(qū)別

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是我國(guó)繼承法中的一項(xiàng)特有的法律制度②關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否為中國(guó)特有的法律制度，對(duì)此學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)?？隙ㄕ哒J(rèn)為，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議屬于吸收我國(guó)民事習(xí)慣的內(nèi)容是具有我國(guó)特色的制度。否定者則認(rèn)為，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并非我國(guó)特有，蘇聯(lián)早期的民法中曾經(jīng)有過類似的扶養(yǎng)合同，即附終身扶養(yǎng)條件的買賣合同也是一種遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。筆者認(rèn)為，盡管我國(guó)早期的民事立法主要參考了蘇聯(lián)民法，但遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議源自于我國(guó)固有的五保協(xié)議制度，屬于中國(guó)土生土長(zhǎng)的制度。，指扶養(yǎng)人承擔(dān)對(duì)被扶養(yǎng)人的生養(yǎng)死葬義務(wù)，并由扶養(yǎng)人在被扶養(yǎng)人死后依約定取得其全部或部分遺產(chǎn)的協(xié)議。一些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議也屬于繼承合同的一種［10］。筆者認(rèn)為，繼承合同與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議乃兩種不同的法律制度，不可替代，也不存在包含與被包含的關(guān)系。兩者的主要區(qū)別如下：

首先，繼承合同是典型的身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議則是單純的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。陳棋炎先生認(rèn)為，“民法親屬、繼承兩編里所規(guī)定者，不僅有關(guān)于‘純粹親屬的身份共同生活關(guān)系’的部分，而且還有與該共同生活關(guān)系有密切關(guān)聯(lián)的‘身份財(cái)產(chǎn)法關(guān)系’部分”［11］。身份財(cái)產(chǎn)法關(guān)系是介于財(cái)產(chǎn)法關(guān)系與純粹身份關(guān)系之間的過渡類型，是以身份法關(guān)系為前提的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。繼承合同既然是被繼承人與繼承人之間就被繼承人的贍養(yǎng)（扶養(yǎng)）、繼承權(quán)的取得與放棄等事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)屬身份財(cái)產(chǎn)關(guān)系。而遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不僅不需要以當(dāng)事人間具備身份關(guān)系為前提，甚至具有身份關(guān)系的法定繼承人與被繼承人之間反而不能訂立有效的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。

其次，繼承合同主要是對(duì)客觀繼承權(quán)的處分，而遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是被扶養(yǎng)人對(duì)身后財(cái)產(chǎn)以死亡為生效期限的處分。同時(shí)，繼承合同的主體一般限于法定繼承人之間，而遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)方可以是自然人（法定繼承人以外的其他人），也可以是集體組織。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的受益人就是作為合同一方當(dāng)事人的扶養(yǎng)人，而繼承合同中的受益人雖主要是法定繼承人，但也可以是第三人。

再次，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議一般采取書面形式即可，而繼承合同往往需要滿足嚴(yán)格的形式要件。

最后，傳統(tǒng)意義上的繼承合同不以受益人履行一定的義務(wù)為對(duì)價(jià)，通常屬于無償合同，而在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人的生養(yǎng)死葬義務(wù)與被扶養(yǎng)人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的義務(wù)互為對(duì)價(jià)，屬于雙務(wù)有償合同。即使主張遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議為繼承合同的學(xué)者，也認(rèn)為作為繼承合同的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議具有如下特色：主體上，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議只能由遺贈(zèng)人與非法定繼承人簽訂；內(nèi)容上，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議嚴(yán)格限制在遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)與生養(yǎng)死葬范圍內(nèi)，具有鮮明的雙務(wù)、有償特性，不存在第三人作為受益人，也不發(fā)生對(duì)繼承期待權(quán)作出任何積極或消極的約定［12］。

三、繼承合同的訂立、撤銷與解除

（一）繼承合同的訂立

原則上，只有完全行為能力人才能作為被繼承人訂立繼承合同，且由被繼承人親自訂立。雖然身份法上的行為能力標(biāo)準(zhǔn)一般低于財(cái)產(chǎn)法上的行為能力，甚至一些國(guó)家或地區(qū)規(guī)定限制行為能力，無須經(jīng)法定代理人同意，可獨(dú)立訂立遺囑③如《日本民法典》第962條、《韓國(guó)民法典》第1062條、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第一千一百八十六條。，但對(duì)于繼承合同的訂立，應(yīng)適用合同法的一般規(guī)定，若被繼承人為限制行為能力人的，須征得法定代理人或監(jiān)護(hù)人的同意。如《德國(guó)民法典》第2275條規(guī)定，夫妻一方系限制行為能力人，也可以作為被繼承人與其配偶訂立繼承合同，只要限制行為能力的一方征得其法定代理人同意。

同時(shí)，承認(rèn)繼承合同制度的國(guó)家往往對(duì)其訂立規(guī)定了較為嚴(yán)格的形式要件，如《德國(guó)民法典》要求必須由當(dāng)事人雙方同時(shí)在場(chǎng)親自訂立，并且只能由公證人做成記錄?？紤]到我國(guó)的社會(huì)實(shí)際情況，尤其是廣大農(nóng)村地區(qū)的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)繼承合同不宜規(guī)定過于嚴(yán)格的形式要件，以書面形式訂立即可。繼承合同自訂立時(shí)起生效，盡管繼承合同中的某些內(nèi)容是在被繼承人死亡時(shí)其效力才能實(shí)現(xiàn)，但在實(shí)現(xiàn)前，雙方均應(yīng)消極地受其約束，不得為積極的違約行為，因?yàn)殛P(guān)于贍養(yǎng)（扶養(yǎng)）義務(wù)或支付終身定期金的義務(wù)只能在被繼承人生前積極履行。

至于繼承合同的內(nèi)容，承認(rèn)繼承合同制度的國(guó)家通常限定在指定繼承人、指定遺贈(zèng)及設(shè)定負(fù)擔(dān)。但如前所述，筆者主張我國(guó)未來民法典繼承編繼承合同的內(nèi)容，應(yīng)限定為被繼承人與法定繼承人之間就被繼承人的扶養(yǎng)及繼承權(quán)的放棄事宜。

（二）繼承合同的撤銷

繼承合同既為合同，當(dāng)事人可以基于錯(cuò)誤、欺詐或脅迫等情事撤銷。此外，根據(jù)《德國(guó)民法典》的規(guī)定，如果被繼承人忽略了繼承開始時(shí)存在的特留份權(quán)利人，或者特留份權(quán)利人的存在不為被繼承人所知，或者在繼承合同訂立后才出生或成為特留份權(quán)利人的，被繼承人可以撤銷繼承合同。但是，如果被繼承人即使知道事情的狀況也會(huì)訂立繼承合同的，撤銷權(quán)即被排除。由于德國(guó)繼承合同制度涉及指定繼承人、遺贈(zèng)等內(nèi)容，故存在以此為基礎(chǔ)的撤銷權(quán)的行使事由。但筆者所主張的繼承合同由于不涉及繼承人的指定以及遺贈(zèng)等內(nèi)容，因此并不存在此一繼承合同的特殊撤銷事由。如果被扶養(yǎng)人確實(shí)忽略了某一法定繼承人或發(fā)生若知其情事，即不會(huì)訂立繼承合同之事由時(shí)，也完全可以通過意思表示錯(cuò)誤理論①錯(cuò)誤，是指表意人的表示，因誤認(rèn)或不知，而致使與其意思偶然不一致。也就是說，意思表示錯(cuò)誤包括誤認(rèn)與不知。所謂誤認(rèn)，是指表意人就與意思表示內(nèi)容有關(guān)的某特定事項(xiàng)存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而不知，則是指表意人對(duì)其表示完全欠缺認(rèn)識(shí)，即德國(guó)與我臺(tái)灣地區(qū)等民法所規(guī)定的“表意人若知其情事，即不為意思表示”。行使撤銷權(quán)。此外，撤銷權(quán)的行使期限適用我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定。

（三）繼承合同的解除

與其他合同的解除相同，繼承合同的解除也分為合意解除與單方解除。合意解除即經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)商一致后即可解除繼承合同。同時(shí)，訂立繼承合同時(shí)雙方也可以約定被繼承人行使解除權(quán)的條件，解除條件成就被繼承人即可行使解除權(quán)解除繼承合同。如扶養(yǎng)人能履行贍養(yǎng)義務(wù)而不履行或不適當(dāng)履行贍養(yǎng)義務(wù)、喪失繼承權(quán)或贍養(yǎng)能力而不能繼續(xù)履行繼承合同時(shí)，被繼承人可通過另行訂立遺囑的方式單方解除繼承合同；扶養(yǎng)人先于被扶養(yǎng)人死亡的，繼承合同自動(dòng)解除。如《德國(guó)民法典》第2293條規(guī)定，被繼承人已在繼承合同中保留解除權(quán)的，可以解除繼承合同。第2297條規(guī)定，以被繼承人有權(quán)解除為限，被繼承人可以在訂立合同的另一方當(dāng)事人死亡后，以遺囑廢止合同的處分。

（四）繼承合同對(duì)被繼承人生前處分行為及遺囑效力的影響

繼承合同訂立后，被扶養(yǎng)人仍然可以以生前法律行為的方式處分其財(cái)產(chǎn)，通常并不因繼承合同而受影響，但如果被扶養(yǎng)人出于侵害扶養(yǎng)人的意圖而為贈(zèng)與或毀損、隱匿財(cái)產(chǎn)或?qū)ζ湄?cái)產(chǎn)設(shè)定負(fù)擔(dān)，扶養(yǎng)人可在遺產(chǎn)歸屬于自己以后的一定期限內(nèi)依不當(dāng)?shù)美?guī)定請(qǐng)求受贈(zèng)人返還贈(zèng)與標(biāo)的物；有權(quán)要求以價(jià)額代替被扶養(yǎng)人所毀損、隱匿的財(cái)產(chǎn)；有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷被扶養(yǎng)人所設(shè)定的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)。同時(shí)，繼承合同訂立后，被扶養(yǎng)人先前所立的遺囑因繼承合同而被廢止，之后所立的遺囑亦屬無效，但以遺囑與繼承合同內(nèi)容相抵觸為限②如《德國(guó)民法典》第2287條規(guī)定，被繼承人以出于侵害合同所定的繼承人的意圖而做出贈(zèng)與的，合同所定的繼承人可以在遺產(chǎn)歸屬于自己后，依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定向受贈(zèng)人請(qǐng)求返還所贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。第2288條規(guī)定，被繼承人以出于侵害受益人的意圖而侵害、毀壞、匿藏或損壞某項(xiàng)以合于合同的方式指示的遺贈(zèng)的標(biāo)的的，以繼承人因此而不能履行給付為限，價(jià)額代替該標(biāo)的?！缎傺览穹ǖ洹返?57條規(guī)定，被繼承人在訂立繼承合同后，無權(quán)處分自己與合同有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，既不能作生前處分，也不能作死后處分。與繼承合同有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)，禁止出讓和設(shè)定負(fù)擔(dān)，但不影響第三人善意、有償取得?！度鹗棵穹ǖ洹返?94條規(guī)定，遺囑或贈(zèng)與，如與繼承契約中被繼承人所承擔(dān)的義務(wù)不一致，得撤銷之。。

四、繼承合同制度對(duì)繼承開始前放棄繼承效力的影響

循當(dāng)然繼承主義，自被繼承人死亡時(shí)，遺產(chǎn)即歸屬于繼承人所有或共有而無須繼承人同意。但是，為了踐行私法自治，尊重繼承人的意思，各國(guó)承認(rèn)繼承人得為自己之利益或其他共同繼承人之利益而放棄繼承，且賦予此放棄繼承以溯及效力，即溯及于繼承開始時(shí)發(fā)生效力。所謂“繼承的放棄”，是指繼承人于繼承開始后遺產(chǎn)分割前對(duì)其繼承地位和應(yīng)繼份額予以拋棄的意思表示。因此，通常情況下繼承人拋棄繼承應(yīng)于繼承開始后為之。由此產(chǎn)生的問題是，繼承人于繼承開始前放棄繼承意思表示的效力如何？頗值討論。

（一）無效說

繼承開始前的繼承權(quán)，乃一種期待權(quán)，甚至其為期待權(quán)之性質(zhì)薄弱，僅可認(rèn)為享受一定保護(hù)的法律上的地位而已，尚難以認(rèn)其為權(quán)利。因此，若繼承開始前預(yù)為拋棄繼承，自不發(fā)生拋棄的法律效力；同時(shí)，繼承開始前所訂立的拋棄繼承之契約，既屬無效，其于繼承開始時(shí)，仍得主張繼承權(quán)［13］。如《法國(guó)民法典》第770條規(guī)定，“在繼承尚未開始之前不得行使選擇權(quán)①即繼承人選擇接受繼承或放棄繼承的權(quán)利。也就是說，任何人，即使通過訂立夫妻財(cái)產(chǎn)契約，也不得放棄仍然活著的人將來遺產(chǎn)的繼承。，即使通過夫妻財(cái)產(chǎn)契約，亦同”?！栋⒏⒚穹ǖ洹返?311條規(guī)定，“不得承認(rèn)或拋棄將來的遺產(chǎn)。承認(rèn)和拋棄僅可自繼承開始之時(shí)起為之”?！堵芬姿拱材敲穹ǖ洹返?49條第2款規(guī)定，“在被繼承人死亡前，繼承人不得接受或放棄繼承權(quán)。”《西班牙民法典》第991條規(guī)定，“未確認(rèn)被繼承人死亡和未確認(rèn)具有繼承權(quán)前，不得作出拒絕或接受繼承的決定”。此外，俄羅斯、意大利、日本、菲律賓以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均有類似規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》及相關(guān)司法解釋也規(guī)定，繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。

（二）有效說

該說認(rèn)為，繼承人于繼承開始前可以為有效的拋棄繼承的意思表示，且繼承人可與被繼承人通過簽訂繼承合同的方式拋棄其繼承權(quán)。如《德國(guó)民法典》第2346條規(guī)定，“被繼承人的血親以及配偶可以以與被繼承人訂立的合同，拋棄他們的法定繼承權(quán)。拋棄繼承的人被排除在法定繼承之外，恰如其在繼承開始時(shí)已不再生存一樣；拋棄繼承的人沒有特留份權(quán)利”?！秺W地利民法典》第551條規(guī)定，“能夠有效處分其繼承權(quán)的人，也有權(quán)通過與被繼承人訂立合同的方式預(yù)先拋棄其繼承權(quán)。這一合同需要經(jīng)過公證或者通過法院的記錄予以證明，才能生效。如果當(dāng)事人沒有不同的約定，這一拋棄也對(duì)繼承人的直系血親卑親屬發(fā)生效力”?！度鹗棵穹ǖ洹返?94條及第495條規(guī)定，被繼承人可通過繼承契約，使對(duì)方或第三人承擔(dān)取得其遺產(chǎn)或遺贈(zèng)的義務(wù)。被繼承人可與繼承人締結(jié)拋棄繼承權(quán)契約或繼承買回契約。締結(jié)拋棄繼承權(quán)契約的，在繼承開始時(shí)，繼承人無繼承資格。此外，英國(guó)法律也允許通過訂立契約在繼承開始之前放棄繼承，如生前訂立的婚姻財(cái)產(chǎn)契約可以有效地對(duì)配偶一方死后的財(cái)產(chǎn)作出接受或放棄的安排。繼承人與被繼承人生前在繼承契約中接受或放棄繼承的意思表示也視為有效［14］。根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一同時(shí)死亡條例》（Uniform Simultaneous Death Act）和《統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法典》的規(guī)定，放棄繼承也無須在繼承開始后為之。在我國(guó)，徐國(guó)棟教授起草的《綠色民法典草案》第五百一十七條規(guī)定，“被繼承人可與繼承人締結(jié)拋棄繼承權(quán)合同。締結(jié)拋棄繼承權(quán)合同，繼承人在繼承開始時(shí)對(duì)被繼承人無繼承資格”。

綜上，法國(guó)、意大利、俄羅斯等國(guó)因不承認(rèn)繼承合同，繼承人放棄繼承權(quán)必須在繼承開始后為之。這些國(guó)家之所以不承認(rèn)繼承合同的效力，原因之一是存在替代制度安排——終身定期金制度（有的國(guó)家稱為“終身年金”），即定期金的受益人可以將自己的財(cái)產(chǎn)（主要是不動(dòng)產(chǎn)）出讓給定期金債務(wù)人，債務(wù)人以支付終身定期金的方式償還價(jià)金。定期金一旦設(shè)立，不論受益人壽命多長(zhǎng)，債務(wù)人必須支付定期金而不得通過提議返還本金或放棄請(qǐng)求返還其已經(jīng)支付的定期金而免除義務(wù)②《法國(guó)民法典》第1968—1976條。。在俄羅斯，除了終身定期金制度外，還存在“終身贍養(yǎng)合同”，即作為年金接受人的公民將屬于他的住房、土地或其他不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給年金支付人所有，而年金支付人承擔(dān)義務(wù)對(duì)該公民和（或）他所指定的第三人進(jìn)行終身贍養(yǎng)①《俄羅斯民法典》第601—605條。。而英美法系國(guó)家和大陸法系的德國(guó)、瑞士、奧地利等國(guó)因承認(rèn)繼承合同的效力，從而允許繼承人在繼承開始前放棄繼承。特別是在英美法國(guó)家，夫妻之間通過財(cái)產(chǎn)協(xié)議，在生前作出接受或放棄繼承的安排相當(dāng)普遍。因此，繼承人可否于繼承開始前拋棄繼承與是否承認(rèn)繼承合同制度存在著密切聯(lián)系。

對(duì)于繼承人可否于繼承開始前接受或放棄繼承，是否可以通過繼承合同制度于繼承開始前接受或放棄繼承，我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》與大多數(shù)大陸法系國(guó)家或地區(qū)相同，采取否定立場(chǎng)。但隨著我國(guó)民事立法體系的日臻完善，以及私法自治理念的日益深入，我國(guó)應(yīng)以修改繼承法為契機(jī)承認(rèn)被繼承人和繼承人之間通過繼承合同約定接受或放棄繼承的意志自由。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，繼承開始前的繼承權(quán)乃一種期待權(quán)，只是一種資格或能力，只有被繼承人死亡后才能轉(zhuǎn)化為既得權(quán)，而既得繼承權(quán)最終能否取得，尚取決于各種因素和條件，因而通過繼承契約處分將來的繼承權(quán)是不合理的［15］。還有學(xué)者認(rèn)為，“繼承開始前繼承人享有的是獲得被繼承人財(cái)產(chǎn)的期待，而非繼承權(quán)，因?yàn)槠浍@得權(quán)利的地位并不穩(wěn)定，被繼承人可能喪失財(cái)產(chǎn)或?qū)⒇?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其他人；或者他可能指定另一繼承人；或者繼承人可能先死亡”［16］。筆者認(rèn)為，不論繼承開始前的繼承權(quán)其性質(zhì)究為“期待權(quán)”抑或“期待”，也不論繼承人此種期待的地位是否穩(wěn)固，但其終究存在將來繼承遺產(chǎn)的可能，此種可能繼承人緣何不可預(yù)先拋棄，從而使自己可能繼承遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)椴豢赡堋Ｈ缡飞袑捪壬J(rèn)為，“期待權(quán)雖與因條件成就而應(yīng)取得之權(quán)利或負(fù)擔(dān)之義務(wù)不同，然有因成熟發(fā)展而至此權(quán)利義務(wù)之地位，故在成否未定間的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，亦得依一般之規(guī)定為處分、繼承、保存或?yàn)槠湓O(shè)定擔(dān)保。期待權(quán)本身之拋棄，與因期待權(quán)實(shí)現(xiàn)而取得的權(quán)利之拋棄不同。前者否定因條件成就而有法律的效力的發(fā)生，后者肯定此效力的發(fā)生后而拋棄其因此應(yīng)歸屬于自己的權(quán)利”［17］。要求繼承人僅得于繼承開始后放棄繼承，立法側(cè)重于保護(hù)繼承人的利益，以使其根據(jù)繼承開始后的遺產(chǎn)狀況審慎地作出決定。而通過承認(rèn)繼承合同的效力，繼而允許繼承人可于繼承開始前放棄繼承，則側(cè)重于尊重當(dāng)事人的自由意志。此種拋棄并不違反法律之強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背社會(huì)公共利益，因此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人對(duì)自己繼承事務(wù)的安排。此外，我國(guó)學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果也表明，大多數(shù)社會(huì)民眾都能接受繼承合同制度（北京85.3%、重慶73.2%、武漢62.5%、山東80.5%）［18］。

五、我國(guó)民法典繼承編繼承合同制度的立法構(gòu)建

我國(guó)人口結(jié)構(gòu)已達(dá)到老齡化國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但我國(guó)的社會(huì)保障制度體系尚不健全，養(yǎng)老問題依然十分嚴(yán)峻，因此，發(fā)揮立法的導(dǎo)向功能，創(chuàng)設(shè)較符合當(dāng)前我國(guó)社會(huì)實(shí)際的法律制度，以實(shí)現(xiàn)“老有所養(yǎng)，病有所醫(yī)，幼有所護(hù)，愛有所繼，親有所奉，財(cái)有所承”顯得尤為重要?，F(xiàn)行《繼承法》中的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度雖能在一定程度上發(fā)揮養(yǎng)老功能，但該制度顯得過于陳舊且存在諸多不足，同時(shí)由于我國(guó)缺乏終身定期金制度，因此筆者建議應(yīng)以修改繼承法、編撰民法典為契機(jī)，借鑒德國(guó)等域外民法中的繼承合同制度并結(jié)合我國(guó)社會(huì)實(shí)際情況加以改造。將繼承合同的內(nèi)容限定在被繼承人與法定繼承人之間就被繼承人的扶養(yǎng)并由承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人取得遺產(chǎn)為限，以更好地發(fā)揮該制度所具有的養(yǎng)老功能。至于有學(xué)者所擔(dān)心的，如果承認(rèn)繼承合同的效力，無異于承認(rèn)作為一種法定義務(wù)的贍養(yǎng)義務(wù)可以通過約定免除［19］，筆者認(rèn)為，贍養(yǎng)關(guān)系是法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其并不因繼承合同的訂立而免除。根據(jù)繼承合同某一或某些晚輩直系血親繼承人其扶養(yǎng)義務(wù)并未免除，而是被扶養(yǎng)人在繼承合同的有效期間放棄了請(qǐng)求其承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的權(quán)利，或言之，該繼承人的贍養(yǎng)義務(wù)處于一種消極狀態(tài)（經(jīng)權(quán)利人同意義務(wù)人可以不履行贍養(yǎng)義務(wù)，但贍養(yǎng)義務(wù)依然存在）。倘若繼承合同被撤銷、解除或無效，被繼承人仍然有權(quán)請(qǐng)求其積極履行扶養(yǎng)義務(wù)。實(shí)際上，子女雖然負(fù)有同等的扶養(yǎng)父母的法定義務(wù)，但扶養(yǎng)義務(wù)的履行取決于各子女的具體的經(jīng)濟(jì)狀況?！独夏耆藱?quán)益保障法》第十七條規(guī)定，“贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務(wù)簽訂協(xié)議，并征得老年人同意”。由此可見，繼承合同中各方當(dāng)事人就被繼承人的扶養(yǎng)達(dá)成的合意，未嘗不是“贍養(yǎng)人之間就履行贍養(yǎng)義務(wù)簽訂的協(xié)議”。

此外，應(yīng)當(dāng)注意繼承合同與代位繼承制度之間的協(xié)調(diào)。由于在繼承合同中，被扶養(yǎng)人的遺產(chǎn)由承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的法定繼承人取得，不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的法定繼承人視為拋棄繼承。而筆者曾撰文主張拋棄繼承也應(yīng)作為代位繼承發(fā)生的原因，即在繼承人拋棄繼承時(shí)，其直系卑親屬仍可代位繼承［20］。但此僅限于不存在繼承合同的情況下，如果繼承人通過繼承合同于繼承開始前拋棄繼承，其效力及于該繼承人的直系卑親屬。如《德國(guó)民法典》第2346條規(guī)定，被繼承人的血親以及配偶可以以與被繼承人訂立的合同，拋棄他們的法定繼承權(quán)。同時(shí)第2349條規(guī)定，以不另有規(guī)定為限，被繼承人的晚輩直系血親或旁系血親之一拋棄法定繼承權(quán)的，拋棄的效果及于其晚輩直系血親①應(yīng)當(dāng)區(qū)分德國(guó)民法規(guī)定的“繼承的拋棄”與“遺產(chǎn)的拒絕”。前者只能在被繼承人還活著的時(shí)候，由被繼承人的血親以及配偶以與被繼承人訂立繼承合同為之。且關(guān)于拋棄繼承的合同，必須做成公證證書。拋棄繼承的法律效果是使拋棄繼承的人被排除在法定繼承之外，恰如其在繼承開始時(shí)已不再生存一樣；且拋棄繼承的人不僅拋棄法定繼承權(quán)，原則上也拋棄特留份權(quán)。相比之下，后者則只能在繼承開始后為之，且只能在某一特定期間內(nèi)，通過遺產(chǎn)法院為之。遺產(chǎn)拒絕的法律效果是使對(duì)拒絕人的遺產(chǎn)歸屬視為未發(fā)生。因此，繼承的拋棄，拋棄的是法定繼承權(quán)與特留份權(quán)，而遺產(chǎn)的拒絕拋棄的則是遺產(chǎn)所有權(quán)。。

在我國(guó)學(xué)者起草的幾部民法典草案建議稿中，由王利明教授與梁慧星教授主持起草的“民法典草案建議稿”以及楊立新教授主持起草的“繼承法修正草案建議稿”均未對(duì)繼承合同作出規(guī)定。張玉敏教授起草的《中國(guó)繼承法立法建議稿》以及徐國(guó)棟教授起草的《綠色民法典草案》對(duì)繼承合同予以規(guī)定。筆者結(jié)合本文所述，建議我國(guó)未來民法典繼承編繼承合同制度的“立法條文”如下：

第一條［繼承合同的訂立及其與遺囑的適用順序］

被繼承人可以與法定繼承人訂立繼承合同，約定由其中一人或幾人承擔(dān)扶養(yǎng)該被繼承人的義務(wù)，被繼承人死亡后，由實(shí)際承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人取得遺產(chǎn)；沒有承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人視為放棄繼承，并且效力及于其晚輩直系血親；繼承合同未對(duì)繼承遺產(chǎn)的范圍作出約定的，視為繼承全部遺產(chǎn)。

繼承合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，并且應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上的見證人在場(chǎng)見證或進(jìn)行公證。繼承合同自訂立時(shí)起生效。

繼承開始后，有繼承合同或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按合同或協(xié)議辦理；沒有繼承合同或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理；既沒有繼承合同或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，也沒有遺囑的，按法定繼承辦理。

第二條［繼承合同的解除］

繼承合同訂立后，雙方協(xié)商一致可以解除繼承合同。

當(dāng)事人雙方也可以在繼承合同中約定一方行使解除權(quán)的條件，并于解除條件成就時(shí)解除合同。

有下列情形之一的，被繼承人可以解除繼承合同：

（一）扶養(yǎng)人不履行或不適當(dāng)履行贍養(yǎng)義務(wù)；

（二）扶養(yǎng)人喪失繼承權(quán)；

（三）扶養(yǎng)人喪失扶養(yǎng)能力，不能繼續(xù)履行繼承合同的；

（四）扶養(yǎng)人先于被扶養(yǎng)人死亡的；

（五）法律規(guī)定的其他情況。

繼承合同解除后，扶養(yǎng)人已支付的扶養(yǎng)費(fèi)用由扶養(yǎng)人的所有子女共同承擔(dān)。

第三條［對(duì)扶養(yǎng)人利益侵害的救濟(jì)］

繼承合同訂立后，被繼承人處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利不因繼承合同而受影響。但被繼承人以侵害承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人的利益為目的而贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，繼承人可于遺產(chǎn)歸屬于自己后，請(qǐng)求受讓人或受贈(zèng)人返還不當(dāng)?shù)美?。被繼承人以變賣、隱匿、毀損、揮霍或設(shè)定負(fù)擔(dān)的方式侵害承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人利益的，扶養(yǎng)人有權(quán)要求以相應(yīng)的價(jià)額代替財(cái)產(chǎn)、解除合同或自其知悉被繼承人的不當(dāng)行為時(shí)起1年內(nèi)，請(qǐng)求人民法院予以撤銷。

第四條［繼承合同對(duì)遺囑效力的影響］

繼承合同訂立前，被繼承人所立的遺囑因繼承合同而被廢止，繼承合同之后所訂立的遺囑無效，但以遺囑與繼承合同的內(nèi)容相抵觸為限。

參考文獻(xiàn)：

［1］李宜琛.日耳曼法概說［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.218－219.

［2］費(fèi)安玲.羅馬繼承法研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.109.

［3］張玉敏.中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由［M］.北京：人民出版社，2006.149.

［4］劉春茂.中國(guó)民法學(xué)·財(cái)產(chǎn)繼承［M］.北京：人民法院出版社，2008.392.

［5］楊立新.家事法［M］.北京：法律出版社，2013.522.

［6］李宜琛.日耳曼法概說［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.217.

［7］樊麗君，鄧畫文.論繼承契約［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2006，（4）.

［8］徐國(guó)棟.綠色民法典草案［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.292.

［9］陳葦.外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.433.

［10］朱凡.繼承合同效力研究及我國(guó)繼承合同制度的構(gòu)想［A］.陳葦.家事法研究（2006年卷）［C］.北京：群眾出版社，2007.142.

［11］陳棋炎.親屬、繼承法與民法總則間之疑難問題［A］.戴東雄.民法親屬繼承論文選輯［C］.臺(tái)北：五南圖書出版公司，1984.5－6.

［12］麻昌華，曹詩(shī)權(quán).共同遺囑的認(rèn)定與建構(gòu)［J］.法商研究，1999，（1）.

［13］陳棋炎，黃宗樂，郭振恭.民法繼承新論［M］.臺(tái)北：三民書局，2001.211.

［14］LawReform（Succession）Act 1995［EB/OL］.http：//www.opsi.gov.uk/Acts/acts1995/ukpga＿19950041＿en＿1/2009/3－16.

［15］秦偉.繼承法［M］.上海：上海人民出版社，2001.231.

［16］H.M.Pawlowski，Allgemeiner Teil des BGB，4.neubearbeitete Auflage，C.F.Müller，1993，S.271.

［17］史尚寬.民法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.493－494.

［18］陳葦.當(dāng)代中國(guó)民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究［M］.北京：群眾出版社，2008.479，577.

［19］梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由·繼承編［M］.北京：法律出版社，2004.224.

［20］劉耀東.代位繼承的特征及其運(yùn)行機(jī)理［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2012，（2）.

責(zé)任編輯：劉斌

On the Contract of Succession and the Legislative Construction of the Inheritance Series of the Civil Code of China

Liu Yaodong
（Law School，Liaoning Normal University，Dalian Liaoning 116081）

The population structure of our country has reached the national standard of aging，the pension problem still very serious.The system of legacy support agreement in current“Inheritance Law of PRC”can display the function to a certain extent，but is too old and inadequate.At the same time，because of lack of the system of life annuities in China，so we should learn from the contractof succession in the German Civil Law，so as to play the function of the pension better.Combined with the actual situation of our society，contractof succession is a agreement that about the decedent’s support and get the heritage borne by the successor of assuming the obligation of support between the decedent and the direct lineal descendants.Thus heirs may give up inheritence through concluding the contract of succession before the start of the inheritence.

contract of succession；jointwill；legacy－support agreement；life annuities

D 923

A

2095－3275（2015）06－0062－09

2015－08－27

本文是教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“繼承法修改中的重大疑難問題研究”的階段性成果（項(xiàng)目編號(hào)：11Y J C 820073）。

劉耀東（1981— ），男，山東棲霞人，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。主要研究方向：物權(quán)法、繼承法。